Het leed dat Android-updates heet

Krijgt mijn toestel updates, en wanneer dan?

Inleiding

Wanneer komt er voor mijn toestel een update? Dagelijks posten tientallen tot honderden tweakers een vraag van deze strekking op Tweakers. Het lijkt soms net een gokkast; ineens is er een update voor sommige varianten van een toestel en voor andere weer niet. De manier waarop updates verlopen op Android-toestellen is weinig transparant en frustrerend voor gebruikers.

Er zijn grofweg twee redenen waarom mensen graag updates willen. De eerste is de mogelijkheid om nieuwe features te proberen. Google voegt telkens nieuwe zaken aan Android toe en een update belooft dan ook telkens functionaliteit toe te voegen aan een telefoon. De tweede is beveiliging. Beveiligingsonderzoekers vinden vaak exploits in Android. Google dicht de lekken, sommige groot en andere klein, in maandelijkse patchrondes. Updates om toestellen veiliger te houden zijn uiteraard belangrijker dan nieuwe features, maar zulke updates zijn net als die in Windows alleen irritant voor de gebruiker: het apparaat is even onbruikbaar en als de update klaar is, zie je niets nieuws. Desondanks zien steeds meer fabrikanten en gebruikers het nut en de noodzaak van dergelijke updates.

De beveiliging van Android kwam vorig jaar groot in het nieuws met Stagefright, een lek in het videoframework dat veel toestellen had kunnen treffen en dat een grote impact heeft gehad op de houding van bedrijven tegenover updates op Android. Stagefright was voor Google aanleiding om te beginnen met de maandelijke patchronde, en voor onder meer Samsung, LG en Sony reden om die updates zo snel mogelijk door te zetten naar gebruikers.

Inmiddels zijn we meer dan een halfjaar verder, maar veel beter is het niet. De Nederlandse Consumentenbond heeft Samsung voor de rechter gedaagd vanwege het gebrek aan transparantie over updates. De bond eist dat Samsung toestellen twee jaar blijft ondersteunen nadat mensen ze hebben gekocht, terwijl Samsung zich richt op ondersteuning tot twee jaar na de release. De uitspraak in die zaak is op 8 maart.

Tekenend voor de aandacht die updates krijgen van fabrikanten zijn de antwoorden van fabrikanten. Alleen Samsung en Sony gaven een uitgebreid antwoord, terwijl HTC enkele kortere antwoorden stuurde. Hoewel ze drie weken de tijd kregen, gaven de overige fabrikanten geen antwoord.

Ook zonder de antwoorden van veel Android-fabrikanten, blijven de vragen staan. Hoe zit het nu met updates op Android-toestellen en waarom blijft het zo'n drama?

Van nieuw besturingssysteem naar ota-update

Dat updates niet gelijk uitkomen voor alle toestellen met Android, in tegenstelling tot hoe het bijvoorbeeld gebeurt met iPhones, heeft met verschillende zaken te maken. Ten eerste moet er ondersteuning komen vanuit de fabrikant van de soc in de smartphone en ten tweede moet de fabrikant met nieuwe drivers aan de slag om nieuwe firmware voor de telefoon te maken.

Laten we beginnen bij Google. Dat stuurt, nog voor de aankondiging van een nieuwe Android-versie, een pdk naar fabrikanten. Deze platform development kit moet het mogelijk maken om voorbereidingen te treffen voor de update. Het zijn de tools om de nieuwe Android-versie alvast te testen. De pdk is op het moment dat fabrikanten van socs en smartphones deze krijgen nog geheim.

Vervolgens kondigt Google de nieuwe Android-versie aan. Daarna verstrekt Google de broncode aan fabrikanten. Vervolgens is het aan hen om de drivers en firmware te ontwikkelen. Fabrikanten van smartphones moeten wachten op de nieuwe drivers van de soc-leveranciers. Het is wel eens gebeurd dat een hardwaremaker een soc end-of-life verklaarde, zoals gebeurde met de Nvidia Tegra 3 in de HTC One X. Een update is dan in één klap uitgesloten.

Als de drivers er zijn en fabrikanten willen een update maken, geeft de fabrikant van de soc een vernieuwde bootloader vrij. Na de release van die bootloader begint het echte werk pas. Dan moeten de software van het toestel en de nieuwe Android-versie in elkaar worden geschoven.

Dat klinkt simpel, maar dat is het niet. Zo kunnen er dubbelingen optreden in bijvoorbeeld functies. Ondersteuning voor vingerafdrukscanners zit bijvoorbeeld native in Android 6.0, maar fabrikanten als Samsung, HTC, Huawei en LG zetten al vingerafdrukscanners op eerdere toestellen. Als bijvoorbeeld Huawei de software gewoon overzet, kan dat problemen veroorzaken.

Daarnaast zijn er mogelijke aanpassingen in de werking van de interface. Als Google bijvoorbeeld nieuwe elementen in de notificatiebalk zet, moet er een keuze gemaakt worden of die ook in de update zullen zitten of dat de fabrikant vasthoudt aan het vorige ontwerp. Dat geldt voor uiterlijke vernieuwingen, nieuwe functies en wijzigingen onder de motorkap.

Sony noemt in deze fase zes stappen die de Japanse fabrikant doorloopt bij het klaarmaken van een update. Het begint bij het verzekeren dat alles werkt: de kernel, het booten en alle hardwarecomponenten. Daarna is het tijd voor de configuratie van componenten in de hal, waardoor programma's rechtstreeks toegang krijgen tot die componenten. De derde stap is het integreren van de basisfuncties als bellen en de internetverbinding. Vervolgens gaat Sony de firmware 'dogfooden', een naam voor intern testen onder medewerkers om te kijken welke fouten er nog in zitten. Vervolgens komen de laatste patches van Google erin, en voegt Sony eigen features en apps toe. De zevende en laatste stap is het testen van de stabiliteit.

Als daarbij grote bugs naar voren komen, zal de fabrikant die nog herstellen. Sony noemt dit proces de 'bring up'-fase. "Deze fase vormt de kern van een Android-update en kost om die reden de meeste tijd", aldus de Japanse fabrikant.

In de volgende fase krijgen lokale afdelingen ook de kans om de software aan te passen, bijvoorbeeld door vertalingen toe te voegen. "In deze fase wordt ook nagegaan of de Nederlandse taal juist wordt ondersteund in de software, maar bijvoorbeeld ook voor lokale applicaties zoals NU.nl, KLM en Buienradar", aldus Samsung in een reactie over updates aan Tweakers.

Daarna moet de update goedkeuring krijgen om uitgebracht te worden. Op Android is het vaak zo dat de radio stack samen met het besturingssysteem updates krijgt. Daarom moet de update langs providers. Providers geven bepaalde updates meer prioriteit dan andere en dat kan dus tot oponthoud leiden. Ook is het nodig om opnieuw toestemming te vragen aan de Wi-Fi Alliance en Bluetooth SIG bijvoorbeeld. De laatste die een vinger in de pap heeft is Google, in elk geval voor toestellen die de fabrikant levert met Google-diensten: alle Android-smartphones in de Benelux zo ongeveer.

Als iedereen zijn goedkeuring heeft gegeven, bij Google heet dat 'Technical Acceptance', is het tijd om de update te verspreiden. Vrijwel alle fabrikanten doen dat nu over-the-air. Ze willen zeker weten dat de update goed verloopt. Daarom wordt de update vaak in een bepaald land als eerste verspreid. Als alles goed gaat, is de update klaar voor een grotere release, maar zelfs dan verspreiden smartphonemakers ota-updates vaak over verschillende weken, zodat de servers de druk aankunnen.

Updates naast grote updates

Het is goed om op te merken dat Google inmiddels verschillende stappen heeft genomen om zoveel mogelijk zaken los te trekken van updates van het hele besturingssysteem, om nieuwe aanpassingen op zoveel mogelijk smartphones te laten werken.

Ten eerste heeft het vrijwel alle systeem-apps losgetrokken van het besturingssysteem. Dat heeft veel voordelen en een nadeel. Het nadeel is dat wie Android wil gebruiken zonder Google, geen up-to-date versies heeft van bijvoorbeeld een kalender-app of een browser. Een voordeel is dat updates via de Play Store mogelijk zijn op alle toestellen met Google-diensten, waardoor bijvoorbeeld beveiligingsupdates in Gmail snel naar alle toestellen kunnen worden gepusht.

Daarnaast heeft Google de toepassing Play Services in het leven geroepen. Play Services is een toepassing waarvan alle Google-apps gebruikmaken en regelt onder meer de toegang naar de locatie-api. Via Play Services kan Google ook veel zaken updaten en beveilingsproblemen oplossen.

Tot slot brengt Google maandelijkse patches uit, die niet gekoppeld zijn aan een nieuwe versie van het besturingssysteem. Daarmee kan het dus zijn dat een toestel met Android 6.0 de patch van december heeft draaien, terwijl een telefoon met Android 5.1 de patches van januari al heeft. Door de patches los te trekken van de Android-versie, kan Google de oplossingen voor beveiligingsproblemen ook pushen naar toestellen met een oudere Android-versie.

Met de losgetrokken apps, Play Services en de patchrondes is het hebben van de nieuwste Android-versie op het gebied van beveiliging niet meer zo relevant als het enkele jaren geleden was. Het heeft ook tot gevolg dat een groter gedeelte van de toestellen beveiligd is tegen onlangs ontdekte lekken.

Welke toestellen krijgen updates

De grote vraag is: waarom krijgen niet alle toestellen altijd updates naar de nieuwste Android-versie? Die vraag is uiteraard makkelijker te stellen dan te beantwoorden.

Samsung, veruit het grootste smartphonemerk in de Benelux, noemt drie factoren die bepalen of en wanneer een toestel een update krijgt. Volgens de fabrikant hangt dat af van de hardware van het toestel, zoals de processor, het werkgeheugen en de opslag. Het toestel moet de update aankunnen, zo redeneert de fabrikant. Eerder stopte Samsung bijvoorbeeld met updates voor de Galaxy S III, omdat die over 'slechts' 1GB werkgeheugen beschikt, terwijl de fabrikant beredeneerde dat er 1,5GB nodig was om de update te draaien.

De tweede factor is de hoeveelheid gebruikers; goed verkopende smartphones hebben meer kans op updates, zo lijkt het. "Toestellen met veel gebruikers geven wij meer prioriteit, omdat wij daar meer klanten mee kunnen helpen."

Daarnaast kijkt de fabrikant naar de testresultaten na het maken van de update. "Het kan voorkomen dat een model minder presteert na een update. In dat geval brengen wij geen update uit." Dat laatste is een grote klacht bij updates. Zo menen veel bezitters van een OnePlus One dat de accuduur achteruit is gegaan toen de telefoon de update van Android 4.4 naar 5.0 kreeg.

Sony noemt ongeveer dezelfde redenen: een tekortkoming aan de hardware, een tekort aan mensen of te weinig succes van het toestel. "Wij streven ernaar om alle premium range-toestellen te ondersteunen met de nieuwste Android-updates achttien maanden na lancering van het toestel. In sommige gevallen zijn er omstandigheden die ons verhinderen om een toestel te ondersteunen, bijvoorbeeld door hardwarematige beperkingen, de commerciële situatie en de interne resourcing."

Samsung kijkt naar uitbreiding van het aantal apparaten dat updates krijgt. "Wij zijn continu op zoek naar manieren om het updateproces te verbeteren. Wij zijn op wereldwijde schaal gestart met implementatie van maandelijkse security-updates voor high-end apparaten die in de afgelopen twee jaar zijn geïntroduceerd, zoals de Galaxy S6, S6 edge, S6 edge+, S5, Note 4 en Tab S2. Deze toestellen krijgen indien nodig een maandelijkse update. Wij onderzoeken of en hoe we dit updateproces kunnen uitbreiden naar andere modellen."

Nu is het duidelijk dat de Zuid-Koreaanse fabrikant veel bezig is met updates. Als enige fabrikant geeft Samsung op de eigen site informatie over tot wanneer het ondersteuning biedt voor een toestel. Zo staat er bij de midrange-Galaxy A3 van vorig jaar ondersteuning 'tot januari 2017'.

Bij overige fabrikanten is die informatie, vooralsnog, niet te vinden. Het is ook nog niet helemaal bekend wat het betekent. Krijgen telefoons elke belangrijke nieuwe softwareversie van Android binnen die periode of gaat het alleen om beveiligingsupdates? Het laatste lijkt het geval, want de A3 zit nog op 5.0 en niet op 5.1 of 6.0. Android 5.1 is al bijna een jaar uit.

Sony vermeldt bij de release vaak al of een toestel de volgende grote Android-update zal krijgen, maar vaak niet wanneer. "Maar omdat update-stappenplannen veranderlijk zijn, kunnen wij vaak geen vaste afspraken maken over updateplannen tijdens de aankondiging van een nieuw product. Al met al proberen wij zo open mogelijk te zijn in het delen van informatie zodra de nodige akkoorden en beslissingen intern zijn vastgesteld, zodat wij onze intenties altijd waar kunnen maken en teleurstellingen onder onze gebruikers kunnen voorkomen. We delen de laatste software-update-informatie en nieuwsberichten op onze blog en ons onlinesupportforum, en communiceren duidelijk over individuele stappenplannen voor updates op pagina’s voor productsupport."

HTC baseert zich op ongeveer dezelfde factoren. "Veel complexe variabelen, zoals de hardwarecompatibiliteit, gebruikerservaring, bijbehorende kosten en vele andere factoren", noemt de fabrikant als redenen voor het wel of niet maken van een update. De fabrikant heeft een overzicht van updates online.

Andere fabrikanten hebben dus niet gereageerd, maar Motorola heeft in de afgelopen jaren onder Google een goede naam opgebouwd door relatief snel updates uit te brengen, ook voor goedkopere telefoons. Of dat beleid zal doorgaan nu Motorola onderdeel is van Lenovo, is moeilijk te zeggen.

Tot slot

Wanneer een update komt, hangt dus af van veel factoren. Om te beginnen moet de maker van de processor de drivers updaten, daarna moet de smartphonemaker de software aanpassen en dan kan het testen beginnen. Er is nog een factor die maakt dat het vaak zo lang duurt; fabrikanten maken talloze modellen en varianten. De ontwikkelteams moeten dus hun aandacht verdelen. Door die hele molen gaan voor een Galaxy S6 is één ding, maar van Samsung verwachten we dat ze dat ook doen voor de Galaxy J1, A3 en S5 Neo.

Daardoor is het probleem van gebrekkige updates niet direct op te lossen. Het zou te veel mensen vereisen om al die updates te maken en dat is niet realistisch. Wel zou het management van fabrikanten bij de beslissing rekening kunnen houden met de capaciteit die beschikbaar is voor softwareondersteuning na de release. Zo bracht HTC in zijn midrange- tot high-end serie One in 2015 negen verschillende modellen uit. De codebase zal deels hetzelfde zijn, maar met verschillende processors, schermresoluties en andere features als vingerafdrukscanners zijn de verschillen groot genoeg om ervoor te zorgen dat updates veel werk kosten.

Kopers van smartphones, goedkoop of duur, hebben recht om te weten hoe lang ze updates zullen ontvangen en hebben er recht op dat in elk geval beveiligingsupdates snel komen. Het is raar dat het op Android-smartphones zo lang moet duren voordat dat voor elkaar is. Het is een probleem en dat verdient een oplossing.

Reacties (528)

[cbyvo]

Around Wokke schrijft in het artikel:
"Als enige fabrikant geeft Samsung op de eigen site informatie over tot wanneer het ondersteuning biedt voor een toestel. "
Prachtig! De quizvraag is: Sinds wanneer doet Samsung dit eigenlijk?

Overigens is Samsung niet de eerste. Google gaf veel eerder het goede voorbeeld met de Nexus toestellen. Zie deze pagina bij timing for software updates.

Wie meer wil weten over het kort geding van de Consumentenbond tegen Samsung moet even hier kijken.

Daar staat ook de link naar de pleitnota voor wie echt alles wil weten. Het zijn 32 bladzijden, een heel verhaal. Maar met paragraafnummers

Over de communicatie van Samsung richting consumenten is hetgeen op blz 20 staat, in
paragraaf 72, 73 en 74 tekenend voor hoe Samsung denkt in deze zaak.

[ITsEZ]

Grappig dat je verwijst naar het kort geding van de consumentenbond, eerlijk gezegd vind ik dit kort geding complete aandachttrekkerij. Standpunten genoemd door de consumentenbond zelf zijn ook erg vaag/misleid, zelfs in vergelijking met de communicatie van samsung richting de consument. Neem dit stukje:
"Uit onderzoek van de Consumentenbond bleek dat 82% van de onderzochte Samsung-telefoons in de 2 jaar na introductie niet voorzien waren van de nieuwste versie van Android. Software-updates zijn cruciaal om smartphones veilig te houden en consumenten te beschermen tegen cybercriminelen en het verlies van hun persoonlijke gegevens."

Consument leest "82% van de Samsung smartphones zijn onveilig", echter als je je verder verdiept in het onderzoek krijg je te zien dat 38% van de geteste Samsung smartphones op Android 4.3 of lager draait. Cijfers over daadwerkelijke security updates (welke wel belangrijk zijn) worden niet genoemd, de focus wordt dus gelegd op veiligheid maar er wordt met cijfers van nieuwe functies gegooid..

Dat nog even dit stukje (pleitnota,77): "Aan de ene kant voorziet Samsung haar klanten dus nog steeds bewust niet of slechts van vage informatie, terwijl Samsung naar de Consumenbond toe zeer stellig beweert er alles aan te doen om de consument goed te informeren, en haast verontwaardigd reageert als de Consumentenbond stelt dat de huidige informatie absoluut ontoereikend is" Het is natuurlijk compleet irrelevant om dit te concluderen door de tweet van een helpdesk medewerker. Verder ligt dit probleem natuurlijk ook grotendeels bij de consument, deze koopt een nieuwe Samsung smartphone van 80 euro en verwacht voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten. Dan verwacht de consument ook nog alle nieuwe Android versies te krijgen op een telefoon die in eerste instantie al ondermaatse hardware had. Die verwachting is natuurlijk compleet onrealistisch en dat weet iedere tweaker.

[Anoniem: 349463]

Helpdeskmedewerkers zijn juist hét aanspreekpunt van de organisatie voor de klant. Zij zouden juist alle meest recente informatie moeten hebben voor vragen die relevant zijn voor de consument. En als ze dat niet hebben moeten ze op z'n minst kunnen refereren naar de plek met de meest recente informatie.

Of de schuld ligt bij IT voor het updaten van de verkeerder website pagina, of de helpdeskmedewerker voor het geven van de verkeerde website is niet relevant, de informatievoorziening van Samsung is duidelijk niet adequaat en dat is ook het punt wat het kort geding daar wil maken.

[warzaw]

Eens, op papier zou het zo moeten zijn maar vergeet niet dat de helpdesk van veel van dergelijke grote bedrijven ook lang niet altijd de informatie paraat heeft vanwege onduidelijkheid over toekomst, rommelige documentatie en onrealistische support planning (marketing). Daar komt nog bij dat zo een helpdesk afdeling vaak een hoge doorloop kent in verband met oproepkrachten en parttime studenten en dat de druk voor het uitbrengen van nieuwe modellen vanwege moordende concurrentie hoog is. Ook de ondersteuning valt lang niet altijd voor langere tijd te garanderen, men weet simpelweg niet altijd of toekomstige upgrades nog gaan werken aangezien men uiteraard meeneemt of het os nog vlot werkt en diversiteit van eigen telefoonmodellen is groot.

Natuurlijk is dat kwalijk maar dat is nu eenmaal hoe de markt voor dit soort producten werkt. Ik zou het ook liever anders zien maar het leveren van degelijke support op een mobiel OS met een hoog momentum met een gefragmenteerd productaanbod is een utopie.

Overigens blinkt Google los van Android ook niet echt uit in duidelijkheid en faseert ook veel aanbod van de ene op de andere dag zomaar uit. Vaak lijkt het een beetje op prijsschieten.

[Reactie gewijzigd door warzaw op 23 juli 2024 14:21]

[sab]

Kort samengevat: grote bedrijven ondersteunen hun helpdesk niet genoeg, en daardoor kan die haar klanten niet (goed genoeg) helpen.

"Dat is nu eenmaal hoe de markt werkt" is de aller slechtste reden om iets niet ver beteren. Het is ondermaats, en het moet beter. Ik ben de consumentbond dan ook dankbaar dat zij bedrijven aanspoort hun verantwoordelijkheden te nemen, of ze nu Google, Samsung of wat dan ook heten.

[Grrrrrene]

Of ik nu een Celeron of een Core i7 in mijn laptop heb, binnen MS Windows krijg ik gewoon updates. Windows is Windows, toch?

Ik snap dus ook niet waarom je het zo logisch vindt (en alle tweakers zoude begrijpen) dat een consument met een telefoon van 80 euro minder (geen?) updates en dus minder veiligheid mag verwachten dan een consument met een telefoon van 600 euro. Het kan allemaal veel beter, maar zodra je een telefoon hebt gekocht (zo lijken fabrikanten te redeneren) is het geld binnen en is iedere vorm van service nog slechts een kostenpost die tot een minimum moet worden beperkt.

Ik koop al jaren heel bewust Nexus-toestellen omdat ik Android geweldig vind, maar niet het traag updatende gedrocht dat de meeste fabrikanten ervan maken. Diezelfde update-service gun ik alle Android-gebruikers, maar de realiteit is gewoon anders.

[dieter87]

Windows kan je nu niet vergelijken met android natuurlijk,
Windows mobile krijgt ook niet ieder apparaat een update naar windows 10.

Hoewel de hardware tegenwoordig al best snel is, zou indien men iedere smartphone wil ondersteunen (inclusief qualcomm 200 serie), best limieten MOETEN zetten op speciale effectjes of animaties. En als je 600EUR+ betaalt voor een qualcomm 820 of dergelijke wil je niet belemmerd worden in functionaliteit door oudere meuk.
Daar kan ik de fabrikanten best nog in vinden (hoewel men al te vaak doet alsof een hardware out to date is, wat niet zo is bij highend phones van een gen of 2 terug)

Waar ik mij totaal NIET in kan vinden is dat men geen SECURITY updates meer geeft voor low- midend phones, dat zou minstens 3 jaar moeten gebeuren.

Maar al bij al, samsung doet het redelijk goed met updaten ALS je hun flagship koopt, idem met HTC (ondersteuning voor de M7 is gestopt met marshmallow, na toch bijna 3 jaar, niet slecht)

[CMD-Snake]

Apple heeft het makkelijk, die ontwikkelen zowel dat hardware als de software zelf. Dat zorgt dat oudere iPhones nog lang mee kunnen komen. Microsoft heeft het ook handig aangepakt met Windows Phone, de fabrikanten mogen deze niet te zwaar aanpassen. Microsoft kan daardoor zelf de updates pushen.

Android heeft niets hiervan helaas. Het is een wilde westen met toestellen en specs. De leveranciers gieten allemaal hun sausje over Android en patchen wordt daardoor al lastiger. Daarbij hebben de leveranciers meer interesse in een nieuw toestel ontwikkelen met een nieuwe Android versie dan om de oude toestellen te onderhouden.

In dit tijdperk kan je het eigenlijk niet meer verkopen dat je geen updates meer doet.

[Croga]

Je vergelijkt nu 2 leveranciers (Apple en Microsoft) met een platform (Android). Zo moet je het helemaal niet bekijken....

Apple heeft zelf de hardware in handen.
Microsoft heeft zelf de hardware in handen.
Samsung heeft zelf de hardware in handen.
Samsung heeft daarmee exact dezelfde mogelijkheden als Apple en Microsoft. Als Samsung gewoon hun eigen platform homogeen zou houden zouden ze ook gewoon snel updates kunnen pushen.
Het proces is ook niet veel anders. iOS en Windows worden als OS ontwikkeld en daarna geschikt gemaakt voor de hardware. Zo is dat met Android niet anders; er is een algemeen OS met minuscule specifieke aanpassingen.

Het probleem ligt niet bij Android. Het probleem ligt bij de telefoon fabrikanten die geen zin hebben om moeite te doen hun telefoons te blijven ondersteunen. En daarmee is het platform ten onder aan het gaan aan de laksheid van de hardware leveranciers.

[Anoniem: 145867]

Artikel niet gelezen? Android heeft een probleem. En hoe jij het beschrijft klopt niet.

Ik weet niet of jij software ontwikkeld. Maar als ik software onderhoud en daarbij een Opensource framework of library gebruik die door de maintainer is aangepast.. Dan moet ik toch echt de hele BOEL gaat lopen testen of het werkt. En dat kost tijd voordat je het kan shippen.

Het gaat niet om de hardware zelf. Het gaat om de software changes die vanuit Google komen. En de OEM fabrikanten moeten dan 100% valideren of deze changes niet hun eigen code kapot maken(of hardware drivers). Want sommige OEM's hebben Android behoorlijk softwarematig aangepakt. En de OEM's die dat wat in mindere mate doen hebben veel minder werk. En bij een Nexus praktisch niks. Omdat google dat zelf doet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 23 juli 2024 14:21]

[Croga]

Wat je dus zegt is:
Android heeft een probleem omdat de OEM de software sterk aanpast.

Wat je zou kunnen zeggen is:
De OEM heeft een probleem omdat ze de software sterk aangepast hebben.

Probleem ligt nogsteeds niet bij het platform.

Daarnaast: Ja, ik ontwikkel software. En voor alles wat ik bouw heb ik geautomatiseerde tests. Die draaien continue. Als een library aangepast is zeggen mijn test "Hey! Croga! Er is iets kapot, enwel hier omdat zusenzo". Ja, het kan tijd kosten om iets recht te trekken, nee het kost geen tijd om iets te testen.

[RuddyMysterious]

Android heeft een probleem omdat de leverancier van de codebase, de leverancier van de hardwareonderdelen en de leverancier van het hardwareplatform telkens andere partijen zijn die op elkaar aangewezen zijn en niet altijd hun best doen om hetzelfde te bereiken als wat Apple op zichzelf doet.

Omdat er zo veel platformleveranciers (=foonfabrikanten) zijn (en ook omdat management het een goed idee vindt om duizend modellen tegelijk te verkopen) zijn er zo veel meer combinaties van platformen, onderdelen en Androidversies dat ontwikkeling van updates enorm veel meer mankracht vergt dan bijvoorbeeld bij Apple; iets wat veel platformleveranciers er niet voor over hebben omdat veel van modellen om te beginnen al met een (veel) kleinere marge op de markt zijn beland.

Software ontwerpen, schrijven en testen is trouwens iets anders dan een volwaardig bruikbaar toestel bouwen op een embedded systeem waarvan de chipsetleverancier zelf vaak steken laat vallen op gebied van tijdsplanning, stabiliteit en bruikbaarheid van de HAL en nog zo meer. Het is echt geen makkelijke opdracht.

edit: Het feit dat de fabrikanten zo veel vrijheid krijgen qua hardware is tegelijk een vloek en een zegen: ze hebben meer ruimte om verschillende markten aan te boren met goedkopere en duurdere toestellen, maar tegelijk moeten de fabrikanten zelf de verantwoordelijkheid nemen om upgrades voor elk van hun modellen te voorzien, en die langetermijnvisie is iets dat vaak ontbreekt bij het management die enkel uit zijn op winstmaximalisatie.

Zou Google hieraan iets kunnen doen? Het enige wat daar echt aan te doen valt, is het hardwareplatform erg beperken (zoals Apple en MS) zodat er geen speelruimte is, maar waardoor het veel doenbaarder is om dat te blijven ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 14:21]

[MenN]

Het is niet zo alsof Apple het alleen voor elkaar krijgt om fatsoenlijk updates te sturen omdat hun marges hoger zijn, dat is omgekeerd redeneren.

Ze kunnen hogere marges hanteren juist omdat ze de software kant goed in orde hebben, dat is juist iets waar ze klanten mee trekken.

Als Apple ook 13 varianten per jaar uit gaat brengen zullen ze het ook lastiger krijgen. Het is dus aan het management van de android boeren om niet alleen te sturen om verkoop van nieuwe toestellen maar ook echt werk van de ondersteuning te maken. En dan moeten ze dus ook contractueel met hun soc leveranciers ondersteuning eisen.

Niet dat we Apple heilig moeten verklaren, er is genoeg op aan te merken op hun manier van werken, met telefoons die echt merkbaar langzamer worden jaar na jaar ect. Maar aan de andere kant kun je nog altijd prima een iPhone van vijf jaar (4S) geleden gebruiken, al moet je wel iets meer geduld hebben. Maar ze doen het in ieder geval beter dan het Android kamp.

[dieter87]

Je kan ook net anders redeneren:
Apple verliest klanten doordat ze maar 2 formats hebben:
4,7" in de grote van een 5" android telefoon
5,5" in de grote van een 5,7" android telefoon.

Als ik op zoek ben naar een 5-5,2" telefoon kan ik geen iOS nemen,
als ik een compacte telefoon wil met toch nog een redelijke schermgrootte (4,5" ofzo) a la xperia Z3/Z5 compact kan ik geen iOS nemen.
Als ik een grote phablet wil 5,7-6" kan ik geen iOS nemen
Dusja ik zie 2 varianten niet echt als een pluspunt eerlijk gezegd, het is maar hoe je het bekijkt.

En bij het iphone 4S verhaal,
ik heb liever een oude iOS/android versie met security updates, dan dat mijn hele toestel onwerkbaar traag wordt met de nieuwste iOS/android.

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 23 juli 2024 14:21]

[Qlimaxxx]

@ je opmerkingen over de grootte van de verschillende iPhones:

Het lijkt er niet op dat Apple klanten verliest, in de high end(want dat zijn alle iPhones) markt hebben ze verreweg het grootste marktaandeel en breken ze jaar na jaar(dus nu ook al 2 jaar met grotere en verschillende schermformaten) de verkooprecords.

Daarnaast is het een beetje krom dat je zegt dat een 6(s) even groot is als een 5 inch android model en een plus evengroot als een 5,7inch android equivalent.

De bezels zijn namelijk amper dikker aan de zijkant en ik kan nou ook niet echt beamen dat mijn 6 plus logger aan zou voelen dan de s5 van mijn werk. Die s5 is van zichzelf erg dun maar om die enigszins te beschermen moet er wel een flink hoesje omheen ten opzichte van het 0.3mm dunne siliconen hoesje om de iPhone. In dit voorbeeld vergelijken we zelfs een 5.1 inch androidphone met een 5,5 inch iPhone. De bezel aan de onderkant zou ik niet dunner willen zien als daarmee de vingerafdrukscanner erop achteruit gaat(echt een van de meest fundamentele features in een telefoon tegenwoordig en daarmee loopt apple erg ver voorop).

@ het iPhone 4S verhaal:
In principe hoeft een 4S gebruiker niet per se te updaten, ook geen beveiligingsupdates. Zie het als een pluspunt dat ze ook de hele versie gepusht krijgen. Juist omdat Android zo open is t.o.v. de sandbox waarin software in iOS draait zijn die lekken in de beveiliging veel meer een risico op Android.

Ik pretendeer niet dat je op iOS onschendbaar bent maar het gehele gesloten karakter van het OS(dat wel steeds meer te customizen is gelukkig) zorgt er wel voor dat er meer uniformiteit is, de telefoon minder kwetsbaar is(van nature, alles valt uiteraard te kraken) en dat functies vaak beter werken. (op mijn s5 heb ik gps problemen gehad na de update naar lollipop bijvoorbeeld).

Ik vind overigens het hele argument van customizen/zelf dingen in de hand hebben en kunnen tweaken op je telefoon gigantische onzin. Als ik premium prijzen betaal voor een premium product wil ik dat het gewoon werkt en dat ik er niet zelf van alles aan hoef aan te passen. En ja, 700+ voor een iPhone of 400 voor een Oneplus vind ik beide premium prijzen.

Taken waarbij ik zelf de touwtjes meer in handen wil hebben doe ik over het algemeen toch sneller op een desktop of laptop.

Laatste gedeelt is natuurlijk lichtelijk off topic maar vond het wel het vermelden waard. Als je namelijk zo veeleisend bent dat een halve inch echt een dealbreaker is voor je dan zijn er aan vele androidtoestellen toch genoeg andere puntjes aan te merken waar ik me eerder druk om zou maken. 1 daarvan is dus het updatebeleid; lang wachten en hopen op een update, en bij een foutje in de update kun je nog weer een maand wachten tot je navigatie het weer doet bijvoorbeeld.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 23 juli 2024 14:21]

[swhnld]

Toch kan het wel, veel hardware ondersteunen op een platform, kijk maar naar de PC. Volgens mij bij de release van Windows XP werden out of the box 160.000 hardware componenten ondersteunt. Hoeveel het er nu zijn weet ik niet, maar MS pushte gewoon elke maand beveiligingsupdates uit.

De werkelijke reden voor het gebrek aan updates is gewoon simpel snel geld willen verdienen en gebrek aan lange termijn visie. Lees maar eens mee op het mobiele aankoop forum hoe vaak een fabrikant/toestel wordt afgeraden wegens slechte updates, of juist aangeraden wegens goede updates.

[Anoniem: 145867]

Windows zelf wordt niet aangepast door de fabrikant. De code is closed source. Zie hier het verschil. Windows wordt niet aangepast, Anrdroid wel. Dat is de HELE crux!

[RuddyMysterious]

Het verschil is dat Windows een closed source driver model heeft waarbij fabrikanten bij het schrijven van een driver moeten voldoen aan die API, terwijl de Linux kernel open source is waardoor de telefoonfabrikanten volledig zelf kunnen kiezen hoe ze de hardware willen aanspreken; ook op manieren die volledig gesloten zijn voor de buitenwereld. Daar is niet veel mee aan te vangen als je een nieuwe kernel wilt bouwen zonder te weten hoe je de hardware aan moet spreken.

[harry89]

edit: Het feit dat de fabrikanten zo veel vrijheid krijgen qua hardware is tegelijk een vloek en een zegen: ze hebben meer ruimte om verschillende markten aan te boren met goedkopere en duurdere toestellen

Bovenstaande verhaal is de voornaamste reden waarom Android zo snel zo groot is geworden.... en omdat het "gratis" was.

, maar tegelijk moeten de fabrikanten zelf de verantwoordelijkheid nemen om upgrades voor elk van hun modellen te voorzien,

Tot nu toe hoefden ze dit helemaal niet. Het zou goed voor het image van het bedrijf., maar daar koop je verder weinig voor

en die langetermijnvisie is iets dat vaak ontbreekt bij het management die enkel uit zijn op winstmaximalisatie.

Net als Google, de advertentieboer.

[Reactie gewijzigd door harry89 op 23 juli 2024 14:21]

[analogworm]

Dat oems Android aanpassen en dat tot recentelijk zelfs de gmail updates via een update van android zijn wel degelijk dingen inherent aan het platform.

Zo heeft microsoft bijvoorbeeld al vrij lang dat onderdelen van Windows 'losgekoppeld' zijn en via de store geupdate kunnen worden. Zodoende hoeven updates van W10M i.t.t. Updates van Android niet door de hele molen zoals in het artikel beschreven wordt.

[revertive]

Android was al eerder bezig met de applicatie los te koppelen voordat Microsoft überhaupt een store had, dus Android en Windows hebben het dan alle bij al vrij lang.

Als Google besluit Microsoft na te doen en geen aanpassing meer aan het OS accepteert dan is het opgelost, maar de telefoon fabrikanten willen zo graag een eigen schil om Android heen bouwen. Maar als ze dan geconfronteerd worden met het probleem dat een update bouwen tijd en geld kost (Omdat ze zelf aanpassingen gedaan hebben) stoppen ze ineens met support. En schrijven ze het vaak af op het niet meer functioneren van drivers of dat het toestel te traag is.

Zoals de telefoon fabrikanten eigenlijk al doorgeven maken ze teveel modellen om te kunnen ondersteunen, en gaan ze dan kijken of het voor hun nog voordeel heeft om een update te maken. Bij hun vlaggenschip heeft het nog zin want anders kopen de mensen straks hun volgende vlaggenschip niet meer. Maar bij de medium en budget telefoons hebben ze op z'n zachts gezegd gewoon schijt aan de consument.

[R-J_W]

In december verscheen het nieuws dat voor Windows 10 de radiostack losgekopeld is van het besturingssysteem. Waardoor alle updates aan het besturingssysteem die niet die radiostack beïnvloeden niet meer door de providers hoeven te worden goedgekeurd.

nieuws: Microsoft kan Windows 10 mobile updaten zonder tussenkomst providers

[revertive]

Hij had het niet over de radio stack, maar over applicaties. En de patch level updates van Google kunnen ook zonder goedkeuring van de provider uitgerold worden. Dus Google is ook al op weg, eigenlijk hoeven alleen de major releases goedgekeurd te worden want volgens mij word er niet elke bug release een nieuwe radiostack gemaakt.

[Vizzie]

Android zou denk ik lang niet zo succesvol zijn geworden als OEM's dat niet gedaan hadden, in de nieuwere versies is dat wellicht anders maar je leest bijvoorbeeld dat Google pas recent iets in heeft gebouwd voor vingerafdrukscanners terwijl fabrikanten die allang leverden, en volgens mij geldt dat voor nog wel meer functionaliteit.

Daarnaast wordt door voorstanders van Android altijd aangehaald dat het zo open is en dat er alles aan aangepast kan worden. Dat dat een voordeel kan zijn zie ik ook wel, maar je ziet hier dus ook dat het een nadeel kan zijn en is.

Ik denk dat het het beste zou zijn als alle fabrikanten hetzelfde zouden doen als Samsung (en mss een stapje verder): netjes vermelden tot wanneer je updates krijgt en wat die updates inhouden. Ook gewoon vermelden op de informatiekaartjes in de winkels. Gebruikers kunnen dan een geïnformeerde keuze maken.

[Anoniem: 112442]

Artikel niet gelezen? Android heeft een probleem. En hoe jij het beschrijft klopt niet.

Ik weet niet of jij software ontwikkeld. Maar als ik software onderhoud en daarbij een Opensource framework of library gebruik die door de maintainer is aangepast.. Dan moet ik toch echt de hele BOEL gaat lopen testen of het werkt. En dat kost tijd voordat je het kan shippen.

Het gaat niet om de hardware zelf. Het gaat om de software changes die vanuit Google komen. En de OEM fabrikanten moeten dan 100% valideren of deze changes niet hun eigen code kapot maken(of hardware drivers). Want sommige OEM's hebben Android behoorlijk softwarematig aangepakt. En de OEM's die dat wat in mindere mate doen hebben veel minder werk. En bij een Nexus praktisch niks. Omdat google dat zelf doet.

Het gaat wel degelijk om de hardware zelf. Het probleem is dat fabrikanten nog veel te veel closed source werken en geen code vrij geven.

Hierdoor krijg je een generieke Google Kernel waar de specifieke zaken van de hardware fabrikant niet in zitten die moeten ze er weer zelf in gaan porten wat veel tijd kost. Als er een kernel zou zijn waar iedereen in zou onwikkelen zou deze direct klaar zijn als de nieuwe android versie uit komt.
Het zelfde geldt nog meer voor de video drivers.

Daarom is het meer opengooien van de closed source de oplossing zelfs als de fabrikanten het toestel niet meer willen ondersteunen kan de community dat doen.

Apple en Microsoft hebben dit probleem niet omdat:
1) Ze maar een processor fabrikant hebben deze past de code aan en hoeft geen rekening met andere soc fabrikanten te houden.
2) Voor Apple zijn ze dat zelf en voor Microsoft is het Qualcomm waar ze waarschijnlijk ene deal hebben dat ze kun closed source code mogen gebruiken.

Kortom het probleem ligt bij de gesloten SOC fabrikanten en de leveranciers van de hardware, niet bij Google.

Fairphone levert nog netjes Updates op hun Fairphone 1.
Uiteindelijk als je als meerekent is de Fairphone toch niet zo duur.

[harry89]

Het gaat wel degelijk om de hardware zelf. Het probleem is dat fabrikanten nog veel te veel closed source werken en geen code vrij geven.

Hierdoor krijg je een generieke Google Kernel waar de specifieke zaken van de hardware fabrikant niet in zitten die moeten ze er weer zelf in gaan porten wat veel tijd kost. Als er een kernel zou zijn waar iedereen in zou onwikkelen zou deze direct klaar zijn als de nieuwe android versie uit komt.
Het zelfde geldt nog meer voor de video drivers.

Volgens mij beschrijf je hierboven het probleem.

Android is teveel Google geworden.

Verder zie ik niet gebeuren dat een Samsung gaat ontwikkelen om Android als geheel beter te maken. Enkel om Samsung Android beter maken....

[Anoniem: 112442]

[...]


Volgens mij beschrijf je hierboven het probleem.

Android is teveel Google geworden.

Verder zie ik niet gebeuren dat een Samsung gaat ontwikkelen om Android als geheel beter te maken. Enkel om Samsung Android beter maken....

Ik denk niet dat daar het probleem ligt.
Het probleem is IMO dat er te veel closed source code gebruikt wordt.

Het beste zou zijn dat de ontwikkeling meer openbaar zou zijn, zoals bij community distro's.
Dan kunnen ook niet Google ontwikkelaars aan de code meewerken.

[epdm2be]

Je bedoelt: Android is te WEINIG Google geworden. Want als het "teveel" Google zou zijn dan waren die updates er veel vlugger (Nexus).

Het gaat er niet om dat Samsung hun Android (Touchwiz dus) voor zichzelf alleen verbeteren maar wel dat ze onafhankelijke support blijven geven voot de SoC's die ze ook aan anderen verkopen.

De kern van de zaak is gewoon dat fabrikanten teveel (verschillende) toestellen op de markt zetten. Als men het wat minder zou doen dan waren er genoeg "resources" om support te blijven geven.

[harry89]

Je bedoelt: Android is te WEINIG Google geworden. Want als het "teveel" Google zou zijn dan waren die updates er veel vlugger (Nexus).

Ik bedoelde eigenlijk te zeggen.
Android had veel beter kunnen werken als er veel meer bedrijven gezamenlijk aan Android hadden gewerkt en hun ontwikkelingen in de basis kern van Android hadden gestopt...

Door de huidige constructie is Google de enige die goed geld verdient aan Android.
Daarnaast is er nog samsung, die vast ook nog wel wat weet te verdienen. Overige android telefoon makers worden er niet overdreven rijk van..

[Grrrrrene]

Artikel niet gelezen? Android heeft een probleem. En hoe jij het beschrijft klopt niet.

Artikel niet gelezen? Android heeft geen probleem, het probleem wordt door de fabrikanten zelf veroorzaakt. Als Android zelf het probleem was, zouden de Nexus-toestellen en custom roms niet zo succesvol snel nieuwe updates kunnen uitbrengen. Ik krijg wekelijks (?) beveiligingsupdates van Google en zo nu en dan een Android-update naar een nieuwe versie. Het kan dus wel. Hoezo heeft Android dan een probleem?

Croga zegt terecht dat Samsung het echt wel beter kan als ze willen, maar Samsung verbouwt Android zodanig dat Google geen updates meer kan sturen. Dat regelen ze liever zelf, je moet alleen niet kijken hoe

Het gaat niet om de hardware zelf. Het gaat om de software changes die vanuit Google komen. En de OEM fabrikanten moeten dan 100% valideren of deze changes niet hun eigen code kapot maken(of hardware drivers). Want sommige OEM's hebben Android behoorlijk softwarematig aangepakt. En de OEM's die dat wat in mindere mate doen hebben veel minder werk. En bij een Nexus praktisch niks. Omdat google dat zelf doet.

Juist, dat zeg ik dus: het kan wel, maar de OEM's hebben het zelf verkloot met hun schillen die nauwelijks te onderhouden zijn. Die schillen hebben ze zelf ontwikkeld en hebben niks met Android te maken.

[Anoniem: 145867]

Ik geef je gelijk met betrekking tot de schillen. Dat zouden ze inderdaad makkelijk moeten maken. Maar het is meer dan een schil. Denk je dat een "schilletje" eventjes ervoor zorgt dat een vingerprintscanner werkt? Of dat als je je telefoon op de kop ligt de telefoon stil blijft? Of dat die schermpjes aan de zijkant van een Galaxy Edge zomaar uit het niet gaan werken zonder in de kern van Android zaken aan te passen?
Of dat de standaard foto applicatie zomaar even 3D zou kunnen filmen als je een telefoon bouwt met stereo camera's? Of een extra scherm op de achterkant die enkel alleen notificaties laat zien zomaar uit het niks werkt zonder in de Android kern zaken aan te passen? Zo kan ik heel veel opnoemen wat buiten de categorie "schilletje" valt. Maar wat aanpassingen zijn in de core.

Er werken bij de OEM's echt hele slimme software engineers. Vast slimmer dan jou en mij. En dat wij zo even een oplossing bedenken? Denk het niet. Ze denken er zelf natuurlijk ook heel veel over na.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 23 juli 2024 14:21]

[noway]

zo lust ik er nog meer!!!! al die grote bedrijven verplichten jouw en de rest om elk jaar nieuw toestel te kopen.
ze zijn super laks met ondersteuning.
ook worden er beloften gemaakt dat zij er mee bezig zijn,en als de 16 of 18 maanden voor bij zijn komen zij met smoes.......toestel is niet goed genoeg { software / update is te groot enz.... }

zijn gewoon oplichters allemaal.

[629110]

Dit is een bekend probleem in de embedded wereld.
- Apple heeft actief support voor een aantal apparaten die je met je vingers kan tellen.
- Samsung en vele anderen hebben tientallen zo niet honderden toestellen per jaar ! Alleen al een build maken van de software die in elkaar is gehackt met honderden regels #ifdef galaxy_S6 etc. levert een berg aan versies op.

[Berlinetta]

"Samsung en vele anderen hebben tientallen zo niet honderden toestellen per jaar ! Alleen al een build maken van de software die in elkaar is gehackt met honderden regels #ifdef galaxy_S6 etc. levert een berg aan versies op."

Als fabrikant heb je er zelf voor gekozen om verschillende producten op de markt te brengen.
En dit zijn de consequenties daarvan.

Misschien is het ook wel interessant om te lezen waarom SAMSUNG hun android en telefoons zo zwaar aanpassen. En waarom Google Motorola verkocht.
Why did Google buy Motorola for $12.5 billion and sell it off for $2.91 billion?

[Seal64]

Je weet dat Microsoft niet de enige is die toestellen met Windows bouwt, right? Als ik in de pricewatch kijk zie ik zo al een stuk of zes andere fabrikanten staan, waaronder HTC, Huawei en Samsung, en ook LG schijnt met een Windows telefoon bezig te zijn. Windows Mobile is dus wel degelijk gewoon een platform, net als iOS of Android.

Google heeft het gewoon zelf heel moeilijk gemaakt door Android in feite gewoon vrij te geven. Zij bouwen de basis, de hardwareboer verbouwt die basis tot het in sommige gevallen nog maar nauwelijks op die basis lijkt, dus dan wordt het natuurlijk wel erg moeilijk om gecentraliseerd updates te maken. Dat doen Apple en Microsoft dan inderdaad wel veel handiger, maar daar hangt ook een prijs aan - de fabrikant heeft dus veel minder vrijheid in het verbouwen van dat OS.

[klonic]

De fabrikanten zetten Android daarmee in slecht daglicht. Net zoals diesel als brandstof in slecht daglicht wordt gezet door de fraude bij VW (en Renault, Mercedes Benz etc). Daarmee heeft Android dus wel degelijk een probleem. Het enige dat je met je post hebt gedaan is laten blijken dat Android niet hoofdverantwoordelijk is voor dit probleem.

Overigens kan je 2 leveranciers wel degelijk met een platform vergelijken. Al moet je het dan niet zo letterlijk nemen. Achter dat platform zit natuurlijk ook een leverancier (Open Handset Alliance/Google). Android wordt vaak gezien door mensen als leverancier. Andersom zitten achter Apple producten: iOS, iPhone. Als twee systemen niet goed met elkaar samenwerken, kan je beide daarvoor afstraffen. Bij Apple is dat simpel, het komt altijd door Apple. Bij problemen met Android kan het door de Open Handset Alliance/Google komen als drijvende kracht achter Android of door de leverancier van de hardware (bijvoorbeeld Samsung). Veel mensen zullen, na een flink slechte ervaring, de neiging hebben om een of twee van deze organisaties de schuld te geven en daar eventueel voor af te straffen.

[GS88]

Sony vermeldt bij de release vaak al of een toestel de volgende grote Android-update zal krijgen, maar vaak niet wanneer.

Bij de Xperia T en de SP vermeldde Sony dat ze een update zouden krijgen, nooit wat van gekomen.

Wat betreft het geval tussen de consumentenbond en Samsung, de S3 wordt nog steeds verkocht in winkels, zou de kijkshop ze vanaf morgen niet meer verkopen verwacht de bond dus dat Samsung support levert tot 18.2.2018?

@CMD-Snake: ik heb zowel de iPhone 3g als de 3gs gehad, bij beide zorgde de laatste update voor dat toestel ervoor dat het toestel praktisch onbruikbaar werd.

En zo "moest" je wel een nieuw toestel halen.

[Paffelton]

Over dat iPhone verhaal met updates, ik heb dit vaker gehoord, maar heeft iemand hier daadwerkelijk meetbare data voor? Dat Apple oude toestellen met nieuwe updates "trager" maakt?

Ik heb dezelfde ervaring met mijn iPad, wat tevens het enige Apple apparaat is wat ik bezit, maar ben benieuwd of het tussen de oren zit of dat iemand hier daadwerkelijk metingen naar gedaan heeft.

[Dazzyreil]

Nee, dit is best vaak gemeten en vergeleken en Apple push inderdaad updates die je systeem trager maken.

Google maar naar iphone 5 ios 6 vs ios 9 bijvoorbeeld.

[proditaki]

Ik heb niet gemeten. Maar ik heb wel al zeker 2 jaar niets extra geïnstalleerd op mijn 3e gen ipad.

Toch wordt deze met elke update minder responsive. De ipad hapert nu veel vaker, bij elk gebruik meerdere malen, waar dat eerder nooit gebeurde.

[MarcoC]

Tot 5 jaar geleden hadden iPhones en iPads geen bijzondere hardware. Dat is dan ook de reden waarom bij updates de toestellen traag werden. Pas vanaf de iPhone 4s en iPad 2 ging Apple vooroplopen met hardware. Vandaar dat de iPad 2 en iPhone 4s nu nog steeds ondersteund worden (en wel iets trager worden, maar niet in dezelfde mate als met de toestellen waar jij het over hebt). Deze apparaten zijn al 5 jaar oud (concurrenten van 4s bij release: Galaxy S2, HTC Sensation).

[ikweethetbeter]

En de S2 / S2 Plus doet al lang niet meer mee met updates, zelfs niet de veiligheidsupdates...

[supersnathan94]

Ik heb hier nog een iPhone 3G in gebruik. Dingetje is nog behoorlijk rap al zeg ik het zelf. Met apps is het nu gewokn lastig dat er niets mee geupdate wordt, maar voor de rest is het nog steeds een leuk toestelletje.

[oef!]

Dan heb je of veel geduld of je hebt een ander beeld van 'rap' dan ik (mijn ipad 3 is vervangen wegens traagheid). Die dingen zijn tergend traag in vergelijking met moderne telefoons. Van de andere kant, als het voor je werkt dan is het goed.

[supersnathan94]

Nouja het lagt wel als de pest en veel frameskips enzo, maar hij reageert wel gewoon en dat is iets wat ik van mijn zes plus niet altijd kan zeggen.

[Bjorn89]

Ik heb ook nog steeds een S3, ik vind het belachelijk dat ik elk jaar moet upgraden naar een nieuw model puur voor updates. Hij doet het nog goed?

Waarom moet ik perse elk jaar een nieuwe telefoon kopen? Elk jaar 500 euro of meer uitgeven voor een mobiel?! Ik wil gewoon long term support op mijn oude(maak dan iets zoals ubuntu met 2 cyclussen).

Dit is alleen maar vervelend voor de consument.

[Sniperfx]

Correct .. vandaar dat ik dan ook kies voor de Nexus reeks .. long term updates .. als ik kijk naar mijn tablet (Nexus 7) die inmiddels 3 jaar is, dan zie ik dat het heel goed zit met updates. Altijd eerste een update en het toestel blijft heel snel werken .. Tot voor kort had ik enkel oog voor Apple .. gewoon omdat ik zeker was van updates voor een paar jaar .. maar met Nexus geen enkel probleem .. en Ja , ik vindt die toestellen van Samsung er ook gelikt uitzien, maar na mijn S4 een tweetal jaar gehad te hebben bedankte ik er toch voor .. vandaag de nexus 6p... en tevreden van Android ..

[reckik]

Als Samsung ervoor kiest het oude model S3 nog te verkopen, dan hoort daar toch automatisch de verplichting bij, iig qua veiligheidpatches, dit toestel ook te ondersteunen?
Als je in de winkel een oud model stofzuiger koopt en er blijkt inherent iets onveiligs aan te zitten voor je kind, dan ga je toch ook terug naar de winkel omdit te laten fixen of om te ruilen? Dan accepteer je toch ook niet het argument, 'ja het is een 3 jaar oud model'. Als ze dat tegen je zeggen, dan is het antwoord 'vorige week gekocht, 2 jaar garantie'.

[Yamotek]

Dan moet de verkopende partij dit toch regelen (ik weet dat dit onmogelijk is)?
Net zoals de stofzuiger maar veilig gemaakt moet worden zorgt de verkopende partij dat het mankement verholpen wordt voor de klant, de producerende partij heeft weinig met de klant te maken.

Dit is ook het aparte, moet de producent er ook voor zorgen dat een prima werkend apparaat de gehele tijd van updates moet worden voorzien?

Juridisch gezien weet ik dus niet helemaal hoe dit zit, zoals ik al aangaf heeft de producent weinig met de klant te maken (rariteiten even buiten beschouwing gelaten, dat een fabrikant de software ineens onbruikbaar maakt).

En misschien was het S3 toestel al veel eerder door de fabrikant geleverd aan de winkel (of provider etc.) en dat de winkel een verouderd product verkoopt. Economisch is het niet haalbaar om de telefoon een maand na release weer uit de schappen te halen omdat anders de termijn van software updates wordt overschreden.

Het klinkt inderdaad erg simpel, maar in werkelijkheid ligt het toch wat anders (wat voor de consument hartstikke slecht is want die ondervindt er nadeel aan).

[epdm2be]

... een "update" dus.

[Caelestis]

Bijvoorbeeld een iphone 4 heeft geen update gekregen naar iOS 8. Werkt een iPhone 4 dan nu niet meer? nee die doet het gewoon nog.
Een Android phone die op android 2.4 draait werkt die niet meer? nee die doet het gewoon nog.
Je kan wat restricties hebben mbt apps, soms moet je het houden bij oudere versies maar verder helemaal niks mis mee.

Het is eigenlijk omgekeerde wereld geworden. Eerst iedereen mekkeren over eindeloze updates op hun desktop PC en nou kunnen ze niet genoeg updates krijgen op hun phone.
Is dat een probleem van google/android? Helemaal niet.
Als ze gewoon de stock android leveren dan kunnen de fabrikanten zeer snel alles updaten zonder ontwikkeling kosten.
Ze krijgen de optie om zelf hun eigen ding te doen om een unieke gebruikers ervaring te bieden maar dat is hun problem niet die van google.

Dit hele kop tekst van het artikel is helemaal fout. Wat het moet zijn is.
"Het leed dat <voeg hier fabrikant naam in>-updates heet - Krijgt mijn toestel updates, en wanneer dan?"
Google doet zijn werk en geeft iedereen toegang tot de updates.
Fabrikant A pakt het goed en snel op dus geen probleem.
Fabrikant B doet er weinig aan en heeft dus een probleem.
Omdat iedereen zo houdt van fabrikant B zullen we maar fabrikant A negeren en schuiven het hele probleem maar in de schoenen van google want ja fabrikant B is ons favoriet en kan niks fout doen. Lijkt wel kleuterklas mentaliteit.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 23 juli 2024 14:21]

[Anoniem: 349463]

Welke fabrikant doet het goed dan? we zijn inmiddels bijna 5 maanden verder sinds de release van andoid 6.0 en iedereen zit nog te wachten op hun update, maar alleen als ze een toptoestel hebben en die in het laatste jaar gekocht hebben, anders krijg je sowieso geen update.

[Mother_lepard]

LG G3, al een maand voorzien van Android 6.0

[xFeverr]

Nou, hoe heb je dat voor elkaar? Dan heb je de firmware via de PC geflashed ipv OTA.

Ik kijk elke dag of die update al klaar staat maar helaas is het antwoord keer op keer nee.

[Mother_lepard]

Inderdaad via de PC geflashed. Feit is dat het een officiële versie is.

[arnovos]

LG Nexus 5, Motorola G 2015

[Bjorn89]

Het probleem is dat er GEEN updates meer komen op telefoons die gewoon normaal werken. Niet te spreken over de kleine tussenstappen tussen telefoons.

Sterker nog waarom kan ik met CYANOGEN wel de laatste versie draaien? Slaat nergens op.

[Caelestis]

Het is maar wat je wil met "updates" je geeft zelf al aan Cyanogen kan het wel dus heeft google zijn werk gedaan en kiest Cyanogen ervoor om het uit te voeren. Dat is niet een probleem met android.

Ik wordt eigenlijk al best moe van het woord "updates" het betekent niks het is een categorie.
Het is net alsof iemand tegen je zegt "ik will transport". Wat voor transport? Trein, boat, auto, vrachtwagen, fiets, skateboard, rollator, vliegtuig, wingsuit? Waar will je heen en wanneer?

[Sepio]

Als ze gewoon de stock android leveren dan kunnen de fabrikanten zeer snel alles updaten zonder ontwikkeling kosten.

Als je het artikel had gelezen zou je zien dat je betoog hier de mist in gaat.

Het gaat er juist om dat je met alleen het Google deel niet ver komt ivm de verschillende hardware die in de telefoons zit.

Google levert bij wijze van spreken het gebouw. De fabrikant van de telefoon moet de fundering regelen. Als Google een uitbouw doet aan het gebouw (een nieuwe Android versie) dan zal elke fabrikant zijn fundering moeten aanpassen en dat kost de fabrikanten veel geld.

Ook de fabrikanten de fundering vaak niet hergebruiken tussen hun modellen omdat de hardware in de loop van de tijd veranderd.

[Caelestis]

Dus als ik het goed begrijp het gebouw wordt uitgebreid maar omdat de fabrikant van de fundering geen ruimte laat voor uitbreiding is de fabrikant van het gebouw fout bezig omdat het gebouw wordt uitgebreid en jij graag dat uitbreiding wil hebben?

Als eigenaar van je gebouw en fundering is het aan jouw om te bepalen hoe uitgebreid je fundering is met zicht op jouw eigen ideeën van uitbreiding. Leg je een fundering neer wat net adequaat genoeg is voor het huidig gebouw en dus goedkoper uit bent is dat jouw keus en zal je moeten leven met dat keuze.
Leg je echter een fundering met zicht op uitbreiding in de toekomst kost het nu meer maar kan je zonder probleem je gebouw uitbreiden wanneer jouw dat uit komt.
Dat geldt dus ook voor telefoons. Koop jij er een van 150 euro dan moet je niet al teveel verwachten van je hardware. Koop je er een van 800 euro kan je verwachten dat je nog wat jaren zonder probleem alle nieuwtjes mag uit proberen.

Het is nog steeds google zijn probleem niet. Wat wil je dat ze doen? Stoppen met het uitbreiden van android zodat er nooit iemand is die achterloopt? Keerzijde van het hele verhaal is dat je dus wel rond kan lopen met een nieuwe 60-250 euro android phone (kan ook met een microsoft phone btw maar de hele goedkope draaien nog op s60 van nokia en ook zonder al teveel updates). Zie dat maar eens te doen met een iPhone.

[Anoniem: 145867]

Android is de enigste enige van de drie waar fabrikanten vrij zijn in de hardware keuzes. DE ENIGSTE ENIGE! haha. En dat is dus ook het gevolg van deze update ellende. Ja ik heb zelf een Nexus en ervaar die update ellende niet. Maar de low end android telefoons zijn een drama. Voor low end zou ik voor Windows Phone kiezen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 23 juli 2024 14:21]

[SpiceWorm]

Bij Windows en linux op de desktop zijn we ook compleet vrij qua hardware keuze. Een telefoon is gewoon een computer en er is geen enkele (technische) reden dat je niet hetzelfde van telefoons kan vragen.

Windows 10 mobile updates komen gewoon uit voor het OS, onafhankelijk van de hardware. Dat dit mis gaat komt domweg omdat google hier geen ervaring mee heeft en ze dit slecht uitgewerkt hebben. Ik ontwikkel al een paar jaar software voor android maar man man man wat is dat een brak systeem zeg. Elke major update gooien ze weer vanalles over de kop. Om nog maar te zwijgen hoeveel devices zich aan de officiele code houden (weinig). Ik kan een functie volgens de documentatie implementeren en dan werkt die op 1 van de 4 development devices (op een nexus 7 met cyanogenmod werkt het wel, op een LG G2, een TabPro 8.4 en een Panasonic tablet werkt het niet).

Nee, android is een zooitje en om het allemaal aerkend te krijgen is erg veel tijd en geld nodig. De fabrikanten zeggen het eigenlijk al: alleen voor de toestellen met flinke marge is er geld voor een nieuw OS.

Bedenk je eens wat er zou gebeuren als windows 10 a) maar 2 jaar updates krijgt en b) alleen maar op dure computers updates krijgt.

Ik kan niet wachten om over te stappen op windows 10.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 14:21]

[kiang]

Een telefoon is gewoon een computer en er is geen enkele (technische) reden dat je niet hetzelfde van telefoons kan vragen.

Jawel. Onder ARM is er veel minder gestandardiseerd dan onder x86. Windows en Linux hebben tegenwoordig een ton aan generieke drivers ingebouwd, daardoor werkt een vanilla install gewoon op bijna eender welke hardware. Die generiek drivers voor SoCs zijn er (nog) niet.

Technisch kan het, maar de reden is dat het ARM SoC platform gewoonweg nog niet zo matuur is als x86.

Windows 10 mobile updates komen gewoon uit voor het OS, onafhankelijk van de hardware.

Pure onzin: Microsoft ondersteunt voor Windows 10 (niet mobile: het platform heet windows 10 onafhankelijk op welke hardware je het draait) slechts een beperkt aantal SoCs. Als W10 fabrikant moet je dus kiezen uit die beperkte lijst. Wil je een W10 toestlel met een Exynos chip uitbrengen? Jammer, kan momenteel niet, je moet naar MS stappen en lief vragen of ze deze chip willen gaan ondersteunen.

MS doet dus bijna exact hetzelfde als Apple: een beperkte set hardware ondersteunen, wat hen toelaat een update naar al die apparaten te pushen binnen korte tijd.

Voor de consument maakt dit eigenlijk niets uit natuurlijk: of er nu een technische reden is of niet: geen updates krijgen is gewoon kut, en voor de consument is, op vlak van updates, W10 en iOS dus wel degelijk simpelweg beter. Maar, ik wilde gewoon reageren op je opmerking dat er geen technische reden is.'

[Anoniem: 727139]

Dat is geen technische reden maar een financiele reden. De generieke drivers kunnen prima ontwikkeld worden maar niemand wil daar voor betalen.

Het zou een technische reden zijn als het gewoon echt onmogelijk was, en dat is het niet.

[kiang]

Nee, dat kan niet. Een ethernet controller van eender welke fabrikant op x86 werkt ongeveer hetzelfde, daarom is er een generieke driver.

Een LTE modem van Huawei is echter een heel ander ding dan eentje van Qualcomm: er is geen generieke driver die voor beiden werkt.

Hetzelfde voor camera modules. Hetzelfde voor vibratiemotoren. Hetzelfde voor audio.

Er is geen standaard, er is niets generiek te maken. En dat komt absoluut omdat er geen maturiteit is (en ook een beetje door de aard van een SoC: Intel x86 SoCs hebben ook meer compatibiliteitsproblemen dan een gewoon x86 platform). En dat hoeft neit te verbazen: op nog geen 8 jaar hebben we een absolute aardverschuivjng gezien. nog nooit is een platform zo snel geevolueerd. 8 jaar geleden dacht bvb nog niemand aan always-on microfoons. Niemand dacht aan dual camera's. Niemand dacht aan vingerafdrukscanners. Niemand dacht dat je gyroscoop eigenlijk de hele tijd actief zou kunnen zijn om je beweging bij te houden.

Die dingen zijn dus ook nog niet gestandaardiseerd: daarvoor hebben we nog niet lang genoeg een duidelijk beeld van hoe ze gebruikt kunnen worden. En als je geen duidelijk beeld hebt, kan je ook geen goede abstractielaag bouwen.

[!mark]

Die generiek drivers voor SoCs zijn er (nog) niet.

Technisch kan het, maar de reden is dat het ARM SoC platform gewoonweg nog niet zo matuur is als x86.

Klopt ja, dat is de kern van het probleem.

Maar is het voor ARM nu echt zo moelijk om iig voor de SoCs die nu uitkomen generieke Drivers te maken? Eventueel mede gefinancieert door Google(en/of Android producenten), want zij gaan er allemaal op vooruit als de nieuwste versies gewoon overal op werken zonder gedoe

[RebelwaClue]

Het probleem ook met SoC's is dat het niet alleen de cpu is, maar ook vaak modem, gpu, wifi, gps op 1 chip is waar ook de drivers voor moeten zijn

[Berlinetta]

En daarbij het probleem dat het communicatie chips (Qualcomm Gobi Modems) getest moeten worden door de provider.

[Anoniem: 145867]

ARM is inderdaad een reference design. Geen vastgelegd iets. Apple heeft waarschijnlijk hun ARM chip zo zwaar gemodificeerd dat er verschrikkelijk veel verschillen in zitten tussen een Qualcomm, Exynos, Kirin en noem maar allerlei varianten op die er bestaan.

Maak je een SoC exact volgens reference design is het inderdaad simpel. Maar, je loopt dan wel achter op performance power en features. Je hebt geen onderscheidende factor tegenover andere OEM's en zul je dus minder verkopen.

Omdat je je eigen SoC maakt moet je ook alle drivers bijhouden en andere software eromheen.

• Apple heeft eigen SoC + 100% eigen software.
• Microsoft zegt: Alleen Qualcomm + 100% eigen software.
• Google zegt: Vrij in alle SoC's + Opensource software wat je mag aanpassen. Maar er komen wel steeds updates vrij van Google waarbij je dus veel meer werk hebt.

Het is een filosofie. Welke is beter? Geen enkele. Elke model heeft zijn voor en tegens. Laat de consument kiezen.

[!mark]

Maar dan kan Qualcomm(of Mediatek of wie dan ook afwijkt van referentie design) toch generieke drivers beschikbaar stellen?

[R-J_W]

Waarom vereist een Android update nieuwe drivers ... de hardware verander immers niet.
Kan Google dan niet beter investeren in een goed drivermodel?

[Anoniem: 145867]

Het is niet alleen de hardware drivers, maar vaak nog meer de ingebakken code in Android om bijvoorbeeld speciale hardware te laten functioneren zoals een dubbele camera, vingerafdrukscanner denk aan Samsungs "edge" schermpje aan de zijkant. Of een extra scherm boven of onder. Dit soort dingen zijn "deels" drivers maar ook een deel aanpassing in de Android Core. Omdat Android bijvoorbeeld standaard dit soort "speciale" hardware niet ondersteund. En er ook geen enkele code in de Android core zit om de driver uberhaupt te gebruiken. Zoals je telefoon op de kop leggen zodat hij geen geluid maakt. Als dit standaard niet in Android zit zul je dus dit moeten aanpassen in de Core zoals HTC gedaan had.

Zo zijn er heel veel "added" features die ze in de Android core stoppen om zich te onderscheiden van de concurrenten. En om een meerwaarde te bieden aan de klanten.

[dasiro]

ARM maakt geen hardware, maar een reference design dat andere fabrikanten gebruiken (en zwaar aanpassen) om eigen chips te bakken. Vergelijk het met Intel en AMD (vroeg ook nog Cyrix): x86 wordt wel ondersteund, maar ze hebben elk nog tal van andere proprietaire instructies ingebakken die ondersteund moeten worden op alle niveau's.

[mac1987]

Zou dit verbeteren zodra Intel zijn komende x86 chips voor telefoons uitbrengt en Microsoft deze in zijn nieuwe Lumia/Surface gebruikt?
Er zouden dan als ik het goed begrijp geen compatibiliteitsproblemen meer moeten zijn voor andere x86 chips?

[NTAuthority]

Atom-gebaseerde tablets hebben toch ook nog aardig wat ondersteuningsproblemen met 'vreemde' hardware... zelfs Intel 'HD Graphics', welke normaal 'open' zouden zijn moeten nog rekening houden met typische telefoon-achtige paneelinterfaces als MIPI DSI, welke momenteel op ARM/Android al redelijk niet-standaard zijn (hoewel bijv. Qualcomm eigen 'Device Tree'-interfaces heeft, welke voor Linux-op-ARM overigens overgenomen zijn van Open Firmware en ook gebruikt worden door XNU/OSX/iOS, en op ARM/Windows iets 'normaler' in de ACPI staan).

[MarQueze]

Pure onzin: Microsoft ondersteunt voor Windows 10 (niet mobile: het platform heet windows 10 onafhankelijk op welke hardware je het draait) slechts een beperkt aantal SoCs.

Correct; het gaat hier echter om een strategische keuze en niet om een technische belemmering. Persoonlijk heb ik veel bewondering voor de keuzes die Microsoft heeft gemaakt. Er wordt duidelijk naar het technisch management geluisterd en niet alleen naar de marketing afdeling.

Microsoft is zich gaan beseffen dat gebruikers (zakelijk en privé) eigenlijk gewoon dezelfde gebruikers zijn (maar verschillende use-cases).

Google is natuurlijk een ster als het gaat om snel ideeën te ontwikkelen en naar de makrt te brengen om te 'voelen' of er commerciele mogelijkheden zijn.

Technologisch uitdagend om kwaliteit en eenheid te bewaken als je veel grote producten / services aanbiedt die een success zijn en doorontwikkeld moeten worden.

google heeft natuurlijk fantastische diensten en producten waar goede kwaliteitscontrole is maar te vrij en open om te zorgen dat er voldoende mogelijkheden zijn om alles te controleren.

Nu blijkt dat een beetje controle wel handig is om de klanten bij je te houden. De Android malaise is op den duur niet goed voor Google. Daar moet een oplossing voor komen.

Wat heeft Microsoft gedaan?
In ieder geval naar klanten geluisterd terwijl er ook de moed was om verder in de toekomst te kijken en alle energie in dezelfde richting te krijgen.

Er was natuurlijk veel kritiek op MS.
Te machtig, bluescreens, instabiel etc....

Ze zijn er in geslaagd om de verschillende code bases (win 95, NT en CE) te transformeren in 1 codebase waarop je een goed kwaliteitssysteem kunt loslaten.

En dat zonder in de businessmarkt (en ook veelal in de consumentenmarkt) de gebruikers te vervreemden en veel oudere software waar veel geld in is gestoken in enterprise omgevingen draait nog steeds.

Apple heeft nog steeds een mobiel en desktop OS (mooie systemen maar daar gaat het nu niet om) waarbij er bij elke major OS update een behoorlijke disruptie is als het gaat om drivers (zelfs voor de beperkte ondersteunde hardware) en software.

Wat gebeurt er nu?
SECURITY is het hot topic voor de komende Jaren.
Daar heeft Google nu een probleem.
Door gebrek aan controle op de 3rd parties is Android een security risico.

In bedrijven (die bescherming van de gegevens van hun klanten belangrijk vinden) zal gebruik van Android waarschijnlijk binnenkort taboe zijn.

Voor Google voldoende incentive om in te grijpen maar het is nog niet duidelijk hoe.

Kansen voor Microsoft.
Naast een erg goed mobiel operating systeem, erg goede development tools die voor alle platforment gebruikt kunnen worden begint de onvrede over Android te groeien en gaan professionele omgevingen dit OS gewoon weren.

Belangrijk punt hierbij is dat de Lock-in m.b.t. mobiel OS niet zo verschrikkelijk groot is.

Wie niet al te veel heeft geinvesteerd in specifieke applicaties kan vrolijk met een ander type toestel bellen

Heb zelf zowel Android IOS en Windows Phone gedraaid.
Loop nu nog rond met een Zopo zp999 van iets meer dan een jaar oud.

Key feature voor mij was Dual-Sim. Sim voor werk Sim voor prive en dan is het rondsjouwen met meerdere toestellen gewoon ruk.

Geen updates en inderdaad:
Bij de club waar ik werk wordt Android inmiddels verboden om te syncen met Exchange of via Wifi van het corporate netwerk gebruik te maken.
En dat is vanuit security perspectief de beste optie op het moment.

Gelukkig is er nu eindelijk de Lumia 950(XL) dual sim. alleen een hoop geld vergeleken met een Chinese phone. Helemaal omdat een smartphone het bij mij tot op heden niet echt veel langer dan een jaar uithoudt!

[Reactie gewijzigd door MarQueze op 23 juli 2024 14:21]

[Halfscherp]

'Bij de club waar ik werk wordt Android inmiddels verboden om te syncen met Exchange of via Wifi van het corporate netwerk gebruik te maken.'

Lekker jaren '90 'alles op slot' IT beleid . Op die manier jaag je alleen maar je medewerkers tegen je in het harnas en gaan ze uiteindelijk allemaal rare root patches en user-agent tweaks doen om toch maar op de Wi-Fi te kunnen (zodat ze niet hun databundel er in een week doorheen branden).

[R-J_W]

... tegen medewerkers die zulke zooi uithalen is heel moeilijk iets te doen. Deze zijn echter een groot risico voor je onderneming, en een reden temeer om Android niet te accepteren binnen je bedrijf.
Het probleem blijft dat beveiliging bij Android een probleem is, en dit komt voornamelijk door het sterke punt van haar flexibiliteit.

Dat jaren '90 beleid is veelal de veiligste, en zeker de goedkoopste.
Wat ook veel gedaan wordt is medewerkers een zakelijke iPhone geven en daarmee alle privé telefoons 'overbodig' maken. Zelfs dat is goedkoper dan alle inspanningen nodig voor een veilig 'open' IT beleid.

[xFeverr]

Je mag als fabrikant dan ook gewoon een Driver maken voor die nieuwe soc, maar dat kost weer tijd en geld

[Anoniem: 112442]

Technisch kan het, maar de reden is dat het ARM SoC platform gewoonweg nog niet zo matuur is als x86.

Dat ben ik niet met je eens de ontstaansgeschiedenis is helemaal anders.

De huidige PC is afgeleid van de IBM compatible PC. Dit heeft ervoor gezorgd dat de bussen en architecturen qua software aansturen gelijk zijn. Zelfs een Apple x86 is in den basis een IBM compatible.
Dat is niet het geval bij ARM SoC.
Dat maakt het leven van de OS bouwer lastiger. De ARM codebase van in de Linux kernel is daardoor in verhouding veel groter. Om te stellen dat het niet zo matuur is vind ik niet kloppen niet zo standaardiseert wel.

[Anoniem: 112442]

Nee, android is een zooitje en om het allemaal aerkend te krijgen is erg veel tijd en geld nodig. De fabrikanten zeggen het eigenlijk al: alleen voor de toestellen met flinke marge is er geld voor een nieuw OS.

Nee dat is pure onwil en alleen maar aan de laatste stuiver denken.
Fairphone levert nog steeds updates. Weliswaar op 4.2, maar hierdoor is de Smartphone veilig.

Analoog aan de PC als je een PC met Windows XP kon je deze ook niet gratis upgraden naar bijvoorbeeld Windows 7. Vandaar vind ik het geen verplichting voor de smartphone fabrikant om meer dan security Updates te leveren.
Dat is helemaal niet zo duur voor de fabrikant.

[mkools24]

Ben het wel met je eens inderdaad, ik begin wel een hekel te krijgen aan Android vanwege die updates. Ik heb zelf een Oneplus One. Nu vind ik het niet erg om zelf Cyanogenmod te installeren ofzo maar daar is nu een nightly van uit en die werkt voor geen meter, bij elke update is er wel iets stuk of is er battery drain of weer iets anders aan de hand dus die custom roms is eigenlijk ook maar een mijnenveld waar je je in begeeft. Uiteindelijk heb ik het maar opgegeven en ben teruggegaan naar Lolipop, blijkbaar is het heel erg lastig een stabiele rom te maken voor een Android telefoon vandaar dat het bij de fabrikanten ook zo lang duurt.

Maar wat moet je dan? Windows 10 heeft amper apps, de apps van MS werken zelfs beter op de andere platformen, bovendien zit het vol met bugs en ben je totaal afhankelijk van Microsoft voor updates of bugfixes. Voor applicatieupdates sta je als laatste in de rijd na Android en iOS, als de update uberhaupt al komt voor WM. Bovendien zijn er geen goede toestellen, misschien later de surface phone wellicht.

Een iPhone dan? Wellicht alleen te gesloten en te duur wat mij betreft. Kun je wel weer jailbreaken maar als je die stapt neemt kun je net zo goed weer een Android telefoon aanschaffen als je dan toch gaat hobby-en.

Er is m.i. nog een flink openstaand gat voor een 4e speler dat wacht op iemand die erin springt. Een soort mix van de openheid van Android met de stabiliteit van iOS. Wellicht Ubuntu over een tijdje? Wie weet.

[MenN]

...en ben je totaal afhankelijk van Microsoft voor updates of bugfixes...

Dat is juist een pluspunt, zie dit artikel zelf waar je dus afhankelijk bent van zowat elke electronica fabrikant. De SOC ontwikkelaar + andere chips. De provider, de verkopende partij en google.

Geef mij dan maar 1 partij die het mag regelen.

[mkools24]

Ik bedoel de software, bij Android heb je vaak nog 3rd party oplossingen voor tekortkomingen of kun je nog rooten en zelf wat dingen aanpassen. Toen ik met WP8 destijds auto rotate niet uit kon schakelen had ik gewoon pech tot Microsoft het 2 jaar later toevoegde maarja toen was ik al weg.

[pandit]

Voor jouw informatie, The 1+1 wordt nog steeds geüpdate. In Q1 krijgen we een update naar 6.x. Nu in One+ de uitzondering op de regel..

[psygarden]

yep, en je moet alles manueel updaten en bent telkens al je gegevens kwijt. ze lopen trouwens een jaar achter met hun android updates?

ik heb er al spijt van dat ik ooit die oneplus one gekocht heb ipv een nexus met updates die op tijd uit komen.

[Reactie gewijzigd door psygarden op 23 juli 2024 14:21]

[Stjin]

Alles verliezen is niet nodig.
Tegenwoordig kun je een update van OnePlus "dirty" flashen.
Het is niet aan te raden, maar het systeem zal de apps en gegevens niet verliezen als je een update van bijv. 5.1.1 naar 6.0 doet via "dirty flash"

Ook is het geval dat je bij de Oneplus One nieuwe versie's van Android een stuk sneller binnenkrijgt als je een "custom rom" zoals Cyanogen OS installeert.

Er is een zeer groot assortiment aan "custom roms" met verschillende functie's en meestal kun je de laatste Android versie al na 2/3 maanden stabiel (of met kleine foutjes) krijgen via "custom roms".
Cyanogenmod kwam al snel met de eersts " nightly" van Android 6.0.
Deze Nightly was al redelijk stabiel, en om alle fouten in het systeem eruit te vissen en extra functie's toe te voegen komt Cyanogen met een (bijna) dagelijkse update die elke "nacht" (vandaar de naam "nightly") rond klokslag 02:00 wordt uitgerold.

Het nadeel van de Nightly's is dat het systeem niet 100% stabiel, en dat er bij elke " nightly" update nieuwe dalvik cache moet worden aangemaakt wat enkele minuten in beslag kan nemen.


Uiteraard is een "unlocked" bootloader en een "custom recovery" zoals TWRP wel vereist.
En bij het "Unlocken" van de bootloader wordt het apparaat volledig gewist.

[epdm2be]

Djeez, hebben jullie nu echt niets anders te doen dan je OS op je phone te flashen?

Zolang je gebruikte apps (nog) werken is er toch geen probleem? Want laten we eerlijk zijn, we spreken toch nog altijd over "telefoons" of niet?

Al dit gezever over die updates daar stoort de gewone man (en vrouw) in de straat zich niet aan. Zolang ze kunnen bellen, sms-en, foto's maken en hun whatsapp of viber maar kunnen gebruiken.

[Stjin]

Een echte tweaker (net als ik) is benieuwd naar de verschillende functie's en vooral naar de prestatie's die uit verschillende roms wordt gehaald.

Deze informatie delen we dan met andere tweakers, en zo komen wij aan tot een perfecte kernel, OS combinatie die leid tot de beste prestatie's en batterijduur

Ik snap dat veel mensen een hekel hebben aan het verliezen van data en het switchen van Roms, Maar ik (en een hoop andere mensen) Doen dit met plezier in de vrije uurtjes.

Veel mensen (waaronder ik) maken dan ook gebruik van "multirom", Dit geeft dezelfde functionaliteit als het installeren van meerdere besturingssystemen op een PC, bij het opstarten van de telefoon kun je kiezen welk systeem je op wilt starten en zo kunnen wij dus gemakkelijk verschillende systemen testen zonder daadwerkelijk alles te verliezen.

Je moet het maar willen...
Ook is het altijd nog mogelijk om een full backup te maken en deze terug te zetten.

[pandit]

Nog nooit last van gehad. Ik ben een early adaptor van de 1+1 en ben van Android 4.2 doorgehopt naar 5.1.1 zonder gegevens verlies.

Ik denk dat je in de war bent met de fork die Oneplus heeft gemaakt door bij 5.0 Oxygen OS uit te brengen waarbij je handmatig je One moest flashen en je alles kwijt was. Als Verfent Cyonegen fan heb ik dez eupdate genegereerd en netjes gewacht op Cyonogen die pas later uitkwam

[psygarden]

ik heb idd naar oxygen 1 geupdate - alles kwijt
en later naar oxygen 2.1.4 - weer alles kwijt

en telkens pijnlijk lastige upgrade procedures, met zeer gebrekkige uitleg van de fabrikant. Als je hen wijst op fouten in hun upgrade procedure werken deze deze niet eens bij.

als je techneut bent is alles te doen, maar voor de standaard 'telefoongebruiker' kan dit echt niet....

[RoelRoel]

@mkools24: Als gebruiker hoef je geen hekel te krijgen aan Android als je gewoon een toestel kiest wat regelmatig updates krijgt zoals een Nexus. Als ontwikkelaar kun je wel gek worden van de verschillen van alle fabrikanten en Google die zaken steeds omgooit bij nieuwe grote releases die je moet ondersteunen en daar doelde SpiceWorm op.

[oef!]

Heb laatst CM 12.1 van Sultan (5.1.1) geinstalleerd op mijn OPO. Dit is een aanrader, stabiel en goede batterij. http://forum.xda-develope...cyanogenmod-12-1-t3120259.

Over het algemeen valt het voor Android IMO niet aan te raden om ROM's te installeren die niet voor het originele toestel beschikbaar zijn (qua versie). Uitzonderingen daarop zijn apparaten die erg populair zijn zoals Moto G's, Samsung S#, etc. Nightlies vermijd ik sowieso zo veel mogelijk, als er niets stuk is update ik het ook niet.

[mkools24]

Momenteel draai ik deze:

http://forum.xda-develope...1-builds-patches-t3288460

Stabiel, maar batterij is niet best. Ik heb het idee dat sinds 4.4.4 de accu eigenlijk alleen maar achteruit is gegaan.

Sultan maakt goede roms heb die al vaker getest maar ik ben niet zo gek op community roms, als Sultan er op een dag mee stopt zit je. Voordeel van CM vind ik dat de patches uit blijven komen.

En ja don't fix if it ain't broken is een regel die niet meer van deze tijd is eigenijjk want je wilt wel security updates en nieuwe features.

[Bliksem B]

Symbian! Tenminste als je een unbranded telefoon had, dan kreeg je updates tot soms wel 5 jaar naar release. Echter, toen waren de providers juist vervelend door weinig branded toestellen te updaten.

[hrichard]

Je vergeet dat voor alle verschillende hardware in een pc ook weer drivers nodig zijn en nee, dat werkt lang niet altijd goed.

[reckik]

In theorie ja, maar de laatste keer dat ik een driver heb moeten downloaden, kan ik me niet herinneren. Windows haalt deze standaard uit windows update, linux werkt gewoon out-of-the-box.

Bij exotische, antieke of splinternieuwe hardware misschien niet, maar verder geen problemen hier.

[hrichard]

En daar ga je dus de mist in met 'geen problemen hier'. Bij het updaten naar Windows 10 heb ik zelf niet anders dan problemen ondervonden op verschillende apparaten.

Als er met oneindig veel verschillende hardware gewerkt word zullen er altijd problemen zijn, punt is dat het maar de vraag is of elke fabrikant een update uit brengt. Overigens is dat met pc zeker wel heel wat beter geregeld, ook als je bedenkt dat de smartphone eigenlijk nog helemaal niet lang bestaat en er nog niet eens zo veel verschillende onderdelen zijn in vergelijking met pc. Je kunt best stellen dat Google Android als OS zijn zaken niet goed voor elkaar heeft en er geen goed systeem bestaat.

[e_balk]

Ik ben het met je eens, Android is qua opzet gewoon te rommelig en zijn niet in staat om een structuur te ontwikkelen, waardoor de systemen makkelijk en snel te upgraden zijn. Android is te weinig modulair om dit te bewerkstelligen en te weinig stabiel om daadwerkelijk de verscheidenheid aan hardware te ondersteunen nu en in de toekomst. Er moet veel te veel gesleuteld worden door fabrikanten wat de kosten voor onderhoud verhoogd en de kwaliteit en mogelijkheid voor updates beperkt....

[Eeki]

Fabrikanten van Android phones zijn in hun kern hardware leveranciers. Software is niet hun kern activiteit, en dus staat dat niet op prioriteit numero 1. Updates zijn voor hen alleen maar kosten.

[mkools24]

Ik zou ook liever zien dat fabrikanten enkel toestellen uitbrengen en de software en updatebeleid aan Google zouden overlaten. Maar zoals al eerder gezegd beperkt dat de hardwarekeuze, voor alles wat je dan toe wilt voegen moet je dan Google vragen om hardwaresupport in te bouwen.

[Eeki]

Het is een keuze:
- Vrijheid in hardware + software met minimale onderhoud (normaal onderhoud is blijkbaar te duur, of ze denken dat consumenten daar niet om geven omdat ze vanuit de hardware denken, of hun organisatie is daar niet op ingericht)
- Beperkte hardware + software met maximale onderhoud (zoals gedaan door Apple en Microsoft omdat zij weten dat software onderhoud nodig heeft, het zijn immer software bouwers)

[R-J_W]

- Microsoft is een software bedrijf met wat hardware uitstapjes om meer software te verkopen.
- Apple is vooral een hardware producent, die zijn eigen ecosysteem onderhoud en diensten levert om meer hardware te verkopen.
- Google is een software bedrijf dat diensten en producten levert om meer reclame inkomsten te genereren.

De overige telefoon fabrikanten die hier ter sprake komen (Samsung, Sony, HTC, ...) zijn ook hardware producenten, maar zij maken gebruik van de software van Google of Microsoft met een kleine zijtak in het leveren van extra diensten, maar alleen om zich te onderscheiden van de rest.

Het zegt niet alles over deze bedrijven en hun producten, maar het heeft wel invloed op hoe zij hun producten ontwikkelen en hoe zij omgaan met hun klanten. Vooral omdat de belangrijkste manier waarop de inkomsten gegenereerd worden het beleid beinvloeden.

[supersnathan94]

En daar zit het probleem dus ook in. Va je namelijk de software goed doen dan heb je veel minder hardware nodig. De software is juist het belaneijkste onderdeel van een toestel.

[Anoniem: 116604]

Je zou voorwaar denken dat we dit na DOS / Windows 3 wel hadden geleerd. Maar nee, niet. Recensies besteden er ook absoluut geen aandacht aan: het ging allemaal over de hardware specs. Dan moet je niet gek opkijken als je een markt krijgt waarin alleen de hardware een rol speelt.

[bogy]

ik heb bvb de samsung a3 die in het artikel besproken wordt ... en het verhaaltje klopt niet helemaal... ok ik zit nu niet op de laatste android die beschikbaar is, maar dit toestel werd wel geleverd met android kitkat, en hij werd geupgrade naar android marshmallow... dus het zijn niet alleen safety-updates geweest...

[Ed Vertijsment]

In hun kern inderdaad, echter verkopen merken als Samsung wel degelijk meer dan dat, een zekere vorm van "branding" die het product uniek moet maken. Dit zorgt ervoor dat ze ook softwareboeren worden. En die software moet onderhouden worden.

Als je de merkden dat niet doen hebben ze in mijn ogen simpelweg een slecht product afgeleverd. Een telefoon is namelijk al lang niet meer een stuk plastic maar een ecosysteem. Het fysieke deel is gewoonweg een (belangrijk) deel daarvan.

Android is een leuk systeem maar ik kan niemand aanraden om een dergelijk toestel te kopen van een fabrikant die niet bekend staat om 100% security issues door te voeren (iig voor de eerste paar jaar). SOC niet ondersteunt? Niet het probleem van de consument, dan had je support moeten afdwingen/open hardware moeten gebruiken.

[dormamu]

Dat is incorrect. Ook Android hanteert minimum requirements. Check maar de Android compatibility page. Verder zijn fabrikanten bij Windows Mobile net zo vrij in hun hardware keuze als bij Android. Je mag van Microsoft best Windows mobile op een telefoon zetten met een niet-qualcomm soc. Microsoft verwacht dan, net als Google, dat dan je dan wel zelf de drivers schrijft.

[Fireshade]

Verder zijn fabrikanten bij Windows Mobile net zo vrij in hun hardware keuze als bij Android. Je mag van Microsoft best Windows mobile op een telefoon zetten met een niet-qualcomm soc. Microsoft verwacht dan, net als Google, dat dan je dan wel zelf de drivers schrijft.

Voor de duidelijkheid: dat is pas met Windows 10 mobile het geval.
De hardware requirements waren voor Windows Phone 8 wel degelijk in steen gehouwen in de licentie. Zo was bij WP8 een Snapdragon S4 vereist, je mocht bijv. geen MediaTek en 'zelfs' geen Snapdragon S3 gebruiken, ook al beloofde je plechtig zelf de drivers te schrijven.
Dat is natuurlijk wel slim, want anders zou Microsoft dat soort apparaten ook nog moeten certificeren oid, want ze kunnen zich geen PR-fails voor Windows Phones veroorloven als kleine speler op de markt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 14:21]

[Anoniem: 145867]

Het is een vloek en een zegen. Zo is het bij Android ook een vloek en een zegen. Wil je echt dat Qualcomm een monopolie krijgt in de smartphone wereld??

[PdeBie]

Android is de enigste van de drie waar fabrikanten vrij zijn in de hardware keuzes. DE ENIGSTE.

enige


Maar wat je zegt is helemaal waar. Plus dat de telefoonfabrikanten een eigen 'sausje' over Android kunnen gieten waardoor ook daarvoor weer updates nodig zijn wat de nodige tijd met zich mee brengt. Niet heel prettig voor de eindgebruiker.

[eliasje]

Inderdaad. Al die sausjes van fabriekanten over android heen zijn vaak alleen maar vervelend.kreeg je maar gewoon stock android bij je telefoon.

[Xantios]

Enige. ENIGE
Voor zowel low-end als midrange zou ik voor Windows Phone gaan. als je budget hebt zou je voor een van de beter Android toestellen toestellen kunnen gaan, maar deze zitten in iPhone gebied van prijzen waar je zo goed als zeker nog 4 jaar updates krijgt zonder moeite.

Overigens zou ik elke smartphone in het low-end segment redelijk snel afraden.
( laten we zeggen onder de 200 euro) gezien deze vaak dermate slecht gebouwd zijn dat je nog liever een oude Nokia 3310 gebruikt. (Uiteraard afhankelijk van gebruik en gebruiker )

[Anoniem: 118226]

Bekijk het niet voor Android in het geheel maar per leverancier. Samsung heeft immers niets met updates voor Sony of HTC te maken. Dan heeft Samsung nog steeds veel werk, maar als je per leverancier bekijkt valt het wel mee met het aantal verschillende toestellen.

[[Yellow]]

Pardon? Valt wel mee? Samsung had een paar jaar terug maar liefst 40 verschillende Android telefoons in de aanbieding. Vind het niet vreemd dat ze niet voor alle toestellen (lees: toestellen met maar een paar tientjes marge) updates kunnen maken.

[Anoniem: 118226]

Pardon? Ik zeg toch dat Samsung dan nog steeds veel werk heeft. Maar Sony, LG, HTC en die anderen hebben niet zo veel modellen.

En die vele modellen is een bewuste keuze van Samsung. Daarmee overheersen ze in de telefoonwinkels en drukken ze de concurrentie weg. (vanuit marketing gezien een goede strategie. Persoonlijk heb ik geen mening of dat goed of slecht is, zeg ik er maar bij voordat fanboys daar weer over vallen)

[MarcoC]

Nogal vreemd om te stellen dat Apple het makkelijk heeft. Het is juist heel moeilijk om de hardware én de software te maken. Anders zou iedereen dat wel doen.

[Aikon]

Makkelijk uiteraard in de zin dat je e.e.a. perfect op elkaar kan afstemmen als je het hele proces in huis hebt.

[memphis]

Blijkbaar heeft Apple beide ook niet in huis gezien ook bij Apple de vele klachten na een OS update.

[Arie]

Jouw reactie voegt niets toe aan de discussie. Het gaat hier om het wel of niet ontvangen van updates, niet of er klachten zijn van gebruikers na het ontvangen van een update. Altijd nog liever klachten na een update, dan geen update ontvangen. De problemen die er ontstaan na een update kunnen meestal nog opgelost worden. Bij het niet ontvangen van updates lopen gebruikers gevaar.

[Aikon]

Wat een volledig onzinnige en onjuiste conclusie. Apple maakt zoals bekend zelf de hard- en software, maar die combinatie zorgt helaas niet voor het volledig verdwijnen van bugs/klachten.

[ikweethetbeter]

Wat een onzin!

Updates gaan probleemloos met relatief weinig issues.

[StefanDingenout]

Ze ontwerpen echt niet zelf alle hardware hoor. Ze hebben echter wel volledig controle over wat er voor hen gemaakt word, en in die zin is het makkelijk omdat ze precies weten waar de software mee moet werken.

[MarcoC]

Ik vind het raar om dat makkelijk te noemen. Het kost ongelofelijk veel moeite om controle te hebben over de hardware en de software.

[Vizzie]

Ach wat is makkelijk: de hele keten van hard- en software in de hand hebben en goed op elkaar afstemmen kost vast heel veel moeite.

Updates maken voor de toestellen die je maakt kost vervolgens minder moeite juist omdat je de hele keten in de hand hebt en maar een beperkt aantal soorten toestellen maakt. Da's een van de voordelen van die moeite die je eerder gedaan hebt.

[StefanDingenout]

Makkelijk in verhouding met het niet onder controle te hebben....

[Madrox]

Je zegt het verkeer, Stefan. Apple heeft 100% controle over welke hardware er in hun product komen; wat er voor hen gemaakt word hebben ze totaal geen controle op. Ze kiezen gewoon iets wat ze nodig denken te hebben, zoals een intel Cpu of Amd gpu.
Hoe die cpu en gpu gemaakt worden hebben ze niet in de hand.

Wat ze uiteraard wel doen is zorgen dat de gekozen hardware zoveel mogelijk naadloos met elkaar werkt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 14:21]

[StefanDingenout]

Dat is wat ik zeg. Met 'wat er voor hen gemaakt word' bedoel ik hun producten, niet de onderdelen. Ze besteden de productie van hun product natuurlijk voor een groot deel uit, maar bepalen zelf precies wat daar in gaat.

Hoewel het soms wel voorkomt dat ze een ook iets specifiek voor hen laten ontwerpen, maar natuurlijk niet vaak want dit is extra duur en brengt veel meer risico's mee.

Die details doen er echter helemaal niet toe: mijn punt was dat ze precies weten met welke hardware ze rekening moeten houden in de software. Microsoft en Google weten dat niet.

[Anoniem: 40104]

Apple heeft het makkelijk, die ontwikkelen zowel dat hardware als de software zelf. Dat zorgt dat oudere iPhones nog lang mee kunnen komen. Microsoft heeft het ook handig aangepakt met Windows Phone, de fabrikanten mogen deze niet te zwaar aanpassen. Microsoft kan daardoor zelf de updates pushen.

Het probleem met oudere iPhones is dat ze gewoon heel snel donders traag worden met nieuwe software. Je merkt dit nu al met de iPhone 5(s) wat helaas het laatste normale formaat is en waar men aan vast zit als ze niet willen bellen met een mini tablet. Het motiveert mensen wellicht om nieuwere modellen te kopen maar als een fabrikant dan opeens bizarre design keuzes gaat maken die op andere manieren het gebruik onmogelijk maken word je daar ook niet beter van.

Android heeft niets hiervan helaas. Het is een wilde westen met toestellen en specs. De leveranciers gieten allemaal hun sausje over Android en patchen wordt daardoor al lastiger. Daarbij hebben de leveranciers meer interesse in een nieuw toestel ontwikkelen met een nieuwe Android versie dan om de oude toestellen te onderhouden.

Dit is inderdaad de kern van het probleem, fabrikanten die zelf nog even een plasje over een OS moeten doen. Te vergelijken met hoe je vroeger PCs kocht vol met nodeloze shareware en andere onzin software en de eerste stap altijd het formatteren en opschonen was. Google zou zich moeten concentreren op een lean & clean base image dat op alle Androids werkt zonder custom aanpassingen en extra software. Laat dat aan de gebruiker over.

Er kunnen gewoon eisen gesteld worden aan de telefoons om Android te kunnen draaien. Wat in het huidige landschap ook niet helpt is dat er een wildloop aan telefoonbouwers is die zich allemaal op Android storten wat zorgt voor nog meer niet standaard patches en code. Daarnaast concurreert Google met eigen telefoons tegen de markt wat ook aan de scheefgroei bijdraagt. Het is heel lastig om een generieke ervaring te bieden voor een OS dat alles van super-low end tot luxe telefoons moet ondersteunen.

In dit tijdperk kan je het eigenlijk niet meer verkopen dat je geen updates meer doet.

Ik vind het geen probleem als een toestel na 1,5-2 jaar geen updates meer krijgt. Op dat moment is het toch al tijd voor iets nieuws en ik heb liever dat fabrikanten hun tijd, geld en energie steken in nieuwe modellen en technologie. Het is ook een efficiënte manier om er voor te zorgen dat mensen niet met oude troep rond blijven lopen waarvan het onderhoud na verloop van tijd steeds duurder word.

[Jerie]

Misschien is het een gegeven van een gefractueerde markt. WebKit heeft er ook last van. Waar liggen de gelijkenissen en verschillen?

[Anoniem: 530086]

Ik zit me al jaren te verbazen dat dit niet goed geregeld is. Je koopt een Android van €600 en mag hopen dat je een update krijgt, als je hem krijgt ben je vaak een jaar verder. Je wilt gebruik kunnen maken van de laatste mogelijkheden en al helemaal qua veiligheid is het gewoon erg belangrijk. Ik snap ook echt niet dat mensen Androids blijven aanschaffen, onder het mom van vrijheid, echter maakt misschien 0,1 procent wereldwijd gebruik van deze vrijheid. Koop lekker Apple of Windows en je weet 1 dat je telefoon enkele jaren ondersteund wordt.

[Deadsy]

Je zegt dat oudere iphones nog lang meegaan.
Maar is het niet een terugkomend iets dat eigenaren van oude iphones bij elke update zitten te klagen dat hun iphone na de update een stuk slechter werkt?

[Madrox]

Apple ontwikkelt het design voornamelijk van de hardware. De onderdelen zelf komen veelal van derde partijen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mac_Pro
Cpu van Intel en GPU van AMD bijv., en zo zijn er nog veel meer derde partijen die hardware onderdelen leveren aan Apple. Die ontwikkelt en maakt die hardware dus zeker niet zelf. Wat ze wel doen is alles samensmelten tot een gelikt product.

Apple heeft het makkelijker, omdat zij bewust kiezen voor een grote mate van uniformiteit. De Mac Pro is bijv. in principe altijd hetzelfde qua hardware, net als alle(?) andere Apple producten. Dat maakt ondersteuning een stuk eenvoudiger.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 14:21]

[Anoniem: 345323]

Mijn Tab Pro 8.4 van Samsung met KitKat erop heeft welgeteld 2 security updates gehad. Dit was een high-end tablet in de zomer van 2014 en is nu EOL zonder enige update.

De consumentenbond heeft wel een punt, apparaten met inherent onveilige software moeten gewoon gëupdatet kunnen worden.

Alle uitleg in het artikel ten spijt; het klinkt als een groot excuus voor iets dat al jaren geleden opgelost had moeten worden.

[ckr]

Tablets worden sowieso slecht ondersteunt, en dan heeft Samsung niet de beste reputatie. Voordeel is wel dat er zeker alternatieven als CyanogenMod beschikbaar zijn. Mijn Galaxy Tab (P1000) uit 2010 draait Kitkat (CM11) en krijgt nog updates. De snelheid is er dan wel uit natuurlijk.

Voor mijn Sony xperia Z2 Tablet, ook uit 2014, is nog een update naar Marshmellow toegezegd door Sony .

[hiostu]

Toen ik mijn eerste Android tablet kocht dacht ik: als er geen updates komen dan installeer ik wel Cyanogenmod. Dat was immers het standaard antwoord hier op Tweakers.net als het gaat om Android. Dat blijkt toch heel wat anders in de praktijk. Het lijkt erop dat CM je device specifiek moet ondersteunen. En die lijst is zeker niet onuitputtelijk.

Ik blijf voorlopig nog wel weg bij Android als het gaat om Tablets.

[Anoniem: 483276]

Op de officiële CM site met officiële builds ja. via XDA zijn er voor zo'n beetje elk beetje courante device wel niet officiële roms te vinden. en zelfs voor veel niet courante devices nog.

[nietorigineel]

en werken ze dan? Mjah voor 80%. Eigenlijk is het met custom roms hetzelfde als met de 'normale' updates: de ondersteuning is alleen goed voor de populaire/high-end modellen.

[N8w8]

Dus, als je graag CM/customrom support wilt, hou daar dan rekening mee als je een device koopt.
Veel mensen doen het andersom, kiezen en kopen eerst een leuk device, en gaan dan uitzoeken of CM goed werkt. En dan klagen over gebrekkige CM ondersteuning.
Datzelfde zie je ook vaak bij klachten over Linux driver support; niet-ondersteunde apparatuur kopen en dan de schuld geven aan Linux. Koop dan gewoon iets dat gewoon werkt, denk ik dan.

Verder, custom ROMs worden vaak wel langer dan "normale" updates gesupport, dus dat is iig een enorme verbetering.
Mijn Galaxy S1 heeft bijvoorbeeld al 6 jaar (and counting) goede custom roms, terwijl die van Samsung maar iets van 1 jaar updates heeft gehad. De bejubelde 3 jaar support van Nexus devices valt daar zelfs bij in het niet.
Ik ben mss een uitzondering, en de Galaxy S1 sowieso, maar ik verwacht dat telefoon hardware wel 5-10 jaar niet stuk gaat, dan verwacht ik dat de software daar ook aan meedoet (iig qua security patches).

Maar ja je hebt desondanks wel gelijk; het is inderdaad verre van ideaal, het vergt een hoop uitzoekwerk en geluk, een beetje specs/reviews vergelijken is niet genoeg en je moet er technisch voor zijn en zin in hebben.

[hiostu]

Voor mijn Lenovo tablet is ook op XDA niets te vinden.

[Xinloos]

Ik heb ook de Sony Xperia Z2 tablet. En krijg nog af en toe een update, ook de prestatie is er met elke update nog op vooruit gegaan.

Je moet altijd wel iets langer wachten bij Sony met updates (ook voor me Z3) maar heb tot nu toe nooit problemen gehad dat een update vol bugs zat.

[Johannes77]

Ik heb een Xperia S gehad, en geloof me, daar heb ik wel updates gehad die op zijn minst gezegd vrij onhandig waren. Niet meer kunnen swypen, omdat hij niet meer automagisch de spatie tussen alle woorden zette. Nu is dat al een tijdje geleden, inmiddels met mijn Z2 in dat opzicht alleen maar goede verhalen, nu nog die Android 6.0.

[Annihilism]

Galaxy Tab S net zo. 1 echte update gehad en toen was het einde oefening. Samsung komt er bij mij dan ook niet meer in. Tegen de tijd dat ze wel updates uitbrengen ligt het apparaat al weer een jaar achter.

Mijn volgende telefoon/tablet ga ik dan ook uitzoeken op basis van update beleid.

[houtig]

Tenzij je zelf gaat lopen flashen moet je denk ik in de andere twee kampen kijken. Microsoft en Appel....

[Annihilism]

Mijn huidige telefoon is een Lumia 930 maar een Oneplus of nexus zou ook prima kunnen.

Het is te belachelijk voor woorden eigenlijk dat een fabrikant van goedkope telefoons (Oneplus) een beter updatebeleid als Samsung heeft met haar hogere segment modellen.

Window Phone bevalt me op zich goed maar ik wil eerst weten wat Microsoft van plan is met Lumia/Surface telefoons. Gelukkig hoef ik nog geen nieuwe telefoon.

[SirLenncelot]

Volgens mij zijn de updates bij OnePlus ook niet meer fantastisch sinds ze van CM naar OxygenOS geswitched zijn. Die laatste is hun eigen versie die bij lange na niet fantastisch is.

[Pimorez]

OxygenOS heeft natuurlijk ook zijn nadelen, bedenk echter wel dat OnePlus pas een jaar bezig is met hun eigen ROM en het dus nog steeds een veranderend product is. Dat betekent ook dat er nog steeds updates uitkomen voor alle 3 de toestellen (en als het goed is krijgt OxygenOS voor alle toestellen een update naar Marshmallow, de OnePlus 2 in Q dus dat zal niet lang meer duren).

[Rixos]

Als je nog een one plus one hebt die met cyanogenmod geleverd is zijn de updates gewoon prima. Voor het einde van q1 2016 krijgt het toestel ook nog een android M update. Dat is in mijn ogen gewoon prima service. Het toestel is inmiddels al weer bijna twee jaar oud.

[AmigaWolf]

Ja helemaal mee eens, heb weinig problemen gehad met mijn OnePlus One, gebruik hem nu al weer 17 maanden.

CyanogenMod werkt heerlijk, nee snap niet dat mensen nog steeds €600,- of duurdere telefoons kopen, alleen maar omdat andere er ook een hebben.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 14:21]

[SYQ]

count me in, maar gelukkig heb ik de tab pro ooit voor 170e op de kop getikt en dan komt het minder hard aan. Het ergste is dat de 10 of 12 inch wel de update heeft gehad, terwijl het nagenoeg identieke tablets zijn.

[frankyboy707]

Helaas alleen de 12 inch (tab pro en note pro).

Maar het blijft inderdaad onbegrijpbaar dat de 12 inch het wel heeft en de andere niet..

[frankyboy707]

Ha, nog een tab pro 8.4 gebruiker hier!
Ik ben echt zwaar teleurgesteld in hoe Samsung met die tablet is omgegaan. De tablet was net een paar maanden op de markt en de opvolger werd al gepresenteerd en heeft zoals je zegt nooit een update in versie gehad...

Nergens wordt aan de 2 jaar software support die ze zeggen te geven voldaan. Als je bv naar Sony kijkt zeggen die dat in ieder geval de topmodellen langere tijd worden ondersteund, ook dit is bij Samsung dus niet het geval. Ben in ieder geval aan het kijken naar een CM12 voor de 4g variant van de tab pro, zoals er nu mee wordt omgegaan is gewoon klote.

Voor telefoons ben ik inmiddels over naar Windows 10 Mobile (eerst lumia 930 en nu lumia 950) en dat bevalt me qua updates een stuk beter... (sinds eind november op de lumia 950 al een stuk of 3/4 updates gehad..

[Anoniem: 399865]

Mijn Tabpro 8.4 was al voor einde garantietermijn end-of-life. Met CM 13 en al. Ben het geheel met je opmerking over het excuus-karakter. Veel zaken zijn een keuze: bijv. resources voor nieuwe toestellen wel beschikbaar maar voor updates en het update-proces (fundamenteel) aanpakken niet. Het lijkt of de houding is: "allemaal zo moeilijk, dat kunnen we echt niet verbeteren en ligt zeker niet aan ons".

[chaogai]

Mijn NVIDIA Shield van 1 maand oud kreeg gisteren de tweede update. Eerste was naar Android 6, Nu fixes van foutjes bij de eerste update en uitbreidingen. Hulde lijkt me

[sohus]

En daarom koop ik Apple. Geen populaire mening hier maar Apple heeft zijn zaakjes meer dan op orde op dit gebied. Android is een puinhoop en Google staat erbij en kijkt erna. Zonde want Android is een mooi systeem.

[Golf2vr6]

Je had er ook voor kunnen kiezen om dan een Nexus te kopen. Om nu alles waar Android op staat op een hoop te gooien is ook wat overdreven. Niet dat je van mij een andere keuze had moeten maken hoor, Apple heeft zijn zaakjes zeker voor elkaar wat dat betreft!

[bbc]

Apple heeft zijn zaakjes relatief behoorlijk op orde. Ze hebben ooit ook een update voor de iphone 3 of 3S uitgebracht die het toestel gewoon onbruikbaar maakte. Ik heb een PowerPC laptop gehad waar ze ook gewoon gestopt zijn met updates. Je kan dat natuurlijk niet blijven ondersteunen die oude dingen, maar een aankondiging lijkt me dan wel op zijn plaats, maar dat is niet goed voor het imago van een fabrikant, of het nu apple of iemand anders is.

Zelf heb ik dus beslist om een Nexus te kopen. Ik wou het vorig jaar al doen, maar je hebt dan ook het nadeel dat je een zeer beperkte keuze aan toestellen hebt. Gelukkig waren er dit jaar 2 modellen.

Vroeger ondersteunde Google de toestellen ook langer. Nu hebben ze hun policy aangepast.
http://www.androidpolice....for-2-years-from-release/
Je krijgt maandelijks patches gedurende 3 jaar en upgrades gedurende 2 jaar na release. Op zich ook wel vrij schandalig, want toestellen worden niet overal tegelijk uitgebracht en de kans dat je een nieuwe telefoon nodig hebt de dag dat ie uitkomt is ook vrij klein, tenzij je regelmatig van toestel wisselt. Je bent dus eigenlijk niet meer zo heel lang 'secure'.

[Sepio]

Als ik de gegevens op zoek over de iPhone 3s dan heeft hij 16 updates gehad waarvan 3 grote naar een nieuwere versie van het os. Dit alles gedurende 4 jaar en 8 maanden. Persoonlijk lijkt me dat wel meer dan lang genoeg.

[JT]

Ik snap je maar daarvoor is er de Nexus serie van Google, vanilla met wél de nieuwste updates. En dan is er ook nog motorola met vanilla Android

[Anoniem: 343802]

Logisch! En als je geen geld (over) hebt voor een iPhone kan je imho het beste bij Microsoft terecht.

[DeFeCt]

Toch verbaas ik me er over hoeveel updates er vaak komen na een major release van iOS, je zou zeggen dat met zo'n klein aantal toestellen sommige grote fouten gewoon niet mogen voorkomen?

[FluoDude]

Moest elke Android fabrikant nu eems een Nexus edition van de meest popular modellen hebben , zou snel gedaan zijn met zeveren

[MsG]

Dan kunnen de fabrikanten enkel onderscheiden op hardware specs, terwijl ze juist een unieke ervaring willen bieden. Als een HTC exact werkt als een Samsung, beide stock Android, is er ook minder ruimte om het fabrikant-eigen ecosysteem te implementeren. Ik vraag me af hoeveel fabrikanten dan geïnteresseerd blijven in het gratis Android. Bij Windows Mobile zijn het ook maar een handjevol fabrikanten die daar toestellen voor bouwen.

[thunder8]

Op zich zit het probleem niet bij Android zelf, maar meer met de keuzes die de fabrikanten maken voor hun productgamma. Uit het hele artikel komt eigenlijk naar voren dat het toch vaak een kostenkwestie is voor de fabrikant en dat men soms een probleem heeft met een soc-leverancier om een aangepast driver te krijgen.

Zou het dan niet logisch zijn om ten eerste eens het productgamma sterk in te perken en daarnaast strakkere afspraken te maken met Soc-leveranciers over de levensduur waarbij de drivers gewoon aangepast aangeleverd worden? Als men niet tig versies op de markt zou brengen, zou men ook niet tig versies hoeven te testen/updaten en kan men de resources richten op een tijdige en goede update voor de 3-5 toestellen die men voert. Dat is denk ik ook de kracht van de Windows toestellen en Apple. Beperkt gamma, waarbij je makkelijker en sneller de updates kan testen en daarna uitrollen.

[MsG]

Als Google allemaal eisen gaat stellen aan de meegeleverde software, aanpassingen etc. Hebben we morgen er 5 besturingssystemen bij. Je kan je namelijk veel beter onderscheiden met software als fabrikant dan met hardware, die is toch al zo generiek tegenwoordig.

[thunder8]

Dat bedoelde ik niet.

Ik bedoel dat bijvoorbeeld Samsung met 40-50 versies per jaar komt van wat in basis 3-5 telefoons zijn. Je hebt in basis qua hardware slechts een budget - mainstream - highend toestel nodig als fabrikant. Als je daar nog 2 tussen versies bijdenkt, heb je 5 verschillende toestellen. Waarom zoveel toestellen met zoveel verschillende hardware, waardoor je voor elke versie een compleet update traject moet doorvoeren. Als Samsung het productgamma een stuk verder zou inperken tot max 10 toestellen, dan kan je de resources voor het updaten verdelen over die 10 toestellen. Beperk je het tot 5 stuks, dan kan je diezelfde resources verdubbelen per toestel. (momenteel zijn er 92! Samsung Android toestellen in de pricewatch met een eerste prijsvermelding sinds 01-01-2015)

Apple heeft daarmee een voordeel. Omdat ze maar een stuk of 5-10 toestellen "live" hebben (Iphone 5(C), 5S, 6, 6+, 6S, 6S+) die nog ondersteund worden, kan je je team toespitsen op die toestellen. Hierdoor kan je sneller en meer gestroomlijnd je updates uitrollen en ook bij bugs hier sneller op inspelen.

Fabrikanten die Android gebruiken als OS zouden eens kritisch naar hun portfolio moeten kijken. Zorg ervoor dat deze minimaal is, zodat je makkelijker en sneller je producten kan voorzien van updates. Dit kan er ook voor zorgen dat mensen meer merktrouw worden, aangezien het ondersteunen nu wel meer en meer een issue wordt.

[watercoolertje]

zou snel gedaan zijn met zeveren

Naja de Nexus serie zorgt al dat je niet meer over heel Android kan spreken als je het over slechte updates hebt...

Als je vaak updates wilt kan je dus kiezen uit een iPhone, WP toestel (hoewel die hun beloftes wel vaak uitstellen), en een Nexus toestel met Android.

Toch kiest de consument blijkbaar met een hele andere redenen gezien de rest van de toestellen (die dus niet binnen bovengenoemde vallen) meer dan 50% van de markt. En de mensen die wel 1 van de bovenstaande modellen vallen doen dat ook nog eens niet allemaal voor de betere updates...

[Johan9711]

Dat is een tijdje gebeurt in de vorm van Google Play edition telefoons. (HTC one (M8), Moto G etc.), maar een jaar geleden is Google daar plotseling mee gestopt.

[S1NN3D]

Mee eens. Zelf ben ik een aantal jaren Android gebruiker geweest. Begonnen met een HTC One X die - zoals in het artikel beschreven - vrij snel geen updates meer kreeg. Wel een tijd bezig geweest met custom roms maar daar had ik na een tijd geen zin meer in. Daarna overgestapt op een Nexus 5 die wel goed voorzien werd van updates. Later een Oneplus One waarbij het ondanks Cyanogen ook niet heel snel ging. Na eerder een iPad Air 2 gekocht te hebben, bij de launch een iPhone 6s gehaald. De keuze hiervoor is mede ingegeven door de lange periode waarin updates gegeven worden. De komende jaren hoef ik me daar dus niet meer druk om te maken terwijl in dezelfde tijd waarschijnlijk meerdere Androids EOL zouden raken.

[EnigmaNL]

Het is leuk dat Apple langer updates geeft maar dat komt de gebruikerservaring niet altijd ten goede. Nieuwe updates maken de apparaten trager en gebruiken veel meer opslagruimte. Vergelijk een iPhone 5 met IOS 6 en IOS 9 maar, IOS 9 is veel trager. Zelfde had ik met een iPad 2 die na een update naar de meest recente versie extreem traag is geworden. Planned obsolescence.

[SirLenncelot]

Mijn ouders hebben een iPhone 4 en iPhone 5, beide met de meest recente update die voor hun toestel mogelijk is. Het is inderdaad langzaam, maar wel stabiel. Gewoon iets langer wachten maar het werkt wel allemaal. Overigens gebruiken zij ook nog een iPad 1 maar die is wel achterhaald met iOs 5 of 6 en die krijgt ook geen update meer.

[EnigmaNL]

Het is natuurlijk erg jammer dat een apparaat een stuk trager gemaakt wordt door een update. Het lijkt er sterk op dat Apple daarmee mensen wil pushen om een nieuw toestel te kopen om het gevoel van een snelle telefoon of tablet terug te krijgen.

Ik heb dan liever alleen security updates in plaats van een hele nieuwe IOS versie, maar dat schijnt niet te kunnen.

[Tjoekie]

Maar vind je het alternatief dan wel acceptabel? Helemaal geen updates (ook geen beveiliging) voor een toestel? Dat hardware over tijd relatief gezien nou eenmaal trager wordt is niet zo raar.

Apple wordt er altijd aan de haren bijgesleept als het gaat om het updatebeleid van Android. Ineens is updaten iets wat helemaal niet zo goed is en wat je eigenlijk niet moet willen.

Apple maakt mijn toestel expres traag zodat ik een nieuwe moet kopen!

Planned obsolescence!

Als ik bovenstaand artikel lees dan zie ik eigenlijk alleen maar fabrikanten met een arrogante houding. Als het toestel goed verkocht is en we hebben er de tijd en mankracht voor dan maken we wel een update. De rest van de klanten kan de pleuris krijgen, ook als hun toestel nog maar een jaartje oud is.

Planned obsolescence...

[Reactie gewijzigd door Tjoekie op 23 juli 2024 14:21]

[EnigmaNL]

Alleen security updates zou beter zijn vind ik. Een nieuwe IOS versie voor een toestel wat er eigenlijk niet voor geschikt is (en er dus veel trager van wordt) is alleen maar lastig.

Wat Samsung en HTC etc. doen is ook niet acceptabel natuurlijk, die laten een toestel helemaal links liggen na een paar maanden.

Alle smartphone fabrikanten zouden moeten worden verplicht om in ieder geval een x aantal jaar (2 of 3 of meer) security updates te leveren.

[Crp]

Op de iPhone 4s werkt het inderdaad trager als je hem al een tijdje in gebruik hebt, maar je praat hier over een toestel uit 2011. Je moet het zien als een Galaxy S2 die Android 6 draait. Een clean install draait soepel maar zodra je er meer mee gaat doen en meer apps gaat installeren kom je er achter dat het voor het toestel toch teveel word. Dus zo gek is het niet dat het wat trager gaat, zowel voor IOS als voor Android.

[S1NN3D]

Het planned obsolescence fenomeen had ik eerder over gelezen ja. Met 2 recente iOS-devices daar nog geen last van maar de tijd zal leren of de overstap vanuit Android definitief blijft bevallen. Overstappen kan altijd weer een optie worden; wat dat betreft ben ik niet merk-trouw.

[aicaramba]

Planned obsolescence is vooral van toepassing op de toestellen die als laatste worden ondersteund bij een nieuwe update.

Mijn iPhone 4 was ook veel trager geworden met iOS 7 en m'n ipad 1 die ik aan mn moeder heb gegeven is ook niet de stabielste meer met iOS 5. Maarja, beiden toestellen waren 4+ jaar oud toen ze problemen kregen. Maar dat maakt het niet minder vervelend, met name voor de oudere generatie die nog verwachten 10 jaar met elektronica te kunnen doen.

Bij mijn iPhone 6S weet ik dat ik de software update, waar mijn telefoon de laatste telefoon die ondersteund wordt, niet ga installeren. Tenzij de rechtzaken en kritiek op Apple succes hebben en het huidige probleem van het update beleid van apple wordt verholpen.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 23 juli 2024 14:21]

[sun0000]

Niet meer ga installeren? 9.x.y updates zijn beveiligingsupdates en maken je toestel niet trager. Alleen het verhogen van de versie maakt nieuwe mogelijkheden beschikbaar.
De hardware van de nieuwe toestellen is wel zo snel dat je dat niet kan vergelijken met de versie updates van een iPhone 4 of 4S.
Je 6S zal echt niet door de knieën gaan als versie 10 wordt geïntroduceerd. Misschien als we weer 3..4 jaar verder zijn bij iOS 12 o.i.d. dat er dan pas merkbare vertraging gaat ontstaan omdat er nieuwe opties worden toegevoegd die het de hardware moeilijk maakt.

[aicaramba]

Dat zeg ik. Tegen de tijd dat mijn toestel het laatste toestel is dat wordt ondersteund, ga ik de updates niet meer zomaar installeren. Dat zal pas over zo'n 4 jaar zijn.

[MarcoC]

iOS 9 is sowieso langzamer dan iOS 6, dat ligt niet per se aan de iPhone. Een iPhone 5 op iOS 9 is nauwelijks langzamer dan een iPhone 6 (bron: ikzelf die beide toestellen dagelijks gebruikt). De iPhone 5 is trouwens het eerste toestel met 1GB RAM, wellicht dat de tand des tijds daarom nauwelijks invloed heeft.

Mijn iPad 3 (halfjaartje ouder dan mijn iPhone 5) is daarentegen niet meer vooruit te branden trouwens. Maar de iPhone 5 vond ik in dit geval een slecht voorbeeld.

[j-phone]

Alleen gaat die iPhone 4 jaar lang updates krijgen en de gemiddelde Android telefoon 2 jaar. Na 2 jaar kun je dus weer investeren in een nieuwe telefoon of twee telefoons, wat je wilt.

[Ortep]

Na 2 jaar kun je dus weer investeren in een nieuwe telefoon of twee telefoons, wat je wilt.

Waarom een nieuwe telefoon? Doet hij het dan de dag na de laatste update niet meer als er geen updates met nieuwe kleurtjes komen?
Hij blijft het gewoon doen. En misschien wordt het langzaam wat minder veilig, maar zo rampzalig was het tot nu toe ook niet. Je kan er zonder echt in de problemen te komen zeker nog een jaar of langer mee doen. Dat laat de hardware kosten met 50% dalen

[j-phone]

Als we ontopic blijven en het feit van de updates wel meenemen, waar dit artikel over gaat, dan klopt mijn stelling gewoon.

[watercoolertje]

Mensen kopen gemiddeld nog veel sneller een nieuwe telefoon dan de ondersteuning ophoudt, oftewel die 2 dingen hebben geen verband met elkaar...

Daarnaast is een toestel niet perse onbruikbaar bij het gebrek aan (fabrikant) updates...

Al werd mijn toestel 100 jaar van updates voorzien, ik heb elk jaar een nieuwe Oftewel leuk dat er 4 jaar ondersteuning KAN zijn, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat ook nodig heeft natuurlijk! Voor de mensen die dat wel willen is het wel een goede optie natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:21]

[Bjorn89]

Sorry, spreek voor jezelf. Waarom zou ik zo snel een telefoon wisselen? Mijn S3 werkt toch naar behoren, het enige wat ik vraag zijn security updates.


Dus nee, ik zie het nut niet in om elk jaar te gaan switchen(je switchte vroeger ook niet je vaste telefoon elk jaar...)

[watercoolertje]

Sorry, spreek voor jezelf.

Ik vraag me af wat jij denkt dat ik met het woord 'ik' bedoel, lijkt mij dat ik ook gewoon voor mijzelf sprak.

Daarnaast heb ik het over een gemiddelde, dat hoef je dus ook niet persoonlijk op te nemen...

[S1NN3D]

Ja en nee. Bij de lauch een high end Android kopen kost tegenwoordig ook de hoofdprijs. Door te wachten op een prijsdaling of een midrange te kiezen klopt je stelling wel.

[_Heisenberg_]

Na 2 jaar is je telefoon vaak behoorlijk afgetakeld (krassen, deukjes), dus de restwaarde is eigenlijk geen argument om voor een bepaald merk telefoon te kiezen.

Zelf doe ik altijd meer dan 3 jaar met een telefoon, ik vind een nieuwe telefoon tegen een prijs van €700 echt te schandalig, had al moeite om €450 op te hoesten voor de toenmalig nieuwe Samsung Note 3 (die ongeveer 3 maanden uit was in NL). Ik denk er nog wel 2 jaar mee te doen, hopelijk blijft het apparaat veilig genoeg om te kunnen gebruiken aangezien ik echt niet zo snel nogmaals de hoofdprijs voor een nieuw toestel ga betalen..

[MarcoC]

De restwaarde van een iPhone is ook veel hoger (ongeveer het dubbele van een vergelijkbare high-end Androidtelefoon).

Als je kijkt naar total cost of ownership maakt het allemaal vrij weinig uit hoor. Het is tientjeswerk verspreid over twee jaar.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 23 juli 2024 14:21]

[Rixos]

Het is natuurlijk voor Apple ook een stuk makkelijker om een OS te onderhouden wat slechts op een aantal toestellen (allemaal high end) hoeft te draaien. En dat gebeurt allemaal inhouse. Bij Android moet het op honderden verschillende telefoons werken die rangen van ultragoedkoop tot high end. De verschillende schillen van de fabrikanten maken het ook niet beter op. Daarentegen heeft Apple ook niet altijd zijn zaakjes op orde en komen daar ook regelmatig bugs voor in het os (pas nog de 1970 bug) en komt het nog wel eens voor dat updates wat oudere toestellen onbruikbaar langzaam maken.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 23 juli 2024 14:21]

[j-phone]

Het probleem zit hem in het grote aanbod van bijvoorbeeld Samsung die niet kan garanderen dat zij voor elk toestel een update uitbrengen. Dat ligt aan resources, aantal verkochte toestellen van dat model etc (staat allemaal in het artikel). Het staat Samsung echter vrij om minder verschillende toestellen uit te brengen die wel een gegarandeerd update beleid hebben.

Verder vindt ik persoonlijk dat de gebruiker niet lastig gevallen moet worden met het feit of er wel of geen update uitgebracht gaat worden. Maar ja, dan moeten de dev teams worden uitgebreid en zit je op een veel hogere prijs per toestel en ga je richting Apple prijzen voor middenmoot telefoons. Het moet ergens vandaan komen dat er goedkope Android toestellen bestaan.

[liter]

Voor mijzelf heb ik het tot op heden niet als probleem ervaren. Goed opletten bij de aanschaf of het een gangbaar model is. Bij het stoppen van ondersteuning kan je altijd terug vallen op een custom rom. En is een up-to-date maar trage IPhone de oplossing?

End of life cycle zal onder smartphones steeds langer op zich laten wachten, door minder grote stappen in de techniek, of het voldoen aan minimale specificaties voor een update.

Nu kunnen smartphone makers zich gaan onderscheiden op dit vlak...

[Reactie gewijzigd door liter op 23 juli 2024 14:21]

[z1rconium]

"Nu kunnen smartphone makers zich gaan onderscheiden op dit vlak..."

Dat gaan ze niet doen, want: ze ontwikkelen nieuwe toestellen met het nieuwste OS. Om dan oudere toestellen te gaan updaten kost veel geld en inspanning.

Zolang Google nieuwe versies blijft pushen, blijven fabrikanten eerder nieuwe toestellen pushen dan updates voor oudere toestellen.

Die trage iPhones zijn toestellen van 4 jaar oud, het houd ergens op he.

[KopjeThee]

"Nu kunnen smartphone makers zich gaan onderscheiden op dit vlak..."

Dat gaan ze niet doen, want: ze ontwikkelen nieuwe toestellen met het nieuwste OS. Om dan oudere toestellen te gaan updaten kost veel geld en inspanning.

Ik ben benieuw hoe lang Android telefoon makers dit vol kunnen houden. Er komt een moment dat bij het grote publiek er permanent het predicaat "onveilig" aan het Android platform komt te hangen. Ik weet niet hoe lang het duurt, maar tegen die tijd is het einde oefening Android.

Ik heb momenteel 3 Android tablets (2 Asus, 1 Samsung), en 2 Android telefoons (beide Samsung). Maar ik weet zeker dat ik nooit meer Android devices ga kopen, omdat de veiligheid niet of slechts korte tijd gegarandeerd is.

[Armin]

Ik ben benieuw hoe lang Android telefoon makers dit vol kunnen houden

Ik denk erg lang, daar de gemiddelde koper updates helemaal niet belangrijk vindt. Zeker niet als het ook de gebruikservaring wijzigd, wordt het vaak zelfs als storend ervaren.

Apple en nu met Windows 10 Microsoft, zien updates dan ook als een middel het ecosysteem te onderhouden. Google heeftdat belang wellicht ook, doch minder gezien de enorme vervangingsgraad van Android toestellen, maar de telefoonverkoper juist niet. Die wil elke 2 jaar ene nieuw toestel verkopen. En dat past ook nog steeds goed met de wens van de klant.

[KopjeThee]

Ik denk erg lang, daar de gemiddelde koper updates helemaal niet belangrijk vindt.

Ik weet het niet hoor. Als er een op enig moment een aantal van dit soort berichten achter elkaar in het nieuws komen, dan zou dat best wel eens een behoorlijk probleem kunnen opleveren.
http://www.theguardian.co...able-security-bug-hackers

[watercoolertje]

Ik weet niet hoe lang het duurt, maar tegen die tijd is het einde oefening Android.

Dan had windows (welke met versie 8/10 daar redelijk overheen gegroeid is) ook niet meer bestaan denk ik, dus nee het grote publiek boeit het gewoon niet!

Android devices ga kopen, omdat de veiligheid niet of slechts korte tijd gegarandeerd is.

Garantie tot veiligheid heb je nooit. Wel kan je meer zekerheid hebben op updates maar die staan niet garant voor veiligheid...

[maevian]

Je kan veel zeggen van Windows, maar het heeft zijn update beleid altijd goed op orde gehad

[KopjeThee]

Je kan veel zeggen van Windows, maar het heeft zijn update beleid altijd goed op orde gehad

Ja, het punt bij Androi is natuurlijk een beetje dat er geen duidelijk update beleid is. Of er een update komt is van meerdere partijen afhankelijk, dus erg onzeker. Dan koop ik liever Apple of Microsoft.

[watercoolertje]

Nergens wordt gezegd dat de updates op windows slecht zijn, er werd gesteld dat mensen door een onveilig (geacht) OS een andere keuze zouden maken, en daar reageer ik dan ook op...

Windows heeft heel vaak updates, tot irritatie aan toe, maar dat terzijde, ik stel ze altijd weken uit omdat ik sommige dingen op mijn PC niet wil afsluiten (PC kan dan wel in slaapstand snachts maar niet uit)

Ik begrijp niet hoe je uit mijn post kan halen dat ik commentaar heb op het updatebeleid van windows...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:21]

[jbhc]

Voor de consumenten was dat ook pas vanaf XP

[KopjeThee]

Garantie tot veiligheid heb je nooit. Wel kan je meer zekerheid hebben op updates maar die staan niet garant voor veiligheid...

Ja, dat is inderdaad ongelukkig geformuleerd.

[AeoN909]

Dit is nou precies de reden dat ik dit keer voor een nexus gegaan ben.

[Petertyuh]

Goed opletten bij de aanschaf of het een gangbaar model is.

Ja, dat dacht ik ook gedaan te hebben met de HTC One X+, een verbeterde versie van hun topmodel. Welliswaar 1 update gehad, terwijl KitKat al lang en breed uit was, maar niet naar kitkat. Nee, wij kregen een update naar JellyBean en dat was tevens de laatste update.

Gelukkig wel nog via XDA aan enkele updates kunnen komen. En toen ik toch daar zat, kwam mij nieuws ten gehoren over de 1+1 en al geruime tijd een tevreden eigenaar ervan.

[Matthijs Hoekstra]

Ik mis in dit verhaal de rol van de operators. Die willen vaak eerst een technische acceptatie doen van updates voordat ze toestaan dat toestellen een update krijgen. Dat zijn hele lastige stappen om te nemen, kost veel tijd en geld en niet elke operator wil die inspanning voor elke update doen (ook weer een voordeel dat Google veel via zijn apps en services rechtstreeks kan updaten zonder het OS te raken). Uiteindelijk zijn het vaak de operators die de support aan gebruikers moeten leveren, dus een 'slechte' update veroorzaakt veel support calls en met de smalle marge is je 'winst' dan zo weg.

[Pepper92]

Een na laatste alinea van pagina 2 straat wel iets dergelijks.

Daar verbaasde ik me wel over. Een toestel hoeft toch alleen maar wat ondersteuning te bieden voor een simkaartje? En hoezo toestemming voor wat betreft WiFi en Bluetooth?

Ik zal het wel te simpel zien?

[Matthijs Hoekstra]

ja het is ingewikkelder dan dat. GSM lijkt redelijk standaard maar elke operator heeft netwerk en radios van verschillende leveranciers. Voicemail is anders, visual voicemail helemaal. Verizon in de US heeft een hele speciale manier om toestellen op het netwerk toe te laten, dat soort dingen moeten ook allemaal in het OS verwerkt worden.
Dan zijn er weer nieuwe standaarden voor SMS en real time messaging zoals eRTC (of dat je bv 'typing' kan zien als iemand een SMS stuurt.

Zodra het invloed heeft op het netwerk, of backend dingen van de operator worden ze altijd wat zenuwachtig. Dus firmware updates zijn meestal wel een reden om een technische acceptatie te doen.

Oh en bluetooth is het ergste wat er is, vergelijk het met 'we spreken taal' (Dat is BT) maar welke taal of dialect is steeds weer anders. BT van een BMW 320i uit 2012 is anders dan 1 uit 2015, de bluetooth implementatie is 1 grote spagettie van, als je OS versie x hebt met auto Y uit jaar Z met firmware in de radio B dan moet je dit doen, maar met een firmware in de radio B.1 dan moet je dit doen etc.

Vroegah toen iedereen gewoon Nokias had was dat eenvoudiger

[Pepper92]

Nooit geweten dat het zo ingewikkeld in elkaar steekt / nooit aan gedacht dat providers nog aanpassingen nodig hebben aan de software.

Komt er dus op neer dat fabrikanten nieuw os bouwen, de provider zijn functionaliteiten moet toevoegen en dat er gecontroleerd moet worden of bt en WiFi overal mee overweg kunnen.

Thanks

[Tjoekie]

Vroeger was het nog een stukje erger met de providers: de branded toestellen. Als je bijvoorbeeld een Vodafone abonnement afsloot met een een nieuw toestel dan kon daar wel eens speciale Vodafone firmware op staan met wat extra menu items, het Vodafone logo tijdens het opstarten en andere bloatware.
Dit soort ellende zorgde er ook altijd voor dat je of geen update kreeg of pas heel laat, terwijl er voor het unbranded toestel niks aan de hand was.

God zij dank is dit tegenwoordig niet meer relevant want dat zou nog een schakel toevoegen aan de al veel te lange update keten van Android.

[AceAceAce]

Exact!
Ik zie 3 smaken telefoons mbt de manier van updaten:

• Nexus telefoons: Google i.s.m. OEM => Gebruiker
• Losse telefoons: Google => OEM => Gebruiker
• Telefoons van Operator: Google => OEM => MNO => Gebruiker

Hoe langer de keten naar de gebruiker, hoe langer het duurt voordat een update wordt uitgerold (als hij al wordt uitgerold..

[dormamu]

De rol van de operators was voornamelijk groot bij Windows Phone omdat dat het "radio" gedeelte in het OS ingebakken was. Bij elke update moest dan inderdaad door de operator getest worden. Echter bij Windows Mobile heeft Microsoft er voor gekozen, net als Google, om het "radio" gedeelte los te trekken van het OS. Hierdoor hoeven de operators nog alleen maar te testen wanneer Microsoft wijzigingen aanbrengt aan het "radio" gedeelte. Ik had van jou Matthijs als Microsoft (Windows Phone) man wel verwacht dat je deze discussie een aantal maanden geleden had meegekregen ;-)

P.s. Ik leg het hier wel iets makkelijker uit dan dat het in werkelijkheid is maar mijn verhaal klopt wel in grote lijnen.

[Matthijs Hoekstra]

Ik weet heel goed dat het zo werkt maar het gaat hier toch over Android en niet over Windows Mobile?

[Technoturk]

waneer krijgt mij samsung s3 een update ? zit nogsteeds met een 4.1.2, als ik zoeken naar update klik dan zegt hij dat er niks is gevonden. zit te denken om de Temasek Android 6.0.1 Marshmallow custom firmware te flashen.

[Anonymoussaurus]

Ik ben bang dat je geen update meer zal krijgen. Laat staan een OS update.

Ik heb ook nog een S3 (naast m'n OnePlus 2). Die draait op 4.3. Dus ik vind het nogal raar dat die van jouw, op 4.1.2 draait. Op verschillende manieren gezocht naar updates? Zowel via 3/4G als Wi-Fi.

[watercoolertje]

Ik heb ook nog een S3 (naast m'n OnePlus 2). Die draait op 4.3.

Dat dus, en de LTE versie heeft 'zelfs' 4.4.4

http://live.samsung-updates.com/index.php?device=GT-I9300
http://live.samsung-updates.com/index.php?device=GT-I9305

[Anonymoussaurus]

Ik heb de non-LTE versie. Ik weet wat de LTE versie extra heeft..

Ik vind het raar dat het per toestel verschilt. Terwijl we exact dezelfde bezitten.

[watercoolertje]

Dat komt door de provider die moet het ook nog goedkeuren (voor zijn netwerk).

[parryfiend]

CM ondersteunt de GalaxyS3 en zit al op CM13 (AndroidM).
Als je kijkt naar de scala aan hw van verschillende bedrijven die ze ondersteunen zonder noemenswaardig budget is het bizar dat een multinational bedrijf als samsung dat niet voor elkaar krijgt.
Maar ja, hun bedrijfsmodel is ook meer gestoeld op hw schuiven en minder op dienstverlening zoals een codebase voor roms onderhouden.

http://download.cyanogenmod.org/?device=i9300&type=

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 14:21]

[Anonymoussaurus]

Inderdaad. Echt ronduit belachelijk. Ik ga sowieso nooit meer voor een Samsung.

[Technoturk]

ja alles al gedaan, het is een t-mobile aparaat de moederbord had ooit een keer emmc sudden death gehad met een garantie kwam er een nieuwe moederbord in en since dien nooit kunnen updaten.

[dassenhanger]

Een nieuwe Android zou zo opgezet moeten zijn dat de kern continu security patches kan krijgen van Google, onafhankelijk van de frutsels die de leverancier heeft toegevoegd. Van de computer op mijn bureau ben ik gewend dat er continu security patches binnenkomen; van de computer in mijn broekzak verwacht ik dat ook.

[avanhel]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind security patches ook veel belangrijker dan nieuwe features.
Zeker met het processor vermogen van tegenwoordig zou je die gemakkelijk kunnen installeren op de achtergrond terwijl je telefoon aan de lader ligt.
Nu heb ik thuis een tweetal Samsung apparaten die ik niet meer durf te gebruiken omdat het besturingssysteem een gatenkaas is.

[bilgy_no1]

Dit heeft Microsoft bij Windows 10 Mobile precies zo gedaan en nog sterker. Fabrikanten kunnen eigen functies toevoegen via apps, maar die kun je als consument ook weer makkelijk verwijderen. Ook heeft Microsoft de radio stack geïsoleerd binnen het OS, waardoor updates niet voor goedkeuring langs de operators hoeven.

Je koopt dus geen bloat en krijgt snel updates. Voor mij echt een koopargument.

HTC heeft bij de A9 iets soortgelijk gedaan. Sense is minder ingrijpend gemaakt, waardoor updates binnen een maand na Nexus updates zijn gegarandeerd. Ook komen de maandelijkse security updates snel binnen.

[mad_max234]

Waarom moeten er steeds nieuwe drivers geschreven worden? Ik maak ook drivers voor hardware en zolang de hardware niet veranderd hoef ik mijn drivers ook niet aan te passen, mits ik de drivers goed schrijf en de interface flexibel is van de driver.

Zit google nu steeds de drivers(api) interface aan te passen zodat de oude drivers niet meer werken of is er iets anders aan de hand?

[Spekkie88]

Ik heb hier geen kaas van gegeten, maar heeft dat niet vaak te maken met een kernel update die gepaard gaat met de major releases van android?
Het lijkt me hoedanook noodzakelijk om in ieder geval te testen of alles nog werkt zoals het hoort als de kernel geupdate wordt?

[HJR]

denk dat de drivers van de soc en dergelijke binary drivers zijn, dus om proprietary te beschermen wordt een driver opgeknipt in een stukje binary code en en een stukje die compileert tegen de nieuwe kernel.
zo doet nvidia en amd dat ook met linux drivers... en dat zal bij elke update wel niet meer werken....

[Joostje123]

Wat is het verschil tussen Windows computers en Android?
Iedereen kan daar in een keer naar Windows 10. Dat is toch hetzelfde idee, hardware is overal anders. Zitten ook software dingen in van de fabrikant.

Maar dit werkt wel beter dan het Android update systeem. Kan Google niet naar zo iets gaan?

[dormamu]

Nou zo vloeiend loopt die Windows 10 update niet hoor. Vaio raadt mij nog steeds aan om mijn laptop niet up te daten naar 10 omdat nog niet alle drivers beschikbaar zijn. Mijn twee (verschillende) Asus tablets krijgen sowieso geen update naar 10 omdat Intel de Soc's EOL heeft verklaard en er nu geen juiste videodrivers zijn voor deze tablet om Windows 10 vloeiend te draaien.

[andreetje]

Het verschil tussen Windows en Android is dat Android van zichzelf al veel veiliger is dan Windows.
Elke app in Android draait in een eigen sandbox en kan zonder toestemming van de gebruiker nooit aangevallen worden.

[moozzuzz]

Heb je daar bronnen voor of baseer je dat op verhalen van 10 jaar geleden?

[andreetje]

https://voice-it.nl/veiligheid-van-android-5-tips/

http://lifehacker.com/how...android-really-1446328680

Het is op zichzelf een veilig OS. Alleen als je als gebruiker niet veilig bent (zoals apps buiten de playstore installeren) loop je risico's.

[moozzuzz]

Bedankt voor de poging tot onderbouwing maar eerst beweer je dat Win10 onveiliger is dan Android en nadien dat de Android-gebruikers dommer zijn (en daarom potentieel onveilig gedrag vertonen). Ik mag concluderen dat je niet kan aantonen dat Android veiliger is.

Sandboxing is al standaard in alle mature mobiele OS'en (op z'n minst door mij bekend: Android, iOS, Win10). Bovendien hebben de laatste 2 een centrale update-policy en Android niet.

[andreetje]

Je hebt gelijk, ik doelde op de klassieke Windows. XP, 7 e.d.

Je leest het verkeerd: ik beweer nergens dat Android gebruikers dommer zijn.
Integendeel, ik denk juist dat ze intelligenter zijn.

[Arie]

Je vergeet voor het gemak de besmette apps die in het verleden wel aangeboden werden in de Play Store.

Daarnaast worden processen op zowel Android, iOS als Windows Phone gescheiden door middel van sandboxes.

[Arie]

Jij schreef dat je alleen niet veilig bent als je bijvoorbeeld buiten de Play Store om apps installeert, maar dat is dus te kort door de bocht. Je stelt nu dat dit niet belangrijk is omdat dit in het verleden was, maar jij kunt niet garanderen dat het nu niet meer voorkomt. Of dergelijke problemen zich ook voor doen in de App Store, doet niet ter zake. Het gaat er om dat jouw eerdere bericht te kort door de bocht was en jouw reactie nu idem dito.

[andreetje]

Google heeft de besmette bestanden uit de Play Store verwijderd.

Moet ik nu aan jou de garantie geven dat er nooit meer een besmet bestand in de Play Store komt? Als jou dat tevreden stelt, wil ik dat best doen. Of je daar wat aan hebt, is een tweede.

Natuurlijk is het harstikke relevant dat besmette bestanden ook in andere stores voorkomen. Het geeft aan hoe groot het probleem is en hoe lastig het te tackelen is.

[Arie]

Ik gaf aan dat jouw bericht te kort door de bocht was, dat je alleen niet veilig zou zijn als je bijvoorbeeld buiten de Play Store om apps installeert, omdat in de Play Store ook besmette apps aangeboden kunnen worden. Jouw reactie is dat dit in het verleden was en dat het gaat om het heden, waarop ik stel dat jij niet kunt garanderen dat er geen besmette apps meer in de Play Store belanden, wat jij nu bevestigd, waarmee je bevestigd dat jouw eerdere bericht, dat je veilig zou zijn als je bijvoorbeeld enkel apps uit de Play Store installeert, inderdaad te kort door de bocht was...

Wat betreft andere stores, als de discussie gaat over de Play Store en jouw bewering over de veiligheid hiervan, dan doen andere stores niet ter zake. Sterker nog, door te noemen dat besmette apps ook in andere stores voor komen, kijk je naar het verleden, waarvan jij eerder beweerde dat dit niet belangrijk is en dat het gaat om het heden...

[andreetje]

Hoe zou ik moeten garanderen dat er nooit meer besmette apps in Google Playstore terecht kunnen komen? Je snapt toch ook wel dat dat een volstrekt onhaalbare eis is? Ik ben een consument. Als consument heb ik vrijwel geen invloed op wat er zich in de Playstore bevindt. Daarnaast heb ik geen middelen om de apps in de playstore te scannen op virussen. Tot slot kan ik eventueel besmette apps niet uit de playstore halen.
Kortom, je wilt iets wat niet kan.

[Arie]

Je spreekt jezelf tegen. En ik ga mijzelf herhalen.

1. Jij stelt dat je veilig bent als je bijvoorbeeld enkel apps uit de Play Store installeert.
2. Ik reageer dat er eerder besmette apps in de Play Store gestaan hebben, dus dat jouw stelling onder punt 1 niet klopt.
3. Vervolgens stel je dat dat in het verleden was en dat het gaat om het heden.
4. Ik reageer dat in het heden ook nog besmette apps in de Play Store kunnen staan of dat deze daar in de toekomst nog in kunnen komen te staan, dus dat jouw stelling onder punt 3 nog steeds niet klopt.
5. En jouw reactie nu is dat ik iets wil wat niet kan... Jij bent degene die onder punt 1 en punt 3 beweerde dat dit wel kan, door te stellen dat de Play Store nu veilig is, terwijl jij dit niet kan weten.

[andreetje]

Ik denk dat er geen besmette apps meer in de Play Store voorkomen. Ik denk dat Google daar heel goed op controleert.
Maar ik kan en wil jou daar geen garantie op geven.
Dat is, in tegenstelling tot want jij denkt, geen tegenstelling.

Zo denk ik dat Honda een heel goed merk is, maar ik garandeer niet dat deze nooit langs de kant komt te staan.

[Arie]

Laat ik het je heel eenvoudig nog een keer vragen: ben je 100% veilig als je enkel apps uit de Play Store installeert, ja of nee?

Eerder stelde je van wel, maar zoals ik al meerdere keren heb aangegeven is dat te kort door de bocht. Er kunnen immers besmette apps in de Play Store staan of komen te staan. Dat kun jij niet weten en ook Google, die dit uitgebreid controleert, kan hier geen garanties op geven, dus is het antwoord nee.

[andreetje]

Ik zal jou nog even citeren:

19 februari 2016 14:54
Je vergeet voor het gemak de besmette apps die in het verleden wel aangeboden werden in de Play Store.

Hier heb je het expliciet over het verleden.
Ben je van mening veranderd?

[Arie]

Jouw reactie raakt kant noch wal. Over welke mening heb jij het? Ik heb geen mening gegeven, ik heb enkel gereageerd op jouw berichten waarin jij te kort door de bocht gaat en dingen beweert die niet kloppen.

Ik heb eerder aangegeven dat er in het verleden besmette apps in de Play Store hebben gestaan. Ik kan immers niet weten of er nu besmette apps in de Play Store staan of dat deze er in de toekomst in kunnen komen te staan.

Jouw reactie was dat dat het verleden was en dat het enkel gaat om het nu. Als iemand enkel apps uit de Play Store zou installeren, dan zou men veilig zijn, zo stelde jij. Omdat ook jij niet weer of er nu besmette apps in de Play Store staan of dat deze er in de toekomst in kunnen komen te staan, is jouw bewering dat je veilig bent te kort door de bocht.

In plaats van dit toe te geven, probeer je door te draaien (zoals nu) en er zaken bij te halen (zoals andere app stores) de aandacht te verleggen. Jouw reacties zijn daarmee niets anders dan een flame bait, wat behalve zonde van mijn tijd ook nog eens tegen de regels op Tweakers is.