Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Het is wat stil rondom ssd's in afwachting van verschillende overgangen. Sommige fabrikanten wachten op tlc-nand, andere wachten weer op het uitkristalliseren van nieuwe connectorstandaarden en we wachten allemaal op nvme. De twee grootste fabrikanten, Samsung en Micron/Crucial, waren overigens niet aanwezig op Computex.

OCZ: budgetdrive Trion

OCZ Trion 100OCZ heeft zijn Trion 100-serie ssd's aangekondigd. De serie bestaat uit 2,5"-drives met capaciteiten van 120GB tot 960GB. In de drives wordt Toshiba's eigen tlc-nand, dat op het A19-procedé gemaakt wordt, gebruikt. Dat flashgeheugen wordt aangestuurd door een 'Toshiba' Alishan-controller, die eigenlijk grotendeels een controller van Phison is: het resultaat van innige samenwerking tussen de twee, nog uit de tijd van harde schijven. Saillant detail daarbij is dat niet voor OCZ's eigen Indilinx Barefoot-controller gekozen is. Die serie controllers wordt dan ook niet meer doorontwikkeld, want ze zijn niet geschikt voor kleinere flashchips of tlc-nand.

OCZ 6300-raidopstelling: iopsOCZ liet ook een nvme-drive zien: de Z-drive 6300. Deze is voorzien van een mini-sas-aansluiting en moet vooral zakelijke toepassingen gaan draaien. De drives zouden overdrachtssnelheden tot 2900MB/s moeten kunnen halen. OCZ had een demo-opstelling, maar daarin zaten acht drives in een raidopstelling. IOMeter toonde een insane 595.333iops bij een overdrachtssnelheid van 2325MB/s. Nu is het wachten op consumentenversies.

Plextor: eerst meer budget maar highend in aantocht

Plextor M6VOok Plextor koos ervoor zijn budgetseries uit te breiden. Het bedrijf heeft zijn M6V in drie versies in de aanbieding: de M6V als 2,5"-drive, de M6MV in de msata-serie en de M6GV, waarbij het gaat om de M.2-drives van de serie. Ze hebben een Silicon Motion-controller aan boord en zijn verkrijgbaar in capaciteiten tot 512GB.

Voor een release later dit jaar, Q3 nog als het goed gaat, staat de M7E gepland. Dat zijn pci-e-drives met een x4-aansluiting, in theorie goed voor een bandbreedte van 2000MB/s. Dat halen de drives niet, maar de Marvell 88SS9293 zou wel snelheden tot 1400MB/s mogelijk maken. De schrijfsnelheid is capaciteitsafhankelijk en varieërt van 650MB/s tot 1000MB/s, voor respectievelijk de 256GB-versie, de 512GB-uitvoering en het 1024GB-model.

Plextor M7E

Zowel de M6V-drives als de M7E-ssd's maken gebruik van 15nm-nand van Toshiba, maar in de eerste wordt tlc gebruikt, terwijl in de duurdere drives mlc gebruikt gaat worden. Om zijn budgetlijn toch de nodige aantrekkingskracht te geven, heeft Plextor drie tools meegeleverd: PlexTurbo 3, PlexVault en PlexCompressor. De eerste maakt gebruik van maximaal 16GB slc-nand om sneller te schrijven. De tweede is handig om een geheime folder te maken en de derde comprimeert weinig gebruikte bestanden om iets meer ruimte te creëren.

Sandisk: portable

SanDisk Extreme 900 Portable en Extreme 500 PortableSandisk kwam tijdens Computex met nieuws over een nieuwe ssd, maar daarbij ging het alleen om externe flashopslag. Dat noemen we liever geen ssd, maar toch is de draagbare Extreme 900 wel interessant. Die drive heeft namelijk een usb 3.1-aansluiting waarbij zowel klassieke type a- als type c-kabels bij worden geleverd. De drive, met capaciteiten tot bijna twee terabyte, zou snelheden tot 850MB/s moeten leveren.

Het kleine broertje van de 900 is de Extreme 500. Die is een stuk kleiner en 'ruggedized' zodat hij tegen een stootje kan. Het usb 3.0-poortje zit achter een rubber klepje en zou overdrachtssnelheden tot 415MB/s mogelijk maken. De maximum capaciteit is met 480GB eveneens een stuk minder. Het instapmodel, met 120GB aan boord, gaat honderd dollar kosten.

Transcend: metaal en geruchten

Ook bij Transcend zagen we geen nieuwe ssd's, maar pikten we een interessant gerucht op. In de tweede helft van het jaar zou het bedrijf een nieuwe versie van hun budget-ssd, de SSD370, uit willen brengen met tlc-nand in plaats van mlc. Dat zou de prijs moeten drukken, maar in welke mate is nog niet bekend. Tot die tijd moeten we het doen met de 370, die voortaan niet meer met een plastic, maar met een aluminium behuizing geleverd wordt.

Ssd met nfc

Apacer nfc-ssdTot slot een eervolle vermelding voor Apacer, dat een ssd voorzag van een nfc-chip, zodat deze beveiligd kan worden met een telefoon. Het idee is dat de drive niet kan booten tot in een app op een telefoon het juiste wachtwoord via nfc is doorgegeven. Dat werkt alleen met een wachtwoord, niet met volledige encryptie. Wel krijg je in de app als bonus de mogelijkheid de smart-status van de drive uit te lezen.

Lees ook de gebruikersreview

Populaire gebruikersreview

Alle gebruikersreviews over:


Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

misschien een domme vraag maar waarom worden/ zijn er geen 3,5 inch SSD's gemaakt ??
Groter en meer capaciteit mee te maken toch ? of is het heel kort door de bocht.. Kon er ook niks van vinden op internet.
Voor snelheid andere interface of met PCIe, maar voor bijvoorbeeld een NAS zou het al een uitkomst zijn.
Je zou eens je SSD kunnen openschroeven, dan zal het je verbazen wat er in zit :)

http://www.custompcreview...-pc-review-13-588x392.jpg

Een grotere behuizing gaat dus weinig uitmaken.
Als je dit ziet, vraag je je af waarom deze 'drive' niet allang op het moederbord zitten. Ik betaal liever wat meer voor een moederbord met ssd geïntegreerd op een snelle verbinding, dan betalen voor twee losse onderdelen.
Een HD bijplaatsen kan altijd nog..
Nadeel daarvan is wel, SSD kaduuk, hele mobo vervangen of complete PC onbruikbaar tot die (hopelijk) onder garantie vervangen wordt. Ik snap de bonus van de snelheid zeker, maar of het ook zo praktisch is?
Daar is de mSATA-poort voor, die je regelmatig op motherboards tegen komt, op mini bordjes als ook op ATX bordjes (links).
Helemaal mee eens. Maar dat zou betekenen dat áls er iets stuk gaat, of de ssd zit voorbij de levensduur... Wat JvZ al zegt. Plus dat als er iets veel veel snellers is kun je of je hele pc gaan vervangen of een externe drive gaan kopen en dan ben je netto niet veel beter af denk ik zo.

Als je dan toch een klein stuk supersnel geheugen erbij wil voor een bepaalde toepassing zet je dan in voor Ultradimms. Dat wil ik wel zien. Extra 2 geheugensloten voor superlaag latency snelle opslag.
Dat heeft helemaal geen zin. Je kan al SSDs via PCIe aansluiten (of direct of door gebruik te maken van de M2 of U2 slots). Dichter bij de CPU dan PCIe zal je voor storage niet komen.
Dat is blijkbaar een SSD met weinig capaciteit :/
Uit ervaring van de SSD die ik zelf uit elkaar heb gehaald Mushkin Chronos (Die kapot is gegaan doordat die toen/nu nog een sandforce controller heeft/had.
hier een foto: http://www.thessdreview.c...loads/2011/09/PCBBack.jpg

Nog een foto van OZC: http://www.xtremesystems....entid=124110&d=1329295370

Samsung 840 pro: http://www.custompcreview...d-custom-pc-review-10.jpg

En nog om het af te leren: http://blogs-images.forbe...14/07/samsung-ssd-850.jpg

Hier zie ik dus dat alle -grotere- SSD's gewoon netjes opgevuld zijn.
En ja tuurlijk: sommige zijn kleiner maar dus ook het geheugen waarbij er minder chips nodig zijn waar je uiteraard voor betaald ;)
De Samsung 850 SSD van de foto heeft TLC NAND, met een veel grotere capaciteit per chip --> minder chips benodigd.

Er zijn ook allang 1TB SSDs, veel meer moet je niet willen in een 2,5 inch drive, dan kun je beter RAID-0 met kleinere SSDs gaan inzetten voor meer snelheid.
Of dat voordelen biedt is maar net afhankelijk van je toepassing. Alleen bij toepassingen die echt gebruik kunnen maken van de hogere bandbreedte dan een enkele interface kan bieden en die daarbij ook veel sequentieel lezen óf een hele hoge queue depth hebben zul je echt profijt hebben van een striping setup. Daarbij is een striping setup wel minder robuust. Als één van de twee schijven de geest geeft dan is je complete volume weg. Ook is het een stuk lastiger om de data uit te lezen op een andere computer als bv je moederbord de geest geeft. Voor de meeste mensen is RAID-0 daarom ook grote onzin en kunnen ze dat beter niet doen. Aan de andere kant kun je ook stellen dat er niet veel mensen zijn voor wie meer dan 1 TB aan SSD storage ruimte echt zinnig is :)
dit is alleen het geval met de SSD's met kleine capaciteit iets als 60 GB. als je kijkt naar de grote capaciteiten 512GB en zo voorts zitten er steeds meer chips in :+ :+ :+
Dit is een foto van de Samsung EVO 840 250 GB. De grotere varianten hebben extra chips op hetzelfde kleine bordje. Als je nog groter gaat wordt wellicht het bordje iets groter, maar nog steeds is er genoeg ruimte tot uitbreiding.
geweldige foto, die kende ik nog niet. Verbazingwekkend dit.
Mijn grotere "box"eromheen gedachte is compleet de deur uit ;)
HA! dat verklaart waarom ze vrijwel niets wegen :) Bedankt.
Een aantal factoren heeft hiermee te maken.
  • Vraag, er worden al jaren meer laptops dan desktops verkocht. In laptops gaan vaak nog 2.5" drives, 3.5" niet.
  • Past gemakkelijk in diverse kasten, middels een adapter / dock kan een 2.5" drive altijd in een 3.5" drive slot gestopt worden, andersom kan natuurlijk niet.
  • Kosten - het is goedkoper om één form factor te ontwikkelen en te gebruiken, dan dat je er twee hebt (3.5" naast 2.5").
Naast die punten begint ook de markt steeds meer ruimte te bieden aan behuizingen waar 1 of 2 slots zitten speciaal voor SSDs. Dit is compacter, wat mensen vaak aantrekt (niet iedereen wil een grote bak in zijn huiskamer, en in servers is er soms nauwelijks nog ruimte over).

Bovendien zal de prijs per GB op een 3.5" drive niet veel verschillen met dat van een 2.5" schijf. Als de geheugenchips goedkoper worden zullen we simpel meer GBs gaan zien per 2.5" in SSDs - het is niet alsof daar ruimte in te kort komt. Kijk voor de grap eens hoe klein de Samsung 1TB mSATA drive is. Daar kan je er wel 10 van kwijt in een 2.5" behuizing :) Maar dat is veel te duur en daar is nauwelijks vraag naar.

De SATA standaard is natuurlijk inmidels behoorlijk achterhaalt en NVME is zeker de toekomst. Ik heb nu zelf een paar weken de Intel 750, een PCI-E NVME SSD en dat ding draait bijna 4-5 keer sneller dan mijn EVO 850s. Dat merk je in de dagelijkse performance vrijwel niet, overig. Wel merk ik het bij zoekopdrachten, installaties, verplaatsen van bestanden enzovoorts. Ik heb Windows ook nog nooit zo snel zien installeren :P

NVME is behoorlijk gebrekkig op dit moment, hoewel Linux support al sinds 2012 (kernel 3.3) support heeft werkt dit nauwelijks! Vrijwel geen enkele distro herkent de schijf of kan installeren NAAST Windows. Enkel als enige OS kan een installatie gedaan worden (op de gehele SSD zonder partities dus). In kernel 4.0 van April dit jaar zou de support behoorlijk verbeterd moeten zijn, dus dat gaan we binnenkort eens proberen :)

[Reactie gewijzigd door Mmore op 5 juni 2015 08:32]

NVME is behoorlijk gebrekkig op dit moment, hoewel Linux support al sinds 2012 (kernel 3.3) support heeft werkt dit nauwelijks! Vrijwel geen enkele distro herkent de schijf of kan installeren NAAST Windows. Enkel als enige OS kan een installatie gedaan worden (op de gehele SSD zonder partities dus). In kernel 4.0 van April dit jaar zou de support behoorlijk verbeterd moeten zijn, dus dat gaan we binnenkort eens proberen :)
Ik denk dat dit eerder aan de installers en distributie kernels ligt. Heb je nvme devices (/dev/nvme*) in je installatie omgeving ?
Daarom ook eerst Linux en dan Windows. Heeft het niet te maken met GPT eigenaardigheden in Windows?
Nu al te laat :P vroeger was het juist altijd andersom, de Windows bootloader speelde nooit lekker met linux terwijl GRUB prima z'n werk doet.
Sorry, temperatuur speelt me parten. Het is inderdaad eerst Windows, dan "iets anders".
Dat wil dus niet meer met NVME / GRUB. Ik heb even gechat op mIRC met een dev die aangaf dat support schijnbaar nog niet helemaal oke is. Getest met oa Elementry OS, Ubuntu en Debian Jessie.
kijk eens aan, dank je wel voor deze zeer uitgebreide uitleg :D,
Al mijn vragen ruimschoots beantwoord.
Ik volgde de ontwikkeling ook met een schuin oog en dan kijk je wel eens anders tegen zaken aan.
Ik heb ooit een 3.5" OCZ Vertex 2 gehad (wat op zichzelf al een afrader is). In die tijd werden nog niet veel desktop kasten uitgevoerd met ruimte voor 2.5" schijven, dat was eigenlijk de enige reden om 3.5" schijven te maken. Tegenwoordig hebben eigenlijk alle fatsoenlijke kasten 2.5" bays, dus 3.5" SSD's hebben weinig zin meer...
Om ook nog even in te haken op het geen 3,5"-SSD verhaal: de prijs van (de productie van) een SSD is mede afhankelijk van de grootte van het PCB*. Hoe kleiner het PCB, hoe meer er tegelijk gemaakt kunnen worden, hoe lager de prijs per stuk. En ja, er passen meer geheugenchips op een groter PCB, maar met de steeds kleiner wordende chips is er, denk ik, geen noodzaak om zo'n grote PCB's te fabriceren. Zoals Fealine in 'reviews: Computex: waar zijn de nieuwe ssd's?' ook al laat zien, zit er vaak maar een heel kleine PCB in een SSD-behuizing. Dat is al groot genoeg om voldoende geheugen op te plaatsen. Desnoods gebruiken ze ook de "onderkant." ;)

(* bron: http://anandtech.com/show/9218/ocz-fab-tour/2
Four 2.5" PCBs can be processed at the same time, but obviously a smaller PCB would result in higher throughput since more PCBs would fit in the same area and could be processed simultaneously for better cost efficiency. That's why we've seen some manufacturers adopting smaller PCBs in 2.5" drives.
)
Als je 1TB in een 2.5" behuizing kunt stoppen en die, qua prijs, al nauwelijks interessant is, waarom zou je er dan een grotere doos omheen bouwen?

Als je zelfs al 1TB op een mSATA/M.2 kaartje kunt proppen, waarom zou je er dan een grotere doos omheen bouwen?

De beperking qua opslag ligt hier niet in de fysieke grootte van het ding maar in wat er aangestuurd kan worden en wat het kost. Dan is het meest zinvolle de meest algemeen bruikbare standaard te nemen. 2.5" past, naast laptops, ook in desktop kasten dus levert geen beperkingen maar wel voordelen op.
Ik heb me al een tijdje afgevraagd waarom SSDs nog steeds via SATA aangesloten worden. Zolang dat nog gebeurd is de interface zelf de bottle neck, zolang je geen gebruik maakt van RAID.
PCIe is dan een logische oplossing.
reviews: Drie Samsung 850 EVO-varianten vergeleken - Wat is de snelste EVO-drive?

Ik zie niet echt grote verschillen. Tuurlijk zal sata-600 eens de bottleneck worden. Maar sata zal ook niet stil zitten.
"Ik zie niet echt grote verschillen. Tuurlijk zal sata-600 eens de bottleneck worden. Maar sata zal ook niet stil zitten."

Natuurlijk zit SATA wel stil: het is een standaard met een gelimiteerde throughout, die door de nieuwste SSDs gemakkelijk bereikt wordt.

Kijk eens naar de nieuwe Macbook 15inch: die haalt met PCIe doorvoersnelheden van >2 GByte/s in read en >1.2 GB/s in write.

http://www.macrumors.com/...ook-pro-2gbps-throughput/

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 5 juni 2015 08:28]

Allemaal leuk en aardig, ik denk dat het gros hier nooit aankomt. Zeer zeker niet met HTK computergebruik.

Het is dus met SATA vooral een theoretische bottleneck, voorlopig. Voor heel veel taken zijn HDDs in principe nog steeds snel genoeg (niet dat ik ooit terug wil naar HDD).
"Voor heel veel taken zijn HDDs in principe nog steeds snel genoeg": daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Een HDD blijft handig voor massa-opslag, maar bijvoorbeeld je OS en programma's op een SSD hebben is tegenwoordig min of meer een must geworden vind ik. Wel is het zo dat een "tragere SSD" in principe nog steeds snel genoeg is: het verschil tussen een SATA-gebaseerde SSD en een PCIe-gebaseerde SSD zal je in veel gevallen niet merken, tenzij je vaak meerdere Gbytes gaat kopiëren.
Ik denk dan ook dat Lednov meer zoiets bedoelde als tante Truus kijkt ff haar mail, facebook en het weer. Haar interesseert het geen hol of haar laptop binnen 4 of 30 seconde opstart. Binnen die tijd heeft ze waarschijnlijk haar fb wachtwoord dat in de agenda staat nog niet eens gevonden...
Ik denk dat tante Truus nèt wel verwacht dat ze haar laptop kan openklappen en gelijk haar mail kan lezen of facebook kan checken. En als ze op een icoontje klikt en er gebeurt niet gelijk iets, dan denkt ze dat ze iets mis deed en raakt ze in de war of ze nu moest klikken of dubbelklikken.
Misschien...

Als ik het met mijn ouders, schoonouders en de wat oudere buren vergelijk dan zie ik het in de praktijk toch anders. Dat zijn over het algemeen mensen die liever ¤400 ipv 1200 voor een laptop betalen en er vervolgens gewoon bijna 10 jaar mee doen... Zolang hij nog aan gaat vinden ze het prima en is elke euro besteed hieraan zonde van het geld.
Zelfde geld voor telefoons. Mijn schoonvader heeft al bijna twee jaar een barst in zijn smartphone. Schoonmoeder heeft nog een oude Nokia. Mijn moeder heeft dan sinds een half jaar een smartphone, en ik heb zelfs nog heel wat buurtjes die ook gewoon nog een dumb phone hebben...
Het is gewoon echt zo dat een hele hoop mensen dit niet als belangrijk zien, zowel door hun budget of door interesse.
Het probleem zit bij de consumenten: een laptop moet geen 200 euro meer kosten omdat er een SSD in zit ipv een HDD. Maar omdat de consument toch dat soort laptops met HDD blijft kopen, blijven de fabrikanten dit soort product- en prijs-differentiatie doorvoeren.
'SATA revision 3.2 (16 Gbit/s, 1969 MB/s)

dus met e-sata kom aardig in de buurt. tegen de tijd dat het gross van de consumenten die snelheid haalt zijn we wel even veder.
Als ik het goed begrepen heb is Sata express eigenlijk PCIe over een SATA-compatibele aansluiting. De discussie hier was dat de traditionele SATA-interface (gelimiteerd tot 600Mbyte/seconde) een bottleneck geworden is voor de SSDs.
http://upload.wikimedia.o..._computer_motherboard.jpg

tuurlijk zal sata-600 eens een bottleneck worden. maar zegt dat sata stil staat. en dus "gedwongen" worden pci etc te gebruiken.
Waarom nog voor SATA gaan als er al mobo's zijn met M2 (steeds meer in opkomst) of je het gewoon direct op je mobo kan zetten dmv PCIE?
Veel sneller, geen gedoe met kabels. SATA heeft veel in te halen als het hier mee wil concurreren!

De Samsung evo's zijn de zelfde producten die niet puur op deze techniek gemaakt zijn. Als je kijkt naar de producten die dat wel zijn, zie je meteen verschil!

/edit
Linkjes vergeten:
http://www.thessdreview.c...-pcie-ssd-review-480gb/5/

http://hothardware.com/re...or-pcie-ssd-review?page=4
http://hothardware.com/re...or-pcie-ssd-review?page=5
etc.

[Reactie gewijzigd door ixl85 op 5 juni 2015 07:59]

m-itx builds? en met een beetje kast zijn de kabels niet echt een issue. en je kan ze wegwerken achter je kast. zodat je een clean build kan krijgen. en momenteel zit er nog vrijwel geen verschil in snelheid.

/edit. kijk dat ziet er dan weer beter uit. waarom tweakers die er dan ook niet bij haalt. nu deden ze net of sata-600 nog voldoende was.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 juni 2015 08:52]

Zat ik idd ook aan te denken. Alles word tegenwoordig steeds kleiner en je ziet ook al vele gaming behuizingen op m-ATX en ITX. Sterker nog, het overgrote deel van de behuizing is al small form factor in de pricewatch.
Als je de m2 slot gebruikt. Dan kun je toch op veel mobo's toch 2 sata aansluitingen niet meer gebruiken?
Pcie heeft gewoon een veel ruimere doorvoersnelheid dan sata, dus als je nu een drive zou aanschaffen die op snelheid gericht is, kan je beter voor pcie gaan dan voor sata.
hoezo? ik zou eerder zeggen als je nu een moederboard gaat kopen. want er zit nu weinig verschil in de snelheden.
afhankelijk van hoeveel lanes de ssd uiteraard gebruikt. Ik zou persoonlijk kijken naar een full size pcie ssd. M2 kan eventueel ook met of zonder adapter kaart. Maar het aantal ssd's dat ik heb gezien met pcie zaten al boven de 600mb/s.
Bijvoorbeeld de 2013 macbook air's met 256gb of hoger die konden dacht ik al 750 mb/s halen.
ik zie net linkjes van ixl85. die halen 1 gb/s. tweakers deed het alleen voorlaten komen alsof sata-600 nog ruim voldoende was.
Simpelweg omdat niet alle apparaten over een PCIe aansluiting beschikken. Denk hierbij aan laptops en mini-PC's.
natuurlijk hebben deze wel pci express.. je kunt daar prima een nvme m.2 ssd voor maken en net zo'n belachelijke snelheden als de 750 van intel halen. intel gaf liever de voorkeur voor een wat groter apparaat met meer koel mogelijkheden. omdat het tevens vrij nieuw is en niet ieder m.2 zoiets aan kan. verder was de mini sas standaard al in gebruik bij de zakelijke variant. de consumenten versie wijkt daar dus bewust weinig van af.

maar kan wel degelijk. ik vermoed dat volgend jaar nvme m.2 de performance standaard word voor mobiele apparaten en de recentelijk omgedoopte u.2 connnector icm nvme de standaard gaat worden in grotere systemen.
In mijn Zotac ZBox zit enkel een SATA aansluiting. Er is geen mogelijkheid om een mSATA of NVME M.2 aan te sluiten. Vandaar dat ik op een normale 2,5" SSD ben aangewezen.
Dat is een beperking van jouw product. Er zijn namelijk gernoeg kleine boxjes met m.2
Er wordt gekeken naar wat het beste zal verkopen. Het gros van alle pc's en laptops heeft een Sata aansluiting, maar mist de aansluitingen voor snellere SSD's.

Meer aansluitingen betekend meer verkochte drives, de conclusie wordt dan snel getrokken. Uiteindelijk zal iedereen overstappen op m2 of een connector welke sneller is, maar dit zal zeker binnen de komende 2-3 jaar nog niet gebeuren. Tot die tijd blijven Sata SSD's het best verkocht.
het gros van de computers had destijds ata133 en er was eigenlijk maar weinig reden om naar sata 150 te gaan. natuurlijk duurt het even voordat nvme de standaard gaat worden.. dat wil echter niet zeggen dat we stil moeten staan.. iemand moet altijd als eerste.

verder zal de grootste ontwikkeling prijs zijn. geheugen tegen dumpprijzen hebben we vaker met ram gezien en die trend zien we nu ook met ssd.
tuurlijk is het een beperking van zijn product. maar daarom zijn er beiden. en worden beiden gemaakt. je 100% focusen op 1 aansluiting is nooit een goed geweest. dus gewoon alle soorten ssd's maken. en de consument de keuze geven.
Die beperking geeft wel aan waarom er nog steeds 2,5" SATA SSD's worden gemaakt ;)
Ben ik met je eens. Er zijn enkele PCIe SSD's op de markt.
Ze zouden ook denken aan een aansluiting met een PCIe (flat) cable, dat ook op de markt is voor sommige devices.

Denk dan aan de overgang van de voeding MOLEX -> Sata op oudere Sata schijven. Deze hadden zowel een Molex en huidige power aansluiting.

Wat ik bedoel: http://www.geek.com/xyzim...es/wd_re250/wd250_005.jpg

[Reactie gewijzigd door XRayXI op 5 juni 2015 07:31]

Omdat het dan makkelijk als replacement disk ingezet kan worden. Nu kan je in vrijwel iedere PC (desktop en laptop) heel snel een SSD monteren. Daarom zien ze er ook hetzelfde uit als HDD's terwijl ze makkelijk veel kleiner gemaakt kunnen worden.
Ik had echter begrepen dat SSD's aangesloten via PCIe geen TRIM commando's konden ontvangen?

Of is dat inmiddels achterhaalde wijsheid?
Ik wacht nog steeds op goede én goedkope SSD schijven van 8 tot 16GB. Het lijkt er op dat de producenten een grote doelgroep laten liggen die alleen hun OS op een SSD willen installeren. Dan is 80GB+ overkill en dus onnodig duur.
Maar waarvoor zou je alleen je OS daar op willen zetten? SSD biedt uiteindelijk voor alles voordelen. En zoveel goedkoper zal een 8 of 16GB SSD niet zijn. Een groot deel van de prijs blijft hetzelfde. Alleen de componenten zijn goedkoper, maar productie, logistiek etc blijft hetzelfde. Ik denk dat de uiteindelijke winkelprijs van een 16GB SSD meer dan de helft zal kosten van een 128GB SSD. En dan wordt die markt toch opeens weer heel klein...
Onzin natuurlijk, er is helemaal geen grote doelgroep die alleen hun OS op een SSD willen installeren.. Je moet jezelf echt niet zien als de doelgroep, en wat is er mis met het OS op een wat grotere SSD te installeren. Wat je wilt is zoveel mogelijk applicaties die je veel gebruikt op de SSD zetten (voor bv Visual studio kan dat een gigantische versnelling opleveren)..
Overigens zijn ze er wel die kleine van 16GB, maar die zijn een stuk duurder, en anders koop je gewoon een 32GB variant..
En als je ook veel bewerkingen moet doen op bestanden (of een hoop kleine bestanden bij moet lezen), dan wil je ook graag die data op een SSD hebben staan..
Ik zou op dit moment eigenlijk niet weten waarom je zo graag alleen het OS op een SSD wilt hebben, en de rest op een normale HDD..
Even snel gekeken en je hebt gewoon 8GB SSD's, kosten de helft van de 128GB versie. 8)7

Lijkt het mij toch iets verstandiger om voor een grotere te gaan zodat je er nog wat extra veelgebruikte applicaties op kan zetten. De enige reden dat we nog niet gewoon alles op SSD zetten en we een scheiding maken tussen OS, programma's en bestanden is vanwege de prijs. Eigenlijk wil gewoon iedereen een SSD in zijn computer waar gewoon alles op kan. Bij kleine SSD's is de prijs/GB verhouding gewoon heel erg slecht en dat zal ook zo blijven, ik vermoed dan ook niet dat er echt een grote doelgroep is die absoluut een paar euro willen besparen op hun pc door voor een 8GB SSD te gaan ipv een 128GB.
Ik heb mijn 80 GB schijf vervangen door een 250 GB schijf. De schijf met alleen het OS en de applicaties werd te klein. Door Windows update jongt dat toch nog behoorlijk aan. Kort nadat ik de upgrade (van Intel naar Samsung 840, is dat wel een upgrade?) deed kwam Microsoft met een tool om oude Windows updates op te ruimen. Zul je altijd zien. Maar een ruimere schijf is gewoon gemakkelijker.
Ja waar zijn ze? Leuke round-up ben toch heel benieuwd. OCZ was niet heel erg goed, vooral hun eerste generatie was een ramp. Ik ben benieuwd wat ze nu in hebben en hoe ze ervoor staan. Ik heb nooit OCZ gehad:

* Intel X-25M 80GB
* Intel X-25M 80GB Postville
* Plextor M3 128GB
* Samsung 840 EVO 500GB

Dat waren en zijn goede en snelle SSD's. Bij OCZ kwamen veel klachten dat de SSD niet meer werkt en de beloofde snelheid niet wordt behaald.
Ik heb nog een een Agility en Vertex uit de 2e serie van ze draaien... Geen klachten en met de snelheid zit het ook goed sinds de firmware van een jaar of 2-3 terug.

Helaas ken ik ook verhalen van vrienden waarbij de schijven gesneuveld waren, wel netjes door OCZ vervangen.
Ik heb 6 Vectors van 128 GB gehad en erg nog nooit problemen mee gehad. Wel altijd de laatste firmware er op gezet.
Beetje overdreven hoor.. ik heb nog altijd 4x een ocz draaien met verschillende specs en ze doen het allemaal prima. Enkele series / chips gaf problemen maar lang niet allemaal.

nvidia had ook wel eens ee n rotte chipserie.. maakt nog niet iedere nvidia slecht.
In plaats van nog snellere SSD's zie ik liever grotere SSD's voor lagere prijzen..
Een beetje afhankelijk waarvoor je ze gaat gebruiken. Ik heb veel films die niet op SSD hoeven, ik heb wel veel werk met heel veel kleine bestanden. Daarom vond ik dit: PlexCompressor: comprimeert weinig gebruikte bestanden om iets meer ruimte te creëren. wel erg interessant.

Natuurlijk is het een bijzonder oude tool in een nieuw jasje (die ik al gebruikte in de jaren 0, toen heette het iets van DiscDoubler?), maar met de huidige snelheid van PC's zeer zeker de moeite waard.

Ik zie nog steeds veel potentie in het verkleinen van bestanden (efficiëntere codecs (MPG4 of FLAC) en compressietechnieken), dan alleen het vergroten van capaciteit (kijk naar de grootte van een installatiebestand vs de uiteindelijke grootte van de installatiemap).

Houd er tevens rekening mee: Hoe groter de schijf, hoe meer data je kwijt bent als je geen backup hebt ;)
Ik zie liever beide. Echt snelle ssd's met een mijloen iops, en de trage ssd's voor opslag, sneller dan een hdd zijn ze toch wel. Gewoon een stel 3,5" ssd's volgepropt met 2 of 3 TB aan chips voor prijzen per GB waar een hdd het voor doet.
Why not both? (insert plaatje meme)
Leuk, maar dan zou ik toch weer een extra insteekkaart moeten aanschaffen omdat mijn huidig moederbord het niet aan kan.. Dus als ik dan zou moeten kiezen, dan liever groter dan sneller (zeker omdat in de meeste tests het verschil bij dagelijks gebruik maar heel klein is)..
Ik zou graag de beschikking willen hebben over een betaaldbare SSD USB stick van minimaal 256gb. Deze zijn dun gezaaid.
De USB-sticks zijn doorgaans zo traag omdat er maar één controler op zit, bij de duurdere versies zitten er meer controlers per setje chips op, die gaat ook enorm veel sneller. Veel afgekeurde flash-chips komen op de markt als (goedkope) USB-sticks.

Hier een van de vele tests met nieuwere sticks waarvan er dus al bij zijn die 250MB/s halen. Houd er tevens rekening mee dat hoe groter de capaciteit, hoe sneller ze (doorgaans) zijn: ze schrijven via meerdere controllers parallel ipv alles over één controler.
Binnenkort moeten ze meer PCIe aansluitingen voorzien op de moederborden.
Stel dat je 2 videokaarten en 2 SSD's een geluidskaart dan zit het al aardig vol
Ah eindelijk zijn ze daar, de portable SSD's van 2TB en USB 3.1.
Hoe zit het nou met OCZ?

Is het failliet, hebben ze een doorstart genaakt of zijn ze stervende.
Heel erg verwarrend na al die doomsday berichten wat OCZ betreft.
Ik vind het niet zo goed die focus van de fabrikanten op tlc-geheugen als je kijkt naar de problemen die Samsung ermee heeft ivm prestaties.

Verder verwacht ik dat NVME de ssd-markt echt gaat openbreken en de prijzen verder zullen dalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True