Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeroen Horlings

Redacteur fotografie en automotive

Canon EOS 760D Review

Eén camera in twee smaken

Conclusie

Canon 760D

De Canon 760D is een interessante toevoeging aan de EOS-lijn. Meer keus voor de consument is in principe altijd goed, dus in die zin vinden we de twee verschillende opvolgers voor de 700D een prima stap. Aan de andere kant lijkt het soms ook een beetje alsof Canon niet durft te kiezen en gewoon zoveel mogelijk varianten op de markt brengt. Het aantal van zeven aps-c-spiegelreflexcamera's is wat overweldigend en maakt het de consument niet per definitie gemakkelijker.

De 750D is wat goedkoper dan de 760D en biedt dezelfde bediening als z'n voorgangers, terwijl beeldkwaliteit en prestaties nagenoeg identiek zijn aan die van de 760D. Voor wie twijfelt tussen deze modellen, zouden we de 760D aanraden. Alleen al het draaiwieltje aan de achterkant maakt het leven van de fotograaf een stukje makkelijker en dan zijn er nog de andere toevoegingen, zoals de monochrome lcd bovenop, de oogsensor en AI Servo in live view. De wat onhandige aan-uitknop moet je daarbij voor lief nemen, maar die vind je in verticale vorm ook op de 750D en 700D.

Het is jammer dat de iets hogere positionering van de 760D niet tot een iets grotere zoeker heeft geleid. In dit prijssegment zijn er andere spiegelreflexcamera's die dat wel hebben en ook de concurrentie van systeemcamera's met goede evf wordt steeds heviger.

De nieuwe 24-megapixelsensor is een interessante stap, al loopt hij wat achterop ten opzichte van concurrerende 24-megapixelsensors. Ook het verschil met de oude 18-megapixelsensor is, op de toegenomen resolutie na, niet overtuigend beter.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (164)

Wijzig sortering
Kijk, eindelijk een review die de kleine zoeker opmerkt. Als je een DSLR wil dan lijkt me dat nogal een belangrijk aspect. Beeldkwaliteit is duidelijk niet het probleem tegenover een ILC, dus dan zoek je waarschijnlijk degelijkheid en een optische zoeker, ofwel OVF i.p.v. EVF. Ik persoonlijk kan de zoekertjes van entry-level DSLR's niet meer uitstaan. Ook niet als je het in een duurder jasje stopt met displaytje bovenop e.d. zoals hier is gebeurd, dan 'chimp' ik nog liever een LCD dan door zo'n donker gaatje.

Als het een DSLR moet zijn zou ik dan ook aanraden om net dat beetje door te sparen voor een Canon 70D of Nikon D7100, of voor minder kan je een 60D of D7000 overnemen van iemand die toch constateerde 'ik gebruik hem te weinig'. En dan hou je mss nog wat over, om vervolgens natuurlijk zo veel mogelijk te kunnen investeren in lenzen! :)
Ter vergelijking:
  • Canon 760D (€770): 0.51x
  • Nikon D5300 (€550) & D5500 (€730): 0.54x
  • Canon 70D (€890): 0.59x
  • Nikon D7100 (€850): 0.61x
  • Canon 7D (€770): 0.62x
  • Pentax K-S2 (€700): 0.95x
De verschillen lijken klein, maar bedenk dat deze kwadratisch toenemen! Want een 2x zo grote diagonaal betekend een 4x zo groot oppervlak.

Bovendien zijn de 760D, D5300 en D5500 pentamirrors, die minder licht weerkaatsen dan de pentaprisms die in de 70D, 7D, D7100 en K-S2 zit. De viewfinder laat dus inderdaad zeer weinig licht door, zeker als je het vergelijkt met een Pentax die er wel even een enorm lichtsterke viewfinder in stopt.

Vergeleken met EVF in mirrorless camera's zijn ze allemaal echt klein:
  • Sony Alpha 6000 (€550): 0.70x
  • Olympus E-M10 (€400): 1.15x* (0.86x eqv.)
  • Panasonic GX7 (€600): 1.39x* (1.04x eqv.)
  • Panasonic G7 (€700): 1.40x* (1.05x eqv.)
  • Sony NEX-7 (€750): 1.09x
* MFT camera: Gebruikt iets kleinere sensor, dus viewfinder is omgerekend naar absolute grote

De GX7, G7 en NEX-7 hebben dus een meer dan 4x zo grote (in oppervlakte dus) viewfinder!

Voor de rest is de 760d gewoon een veredelt instap model. Lage burst rate (5 fps, vergeleken met rond de 10 voor moderne mirrorless camera's) geen 1080p 50fps of 60fps video (wat letterlijk elke andere camera van €500+ wel heeft), erg weinig focuspunten (en slecht verdeelt over de sensor) en geen geweldige batterijduur. Daarbuiten blijft het een relatief grote en zware DSLR.

Ik zou in geen gevallen de 760D aanraden. Spaar door voor de 70D of D7100, of koop een D5500. Of beter nog: Koop een mooie mirrorless camera. :)

Edit:
@Kevinp: Zodra ik de tijd heb om een boek te gaan schrijven zal ik het je laten weten ;).
Kort samengevat: Als je weinig waarde hecht aan een OVF (optische zoeker) dan is een mirrorless camera vaak een betere optie, met competitieve modellen van onder andere Sony, Samsung, Panasonic en Olympus (en nog wel wat meer).

@Sjekster: Als je wel eens een van de nieuwere mirrorless camera's hebt vast gehad (Sony Alpha 6000, Samsung NX500) dan weet je dat autofocus ondertussen competitief zo niet beter (vooral meer dekking) is tegenover spiegelreflex camera's in dezelfde prijsklasse. In het €2000+ segment zijn er inderdaad nog wel spiegelreflexcamera's die beter zijn dan mirrorless, maar de goedkopere klasses is dat al niet meer zo.

@Swank Teeter: Vergeef mij! Genade! Heb medelij!
Ik heb hem in het rijtje gezet ;).

[Reactie gewijzigd door Balance op 3 juni 2015 14:48]

Je vergelijkt twee verschillende berekeningen voor viewfindergrootte.
De Pentax K-S2 vegrotingfactor is berekend op basis van het 1.5x crop formaat, terwijl de Canon en Nikon vergrotingen zijn afgeleid van het FF formaat. Een 1.5 crop vergroting van 0.95x omgerekend naar FF (35mm equiv.) is 0.63x, bijna gelijk aan de 7D.

Datzelfde geldt voor de NEX-7. Teruggerekend naar FF wordt dat 0.73x, iets groter dan de 0.70x van de A-6000.

De G7 en G7X komen middels een cropfactor van 2 dan uit op 0.70X (FF equiv.) vergroting, de EM-10 op 0.58x.

Met andere woorden, er zijn zeker verschillen in grootte, maar bij lange na niet van de orde die je hierboven stelt.


Het correcte lijstje voor OVF:
  • Pentax K-S2 (€700): 0.63x
  • Canon 7D (€770): 0.62x
  • Nikon D7100 (€850): 0.61x
  • Canon 70D (€890): 0.59x
  • Nikon D5300 (€550) & D5500 (€730): 0.54x
  • Canon 760D (€770): 0.51x
EVF:
  • Sony NEX-7 (€750): 0.73x
  • Sony Alpha 6000 (€550): 0.70x
  • Panasonic GX7 (€600): 0.70x
  • Panasonic G7 (€700): 0.70x
  • Olympus E-M10 (€400): 0.58x

[Reactie gewijzigd door Jortio op 3 juni 2015 20:19]

Die burstrate moet je wel in verhouding zien. Waar een SLR (nog) veel beter continue kan scherpstellen, hebben mirrorless camera's daar veel meer problemen mee. Ik heb een praktijktest gezien, waaruit bleek dat ong 4fps bij instap DSLR tegen 10fps bij mirrorless, ongeveer hetzelfde aantal bruikbare foto's opleverde. Bij mirrorless waren er dus veel meer onscherp. (Daarbij moet je je ook realiseren dat die burstrates niet erg belangrijk zijn voor een gemiddelde hobbyist).

Over de rest kan ik het prima met je eens zijn :). Behalve dan batterijduur, want dat is bij mirrorless nu ook niet bepaald fantastisch ;)

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 3 juni 2015 13:40]

Die burstrate moet je wel in verhouding zien. Waar een SLR (nog) veel beter continue kan scherpstellen, hebben mirrorless camera's daar veel meer problemen mee.
De beste ILC's hebben zowel fase als contrast detectie AF, wat een zeer snelle en nauwkeurige AF oplevert. Daar kan een gewone DSLR niet tegenop. Een DSLR met fase detectie pixels op de sensor soms wel.
Ik heb een praktijktest gezien, waaruit bleek dat ong 4fps bij instap DSLR tegen 10fps bij mirrorless, ongeveer hetzelfde aantal bruikbare foto's opleverde. Bij mirrorless waren er dus veel meer onscherp.
Bron?
(Daarbij moet je je ook realiseren dat die burstrates niet erg belangrijk zijn voor een gemiddelde hobbyist).
Daar ben ik het helemaal mee eens! Maar snelle AF is altijd handig als je onderwerp niet stil blijft zitten.
Over de rest kan ik het prima met je eens zijn :). Behalve dan batterijduur, want dat is bij mirrorless nu ook niet bepaald fantastisch ;)
Ook dat klopt: een DSLR kan vaak 2 tot 3 keer zoveel foto's op een acculading maken als een ILC.
Die AF is zeker nauwkeurig, maar als er 1 punt is waar ze nog niet helemaal up to date zijn, dan is het AF tracking, en dat is al snel van toepassing bij burstshots. Sommige mirrorless cams kunnen bijvoorbeeld ook niet tijdens een burst focussen. Dus focus voor shot 1, en dan de overige shots niet. Als je onderwerp dan veel beweegt in de tussentijd, kan het dus zijn dat de focus niet meer accuraat is. Een DSLR focust over het algemeen voor élk shot. Een 1DX dus 12x in een seconde. De hitrate is daardoor flink hoger.

Bron heb ik zo 123 niet bij de hand, en ook geen tijd om het op te zoeken nu. Het was iig in 1 of 2 video's naar voren gekomen van the CameraStore op youtube. Was een vergelijking tussen instap DSLRs en mirrorless camera's geloof ik.
Een ILC kan alleen focussen als er licht op de sensor valt; de sluiter moet dus open staan, bij voorkeur wordt er gebruik gemaakt van een elektronische sluiter.

Een 1Dx kan focussen zodra de spiegel neergeklapt is, met het sluitergordijn gesloten.

Daardoor kan een 1Dx sneller zijn dan een ILC die een mechanische sluiter gebruikt.
Die video is vrij oud. Ik weet welke je bedoeld. Ze hebben nog een nieuwe erna gemaakt waarbij ze een A6000, GX7. Fujifilm TX1 etc tegenover een Nikon D4S die vele malen duurder is en de top of the line van Nkon betreft.

De mirrorless cameras van deze generatie kwamen akelig dichtbij.

https://www.youtube.com/watch?v=up8K_xd_iwU

De techniek gaat echt heel erg hard en de reden om nog DSLR cameras te kopen tegenover mirrorless wordt steeds kleiner.
Waarom vergeten mensen Pentax toch altijd. Pentax K-S2 0.95× met pentaprisma in plaats van pentamirror. Nu in de pricewatch voor €694,50
Inderdaad een goed alternatief, zeker ook wat betreft de zoeker. Die staat daardoor wel bij de alternatieven genoemd: :)
reviews: Canon EOS 760D: één camera in twee smaken
Interessant stukje, heb je ook wat meer informatie over vooral de laatste zin. eigenlijk dus instap DSLR ( spiel) vs spiegelloos.

Ik bedoel je statement komt op mij nogal over van de instap DSLR's zijn eigenlijk nutteloos vergeleken met de mirrorless camera's.

Iets wat natuurlijk erg interessant kan zijn om daar meer over te lezen..
Waar ik me aan erger is dat Canon toch veel achterloopt op de concurrenten wat betreft de 4K resoluties en slowmotion.

Al jaren gebruiken wij Canon DSLR voor wedding video's. Wat we merken is dat er veel concurrenten van ons al zijn overgestapt naar Sony A7S. Vooral voor het filmen in het donker is A7S heel erg goed. De reden dat wij nog bij 5DM2 en 6D blijven is omdat wij de dynamicrange van Sony A7S minder mooi vinden dan Canon 5D.

Om te overstappen naar 1Dc is niet zo interessant voor ons omdat de prijs veel veschilt tov de goedkopere varianten zoals de 5D M3 / 6D.


Maar zoals Jesper86 al heeft aangegeven, is het inderdaad veel beter om te investeren in goede lenzen, zelfs voor de DSLR videografen.
Helemaal met je eens over dat doorsparen. Een 60D of D7000 is de sweet spot waarbij je de beste prijs/kwaliteitsverhouding hebt.
Als je wil doorsparen kun je beter kijken welke lens of lenzen je gaat nemen.
Denk dat de lens even belangrijk is als de camera, sterker nog een iets goedkopere camera met een betere lens zal je toch meer voordelen kunnen geven.

Een leuk setje lenzen kost echter een stuk meer dan de camera zelf.
Tja, niet verrassend die conclusie. Canon loopt qua sensors al jaren achter de feiten aan. Als je minstens net zulke goede / betere foto's wilt maken ben je vaak beter af met een Nikon of Sony van vaak honderden euro's minder.

Edit: interessante chart met sensor comparisons: http://front1.dxomark.com/Cameras/Ratings

De eerste canon vind je pas rond plek 30 terug, en dat is gelijk een full frame camera die het blijkbaar nog minder doet dan véél goedkopere camera's erboven

[Reactie gewijzigd door blupmans op 3 juni 2015 10:17]

Het is bij DxOMark wel handig om erbij te zeggen dat de manier waarop de resultaten worden afgewogen om tot de deelscores en eindscore te komen vooral naar een zeer beperkt deel van de resultaten kijkt.

Als je bijvoorbeeld naar Dynamic Range kijkt zie je dat de D810 op de eerste plaats staat. Allemaal leuk en aardig, maar het is één van de weinige camera's die op ISO 80 kan schieten, waar die 14,76 stops dynamisch bereik gehaald wordt. Bijna alle camera's beginnen bij ISO 100, in ieder geval in het standaardbereik. Aangezien op lagere ISO's een hoger dynamisch bereik gehaald wordt is dat om te beginnen al niet een eerlijke vergelijking, want het is dan vrij logisch dat de D810 een hoger resultaat haalt op ISO 80 dan andere camera's op ISO 100.

Kijk je naar de resultaten voor het complete ISO bereik, dan is de D810 helemaal niet zo bijzonder. Vanaf ISO 100 zijn de D610 en D750 qua dynamisch bereik duidelijk beter. Op hogere ISO's (vanaf ISO 1600) is de D4s duidelijk de winnaar, terwijl die pas op plaats 32 staat. Ook het topmodel van Canon, de 1D X, doet het erg goed op hogere ISO's en die staat pas op plaats 124. Verder doet de 6D het vanaf ISO 1600 ook beter dan de D810.

Overigens zijn de 1D X en de 6D ook meteen de enige twee geteste Canon bodies die qua dynamisch bereik niet keihard de grond in worden getrapt door de Nikons. Vooral op ISO 800 en lager hebben de Canons niks tegen de Nikons in te brengen.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 3 juni 2015 18:37]

De kwaliteit van Canon is prima hoor. Hoewel ze inderdaad qua sensors wat achter lopen, kun je natuurlijk met geen mogelijkheid beweren dat als je goede foto's wil maken je geen Canon moet kopen.

En goede foto's worden nog altijd door de fotograaf gemaakt. :)
Dit is natuurlijk wel een erg makkelijk verhaal. Een Dacia is ook een prima auto en kan je ook prima mee rijden, neemt niet weg dat een BMW/Mercedes beter is.

Canon loopt achter op de concurrentie, maakt ze niet slecht, maakt ze wel minder.
Tja zet een oma in een snelle bmw en zet verstappen in een dacia.
Nu eens kijken wie het snelste rondje kan rijden.

Het maken van een foto is meer dan alleen de camera. Het is de lens en daarnaast nog belangrijker de kennis van diegene die achter de camera staat.

Testen van dyn bereik zijn leuk en laten natuurlijk zien wat eventueel onder de beste omstandigheden mogelijk is.

Neem daarnaast de mogelijkheid om in raw foto's te maken en deze na te bewerken, waardoor je ineens veel meer uit je camera kan halen.

De verschillen op papier zijn dan in de praktijk en daar gaat het om, niet eens zo heel groot meer.
Absoluut waar. Wat jij nu echter allemaal verteld heeft helemaal niets te maken met dit product, maar fotografie in het algemeen. Dure camera verzekerd geen goede foto.

Je loopt nu echter van het probleem af. Feit is dat als de klant voor het geld een Nikon, Sony of Canon in het consumentensegment moet kopen, hij bij Canon op dit moment minder waar voor z'n geld krijgt. Daar gaat het uiteindelijk simpelweg om. Waarom? De hardware loopt achter. Meningen spelen geen rol hierin, gewoon feit.
Minder waar voor je geld omdat de andere betere sensor heeft.

Probleem is dat mensen dan ook meteen betere foto's verwachten. Ze denken voor hetzelfde geld betere specs te krijgen en dus betere foto's.

Dan kom ik weer terug bij mijn begin het gaat om diegene die de foto's maakt.
Daarnaast specs zijn theoretische waardes in een lab. Neem een selectere camera met een goede lens en vergelijk dit met een betere camera en slechtere lens, zie daar de betere camera zal het niet beter doen.

De camera is 1 onderdeel voor het maken van een foto. Helaas staren sommige zich daar in deze discussie blind op.
Alleen op gebied van dynamisch bereik. In het algemeen stellen dat Canon achterloopt op de concurrentie is net zo goed een erg makkelijk (en onterecht) verhaal.
Niet alleen op het gebied van dynamisch bereik. 3 jaar lang heeft Canon ook geen antwoord gehad op een toestel als de D800, en nu eigenlijk nog maar amper.
"Canon loopt achter op de concurrentie"

Die uitspraak is bijna net zo simpel als "Camera X heeft meer megapixels en is dus beter".
De sensoren die canon gebruikt hebben een minder dynamisch bereik en vaak sneller ruis dan een camera met sony sensor (zoals vele nikon's). Dat betekent niet opeens dat de hele camera achterloopt. Zaken als focus en burstrate heeft hier niks mee te maken, en dus is het prima mogelijk dat je met een canon bij sportfotografie meer goede foto's overhoud dan bij een nikon, terwijl het bij landschappen weer andersom kan zijn.

Als je een vergelijking wil maken met auto's zal het iets zijn als:
Auto X heeft meer vermogen, terwijl auto Z een betere wegligging heeft. Kan je nu zeggen dat auto x beter is bij zowel dragraces, endurance races en rallycross?
Nu ga je er dus vanuit dat Canon het op die fronten ook beter doet, dit is echter niet het geval. Focus, burstrate, ook zaken waarmee ze minder bieden.

Nogmaals, ik praat over de consumentencamera's. Niet de semi-pro/pro
Canon loopt niet zoveel achter dat de vergelijking Dacia <-> BMW te maken is. Eerder VW Golf en Audi A3 (waarbij ik dan Audi iets beter vind dan VW). Het zijn echt minieme verschillen en ik daag je uit om het verschil in real-life foto's te zien.
"En goede foto's worden nog altijd door de fotograaf gemaakt."

Dat vind ik een enorm cliche. Natuurlijk is dat deels waar, maar het suggereerd dat materiaal er niet toedoet, wat natuurlijk niet zo is.
Tuurlijk wel. Materiaal doet er veel minder toe dan creativiteit en iets maken met een bepaalde gedachte (of gewoon puur op talent). Het betere materiaal maakt alleen maar mogelijk dat je een hogere kwaliteit plaat of video kunt neerzetten en die eventueel achteraf te kunnen bewerken. Dat heeft helemaal niets te maken met de creativiteit van de mensen die het maken.

Ik heb foto's van een mobiele telefoon gezien (bewerkt en onbewerkt) die honderd keer beter zijn dan foto's gemaakt met veel beter materiaal.
Mijn punt is dat beiden er toedoen en dat ik de neiging niet begrijp van mensen om dit altijd op 1 waarheid te gooien. Meerdere dingen kunnen tegelijk waar zijn, en sluiten elkaar niet uit.

Ja, de fotograaf is de drijvende kracht, maar het resultaat wordt direct beinvloed door het materiaal. Sterker nog, in bepaalde situaties zou je een bepaalde foto niet eens kunnen maken als het materiaal daar niet goed genoeg voor is.

Gear matters. Een heleboel. Als dat niet zo zou zijn, zou niet iedere semi-pro voor vele duizenden aan materiaal hebben liggen.
Ik vind dit wel erg kort door de bocht.... Een nikon van 100en euro's goedkoper garandeert je niet een betere foto.
Dat is zeker waar, maar als we ons beperken tot het materiaal (camera body en lenzen) dan is het wel degelijk zo dat over het algemeen Nikon en Sony het beter doen. Canon voert eigenlijk geen enkele ranglijst aan.
Lenzen van Canon zijn toch anders ontzettend goed. Ik heb zelf alles van Nikon, maar er zijn toch lenzen in de Canon reeks waar Nikon geen antwoord op heeft. Met name prime lenzen met groot diafragma.
Maar omgekeerd geld dat nog veel meer. Er zijn wel een aantal Nikon lenzen waar Canon gebruikers speciaal adapters voor kopen.
Enige die ik zo voor de geest kan halen is de 14-24mm f2.8. Zijn er nog andere dan waarvoor je geen Canon tegenhanger hebt? Vroeger was de 27-70mm f2.8 van Nikon ook een stuk beter, maar daarvoor heeft Canon een nieuwe versie uitgebracht.
Voor die 14-24 is trouwens sinds kort een tegenhanger he de Canon 11-24 F4.0 L Kost alleen een lieve duit ;)
F4 is geen tegenhanger van F2.8
Als je deze lens voor landschappen gebruikt (waarvan het overgrote gedeelte de lens heeft), schiet je op F/8 en hoger. Ik kan me zelf niet herinneren dat ik een landschap wide-open heb geschoten. Ik heb liever een lens die optisch beter is, dan eentje die lichtsterker is.
Ook optisch is het een fantastisch lens, dus dat is niet echt een verschil.
Hij is niet slecht, maar het heeft gewoon geen toegevoegde waarde meer met de huidige line-up van Canon. Plus alle nadelen van het gebruik van een Nikon lens, zoals het missen van AF (voor landschappen maakt me dat niets uit, maar kan toch handig zijn), het handmatig diafragmeren, etc. Mijn 16-35 IS presteert beter en dan heb ik een stuk meer gemak voor een stuk minder geld. Als ik echt wide wil gaan, zet ik m'n Samyang 14mm wel erop. Dan heb ik als bijkomend voordeel ook nog eens dat ik normale filters op m'n Canon kan gebruiken (100x100mm en polarisatie), zonder dat ik een fortuin moet uitgeven aan 150mm filters en een adapter.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 3 juni 2015 21:44]

"Plus alle nadelen van het gebruik van een Nikon lens, zoals het missen van AF (voor landschappen maakt me dat niets uit, maar kan toch handig zijn), het handmatig diafragmeren, etc"

Wat? Deze lens heeft net als alle moderne Nikon lenzen AF, en diafragmenteren met de hand gebeurt slechts op stokoude lenzen.
Klopt, op Nikon, maar ik had 't over een Nikon lens op een Canon, zoals je dit eerder aangaf.
Aha, in dat geval zijn dat idd nadelen.
De sensor is achterhaald qua ruis en dynamic range.

Maar bijvoorbeeld de autofocus, en vooral het lenzenaanbod is geweldig van Canon. Kijk maar naar de 50mm 1.8, behoorlijk goed en zeer goedkoop, en ook de 70-200s zijn erg goed.

Sowieso hebben Canon en Nikon een veel beter lenzenaanbod dan van de concurrenten, en ja dat komt omdat ze al veel langer meegaan, maar onder de streep heb ik als fotograaf gewoon erg veel keus qua lenzen. Mijn body zal ik upgraden wanneer ze de sensor verbeteren.
Ik zeg niet dat Canon slechte lenzen heeft, ik zeg alleen dat vergeleken met de top lenzen, Canon er niet aan te pas komt (meestal). Nikon, Zeiss, etc domineren zowat ieder lijstje.
Ken jij betere telelenzen als Canon?Ik niet .Er zijn zelfs Nikon en Sony gebruikers met Canon Lenzen erop zeker niet voor de show .

[Reactie gewijzigd door Patrickccc op 3 juni 2015 12:32]

En omgekeerd ook, de beste landscaps lens is een Nikon, veelvuldig te vinden ook op een Canon.

Het punt is niet een enkele lens, het ging om een algemeenheid, over de gehele linie.

Daarbij nog de opmerking dat zelfs die top Canon lens dus op een mindere sensor gebruikt wordt.
Je vergeet het belangrijkste.

Geen een amateur de duurste lens en camera en het blijft nog steeds de vraag wat voor een foto er uit komt.
Geef een pro een goedkope camera/lens en kijk wat er uitkomt.

Je kan het beste hebben, kun je er niet mee omgaan heb je er gewoon niets aan. Het beste is dus helemaal geen garantie voor de beste foto. Uiteindelijk draait het toch om het resultaat de foto.

Op papier kan nikon dan beter zijn dat wil niet zeggen dan je met canon geen hele mooie foto's kan maken.

Daarnaast schiet je in raw kun je met veel nabewerkingsprogramma's nog veel meer uit de foto halen dan de camera kan.
Dat is allemaal waar, maar dat was niet het punt. Het punt was dat de concurrentie Canon voor is. Of die betere lenzen van de concurrentie ook goed gebruikt worden, is een totaal andere discussie.
Voor zijn is subjectief. De verschillen zoals ze gesteld worden zijn niet zo groot.

Er zijn op papier betere sensors, je hebt ook nog bediening, lenzen, het gaat om het hele pakket. Als je het hele pakket bekijkt valt dat allemaal wel mee. Met de meeste Camara's maak je goede foto's

Het doet me denken aan ssd test waarin de ene dan 550 mb scoort en de ander 500 mb. Ja het is 10% verschil, op papier heel veel. In de praktijk nauwelijks te merken.
Ik geef je in 2 dingen gelijk:

- De verschillen zijn klein
- Het wil niet zeggen dat je met een Canon geen goede foto kunt maken

Ik ben het echter niet eens met dat het subjectief is. Zowel de sensor als de lenzen van de concurrentie zijn beter, daar is helemaal niets subjectiefs aan.
Lenzen van de concurrentie zijn beter. De ene lens wel de andere lens niet. Reviews genoeg daarover.
De lens is denk ik nog belangrijker dan de body. Goede body, slechte lens, blijft geen optimale foto's
Andersom mindere camera betere lens geeft je toch mooiere foto's.

Mensen staren zich blind bij uitspraken deze camera is net iets beter zonder de lens daarin te betrekken.

Uiteindelijk gaat het om de combinatie die je koopt, die geeft de doorslag. d.w.z theoretisch kun je er dan meer uithalen als je de kennis hebt hoe te fotograferen. Laat dat laatste nu voor vele een probleem zijn dus zul je in de praktijk weinig verschil blijven zien.

dxo geeft ook cijfers van lens en camera combinaties dat geeft een beter totaalbeeld dan alleen sensor scores
Zoals ik al zei: zowel de sensor als de lens, in combinatie, zijn doorgaans beter bij de concurrentie.
zoals het is de ene combinatie is beter bij de concurrentie de ander niet. Er is geen sprake voor doorgaans, het gaat om de combinatie en het is helaas voor jou niet zo dat nikon daar nu doorgaans beter in is. Hou het eerder op een gelijkspel of de ene net iets meer dan de ander.
De dxomark met camera lens geeft daar ook waardes voor die ik net bekeken heb. Daar zie je niet echt een hele duidelijke winnaar bij combinaties vergelijkbare camera/lens, het zit gewoon dicht heel dicht bij elkaar.
Het is wel degelijk doorgaans. Als je de top 3 pakt van alle camera bodies, dan bevat die geen enkele Canon, niet overall, niet voor portret, niet voor landschap, niet voor sport.

Dat zijn de camera bodies en sensoren. Dan de lenzen, op zowel overall score als in de 5 specifieke punten waarop beoordeeld wordt, dat zijn dus 15 slots, staat er een enkele Canon, en wel op de 3e plek.

Dus van de 30 score slots waar we het hier over hebben, is er een enkele Canon te vinden. Hoe duidelijk moet het zijn. Het gelijkspel was 5 jaar geleden, maar al jaren niet meer het geval.
Algemeenheid kun je oneindig over discuseieren welke de beste is.
Een goed voorbeeld is deze https://www.youtube.com/watch?v=Jva08HY6uLE .
Zo kun je nog honderden gaan bekijken.
Ieder lens zal zijn sterke en minder sterke kanten hebben zoals vervorming,snelheid ect. Maar spreken van dat is de beste vind ik toch straffe uitspraken(spreek zelf tegen mijn eigen).Vb Zeiss heeft geen autofocus ,als dat nu een belangrijk punt is zal het geen Zeiss zijn.

[Reactie gewijzigd door Patrickccc op 3 juni 2015 13:23]

Niet mee eens. Er is een vrij sterke consensus dat Canon met zijn lineup van objectieven absoluut niet de top is.
Dan heb je het misschien over de Nikon 14-24, waarvan Canon tot voor kort nog geen evenknie van had. Nu is er de Canon 11-24, die optisch beter presteert dan de 14-24 en ook nog 3mm extra groothoek heeft.

Overigens maakt Canon een aardige inhaalslag. De vorige generatie lenzen waren aardig aan vervanging toe en daar komen nu langzaam aan de opvolgers van. Lenzen als de 16-35 F4 L IS en 24-70 F4 L IS presteren beter dan de Nikon varianten.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 3 juni 2015 18:43]

Sorry dat ik me even in deze traditionele merkenoorglog meng, maar waarom komt niemand met voorbeelden en bronnen? Op deze manier is het een betekenisloze platformoorlog, en jullie doen niet eens de moeite om je eigen standpunt te verdedigen. Eerst komt Fledder met de melding dat Canon zowat geen enkel lijstje van toplenzen aanvoert. Vervolgens meldt Patrick dat Canon toch echt de beste telelenzen heeft, en Fledder gaat daar direct mee akkoord, en komt alleen met de verdediging dat Nikon dan toch echt de beste landschapslens heeft. Dus blijkbaar domineert Canon toch aardig wat lijstjes met z'n telelenzen.

Zo gaat het toch helemaal nergens over? Geef links naar reviews van die telelenzen en landschapslenzen; zorg dat je weet waar je over discussieert zodat je in ieder geval langer dan één bericht bij je standpunt kan blijven.
Je trekt allerlei conclusies die er niet zijn. Ik weet waar ik over discussieer, jij blijkbaar niet. Ik heb mijn standpunt niet veranderd, toch trek je die conclusie.

Ik ga bewust niet in op 1-op-1 vergelijkingen van een enkele lens omdat juist dan een platform oorlog losbreekt en dat helemaal niet het punt was. Het punt is dat de concurrentie zowel betere bodies als lenzen heeft. Uitzonderingen daarop doen daar niets aan af.
@Fledder2000

Wat kan jij zeuren. Steeds hetzelfde zeggen zonder onderbouwing. Kom eens met onderzoeken of waarderingen.

Neem een goede waarderingssite als DPReview.

Hier een lijst met lenzen gesorteerd op waardering;

http://www.dpreview.com/lensreviews?sort=rating

Drie Canon's in de toptien (overigens slechts een Nikon).

Beste 24-70 zoom: Canon
Beste 70-200 zoom: Canon
Beste 40mm prime: Canon

Dus tien keer je stelling herhalen dat Canon lenzen niet tot de top behoren is nogal kortzichtig.

Natuurlijk zijn niet alle toplenzen van Canon en niet alle Canon lenzen toplenzen, als algemeenheid klopt je stelling in ieder geval niet.
Gelukkig zijn er dan een heleboel topfotografen die te dom zijn dat ze canon gebruiken. Deze top fotografen weten schijnbaar niet dat er betere spul op de markt is en blijven dus doorgaan om minderwaardige foto's te maken.

Het is zo zinloos wat jij aan het doen bent. Je hebt het over puur synthetische lijstjes en zelf tussen review sites is er nog een verschil, waarbij de ene de ene lens top vindt en de ander iets minder. Zo krijg je dus de situatie jij geeft een link met een top review een ander over dezelfde lens met iets minder review.

Jij blijft maar doorgaan en ziet schijnbaar niet in dat de realiteit, het resultaat, de foto je met canon, nikon, sony hele mooie foto's kan maken die weinig tot niets voor elkaar onderdoen.
In mijn andere reacties heb ik die wel onderbouwd, ik ga dat niet iedere keer herhalen, maar toch een samenvatting:

http://www.dxomark.com/

In de widget bovenin, ga naar de toplijsten voor bodies en lenzen, en bekijk de 30 of zo grafieken waar Canon gewoon de afwezige is. Ook het score gat groeit met de jaren door.
@fledder2000:

Interessant die DXOMark site.

Bodies:

2014: Canon staat op plek 3 en 4
2013: Canon staat op plek 1

http://www.dxomark.com/Ca...pe=year&yDataType=rankDxo

Lenzen:

2014: Canon staat op plek 2, 3 en 4!

http://www.dxomark.com/Le...ype=year&yDataType=global

Conclusie is dat ook deze site aantoont dat Canon tot de top behoort.
Nee natuurlijk niet, uiteindelijk ligt veel aan de fotograaf. Maar theoretisch gezien maakt de Nikon in dezelfde situatie betere foto's
Dat is natuurlijk niet waar, enige waardoor Nikon beter scoort, is dat je meer dynamisch bereik hebt, dat betekend dus niet dat de Nikon automatisch de betere foto maakt. Alleen in lastige licht situaties heb je meer mogelijkheden om achteraf met minder kwaliteitsverlies dit recht te trekken. Door een groter dynamisch bereik.

Canon loopt op het gebied van ruisproductie niet achter en de scherpte van de objectieven is ook dik in orde, evenals de tweedehandsmarkt wat betreft objectieven.

Wanneer je hiervan op de hoogte bent kan je hier uiteraard mee leren werken. Neemt niet weg dat ik graag de sensor van een D750 in mijn 5D zou willen hebben, maar die bediening van een Canon body vindt ik echt veel fijner ;)

[Reactie gewijzigd door JP_S op 3 juni 2015 10:44]

Alleen als je met "dezelfde situatie" bedoelt dat de sensor de enige variabele is, en dat is (zoals Falastine zegt) erg kort door de bocht. Een Canon-setup verschilt op veel meer vlakken van een vergelijkbare Nikon-setup, en het wel of niet slagen van de foto kan van veel meer factoren afhangen.
En toch, met mijn prijs bereik en dat van mening non-pro fotograaf, zit er niet zo heel veel verschil in de kwaliteit als je een ~€1800 Canon (body + lens) versus een Nikon zet, met beide kort na elkaar een RAW file schiet van dezelfde scene met voor die set optimale instellingen.

Vergeleken Panasonic en Samsung modellen kwamen er minder goed uit en bij Sony moet je vaak naar de Carl Zeiss lenzen (€€€) grijpen.

Puur op de sensor zal DXOMark best gelijk hebben, maar sub €2000 maakt het naar mijn mening (en die van de andere die meekeken) weinig verschil in de uiteindelijke kwaliteit. En ja, dat was bekeken op een goed scherm met goede lichtomstandigheden op een Eizo scherm van een pro-fotog.

[Reactie gewijzigd door djunicron op 3 juni 2015 11:59]

Er zijn vele factoren die bepalen hoe mooi een foto is. De sensor en de lens zijn daar slechts 2 van. De compositie en het moment zijn 2 andere factoren.
Om het daar nog maar niet eens over te hebben inderdaad.
Er geen oog voor hebben, geen kennis van hebben, etc...

Dat is ook waarom je niet al te puristisch moet kijken naar puur en alleen sensor-reviews zoals bij DXO mark. Niet dat het verkeerd is dat zulke reviews bestaan, maar het is misschien niet echt een nuttige bron als je als amateur op zoek bent naar iets als een 750/760D. Een camera is ook maar een stuk gereedschap.
Beetje als een keukenmes met een Bushcraftmes met een zakmes vergelijken. Ze kunnen allemaal prima je speklapje snijden, een brief openen en naaigaren afsnijden. Bij dergelijk gebruik zal het je een worst zijn of het AUG8, S30V of gewalst roestvrij staal is.

Het feit dat specs voor dit soort "onderdelen van gereedschap" zo uitvoerig te testen zijn leid alleen vaak tot wat overtrokken vergelijkingen.

Bedankt voor het inhaken ;)
Bedankt voor het inhaken ;)
Geen dank.
Een camera is ook maar een stuk gereedschap.
Beetje als een keukenmes met een Bushcraftmes met een zakmes vergelijken. Ze kunnen allemaal prima je speklapje snijden, een brief openen en naaigaren afsnijden. Bij dergelijk gebruik zal het je een worst zijn of het AUG8, S30V of gewalst roestvrij staal is.
Inderdaad!

Ik probeer al jaren mensen ervan te overtuigen dat het niks uitmaakt of je nu Canon, Nikon, Sony of Pentax neemt, als je je camera alleen maar met de meegeleverde 18-55mm kitlens gebruikt, of er een Tamron 18-270mm megazoom opzet.
Tja, wat moet je hier op zeggen, je komt eerst met een opmerking die kant nog wal slaat over dat een goede foto aan de camera, of nog erger aan een heel merk ligt, vervolgens kom je met de DXo sensor lijst aan. Er zijn duizenden voorbeelden van goede, prachtige foto's die met soms uitermate slechte camera's gemaakt zijn, waarbij het gebrek aan technische kwaliteit niets afdoet aan de kwaliteit van de foto op zich.

Ik zou me eerst wat meer in fotografie en de apparatuur en alles er omheen, inclusief de review sites verdiepen voordat je uitspraken doet.

Dat Canon al tijden wat achterloopt in sensors, dat weet iedere serieuze fotograaf wel. Dat canon qua lenzen, bediening, flitsers enz. vanalles heel erg goed doet, dat lijkt niet bij iedereen duidelijk te zijn :)
Precies, geeft maar weer eens aan dat de camera fabrikanten echt iets aan de body prijs moeten gaan doen wil ik een nieuwe body kopen. Lenzen... ja, die zijn een investering waard en zelfs daar kan je het je afvragen. Zo heb ik eens een foto gemaakt voor een Euregio wedstrijd in 2006 met een camera van nog geen 500 euro (2006) en een lens die ik in de jaren 90 kocht voor Fl 15,- !! (nog geen 7 euro dus). Was wel de eerste plaats en leverde me een mooie Sigma 10-20 op.

[Reactie gewijzigd door divvid op 3 juni 2015 10:31]

Waar het dus uiteindelijk op neerkomt is diegene achter de camera. Welke kennis heeft diegene en hoe creatief is diegene om juist op dat moment de juiste foto te nemen.

Betere specs helpen natuurlijk altijd maar geven zeker niet de doorslag.
Zet een doorsnee autorijder in een formule 1 wagen en sta te kijken hoe langzaam het gaat.
Zet een formule 1 rijder in jou wagen en sta niet gek te kijken dat hij sneller kan rijden dan jij in een formule 1 wagen.

Hetzelfde kun je ook toepassen bij het maken van een goede mooie foto.
DxO zijn alleen maar getallen zeg niks over totale beeld,Canon RAW processing werkt anders dan Nikon.
Deze artikel laat het duidelijk zien http://www.clarkvision.com/articles/canon.raw.processing1/
Leuk artikel en dat geeft heel mooi aan wat je met nabewerking allemaal kan doen.
Haha, ik zou wel eens een blinde test met je willen doen. In de praktijk merk je die sensor verschillen en mindere dynamische bereik echt bijna niet hoor. Vooral niet als je gewoon je foto's goed belicht. Ja, Nikon (Sony dus) sensors geven je meer ruimte in het rechttrekken van foute belichtingen, maar je zou sowieso niet systematisch fout moeten belichten, toch? ;)

Je moet foto's van zelfde onderwerpen met zelfde instellingen echt naast elkaar gaan leggen, willen de verschillen je opvallen. Praktisch gezien dus totaal niet interessant.

Veel belangrijkere zaken zijn volgens mij ergonomie, functionaliteit, lenskwaliteit etc etc. Maar goed, die DxO meuk blijft heilig hè! En dan worden die resultaten nog vaak verkeerd geïnterpreteerd ook.

Dat Canon en Nikon zo achterblijven op functionaliteit en innovatief vlak, dat is veel vervelender dan die sensor kwaliteit, eerlijk gezegd. Waar ze bij de opkomende mirrorless markt alles doen om zoveel mogelijk uit een camera te krijgen (zie bij Panasonic GH4 en Samsung NX1), kwakkelen de 2 groten rustig door en laten zich aan bijna alle kanten inhalen. Die sensor scores zijn echt wel het minste probleem hoor. De sensors van veel van die concurrenten halen het ook niet bij de top, maar daar hoor je ook weinig over.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 3 juni 2015 10:38]

Canon en Nikon laten zich niet zozeer inhalen door mirrorless, het is grotendeels een andere markt. DSLR is meer dan ooit het domein van semi-pros en pros. Ieder heeft zijn niche. De een is modelfotograaf met uitgebreid belichtings eco systeem, de andere is vogelaar met een 600mm lens, de ander macro fotograaf .Allemaal zaken waar mirrorless niet direct concurreert.
Canon en Nikon laten zich niet zozeer inhalen door mirrorless, het is grotendeels een andere markt.
Niet waar. De kopers van een instap DSLR, waar deze 760D ook nog net toe behoort, hadden ook een ILC kunnen kopen, en dan waren ze net zo tevreden geweest, misschien nog wel meer tevreden, met het resultaat.

Canon heeft in 3 jaar tijd 3 ILC's uitgebracht, geen opzienbarende modellen, en niet eens allemaal in Nederland verkrijgbaar. Je kunt wel stellen dat ILC geen speerpunt van Canon is.

Nikon heeft de Nikon 1 serie. Met de 1" sensor lijken ze zicht te richten op de bridge camera markt ipv op de DSLR markt.

Nikon en Canon doen niet op volle kracht mee in de ILC markt, en de enige reden om een instap Nikon of Canon DSLR te kopen lijkt de prijs (voor de €400 euro modellen) of de lenzen voor het systeem. Als je geen grote Canon lenzenverzameling hebt, lijkt bv een Sony A6000 een betere keuze dan een Canon 760D.
DSLR is meer dan ooit het domein van semi-pros en pros. Ieder heeft zijn niche. De een is modelfotograaf met uitgebreid belichtings eco systeem, de andere is vogelaar met een 600mm lens, de ander macro fotograaf .Allemaal zaken waar mirrorless niet direct concurreert.
Dat gaat op voor de pro markt. Voor de gewone man (en vrouw) gelden andere regels, die willen gewoon een leuk kiekje en af en toe een mooi portret maken. Dan is een grote sensor een pré of zelfs een must. Maar dat kan net zo goed een ILC zijn.
Dat zeg ik toch: Canon en Nikon doen amper mee op de nieuwe instapmarkt, welke grotendeels mirrorless is.

De DSLR specialismes zijn zeker niet alleen voor de pros. Jij kent ze misschien niet, maar het wemelt van de enthusiasts en semi pros.
Klopt, er zijn veel semi-pro's en serieuze amateurs. Die hebben wel wat geld voor leuke lenzen over, zoals de Canon L lenzen. Dat is dan ook een reden om voor een Canon EOS te kiezen.
Nikon en Canon doen niet op volle kracht mee in de ILC markt, en de enige reden om een instap Nikon of Canon DSLR te kopen lijkt de prijs (voor de €400 euro modellen) of de lenzen voor het systeem.
Ik denk dat veel instappers nog steeds een DSLR kopen omdat ze simpelweg niet beter weten, of omdat ze meer geïnteresseerd zijn in de 'professionele' looks dan in de specificaties. Voor mensen die zich goed in de materie verdiepen voor hun eerste aankoop is de instapmarkt misschien dood zoals Fledder zegt, maar die mensen zijn nog steeds flink in de minderheid.
Als we het hebben over de instap en hobbymarkt, dan hebben ze wel degelijk te maken met de mirrorless markt. En die markt is best lucratief, lijkt me.

Ook zie je dat veel (budget) filmmakers richting andere merken gaan, omdat die functionaliteit bieden die je bij Canon alleen in het dure Cinema EOS segment ziet. Camera's als BMPCC, GH4 of een Sony FS700 zijn ontzettend populair, vaak ten koste van Canon varianten. Hoewel deze ook niet goedkoop zijn, bieden ze overall een veel completer pakket voor minder geld.

Als je ook ziet wat een inhaalslag mirrorless heeft gemaakt wat betreft AF snelheid en nauwkeurigheid, is dat zelfs voor sommige pro's al voldoende. Simpele dingen als focus peaking etc, wat prima te implementeren is, weigert Canon gewoon toe te voegen. Functionaliteit die bij de concurrent in elke camera van budget klasse zit, worden bij Canon (en Nikon) gereserveerd voor enkel het topmodel. Er komt een punt dat die houding ze echt in de problemen gaan brengen.

En zijn al die handigheidjes per se nodig? Nee, maar dat maakt niet uit. Men ziet dat de concurrentie niet stilstaat, en dat gaat steeds meer opvallen.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 3 juni 2015 12:10]

neem magic lantern voor canon en zie daar ineens veel meer mogelijkheden.
Dat is erg fijn en ook best leuk, maar heb je wel eens gezien hoe gebruikersvriendelijk dat je workflow maakt? ;). Geen serieuze reden om voor Canon te kiezen als prof, lijkt me.
Workflow kan idd een probleem zijn. Maar aan de nadere kant raw video voor die prijs kom je nergens anders tegen.
Verschil met raw video en compressed is ook weer groot.

Uiteindelijk kies je zelf.
Ik denk dat we het eens zijn. Mijn punt is eigenlijk dat de DSLR instapmarkt zo goed als dood is. Indien je binnen dat budget kijkt en jezelf niet direct specialiseerd in extremen, dan is er geen reden meer om niet mirrorless te gaan.

En daardoor blijft voor de DSLR de specialist over: meer zeer specifieke eisen die vaak nog niet met mirrorless bereikt kunnen worden.

Ik ben het ook met je eens dat men in de DSLR markt te conservatief is. Zaken als Wifi en GPS zouden standaard moeten zijn.
Ok dan :).

Mijn punt is een beetje dat als het om DSLR camera's gaat, zaken als ergonomie, ecosysteem, gebruiksgemak voor veel mensen belangrijker zijn dan die verschillen in sensor. Pro's moeten het dagelijks gebruiken, dus het moet gewoon intuïtief zijn. Een betere sensor zou absoluut mooi zijn, maar daar valt of staat zo'n camerasysteem naar mijn mening dus absoluut niet mee :).
Een fotograaf maakt goede foto's, niet de camera. Dat is slechts een hulpmiddel en de sensor is daar ook maar weer een klein onderdeel van. Ik heb met een 10D uitstekende foto's gemaakt net als met een Minolta Z10 (uit 2004).

Maar kennelijk ben je drukker met het bestuderen van dxo mark, dan daadwerkelijke fotograferen.

twee voorbeelden van een (volgens jou dan) ongeschikte 40D.
http://g2.img-dpreview.co...1417A88178CAE9CA31BB4.jpg
http://g3.img-dpreview.co...34722988D8DE7DDCD298A.jpg

[Reactie gewijzigd door eelco74 op 3 juni 2015 10:19]

Wat doet ie dan precies minder ? dat ene ruispixeltje ?
Er is werkelijk niemand op deze wereld die naar pixels loopt te turen als deze in een gallerij rondloopt.

Inhoud is het enige wat er toe doet. Sterker nog, ik denk dat meer mensen de foto's uit de jaren '30-'70 beter heeft onthouden dan welk digitaal beeld dan ook en niemand die zich bekommert om de kwaliteit van dat beeld.
Ik begrijp niet helemaal waarom mensen volop in de verdediging gaan hier. Merkblindheid uiteraard maar toch.

Nergens wordt gezegd dat Canon slecht is, niemand beweerd dat hier. Punt is alleen, als je voor hetzelfde geld bij de concurrent gaat kijken, krijg je meer waar voor je geld. Dit is niet een mening of punt van discussie, dit is gewoon feit door hardware.
Een reflex tegenwoordig heeft als kern een beeldsensor en een motor, vervolgens komen lenzen, die je voor elke reflex kan kopen in de desgewenste kwaliteit.

Als deze basis nou simpelweg bij Canon tov de concurrentie voor hetzelfde geld minder is, dan loopt Canon toch achter? Ze doen het niet op een ander front beter dan de concurrent voor hetzelfde geld.

Wederom, Canon is niet slecht, niemand beweerd dat, maar de concurrentie doet het beter. Dit zijn feiten, niet meningen. Is gewoon een hardware verhaal.
Is er niet meer dan alleen de sensor, ik bedoel iets als ergonomie, flitsersysteem, lensaanbod en meer van dit ? Daarnaast is Canon in dit segment marktleider, dus ze doen iets goed.

Canon verkoopt bijna 4x zo veel als Sony in dit segment en dus is sensor kwaliteit kennelijk geen garantie tot meer marktaandeel.
Ik denk dat Canon met name populair blijft door het feit dat veel mensen al veel glas hebben liggen voor Canon body's en dus de overstap ook niet zo makkelijk zullen maken.
Ook was het tot voor kort zo dat fabrikanten als Sony als "te nieuw" werd gezien in het wereldje, en mensen het risico te groot vonden om de overstap te maken. Maar intussen begint duidelijk te worden dat die gewoon serieus meetellen, en het geen 1dagsvliegen zijn. Dat gaan overigens zowel Canon als Nikon merken de komende jaren.

Zelf ben ik ook een Canon gebruiker, en het bevalt prima, maar op sensor gebied zit ik wel eens een beetje te balen. Met name dat er aan de low-light kwaliteit in de laatste 5 jaar ofzo eigenlijk bijna niets veranderd is terwijl de concurrentie daar wel flink in lijkt te verbeteren zit me soms wel eens een beetje dwars. Ja, die afwijkend gekleurde pixels zijn met Photoshop/DPP/Rawtherapee/Aperture wel redelijk weg te werken, maar het gaat toch behoorlijk ten koste van je detail en de extra tijd die het weer kost.
De megapixels boeien me niet zo heel veel, 18-24 is prima voor de meeste doeleinden, je kan alleen niet alles oplossen met croppen, meer is natuurlijk mooi, maar ik zou liever zien dat ze iets doen aan de high-ISO kwaliteit.

Ik denk dat elk merk zn plus en minpunten heeft, iedere keer als ik mn zusje haar Nikon, of de Sony van een van mn vrienden heb gebruikt, ben ik weer blij bij mn eigen vertrouwde Canon terug te zijn. Je kent na verloop van tijd je eigen camera('s) en je past je aan aan dat apparaat zn sterke en zwakke punten. Het is dus alleen wel belangrijk om als je begint en je je eerste camera koopt je goed te laten informeren welk systeem het beste bij jou past. Zodra je het eenmaal hebt pas je je volgens mij automatisch aan.
Ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat met deze zin:

"Met name dat er aan de low-light kwaliteit in de laatste 5 jaar ofzo eigenlijk bijna niets veranderd is terwijl de concurrentie daar wel flink in lijkt te verbeteren zit me soms wel eens een beetje dwars"

Nikon en Canon waren altijd enorm aan elkaar gewaagd, maar het verschil begint op te lopen, alsof Canon praktisch stilstaat.
IIRC neemt Nikon zn sensoren (voor een groot deel) af bij Sony, die ze ook maken voor heel veel andere toepassingen (telefoons en voor andere camerafabrikanten) waardoor ze meer geld hebben om in de ontwikkeling te stoppen.

Ik heb een keer met een techneut van Canon zitten praten over de sensoren, en hij gaf aan dat Canon het liefste zn eigen sensoren blijft maken omdat als ze nu uit die markt zouden stappen ze er nooit meer in gaan komen en de kans groot is dat de hele markt straks alleen nog maar Sony spul zou gebruiken. Ze zouden bang zijn voor wat dat voor de prijzen gaat doen, en wat er gebeurt als sony het beste spul voor zichzelf zou gaan houden.

De Sony sensoren schijnen met name goed te scoren omdat ze een manier van uitlezen gebruiken die weinig ruis oplevert. (althans, dat is wat ik me een paar jaar terug heb laten vertellen), en aangezien Canon en andere fabrikanten dat niet hebben scoort Sony op het gebied van beeldkwaliteit erg goed.
Het is eigenlijk hetzelfde verhaal als de CPU-markt. Canon gebruikt relatef oude productieprocedé's die, net als bij processors, op grotere schaal werken. Sony's machines werken op een kleinere schaal (de nm's zou ik op moeten zoeken), waardoor de circuits op de sensor kleiner kunnen en de lichtgevoelige diodes dus groter. Canon heeft mooie patenten in huis en zeer sterke sensorontwerpen, maar zolang ze op een oud fabricageproces doorgaan kan zelfs de slimste designtruc ze niet helpen tegen Sony.
Marktaandeel en kwaliteit staan erg los van elkaar, ik hoop dat je je dat wel beseft. Lensaanbod van Canon is super, maar in dit prijssegment kan je voor Pentax, Nikon en Sony alles krijgen wat Canon ook bied. Ga je kijken naar een 5D etc dan is het een heel ander verhaal. We kijken hier naar het consumentensegment.
Samsung is marktleider op gebied van tablets, maar zijn het de beste tablets? Nee
Ergonomie is subjectief, maar de andere punten die je noemt, ook daar loopt Canon gewoon achter. En dat is het punt: Canon is niet slecht, maar de concurrentie is gewoon beter op zowat ieder vlak.
Sorry hoor, maar Sony's ADI flits systeem is nog gewoon het oude Minolta systeem (geïntroduceerd op de analoge Minolta Dynax 7 in 2000) en bovendien ook nog vervelend vanwege het afwijkende voetje. Daar is niks nieuws aan of aan vernieuwd door Sony in aangebracht. Dit in tegenstelling tot Canon's E-TTL-II uit 2004. Ook niet perfect, zeker niet zo goed als Nikon's systeem, maar men lijkt bij Canon te werken aan een nieuw systeem voor 2016.
Eens, in het geval van verlichting is het ook vooral Nikon waarop ik doel welke het beter doet.
Ergonomie is deels subjectief. Zaken zoals het tweede draaiwiel en het extra LCD-scherm zijn objectieve voordelen. En ook hier ontbreekt een onderbouwing. Laat eens zien waarom Canon achterloopt op flitsersysteem en lensaanbod.
Aangezien je hamert op onderbouwing, speciaal voor jou:

http://www.dxomark.com/Ca...pe=year&yDataType=rankDyn

Canon en Nikon tegenover elkaar gezet. Categorien:

- Overall score
- Portrait
- Landscape
- Sports

In al deze categorien domineren Nikon bodies de lijst, en het gat groeit alleen maar, wat duidelijk terug te zien is in de grafiek:

Dan lenzen:

http://www.dxomark.com/Le...ype=year&yDataType=global

Overall score: Canon is nergens te bekennen. Nikon, Zeiss en zelfs Sigma domineren. In de 5 categorien waarop lenzen beoordeeld worden, heeft Canon een enkel lijst op nummer 3 staan, en that's it.

Deze grafiek maakt zichtbaar wat iedereen allang weet: Canon is al jarenlang niet meer de top. Dat maakt het niet slecht, de concurrentie is simpelweg beter.

Dan nu graag de voorspelbare opmerking dat DxoMark er niet toedoet, vooral als de uitslag niet bevalt. Canon is een topmerk maar staat al 5 jaar stil.
Aangezien je hamert op onderbouwing, speciaal voor jou:

http://www.dxomark.com/Ca...pe=year&yDataType=rankDyn

Canon en Nikon tegenover elkaar gezet. Categorien:

- Overall score
- Portrait
- Landscape
- Sports

In al deze categorien domineren Nikon bodies de lijst,
Kijk, hier ga je de mist in. Het is de sensor die domineert; dat is namelijk het enige onderdeel dat door DxO beoordeeld wordt. En over die sensor waren we het allang eens.
Dan lenzen:

http://www.dxomark.com/Le...ype=year&yDataType=global

Overall score: Canon is nergens te bekennen. Nikon, Zeiss en zelfs Sigma domineren. In de 5 categorien waarop lenzen beoordeeld worden, heeft Canon een enkel lijst op nummer 3 staan, en that's it.

Deze grafiek maakt zichtbaar wat iedereen allang weet: Canon is al jarenlang niet meer de top. Dat maakt het niet slecht, de concurrentie is simpelweg beter.

Dan nu graag de voorspelbare opmerking dat DxoMark er niet toedoet, vooral als de uitslag niet bevalt. Canon is een topmerk maar staat al 5 jaar stil.
DxO doet er zeker toe als je de scores op hun echte waarde beoordeelt, en niet als absolute waarheid beschouwt. Ook bij de lenzen moet je in je oordeel meenemen dat het de lens + sensor is die een score krijgt. Het is geen toeval dat lenzen op de D800 en A7R de hoogste scores krijgen, terwijl dezelfde lenzen op een 5D MkIII ineens lager scoren. Dat Canon objectieven, die alleen op Canon bodies getest kunnen worden, een lagere score krijgen zegt dus niet zoveel over de lens als jij zou willen.
Ik ga niet de mist in, ik heb duidelijk de post in tweeen gehakt om onderscheid te maken tussen bodies en lenzen.

En jazeker, lens + sensor doet er toe. Maar goed, betere sensoren en betere lenzen op zichzelf zullen opeens wel jammerlijk falen in combinatie, en mindere lenzen op mindere sensoren scoren ineens spectaculair hoog?

De grafieken zijn geen toeval. Het is een vlijmscherpe trend.
Je gaat wel de mist in, en ik heb er nog direct achteraan gezet waarom. En je vraag kan ik simpelweg met "nee" beantwoorden, omdat ik nergens beweer wat je daar vraagt.
Wat is het punt dan verder nog? Canon scoort onder Sony en Nikon op gebied van sensoren, en ook op gebied van lenzen. In bijna ieder geval. Dat was mijn punt, maar daar hoeft niet eens een punt van gemaakt te worden, omdat bijna iedereen dat wel weet, het is al jaren zo.
Nee, niet ook op gebied van lenzen. Ik heb je net uitgelegd waarom je de lensscores van DxO niet puur als lensscores kunt beschouwen, maar ik zal het nog een keer proberen: het zijn scores van lens+sensor, dus doordat bepaalde lenzen in combinatie met een Sony-sensor getest worden, krijgen die lenzen een hogere score dan een gelijkwaardige lens die met Canon-sensor getest is. Dat komt door de slechtere Canon-sensor, niet door de lens.
Het eindresultaat is exact hetzelfde: zowel los als in combinatie scoort de concurrentie beter. Punt.
Punt... Tot de Canon combinaties met de 5ds worden getest. Dan zijn de Canon lenzen wel weer de top :+
Dat weet je niet, want je hebt geen losse scores van de lenzen. Dat ga ik je geen derde keer uitleggen.
Dit zijn cijfers uit een gecontroleerde omgeving. Zoals ook eerder aangegeven: dynamisch bereik wordt beoordeeld op native ISO van de camera. Wanneer ISO's omhoog schieten zijn ze niet meer de besten. Wat overigens ook nooit naar voren komt: het extra DR wordt vooral in de shadows gehaald, wat minder meerwaarde heeft dan veel DR in de highlights.

Neemt niet weg dat het indrukwekkend is, maar het is echt geen wereld van verschil. Leuk al die cijfers uit een gecontroleerde omgeving, maar dit zegt niet veel over de praktijk. Als jij op Flickr of 500px zoek op landscape, ben je dan in staat de camera's met veel DR (Nikon, Sony) te onderscheiden van de Canon's?

[Reactie gewijzigd door tommyz op 3 juni 2015 19:08]

Pardon? Ik neem aan dat we wanneer we het over voordelen hebben, dit een voordeel tov de concurrentie is. Het extra LCD scherm is geen voordeel omdat alle generaties lang op iedere Nikon zit. En dat geldt ook voor het draai-wieltje.
Waar zitten dat tweede draaiwiel en LCD op de D5500, die in de review als alternatief wordt genoemd? Of op de D3300? Je gaf in een andere reactie aan dat je wel degelijk weet waar je over discussieert. Die opmerking kunnen we nu meteen op waarde schatten, waarvoor dank. :)
Zoals hierboven ook al beschreven is Canon niet slecht. Elk merk heeft zijn voor- en nadelen. Bij Canon is dat de sensor. Ik vind het weer een voordeel dat Canon veel lenzen aanbiedt met een (zeer) goede kwaliteit, voor een prijs waar je bij Nikon een lens uit een lagere categorie uit moet zoeken.

On-topic:
Ik raad dus iedereen aan om de 760D te pakken. Voor die geringe meerprijs is het kleine beeldschermpje bovenop en het tweede draaiwiel een zeer goede toevoeging! Je gaat het heel vaak gebruiken, en je kunt redelijk wat langer op één acculading doen, omdat het grote LCD niet aan hoeft te springen om je diafragma etc weer te geven.
Nikon heeft echter een veel groter lensaanbod dan Canon, inclusief alle analoge lenzen vanaf 1952 gemaakt, die gewoon nog passen.

Prijs is een ander verhaal, daar is Nikon inderdaad niet altijd de voordeligste.
Ik begrijp niet helemaal waarom mensen volop in de verdediging gaan hier. Merkblindheid uiteraard maar toch.
Ach is altijd het zelfde Canon vs Nikon,Apple vs de rest en ect.
Die knopjes wisselen van play naar delete gaat nog eens iemand een setje foto`s kosten. ( play knopje bij 60d en 700d is vervangen in de 760d voor de delete knop. ( ook op de 70 d).
Ach ik fotografeer al sinds 1987 met de Canon EOS lijn en al jaren zit de DOF knop op dezelfde plaats, vanaf Eos100, de 33, de 10D en 40D. Sinds begin dit jaar heb ik een 7Dmkii en daar zit de DOF controle knop ineens aan de rechterkant. Ik kan er echt nog niet aan wennen, het zal nog wel wat meer tijd nodig hebben.
Volgens mij valt dat wel mee. Na het indrukken van de delete-knop moet je de actie nog een keer bevestigen.
Ben dan ook benieuwd naar de foto's met de kitlens.
Een camera is best een uitgave en dan heeft niet iedereen gelijk geld voor een andere lens waarmee deze praktijkfoto's zijn gemaakt. Deze praktijkfoto's zeggen dus iets over de body en de extra lenzen en niet over de body met kitt lens.
Dit is gedaan om dezelfde reden dat je een nieuwe videokaart niet (enkel) reviewt op een AMD 6300-tje, maar op een X99 platform met een overclockte hexacore.
Die laatste heb je helemaal niet nodig om te gamen, maar je wilt niet een bottleneck in je benchmark introduceren, die de conclusie gaat beïnvloeden.

Ik snap dat je als beginner wilt weten of de kitlens goed is, maar uiteindelijk gaat die altijd onderin je lade liggen; kit lenzen zijn hooguit acceptabel, maar limiteren de kwaliteit van je foto's.
Er zijn vast een aantal reviews te vinden, maar je bent bijna altijd beter af als je een body los koopt en er een betere klasse lens op zet. Kit lenzen zoals die bij de 760 wordt geleverd hebben namelijk 0,0 verkoopwaarde.
Niet helemaal waar.
De lenzen die Canon meeleverd met de fatsoenlijke amateur modellen zijn prima.

http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis
http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis

Echter zijn de onwetende kopers van de 1200d iets minder goed bedeeld.
Die lens is net zo verouderd als de body en helpt mensen net als de body een andere hobby te zoeken.
Ohja, er kan ook de STM 18-135 bij zitten, die is inderdaad niet beroerd en voor veel gebruikers voldoende. Het is ook mijn reislens (nahjah de oudere non-STM versie) voor als ik geen lenzen wil wisselen (woestijn landen, lichtbepakt) en weet je dat de lens veel te voorduren krijgt.

De 18-55 variant is toch op de randen minder mooi en goedkoper gebouwd, dat is wat ik bedoelde met een lens die je uiteindelijk niet echt meer kan verkopen en je waarschijnlijk binnen niet al te lang op uitgekeken bent.

De 18-55 II IS is ook zo'n voorbeeld en naar mijn mening weinig anders dan de STM IS die je bij de 760D krijgt.
Echt verouderd? Valt wel mee heb ik het idee, ik moest na je comment even checken of ze niet de non-II-IS versie meeleveren, zeg maar die je bij de 450D in de kit kon vinden, dat zou namelijk wel erg jammer zijn, die lenzen zijn de €15 die er (nieuw in doos) tweedehands voor gevraagd worden amper waard!
Ja ze leveren de 18-55mm III bij de 1200d bij de mediamarkt.
Dat ding is gewoon een compleet waardeloze verspilling van plastic.

The 18-55mm IS II is zeker minder dan the STM versie. Andere optische formule die minder detail opleverd. Hij is ook kleiner en de focus motor is lawaaierig. Deze lens is echter wel soort van bruikbaar voor een beginner.

Al zou ik ter nimmer iemand de 1200d aanraden. Nikon D3200 bijv. is een stuk beter voor hetzelfde geld. En voor iets meer is er heel wat te koop.

De 18-135mm is de beste Apsc kit-lens die Canon levert en voldoet prima als reis lens. Zover ik weet is alleen de Fujfilm kit-lens van significant betere kwaliteit( XF 18-55mm F2.8-4)
Sensor loopt wat achter op de concurrentie

Serieus? Heb je wel de echte reviews gelezen (dpreview). Deze sensor is zelfs beter als die in de veel duurdere 7D en 70D.

Hij is goedkoper als de d7100 en heeft daarbij iets mindere DR maar betere kleurechtheid.

Beide hebben dus een minpunt en pluspunt ten opzichte van de ander en beide zijn te overkomen door software presents bij import.

Enigste minpunt van deze camera serie van canon vind ik de grip die met mijn sneeuwschuiven gewoon niet groot genoeg zijn.
Sensor loopt wat achter op de concurrentie

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5500/9

trek zelf maar je conclusie in een vergelijking met z'n directe concurrent
Ik zie toch echt de canon betere kleurechtheid en meer details hebben wat ik persoonlijk toch veel belangrijker vind dan wat ruis wat tegenwoordig makkelijk softwarematig verwijderd kan worden.
Makkelijker dan dat je details terug haalt die er niet zijn en kleuren corrigeert op een niet pro/gecalibreerde monitor.
Knap dat je kleur echtheid kan zien in een test die daar niet voor bedoeld is. Daarnaast is Canon helemaal niet zo natuur getrouw. Ze hebben mooie warme huidtinten wat er mooi uitziet direct uit de camera.

Ruis verwijderen gaat altijd ten kost van detail verlies.

De details zijn er wel in de Nikon files. Ze zijn alleen onderbelicht. Als je de schaduwen oppompt komen de details die wij met onze ogen gewoon konden waarnemen weer naar boven. Wij hebben als mens gewoon een heel hoog dynamisch bereik.

Ik heb een gekalibreerd IPS paneel. En nee die hoeven niet per se heel duur te zijn. Die van mij was 300 euro voor 23 inch 1080p.

Nu is een echt profesioneel scherm met een grotere kleurweergave een stuk duurder. Maar niet vereist voor de serieuze amateur.
Heb deze al iets meer dan een maand in bezig. Erg tevreden over. Ga nog wel een keer een user review schrijven. Maar van een 500D naar een 760D is toch wel merkbaar. Fijn toestel lekker snel en mooie foto's
Je wil gewoon voor je geld de beste kwaliteit. Dat is niet alleen Sensor, maar ook lensaanbod, handling en features. In dat kader is een slechtere sensor een goed punt om af te wegen.

Als vele zaken beter zijn zoals evf, handling en uiteindelijk ook nog sensor, is de keuze voor een ander merk snel gemaakt. Ik heb ooit voor Canon gekozen. Heb nu Fuji, maar als ik nu een dslr moest kiezen zou ik eerder voor Nikon gaan.
Heb laatst canon 700D gekocht,en heb er totaal geen spijt van.
een goede upgrade voor mijn oude 50d dus!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True