Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Nvme-ssd's: doorbraak in snelheid

Intel 750-ssd met nvme-interface getest

Conclusie: klaar voor de toekomst

Op papier en in synthetische benchmarks is de eerste nvme-drive voor de consumentenmarkt een stuk sneller dan alles wat we getest hebben. Net als m2-drives met pcie-interfaces slechten relatief dure insteekkaarten weliswaar de sata-bottleneck, maar in de praktijk levert dat minder grote prestatieverbeteringen op dan de overstap van harde schijf naar ssd.

In synthetische benchmarks merk je de winst van een nvme-drive boven een ahci-drive dus goed, maar in de praktijk een stuk minder. Natuurlijk is dat sterk afhankelijk van je gebruik. Bij surfen en lichte werkzaamheden maakt het weinig uit welke ssd je gebruikt, maar bij data-intensieve werklasten profiteer je wel degelijk van nvme. En zoals uit de IOMeter-resultaten blijkt, is de nvme-interface in potentie stukken sneller dan ahci-alternatieven. Hoewel onze traces een hogere snelheid niet ondubbelzinnig naar voren halen, is het mogelijk dat een Windows 8.1-systeem in de praktijk meer profiteert van de nvme-interface. Onze traces zijn immers gemaakt met Windows 7, een besturingssysteem dat minder geoptimaliseerd is voor solid state drives.

Is dat het hele verhaal? Nee, ten eerste heeft Intel met de 750-serie een nvme-drive op de markt gezet die goedkoper is dan alternatieven als pcie-drives en even duur is als m2-drives met pcie-bus. Dat geeft de consument meer keus en mogelijk snellere hardware.

Bovendien maakt nvme driveprestaties weer schaalbaar. Lange tijd hebben we tegen de sata-bottleneck aangehikt en toen we die eenmaal overschreden met pcie-drives en m2-drives, bleek dat nog niet zeer schaalbaar. Vooral pcie-drives maken immers gebruik van legacycomponenten; een sata-controller stuurt de ssd's aan, om via een ahci-bridge-chip op de pcie-bus te worden aangesloten. Met nvme-drives communiceert de nand-controller rechtstreeks met de pcie-bus. Zo kunnen ssd's met krachtigere controllers bijvoorbeeld via zestien pcie-lanes aangesloten worden zonder door extra hard- en softwarelagen beperkt te worden.

In onze synthetische benchmarks zien we dus een grote snelheidswinst van nvme-drives ten opzichte van gewone ssd's, pcie-ssd's en m2-ssd's, maar in de praktijk zal de prestatiewinst sterk afhankelijk zijn van de werklast. Dat neemt niet weg dat deze eerste nvme-ssd niet alleen een prijs- en prestatiedoorbraak voor respectielijk nvme-drives en ssd's betekent, maar ook nog eens laat zien dat nvme een schaalbare en toekomstvaste interface voor ssd's vormt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (185)

Wijzig sortering
Ik heb het even niet zo snel in het artikel moeten vinden, maar worden deze kaarten nu gewoon in je PCIe slot gestoken op je MoBo, als in, heb je geen speciale/nieuwe MoBo hiervoor nodig met speciale connectoren oid?
Afhankelijk van de fabrikant zal er waarschijnlijk wel een BIOS/UEFI update beschikbaar komen voor de meeste MoBos, als dat niet zo is kan je je NVME SSD niet als boot-schijf instellen, maar wel gebruiken als je al opgestart bent.
Van anandtech: (http://www.anandtech.com/...eview-nvme-for-the-client)

Understandably the big question many of you have is whether the SSD 750 can be used as a boot drive. I've confirmed that the drive is bootable in my testbed with ASUS Z97 Deluxe motherboard with the latest BIOS and it should be bootable on any motherboard with proper NVMe support. Intel will have a list of supported motherboards on the SSD 750 product page, which are all X99 and Z97 based at the moment but the support will likely expand over time (it's up to the motherboard manufacturers to release a BIOS version with NVMe support).
In dat artikel staat ook een prijs, die kon hier in dit artikel niet zo snel vinden:
$389 en $1,029 voor de 400GB en 1.2TB

[Reactie gewijzigd door Devroet op 3 april 2015 09:45]

http://www.heise.de/preis...edmw400g401-a1227661.html > preorder vanaf 407 Euro.

Vind het persoonlijk geen slechte prijs.
$389 voor 400 GB is zelfs zeer schappelijk. Ben benieuwd wat de volgende generatie gaat kosten.
staat op pagina 3 van de review. Toch bedankt natuurlijk..;)
Deze info had ik op pagina 1 verwacht.
Ik denk niet dat er een nieuwe MoBo voor aangeschaft hoeft te worden (ik weet er niet het fijne van!) zolang deze pci 3.0 ondersteunt. Er staat aangegeven dat Windows 8.1 en nieuwere versies van Linux al standaard ondersteuning bieden, ik ga ervan uit dat het dan met vrijwel elk MoBo met pci 3.0 moet werken.
Hier een andere review met daarin op pagina 3 uitgelegd waarom je wel of niet kan booten vanaf zo'n ding. UEFI versie moet 2.3.1. of hoger zijn etc etc.
http://nl.hardware.info/r...lste-consumenten-ssd-ooit!

En hier de lijst van Intel met ondersteunde moederborden.
http://www.intel.com/supp...123.1402562609.1428012741

Niek
worden deze kaarten nu gewoon in je PCIe slot gestoken op je MoBo,
Ja, die kleine, waar ik er helaas maar één van heb en mijn geluidskaart inzit. :(

Edit: Van die kleine heb ik er twee. :D
Zitten wel beiden om mijn heethoofd VGA heen, dus dat kan een probleempje gaan vormen.

[Reactie gewijzigd door HMC op 2 april 2015 18:51]

De meeste pcie devices kun je in elk pcie slot duwen hoor; heeft het slot teveel lanes dan maakt het device daar gewoon geen gebruik van. Heb je er te weinig werkt het minder snel/niet.

Heb je ook geen 2de pcie x16 slot?
Helaas heeft mijn kleine M5A78L-M LX er maar één.
Was toen geen bezwaar, maar na deze nieuwe technologie wat verder uitgediept te zien hier op Tnet heb ik toch zoiets van "maar eens een nieuw MoBo'tje oppikken".
Zo duur zijn ze niet.

Edit:
Ik zie dat ik nog wel zo'n x1 vrij heb. Maar eens wat opnderzoek doen.
Zo zit mijn huidige Samsung 840 helaas ook maar op SATA 300MB/s

[Reactie gewijzigd door HMC op 2 april 2015 18:48]

De bbg van maart mobo was erg aantrekkelijk voor mij met nog een mini itx bord (was toen handig, nu niet meer)

De msi b85g41 als ik me niet vergis - ik heb m gekocht :)
:D Precies, daar had ik dit MoBo'tje ook uit, de BBG, jaartje of anderhalf geleden of zo.
Ik had wat verder moeten speuren. Toch te klein inderdaad voor de gemiddelde upgrader na verloop van tijd.

[Reactie gewijzigd door HMC op 2 april 2015 18:54]

Je hebt wel, in het algemeen, een moederbord nodig met meer dan een PCIe >=x4 slot. De ervaring leert namelijk dat de borden met maar een PCIe (meestal x16) slot daar alleen maar een videokaart in kunnen hebben. Een x4 FPGA of SATA kaart werkt niet in dat slot.

Op borden met meer dan een slot kun je in het tweede slot wel een andere controller dan een videokaart plaatsen. Dat hoeft geen duur bord te zijn, onze FPGA kaart deed het prima in bijvoorbeeld een AMD systeem met een A88XM bord.

PCI x1 (gen2) sloten gebruiken heeft geen nut, ook al zou de controller er wel in kunnen werken, de bandbreedte is maar 5Gbps, wat maar 500MB/s aan nuttige bandbreedte oplevert. Kun je beter de SATA connector gebruiken, die haalt nog net wat meer.
SSD's zijn de toekomst. Tenzij er straks iets nieuws word uitgevonden dat zowel HDD als SSD vervangt.

http://www.tweaktown.com/...atibility-list/index.html
SSD is niet de toekomst, het is de realiteit van vandaag. Zo'n beetje elke computer wordt tegenwoordig met SSD geleverd en de prijs is al jaren op een acceptabel niveau.
SSD is niet de toekomst, het is de realiteit van vandaag. Zo'n beetje elke computer wordt tegenwoordig met SSD geleverd en de prijs is al jaren op een acceptabel niveau.
Onzin, de meeste PC's worden nog steeds geleverd met standaard HD ipv SSD.

Ben ik overigens de enige die het opmerkelijk vind dat de Crucial MX100 fors hoger scoort in home & office trace, terwijl dat een gewone Sata SSD betreft en die test uitgaat van latency ?
Het voordeel van direct op de PCI-E zitten voor een SSD is in principe met name alleen voor parallelle workloads interessant. Over de SATA kun je niet echt parallel werken want SATA werkt sequentieel.

Enige testen hier gekozen werken niet parallel en daardoor lijken de verschillen niet in het voordeel van deze SSD-kaart.

Waar ik naar kijk is ook de bandbreedte die de kaart levert. Dus test1. Die vind ik enorm indrukwekkend.
Ik heb nieuws voor je: PCIe werkt ook sequentieel. Is namelijk ook een seriele interface, die opvallend veel overeenkomsten vertoont met de physieke SATA interface.

Enige voordeel van PCIe is de hogere bandbreedte door meer lanes in een striping mode in te zetten, en bij gen3 een hogere bitrate per lane.

Zowel PCIe als SATA zijn poorten, geen bussen.
Je zit bij SATA met nog meer problemen.

Bandbreedte is natuurlijk wel alles voor een kaart als deze en dat vereist simpelweg een sneller protocol die ook zaken parallel kan afhandelen.

Dat op de onderste laag de communicatie sequentieel gaat is natuurlijk logisch, maar als je een message stuurt als dit:

thread P0 : lees stuk X
thread P1: schrijf stuk Y
thread P2 : lees stuk Z

met X en Y en Z in totaal andere adressen.

Dan wil je niet dat iedereen eerst wacht tot je vraag van P0 hebt afgehandeld en dan P1 en dan pas P2. Als P1 langer kost dan P2 dan mag P2 best wel eerder zijn antwoord krijgen dan P1!
Dat heet "tagged command queueing" en is zelfs onderdeel van SATA.
Enige testen hier gekozen werken niet parallel en daardoor lijken de verschillen niet in het voordeel van deze SSD-kaart.
Desktop workloads hebben nu eenmaal niet zoveel parallelliteit, helemaal als de opslag al erg snel is waardoor de wachtrij met uitstaande I/O's niet zo snel zal oplopen. Ik denk dat de resultaten in onze trace-benchmarks wel aardig representatief zijn voor wat je in de praktijk van een nvme-ssd mag verwachten. Bovendien is er dan nog de vraag of je het verschil tussen 'heel erg snel' en 'nog sneller dan heel erg snel' gaat merken.
Tja, voor alles wat megasnel KAN zijn geldt natuurlijk hetzelfde als voor supercomputers. Je huis en tuin applicatie zal zeer wellicht er niet veel van profiteren, maar als je er speciale software voor draait of speciaal voor programmeert dan KAN die hardware heel snel zijn.

Als het gaat om de desktop workloads, de bottleneck ligt niet zozeer aan de desktop workload zelf maar aan het besturingssyteem.

Die hebben de neiging alle acties centraal te locken (vooral linux maar windows is ook heel erg daar - bij server wel redelijk gefixed). In linux worden zelfs RAW/UDP type writes and reads per verstuurd packet dus centraal gespinlocked. Idemdito alles wat naar de i/o geschreven wordt.

Je krijgt dan dus vanzelf een sequentiele stroom data van en naar de harde schijf.

Dus wat in theorie mogelijk is gebeurt in de praktijk redelijk weinig.

De besturingssystemen, zowel linux als windows, die dateren nog uit begin jaren 90. Zijn compleet georienteerd op single core alles afhandelen. Lockingsstrategien zijn simpelweg veel eenvoudiger bugvrij te krijgen als je alles centraal locked.

Dat is een enorm nadeel voor SSD's die van nature compleet parallel werken kunnen (net als geheugenchips - wat ook logisch is).

Deze SSD is dus vele malen geavanceerder voor workloads dan enig besturingssysteem. Je zult dus speciale benchmarks moeten draaien zoals databases of transactionele software (vaak financiele software) om de performance van deze SSD tot zijn vol recht te krijgen.

Neemt niet weg dat het een geweldige pci-kaart is die razendsnel KAN zijn als je weet hoe je er gebruik van moet maken.

Gezien de prijs is dat natuurlijk toch al niet voor iedereen weggelegd.
als performance de drijfveer is, dan wordt er altijd voor een SSD gekozen.
als prijs belangrijk is, dan wordt de klassieke HDD gekozen
Er wordt ook voor SSD gekozen als:
-- schokbestendigheid belangrijk is
-- valbestendigheid belangrijk is
-- energieverbruik belangrijk is
-- warmteontwikkeling belangrijk is
-- geluidsloosheid belangrijk is
-- trillingsloosheid belangrijk is
-- laag gewicht belangrijk is
-- kleine afmetingen belangrijk zijn
Kleine correctie.. energiegebruik/warmte ontwikkeling...
Das al wel ff terug dat ik de meting heb gedaan, maar een twee tal jaar geleden waren 2 HDD's van 2Tb (5400rpm WDC green WD20NPVX) in raid 1, nog altijd zuiniger dan 4 SSD's van 1TB in raid 1. Ook in idle.

Nu zie ik via http://www.anandtech.com/...eview-nvme-for-the-client dat de Intel 750 voor beide capaciteiten een 4 Watt idle verbruik opgeeft. Dit is dus hoger dan twee keer 0.8Watt. Ik kijk niet naar de lees en schrijf verbruiken want daarin is het verschil helemaal erg groot. De 1.2Tb versie verbruikt 22W bij schrijven (dat kan dus best wel warm worden). Een 6TB WDC green verbruikt 5.4Watt bij schrijven.... Nu is deze vergelijking zo eigenlijk niet te doen aangezien je de totale schrijftijd mee moet nemen in je berekening. De huidig opgegeven schrijf verbruiken zijn dus belangrijk voor de keuze van je voeding, maar geven niet aan hoeveel energie er nodig is om bv 10Gbyte aan data weg te schrijven.

Wat nu al wel opvalt en verbeterd is dat het idle verbruik nu wel onafhankelijk is van de capaciteit. De "oude" pcie sata varianten hadden wel een verschil in idle verbruik tov de capaciteit.

Dus het ziet er naar uit dat nog steeds de HDD wint op energiegebruik. 6TB WDC green verbruikt idle 3.4Watt. En als er nog een 6TB 2.5" uitvoering komt zoals de 2TB uitvoering zal deze 6TB ook ongeveer die 0.8Watt idle moeten gaan verbruiken.

Wel denk ik dat intel netjes is geweest met de opgave van de schrijf verbruiken, aangezien het schrijven niet alleen de schrijf actie inhoud maar ook het erasen van de pagina (aka trim). Als je de data sheets van flash bekijkt bv http://www.micron.com/products/nand-flash/mlc-nand/1Tb#/ dan zie je dat een read en write cycle ongeveer hetzelfde verbruiken. Nu geeft Intel voor het lezen 10Watt op en voor het schrijven 22Watt. Dus lijkt het erop dat Intel de schrijf verbruiken inclusief de erase opgeeft.

[Reactie gewijzigd door kyoshosan op 4 april 2015 05:03]

Dus het ziet er naar uit dat nog steeds de HDD wint op energiegebruik. 6TB WDC green verbruikt idle 3.4Watt.
Green? Zijn dat niet die schijven die zichzelf uitschakelen zodra ze 1 seconde niet gebruikt worden en vervolgens weer een paar seconden nodig hebben om op te spinnen elke keer als je er wat mee wilt? Het stroomverbruik van het (vaak) opspinnen wordt vaak niet bij het lees/schrijf of idle verbruik opgeteled, dat terwijl opspinnen het meest energie slurpende is wat een HDD kan doen.

Dus ga er maar vanuit dat die "green" data van Intel niet eerlijk en niet volledig is. Zodra ergens de woorden "green" of "eco" op staan begint het bij mij zwaar te jeuken, ik heb nogal wat ervaring met fabrikanten die informatie weg laten, keihard liegen of gewoon een product leveren dat extreem irritant is in het gebruik (de green HDD"s zijn daar wel een goed voorbeeld van).

Als je dan persee "green/eco" producten wilt gaan vergelijken, moet je voor wat betreft de SSD eigenlijk dezelfde categorie kiezen. Zoals deze.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 april 2015 10:07]

Die greens hebben een geregelde rpm. in idle draaien de platen nog, in standby of sleep staan deze wel still.

Ik begrijp je wel. Die green zijn ja uh (hele hoop ellendige woorden) van een hard schijven. (3 kaput in 3 jaar)
Ik wilde met dit duidelijk maken dat als je puur storage maakt voor opslag die niet vaak wordt benaderd, de HDD nog steeds goedkoper is in verbruik. Vandaar dat de grote storage bedrijven nog steeds niet alleen ivm prijs maar ook vanwege verbruik (nog) HDD storage gebruiken voor tier 2 en 3 storage. Al geef je met je link aan dat het omslag punt niet lang meer op zich zal laten wachten.

[Reactie gewijzigd door kyoshosan op 4 april 2015 13:50]

In veel toepassingsgebieden waarbij snelheid van minder belang is (archieven, youtube) wordt ook vaak gekeken naar het energieverbruik per TB aan opslag. Harde schijven winnen dat, omdat zo zoveel gegevens kunnen bevatten.
allemaal akkoord, maar die zijn misschien in 2% van de aankopen van belang
kleine afmeting maakt niet uit, 2.5" hdd's gaan ook al tot 1TB tegenwoordig ;)
En veel SSD's zijn veel kleiner dan 2,5", kijk even naar de M2 form factor.
en hoeveel (betaalbare) laptops met M2 erin ken je ;)
Het rare is dat laptops en PC's vaak dan wel adverteren met een 'super snelle' i5 of zelfs i7 terwijl het hele systeem continue wordt gebottleneckt door de trage 5400rpm HDD...
Mogelijk omdat het volk dom is (niet weten en vaak ook niet willen weten) en de computermakers daar keurig op inhaken door te vertellen dat een upgrade van 600 euro voor een dikke i7 beter is dan een ssd van 5 tientjes....
Geen kennis hebben van bepaalde zaken betekend niet dat iemand dom is.

Dat zou betekenen dat 99% van de nederlandse bevolking dom is, omdat men hun auto naar de garage brengt om de olie te verversen terwijl het niet meer is dan een boutje losdraaien aan de onderkant van de motor. En toch krijg je van 99 op de 100 mensen het antwoord dat ze niet weten hoe ze de olie moeten verversen...

zijn al deze mensen dom? Beetje rare verwoording voor "het geen verstand hebben van"
Ze zijn beiden, het heden en de voorlopige toekomst. Door deze nieuwe interface kan SSD nog lang gebruikt worden, en theoretisch gezien nog vele malen sneller worden (pci 3.0 x4 biedt een bandbreedte van 4 gb/s, x16 biedt 16 gb/s. Theoretisch gezien kan de syntetische leessnelheid van 2.2 gb/s die nu gevonden is dus nog flink omhoog).

De uiterste snelheden van SSD's hebben wij denk ik bij verre nog niet bereikt, terwijl we dit wel hebben met HDD's (SHHD's daar gelaten). SSD is momenteel meer de toekomst dan een andere vorm van opslag.

Edit: wat uitleg

[Reactie gewijzigd door Tikkels op 2 april 2015 18:41]

En ook nog 3d stacked geheugen op die x16 lanes en dan zijn we toch alweer 3 jaar verder voordat deze technieken flink doorontwikkeld, betaalbaar en helemaal mainstream worden.

Ik wacht in ieder geval nog even op een hybride met 32GB NVM SSD en 4GB HDD.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 2 april 2015 22:13]

Probleem is dat bij veel pc leveranciers (Dell, HP etc) de meerprijs voor een SSD ERG hoog is. Je betaald vaak 2-3 keer meer dan wat de SSD waard is wanneer je een SSD in de pc wil ipv een klasieke HDD. Sterker nog bij sommige configuraties is het gewoon weg standaard niet mogelijk en moet je eerst bellen om het geregeld te krijgen...
Daarom zou ik altijd opzoeken of je een laptop kunt openschroeven. Heb ik ook gedaan. Een dikke MSI gamelaptop gekocht voor vijfhonderd minder dan normaal omdat er maar een 1 1tb hdd inzat en nog geen os. Ipv driehonderd meebetalen voor een ingebouwde ssd heb ik gewoon voor 90 Euro een 256gb ssd gekocht en in de vrije sata slot geplaatst.
Bekijk elke folder m.b.t. elektronica die je binnen krijgt, denk dat je schrikt van het percentage hdd wat er nog in PC's en laptops geleverd word.
Wat erin komt wordt bepaald door de gemiddelde consument. Ik hoor het mijn zusje nog zo zeggen toen ik haar hielp een laptop uitkiezien: "waarom kopen we niet die met 500gb in plaats van die 128gb, ia toch veel meer? En nog goedkoper ook!"
PC's worden nog langer niet standaard met SSD geleverd, hooguit een SSHD met caching, maar veelal gewoon een harde schijf.

500GB klinkt voor de gemiddelde consument nu eenmaal beter dan 240GB
SSD is zeker niet de toekomst, vergeleken met RAM is het nog steeds botertraag eigenlijk. Een RAM drive is nog altijd het snelste wat er is alleen de prijs per GB is een beetje erg duur en het nadeel is dat je er altijd spanning op moet houden omdat je anders je data kwijt bent, maar eens worden die problemen verholpen en zal ook SSD weer verdwijnen.
RAM als "drive" is tamelijk zinloos, RAM moet je gewoon aan je OS geven. Zeker nu onze processoren tot terabytes aan RAM kunnen addresseren.
Ik begreep je antwoord niet echt, waarom is RAM als drive zinloos? En wat maakt het meer zinloos wanneer processors terabytes aan RAM kunnen adresseren? In principe heb je met een RAM drive gewoon een veel snellere drive dan elke SSD, als dit geen voordeel is, is de drive uit deze test ook nutteloos. Echter, dan moet er een goed failsafe mechanisme ingebouwd worden. Bijvoorbeeld het later wegschrijven naar een conventionele schijf. Maar hé, dat is precies wat je OS nu doet, oftewel ik ben het met je eens ;-).

PS. Wel afhankelijk van je os of je ook daadwerkelijk terabytes kan adresseren. Windows maxed op 192gb dacht ik.
Ik wil ook niet betwisten dat RAM sneller is.

Als je RAM groot genoeg is, hoef je programma's niet af te sluiten, en hoef je ook geen documenten "op te slaan". De aanwezigheid van een disk is gewoon niet meer nodig, zolang het RAM maar intact blijft. Disken bestaan alleen maar als goedkoop alternatief voor RAM. Het OS behandelt ze eigenlijk ook zo.

Natuurlijk wil je wel iets van een backup voor als de stroom wegvalt.

In plaats van RAM op een kaartje prikken en die als "disk" gebruiken, kun je het betreffende RAM beter op het moederbord prikken. Het OS kan ook nog wel overweg met memory die je moet pagen (high mem).

De RAM limiet voor 32-bit windows is 64GB. En nee, dat is geen typfout, het is echt vierenzestig gigabyte (en geen vier zoals veel mensen denken).
Het is toch fout want Windows kan niet meer dan 4GB aanspreken zonder ge ruik van PAE.

En dat ondersteunen alleen de server versies van Windows.
En dat ondersteunen alleen de server versies van Windows.
Om marketing redenen, ja. :(
Niets (buiten Microsoft) weerhoudt Windows ervan om 64GB RAM aan te kunnen spreken. De kernel ondersteunt het, alleen 't is hardcoded disabled voor non-server edities.
Die 4GB maximaal is het limiet per process (programma) toch? en de 64GB kan aangesproken worden via PAE.
LOL de toekomst? Wie heeft er dan nog geen SSD in zijn computer? :) Ik heb het overal thuis, en op mijn twee werk computers.
Wel ik heb nog geen SSD. Zit nog met de klassieke HDD in mijn Windows 7 computer. Zolang alles werkt moet ik niet upgraden. Al weet ik wel dat als Windows 10 uitkomt, ik wel zal upgraden. Dit om verschillende redenen ;)
Eerlijk gezegd zijn er niet veel excuses meer om geen ssd in een systeem te bouwen, rond de 50 euro heb je Kingston ssd's die groot zat zijn voor Windows en de vloer aanvegen met klassieke schijven.
Ik zal jouw een reden geven dan: ssd's zijn nog steeds 12x duurder dan een hdd, meteen de reden dat in goedkope laptops nog steeds een hdd standaard geleverd wordt.
Klopt en tegen de tijd dat Windows 10 Service Pack 1 uitkomt, zitten we aan 1TB SSD's of zelfs 2TB SSD's tegen 750€?
Als je vandaag een GTX 980 koopt, is het na 6 maanden al verouderd. Vroeger was het eerder om de 2 jaar of meer, tegenwoordig is het 6maanden of zelfs minder. Mijn laptop die ik hier heb is nog een Dual Core Intel Windows Vista. Die ga ik vervangen door een Windows 10 laptop als Windows 10 uitkomt en de eerste laptops met Windows 10 uitkomen MET SSD. Dan heb ik er direct DDR4 RAM, een degelijke GPU en CPU en een SSDje. Als ik nu een laptop koop met al dat lekkers is het nog Windows 8.1 en moet ik upgraden naar Windows 10 + bepaalde andere dingen. Ik heb dan liever te wachten tot Windows 10 met een zogenaamd totaal pakket dat de prijs een beetje drukt. :)
Qua CPU's is het anders niet zo'n feest. Ram bottlenecks hebben we eigenlijk niet, GPU kan upscalen met SLI/Crossfire indien nodig.

Elke nieuwe intel CPU in de laatste jaren zijn met miezerige stapjes omhoog gegaan qua IPC. Hopelijk brengt Skylake daar verandering in.
hoe vaak loop jij tegen de CPU bottleneck aan dan? Tenzij je alleen maar bezig met encoding, rendering zou je daar weinig last van moeten hebben. En als je dat soort workloads hebt dan is een dual cpu bord waarschijnlijk een optie.
De reden dat de stapjes zo klein zijn is waarschijnlijk omdat de fabrikanten zien dat er momenteel weinig behoefte is aan CPU power. De servers die nu worden uitgerold met 2 of 4 cpu's draaien vaak grote aantallen VM's. Het enige wat je nu echt nodig hebt is RAM en IO. En dat geldt in de meeste thuissituaties ook. De gebieden waarbij veel meer cpu kracht nodig is zijn dus niche gebieden en die zullen dan moeten investeren in multi-cpu oplossingen.
Helaas heb ik slecht nieuws voor je. De prijs van laptops zal stijgen/is al gestegen door de sterkere dollar.
DDR4 is niet iets wat jouw laptop sneller maakt, DDR4 levert alleen maar de bandbreedte waar de CPU gebruik van moet maken.

Zolang jouw CPU geen gebruik maakt van de bandbreedte van DDR4 is het nutteloos om op die technologie te wachten.
En juist Kingston zou ik niet kopen aangezien hun de boel probeerden te belazeren door snelle SSD's aan reviewers te leveren en langzame SSD's aan de winkels leverden.
met zo een gedachte hoef je nooit te upgraden
iedereen heeft tegenwoordig wel een ssd ja
dat is alang geen toekomst meer
hdds zijn voor in het museum
Er bestaat al SAS3 (12GBPS). Ik had eigenlijk verwacht dat er spoedig een Sata4 uit zou komen.
De SAS schijven zijn in ieder geval vele malen sneller dan Sata3 natuurlijk.
Omdat er in dit artikel verder niet over wordt gesproken vraag ik me nu toch wel af of er wel echt Sata4 komt uberhaubt.

Nu vind ik deze schijven ook geweldig, de prestatie's zijn geweldig, de prijs echter ook.
Helaas past dit dan weer net niet in een mITX systeem wat ik wilde bouwen.
Ik hoop dat SATA4 er vooral heel erg niet komt, en dat Nvme juist de opvolger word van SATA3.
De SATA mensen zijn zelf PCI-E storage devices en NVMe aan het promoten met hun SATA Express connector, die SATA (compatibiliteit) en PCI-E lanes dragen.
Het nadeel daarvan is dat het 2 protocollen door elkaar zijn, en dat sommige SSDs maar compatible zijn met 1 ervan. Als je em dus toevallig op de ander aansluit werkt het niet. Ik denk dat de chaos die dat veroorzaakt genoeg is om de standaard af te schrijven.

NVME kan interessant worden, maar het hangt af van hoe snel de overige fabrikanten het oppakken, en de prijs naar beneden duwen. Zoals al te zien is in de traces, is er niet gek veel verschil tussen zelfs een MX100 en een high-end-peper-duur-SSD-ding. Gedeeltelijk gok ik dat het komt doordat er teveel kleine no-queue reads in zitten (op 4k-reads zonder queue scoort elke schijf nu tussen de 20 en 40 MB/s, oftewel het maximum operaties dat heen en weer gestuurd kan worden is gelimiteerd op 10k ongeveer), en gedeeltelijk omdat je CPU al die data ook nog moet verwerken. Puur data heen en weer sturen doen weinig programmas.
Het nadeel daarvan is dat het 2 protocollen door elkaar zijn, en dat sommige SSDs maar compatible zijn met 1 ervan. Als je em dus toevallig op de ander aansluit werkt het niet. Ik denk dat de chaos die dat veroorzaakt genoeg is om de standaard af te schrijven.
SATA express is ontwikkeld om het juist mogelijk te maken oude/goedkope SATA devices *toevallig* op een SATA express poort te prikken maar omgekeerd niet. Maar we gaan inderdaad wel een verwarrende tijd tegemoet ;D.
Zoals al te zien is in de traces, is er niet gek veel verschil tussen zelfs een MX100 en een high-end-peper-duur-SSD-ding.
Ik vermoed dat die Storagemark software gewoon niet zo geschikt is voor SSD's. Ik zie toch wel een serieus verschil in de meeste andere benchmarks.
Gedeeltelijk gok ik dat het komt doordat er teveel kleine no-queue reads in zitten (op 4k-reads zonder queue scoort elke schijf nu tussen de 20 en 40 MB/s, oftewel het maximum operaties dat heen en weer gestuurd kan worden is gelimiteerd op 10k ongeveer), en gedeeltelijk omdat je CPU al die data ook nog moet verwerken.
Wel NVMe draait om parallele queues. Voor de toepassen waar hoge IOPS nodig voor zijn is NVMe een waar godsgeschenk. Er moet nog behoorlijk wat werk gedaan worden om de besturingssystemen en drivers hier klaar voor te maken.

Misschien zullen wij net als bij parallel programmeren een beetje op een rotsblok stuiten, en moeten toegeven dat onze storage devices niet volledig mappen naar onze workloads.

Ik hoop van niet want dan vrees ik dat NVMe een *geheim* van de "enterprise" markt zal zijn/blijven.
Zoals al te zien is in de traces, is er niet gek veel verschil tussen zelfs een MX100 en een high-end-peper-duur-SSD-ding.
Die traces zijn gemaakt voor Windows 7 en nvme-ondersteuning is pas goed geregeld in W8. Ik denk dat dat wel een reden kan zijn voor de kleine prestatieverschillen. Dat geeft Tweakers trouwens ook aan.
Ik hoop dat SATA4 er vooral heel erg niet komt, en dat Nvme juist de opvolger word van SATA3.
Ja, want de storage wereld bestaat alleen uit SSD's |:(
NVME zal geen opvolger worden van SATA3, aangezien het beperktere mogelijkheden bied.
nvme is wel de opvolger van sata. Sata gaat niet meer doorontwikkeld worden.
Uiteindelijk wel, ja.
Je vergeet voor het gemak optische drives, tape-drives en natuurlijk gewone hoog-volume hdd opslag... Iets als een WORM SSD ben ik nog niet tegen gekomen, en het lijkt me ook niet prettig werken om voor het archiveren van data een PCIe device te moeten plaatsen, de data erop te zetten en de server weer te moeten openen om het medium te verwijderen. En nee archiveren naar een HDD of Cloud is lang niet altijd een oplossing omdat de data daar nog altijd te manipuleren is.
Ik begrijp je wel hoor, maar mag ik vragen waar je die snelheid nu voor nodig hebt?

Als ik nu kijk naar mijn gemiddelde gebruik: OCR-werk, redelijk vaak, op de achtergrond meestal. Een torrent aanstaan (die profiteert natuurlijk, als je veel torrents aan hebt staan) browser, en dan vaak nog een TV-serie die aanstaat, Outlook op de achtergrond en dan heb je het wel gehad. Ben ik dan iemand die flink profiteert van zo'n drive of niet?

En als ik dan een paar, of flink wat (grote) bestanden verplaats, dan gaan die meestal naar een externe schijf (die weer retetraag is, maar dat boeit me niet omdat het video is en video afspelen (mediaspeler) heb je maar enkele MB/s voor nodig).

Ik zie natuurlijk wel dat dit soort snelle drives de toekomst is, maar op het ogenblik lijken me alleen de zware PC's die ook echt 24/7 een hoge load hebben daarvan te profiteren. Ook wordt het pas interessanter als een USB-drive met dezelfde snelheden te schrijven of lezen is. Ik heb zelf ook geen RAID draaien, heb ik ook werkelijk niet nodig. Een nieuw level van een game laden in 3, in plaats van 10 seconden boeit me eigenlijk ook niet zo heel veel.

De benchmarks zeggen me tegenwoordig niet meer zoveel, ik heb liever ook een review met echte gebruikservaring (wordt je ervaring, als doorsnee consument, echt verbeterd door een upgrade van een SSD naar een Nvme-ssd's via PCIe-bus, gezien de kosten ervan).

Wat ik overigens wel graag zou willen zien is een systeem waarbij je gewoon chips bij kan prikken, en eventueel kan uitwisselen/upgraden, zonder er meteen weer een extra kaart bij te prikken.
Die snelheid heb je bij normaal desktop gebruik niet nodig maar met 4k video editing, 3d rendering, after effects ben je echt op je schijven aan het wachten. 4tb heb je dan niet direct nodig maar bij grote projecten gaat die data ongelofelijk hard en dan mis je met sata3 met gewone schijfjes toch wel wat schrijf capaciteit. Omdat tijd geld is in dit vak en je vaak werkt met deadlines is er niks vervelender dan wachten vanwege trage schijven.
Precies. Ssd's op sata zijn eigenlijk al te traag. Het verschil met een hdd is gigantisch maar nog steeds is het de grootste bottleneck. Ik denk dan ook dat NVME wel echt een professionele appeal heeft. Deze is dus gewoon 4x sneller dus gaan dingen plus minus vier keer zo snel bij editen en renderen. Ideal voor professionals die video editing doen.
Toch zie je dat in dergelijke toepassingen toch vooral schijven ingezet worden, voor de snelheid wordt dan RAID ingezet. De bestanden zijn zo groot dat veel gebruikers geen zin hebben om alles heen en weer te kopiëren naar SSD.
Op die manier kunnen we ook wel terug naar de PATA IDE schijven.
Opzich wel met je eens, maar als je 2x 4tb in raid wil maar dan sneller dan sata3 loop je toch tegen een probleem aan in de zin dat dit nogal lastig in je behuizing past.

Tegen de tijd dat 4tb solid state opslag betaalbaar wordt zijn we vast alweer 10 jaar verder.
Snap ik, maar voor de komende jaren zie ik 2x 4TB (niet tb) als opslag voor data die je voornamelijk eenmalig schrijft en wat vaker leest.

Eigenlijk ga je dus de komende jaren over op tiering.
Je kunt de 750 ook via sata express aansluiten op je mb maar ik heb er daar ook maar een van, dus dit kan idd een probleem zijn als je raid wilt.
Er zijn al wat langer PCI-e SSD's te koop die net zo snel zo niet nog sneller zijn dan deze Intel.Zoals de Mushkin Scorpion Deluxe, 240 GB PCIe SSD, Capaciteit: 240 GB
Snelheid: Lezen: 2150 MB/s, Schrijven: 1950 MB/s.Dat dingetje kost €389.Niet echt onbereikbaar voor consumenten als je beseft dat er genoeg liefhebbers en professionals zijn die videokaarten kopen die duurder zijn.Zet er twee in raid0 en je opslag gaat als de brandweer.

Dus nu pas beschikbaar voor consumenten vindt ik een beetje overdreven.
dat zijn geen nvme-drives, maar sata-ssd's met pcie-bridge, heel iets anders...
NVMe is een protocol en geen interface.
Asus revo-drive is ook al een tijdje op de markt dus echt enorm vernieuwend is het concept niet eigenlijk. Wel bijzonder indrukwekkende snelheden!
Ik vraag me wel stiekem af wat dit met de evolutie van moederborden gaat doen. Een gemiddeld mobo heeft al snel een stuk of 6 sata-poorten, en je gooit er gemakkelijk tientallen bij door er een RAID-controller bij te prikken. Met een PCIe interface ben je nogal snel beperkt tot een stuk of 3 afhankelijk van het aantal GPU's, netwerkkaarten of geluidskaarten die je gebruikt.

Nu maar hopen dat andere fabrikanten ook snel de sprong wagen. De synthetische benchmarks zijn (zoals vaak) spectaculair, maar zoals het artikel mooi aangeeft is de prestatiewinst bij dagdagelijkse activeiten eerder beperkt.

Mijn volgende build krijgt alvast zeker een Nvme-SSD als boot drive. }>

[Reactie gewijzigd door SanderH_ op 2 april 2015 18:54]

Mijn volgende build krijgt alvast zeker een Nvme-SSD als boot drive. }>
Als je dan "Intel 750" denkt, dan zou je beter even naar de boot times kijken:

http://techreport.com/rev...id-state-drive-reviewed/5

De Plextor M6e is dan de betere keus, of Intel komt met een betere driver die de boot-time "halveert".
Die Plextor M6e 256GB ziet er inderdaad niet slecht uit. Eerste vermelding in de Pricewatch is al bijna 1 jaar geleden. Wel opvallend dat hij dan zo goed uit de meeste benchmarks komt ondanks zijn "ouderdom".
Heeft niets met deze hardware te maken maar met de software.

Deze kaart is enorm indrukwekkend.
Heb je de link eigenlijk wel bekeken? Lijkt er niet op. Bij de "750" duurt de boot 2x zo lang als de M6e, bij een clean Windows 8.1.

Als je de driver bedoelt met "software", dan heb ik dat in mijn post staan, dan is jouw reactie alleen maar een reactie om te reageren. Zinloos.
Alles draait om bandbreedte en dat heeft deze kaart.

Als jij een oud windowsje boot dan is boot up time wel laatste wat je serieus moet nemen.

Om te beginnen boot ik mijn machines bijna nooit. Ik zet ze nooit uit.
Jij?
Ik zet hem altijd uit. 18 a 19 uur van de dag staat hij uit. Met een SSD (of twee in RAID0) duurt de boot sowieso niet erg lang en zo te zien korter dan met deze kaart, die ca. 10 seconden langer over de boot doet dan de oude Intel X25-M.

Mooi dat hij zoveel bandbreedte heeft, maar bij het starten van de meeste programma's zie je nog geen seconde verschil en bij enkele games misschien 2 seconden. Je moet voor de Intel 750 situaties gaan bedenken waarbij hij beter presteert dan een aantal populaire SSDs. Het lijkt erop dat je dan en moet gamen, en twee films tegelijk moet editten. Een situatie die je in de praktijk niet snel tegen komt.

Als je zijn volle bandbreedte zou gebruiken op een Z97 mobo, dan heeft je graka niet meer de beschikking over de benodigde bandbreedte van de PCIe-bus.

Misschien dat in de toekomst de mogelijkheden van NVME beter benut kunnen worden, maar nu lijkt het op een snelle bolide op een drukke snelweg. Kan snel, maar heeft geen mogelijkheid het te laten zien.
Alles draait om bandbreedte en dat heeft deze kaart.
Nochtans is het belangrijkste voordeel van SSDs altijd al de hogere IOPS en lagere latency geweest, niet de maximale doorvoer.
PCI-e is relatief eenvoudig uit te breiden met PCI-e hub chips. Het is dus best denkbaar dat je in de toekomst weer systemen gaat zien met 6 tot 8 sloten.

Het alternatief is dat we NVME drives in M2 formaat gaan krijgen.
erg interessant deze nieuwe ontwikkeling op het gebied van SSD's, goeie review ook die er erg diep op ingaat.
iets té diep op technisch gebied want ik vraag me het volgende af:

ik ga over een tijdje een SSD in mijn Asus N56J laptop laten bouwen, is het überhaupt mogelijk om een type SDD als deze er in te bouwen? (op de plaats van de DVD speler).
Ik denk niet dat je laptop de dvd drive aanstuurt via deze bus, maar gewoon via SATA.
ja zoiets dacht ik al, bedankt voor je antwoord :)
Deze kaart gaat sowieso niet passen, dit is namelijk geschikt voor fullsize PCIE(x4) slots. Deze standaard kan gebruikt worden met M2 connectors, die in sommige laptops wel aanwezig is. Maar ik denk niet in je N56J.
Daarnaast kan je beter de SSD inbouwen op de plek van de HDD, en de HDD in de DVD drive bay zetten. Die DVD connectoren halen namelijk niet altijd de volle snelheid.
reviews: De eerste nvme-ssd voor de consument getest
Hoe kan bij de AS-SSD: 4k-prestaties lezen veel langzamer zijn dan schrijven, terwijl bij de AS-SSD: 4k-64-prestaties lezen wel veel sneller is dan schrijven?

AS-SSD: 4k-prestaties
Lezen: 37,83MB/s
Schrijven: 170,26MB/s

AS-SSD: 4k-64-prestaties
Lezen: 1.721,1MB/s
Schrijven: 523,88MB/s
Er zijn meer vraagtekens bij de tests, home&office trace doet de MX100 veel sneller dan de Intel.
Die test gaat uit van latency waar de Intel juist erg goed in zou moeten zijn. :?
Tnet geeft hier vooralsnog geen verklaring voor........
Kitguru heeft hetzelfde, maar zegt ook niets:
http://www.kitguru.net/co...1-2tb-pcie-nvme-review/7/
Another set of impressive performance numbers is set forward by Intel’s SSD 750. Sequential read performance lingers around the 2.3GBps-mark, while AS SSD reports more than 370,000 IOPS for its 4K-64Thrd read test.

Write performance is, again, significantly lower than the read performance. A fast M.2 PCIe drive, such as a high-capacity Samsung SM951, is likely to offer higher sequential write speeds than the SSD 750. That said, the 4K-based write performance is undeniably strong.

Access times are in the low-tens of microseconds range, which is notably faster than even G.Skill’s RAID 0 Phoenix Blade.
Ook hier zie je dat deze Intel 750 "slechts" half zo snelle latency heeft dan andere rappe SSD's"
http://www.thessdreview.c...to-change-the-industry/5/
-Sandisk Extreme Pro
-Kingston HyperX PRedator
Altijd goed z'n doorbraak, snelle opslag valt nog lekker veel winst te halen waren cpu's toch wel hun max hebben bereikt. Vind de prijs inprincipe meevallen 1.2 tb voor 1200 euro. Je zou denken dat je een godsvermogen kwijt bent voor deze nieuwe techniek.
Sterker nog, er is ook een 400gb, welke zo'n 400 euro kost. Dat is misschien twee keer zo duur als een iets grotere sata ssd, maar volgens mij best betaalbaar :)
M'n eerste SSD was een 80 GB intel postville voor, jawel, 400 euro. Ik zal niet de enige zijn, dus 400 GB met deze specs voor dezelfde prijs zal ook wel verkopen.
Maar voorlopig voor de meeste mensen nog niet rendabel. Wat hebben we aan zulke hoge snelheden als ze amper gehaald worden, behalve als je je pr0n-collectie van de ene schijf naar de andere schuift?

Doe mij nog maar een mooie MX100, of gewoon... grotere SSDs. Dan vang ik de snelheid wel op met HBM-DDR4 :P
Tja.. dit is dan ook bedoelt voor server omgevingen. Waarschijnlijk boot de gemiddelde PC niet eens vanaf dit apparaat i.v.m. het niet ondersteunen er van door de UEFI/BIOS.
Nee, dit zijn consumenten ssd's.
true, maar wel erg fijn voor je Hyper-V of vSphere machientjes thuis ;)
Van de ene naar de andere schuiven ben je afhankelijk van de snelheid van de langzaamste schijf. Wil je de maximale snelheid eruit halen heb je dus twee van deze Nvme disks nodig of een Nvme disk + een raid-setup (van Sata SSD's of een batterij hardisks).
Idd ik heb het zelf natuurlijk niet nodig al die snelheid, maar de prijs is gelijk aan de prijs die apple bied aan hun upgrade in geheugen bij de macbook.
Waarom testen jullie met windows 7 dan als 8.1 beter geoptimaliseerd is voor nvme?
Tweakers maakt gebruik van "traces" d.w.z. dat ze het i/o gedrag van een windows 7 machine hebben "opgenomen" en nu, bij de test, opnieuw "afspelen". Ze moeten die traces dus vernieuwen voor windows 8.1 (of gelijk 10 ofc).
Klopt helemaal.
We willen nieuwe traces, maar over drie maanden komt Win10 uit. We wachten daarop met het maken van nieuwe traces...
maarja, windows 8.1 is ook al lang uit........
Ja inderdaad!

Beetje slechte zaak dit! Aangezien de mainstream
op Windows 8 of hoger zit.
Zit het merendeel dan niet op windows 7;)
Klopt helemaal.
We willen nieuwe traces, maar over drie maanden komt Win10 uit. We wachten daarop met het maken van nieuwe traces...
Testen jullie alleen de hardware op Windows 7, of ook de games? Aangezien in meerdere benchmarks naar voren is gekomen (ook van jullie), dat het aantal fps in nieuwe games tot wel tot 2x zo hoog is op een Windows 8.1 systeem.

Maar konden jullie niet een trace uitvoeren op een Windows 8.1 installatie? Zo moeilijk kan dat niet zijn lijkt me (ff een windows 8.1 schijf er in stoppen of image installeren)?

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 3 april 2015 14:53]

Beetje raar dat er geen reactie op is. Je mag van t.net toch verwachten dat er met een HUIDIGE generatie OS wordt getest.
Je kan niet te vaak met een nieuw OS testen want anders is er niets meer vergelijkbaar. Een test waarbij je het ene op windows 8 test en gaat vergelijken met iets wat op windows 7 draaide is natuurlijk niets waard.
Hoe vaak is dan 'te vaak'? Waarom niet alles op XP testen, dan is er nog veel meer vergelijkingsmateriaal. Behalve dan voor hw die onder XP niet, of slechter, draait; hetgeen mijn punt is.
Het aantal fps op Win7 of Win8.x maakt natuurlijk helemaal niets uit voor de traces of voor het testen van ssd's.
We hebben een flinke database met resultaten van Win7-traces. Om nu over te stappen op Win8.x traces is onzinnig, met Win10 voor de deur. Dan wachten we liever op Win10 en maken daar traces op.
Bedenk wel dat traces maken niet in een kwartiertje gebeurd is. Het testen met traces heeft weinig te maken met het besturingssysteem waarop je die traces afdraait.
Voor de vergelijking is het inderdaad mooi als je een goede reverentie hebt.
Maar voor de verdieping van het artikel was een vergelijking tussen de twee besturingssystemen met wel interessant geweest.
Het aantal fps op Win7 of Win8.x maakt natuurlijk helemaal niets uit voor de traces of voor het testen van ssd's.
Klopt, mijn voorbeeld was om aan te geven dat er duidelijke prestatieverschillen zitten tussen Windows 8 en 7.
Het testen met traces heeft weinig te maken met het besturingssysteem waarop je die traces afdraait.
Ik citeer uit jullie conclusie:
Hoewel onze traces dat niet ondubbelzinnig naar voren halen, is het mogelijk dat een Windows 8.1-systeem in de praktijk meer profiteert van de nvme-interface.
Dat terzijde, jullie grote concurrent Hardware.info gebruikt ook nog Windows 7 voor het testen van hun traces. Echter, hun gebruiken PCMARK7 en 8. Opmerkelijk is dat in elke test de Intel 750 boven aanstaat.
Hebben jullie wel de Intel NVMe driver geïnstalleerd ?
Zonder werkt het ook,maar met die driver heb je betere prestaties.
En daarnaast is vrijwel alle test software niet geschikt voor NVMe omdat die nog de oude AHCI standaard gebruiken zo ver ik het begrepen heb van deze video:
https://www.youtube.com/watch?v=JMSq8nmDTO0
Verder offtopic:

Volgens mij zit er zelfs wezelijk verschil in de support voor NVMexpress in Windows 7 en Windows 8. Een beetje kortzichtig om een moderne technologie te testen op een OS van 5 jaar oud (waar in 2014 NVME support is "ingeknutselt")
http://en.wikipedia.org/wiki/NVM_Express#cite_note-27

Ongeacht van de reacties dat het "makkelijker" is om reeds bestaande (en oude) traces op Windows 7 te gebruiken, is het natuurlijk waanzin van Tweakers. Een degelijke review neemt teminste de moeite om uit te zoeken hoe het met de support is, en waneer er een verschil is te vinden niet het best ondersteunde OS te gebruiken. Dit is gewoon "lui".

Daarnaast natuurlijk een feit dat deze technologie nog niet breed in de verkoop is, en Windows 7 officieel niet meer word verkocht.

Als Tweakers zo door gaat, zal het me niets verbazen wanneer we in de toekomst ook benchmarks van DX12 videokaarten op Windows 7 gaan krijgen.
https://www.google.com.tw...serp..5.5.344.Wv_xNGN1H3w
stel hier 2 of meer in raid 0 voor.... :9~
Kunnen PCI-e SSD's eigenlijk wel in RAID gezet worden?
Waarom niet? Softwarematig zou dat geen probleem moeten zijn maar ik vraag me af of er echt een prestatiewinst zou zijn. In dat geval zouden ze denk ik wel een snellere bus (PCI-e 16x) pakken en het intern oplossen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True