Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 283 reacties

Kun je je nog herinneren hoeveel de originele HTC Desire kostte in 2010? Of een Galaxy S? Of een iPhone 4? We horen van veel mensen dat de prijzen van high-end telefoons in de afgelopen jaren zijn gestegen, maar het is lastig om daar de vinger achter te krijgen.

We besloten op onderzoek uit te gaan. Om de toestellen goed te kunnen vergelijken hebben we series genomen van bekende merken, Apples iPhone natuurlijk en Samsungs Galaxy S. Bij HTC zijn we uitgegaan van de Desire, Sensation en daarna de One-serie. Bij Sony hebben we de high-end modellen uit het najaar gepakt: de Xperia X10, Arc S, T, Z1, Z3 en Z5. Bij LG ging het om de Optimus-serie met de 2X, 4X HD en daarna de G-serie. Bij Nokia/Microsoft ging het om de N8, Lumia 800, 920, 925, 930 en 950.

Premium smartphones hoge prijzen

De prijzen

Je kunt op verschillende manieren naar prijzen kijken. De eerste en makkelijkste is de adviesprijs van de fabrikant zelf. Hoewel het vaak niet is wat je er daadwerkelijk voor betaalt, is het wel het richtsnoer voor de prijs van het toestel.

De gemiddelde high-end telefoon kost nu dus zo'n 690 euro, tegenover 508 euro in 2010. We zien de stijgende trend nog altijd bij bijvoorbeeld HTC, die zijn M9 op de markt zette voor 749 euro, waarmee het zijn duurste 'vlaggenschip' tot nu toe is. Ook Apple ging naar 749 euro voor zijn iPhone 6s, terwijl LG naar 649 euro ging voor zijn G4.

Er zijn meer trends te zien. Zo zijn Nokia's onder het gemiddelde gaan zitten en Microsoft heeft dat doorgezet. Dat heeft een paar oorzaken. Ten eerste wilde Nokia concurrerend zijn, omdat het marktaandeel vanaf 2011 klein was; een lagere prijs helpt dan. Ten tweede bracht Nokia zijn toestellen veelal iets later in Nederland uit dan in andere landen, zoals gebeurde met de Lumia 920 en 925.

Gemiddeld stijgt de adviesprijs per jaar met ongeveer 5,6 procent, over alle merken gemeten. In harde euro's gemeten tellen merken gemiddeld ongeveer 31,50 euro per jaar bij de adviesprijs op ten opzichte van het belangrijkste toestel van het jaar ervoor.

Nu kun je hiertegen inbrengen dat de toestelprijzen weliswaar stijgen, maar dat fabrikanten ook te maken hebben met inflatie; 690 euro nu is minder waard dan het vijf jaar geleden was. Daarom hebben we dezelfde cijfers ook gecorrigeerd voor inflatie, zoals het CBS die in Nederland heeft gemeten.

De stijging is uiteraard minder dramatisch, maar ze is nog steeds erg zichtbaar. Gecorrigeerd voor inflatie hebben fabrikanten er gemiddeld rond 130 euro bovenop gedaan in vijf jaar, waarbij vooral het laatste jaar negatief opvalt. Dat komt waarschijnlijk door de lagere eurokoers, waardoor onder meer Apple 50 euro bij de prijs van zijn iPhone heeft opgeteld.

De adviesprijs zegt niet alles; er is ook nog zoiets als de prijs als het toestel eenmaal op de markt is. Daarom hebben we opgezocht wat de prijzen drie maanden na release waren bij de goedkoopste webwinkel in de Pricewatch. Dat levert een iets ander beeld op.

Deze gegevens lopen uiteraard maar tot 2014, omdat de gegevens van 2015 nog niet bekend zijn. Het beeld is hier een stuk gemengder. Apples telefoons behouden hun waarde langer, terwijl het bij andere merken per toestel verschilt. Het gemiddelde stijgt al enkele jaren, maar dat is tientjeswerk; het is nu rond de 515 euro. De prijs na drie maanden in de winkel steeg gemiddeld met 4,1 procent, oftewel 18,50 euro per jaar.

Hoewel voor 2015 nog niet alle gegevens binnen zijn - de Lumia 950 is bijvoorbeeld nog niet eens uit en de iPhone 6s en Xperia Z5 zijn pas net te krijgen - is er al een beeld te zien op basis van de eerste prijzen. De Galaxy S6 zat na drie maanden iets onder 600 euro, maar met geluk kon je hem in die tijd met 100 euro cashback kopen, waardoor hij rond 500 euro uitkwam. De LG G4 zat na drie maanden op ongeveer 490 euro, de One M9 op 600 euro.

Het waarom

De prijzen stijgen gemiddeld gezien over alle merken dus, maar waarom is dat eigenlijk? Dat hebben we uiteraard gevraagd aan de betrokken fabrikanten. Gek genoeg gaven deze fabrikanten geen echt antwoord.

LG stuurde een statement terug. "Bij LG geloven we erin om premium-technologieën betaalbaar in de markt te zetten. We zijn een producent van innovatieve producten voor de brede massa, niet de 'happy few'. Daarom vragen we een faire prijs voor onze producten."

Dat geeft uiteraard geen antwoord op de vraag waarom de prijzen zijn gestegen, maar desondanks zit er wel een stevige, zij het wat verborgen aanwijzing in. Die zit in de bewoording 'premium-technologieën betaalbaar in de markt te zetten'. Het is logisch waarom LG dat zou willen: meer toestellen verkopen en marktaandeel halen. LG is, ondanks alle inspanningen van de afgelopen jaren, geen marktleider geworden en zit daar ook niet dichtbij. Wie zijn 'premium-technologieën' wil verkopen zal daarom iets aan de prijs moeten doen om aantrekkelijk te zijn.

Ook dat 'premium' speelt mee, maar op een ander niveau. Diverse fabrikanten in het rijtje mikken op 'premium'. HTC bijvoorbeeld, dat geen antwoord wilde geven op de vraag. HTC maakte met de One M7 in 2013 een metalen unibody-smartphone, tegenover zijn kunststof voorganger One X. Het is gelijk te zien aan de prijs, die in één klap met 100 euro steeg. Na drie maanden was het effect nog steeds te zien.

Sony doet hetzelfde. De Xperia T, een kunststof toestel dat in een James Bond-film figureerde, maar desondanks niet tot de verbeelding sprak, kreeg een opvolger in de Xperia Z-serie met glas en metaal. De adviesprijs en de werkelijke prijs stegen daardoor flink.

Apple speelt dat spelletje al jaren en is er heer en meester in; een iPhone begint met 700 euro en kost na drie maanden nog altijd rond de 620 euro, meer dan welke andere smartphone ook. In de strategie die Apple, HTC en Sony hanteren, is een lagere prijs dus niet iets om naar te streven, maar juist om te voorkomen. Immers, een lagere prijs bezorgt een toestel snel een goedkoop imago. Bovendien is de hogere prijs logisch, omdat de gebruikte materialen duurder zijn.

Metalen smartphones zijn nu eenmaal duurder om te maken. Dat komt goeddeels doordat het langer duurt voordat de telefoon klaar is. Een telefoon van kunststof, bijvoorbeeld polycarbonaat, is relatief eenvoudig te maken. Het materiaal wordt in de fabriek in een bepaalde vorm gegoten en dan is het klaar. Een van de duidelijkste aanwijzingen waaraan iedereen kan zien dat dit eenvoudig en goedkoop is, is te zien bij Chinese webshops. Daar liggen kunststof achterkantjes en hoesjes voor populaire smartphones voor soms minder dan een euro in de digitale schappen.

Bij de verwerking van metaal gaat het anders. Daarbij zijn meer stappen nodig om tot het uiteindelijke product te komen, vanwege onder meer het snijden, polijsten en het bewerken van het metaal, zodat het op de micron nauwkeurig de juiste grootte heeft. HTC claimt bijvoorbeeld dat het per exemplaar van de One M9 driehonderd uur moet uittrekken voor de productie. Xiaomi heeft het productieproces van de metalen behuizing van zijn Mi4 in een video getoond.

Behalve naar metaal en glas hebben fabrikanten gegrepen naar diverse materialen. LG heeft bijvoorbeeld een laagje leer over het kunststof heen gelegd voor bepaalde varianten van zijn G4, terwijl Motorola sinds vorig jaar de Moto X verkoopt met achterkanten van opnieuw leer of bijvoorbeeld bamboe.

Het toepassen van nieuwe materialen is voor een fabrikant tijdrovend en kostbaar, omdat naast het productieproces de nieuwe materialen ook getest moeten worden op bijvoorbeeld temperatuur. Als een materiaal zodanig uitzet en krimpt bij normale temperaturen dat de achterkant breekt, is het natuurlijk een slecht idee om het te gebruiken.

Naast het ontwerp speelt mee dat fabrikanten andere componenten zijn gaan gebruiken. Basebands hebben ondersteuning gekregen voor 4g, er zijn meer sensors in de toestellen gekomen en camera's zijn een stuk belangrijker en geavanceerder geworden.

Fabrikanten geven geen exact overzicht van hoeveel ze betalen voor welke onderdelen, maar voor sommige telefoons worden schattingen gemaakt door gespecialiseerde bedrijven. IHS is zo'n bedrijf en maakt zijn schattingen soms openbaar door ze online te zetten. Dat heeft het onder meer gedaan voor de iPhone 4 in 2010 en de iPhone 6s die net uit is.

De camera is inderdaad duurder geworden, maar het flashgeheugen is in prijs gekelderd. In plaats van 27 dollar hoeft Apple volgens IHS nu nog maar 5,5 dollar neer te leggen. In totaal kosten de onderdelen van de iPhone 6s wel een paar tientjes meer dan die van de iPhone 4 destijds, maar bij de Apple-smartphone is dat in elk geval niet de voornaamste reden van de prijsstijging en omdat veel componenten overeenkomen met die van concurrerende toestellen, zal bij andere fabrikanten dezelfde ontwikkeling zichtbaar zijn.

Een smartphone is meer dan zijn materialen en onderdelen. High-end smartphones zijn ook duur omdat ze geld moeten opleveren. In 2010 was de smartphonemarkt nog nieuw en wilden fabrikanten naast hogere verkopen ook een hoger marktaandeel behalen. Nokia was duidelijk over zijn top, en het was niet duidelijk wie op termijn groot zou worden en wie klein zou blijven. Android was bovendien net vers op de markt en ook op het gebied van software was de toekomst ongewis: zou Symbian groot blijven, zou Windows Mobile als Windows Phone veel marktaandeel pakken en wat zou er gebeuren met BlackBerry?

Inmiddels zijn de kaarten grotendeels geschud. Samsung en Apple zijn onbetwist de twee grootste fabrikanten, met de rest daar ver achter. Op softwaregebied is het Android dat de klok slaat, terwijl iOS ook een stabiel marktaandeel heeft en de rest een plek probeert te vinden als nicheproduct. Als de kaarten zijn geschud, kan iedereen gaan denken aan het maken van winst.

De snel dalende prijzen maken duidelijk dat fabrikanten veel marge hebben op high-end smartphones. Apple heeft vanwege de rechtszaak tegen Samsung documenten moeten openbaren waaruit bleek dat de marge op iPhones maar liefst rond de vijftig procent is. Andere fabrikanten maken vermoedelijk minder winst, maar elke winst is welkom. De winst uit Android-smartphones is namelijk geen vetpot gebleken. Veel fabrikanten schrijven geregeld rode cijfers en als er winst is, is die vaak minimaal. LG spande dit jaar in negatieve zin de kroon, door per geleverde smartphone slechts 13 cent winst te maken.

Hoewel er veel winst op high-end smartphones zit, zijn de verkopen te laag om er miljardenwinsten uit te slepen. Fabrikanten maken niet vaak cijfers bekend over specifieke modellen, maar Samsung schept al een paar jaar niet meer op over recordcijfers voor zijn Galaxy S-modellen, terwijl verder uit verkoopcijfers blijkt dat goedkope smartphones het beter doen. Wel heeft een high-end smartphone een attentiewaarde. Fabrikanten willen daarmee tonen waartoe ze in staat zijn, waarna goedkopere modellen bijvoorbeeld het ontwerp of sommige van de features meekrijgen om ze zo luxer te doen lijken. Samsung heeft dat gedaan dat met zijn minilijn van Galaxy S-smartphones, terwijl andere fabrikanten soortgelijke productseries hebben gehad of nog steeds hebben.

Tot slot

Het voelt een beetje oneerlijk misschien; voor de belangrijkste toestellen van veel merken betaal je in de winkel meer dan je een jaar of vijf geleden deed. Bij de adviesprijzen kwam er gemiddeld zo'n 180 euro bij in die vijf jaar; na drie maanden in de winkels bleef daarvan ongeveer 75 euro over.

Er is ook een andere kant van de medaille. Waar goedkope smartphones vijf jaar geleden vooral bruikbaar waren als onderzetter, zijn het nu uitstekende alternatieven voor mensen die minder vragen van hun toestel. Wie een budget heeft van 200 euro, heeft al de keuze uit diverse prima toestellen en met een budget van 400 euro zitten daar zelfs 'goedkopere high-end smartphones' als de OnePlus 2 en Moto X Play tussen, samen met de duurste modellen van vorig jaar.

Als er nu iets duidelijk is wat in 2010 nog niet duidelijk was, dan is het dat er vele miljoenen mensen zijn die er de prijs die fabrikanten vragen voor overhebben om een smartphone in bezit te krijgen. Het is duidelijk geworden dat veel mensen hun smartphone elke dag de hele dag door gebruiken. Een dergelijk apparaat mag wat kosten, zo redeneren veel gebruikers. Tenslotte gaat het niet alleen om de kosten, maar ook om de waarde.


Door Arnoud Wokke

- Redacteur

Arnoud kon eerder commando's invoeren op een Commodore 64 dan lezen en werkt sinds 2008 op de redactie van Tweakers. Hij heeft een voorliefde voor alles wat met smartphones en mobiel internet te maken heeft. Niet alleen is hij nieuwsjager en schrijft hij achtergronden voor Tweakers, ook test hij geregeld smartphones in het Testlab of op een beurs.

Volg Arnoud op Twitter

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (283)

1 2 3 ... 8
Interessant artikel, het bevestigt dat ik op het goede moment op de Sony Xperia lijn ben overgestapt een paar jaar terug en ik was al van plan om dit jaar voor de Lumia 950 te gaan. Van mij mag dit artikel wel een jaarlijks terugkerend artikel worden. Of een vaste pagina die dagelijks update aan de hand van een lijst van high-end toestellen in de pricewatch en CBS informatie over inflatie.

Ik heb wel een suggestie voor de grafieken (eerste 3). Ik denk dat het handig is om een merk in alle 3 de grafieken dezelfde kleur te geven. Ik ben geïnteresseerd in de Lumia's, dus kijk in grafiek 1 naar de roze lijn. In grafiek 2 doe ik dat ook automatisch en denk "dat klopt niet" en zie dan dat hier de Lumia's een andere kleur hebben om in grafiek 3 weer roze te zijn. De legenda staat er bij, dus alle info is er wel, maar het is intuïtiever als een consistente kleur gebruikt wordt.

Edit: bedankt Arnoud, maar helemaal lekker gaat hij nog niet. Kijk bijvoorbeeld naar Sony en Nokia in de 3 grafieken.

Misschien is dit beroepsdeformatie van mij als iemand die veel visuele representaties van data moet maken. En ik weet uiteraard niet of het framework of API die jullie voor grafieken gebruiken dit kan.

[Reactie gewijzigd door Plymp op 15 oktober 2015 13:41]

Ik heb wel een suggestie voor de grafieken (eerste 3). Ik denk dat het handig is om een merk in alle 3 de grafieken dezelfde kleur te geven. Ik ben geïnteresseerd in de Lumia's, dus kijk in grafiek 1 naar de roze lijn. In grafiek 2 doe ik dat ook automatisch en denk "dat klopt niet" en zie dan dat hier de Lumia's een andere kleur hebben om in grafiek 3 weer roze te zijn. De legenda staat er bij, dus alle info is er wel, maar het is intuïtiever als een consistente kleur gebruikt wordt.
Jazeker, maar dat is een handmatige instelling en ik had zelf het verschil niet gezien. Als het goed is, klopt het nu allemaal qua kleurtjes. Dank je wel voor de opmerking, heel scherp van je!
Samenvatting: een behuizing van aluminium is waarschijnlijk slechts $4 tot $8 duurder dan een behuizing van plastic. De reden waarom fabrikanten geen aluminium gebruiken in goedkopere telefoons is niet de kosten, maar ordinaire prijsdifferentiatie.

Hoe kom je er eigenlijk bij dat een aluminium behuizing zo duur zou zijn? Is dat niet allemaal marketing? IHS rekent slechts een laag bedrag voor een aluminium behuizing: dat zit allemaal al in het budget dat IHS geeft in de bron die bovenstaand artikel gebruikt voor de prijs van de onderdelen, meestal onder de post "Mechanical / Electro-Mechanical" (zie update onder). Misschien komt er dankzij het aluminium ietsje bij de montagekosten, maar die geeft IHS ook, en die zijn maar een paar euro in totaal, net als bij plastic telefoons.

Ik heb het ook eens aan iemand gevraagd die werkte in de telefoonindustrie, en hij zei dat een aluminiumtelefoon maximaal een paar euro duurder was per telefoon dan plastic.

Vandaar dat je ook voor een paar euro allerlei electronica van hetzelfde soort aluminium als telefoons overal kunt kopen, b.v. USB-stokjes of power packs. En achterkantjes van aluminium voor telefoons. Dat het duur zou zijn is precies wat Apple, Samsung, e.d. ons willen doen geloven...aluminium, leer, en glas zijn ontzettend goedkope materialen, alleen is plastic nog goedkoper.

Het voornaamste doel van het maken van een onderscheid tussen telefoons van plastic en metaal is volgens mij prijsdifferentiatie. Net als bij 32GB opslaggeheugen in plaats van 16GB is het verschil in kosten minimaal, slechts een paar euro, terwijl je er daarmee wel voor kunt zorgen dat klanten die het ervoor over hebben flink extra betalen voor de telefoon. Dat is de enige reden dat ze niet 32GB of 64GB in alle telefoons stoppen.

Ze zouden ook b.v. ¤50 kunnen vragen voor het goudkleurige model, alleen zouden mensen daar niet intrappen. Bij dingen waarvan de consument geen idee heeft hoe duur het is kun je dat wel doen als fabrikant.

[Update: Het onderdeel "Mechanical / Electro-Mechanical" bij IHS bevat naar ik aanneem o.a. het hele chassis, maar ook de aluminium buitenkant. Er zullen ook wel wat draadjes en andere dingen bij zitten. Voor de Iphone 5S (aluminium) kostte dat onderdeel $28:
http://press.ihs.com/pres...and-manufacturing-cost-ih

Voor de Galaxy S4 (plastic buitenkant) kostte dat onderdeel $22:
http://press.ihs.com/pres...als-ihs-isuppli-virtual-t

Voor de Galaxy S6 Edge (aluminium) staan de delen aluminium speciaal genoemd à $12 samen, "Die-Cast Aluminum Center Piece & Machined Aluminum Bottom Piece":
http://press.ihs.com/pres...comparable-apple-iphone-6-
Ik neem aan dat dit het aluminium plaatje is dat midden in de telefoon zit waarop allerlei electronica vastgemaakt zijn ("center piece") plus de aluminium achterkant ("bottom piece"). Laten we zeggen dat het center piece $2 is; dan blijft er $10 over voor de achterkant. Een plastic achterkant is ook niet gratis: het moet mooi afgewerkt zijn en stevig. Laten we zeggen $2. Dan is aluminium $8 duurder. (Als het bottom piece $6 is en plastic $4 komt het verschil op slechts $2 uit.)]

Kortom, de stelling dat fabrikanten geen aluminium gebruiken in een telefoon van ¤150 omdat het zo duur is is echt niet reëel.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 oktober 2015 00:36]

Hoe weet je dat allemaal zo goed? Het belangrijkste bij het ontwerpen zijn de afwegingen ten aanzien van esthetische en functionele aspecten en daar een balans in te vinden.
Dat betekent dat een heel productie proces geoptimaliseerd moet worden.
De fundamentele in onnovatie bij destijds de MacBook was dan ook het uitdocteren van de bevestigingslocaties en het optimaliseren van het productiproces. En wat dacht je van de aanschaf van al die cnc machines; een investering van letterlijk honderden miljoenen?
Het aluminium ansich is inderdaad niet waar de kosten vandaan komen nee...
Dat zegt echter niets over de kostprijs van een alu behuizing!

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 16 oktober 2015 17:57]

De prijs die IHS noemt houdt als het goed is het gehele productieproces in: het is immers niet Apple die het aluminium achterkantje maakt, maar hun leverancier, b.v. Foxconn. Apple heeft voor zover ik weet nauwelijks zelf fabrieken of machines, net zo min als de meeste andere telefoonfabrikanten (Samsung wel, maar die zijn volgens mij totaal gescheiden van de telefoon-tak). Het optimaliseren van het productueproces, de machines, al dat soort dingen zijn kosten die Foxconn maakt, niet Apple; Foxconn rekent die indirect door aan Apple in de prijs van het achterkantje, en dat is wat IHS vermeldt. Daar zouden al dat soort kosten in moeten zitten. Blijkbaar zijn die kosten niet zo hoog.

En dat is ook niet verbazend, aangezien er overal ter wereld al vele decennia gigantische hoeveelheden aluminium onderdelen en behuizingen worden geproduceerd die fundamenteel niet zo extreem veel van elkaar verspillen. Apple kiest natuurlijk een behuizing die relatief gemakkelijk en goedkoop geproduceerd kan worden, net zoals elk bedrijf zou doen. De ene maand draait Foxconn achterkantjes voor Apple uit, en de andere maand draaien dezelfde machines achterkantjes voor een andere telefoonmaker uit, na enige (voorziene en beperkte) aanpassing van de machine, of zo stel ik mij dat althans voor.

Alleen het ontwerp zou Apple wel eens zelf kunnen betalen, maar zo ontzettend duur zal dat ook niet zijn, als je het deelt door het totaal aantal verkochte telefoons. Dat zijn allemaal constante kosten.
Het is echter weldegelijk Apple die enorme investeringen heeft gedaan in die CNC machines. Dat gebeurt; bedrijven die in hun toeleveranciers investeren.
OK dat kan natuurlijk ook. Maar of je nou zelf machines aankoopt of het laat maken op andermans machines, de totale productiekosten blijven gelijk. Wat IHS vermeldt is niet de kosten van het materiaal alleen, maar van het onderdeel als geheel. Daar horen alle productiekosten bij. Als er machines van Apple zelf gebruikt worden, gaat er wat af van de prijs die ze aan Foxconn betalen, maar gaat er wat bij Apple's overige bestedingen aan het onderdeel (afschrijvingen op machines). De totale bestedingen aan het produceren van het onderdeel zijn inclusief al die kosten, en als het goed is is dat waar IHS zijn schatting op baseert. Het doel van de schatting van IHS is de totale marginale kosten van de telefoon en de totale kosten per onderdeel; als daar afschrijvingen niet in zouden zitten, zouden ze minder nuttig zijn, terwijl IHS misschien wel de bekendste analyst op dit gebied is.

Natuurlijk kunnen er wat verschillen in zitten, en het zijn ook maar schattingen; maar het zal toch wel in de juiste orde van grootte zitten. IHS krijgt natuurlijk veel informatie van insiders bij allerlei fabrieken, en men heeft heus wel ongeveer een idee van wat het maken van een buitenkant van aluminium kost. Verder is er absoluut geen enkele bron die een bedrag noemt in een andere orde van grootte dan dit: Apple noemt überhaupt geen bedragen, noch Samsung, etc., dus daar hebben we niets aan.
Ik blijf erbij dat die "bill of materials" redenatie bullshit is. Daarnaast geloof ik niet dat IHS zulk doortastend inzicht kan verkrijgen.
Verder vind ik het absurd dat in die laffe bill of material geen rekening wordt gehouden met OS en het feit dat "goedkope" telefoons worden gefinancierd met privacy gegevens en bloatware.
Wat betreft Android telefoons met Google zou er een Privacy Tax bij opgeteld moeten worden.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 16 oktober 2015 21:32]

Waarom denk je niet dat IHS dit inzicht kan hebben? Het maken van metalen buitenkanten van electronica is extreem wijd verspreid en gebruikelijk, de kennis over het proces en eventuele kosten is volgens mij algemeen beschikbaar. Mocht je een bron vinden die zegt dat een aluminium telefoon veel duurder is dan dit ben ik zeer geïnteresseerd.

Alle constante kosten zitten niet in de Bill of Materials. Niet de software, maar ook niet marketing, administratie, Apple Stores, reparatie, cloud-diensten, en heel veel andere dingen. IHS beweert ook niet dat dit alle kosten bij elkaar zijn die Apple maakt; het enige wat IHS zegt is dat dit een schatting is van de marginale kosten, dus wat het gemiddeld kost om 1 extra telefoon te maken. Dat zegt dus iets over de winstmarge over de verkoop van 1 toestel (als je de marginale kosten aftrekt van de verkoopprijs in de winkel), maar het zegt niets over de winstmarge op de Iphone 6 als geheel (die kan zelfs nul zijn of negatief).

Als je veel telefoons verkoopt kun je de constante kosten delen door meer toestellen en worden ze lager per telefoon, en vice versa. Dus je kunt pas de kosten per telefoon van b.v. de ontwikkeling van het OS berekenen als de verkoop van het toestel zo ongeveer voorbij is. Dan nog wordt het lastig, omdat hetzelfde OS op allerlei verschillende apparaten gebruikt wordt. Maar je kunt natuurlijk wel keuzes maken en tot een bepaalde schatting komen; ik denk dat je dan misschien nog een paar euro bij elke Iphone 6 moet optellen voor de updates van het OS sinds de vorige Iphone. Ik denk dat marketing en allerlei overhead (salarissen van personeel overal, bestuur en administratie) dan nog wel een stukje hoger uitkomen per telefoon dan de updates van het OS. Maar goed, daar houdt IHS zich niet mee bezig.

Het schijnt trouwens wel dat Apple als geheel een winstmarge van 50% op de Iphone heeft, zo las ik onlangs, uit documenten die Apple bij een rechtszaak moest overhandigen.

Wat betreft een taks op de privacy-schendingen van Google, dat zou niet zo'n gek idee zijn. Maar ik heb liever dat het gewoon verboden wordt wat Google doet. Er dient trouwens opgemerkt te worden dat Apple ook van alles met je gegevens doet, al zal het minder erg zijn dan Google of Facebook: van mij mag het allemaal doorgelicht worden.

De enige reden waarom ik die hele post maakte was niet om Apple te bashen, maar om te zeggen dat iedereen elkaar napraat wat betreft aluminium terwijl het gewoon niet heel duur is, ondanks wat Samsung/HTC/Apple/Dell/etc. ons willen doen geloven. Ik vond het jammer dat Arnoud de fabrikanten napraat.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 oktober 2015 22:54]

Hehe, info waar ik tijd terug naar op zoek was.
Alluminium wordt vaak als een of ander premium materiaal beschouwd en dat vind ik op zich prima, maar ik ga niet onvoorwaardelijk akkoord met absurde prijzen van tegenwoordig.
Aluminimu kan steviger zijn dan plastic maar per definitie is het niet veel duurder (iig niet verklaarbaar voor absurde prijzen van alu toestellen). Verwerking kan wat duurder uitvallen maar zo schokkend veel is dat ook weer niet.
Om meteen 150 extra te vragen voor een beetje aluminium behuizing slaat helemaal nergens op.
Helaas trappen daar te veel consumenten in waardoor fabrikanden vroolijk verder gaan met dik geld verdienen bij gebrek aan kennis en protest bij de kopers .

edit: typo s

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 16 oktober 2015 22:09]

Dank! Inderdaad: zelfs als aluminium 500% duurder is dan plastic voor een achterkant van een telefoon, is het nog steeds vrij goedkoop. Dus, ja, het is duur, maar alleen relatief, niet absoluut.

Wat betreft steviger dacht ik juist dat aluminium eerder deukt en krast dan stevig plastic? Ook houdt het radiosignalen tegen, waardoor telefoons een onderbreking in het aluminium moeten hebben voor de Wifi-antenne. Dus eigenlijk is het een beetje een gek materiaal voor in telefoons.
U krijgt van mij een +3 omdat je de spijker op zijn kop slaat.
Merci bien! Ik snap nooit waarom mensen denken dat aluminium zo moeilijk en duur is terwijl allerlei goedkope spullen ook van aluminium zijn.
Ik zie nog steeds andere kleurtjes bij Sony, LG en Nokia.
Grafiek 2 en 3 komen nu wel overeen, maar grafiek 1 heeft inderdaad nog andere kleurtjes (Sony LG en Nokia dan).
Daarnaast, maar dat is wellicht ook een kwestie van smaak, zou ik zelf wat fellere kleuren kiezen. Deze pasteltinten zijn namelijk niet echt heel makkelijk uit elkaar te houden vind ik zelf.
En miss duidelijk verschillende kleuren gebruiken ? Zijn wat hetzelfde allemaal en zie het verschil hier niet.
Goed artikel, mocht van mij diepgravender zijn. Maar vermoedt dan een journalist van zijn redacteur ook niet de alle tijd/geld van de wereld krijgt.
Vermakelijk artikel maar ook niet meer dan dat. Het is goed dat Tweakers probeert onderzoeksjournalistiek te voeren. Echter je merkt dat het niveau nog niet daar is. Dit artikel is dan ook veel te eenzijdig en geschreven door, met alle respect voor Arnoud die slechts een reviewer van telefoons is, een niet materie deskundige op het gebied van ontwerpen, produceren, marketen en verkopen van mobiele telefoons. De volgende kritiekpunten zijn al gegeven door andere:

1) Wel inflatiecorrectie maar geen correctie naar de dollarkoers terwijl het artikel zelf aangeeft dat dit van invloed is.

2)Het gaat om marges en niet om de verkoopprijs ansich. Het artikel probeert hier rekening mee te houden met de cost break down van de iPhone maar slaat daarna de plank finaal mis om de Nokia als "goedkoop" te rangschikken terwijl deze vaak "last years hardware" in hun premium telefoons zet en dus in allerwaarschijnlijkheid dezelfde marge draait als de overige fabrikanten met een lager prijspunt.

3)Prijzen van een telefoon kan je niet los zien van het volledige assortiment van telefoons van de fabrikant. Het artikel geeft aan dat nu low end telefoons meer bang for buck geven dan jaren geleden. Het is dan ook belangrijk om te weten of de marges op low en mid end omlaag zijn gegaan en dat dit terug verdient moet worden aan de high end kant.

4) Verder is ook al aangeven dat je de kracht van marketing niet moet onderschatten, vooral in tijden van recessie. In tijden van recessie worden luxe artikelen statussymbolen zodat men kan laten zien dat het met hen niet slecht gaat of zich zelf nog een rijk gevoel ookal moet men daar veel voor laten. Interessant in deze is dat de prijzen van make-up en parfums sterker stijgen in tijden van recessie.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het heel goed dat Tweakers achtergrond artikelen schrijft. Vooral de artikelen over cyber security worden geschreven door mensen met echte kennis en ik hoop dat achtergrond verhalen mbt mobiele telefonie ooit dat zelfde niveau behalen.
Het is goed dat Tweakers probeert onderzoeksjournalistiek te voeren.
Ik ben blij dat het zo overkomt, maar nee: dit is geen poging tot onderzoeksjournalistiek.
met alle respect voor Arnoud die slechts een reviewer van telefoons is,
Haha, weer mis. Ik review wel eens telefoons, maar mijn primaire functie is het schrijven van nieuws en achtergronden :)
1) Wel inflatiecorrectie maar geen correctie naar de dollarkoers terwijl het artikel zelf aangeeft dat dit van invloed is.
Nokia was Fins, LG en Samsung zijn Zuid-Koreaans, Sony is Japans (voorheen Japans-Zweeds), HTC is Taiwanees. Hoewel ik zie dat bijvoorbeeld bij Apple de dollarkoers een duidelijke rol speelt bij het bepalen van de prijs, is dat moeilijk in te schatten bij andere fabrikanten. Hoewel online veel dollarprijzen staan, weet ik niet of fabrikanten componenten betalen in dollars of in een andere valuta.

Kortom: het ligt niet zo makkelijk als dat het lijkt om dat mee te rekenen.
Het gaat om marges en niet om de verkoopprijs ansich. Het artikel probeert hier rekening mee te houden met de cost break down van de iPhone maar slaat daarna de plank finaal mis om de Nokia als "goedkoop" te rangschikken terwijl deze vaak "last years hardware" in hun premium telefoons zet en dus in allerwaarschijnlijkheid dezelfde marge draait als de overige fabrikanten met een lager prijspunt.
Nee, het gaat niet om marges. Dat is een deel van de achtergrond, maar uiteindelijk gaat het erom wat wij in webwinkels of fysieke shops betalen voor dat ding. En of dat meer of minder is - en waar dat door komt. Marges zijn een belangrijk onderdeel van de reden, maar het is niet waar het om gaat imho :)
Prijzen van een telefoon kan je niet los zien van het volledige assortiment van telefoons van de fabrikant. Het artikel geeft aan dat nu low end telefoons meer bang for buck geven dan jaren geleden. Het is dan ook belangrijk om te weten of de marges op low en mid end omlaag zijn gegaan en dat dit terug verdient moet worden aan de high end kant.
Dat wat ik daar duid, is meer het volwassen worden van software - voornamelijk Android en Windows Phone - en het beschikbaar komen van 'voldoende' hardware voor lagere prijzen vanwege de ontwikkeling van technologie. De markt voor low-end smartphones was vrijwel non-existent in 2010 vanwege die zaken: een 'dumbphone' was simpelweg aantrekkelijker om te maken, omdat een smartphone te duur zou worden.
Verder is ook al aangeven dat je de kracht van marketing niet moet onderschatten, vooral in tijden van recessie. In tijden van recessie worden luxe artikelen statussymbolen zodat men kan laten zien dat het met hen niet slecht gaat of zich zelf nog een rijk gevoel ookal moet men daar veel voor laten. Interessant in deze is dat de prijzen van make-up en parfums sterker stijgen in tijden van recessie.
Dat is een interessante visie. Ik denk ook dat marketing een grote rol speelt in de smartphonemarkt, maar hoe kun je dat inzichtelijk maken? Apple spendeert relatief bijzonder weinig aan marketing in Europa bijvoorbeeld, maar is desondanks een statussymbool. Bij andere fabrikanten vind ik het nog moeilijker om te kijken hoe marketing heeft geleid tot succes of falen. Heb jij enig idee?

Bedankt in elk geval voor je uitgebreide reactie en feedback :) Ik waardeer het zeer dat je er goed over hebt nagedacht (ook al ben ik het op lang niet alle punten met je eens, maar dat hoort erbij :)).
Dat is een interessante visie. Ik denk ook dat marketing een grote rol speelt in de smartphonemarkt, maar hoe kun je dat inzichtelijk maken? Apple spendeert relatief bijzonder weinig aan marketing in Europa bijvoorbeeld, maar is desondanks een statussymbool. Bij andere fabrikanten vind ik het nog moeilijker om te kijken hoe marketing heeft geleid tot succes of falen. Heb jij enig idee?
Marketing speelt ook bij Apple een zeer grote rol! Alleen is marketing meer dan alleen maar advertenties online en offline. Denk aan productplacement, het aanleveren van producten in series waarvoor veel geld gebruikt wordt. iets wat ook Microsoft erg veel doet. Er zijn series en soaps waar je bijna misselijk wordt van hoe een product onder de aandacht wordt gebracht.

Marketing heeft ook te maken met de shopbeleving. Zie de verkooplocates van Apple. De inrichting, de beleving.

Marketing is aan alle kanten er op gericht om een beeld te vormen. Meer dan een advertentie. (dat doen de resellers wel welke product presenteren met prijs of dienst (nu telefoonX bij abonnement Y). Marketing is bij high-end vooral beleving. En daar is Apple een ster in.
Is een hele andere, maar zeker zeer belangrijke reden, niet dat de R&D kosten zeer snel stijgen? Om ieder jaar weer een betere telefoon uit te brengen zijn immers steeds hogere onderzoeksbugetten nodig. De verbeteringen moeten immers uit steeds verder verkleining van chips en ontwerpen komen. En dat wordt, met iedere stap, steeds moeilijker om te realiseren. Daarnaast moet die R&D in een jaar (of 2) geprobeert worden terugverdiend te worden. De tijd om die return of investment terug te verdienen lijkt dus steeds korter te worden.

De kosten onderverdeling van onderdelen houdt vaak geen rekening met de R&D kosten. Die worden (in het geval van componenten) immers over een aantal jaren uitgesmeerd en zijn niet per definitie -direct- in het eindproduct en de eindrekening zichtbaar.

Natuurlijk wordt R&D wel meegenomen in de verkoopprijs van chips en andere componenten, maar ik vraag me af of dat daadwerkelijk 1:1 gebeurt of dat dat over meerdere generaties wordt gedaan om zo kost kostprijs van onderdelen te drukken. Qualcomm (socs), Sony (camera's) en Samsung (geheugen) werken immers op die onderdelen ook marktaandeel houden en indien mogelijk uitbreiden. Ze hebben er in dat opzichte baat bij om de prijzen te drukken.

Al met al denk ik dat, naast de in het artikel genoemde onderdelen, er onderhuids nog een aantal factoren meespelen waar wij als buitenstaanders weinig zicht op hebben.
Veel van die R&D kosten doen de bedrijven zichzelf aan door voor elk toestel een one-off design in de markt te zetten (i.e. te weinig code sharing), geen code te upstreamen (i.e. extern maken van de onderhoudskost), en meer van dit.

Ze hebben zelf de sleutel in handen om de ontwikkelkost van telefoons te doen zakken.
De onderdelen worden gemaakt door leveranciers, niet door de fabrikanten zelf. Dus de hardcore research doen de fabrikanten helemaal niet zelf, of in elk geval niet hun smartphone-afdelingen. In de prijs van de onderdelen die de smartphone-afdeling van een fabrikant betaalt aan zijn leverancier, dus de prijzen die IHS noemt, zit dus alle hardcore research al ingecalculeerd.

Men schat dat de ontwikkelingskosten van de fabrikant voor een nieuwe Galaxy S of iPhone maar een paar euro per telefoon zijn, als je alles omrekent.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 oktober 2015 00:37]

Qua marketing + soaps, zie ik eigenlijk alleen de Samsung in de nr.1 NL soap voorbij komen. Dit is al minimaal 2 jaar het geval. Apple in de NL soap totaal geen rol. Het kan echter wel een rol spelen in tv programma's. Echter verwacht ik dat het persoonlijk telefoons zijn en geen telefoons voor reclame-doeleinden.

Disclaimer:
Niet dat ik die soap dagelijks om 20.00 uur kijk, maar als ik een keer meekijk over de schouder van mijn vrouw, dan zie ik de S6 van Ludo of de goedkopere modellen bij de normale Meerdijk bewoners voorbij komen. De rijkere mensen gebruiken een premium Samsung en de rest gebruikt en mid-range Samsung
.
Als je naar internationale (US) series kijkt, zul je al snel veel meer Apple voorbij zien komen hoor
Er zijn juist behoorlijk wat internationale series en films waar MS aan product placement doet (grappig detail: de antagonist(en) hebben vaak Apple producten):

- Arrow
- the Following
- Big Bang Theory
- How I met your mother
- Elementary
- House of Cards
- Mission Impossible - Rogue Nation
- NCIS

En vast nog meer. Maar ik zie inderdaad ook (te) vaak Apple voorbij komen.
Kijk ook eens naar sluikreclame... Hoe vaak zie je laptops met bijvoorbeeld een peer... dit is ook reclame... voor Apple :)
Bij the Mentalist hadden ze op een gegeven moment zelfs PC monitoren met een opzichtig Microsoft logo erop (sinds wanneer maken die desktop monitors?) :Y)

Meest storend vind ik het bij Hawai 5-0, daar worden sommige MS features wel heel erg lang in beeld gebracht.
Ik heb 2 afleveringen van de "Big Bang theory" gezien, die veel over Siri gingen.
Is wel op youtube terug te vinden.
Dan ben je wel een paar miljoentjes verder, denk ik.
Ze waren wel hilarisch, dat dan weer wel.
@ Cosimo en J.theuws:

Mijn antwoord is gebaseerd op de opmerking met betrekking tot marketing in Europa van Arnoud en Mario. Mijn voorbeeld is vooral gebaseerd op hetgeen ik in Nederland zie.
Marketing en reclame uit Amerika (zoals veel series uit dat land zoals BBT), valt daar dus niet onder. Daar is Apple (zoals gezegd in deze thread), veel beter vertegenwoordigd.
In veel amerikaanse series zul je Nokia/ Microsoft Lumia telefoons zien.
Of het nu alleen NL of worldwide betreft, het gaat om het marketingbudget algemeen. MAW, een Microsoft of Samsung kunnen door per land in te kopen veel gerichter een doelgroep nemen (zie voorbeeld GTST: vrouw gericht. GTST is is qua doelgroep echter totaal niet van belang voor Apple. Die richt zich liever op andere doelgroepen primair)
Wat mij in Flikken Maastricht op valt is dat iedereen daar met een Nokia telefoon rond loopt. De twee hoofdrolspelers (Angela Schijf en Victor Reinier / Eva van Dongen en Floris Wolfs in de serie) lopen regelmatig overuidelijk met een witte Nokia Lumia 1020 rond (overduidelijk te herkennen aan het zwarte rondje rond de camera). Het valt mij tegenwoordig meer en meer op in die serie, ook omdat ik er op let, maar iedereen heeft een Nokia daar.

Zie ook: http://www.mywindows.nl/2...osoft-flikken-maastricht/
Nokia was Fins, LG en Samsung zijn Zuid-Koreaans, Sony is Japans (voorheen Japans-Zweeds), HTC is Taiwanees. Hoewel ik zie dat bijvoorbeeld bij Apple de dollarkoers een duidelijke rol speelt bij het bepalen van de prijs, is dat moeilijk in te schatten bij andere fabrikanten. Hoewel online veel dollarprijzen staan, weet ik niet of fabrikanten componenten betalen in dollars of in een andere valuta.

Kortom: het ligt niet zo makkelijk als dat het lijkt om dat mee te rekenen.
In de markt domineert de USD, onder meer voor inkoop onderdelen, licenties, etc. Ook veel grote afnemers. Het is zeer aannemelijk dat ook niet in USA gevestigde ondernemers in beginsel hun prijzen in USD bepalen en dan kijken naar prijzen in andere valuta.
Desondanks spendeert Apple relatief gezien helemaal niet zoveel aan marketing.

Dat komt omdat ze dat niet nodig hebben want het product verkoopt zichzelf, ik zie vaak opmerkingen daarover voorbijkomen waarbij wordt eweerd dat Apple ook gigantisch aan marketing zou doen maar dat is dus niet zo.

Apple heeft gewoon het geluk dat ze dat niet nodig hebben, net als Nokia vroeger die ook zo populair was dat ze eigenlijk geen marketing nodig hadden.
Haha, weer mis. Ik review wel eens telefoons, maar mijn primaire functie is het schrijven van nieuws en achtergronden :)
Het kost Apple ergens tussen 200 en 300 euro om een iPhone te produceren (Bron: documentaire van Zembla / BBC). De productieprijs is zo laag vanwege de lage arbeidskosten in Aziatische landen. Een iPhone in elkaar zetten in China kost 5 euro.
offtopic:
Heb je trouwens in je in een review weleens geschreven over de kinderarbeid en zelfmoorden waarmee de iPhone tot stand is gekomen (zie laatstgenoemde bron)?


De reden waarom de prijs voor een iPhone zo hoog is, is simpelweg omdat mensen dat ervoor uit willen geven. Veel mensen denken zo van "als ik die iPhone 20 uur per dag gebruik gedurende 3 jaar, dan is 600 euro relatief gezien veel te goedkoop voor zo'n telefoon. Ik had er eigenlijk 2500 euro voor moeten betalen". Daardoor stijgt de prijs.
Heb je trouwens in je in een review weleens geschreven over de kinderarbeid en zelfmoorden waarmee de iPhone tot stand is gekomen (zie laatstgenoemde bron)?
Nee, wij vinden dat dergelijke misstanden geen plek hebben in de reviews van de telefoons zelf. Bovendien weten we van iPhones redelijk waar ze vandaan komen, maar van andere telefoons - die vaak uit dezelfde fabrieken komen of mogelijk uit fabrieken waar de omstandigheden slechter zijn - weten we dat minder goed. Het is niet exclusief een probleem van Apple: dat het zo zou zijn is echt een frame uit Amerikaanse media, waar media voor weinig andere smartphone-spelers oog hebben dan Apple, ten goede of ten kwade. Dit is een probleem van de hele industrie.

We hebben geregeld aandacht voor deze problemen via nieuwsberichten, maar daar houdt het niet op. Zo hebben we een keer een uitgebreide repo gehad over Fairphone. Het is niet iets wat centraal staat in onze berichtgeving, maar we hebben er wel aandacht voor :)
20 uur per dag? Hahaha dat lijkt me wat veel, je weet dat er 24 in een dag zitten he?
20 uur per dag? Hahaha dat lijkt me wat veel, je weet dat er 24 in een dag zitten he?
Hehehe... ik was ff aan het overdrijven. Eerst heb ik 23 uur geschreven. Maar... achteraf gezien is het toch niet overdreven. Want tijdens je slaap wordt die iPhone gebruikt als wekker, tijdens het douchen zet je muziekje op, tijdens het eten kijk je film, tijdens het lopen luister je muziek, in de supermarkt gebruik je als scanner etc.
Er zijn zelfs mensen die tijdens het fietsen of oversteken hun smartphone gebruiken.

Dus hij kan wel degelijk 24 uur in gebruik zijn!! :P
Ligt er maar aan hoe je het bekijkt idd.
Dat is een interessante visie. Ik denk ook dat marketing een grote rol speelt in de smartphonemarkt, maar hoe kun je dat inzichtelijk maken? Apple spendeert relatief bijzonder weinig aan marketing in Europa bijvoorbeeld, maar is desondanks een statussymbool. Bij andere fabrikanten vind ik het nog moeilijker om te kijken hoe marketing heeft geleid tot succes of falen. Heb jij enig idee?
Je haalt nu twee dingen door elkaar namelijk marketing en promotie/reclame maken.
Marketing is ook de positionering van je telefoons en de prijzen die je daarvoor vraagt. Lees dit artikel maar eens: http://www.intemarketing.nl/marketing/modellen/ansoff-model
Maar ook iets als prijselasticiteit hoort bij marketing. Sommige producten kan je in prijs verhogen zonder dat de vraag naar beneden gaat (koffie bijvoorbeeld)
Ik denk dat je eerder een analyse moet maken waarom de prijzen omhoog zijn gegaan op basis van een andere strategie van de fabrikanten dan het te zoeken op technologisch vlak. Er zal wel een link zijn, want je kan nu idd voor 200 euro een prima telefoon kopen en een aantal jaar geleden was dat wel anders. Toen moest je wel het top-model kopen om over een paar jaar nog mee te kunnen.
Waar iedereen aan voorbij gaat is dat Apple gedwongen wordt om hun projs te verhogen omdat Foxconn moeite heeft voldoende aantallen te produceren.

Waarom zou Apple dezelfde of een lagere prijs hanteren als ze weten dat ze toch tekorten gaan krijgen?

Zelfs met de huidige prijs moeten ze de release in een aantal landen uitstellen omdat ze anders niet voldoende toestellen beschikbaar hebben.
waar je wel volledig aan voorbij bent gegaan zijn de winstmarges en uitkeringen aan aandeelhouders, wat de échte redenen zijn waarom fabrikanten hun spul zo duur mogelijk willen verkopen. Daar heb je geen productanalyse voor nodig, maar is een van de basisprincipes van economie. Daarom dat ik het ook leuk vond dat hij het een poging tot onderzoeksjournalistiek noemde.
Ik denk dat het antwoord op de vraag heel eenvoudig is, je moet gewoon naar andere markten kijken.

In het high end gedeelte wordt de smartphone verkoopt als een soort mode product. Beetje leer, metaal, glas, waardoor je telefoon er anders uitziet dan de goedkopere massa. doe er een beetje marketing bij en geen het een exclusief image en zie daar je het een artikel waar mensen gewoon meer voor betalen.

Uitzonderlijk is het niet, bij mode zie je het. Merkje op een shirt en het is ineens 2x duurder.
Horloge merken zijn goed in het creëren van image, analoog uurwerk zogenaamd handwerk, leuke styling, het merk dat een uitstraling heeft en zie daar mensen betalen meer.

Het technische verhaal is in dit bovenstaande minder van belang, het is de uitstraling die je jezelf wil geven door te laten zien dat je een high-end (dure) telefoon hebt. Met techniek heeft het maar voor een deel te maken.
Klopt , en daarbij aansluitend : het simpele vraag en aanbod mechanisme. Eerst liepen de ouders met een high end rond , nu de kinderen ook al. Er is gewoon meer vraag naar dure GSM's tov een paar jaar geleden. Het is de laatste jaren meer een status item geworden zoals bij Duitse wagens.
De fabrikanten snappen dat , en kijkend naar Apple denken ze allicht allemaal , "als Apple 900 euro vraagt, dan kunnen wij best wel wat meer gaan vragen".

Oplossing : met z'n allen i.p.v. 1 dure telefoon kopen /per 2 jaar , gewoon ieder jaar een nieuwe midrange kopen , die werken ook goed hoor O-)
Nou nou als je elk jaar een nieuwe telefoon koopt dan stimuleren we nog meer verspilling van dingen die eigenlijk al te veel te snel vervangen worden.
Als je zuinig bent op je telefoon kun je er ook makkelijk twee jaar mee doen, zo niet nog veel langer. Dan heb ik liever twee jaar of langer een top toestel dan elk jaar een gemiddeld toestel die elk jaar een beetje beter wordt.

(Ik zelf zou nooit een high-end telefoon kopen voor 700 euro. Ik ben blij met mijn lumia 630 die ook gewoon vlot werkt en doet wat ie moet doen voor een prijs die 6 keer lager is dan menig high-end toestel)
"Oplossing : met z'n allen i.p.v. 1 dure telefoon kopen /per 2 jaar , gewoon ieder jaar een nieuwe midrange kopen , die werken ook goed hoor O-)"

Dan gaan we de wegwerpmaatschappij nog sterker maken...

Ik zit zelf met een iPhone 4S van 4 jaar oud en nu twijfel ik een beetje of ik hem niet nog een jaartje houd of toch de overstap maak naar een nieuw toestel.
Ik doe ook 2-3 jaar met een midrange tel hoor :) , werk en privè.
2-3 jaar is niet verkeerd voor een normale telefoon en als je er over nadenkt waarom moet je ieder jaar een nieuwe. De enige reden die ik kan bekenden is mode artikel, je wilt het nieuwste laten zien, omdat je het kan betalen (of er een lening voor afsluiten) en het belangrijk vindt een bepaalde image status te tonen.

Denk je praktisch dan is een mid range voor 2-3 jaar goed genoeg. Gelukkig voor de fabrikanten zijn er nog genoeg mensen die niet praktisch denken en geld uitgeven voor een modeartikel
Wat mij betreft heb je geldige opbouwende kritiek. Daar kan Arnoud denk ik zeker wel iets mee.

Ik ben wat positiever, al begrijp ik zoals gezegd je kritieken. Het is wellicht een wat oppervlakkig artikel, maar Arnoud stipt een aantal interessante zaken aan die de lezer in ieder geval tot denken aanzetten. Ik wist overigens niet dat IHS een price breakdown maakte. Erg leuk en interessant om te lezen!

Je bericht komt op mij een beetje over "grappig artikel, maar waardeloos op journalistiek vlak". Geen idee of ik dat goed interpreteer.
Het is lastig om te bepalen hoe ver een artikel als dit de diepte in moet gaan. Wanneer je eenmaal de diepte in gaat, dan is het ook nog moeilijk om te bepalen waar je dan uiteindelijk moet stoppen.
Je begint eerst met een simpele verkoopprijsvergelijking, dan kijk je naar materiaal vs kosten, dan naar valutaschommelingen, inflatie, marketing, etc. Voordat je het weet moet je een economische analyse doen en komt zelfs psychologie nog aanbod. Dan is Arnoud een maand bezig met één artikeltje.
Ik trek het een beetje overdreven extreem door hier, maar het is uiteraard om een punt te maken. :)

De conclusie is wel wat voorspelbaar:
"Het is duurder geworden. Wil je premium high-end, dan betaal je daar voor. Budgettoestellen zijn goedkoop én leveren inmiddels ook high-end hardware."
Dat is niet erg leerzaam of verrassend. :)
Volgens mij is de conclusie dat het wel meevalt, de adviesprijzen zijn gestegen, maar de werkelijke prijzen niet, los van wat valutaschommelingen.

En uiteraard betaal je als early adopter de technologie afromingskosten... daarna mag de prijs omlaag, want de aanloopkosten zijn gedekt en elk toestel heeft een lagere dekkingsbijdrage mbt ontwikkeling.

Ik vind het een leuk artikel met een goede andere insteek dan gewoonlijk op tweakers. Prima initiatief. In een paar honderd woorden maak je natuurlijk nooit een volledige analyse, maar enige diepgang zoals hier vind ik leuk.

Misschien ook wel leuk om de verdienmodellen van Apple, Google en Windows voor mobiele systemen eens onder de loep te nemen....
Misschien ook wel leuk om de verdienmodellen van Apple, Google en Windows voor mobiele systemen eens onder de loep te nemen....
Zeker nu er met Windows 10 een markt is voor mobiele systemen met Apple OS of Android en Windows 1 platform is voor alles. Dat één platform daar gaat Apple waarschijnlijk ook naar toe, ze zijn al bezig geweest in de backend om dat mogelijk te maken. Hopelijk betekend dit ook een verschuiving van hoog gadget gehalte van de apparaten naar daadwerkelijke vooruitgang in de gebruiksvriendelijkheid van de ecosystemen en software.

Is er in het artikel overigens bewust voor gekozen alleen Android toestellen af te beelden?
Beide modellen lijken toe te gaan naar 1 platform/ecosysteem, maar de verdienmodellen zijn voor alledrie anders. Zo is OS gekoppeld aan apple apparatuur en de store+itunes (heel veel lock-in), is windows per licentie onafhankelijk van compatibele hardware (gaan zij toe naar specifieke windows hardware? nu is het hybride) en kun je oom los software kopen buiten een store om. Android doet het weer anders.

En inderdaad is er ivm Microsoft nu echt weer wat nieuwe beweging op de markt.

Ik zal uiteindelijk ecosystemen steunen die meer open zijn. Apple is allemaal mooi en leuk, maar premium geprijsd en de keuze is toch niet zo reuze.

[Reactie gewijzigd door Spanky79 op 15 oktober 2015 13:56]

Je hebt het over Microsoft maar bij Microsoft is de keuze ook niet reuze.
Hangt ervanaf hoe je het bekijkt. Bij MS kun je iig zelf losse software aanschaffen en hoe interessant wordt het als je steam games kunt spelen op je telefoon... In ieder geval zit er niet zo'n ontzettende lock-in aan vast, dat je software alleen via apple/MS kunt aankopen. Mij staat dat tegen.
35 geleden werd mij al tijdens mijn eerste economieles verteld : de ideale prijs is wat de zot ervoor geeft. Of om het wetenschappelijker te zeggen: de ideale prijs is waar vraag en aanbod elkaar ontmoeten. Iedereen met een beetje economische opleiding kent dit. De prijs heeft niets te maken met de kostprijs van de componenten, de dollarkoers, inflatie e.d. Zolang er consumenten zijn die bereid zijn de gevraagde prijs te betalen, zullen de fabrikanten proberen een hoog genoeg prijspunt te bepalen waarop ze zoveel mogelijk winst maken. De wet van vraag en aanbod.
Dat wil nog niet zeggen dat je niet kan trachten verschillen te verklaren. Het artikel weet goed te betogen dat ondanks alle kanttekeningen een trend is aan te wijzen van stijgende Smartphone prijzen. Ondanks dat de allesbepalende invloedsfactor niet een-twee-drie is aan te wijzen worden een aantal invloeden gechecked.

Een invloed waarin ik geinteresseerd ben, de verandering van de rol van het high end segment. Dit is wel genoemd in het artikel maar is wat moeilijker met informatie te staven. Dat de rol van high end verandert of opschuift is aannemelijk omdat er tegenwoordig veel voor te zeggen is om ook naar low end of mid smartphones range te kijken. de vraag die ik mijzelf stel is of/hoe dit het high end segment beinvloedt. Cnet meldt in augustus dat er een polarisaatie zichtbaar is van stijgende verkopen van High end en Low end smartphones ten koste van mid range. Ik was nog een beetje verbaast over het marktaandeel van high end in de VS
"Smartphones in the high end captured 43 percent of smartphone unit share in Q2 2015, up from 38 percent in 2Q 2014.
[...]
GfK added that high-end smartphones now account for 17 percent of the $26.8 billion China market, up from 10 percent last year."
De VS is maar een markt, zo laat China een ander getal zien (heeft echter wel een reusachtige populatie) maar dit lijkt wel de tendens te onderschrijven die ook in het artikel wordt genoemd:
Het is duidelijk geworden dat veel mensen hun smartphone elke dag de hele dag door gebruiken. Een dergelijk apparaat mag wat kosten, zo redeneren veel gebruikers.
Een kwartaal is natuurlijk maar een moment opname ten opzichte van de 5 jaar waar door het artikel naar is gekeken. Mijn analyse is vooralsnog wel dat de populariteit van high end niet per se door ander segmenten onder druk komt te staan.
En daarom is een iphone mijns inziens niet te duur, nog elk jaar verbreekt hij verkooprecords dus wellicht zelfs te goedkoop.

Dat er mensen zijn die hem te duur vinden voor wat je krijgt hou je altijd en dit zal dan ook een eeuwigdurende discussie blijven.
Het is perfect ok dat men ervoor kiest om geen ¤800 aan een telefoon te hangen wanneer een van ¤200 het ook doet.
Maar dan is het ook de vraag WAT die telefoon dan doet. Bellen.? Dat kan en doe ik met een telefoon van een eurootje of tien /twintig.
Daar gaat het niet om.

Er zijn zat mensen die veel meer willen betalen voor "geen gezeik"

Mensen willen een apparaat wat gewoon werkt, en je kan er hoog of laag over discussiëren maar een Android toestel zal altijd wel problemen hebben en niet altijd probleemloos werken omdat het geen uniform en geoptimaliseerd platform is.
Tegenwoordig moet een tel niet alleen meer kunnen bellen. Maar je hebt gelijk , zelfs met alle features bovenop bellen , kan het veel goedkoper dan met een Iphone. Waarmee ik niet wil zeggen dus dat een Iphone geen goede telefoon is. Alleen VEEL te duur.
Het probleem is dat mensen gaan zeggen dat het de beste telefoon is en dat lokt weer discussie uit :)

Ik persoonlijk vind de iphone zijn geld waard, maar kijk wel rond naar andere opties ondertussen net als vele anderen als ik de reacties lees/hoor. Dus om er nog maar een economische term tegenaan te gooien, de rek lijkt steeds meer uit de prijselastiteit te gaan.

Gezien de cashreserves van Apple zeg ik, 'perfecte bedrijfsvoering' de afgelopen 10 jaar.
Waarom niet gewoon toegeven dat de iPhone de beste telefoon is, zij het overpriced?
Wellicht omdat "beste" nogal relatief is. Op welk vlak doel je dan? Qua prijs is ie in elk geval niet het beste. Welk gewicht hangt een reviewer of consument aan bepaalde aspecten? Als hij dikke hardware heeft maar een slechte accuduur, is de telefoon dan goed of slecht? Als een telefoon heel duur is en high-end hardware heeft, is die dan ten opzichte van goedkopere modellen heel goed of veel te duur (relatief) en daardoor slecht? Tja zeg het maar.

Sommige mensen vinden een iPhone beter, andere een toestel van 200 euro, ieder vanuit andere wensen/eisen. Ik hecht daar nooit zoveel waarde aan. Zolang een review de feiten beschrijft kan je zelf afwegen wat voor jou het beste is. Een algemeen "beste" product bestaat daarom naar mijn mening niet. Alleen als je kijkt binnen bepaalde categorieën, bepaalde aspecten en/of uitlegt welk aspect zwaarder weegt dan de andere... dan kan je een beste definiëren. En dat geldt trouwens voor heel veel dingen zo, of je nu RAM koopt, een GPU, een SSD of totaal iets anders als een huis, auto, etc.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 15 oktober 2015 13:24]

Omdat dat niet zo is. Zeker niet voor het geld. Zelfs het high end model mist een aantal basis zaken. Een Lumia 950 of een Samdung S6 doet het dan veel beter. Apple heeft alleen iets waardoor men die te hoge prijs wil betalen. Het enige voordeel is dat de restwaarde relatief goed behouden blijft.
Betreffende je punt 2: behavle de maakkosten van het toestel, zijn er ook de ontwikkelingskosten. De marge die een fabrikant maakt op een toestel zegt nog niets of een fabrikant ook verdient aan het toestel. Dat blijkt wel uit het feit dat een fabrikant als Sony ondanks hun prijsniveau wat niet als laag bestempeld kan worden, geen droog brood verdient aan de telefoontak.

En bij gelijke hadware, maar lagere retailprijzen, lijkt me de marge op de toestellen eerder lager dan gelijk.

En zoals je al aangaf, marketing doet een hoop met de verkoop. Maar het is ook schreeuwend duur. Blackberry werd verweten dat ze meer aan marketing moesten doen, maar wil dat significant zijn, loopt het in de honderden miljoenen.
Klopt, je ziet dat een samsung ontwikkelkosten met name in het begin afroomt met hun adviesprijzen. Dit geeft meteen een hoog prijsanker (lees maar over anchoring) . Apple krijgt het voor elkaar mensen nog de max te laten betalen voor oude modellen, knap hoor.

Voor nieuwe entrants in de markt zijn de ontwikkelkosten een flinke bult om overheen te komen. Volume in een markt is nodig om dan te kunnen zakken in prijs of eraan te verdienen.

En tsja, marketing. Differentiatie kan op diverse manieren, op product, prijs, plaats, promotie, personeel...Branding is heel belangrijk, je ziet dat apple dat heel handig heeft gedaan met hun design. Door het design zo slim aan te pakken en leidend te laten zijn lijkt het al snel heel premium, zelfs als de inhoud minder premium is dan je zou denken. Qua prestaties zijn apple producten echt niet altijd de allersnelste of beste. Maar ze lijken dat iig wel te zijn.
Ik zou daaraan willen toevoegen dat ik vooral de abonnement prijzen mis in dit artikel. In Nederland worden telefoons nog steeds voornamelijk icm abonnementen verkochten.
Voorbeeld/aanname: Als een consumenten weinig verschil merkt in zijn abonnement prijs, maar wel een nieuwer toestel krijgt. Dan kan de fabrikant gerust zijn prijzen omhoog krikken.
Het artikel probeert hier rekening mee te houden met de cost break down van de iPhone maar slaat daarna de plank finaal mis om de Nokia als "goedkoop" te rangschikken terwijl deze vaak "last years hardware" in hun premium telefoons zet en dus in allerwaarschijnlijkheid dezelfde marge draait als de overige fabrikanten met een lager prijspunt.
What? Lumia 9xx's kunnen goed optrekken met tegenhangers van andere bedrijven. En probeer je hier nu te insinueren dat de iPhone alleen maar high end hardware heeft? De iPhone heeft jaen lang al een hoeveelheid RAM geheugen dat ver onder het gemiddelde licht en ook te vinden was in mid-end toestellen van andere fabrikanten, de resolutie van iPhones heeft ook altijd onder het gemiddelde high-end toestel gelegen, etc.
Ze hebben in ieder geval wel het imago enorm premium te zijn. Dat houden ze slim omhoog.

Of alles zo premium is kun je je afvragen. Met de marges die ze maken en verdiensten die ze hebben kunnen ze echt wel een stapje beter dan ze nu doen, echter dit is blijkbaar voorlopig genoeg. En je ziet hoe Microsoft daar nu gebruik van probeertte maken. Heel spannend hoe dat afloopt!
Idd Tweakers, weesniet bang om wat dieper te graven ;)
We lezen graag over de inner workings van onze favoriete techbedrijven!
Vast allemaal waar, maar toch een compliment aan Arnoud. Ga zo door!
yup, duur en veel geld zijn twee totaal verschillende zaken!
ik kan me wel vinden in je argumenten (als het echt moet) maar ik blijf toch iets hebben van "als je het zoveel beter kunt, stel jezelf dan aan als redacteur of begin je eigen blog ofzo"
(lees: kom hier niet iedere keer mekkeren)
ivm euro-dollar koers trouwens: er zijn genoeg producten die gewoon hun prijs behouden ondanks schommelingen van euro-dollar. Het is ook niet omdat de dollar straks gaat dalen (tov de ¤) dat de prijzen plots mee gaan dalen. De omgekeerde argumentatie gaat dus ook niet op.
2) [...] iPhone maar slaat daarna de plank finaal mis om de Nokia als "goedkoop" te rangschikken terwijl deze vaak "last years hardware" in hun premium telefoons zet en dus in allerwaarschijnlijkheid dezelfde marge draait als de overige fabrikanten met een lager prijspunt.
Dit geldt toch ook voor de iPhone 6s Plus? Duidelijk een product met een 'last year' schermresolutie. Samsung Galaxy S6 heeft een resolutie van 2560x1440 pixels terwijl de iPhone is blijven steken op fullHD. Ook wat betreft de camera is Apple voorbijgestreefd.
1) Een factor die ook onbesproken blijft, is de oplage. De smart phone is in korte tijd van exotische hardware voor nerds naar een standaard accessoire / helaas ook vaak grotendeels statussymbool van den moderne mensch gegaan. Bejaarden, scholieren, básisschoolscholieren lopen met dure hardware op zak waar ze het potentieel vaak niet eens van vermoeden.

2) Juist door die hoge oplage / verkoopcijfers zou je veel meer concurrentie verwachten, maar in de praktijk valt dat tegen, mede omdat er maar een paar OS-en zijn, waarvan met name Apple haar iOS alleen zelf aanbiedt, op eigen hardware.

Die OS-en, daar wil je natuurlijk niet te veel op in gaan in een artikel als dit, want dan is het eind helemaal zoek, maar eigenlijk is dat niet los te zien van elkaar.
Sorry hoor, maar wat een onzin kritiek? Ik vind de punten die je daar noemt echt niets interessants toevoegen aan het artikel.

1. De invloed van dollar correctie kun je alleen gokken en daar kun je niet zinnigs over zeggen zonder de exacte boekhouding van de smartphone producenten in te zien. De meeste telefoons worden deels ontworpen buiten China (maar lang niet alleen in de VS), tevens deels in China en de productie (en dus ook productie-ontwerp) is vaak 100% China. Dus een steek die je daar zelf in je kritiek laat vallen is dat de RMB/EUR koers waarschijnlijk veel meer van invloed is op de prijs dan de EUR/USD koers. Maar hoe die precies van invloed is kan niemand zeggen. Die toevoeging is dus en onmogelijk en onzinnig.

2. Het artikel gaat over de consumentenprijs van smartphones. Het staat zelfs in de titel. Jij vindt blijkbaar dat het over marges moet gaan, maar hoe dat een goede toevoeging is?

3. Je verhaal over marges is ook hier weer uit de duim gezogen, zo lang je geen inzage hebt in de cijfers van fabrikanten (en die heb je niet). Dus hoe voegt dat iets toe aan het artikel?

4. En dan een uit de duim gezogen verhaal over marketing en de recessie. Welke recessie trouwens? Ik zie nog steeds overal 2 auto's voor de deur staan en mensen gaan nog steeds net zoveel op vakantie als eerst, de beurzen staan wereldwijd zeer hoog. Dat verhaal gaat er bij mij totaal niet in en ik snap niet hoe dat een informatieve aanvulling zou moeten zijn op de inhoud van het Tweakers artikel. Marketing is in een vergelijking als deze irrelevant, omdat: er niet bekend is hoeveel elk smartphone bedrijf uitgeeft aan marketing + er niet bekent is hoeveel (meer) smartphones het bedrijf daardoor verkoopt. Zelfs de bedrijven zelf kunnen dat niet echt weten, omdat marketing geen exacte wetenschap is. Een vergelijking maken daartussen is dan ook onzinnig en onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 oktober 2015 17:58]

Een paar jaar geleden was ik nog een fanatiekeling en kocht ik elk jaar een nieuwe iPhone. Maar als ik nu de prijzen zie, 750 euro voor 16gb, dat wil ik niet meer ophoesten.

Alhoewel ik nooit meer dan een paar gieg nodig, het is gewoon karig.

Maar die trend zit niet alleen in mobiele telefoons.
Kijk eens naar de laptops en aio's, die worden ook steeds duurder.
Surface pro 3 begon nog bij 800 en nu vanaf 1000.
iMac 27 begon een paar jaar geleden nog op 1800 en nu 2200.

Alles wordt gewoon duurder en salarissen blijven vaak hetzelfde..
Alles wordt gewoon duurder en salarissen blijven vaak hetzelfde..

Waar Tweakers echter de mist in gaat is de prijzen in euros aangeven. Smartphones worden in dollars ontwikkeld en ook effectief in dollars geproduceerd. Laat nu net de laatste 2 a 3 jaar de euro koers fors gezakt zijn tov de dollar.

Dus ja, de prijzen zijn inderdaad gestegen, doch dat komt vooral door het beleid van de ECB in relatie met de nog altijd voortdurende eurocrisis. Net zoals de lage spaarrente en druk op pensioendekkingsgraden.

In dollars valt het best wel mee. De prijzen van een iPhone 6S zijn nu vrijwel indentiek met een 4S uit 2011.

4S 2011:
•16 GB – $649
•32 GB – $749
•64 GB – $849

6S 2015:
•16 GB – $649
•32 GB – $749
•128 GB – $849

[Reactie gewijzigd door Armin op 15 oktober 2015 20:04]

De euro is juist de afgelopen meer dan tien jaar - dus het hele smartphone-tijdperk niet onder de $ 1,20 geweest. Schommelde eigenlijk altijd tussen de $ 1,25 en $ 1,40. Pas dit jaar is de euro echt buiten zijn jarenlange vaste bandbreedte gezakt. Bijvoorbeeld over 2012 en 2013 zakte de dollar juist.

http://www.nu.nl/beurs/40...uro-duikt-110-dollar.html
Sterker nog de iPhone 6S 64GB is goedkoper.
De 32GB bestaat niet meer is nu de 64GB geworden. Je betaalt nu dus voor de 6S 64GB $749. Terwijl je vroeger voor de 4S 64GB $849 betaalde. $100 goedkoper dus :) .
Valt me bij heel veel op, ook computer onderdelen zijn stuk duurder. Zag dat computergeheugen wat ik 3 jaar geleden kocht nu 60 euro duurder is. 3 jaar geleden!. Vroeger was geheugen na een half jaar al achterhaald en was de oudere type alweer in de aanbieding.

SSD;s zijn ook niet veel goedkoper geworden. Zelfde met toetsenbord.

Kocht de k400r voor 22 euro jaar of 6 geleden, kost nu bij de mediamerkt 36 euro!. En dat is een basis draadloos toetsenbordje.

En die telefoonprijzen, 750 euro tot 1000 euro. Mij niet gezien haha. Heb van de week een 2e hands nokia 1020 voor 50 euro gekocht met barst in scherm, werkt verder nog probleemloos. Mijn telefoons zijn nog nooit langer dan een halfjaar barstloos geweest. Ding wil bij mij altijd vallen.

En zo zijn er nog meer legio voorbeelden.

Ja benzine is goedkoper voor t eerst, maar dat is tijdelijk. Zometeen in de winter is die weer de oude prijs. En als de olieboeren dat niet doen, doet de overheid dat wel per 1-1-2016. Zoals begin dit jaar ookal 2 keer is gebeurd.
Het zijn vaak toch golfpatronen en dat alles heeft te maken met vraag en aanbod. Computer-hardware is nog nooit zo goedkoop geweest in verhouding, maar er zitten natuurlijk wel verschillen. Toen ik in 2007 mijn computer in elkaar zette, kostte 2GB geheugen iets van 200 euro, terwijl ik 1,5 jaar later precies dezelfde 2GB erbij heb gezet voor amper 50 euro. Dat kwam omdat er op dat moment een enorme overcapaciteit was. Harddisks werden op een gegeven moment een stuk duurder door een overstroming in Thailand, maar zijn weer veel goedkoper dan toen.

Op dit moment is het kleine verschil tussen de euro en de dollar wat niet meehelpt om de prijzen van elektronica hier goedkoper te maken. Veel producten zijn in de eurolanden iets duurder geworden om de zwakke euro te compenseren. Maar de trent qua computerhardware op de wat langere termijn is absoluut dat de hardware in verhouding goedkoper geworden is!
Zelfde i3 processor die ik begin 2013 kocht, is nu duurder dan toen. zo ook voor het geheugen. DIe tijd dat t 1,5 later goedkoper is is verleden tijd, ook hardeschijven zijn duurder. Een 3tb die ik begin 2013 kocht is nu duurder. Ondanks dat je nu 4tb en zelfs 5tb kunt kopen als je goed zoekt.

Is voor mij toch een teken dat de techniek een beetje vastgelopen zit en ze niet meer willen innoveren en gewoon de prijzen van bestaand materiaal flink omhoog gooien.
Je moet ook niet alleen maar naar de specifieke producten kijken. Vaak zie je dat bij de goedkoopste webshop uit de pricewatch waar je deze hebt gekocht dat het product uitverkocht is. De webshops die precies dat outdated product nu nog verkopen zijn de duurdere webshops die je toen vermeden hebt.
dat het nu duurder is heeft dus wel te maken met de euro/dollar koers.
Zeker als je producten van amerikaanse bedrijven (Intel, MS, Apple) vergelijkt met een jaar of anderhalf/twee geleden.
Meen je dat nou dat je de perceptie hebt dat computeronderdelen niet goedkoper zijn geworden? De prijs van ssd in 2010 lag op ongeveer 2.5 euro per GB. Twee jaar daarvoor was het dik boven de 6 euro per GB. Tegenwoordig zitten we rond de 30 cent per GB. Ik zie SSDs juist steeds goedkoper worden, en daardoor ook meer en meer als alternatief voor normale HDDs voor hen die niet ontzettend veel downloaden. BRON: http://www.anandtech.com/...ton-and-ocz-take-on-intel

Draadloos toetsenbord kun je nog steeds voor rond de 25 euro krijgen. Zomaar eerste link: https://www.alternate.nl/...E&order=ASC#listingResult .. Neem je dan 6 jaar inflatie mee, kun je zelfs stellen dat deze goedkoper zijn geworden. Dat het bij de mediamarkt duur is.. tja, geldt dat niet voor het gros van de producten daar? W.m.b. is MM een goede winkel om instant satisfaction te krijgen, of even wat te bekijken alvorens online te bestellen (mijn ervaring is dat ze nooit mee willen gaan in lagere prijzen, zelfs niet van hun eigen webshop - maar dat kan natuurlijk ons filiaal zijn - ja ik weet dat het een franchise is).

Wat geheugen betreft. Die zijn inderdaad niet heel veel in prijs gezakt de laatste jaren (of soms zelfs iets toegenomen). Ik denk dat je wat dit betreft kunt zeggen dat geheugen weinig winstmarge bevat en afhankelijk is van de prijs van grondstoffen/vraag en aanbod/timeslots in fabrieken. Ik meen me te herinneren dat er overstromingen zijn geweest die productie hebben beinvloed (of was dat hdd's? can't remember).

All in all denk ik dat je wel kunt stellen dat computerhardware juist wel goedkoper wordt (i.t.t. heel veel andere producten, daar moet ik je gelijk in geven). Wellicht zakt de prijs niet altijd veel, maar je krijgt wel steeds meer/sneller voor ongeveer dezelfde of lagere prijs.
Plus dat 16GB ook niet echt meer van deze tijd is.
Mobiele telefoons krijgen bijvoorbeeld steeds betere camera's met meer megapixels en de daarbij behorende grotere fotobestanden. Dus die 16GB zit zo vol.
Ook de besturingssystemen worden steeds uitgebreider wat weer meer ruimte in beslag neemt.

Gelukkig kan je een heleboel telefoons uitbreiden met micro-SD kaartjes, maar zoals bij Apple bijvoorbeeld is dat geen optie. Dan is 16GB gewoon echt niet meer te doen. En al helemaal niet voor ¤ 750.
Mijn telefoon synct foto's gewoon via iCloud naar mijn andere computers, waarbij op mijn iPhone een kleinere versie achter blijft en op mijn laptop het originele grote exemplaar komt.

Ik ben sinds kort juist minder ruimte kwijt aan foto's op mijn telefoon (terwijl ik nu wel al mijn digitale foto's sinds 2003 op mijn telefoon kan bekijken).

Op zich heb je gelijk als je zegt dat 16GB niet meer kan. Maar dat is meer omdat de rest ook minimaal 32GB levert of dat je voor je gevoel meer wil dan bij het vorige model dan dat dat per se nodig is.

Muziek wordt steeds meer streaming, foto's sync je zo snel mogelijk naar de cloud en apps zijn bij IOS 9 ook weer kleiner geworden (de 32bit versie is er uit gehaald en apps kunnen in delen geladen worden).
Moet je die cloud (is gewoon een buzzword voor een externe server) wel toegankelijk zijn. En dat is die niet altijd (onderweg moet je peperdure 4G gebruiken).

Lokale opslag is sneller, makkelijker en privacyvriendelijker. Ejn ook goedkoper want grote externe harde schijven en USB sticks worden steeds goedkoper.

Maar de bedrijven duwen je die wolk door je strot omdat ze graag je data willen.
Moet je die cloud (is gewoon een buzzword voor een externe server) wel toegankelijk zijn. En dat is die niet altijd (onderweg moet je peperdure 4G gebruiken).
Ik ken maar weinig mensen die altijd onderweg zijn. De meesten moeten toch echt een keer slapen of eten. Zelfs in de meest afgelegen plekken heb je tegenwoordig internet en dus ook toegang tot de cloud. En 'de cloud' kan natuurlijk net zo goed je eigen server zijn met Owncloud erop.
Onderweg kom je genoeg accespoints tegen (Ik heb mobiel via KPN en thuis internet via Ziggo, dat zijn al erg veel hotspots). Op vakantie selecteer ik hotels en campings op de aanwezigheid van wifi. En anders kan het wel een dagje wachten.

En wat die externe server betreft, je moet wel even de voorwaarden lezen. Ik zou ook niet mijn foto's naar Google uploaded (dan zijn ze niet meer van jou en Google converteert ze ook nog eens). Maar iCloud of Dropbox is geen probleem. En backuppen moet je toch. Zeker voor foto's vind ik het wel een goed idee om die op meerdere plaatsen te hebben staan.

[Reactie gewijzigd door 118226 op 15 oktober 2015 08:51]

Onderweg kom je genoeg accespoints tegen (Ik heb mobiel via KPN en thuis internet via Ziggo, dat zijn al erg veel hotspots). Op vakantie selecteer ik hotels en campings op de aanwezigheid van wifi. En anders kan het wel een dagje wachten.
En, precies die afhankelijkheid wil ik niet. Ik heb alle apparaten zelf (laptop, smartphone) dus waarom niet rechtstreeks syncen ? Want het is nogal een omweg via internet.

En als je iCloud en Dropbox vertrouwt, droom lekker verder.

Het zijn Amerikaanse bedrijven en die vallen onder Amerikaanse wetgeving dus met 0.0 privacy en ze mogen er mee (laten) doen wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 15 oktober 2015 08:55]

Ja ja.. Niet kunnen syncen omdat er geen accespoint is, is een probleem. Maar heb jij dan wel altijd (echt altijd, he) al je devices en kabels bij je zodat je 24/7, 365 dagen per jaar kan syncen?

En of het nou via een kabel rechtstreeks gaat (wat ik persoonlijk gedoe vind) of ongemerkt via internet vind ik ook nogal een non-discussie. Maar goed, als jij het liever met een kabeltje doet, mij best. (hebben we deze discussie al eens gehad, of was dat met iemand anders?)

Dat jij geen externe servers wil gebruiken is jou goed recht en daarmee een valide punt. De rest komt mij over als zeuren om het zeuren. Sorry dat ik het zo zeg.
Met het erbij galen van het altijd bij je hebben van kabels die jij zelf ook niet anders dan zeuren om het zeuren. Waarom zou ik kabels nodig hebben als ik alles intern op mijn Phone opsla en niet in de cloud?
Je eerdere bewering dat Google foto's verkleind is niet waar. Je kunt zelf kiezen of je dat wilt of niet.
Verder is al gezegd dat de grote bekende cloud diensten allen uit de VS komen dus allen even (on) betrouwbaar.
Wel in de context reageren graag. Mijn stelling was dat je best even kon wachten met syncen als er geen accespoint is.

statebiker reageerde daarom door te stellen dat het ongewenst is om daar van afhankelijk te zijn.

Logische conclusie is dus dat je dan altijd je sync spullen bij je moet hebben. Anders vind het het niet erg om even te wachten met syncen, maar dan is het ook geen probleem om te wachten tot je weer bij een accesspoint bent.

Als je niet wil syncen heb je inderdaad niets nodig. Jouw keuze. (zeker niet de mijne. Ik backup wel)
Syncen kan ook zonder access point of kabels. Gewoon wifi direct. Dat sommige OS makers deze functie niet gebruiken is een ander verhaal. Maar het kan gewoon wel al is het via het veel tragere Bluetooth.
En dan vind ik het te zot voor woorden dat ik met een 800 euro smartphone dat vaak niet eens kan, dat ik dan min of meer verplicht ben om dat via een externe server te doen.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 15 oktober 2015 10:51]

Maar we moeten stoppen met onszelf voor de gek houden dat altijd en overal WiFi-bereik is. En een onbeperkt databundel bestaat ook niet. Gisteren mijn IPad geupgrade naar versie 9.02, was een pakketje van ruim 900Mb.
Moet er niet aan denken dat dat via abonnement gaat.

Je valt dus terug op enkele locaties om effectief gebruik te maken van ICloud of andere services,
wat is er dan mis met 128Gb op je toestel als je daarmee veel meer flexibiliteit hebt?

Constant verbonden is geen haalbare kaart en dan is het gewoon irritant dat je maar enkele Gb hebt op een toestel van +500 euro.
Jij draait er om heen. Als je smartphone genoeg geheugen hebt of je kunt uitbreiden (wat bij Apple niet kan) dan hoef je niet te syncen of te zoeken naar een accesspoint.

Oftewel jij doet net alsof de beperkingen van je iPhone juist zo zijn voordelen heeft. Terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo is. :/
Nee, ik doe niet alsof het een voordeel is. Maar ik zie het nadeel niet.

En syncen moet je toch wel. Namelijk als backup.

Ik kan alleen maar zeggen wat mijn ervaring is:
1. foto's nemen minder plek in (met iCloud photo).
2. apps nemen minder plek in (met IOS 9)
3. Muziek neemt minder plek in (met spotify)

Die laatste kan je zeggen dat dat op vakantie minder handig is. In de auto/vliegtuig/strand kan je geen muziek streamen.

De rest doet alsof 16GB onwerkbaar weinig is en daar ageer ik tegen.

Meer is altijd beter, zeker voor dezelfde prijs.
Ik los het muziekprobleem op door voor onderweg een playlistje te maken die ongeveer even lang duurt als de reis. Die sync ik zodat ik offline kan luisteren.

Ben ik op bestemming, gooi ik hem er weer af en heb ik weer voldoende ruimte voor foto's/filmpjes. Als ik weer naar huis ga herhaal ik het playlist principe weer en gooi ik al m'n media naar the cloud.

16GB is voor mij sinds de iPhone 3G al voldoende gebleken. Dus mijn volgende iPhone zal waarschijnlijk ook weer de instap iPhone 7 worden..
Gelukkig. Er zijn ook nog mensen die kijken wat ze nodig hebben.
(verkeerd geklikt)

[Reactie gewijzigd door 118226 op 15 oktober 2015 09:46]

Mijn eerste iPhone was een 3GS met 32 GB. Dat is alweer 4, 5 jaar? geleden. Intussen zijn de camera-resoluties op de iPhone flink hoger geworden. iCloud is leuk maar daar mag maar een paar GB data op. Kan ik niet eens m'n mail-archief op kwijt. Daarna ga je - en blijf je eeuwig - bijbetalen. Plus dat onboard geheugen natuurlijk veel handiger en betrouwbaarder is.
Dat is natuurlijk geheel jouw afweging.

Behalve de betrouwbaarheid van het onboard geheugen. iCloud (of een andere cloud, zoals dropbox) kunnen ze niet uit mijn zak stelen (plus dat het ook gesynct op naar laptop en vervolgens op mijn Time Machine terecht komt). Misschien iets om over na te denken.
Eh... Ja, backups bijhouden blijft belangrijk, maar dat staat hier los van, wat dat moet je ook als je een cloudservice gebruikt. Zodra ik in de buurt van m'n Mac kom, wordt m'n iPhone gesynct dus dat kost geen moeite.
Maar je koopt toch een premium telefoon om geen rekening te hoeven houden met tekortkomingen? Wat heb je aan een fancy 4k camera als je opslag na een kwartier filmen al half vol zit? En 32GB is al zó lang zó gangbaar...

De goedkoopste bruikbare iphone is ¤850, en dat is wel een flinke prijsstijging.
Dan heb ik gewoon mazzel met mijn gebruikt. Ik film niet.
Voor jouw is die vanaf die prijs bruikbaar inderdaad. Voor anderen niet. Ik heb een heel royaal 4G abonnement (6GB) en upload vrijwel alles direct naar the cloud zodat mijn iPhone zo goed als altijd voldoende opslagruimte heeft als ik het nodig heb.

En als ik geen 4G heb, beschik ik over WiFi. Ergens wel handig, dat wonen in de Randstad.. 😊
Alles is inderdaad veel duurder geworden. Maar als we eerlijk zijn kunnen we met veel van die toestellen gerust jaren doen. Met een high-end smartphone kan je gerust 5 jaar werken of toch minstens 3 jaar als je niet teveel wil inboeten op functionaliteit en snelheid. Voor een laptop of AIO zelfs 8 jaar of langer. Af en toe een herinstallatie het het OS, extra geheugen of een SSD doen wonderen :)
Nou dat geldt in elk geval niet voor Android apparaten. Twee jaar na het uitkomen van een high-end model, dus niet twee jaar na aankoop, hoef je niet meer op veiligheidsupdates van het OS te rekenen.

Daarom vind ik de prijs na 3 maanden in het artikel ook een beetje onzin voor de Androids, want daar heb je dus geen 2 jaar garantie meer op.
Keuzes in het leven.....

750 euro voor een apparaat dat in je broekzak past of een laptop / pc / televisie kopen voor gelijkwaardig bedrag. Iets verteld me dat de smarthphone tak helemaal verknipt is. Waarom komen er nu nog geregeld nieuwe smartphone fabrikanten? Te denken aan Oneplus, Blackphone enz.

De markt is lang nog niet verzadigd.
Elke 2 a 3 jaar willen mensen een andere GSM hebben dus je krijgt op den duur een vicieuze circel. Mensen zijn afhankelijk geworden van hun smartphone. Dus zullen snel bij gebrek een andere telefoon aanschaffen (= inkomsten voor fabrikant).

Ik merk ook sinds gebruik van smartphone dat ik veel minder de laptop aanzet. Je hebt tenslotte de hele wereld op zak.
Maar ik kijk wel tegenwoordig de kat uit de boom. Op Tweakers Vraag en Aanbod heb ik bij recentelijke release van LG G4 ¤385 euro betaald voor 3 weken oude gsm met garantie. Nieuw was deze bij winkels 630 euro toen der tijd. De persoon vond de G4 te groot en toestel was "GRATIS" bij abonnement en moest zodoende voor direct geld doorverkocht worden.

Het loont vaak om na release van toestellen paar maanden te wachten. Soms kan prijsverschil oplopen tot wel 200 euro.
Mijn limiet voor een telefoon is 400 euro en als de volgende high end telefoon niet voor dit bedrag gerealiseerd kan worden dan moet ik uitwijken naar middensegment. Tenslotte heb je ook te maken met afschrijfwaarde in 2 a 3 jaar.
De telefoon is al bij telecomproviders een melkkoe. Maar langzaamaan kunnen mensen niet meer zonder en zijn bereid om goud op toonbank neer te leggen desnoods door schulden te maken. Tenslotte hebben al je vrienden en familie ook een nieuwe smartphone. Je kan niet achterblijven. :*)

[Reactie gewijzigd door aliberto op 15 oktober 2015 15:13]

Inderdaad. Ik zie regelmatig kinderen die nauwelijks begrijpen wat je er mee kan, die er alleen maar mee whatsappen en hooguit een videootje of een eenvoudig spelletje mee spelen. Gooien zo'n ding neer als het even niet lukt. Toch een beetje paarlen voor de zwijnen soms. Pa en ma snappen er vaak al helemaal niets van.
Ik weet het niet hoor maar de iPhone 3g was 949 euro voor 8gb in '08 moet de bon nog erop nachecken.
Dan zou ik dat nog even goed nakijken. Misschien heb je die via grijze import gekocht en er vlink op bijgelegd. Ik heb het bonnetje van m'n 3G zo snel niet gevonden, maar in Mei 2008 heb ik $424 incl. tax betaald voor een 8GB iPhone 2G in de VS, direct bij Apple.
Tegen de wisselkoers van die dag was dat ¤275.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 15 oktober 2015 09:40]

En dat is dan weer van iemand die z'n gesubsidieerde iPhone van de hand deed. Dat is niet de losse sim-lock-vrije toestelprijs.
Zoals in het bericht staat, dit was de prijs van de Apple Store. Deze iPhones waren niet simlock-vrij te koop.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 15 oktober 2015 11:49]

Nu staat het er een beetje verwarrend. Je bedoelt dat ze niet simlockvrij nieuw te koop waren, als jeze kocht als onderdeel van een abonnement. In de Store zijn ze altijd simlockvrij.
Duidelijk en nuttig artikel, vaak zijn de High-end toestellen vaak "See what we can achieve" statements uitgezonderd van Apple.
Dat de prijzen omhoog schieten maakt enig sinds ook wel sense, hoeveel miljarden R&D is er wel niet ingestoken. De telefoons van nu zijn allemaal al zeer goed uitgerust en technisch gezien even krachtig als een desktop chip. Wil je voor volgend jaar iets nieuws en innovatiefs uitbrengen moet je wel uitbesteden aan R&D omdat de huide generatie vrijwel al alles bezit wat je zou kunnen bedenken. De enigste echte vooruitgang die producenten nog maken is verbeteren van bestaande hardware en dat kost veel geld :)
Als ik een van mijn eerste 'smartphones' (HTC Touch Pro) vergelijk met de budgetsmartphones van nu dan is er in die 7 jaar toch wel een en ander verbeterd.

De Touch Pro, wat toen wel een soort van flagship was van HTC, bleef wel 2,5 jaar lang op een prijspeil hangen van rond de ¤ 500,- gemiddeld en dan had je:
  • Schermdiagonaal: 2,8"
  • Resolutie: 640x480 (VGA)
  • Geheugengrootte: 288MB
  • Opslagcapaciteit: 512MB
  • Processorsnelheid: 528MHz
  • Accucapaciteit (mAh): 1.340mAh
  • Beeldscherm: resistief prutscherm
Als ik dit vergelijk met een flagship van nu uit dezelfde pricerange, zeg de Samsung Galaxy S6 32GB, dan heb je deze specs:
  • Schermdiagonaal: 5,1"
  • Resolutie: 2560x1440
  • Geheugengrootte: 3GB
  • Opslagcapaciteit: 32GB
  • Processorsnelheid: 2,1GHz
  • Accucapaciteit (mAh): 2.550mAh
  • Beeldscherm: capacitief HD Super Amoled
Terwijl de dollarkoers momenteel op $ 1,14 staat en destijds (met wat uitschieters naar $ 1, 20) gemiddeld tussen de $ 1,45 en $ 1,35.

Ik zou de smartphones van nu eerder mini-pc's noemen (W10 + Continuum-dock). In veel opkomende markten is de smartphone inmiddels de primaire (en vaak enige) pc die gebruikt wordt.

Het onderbuikgevoel over de prijzen van premium herken ik wel, de flagships van nu (Z5, s6, 6s, 950 XL, Nexus 6p) hebben stuk voor stuk een hoge prijs, maar met name bij introductie, uitgezonderd Apple.
Leuk artikel. Ik vraag me alleen nog af of de stijging van de prijs in euro's van de laatste jaren ook niet deels aan de euro/dollar koers te wijten valt.
Dacht precies aan hetzelfde. Aangezien de prijs dolar koers van 1.45 (+-) naar 1.15 (+-) is gezakt. Dit is een waarde daling van de euro van zo'n 21 procent. Verklaart al een groot deel van de prijs stijgingen.

Een vergelijking in USD was hier nauwkeuriger geweest. Maar dan kan prijswatch er niet bijgehaald worden natuurlijk ;)
Al dat gepraat over USD is leuk en aardig.. maar onzinnig wanneer je beseft dat slechts enkele van de in dit artikel aangekaarte fabrikanten in de USA huis gevestigd zijn en al helemaal als je beseft dat zelfs voor de fabrikanten uit de USA het gross van de grondstofwinning, productie en assemblage van hun smartphones in landen gebeurt die noch euro's noch dollars als valuta hebben... moeten we daar dan ook voor corrigeren relatief aan welk onderdeel uit welk land kwam met welke wisselkoersen gecorrigeerd voor hoe groot onderdeel van de totaalprijs dit onderdeel van de smartphone voor zijn rekening neemt?...

lt;dr: Je kunt zo diep graven als je wilt, maar dat maakt het artikel niet automatisch beter.
Corrigeren voor inflatie is prima, ervanuitgaande dat lonen ook dezelfde inflatie correctie hebben.. Corrigeren voor de dollar koers vind ik echter niet nodig.
We wonen in nederland en kopen dingen in euro's, je kunt wel leuk zeggen dat het 'relatief' minder gestegen is omdat de euro slechter staat t.o.v. de dollar maar dat is natuurlijk onzin want uiteindelijk is het gewoon duurder voor ons geworden, of dat nou aan de koers ligt of aan de smartphoneprijs zelf.

(@redactie: een prijs die duurder wordt is slecht Nederlands. producten worden duurder, prijzen stijgen of dalen... een prijs kan niet duur zijn want het is geen product)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 15 oktober 2015 08:35]

Interessant om te weten is dat de grondstof prijzen juist enorm zijn gedaald. Zo is koper in één jaar 19% goedkoper geworden, ijzererts wel met 40%. Zoals we allemaal weten is olie enorm goedkoper geworden.

Niet uitgerekend, mij lijkt dat dit de duurdere dollar compenseert. En waar is de inflatie op gebaseerd? Inflatie is juist gedaald in de laatste jaren, dankzij goedkopere energie en grondstofprijzen. Lonen zijn ook niet hard gestegen.

Vergeet niet dat de productie processen nu volwassener zijn dan die van zes jaar geleden. Op alle fronten is het beter op geworden.

Tussenhandelaren, vermoedt dat wij hier met de grootste boosdoener te maken hebben. De marges kruipen daar langzaam steeds verder omhoog.

Het maken van een telefoon kan niet anders dan dat dit goedkoper is geworden, er moet gewoon meer winst worden gedraaid.

Grondstofprijzen:
http://fd.nl/beurs/111364...agste-punt-in-zes-maanden

Inflatie wereldwijd:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Inflatie

Loonontwikkeling wereldwijd:
http://www.ilo.org/brusse...195425/lang--nl/index.htm

edit: kleine foutjes verbeterd. Niet alle tijd om tijdens werk een stukje te schrijven.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 15 oktober 2015 14:18]

Ik denk dat mensen het effect van de dollar zwaar onderschatten. Als je in de grafieken kijkt zie je dat de grootste acceleratie in de laatste 3 jaar plaatsvondt. Dat was ook de grootste daling van de euro.

Ruwe grondstoffen zijn verder niet zo'n grote factor in de prijs van een high end telefoon.

Kijken we naar d eofficiele retailprijzen van De Highend telefoon de iPhone zien we zoals ik elders reeds poste:

4S 2011:
•16 GB – $649
•32 GB – $749
•64 GB – $849

6S 2015:
•16 GB – $649
•32 GB – $749
•128 GB – $849

Het spijt me, ik weet dat het Nederlandse volkshobby is om te klagen dat alles altijd maar zo duur geworden is. O-) Immers die repuitatie hebben wij niet enkel bij onze zuiderburen, maar de realiteit is dat het reuze meevalt. De werkelijke oorzaak ligt veel meer in Frankfurt ivm de nasleep van de monetaire crisis.
De euro is pas dit jaar onder de $ 1,20 gezakt. Kijk eens naar de grafiek hierboven. Iets ophangen aan een stijgende dollar over de laatste 2, 3 jaar is onmogelijk. Vergeet niet dat de dollar doorgaans zachter is en meer problemen kent.
Er zit bijvoorbeeld maar een paar gram koper in een smart phone. De prijzen van de ruwe materialen verklaren geen significante verschillen op dit soort bedragen.
In de landen waar jij het over hebt wordt alles in dollars betaald. Vraag een chinees om een prijs en je krijgt een dollar prijs.
Neem de olieprijs die is in ........dollars
Neem de ...... prijs die is in dollars.
Voor veel producten rekent men dus gewoon in dollars en vooral in de technologie sector.
Ja dat weten ze altijd goed te verzinnen. Maar denk maar niet dat toestellen ¤100,- goedkoper worden als de Euro ineens super sterk zou zijn. Omhoog gooien weten ze altijd sneller te doen dan omlaag.
Dat valt mee. Winkels kunnen toestellen die ineens buiten Europa een stuk goedkoper zijn vanwegen de euro/dollar koers gewoon op eigen houtje importeren. Vervolgens zullen de lagere kosten bij de winkels die dat als eerste doen ervoor zorgen dat ze de prijs verlagen om een groter marktaandeel te verkrijgen of onder het idee van korte termijn winstmaximalisatie (meer kan ook niet echt voor een retailer). Dus super lang gaat dit niet duren. Bij de volgende grote release zijn fabrikant dan ook gedwongen om een lagere adviesprijs te hanteren.
Klopt. Maar hadden op zijn minst de advies prijzen kunnen gebruiken van fabrikanten.
Probleem is, bij de dollarprijzen staat vaak de BTW niet opgevoerd. Koop jij in staat A dan is die net zo duur op papier als in B maar zodra je iets verder in het bestelproces zit, komt er BTW bij. En dan verschilt het al een stuk minder.
Goed punt. In veel gevallen wordt in de internationale handel de dollar gehanteerd om componenten in te kopen. Het zou aardig zijn als de dollarkoers t.o.v. de ¤ wordt meegenomen in de grafieken om de invloed van de dollarkoers uit te sluiten.
Niet alleen euro/dollar koers, maar inflatie in de productielanden wordt ook niet meegenomen. CBS-statistieken zijn in deze dan ook niet heel relevant.
De sterke daling van de Euro speelt pas sinds vorig jaar (en heel sterk pas sinds begin dit jaar). Daarvoor was de munt relatief sterk in historisch perspectief. Het verklaart dus niet de prijsontwikkeling in het grootste deel van de onderzochte periode.
Ik denk dat de "high-end" prijzen vooral gedreven worden door marktwerking en niet zozeer door productie- en ontwikkelingskosten.

Zolang men nog zonder slikken 700+ euro lapt voor een foon, zou een fabrikant wel gek moeten zijn om er dan minder voor te vragen.
En de goud koers?
In smartphones zitten verschillende edelmetalen waaronder tin, nikkel, zilver, kobalt....
Misschien ligt het aan mij, maar ik vind de euro/dollar koers altijd een beetje een dooddoener. Zodra deze koers gunstig is om prijsverhoging te rechtvaardigen hoor je dit argument. Echter, wanneer de koers omslaat zie je zeer zelden een prijsverlaging. Als prijzen van dit soort toestellen echt zo afhankelijk zijn van de euro/dollar koers, dan zou ik sowieso meer fluctuatie verwachten.

Tussen 6-2012 en 6-2014 is de koers ongunstig geweest voor fabrikanten - van 1.2 naar 1.4 (prijsverlaging rechtvaardigd), echter laat de grafiek die tweakers presenteert geen verlagingen zien in die periode. Sterker, de grafiek laat geen enkele significante verlaging zien over de gehele periode. Mijn conclusie is dus ook dat wij ons als consumenten laten piepelen met argumenten als dollar koers. Nu hoeft dat niet persee slecht te zijn natuurlijk, uiteindelijk is een object datgene waard wat men ervoor over heeft, en blijkbaar is de smartphone zeer gewild..

BRONNEN:
http://grafieken.tijd.be/190143785 (zelf even op 5jr klikken).
http://www.valuta.nl/koers_grafieken (zelf even op 4jr klikken).
Leuk artikel, mijn strategie is een Chinese smartphone kopen van rond 150,- euro en een los abonnement kopen. Ben je altijd goedkoper uit, dan zo'n premium smartphone. In de praktijk merkte ik nauwelijks verschil tussen de HTC M8 van een van mijn leerlingen en mijn Elephone G6 van 129,- euro. Daar baalde de leerling ermorm van :) :) :)
Dat verschil is er wel degelijk maar dat merk je pas als je de hw gaat belasten met zware apps en games. In het normale gebruik en navigatie van het OS zal je het nauwelijks merken.
De enige game die ik niet kan spelen op mijn G6 is Vainglory, maar dat heeft met de eisen van het spel te maken nm 2gb RAM. Voor de rest is de mediatek octa-core snel genoeg om het spel te spelen. Clash of clans speelt bijv. net zo soepel. Ik zou iedereen aanraden om massaal Chinese smartphones te kopen, dan dalen de prijzen vanzelf. Op tweakers staan degelijke reviews over welke telefoons te kopen, of juist te vermijden.
Het is belachelijk dat smartphones net zo duur zijn als laptops of UHD TV's.
De iphones zijn er steeds meer premium gaan uitzien, maar de productiekosten zijn met elke generatie omlaag gegaan, dus het gaat meer om wat de bedrijven voor premium vragen dan om de productiekosten.
Leerzaam stukje dat wel. Wel ben ik van mening dat het "premium" gevoel echt een gevoel is. In de praktijk is dit niet altijd het geval als je let op materiaal keuze in combinatie met gebruik. Zo heb je bijvoorbeeld een glazen achterzijde die spontaan kon barsten (Xperia Z) en een camera die in het donker juist paars weergeeft (One M7/8?). Dit rechtvaardig wat mij betreft de dure prijs al niet.

Ik spreek dan even over het idee "Premium" gevoel achter toestellen.

Het zelfde geld eigenlijk voor Apple die ontzettend sterk staat met hun, in mijn ogen, overpriced toestellen. Dezelfde hardware zat enkele jaren terug al in Android toestellen en nu pas in die van Apple. Tuurlijk speelt concurentie en dollar/euro koers ook een rol maar wat mij betreft kan de gemiddeld high end wel een euro of 100 goedkoper ;)
Ook ik vind Apple overpriced, en peins er niet over het te kopen. En ja, hun specs zijn opvallend laag (werkgeheugen, aantal cores, omvang batterij).
Maar ik moet ze nageven: Door hun gesloten ecosysteem en het feit dat ze hardware en software scherp op elkaar kunnen afstemmen, werken ze met de hardware van yesteryear minstens zo goed als nieuwe Android-toestellen.
Een iPhone 6 met 1GB, 2-core, 16GB, 1.810 mAh enz... doet in tests en reviews niet onder voor een S6 met 3GB, 8-core, 32GB, 2.550 mAh enz...
Juist die grote hoeveelheid trage cores in Android toestellen is een probleem bij alles wat je met een browser bekijkt. De snelste cores in Android toestellen zitten op de snelheid van een iPhone 5S (2013). In feite verdeel je het energiebudget dan over een groot aantal kleine 'eters' in plaats van enkele veel snellere.

Src: https://meta.discourse.or...oid-in-2015-is-poor/33889
Soms krijg je een premium designflaw...
Heeft dat niet ook (deels) te maken met de ongunstige verhouding euro <> dollar? Verder merk je er i.c.m. een abonnement niet heel erg veel van. KPN bijv. verkoopt de iPhone 6s voor dezelfde prijs als de iPhone 6 een jaar geleden, terwijl de losse toestelprijzen nu hoger liggen. Ze kiezen er dus voor om dat niet door te berekenen aan de klant. Daar bovenop is het bij een verlenging meestal wel mogelijk om een dealtje te sluiten waardoor je nog eens extra voordelig uit bent.

Ik ben met mijn iPhone 5s (¤ 25 bij moeten betalen) + abonnement uiteindelijk ¤ 75 goedkoper uit t.o.v. los toestel kopen + sim only.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 15 oktober 2015 10:22]

Providers kopen de toestellen goedkoper in daarom kun ze het wat lager aanbieden dan ipv als ze het los zouden verkopen. Daarnaast maak je af en toe ook overige kosten als je aan een abbo vast zit. Het verschil verdienen ze heus wel uit.
Die extra kosten zijn voor mij het hele jaar nog geen ¤ 5,- geweest. Dus daar gaat het echt niet in zitten. Heb een onbeperkt bel/sms abonnement en 5,5 GB data. KPN rekent geen extra kosten als je boven je databundel zit, maar schroeft de snelheid omlaag.
Top-verhaal!
Ik kijk ook met grote verbazing naar de stijgende prijzen voor top-toestellen. Vooral omdat Arnoud gelijk heeft met zijn analyse dat er rond 2010 geen alternatief was voor een top-toestel: "Waar goedkope smartphones vijf jaar geleden vooral bruikbaar waren als onderzetter." Ja, en zelfs daarvoor was mijn Sony Xperia Sola niet geschikt, want te klein en kon niet tegen hitte of vocht.
Nu is het juist zo, dat je bijna geen teleurstellend toestel kan kopen. Mijn eisen zijn beperkt, maar serieus: Degelijke bouw, niet te klein (Sola...), niet te groot. Responsief bij normale apps, maar geen woeste 3D-games. Een slotje voor mijn 32GB kaartje met wat ik mee wens te slepen. Bruikbare, verwisselbare batterij. Fatsoenlijk geluid / verbinding. Voldoende werkgeheugen om niet klem te raken met wat apps op de achtergrond.
Na wat omzwervingen ben ik daarmee op de bodem van de Chinese importmarkt beland: zelfs een DooGee Leo DG280 van ¤75,- (in fruitig rose voor mijn puberdochter) stelt in dat opzicht niet teleur. In 2010 voldeden zelfs telefoons van boven de ¤400,- niet aan die eisen.
Heb nu een Oukitel K4000 in bestelling. ¤104 voor een toestel waarvan ik hooguit de resolutie wat mager vind, maar bovenop mijn eisen waterbestendig, breekvast glas, en een fraai metalen frame biedt.
Inderdaad. 9/10 heeft genoeg aan een toestel van ~100 euro. Alles wat je erbij telt is slechts om het gevoel te creëren dat een duurder toestel ''beter'' is.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Wij kunnen niet bepalen wat goed is voor 9 van de 10 mensen voldoende is.
Iedere smartphone kan ondertussen whatsappen, facebook en browsen. Echter de snelheid en de lag waarmee dit gepaard gaat bepaald voor een belangrijk deel de gebruikerservaring.
Dus, puur functioneel gezien klopt de statement maar wanneer je kijkt naar praktisch nut is dat zeker niet hetzelfde. Niet negen van de tien mensen willen vijf a zeven seconden wachten voor whatsapp geopend is of facebook gerefreshed.
Gebruikerservaring wordt niet uitsluitend gecreeërd met prijs, maar vooral met hardware en software.
"Veel fabrikanten schrijven geregeld rode cijfers en als er winst is, is die vaak minimaal. LG spande dit jaar in negatieve zin de kroon, door per geleverde smartphone slechts 13 cent winst te maken"

Vergeet niet dat dit soort bedrijven allerlei truuks uithalen om geen belasting te betalen hè. Een van die truuks is om de nettowinst zoveel mogelijk te drukken. Net als wij denkt dan de belastingdienst ook 'oh wat zielig' en hoeven ze minder belasting te betalen. Maar ondertussen kunnen de eigenaren een mooie winst opduikelen. Verder leuk artikel!
die 13 cent winst komt door de betalen van licentie kosten tijdens patent breuk vandaar dat ze 13 cent wins hadden...
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True