Sorry, maar je zit met werkelijk alles dat je wil duiden, verkeerd.
De overheid moet het zich eens aanleren om zich minder met de politiek van andere landen te bemoeien.
Wantoestanden worden sinds jaar en dag aan de kaak gesteld. Wanneer een kracht iets kan bijdragen aan de verbetering van de omstandigheden elders, moet het gewoon de vrijheid hebben om dat te doen. Of had je liever gehad dat er niemand had ingegrepen in Joegoslavië? Of tijdens de 2e WO?
Door "eerlijke" telefoons te gaan eisen ontneem je de burger de keuze. Daarbij schaadt je het bestaansrecht van bedrijven die geen "eerlijke" telefoons produceren.
Je ontneemt de burger de keuze? Zij kunnen als het goed is, nog steeds voor eenzelfde product kiezen. Misschien dat ze wat meer betalen, misschien dat de marges wat minder worden. Wat is meer waard, die keuzevrijheid? Of het betere leven van een mens? Jij wil de keus wegnemen van overheden om de omstandigheden voor mensen die aan de basis staan van het proces, te verbeteren....
Met zo'n hippie-instelling beschadig je de economie en het bedrijfsleven.
Je bent kennelijk niet op de hoogte van het gegeven dat in het verantwoord ondernemen gewoon ontzettend veel geld te verdienen valt. Het ontwikkelen van nieuwe verantwoorde processen levert geld op. Het adviseren over processen levert geld op. Het ontwikkelen van alternatieve processen levert geld op. En kennis, niet te vergeten. Denk aan wat hybride technologie opgeleverd heeft aan verwerkingstechnieken en organisaties die zich daarop richten en daar veel geld mee verdienen doordat ieder merk tegenwoordig aan hybrides gaat.
Ik zou juist eerder zeggen dat de economie gestimuleerd wordt. En het is natuurlijk onzin dat er minder telefoons verkocht zouden worden. In het topsegment zijn toestellen duurder dan ooit. Ondertussen gaan meer mensen dan ooit standaard voor een toptoestel, waar ze een dik extra bedrag voor betalen, naast een dik abonnement. Ook dit is over meerdere industrieën een gegeven. Zo betalen mensen ook veel meer voor een auto dan vroeger en wat meer richting de consumenten-electronica, is een rijs van 500 Euro voor een game-console ook normaal.
Goed, corporaties kunnen wat minder marge vragen. Maar daar krijgen ze wel een veel bredere industrie met meer transacties voor terug, waar ook opportunistisch gedrag vertoond kan worden.
Wat je hoogstens kunt doen als politiek is zelf het goede voorbeeld geven in de hoop dat je mensen kunt overtuigen om "groenere" producten aan te schaffen.
Dat gebeurt al middels subsidies. Dit neemt echter niets van het opportunistische gedrag die corporaties bij de meet vertonen, weg. En je kan je afvragen in hoeverre het mogelijk is om daar iets aan te doen. Of zelfs ies aan wìl doen. Het opportunistische gedrag is immers iets wat geld oplevert, en wat inmiddels de wereld doet draaien voor een flink deel. Dus dan kom je uit op een stukje bewustzijns-creatie. Precies wat Fairphone doet.
Het is niet de taak van de politiek om zich met dat soort zaken bezig te houden.
Zonder de politiek had je alleen maar meer betaald voor je hard en software aangezien (praktische) monopolisten zich over-opportunistisch gedragen, zonder uitzondering. En ook een minderwaardige ervaring gehad. Denk aan de opleggingen die MS heeft moeten ondergaan als gevolg van toetsing aan de normen van de EC. Zonder dat, hadden we allemaal verplicht moeten lopen klooien met Internet Explorer.
Het is tenslotte al triest genoeg dat er nu een zware EU-heffing komt op Chinese zonnepanelen.
Had te maken met oneerlijke concurrentie door subsidies vanuit de Chinese overheid. Je zegt eerst dat je het belang van de economie zo belangrijk vind, en vervolgens vind je economie-beschadigende handelingen, wèl ok....
Waar ze dan even niet bij nadenken is dat het geld dat je bespaart met zonne-energie weer in de eigen economie gestoken kan worden.
Het aantal mensen dat aan zonnepanelen gaat is te laag om te spreken van een noemenswaardig effect dat ze op de economie zouden hebben door mogelijk vergrootte uitgaven. Sowieso is het alleen in grote economieën als de VS dat het consumentengedrag (van de totale bevolking) een flink effect heeft. Maar in Nederland is de verhouding andersom (75% van de economie draait puur op het bedrijfsleven, 25% op consumptief gedrag door het volk).
Laat de markt zich gewoon zelf reguleren.
Ja, want dat is zo'n succes? Heb je niets geleerd van de afgelopen jaren?
How many economists does it take to change a lightbulb? None, because if it was a problem, the market would've solved it.
De fout die jij maakt is dat je denkt dat marktwerking alleen een effect heeft op de markt en dat commerciële effecten altijd efficiënt zijn; dat alles dat gedaan wordt in het oog van opbrengsten altijd beter en efficiënter/effectiever zal zijn dan zaken die gedaan worden in het belang van het generale welzijn. Onzin. Aan verschillende geprivatiseerde bedrijven in de afgelopen tientallen jaren, zien we dat het beiden kanten op kan en dat de bepalende factoren verder gaan dan de mate waarin de commerciële markt bespeeld kan worden.