Niet meer, maar betere pixels

Hoe het tv-beeld steeds realistischer wordt

Inleiding

Hoewel er nog steeds maar weinig beeldmateriaal in ultra high definition te bekijken valt, bieden alle televisiefabrikanten inmiddels uhdtv's aan. Ze zijn te koop in grote maten, maar ook in heel kleine, waarop het verschil met gewone hdtv's nauwelijks te zien valt. Inmiddels is voor elk budget een uhdtv te vinden; de goedkoopste modellen vind je voor rond de vijfhonderd euro in de Pricewatch. Het beeld verbeteren door simpelweg nog meer pixels toe te voegen lijkt voor de meeste huiskamers behoorlijk zinloos, omdat de extra pixels alleen zichtbaar zijn bij zeer grote beeldmaten en op korte afstand van het scherm.

In een eerder achtergrondartikel bespraken we al welke andere mogelijkheden er zijn om het televisiebeeld te verbeteren en op de afgelopen CES in Las Vegas konden we zien dat fabrikanten nu inderdaad inzetten op het verbeteren van de vele pixels die een uhdtv telt in plaats van het nog verder verhogen van het aantal ervan. Verschillende merken toonden televisies die door het gebruik van quantum dots in de backlight een groter kleurbereik hebben dan de huidige generatie. Ook waren er de eerste modellen te zien die beeldmateriaal met een groter dynamisch bereik kunnen weergeven.

Het is aan de ene kant natuurlijk mooi om te zien dat de ontwikkelingen op televisiegebied niet stilstaan. Aan de andere kant kun je je afvragen wat het nut van deze toevoegingen is als twee jaar na de introductie van uhdtv's de aanschaf ervan nog steeds weinig zinvol is, vanwege het nog altijd grote gebrek aan uhd-content. In dit artikel bespreken we de zin en onzin van de nieuwe ontwikkelingen op televisiegebied en proberen we erachter te komen of we nog lang moeten wachten op content voor de nieuwe generatie televisies of dat het deze keer misschien wat sneller kan.

Meer kleuren

Onze huidige televisies kunnen nog geen 36 procent weergeven van alle kleuren die we kunnen zien, als je tenminste niet aan kleurenblindheid lijdt. Er zijn al wel televisies die een wat groter kleurbereik kunnen weergeven, maar veel heb je daar nu niet aan omdat al het hd-beeldmateriaal dat we op onze televisies bekijken, is gemaakt volgens de rec709-standaard. Als je dus een televisie hebt die meer kleur weergeeft, krijg je te veel kleur te zien en zie je de film of het televisieprogramma niet zoals de makers het bedoeld hebben.

Het CIE-diagram dat je rechts ziet staan representeert alle kleuren die het menselijk oog kan waarnemen. Alle kleuren die buiten de zwarte driehoek vallen, kunnen niet op huidige televisies worden weergegeven. Nu denk je misschien: 'Als ik televisie kijk heb ik helemaal niet het idee dat er kleuren ontbreken'. Dat komt doordat verreweg de meeste kleuren die we in het dagelijks leven tegenkomen binnen de driehoek vallen. De kleuren die erbuiten vallen, zijn heel intense, verzadigde kleuren, waarbij je moet denken aan de 'fluoriserende' kleuren zoals we die kennen van de hesjes van wegwerkers of de intense kleuren van neonlicht.

Als dit soort kleuren op een televisie worden getoond krijg je een minder verzadigde versie ervan te zien, maar omdat je in veel gevallen geen vergelijkingsmateriaal hebt, valt het niet op dat je niet de juiste kleur ziet. Toen de rec709-standaard tot stand kwam in 1990, hadden alle televisies nog beeldbuizen in 4:3-formaat. Beeldtechnieken die een groter kleurbereik mogelijk maken, stonden nog in de kinderschoenen en het zou nog vele jaren duren voordat deze technieken rijp waren voor productie.

Nu, in 2015, is de situatie totaal anders. Bijna iedereen heeft inmiddels een hdtv thuis staan en de rec709-standaard is verouderd. Er zijn al geruime tijd uhdtv's te koop, maar gek genoeg geven die nog altijd kleur weer volgens dezelfde standaard als die vijfentwintig jaar geleden tot stand kwam. Sinds 2012 is er een nieuwe standaard, rec2020, die bedoeld is voor uhdtv. Deze standaard beschrijft niet alleen hogere resoluties, maar ook een veel groter kleurbereik dan tot nu toe mogelijk was en is daarmee goed op de toekomst voorbereid.

Het kleurbereik dat deze standaard beschrijft, is zelfs zo groot dat er op dit moment nog geen beeldschermtechniek bestaat die het volledig kan weergeven. Ook zijn er nog geen camera's die het volledige bereik kunnen opnemen. Toch is dit geen reden om de standaard niet aan te nemen, want zoals we aan onze huidige televisies kunnen zien, is het geen probleem dat bepaalde zeer verzadigde kleuren niet worden weergegeven. Ze worden vanzelf vervangen door minder verzadigde kleuren en het beeld ziet er prima uit zonder dat de kijker het idee heeft dat er iets ontbreekt. Op deze wijze hoeft er niet steeds eerst een nieuwe standaard te worden aangenomen om gebruik te maken van de technische verbeteringen.

Dit jaar zagen we op de CES in Las Vegas dat veel fabrikanten bij hun nieuwe modellen quantum dots toepassen om het kleurbereik van hun televisies te vergroten. Deze techniek is niet nieuw; Sony paste het al toe in de 2013-modellen onder de noemer Triluminos. De techniek is relatief eenvoudig toe te passen bij lcd-televisies met led-backlight. De witte leds van de backlight moeten vervangen worden door blauwe en voor de backlight komt een commercieel verkrijgbare film met daarop de quantum dots die ervoor zorgen dat een deel van het blauwe licht in rood of groen wordt omgezet. Het zo ontstane kleurenspectrum heeft mooie smalle pieken bij rood, groen en blauw, waardoor de weergave van intensere kleuren mogelijk wordt.

High dynamic range door Samsung

Het dynamisch bereik is de verhouding tussen de minimale en de maximale helderheid die een tv kan weergeven; zwart en wit dus. Bij televisies wordt het dynamisch bereik altijd uitgedrukt als een contrastratio. In de fotografie- en filmwereld gebeurt dat in stops. Een stop meer of minder betekent respectievelijk twee keer zoveel of de helft minder licht. Onze huidige tv's hebben in theorie een dynamisch bereik van ruwweg acht stops, maar in de praktijk wordt dit maximum meestal niet gehaald en krijg je vaak maar zo'n vijf stops aan dynamisch bereik te zien. Dit komt bijvoorbeeld door te veel licht in de kijkruimte, slechte kalibratie of slecht bronmateriaal.

De lichtsituatie op een zonnige dag in de Nederlandse buitenlucht heeft al gauw een bereik van twaalf stops, maar als er geen wolken aan de hemel zijn, ligt deze waarde nog veel hoger. Aan de opnamekant is er al een tijdje een ontwikkeling gaande en nieuwere camera's hebben een steeds groter dynamisch bereik. Aan de weergavekant bleven de ontwikkelingen tot nu toe achter, maar daarin is op de afgelopen CES verandering gekomen. Verschillende fabrikanten toonden televisies met een groter dynamisch bereik.

Zo toonde Samsung het nieuwe topmodel, de JS9500, die in staat is om hdr-beelden weer te geven. Een gewoon lcd-paneel is vanwege het relatief lage eigen contrast niet geschikt voor het weergeven van hdr-materiaal en daarom is er een full array local dimming-backlight nodig om het contrast te verhogen. Doordat deze tv gebruikmaakt van quantum dots en het kleurenspectrum van de backlight dus mooie piekjes bij rood, groen en blauw vertoont, kan Samsung gebruikmaken van minder strikte kleurenfilters, waardoor de uiteindelijke lichtopbrengst hoger is.

Op deze wijze kan de JS9500 bij het weergeven van een volledig wit beeld een maximale helderheid behalen van 600cd/m²; dat is bijna twee keer zo helder als de meeste televisies kunnen. Bij het weergeven van hdr-content kan de helderheid plaatselijk zelfs oplopen tot 1000cd/m² door energie die niet nodig is voor de donkere gedeelten van het scherm in te zetten voor de helderste gedeelten. Het demomateriaal dat op de CES getoond werd, zag er erg goed uit, waarbij het gevoel van realisme door de hdr-techniek flink was toegenomen.

Helaas lost local dimming niet alle tekortkomingen van de lcd-techniek op. Er waren af en toe duidelijk heldere plekken te zien in de zwarte balken van de film 'Exodus: Gods and Kings', die Samsung op cinemascopeformaat vertoonde. Ook wordt met deze techniek alleen het algehele contrast vergroot en verandert zij niets aan het lokale contrast, dat bij lcdtv's niet heel hoog is. Dat is jammer, want juist een hoog lokaal contrast voegt veel detail in het beeld toe en leidt tot een grotere perceptie van scherpte.

Hdr op een oled-tv van LG

Oled-televisies hebben dankzij een perfecte zwartweergave een erg hoog eigen contrast en zijn dus bij uitstek geschikt om hdr-materiaal weer te geven. Op dit moment is LG de enige fabrikant van oled-panelen en het bedrijf onderzoekt dan ook hoe het hdr-weergave in zijn oled-televisies gaat implementeren. Tijdens een hdr-demonstratie op de CES, die alleen toegankelijk was voor journalisten, legde Neil Robinson van het Koreaanse merk uit dat de huidige oled-televisies een maximale helderheid van ongeveer 400cd/m² hebben. Dat is meer dan plasmatelevisies ooit hadden en meer dan de meeste lcd-televisies halen, maar niet genoeg om in een fel verlichte ruimte naar hdr-materiaal te kijken. De demoruimte van LG was dan ook geheel te verduisteren.

Omdat niet elke kijkruimte goed te verduisteren is en je bovendien niet altijd in het donker wil kijken, wil LG hdr-beeldmateriaal on the fly gaan aanpassen aan de lichtomstandigheden. Dit doet LG door tonemapping op het beeldmateriaal toe te passen door middel van lookup tables, waardoor geen heel zware berekeningen nodig zijn en de bestaande hardware in LG's uhd-oled-televisies volstaat. De demonstratie draaide dan ook op een oled-televisie waarvan alleen de software was aangepast. We kregen meer dan eens hetzelfde hdr-beeldmateriaal te zien waarop steeds verschillende gammacorrecties waren toegepast om het aan te passen aan het aanwezige licht.

De beeldkwaliteit bij het kijken in een verduisterde ruimte was simpelweg adembenemend en deze demonstratie maakte met afstand de meeste indruk van alles wat we dit jaar op de CES hebben gezien. Door het grote lokale contrast oogde het beeld superscherp en was er erg veel detail te zien. Door de af en toe zeer felle hooglichten spatte het beeld werkelijk van het scherm. De maximale helderheid van 400cd/m² is ruim voldoende om je haast te verblinden als je ogen eenmaal aan het donker gewend zijn. De makers van hdr-content doen er dus goed aan om spaarzaam om te gaan met de maximale helderheid in donkere scènes, anders wordt het kijken al snel onprettig.

Het aanpassen van het hdr-beeld aan de lichtomstandigheden door middel van lookup tables lijkt de ideale manier om met hdr-materiaal om te gaan en is geschikt voor bijna alle lichtomstandigheden, waarbij het voor de contentmakers bovendien niet uitmaakt of het beeldmateriaal uiteindelijk op een lcdtv met local dimming, een oled-tv of op een andere wijze wordt afgespeeld. Toch is het nog niet duidelijk of hdr-content in de toekomst op deze wijze beschikbaar wordt gemaakt, doordat er nog geen standaard is.

Dolby Vision

De grootste uitdaging om hdr-materiaal met een groter kleurbereik in de huiskamers te krijgen ligt niet op het technische vlak, maar is vooral politiek. Het is namelijk niet gemakkelijk om alle partijen die hierbij betrokken zijn op één lijn te krijgen en tot een universele standaard te komen. Tot op heden lukt het de betrokken partijen maar slecht om samen te werken en voldoende uhd-content in de huiskamers te krijgen. De toevoeging van meer kleur en een groter dynamisch bereik maakt de zaak alleen maar complexer.

Alle betrokken partijen hebben andere belangen. Televisiefabrikanten willen over het algemeen gewoon zo veel mogelijk televisies verkopen en zijn daarom alvast begonnen met het aanbieden van uhd-televisies. De contentindustrie wil vooral extra inkomsten genereren uit nieuwe formaten. Dit zagen we eerder bij 3d; in de bioscoop moet je een toeslag betalen voor een 3d-film en ook zijn 3d-blu-rays duurder dan dezelfde film in 2d. Kabelmaatschappijen zitten eigenlijk helemaal niet te wachten op nieuwe formaten die meer bandbreedte kosten maar waaruit nauwelijks meer inkomsten voortvloeien.

Dolby, het bedrijf dat de meeste mensen kennen van de audioformaten in de bioscoop, is met een eigen standaard begonnen onder de naam Dolby Vision. Dolby heeft voor de hele keten, van opname tot weergave in de huiskamer, technische oplossingen bedacht en verkoopt deze door middel van een licentiemodel. Dolby Vision-televisies maken gebruik van een lcd-paneel met full array local dimming en tot dusver hebben Philips, Toshiba, Hisense en TCL aangekondigd dat ze Dolby Vision-televisies gaan maken. Aan de distributie is eveneens gedacht; Netflix en Amazon gaan Dolby Vision-films aanbieden via hun streamingdiensten. Ook is de eerste Hollywood-studio aan boord. Warner Bros. zal dit jaar de titels 'Edge of Tomorrow', 'The Lego Movie' en 'Into the Storm' aanbieden in Dolby's formaat.

Dolby belooft een nog hogere helderheid dan Samsung, waarbij pieken van maar liefst 4000cd/m² worden weergegeven, al halen de getoonde prototypes op de CES dat nog niet. In de toekomst wordt de lat nog hoger gelegd en zou zelfs 10.000cd/m² gehaald moeten worden. Dat is dus ongeveer dertig keer zoveel als gewone televisies halen. Of een dergelijke tv er ook echt gaat komen is nog maar de vraag, want op een televisie met een dertig keer hoger verbruik zullen weinig mensen zitten te wachten. Er is dus nog het nodige ontwikkelingswerk nodig voordat dit doel wordt gehaald.

UHD Alliance

Of Dolby Vision het gaat redden als standaard voor hdr op consumentenproducten is nog maar de vraag, want andere grote spelers op de markt, zoals televisiefabrikanten, studio's en distributeurs, hebben natuurlijk liever een standaard waarbij geen afdracht aan Dolby noodzakelijk is. Daarom heeft een aantal belangrijke spelers, waaronder gek genoeg ook Dolby zelf, zich verenigd in de UHD Alliance. Deze alliantie zal zich bezighouden met het creëren van standaarden en het certificeren van producten die volgens deze standaarden moeten gaan werken. Tot nu toe hebben drie grote Hollywoodstudio's en de televisiefabrikanten LG, Samsung, Sharp, Sony en Panasonic zich aangesloten.

Het is natuurlijk de bedoeling dat meer bedrijven zich bij dit initiatief aansluiten, maar tot nu toe is alleen Netflix in staat gebleken om uhd-materiaal daadwerkelijk in de huiskamers te krijgen. De bitrate die daarbij gebruikt wordt, 15,6Mbit/s, is aan de lage kant voor uhd, waardoor de beeldkwaliteit lang niet zo goed is als technisch mogelijk is. Ter vergelijking, de bitrate die nu op blu-ray gebruikt wordt voor hd-materiaal ligt gemiddeld rond het dubbele, waarbij volgens de standaard het maximum op 40Mbit/s ligt. De voor uhd gebruikte hevc-codec is dan wel flink efficiënter, maar er zijn ook vier keer zoveel pixels die gecodeerd moeten worden.

Netflix geeft aan dat het nog niet naar een hogere bitrate wil gaan, omdat de gemiddelde internetverbinding nog niet snel genoeg is. In Nederland ligt de gemiddelde snelheid bijvoorbeeld op zo'n 14,3Mbit/s, maar wereldwijd is het gemiddelde een schamele 4,6Mbit/s. Voor het streamen van uhd heb je dus een flink snellere verbinding nodig dan het gemiddelde. Dit geeft weinig hoop voor uhd-materiaal met een groter kleurbereik en een groter dynamisch bereik, want daarvoor is uiteraard nog veel meer bandbreedte nodig.

Tot slot: blu-ray moet uitkomst bieden

Omdat streaming video in de komende jaren nog een beperkte beeldkwaliteit zal kunnen leveren is het wachten op de opvolger van de huidige blu-ray-standaard voordat we thuis maximaal kunnen genieten van uhd-materiaal. De nieuwe standaard is naar verwachting ergens deze zomer klaar, zodat er rond de kerst spelers te koop zullen zijn. Doordat er op de nieuwe schijfjes tot 100GB kan worden opgeslagen, kan een veel hogere bitrate van maximaal 100Mbit/s worden gebruikt, al zal die in de praktijk vaak flink lager liggen, zodat het mogelijk is om een hele film op één schijfje te zetten.

De nieuwe uhd-blu-ray-schijfjes krijgen hdr-ondersteuning en het kleurbereik wordt opgerekt tot de rec2020-specificaties. Er zal een kleurdiepte van 10bit worden ondersteund om het grotere dynamisch bereik en het grotere kleurbereik te kunnen opslaan zonder dat er banding in het beeld optreedt. Deze specificaties kunnen nog veranderen; het zou zomaar kunnen dat er in eerste instantie gebruik wordt gemaakt van de dci-p3-standaard, zodat films die voor de bioscoop zijn gemasterd zonder al te veel aanpassingen op een schijfje kunnen worden gezet. Ook zou het kunnen dat er een mogelijkheid komt voor contentproducenten om een 12bit-kleurdiepte te gebruiken, maar door de extra ruimte die dat inneemt, is de kans dat dit het haalt niet groot.

Het is overigens nog maar de vraag of de gemiddelde consument zit te wachten op een opvolger van blu-ray, gezien het succes van Netflix en andere streaming-diensten. Veel mensen vinden het gemak waarmee je een film of serie uitzoekt in combinatie met een all you can eat-abonnement veel interessanter dan de geboden beeld- en geluidskwaliteit. Het zal nog wel een flink aantal jaren duren voordat streaming-diensten hetzelfde kunnen bieden als optische schijfjes. In de tussenliggende tijd zien wij wel wat in een videodienst waarbij het mogelijk is om een film te downloaden. Zo kan de best mogelijke beeld en geluidskwaliteit mooi gecombineerd worden met een all you can eat-abonnement.

Reacties (167)

[Kid Jansen]

Helemaal onderaan op pagina 6 van het artikel Tv en beeldkwaliteit: niet meer, maar betere pixels wordt de volgende uitspraak gedaan:

Dit geeft weinig hoop voor uhd-materiaal met een groter kleurbereik en een groter dynamisch bereik, want daarvoor is uiteraard nog veel meer bandbreedte nodig.

Dit vind ik een zeer misleidende en slechte uitspraak. Op zichzelf neemt de bandbreedte zelfs helemaal niet toe met HDR en een groter kleurbereik. Beide eigenschappen staan daar volledig los van.

De bandbreedte van de ruwe ongecomprimeerde data is simpelweg:

horizontale resolutie x verticale resolutie x totale bitdiepte per pixel x refresh rate

2160p60@24bit is dan bijvoorbeeld 11,94 Gbps. Dit wordt heel sterk gecomprimeerd in H264 en al helemaal in H265, voor een groot deel lossy.

Wat je natuurlijk wel mee moet nemen is dat wanneer het kleurbereik en/of het dynamisch bereik toeneemt, dat je dan meer banding krijgt als de kleurdiepte gelijk blijft. Gelukkig is kleurdiepte zeer efficiënt. Door in plaats van 8 bits per kleurkanaal kleurdiepte per pixel naar 10 bits te gaan heb je al 64 keer zoveel RGB-combinaties in totaal (2 bits per kanaal meer en 3 kanalen geeft (2²)³=64). Dit terwijl de bandbreedte maar met 25% toeneemt (van 24 bpp naar 30 bpp).

Dit hoor je ook terug @ 7:06 in Thad Beier's lezing over Dolby Vision van SIGGRAPH 2014.

Ga je naar 12 bits kleurdiepte per kanaal, dan heb je zelfs 4096 keer zoveel RGB-combinaties en als nog is de vereiste bandbreedte dan maar 50% hoger dan met 8 bits per kleurkanaal.

Verder kan het nog efficiënter, door gebruik te maken van floating point encoding (in plaats van fixed point, oftewel integer, encoding), zoals de ACES RGB standaard doet.

Kort samengevat, de uitspraak is op z'n zachtst gezegd vreemd, aangezien de overgang van 1080p resoluties naar 2160p-4320p resoluties een veel groter effect heeft op de bandbreedte (in plaats van factor 1,25-1,5 kijk je dan naar een factor 4-16).


Overigens wordt er op pagina 5 ook nog een heel erg foute uitspraak gedaan:

Of een dergelijke tv er ook echt gaat komen is nog maar de vraag, want op een televisie met een dertig keer hoger verbruik zullen weinig mensen zitten te wachten.

Daar klopt echt helemaal niks van. HDR verhoogt het verbruik helemaal niet zo veel. Het hele idee van HDR is ook niet dat het hele beeld helderer wordt. De gemiddelde helderheid wijzigt nauwelijks. Zie ook 6:06 van Thad's speech. Ik heb uit directe bron dat het Dolby Vision Reference Display prototype dat op diverse beurzen werd tentoongesteld rond de 80 W verbruik zat met highlights van 2000 cd/m². Zoals gezegd, dat dynamisch bereik is voor de extremen. De reflectie van de zon in de motorkap van een auto zal over het algemeen een klein gedeelte zijn van de scene, als 1% van die 2000 LED's waar de backlight uit bestaat op vol vermogen straalt voor zo'n highlight is het al veel.

[Sim]

Je zegt zelf dat voor een groter kleurbereik en hdr zonder banding je naar 10 bits of meer kleurdiepte moet gaan.. Je zal het toch gewoon met me eens zijn dat 10 of 12 bits kleurdiepte meer bandbreedte kost dan 8...


Een tv die 10.000 cd/m² haalt zal inderdaad niet dertig keer zoveel verbruiken maar zuiniger zal een dergelijke tv er zeker niet op worden.. Bovendien zullen televisies met 2000 afzonderlijke leds in de backlight een stuk duurder zijn dan de huidige fald-modellen die maximaal een paar honderd zone's hebben; er valt dus, wat mijn punt in het artikel is, nog het nodige ontwikkelingswerk te verrichten..

[Reactie gewijzigd door Sim op 23 juli 2024 06:34]

[Kid Jansen]

Ik zeg ook niet dat de bandbreedte niet omhoog moet, maar van de drie onderdelen die de bandbreedte bepalen (resolutie, refresh rate en kleurdiepte) is het aandeel in de toename van bandbreedte van kleurdiepte verreweg het minst significant in de overgang van Rec. 709 naar Rec. 2020.

De maximale refreshrate verdubbelt van 60 Hz naar 120 Hz, maar in de praktijk zal het waarschijnlijk nog een groter verschil zijn, zeker in de komende paar jaar. Aangezien bij Rec. 709 voornamelijk gebruik werdt gemaakt van 23,976 Hz. Er zijn al een aantal films opgenomen in 47,952 Hz, maar waarschijnlijk zullen ze nog ook meer gebruik gaan maken van de hogere refreshrates die Rec. 2020 specificeert zodra de standaard beter is ingeburgerd.

Het totale aantal pixels gaat zoals ik eerder aangaf met een factor 4 tot 16 omhoog. Als je de max van Rec. 709 pakt en vergelijkt met de max van Rec. 2020, dan zit daar in totaal een factor 48 verschil in bandbreedte:

16x resolutie
2x refreshrate
1,5x kleurdiepte


Wat betreft de backlight, die zal inderdaad een stuk duurder zijn. Maar ondanks dat wordt het Dolby Vision Reference Display één van de goedkoopste referentieschermen van dat formaat en met vergelijkbare specs. Uit direct bron weet ik dat prijs "well under $10K" zal zijn, waar het vorige Dolby referentiescherm (PRM-4220) nog rond de $40k zat. En de meeste vergelijkbare schermen zitten ook rond de $30-50k.

Gewone consumenten TV's met deze technologie zullen in het begin ongetwijfeld duur zijn, maar dat geldt net zo goed voor alle UHD OLED TV's. Het voordeel van deze technologie is ook dat bestaande LCD panelen gebruikt kunnen worden met de standaard kleurfilters, doordat het tweaken van de kleurruimte allemaal heel nauwkeurig via het QDEF gedaan kan worden.

Verder kunnen deze schermen in veel gevallen juist wel zuiniger zijn. Bij een normale LCD TV staat de backlight altijd volledig te stralen. Nu is dat alleen nodig op de plaatsen waar die helderheid ook daadwerkelijk nodig is, op donkere stukken kan de helderheid sterk gereduceerd worden, wat het opgenomen vermogen natuurlijk ten goede komt. Daarnaast is QDEF efficiënter dan de bestaande methodes met fosfors: voor een volledig "wit" scherm met een helderheid van bijvoorbeeld 100 cd/m² hoeft een backlight op basis van deze nieuwe technologie minder hard te branden dan een standaard backlight.

[Sim]

Jij gaat er klakkeloos vanuit dat we alle verbeteringen uit het rec.2020 document daadwerkelijk terug gaan zien op onze televisie maar de kans daarop acht ik niet zo groot. Ik verwacht de komende jaren in ieder geval niet dat 8k en 120fps het prototypestadium zullen ontstijgen. Dit hebben we destijds ook gezien met rec.709; hierin zijn destijds ook analoge varianten van hd voorgesteld met het dubbele aantal beeldlijnen van NTSC en PAL. Daar is ooit veel mee getest maar we hebben moeten wachten totdat tv, vele jaren later, digitaal werd voordat we eindelijk thuis naar hd gingen en de helft van rec.709 is dus nooit in de praktijk gebracht..

Mijn punt in mijn verhaal was dat er nu al een bandbreedteprobleem is die de implementatie van uhd in de weg zit en dat meer kleurdiepte daarbij niet helpt..

Wat betreft het verbruik van de fald bij Dolby Vision; Als de backlight op z'n max zit en er zijn een paar super heldere plekken in beeld; we zien bijvoorbeeld een aantal felle koplampen in beeld, wat gebeurt er dan als er nog meer koplampen in beeld verschijnen die net zo helder horen te zijn? Als de bestaande koplampen dan opeens minder fel worden ziet dat er natuurlijk stom uit.

Er is dan dus sprake van een zeer agressieve abl. Dan zou ik eigenlijk liever die enorme piekhelderheid achterwege laten..

Ik heb overigens nog nooit een fald implementatie gezien die geen negatieve gevolgen voor het beeld had; lees even het stuk over Samsung's demo..

[Reactie gewijzigd door Sim op 23 juli 2024 06:34]

[Kid Jansen]

Ik ga er helemaal niet klakkeloos van uit dat alles wordt overgenomen, ik had het alleen voor de max van de Rec.709 standaard vergeleken met de max van van de Rec.2020 standaard.

Ook als je kijkt naar naar wat er nu al is, of op de korte termijn komt, gaat mijn verhaal op.

4K resoluties zijn er al en hoger is niet ver weg. Misschien niet meteen 8K, maar er zit nog genoeg tussen in. Op de computer beeldschermen zie je bijvoorbeeld ook 5K. Daarnaast is de film Gone Girl (zie ook deze video) opgenomen met de RED Epic Dragon camera in 6K. In ieder geval het laatste deel van The Hobbit is ook met die camera opgenomen en House of Cards is dat ook. Allemaal met een cinematografisch proces met resoluties hoger dan 4K. Zoals ik eerder aangaf zitten we hier dus al op in ieder geval een factor 4.

Als je 6K (6144x3160) vergelijkt met Full HD en Cinema 2K zit je op respectievelijk een factor 9,363 en 8,778.

Kijk je naar refresh rates, dan zie je dat er met Rec. 709 vooral gebruik gemaakt werd van 23,976 fps. Nu zie je steeds meer films in 47,952 fps opgenomen worden. Dat is dus ook al een verdubbeling.

En 10 bit kleurdiepte is er ook al. Veel films die in de DCI standaard zijn gemasterd voor bioscopen hebben een kleurdiepte van 10 bit per kanaal. Overigens is dat wel 10 bit studio swing, dus van het RGB bereik 0-1023 per kanaal wordt alleen 64-940 gebruikt. Maar dat is net zo goed het geval bij 8 bit (16-235), dus wat ik eerder zei over de toename van combinaties klopt nog steeds zo goed als (63,35 in plaats van factor 64).

Met resoluties zie je dus in ieder geval een toename in brandbreedte van een factor 4 (als je uitgaat van ongecomprimeerde data), maar met 6K zit dat al rond de 9.

Met refreshrates heb je het over een verdubbeling en met kleurdiepte heb je het over een toename van 25%. Mijn punt dat kleurdiepte verreweg het minst significant is in de bandbreedte toename blijft dus staan... Natuurlijk helpt het niet dat dat er ook nog bij komt en een toename van 25% in bandbreedte is in veel gevallen al behoorlijk significant, maar vooral vergeleken met resolutie is het haast verwaarloosbaar. Als ik zou kunnen kiezen zou ik eerst kijken naar kleurbereik en HDR en dus een toename in kleurdiepte, daarna refreshrates en pas daarna resoluties.


Wat betreft de koplampen. Ik weet niet hoe gewone Dolby Vision consumenten TV's het gaan doen. Maar ik weet dat het Dolby Vision Reference Display maximaal 4% (klinkt weinig, maar dat is 1/5 van de hoogte en breedte, nog best een groot oppervlak) van het scherm kan verlichten met 2000 cd/m², voor grotere oppervlakken neemt de helderheid inderdaad af. Voor een volledig wit scherm zit die op 800 cd/m². Hardwarematig is de backlight er wel toe in staat om een volledig wit scherm met een helderheid van 2000 cd/m² weer te geven, maar er zit een softwarematige beveiliging op die de helderheid beperkt (o.a. vanwege pieken in opgenomen vermogen en warmteproductie).

Als een film goed gemasterd is zouden die koplampen alleen nooit worden weergegeven op 2000 cd/m². Koplampen zijn namelijk wel heel erg helder, maar vallen in het niet in vergelijking met de zon. Ik zou dus verwachten dat de perceptuele verhouding in helderheid tussen die twee wordt nagebootst op het scherm, en dan zijn de koplampen misschien nog maar 600 cd/m². De zon hebben we er maar één van, dus het zal wel meevallen hoe vaak echt de max wordt gebruikt.

Als de koplampen echt van 2000 cd/m² naar bijvoorbeeld maar 1000 cd/m² zouden gaan geef ik onmiddelijk toe dat dat er stom uit zou zien, maar ik denk dat dat in de praktijk heel erg mee zal vallen.

[Sim]

Ik vind het vrij zinloos om de max van rec.709 en die van rec.2020 met elkaar te vergelijken als we er rustig vanuit kunnen gaan dat rec.2020 voorlopig niet in zijn geheel geïmplementeerd gaat worden.

Vervolgens haal je er allerlei resoluties en fortmaten bij die worden gebruikt voor de productie van films. Deze formaten zullen vrijwel zeker niet worden ingezet voor televisie en dat is waar het artikel over gaat.

Wat betreft de koplampen.. 2000cd/m² is ook veel te weinig om het licht van koplampen realistisch weer te geven. Bovendien wil je helemaal niet dat je televisie zulke enorme lichtpieken laat zien want dan heb je een zonnebril nodig om je te beschermen tegen je eigen tv.

Zoals je in het artikel kan lezen bij het stukje over oled is 400cd/m² in een donkere kamer echt al fel genoeg om een zeer overtuigend hdr-beeld neer te zetten. Bij wat meer omgevingslicht heb je een ook een helderder tv nodig maar of je echt naar een tv wil met pieken van 10.000cd/m² is zeer discutabel. Het moet wel leuk blijven om naar een tv te kijken!

[Kid Jansen]

Hoezo niet? NHK liet op de IBC al een 8K 120 Hz TV zien. Verder kan met de huidige generatie generatie quantum dots van Nanosys de Rec. 2020 kleurruimte al bijna volledig worden afgedekt (>90%). De volgende generatie wordt verwacht rond de 95-97% te zitten. Ook zijn er al meerdere voorbeelden van TV's met HDR en ik denk dat je er wel van uit kan gaan dat die allemaal een kleurdiepte gebruiken hoger dan 8 bit per kleurkanaal (anders zou je gigantisch veel banding zien).

Het zit misschien nog niet allemaal in één scherm, laat staan dat het normaal voor consumenten verkrijgbaar is. Maar ik zie het wel gebeuren dat het binnen 3 jaar wel allemaal in één scherm kan en over iets van 5 tot 7 jaar ook normaal voor consumenten verkrijgbaar is.

En waarom zouden TV's de formaten 5K en 6K overslaan? Je hebt tenslotte ook 2560x1080 TV's gehad en dat was ook geen standaard Rec. 709 resolutie.

Wat betreft de koplampen, dat klopt, maar dat is met de zon nog veel meer het geval. Het idee van HDR is dan ook niet dat helderheid precies zo is als in de werkelijk, want dan zou je zoals je zelf al zegt een zonnebril, of zelfs een laskap nodig hebben om TV te kijken. Het gaat om realistischer. Het huidige 10-13 stop DR van TV's, waar nog een kleiner deel van wordt gebruikt, is gewoon te weinig.

Overigens moet de piekhelderheid natuurlijk omhoog als het omgevingslicht sterker is. Dat is geen lineair verband (komt dacht ik meer in de buurt van de wortel van de verschilfactor). Maar als je dus een film kijkt bij normale woonkamer verlichting (100 lux, wat al behoorlijk donker is vergeleken met bijvoorbeeld een kantoor/werkruimte, waar je op 350-500 lux zit in de regel), zit je al rond die 2000 cd/m² als je 400 cd/m² in een donkere kamer (<5 lux) nodig hebt.

[Sim]

8K en 120Hz zullen de komende jaren niet naar de huiskamers komen omdat daar zoals je zelf al zegt heel veel meer bandbreedte voor nodig is. Bovendien is het nut van 8k in de huiskamer erg discutabel zonder naar muurvullende televisies te gaan. Ook 120fps brengt al snel meer problemen met zich mee dan dat het aan voordeel oplevert. Zo heb je bijvoorbeeld twee keer zoveel licht nodig bij de opname...

Over de helderheid..
2000 of zelfs 4000 cd/m² valt inderdaad te verdedigen maar in mijn artikel ging het over 10.000cd/m² en ik geloof er inderdaad niet in dat er veel mensen op een dergelijke enorme helderheid zitten te wachten waarvoor er bovendien nog de nodige technische hobbels genomen moeten worden. Dan is de oplossing om in een wat minder fel verlichte ruimte te gaan zitten een stuk eenvoudiger en betaalbaarder..

[SgtCaffran]

Sim, wat is precies je punt? Je probeert tegen @Kid Jansen in te gaan maar met welk doel? Ik ben van mening dat hij juist enorme interessante bijdrage levert aan dit topic met zo op het eerste oog correcte data en conclusies. Dank daarvoor.

Ik snap niet zo goed waarom je zo reageert, hij gaat duidelijk in op je kritiek en vervolgens doe je er niks mee. Je gaat niet eens inhoudelijk in op z'n verhaal. Vervolgens spreek je jezelf ook nog eens flink tegen in je laatste bericht. Discussiëren is leuk, dat snap ik, maar bedenk je even wat het toevoegd in dit geval.

[Sim]

Volgens Kid beweer ik onterecht in mijn artikel dat hdr en meer kleur veel meer bandbreedte kosten. Toch ben je in het gunstigste geval minstens 25% meer bandbreedte kwijt..

Ook beweert hij dat ik een 'heel erg foute uitspraak' heb gedaan over Dolby's hdr implementatie. Ik ben van mening dat ik het hoogstens wat gechargeerd vertel maar dat mijn bewering zeker niet fout is en dat je voor een hele hoge maximale helderheid wel degelijk meer energie kwijt bent als je er ook nog iets nuttigs mee wil doen.

[Reactie gewijzigd door Sim op 23 juli 2024 06:34]

[Kid Jansen]

Je beweert niet onterecht dat er meer bandbreedte voor nodig is, je maakt er alleen een onnodig groot punt van, want voor de zoveelste keer: de bijdrage in de toename van bandbreedte door een toename van kleurdiepte is verreweg het minst significant.

Verder is "wel egelijk meer energie" heel wat anders dan "televisie met een dertig keer hoger verbruik". Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Als het stroomverbruik in de praktijk verdubbelt zou dat mij al verbazen. Die TV's zullen ook nog steeds moeten voldoen aan de steeds strengere EU richtlijnen voordat ze hier verkocht mogen worden, dus energieverbruik is wel het laatste waar ik me druk over zou maken. Ik zou eerder kijken of het op de lange termijn geen schadelijke gevolgen heeft voor onze ogen.

[Sim]

Hoezo is een toename van 25% niet significant? Dolby beweert zelf dat dit de toename in het meest gunstige geval is..
En nogmaals een nog hogere resolutie of een verdubbeling van de maximum framerate is niet aan de orde. Dat komt pas heel veel later als de bandbreedte problemen zijn opgelost.

En televisies worden niet alleen in de EU verkocht. Een eerder prototype van Dolby had niet voldoende aan een standaard Amerikaans stopcontact dus ja energieverbruik is een technische hobbel die opgelost moet worden. Dat zal vast wel lukken maar daar gaat tijd overheen en het uiteindelijke doel van Dolby, 10.000cd/m², is dus voorlopig nog niet haalbaar en dat was mijn punt..

[Kid Jansen]

Ik zeg minst significant! Ik heb niet gezegd dat het niet significant is, zoals ik eerder al zei:

Natuurlijk helpt het niet dat dat er ook nog bij komt en een toename van 25% in bandbreedte is in veel gevallen al behoorlijk significant, maar vooral vergeleken met resolutie is het haast verwaarloosbaar.

En wat betreft"En nogmaals een nog hogere resolutie...is niet aan de orde"", de resolutie is al verviervoudigd (qua aantal pixels) van 1080p naar 2160p, maar dat negeer je compleet. Blijkbaar is een factor 1,25 bij jou belangrijker dan een factor 4...

Ze hadden van 1080p24 @ 24bpp naar 1080p60 @ 36 bpp kunnen gaan met een kleiner verschil in bandbreedte dan van 1080p24 @ 24bpp naar 2160p24 @ 24bpp (als je kijkt naar ongecomprimeerde data).

[Sim]

In het artikel heb ik het helemaal niet over 1080p.. Het is ook helemaal niet de bedoeling om 1080p-materiaal van meer kleur en hdr te gaan voorzien; dit zal uitsluitend bij uhd-materiaal aan de orde zijn.

Het gaat overigens ook niet over wat ik belangrijk vind maar wat partijen als Netflix belangrijk vinden en ja die zijn niet zo scheutig met bandbreedte en daar gaat het in dit artikel over..

[Kid Jansen]

Jij stelt hier UHD gelijk aan resoluties van 4K of hoger, dat klopt echter niet. De hogere resolutie is slechts één van de elementen die een scherm UHD maken.

Een 1080p scherm met een kleurbereik 90% Rec. 2020, een dynamisch bereik van 18 stops en een kleurdiepte van 12 bits per kleurkanaal is minstens net zo UHD als een 2160p scherm met een standaard kleurbereik van ongeveer Rec. 709, 10 stops dynamisch bereik en een kleurdiepte van 8 bits per kleurkanaal. Helemaal als je kijkt naar wat perceptueel gezien de zogenaamde currently worst eigenschap is van beeldschermen / TV's. Dat is niet de resolutie, maar in vrijwel alle gevallen het dynamisch bereik. Daar valt de meeste winst te behalen als je kijkt wat onze ogen kunnen zien en welk percentage daar nu van gehaald wordt.

Het Dolby Vision Reference Display prototype dat op veel beurzen werd tentoongesteld is daar ook een goed voorbeeld van, die heeft namelijk een resolutie van 1080p.

Jij gaat er nu van uit dat 4K al de bestaande generatie is en dat een toename in kleurbereik, dynamisch bereik, kleurdiepte en vernieuwingsfrequentie daar los van staan. Dat is niet zo, ze horen bij dezelfde generatie. De upgrade in resolutie was waarschijnlijk technologisch of economisch gezien gemakkelijker te implementeren, of gemakkelijker te marketen.

[Sim]

Je kan inderdaad best vinden dat UHD wat anders betekend dan wat het voor de meeste mensen doet maar dan kan je dat je hele leven blijven uitleggen.. succes daarmee zou ik zeggen.

Stereo betekende ook ooit 'meer dan één kanaal' (denk aan vierkanaals Dolby Stereo uit de bioscoop)maar dankzij de stereo platenspeler en het cassettedeck staat stereo nu gelijk aan 'twee kanalen'

Voor het grote publiek betekend UHD 2160p en verder niks. Bovendien is het onderscheid met 4K ook niet duidelijk en dus worden deze termen door elkaar gebruikt. Je kan best vinden dat iedereen het fout doet en misschien heb je daar zelfs een goede reden voor maar je bereikt er helemaal niets mee.

Dankzij de televisiefabrikanten hebben we nu al twee jaar UHD-televisies met 2160p rec.709. Zodra daar weer wat aan verbeterd wordt gaat de marketing machine weer draaien en komt er weer een andere term om de nieuwe spullen te verkopen...

Roepen dat UHD ook kan slaan op 1080p-schermen is dan ook behoorlijk zinloos ook al ben ik het met je eens dat meer kleur en meer dynamisch bereik meer voor het beeld doen dan meer resolutie.

[Kid Jansen]

Het heeft niks te maken met vinden. Het probleem is dat marketingteams en de media de twee door elkaar haalden, waardoor de twee synoniemen zijn geworden. Dat betekent niet dat het niet fout is. Als jij morgen gaat zeggen dat één plus één drie is moet je dat vooral doen, wellicht krijg je net zoals met UHD de massa zover om het ook te geloven, dat betekent echter nog niet dat het juist is...

Verder betwijfel ik ten zeerste dat UHD voor de massa 2160p betekent. Waarschijnlijk zijn ze niet eens met de term bekent, laat staan dat ze weten waar het voor staat. Overigens verbaast het me dat je wel onderscheid maakt tussen de Cinema 4K resolutie en de 16:9 variant van 2160p die je op TV's ziet, maar vervolgens wel UHD gelijk stelt aan 2160p. Dat laatste is namelijk hoe dan ook fout, want zelfs al zou UHD alleen om de resolutie draaien, dan nog is het zowel 2160p als 4320p. Het aan elkaar gelijkstellen van 4096x2160 en 3840x2160, door naar beide te verwijzen met 4K is in mijn ogen dan een stuk kleinere fout...

offtopic:
Overigens ben ik inmiddels wel een keer uitgediscussieerd. Het is duidelijk dat we allebei even koppig zijn en geen van ons beide een haarbreedte wil toegeven. Waar het in het begin nog een redelijk interessante discussie was nadert de toegevoegde waarde nu het nulpunt. Het lijkt mij daarom verstandig om de rest van Tweakers hier niet verder mee lastig te vallen. Als je de discussie wilt voortzetten kan je me bereiken via DM.

[piderman]

In de tussenliggende tijd zien wij wel wat in een videodienst waarbij het mogelijk is om een film te downloaden.

Als de bitrate van de film bij downloaden hoger is dan wat iemand maximaal kan streamen (zijnde de snelheid van de internetverbinding), gaat voor die persoon per definitie het downloaden langer duren dan de film lang is. En wie wil er nou 2+ uur wachten als je "even" een filmpje wil kijken? Ik denk dat de markt voor een download-service zeer beperkt zal zijn aangezien het gros van de mensen het gemak van binnen 5 seconden een film kunnen starten zal blijven verkiezen boven beeldkwaliteit (die, al zeg ik het zelf, bij Netflix 1080p Super-HD al meer dan prima is).

[Reactie gewijzigd door piderman op 23 juli 2024 06:34]

[ErikG2]

En toch denk ik dat er wel een markt voor is, waarom kopen mensen voor duizenden euro's aan apparatuur (zeker hier op Tweakers) om dan vervolgens naar gecomprimeerd materiaal te kijken en te luisteren, blu-ray heeft geweldig geluid met TrueHD e.d., Netflix geeft dit niet door omdat de bitrate te hoog is om te streamen, Een blu-ray is maximaal 50Gb, maar als je hem zonder extra's en andere talen kan downloaden is dat al een stuk minder, dat heb je toch wel in een uurtje binnen, ik zie het meer als de bioscoop, daat ga je ook niet in 5 minuten naar toe om een film te kijken. Als je de film de moeite waard vind om te kijken vind ik dat je hem ook in de hoogst mogelijke kwaliteit moet kunnen kijken.

[G-bird]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb in mijn huis een bios-ruimte gebouwd. Daar hangt een scherm van 4,20 bij 2,60m. Een JVC 4 k beamer projecteert hier beeld op en er staan 9 focal speakers en twee velodyne subwoofers. Hier wil ik kwaliteit kijken. Dan wacht liever totdat ik iets goed gedownload heb, dan dat ik een brakke stream kijk met met slecht geluid en slecht beeld.

Anderzijds op mijn 40'' inch tv in woonkamer maakt het me niet zoveel uit want dat zie je uiteraard toch nauwelijks verschil tussen 1080p of UHD.

[kritischelezer]

Jij valt geheel binnen de doelgroep en ik kan me dit voorstellen, maar soms telt het volume, de massa...

Met glasvezel van 1000 mbit zal het streamen prima gaan, maar dit hebben ook relatief weinig mensen beschikbaar.

Om iets echt rendabel te krijgen, moeten er veel consumenten om vragen, en zolang het gros nog muziek luistert met de meegeleverde oordopjes van de telefoon, blijkt kwaliteit ondergeschikt te zijn... Ook simpelweg omdat men niet anders kent.

[conhen]

Er zijn nu anders ook hele volksstammen die via Usenet "netjes" wachten tot de film gedownload is. Er is dus zeker markt voor. Er zijn ook nog steeds mensen die schijfjes gaan kopen bij de mediatheek. Ook voor hen is het betaald maar niet "kijken terwijl u download" een aanvaardbaar alternatief lijkt me. Voor sommigen is kwaliteit wel degelijk belangrijk.

[kritischelezer]

Er zijn geen volksstammen die een 4K TV hebben met een goede geluidsinstallatie.

Er zijn 2 soorten kopers:
1 voor de heb, om te laten zien
2 de audio / visuele freak

Groep 1 zal het niet gebruiken, groep 2 wel.

Ik juich het toe hoor, begrijp me niet verkeerd, ik ben al heel blij met HBO in HD, via mijn fiber, zie graag veel meer content in goede kwaliteit, maar om het rendabel te krijgen is een flinke populatie klanten nodig en of die hele volksstammen daar genoeg nazaten voor heeft op dit moment, is dus mijn vraag.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 23 juli 2024 06:34]

[Xenophoben]

Ik denk dat iedereen met een beetje fatsoenlijke audio en of beamer dit sowieso wil... netflix is echt de minimale kwaliteit die " kijkbaar" is

[Aikon]

Als je 'even' wilt kijken wil je per definitie niet wachten nee. Maar in veel gevallen weet je wel welke film je binnenkort (deze week bijv) wilt zien en kan je deze 'even' klaarzetten, bijv. 's ochtends.

[drvinnie]

Klopt. Volgens mij kan een dedicated streaming service prima genoeg doorvoer garanderen door een klein deel te bufferen. Er is dan helemaal geen noodzaak voor echte download. Misschien dacht de schrijver aan diensten als Popcorn time, waarbij de slechte torrent zelf de bron van de vertraging is. In dat geval kun je beter in 10 minuten zelf de film downloaden van een goede bron en deze vervolgens kijken.

[SiC123]

Wel ik kan me nog herinneren dat het downloaden van een mp3tje langer duurde als het afspelen ervan. Dat hield ook weinig mensen tegen om bijvoorbeeld Napster te gebruiken.

Met torrents hetzelfde, zelfs vandaag de dag gebeurt het regelmatig dat een download enkele uren duurt. Alhoewel het meeste courante materiaal met 50mbit of meer binnenstroomt natuurlijk.

[irritantrotjoch]

Ze kunnen tussen door natuurlijk wat low quality reclame tonen zodat de film genoeg heeft gebufferd tot het volgende blok reclame.

[Verwijderd]

Wel leuk hoe mijn Acer AL2723W monitor uit 2008 nog altijd als benchmark is te gebruiken voor huidige televisies (en een Dell U2707WFP hws ook, zelfde scherm):
500cd/m2 helderheid (CCFL)
Statisch contrast 1:1600 (PVA)
90% AdobeRGB, niet te veel verzadiging, precies lekker
Native 47.952 (2x 23,976p), 50p en 60p weergave juddervrij, uniek voor LCD!
Als ik hetzelfde of beter verlang en dit vraag in zeg de MediaMarkt wordt ik heel verbaasd aangekeken.

Over de kwantumdots: waarom stoppen ze deze niet op de plek van de RGB filters in RGB patroon? Zie ik iets over het hoofd of is het inderdaad zo krom om eerst een heel vlak met quantum dots in wit te verlichten met nette spectrumpieken, en vervolgens dit weer door 3 kleurenfilters te sturen? Ik zou lekker de kwantumdots als filter gebruiken, en ze meteen op de goede plek aanbregen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:34]

[JvS]

Ik had er op het forum al een topic over geopend Ontwikkeling TV technieken: OLED, Quantum dots en toekomst

Ik vind dat ook jammer. Quantum dots lijken ideaal, zeker als je de quantum dots zelf als pixels gaat gebruiken (dus per subpixel een quantum dot led)

Die kan je dan dus per pixel uit en aan zetten. Zwart wordt dan echt zwart en je krijgt dan de voordelen van OLED (diep diep zwart, oneindig contrast) zonder de nadelen ervan (onbekende slijtage, onbekend effect van statisch beeld op inbranden) en met de voordelen van quantum dots (groot kleurbereik, mogelijkheid om veel hogere helderheid te halen!!)

Lijkt mij het perfecte scherm. Maar het kan denk ik nog niet.

[player-x]

zonder de nadelen ervan (onbekende slijtage)

Ben niet perse een voorstander van OLED, maar het kleurverloop van OLED kan je redelijk goed ondervangen door je TV regelmatig te kalibreren.

Heb samen met een groep van vrienden en kennissen een Datacolor Spydercapture pro™ te kopen, tijdens een verjaardag stelde een vriend voor om er een samen te kopen, en we hebben er een met groep van 12 mensen gekocht, dan valt de prijs van 25 euro de man best mee.

En nu kalibreer ik mijn TV's, Beamer en monitoren ongeveer 2x per jaar als ik de set weer heb, en met de vraag van onze vrienden en kennissen waar we de kalibratie aan verhuren voor 50 Krone hebben we nu een twee Spyder4elite™ gekocht.

Imho een prima oplossing om je schermen ge-kalibreert te houden.

[Adlermann]

Sorry dat ik het zeg, maar kalibreren en een Spyder in 1 zin kan echt niet. Die meters zijn ronduit onnauwkeurig. Ik kalibreer zelf schermen (als hobby, dat dan weer wel) En ik kan je als minimum echt wel een i1pro gecombineerd met een i1d3 aanradne. Dan praat je pas over kaliberen. Met een spyder kan je het beeld zelfs slechter maken, als je tv out of the box goed genoeg is. Zo groot zijn de afwijkingen van een spyder!

[Fermion]

Ze zullen weliswaar niet heel nauwkeurig zijn, maar altijd beter dan helemaal geen gekalibreerd beeld. Je zit tenminste wel heel dicht in de buurt.

[player-x]

De verschillen zijn helemaal niet zo extreem als jij aan geeft, en de Spyder had wat extra's, die handig voor sommige van ons waren, en jouw mening is imho een beetje FUD.

Hier een review van beide: i1Display Pro vs Spyder4ELITE

Generally I think the i1Display Pro is the more accurate of the two, but the Spyder4ELITE is still very good.

[Adlermann]

Nou, om eerlij kte zijn, die review waar je naar verwijst is gewoon behoorlijk slecht. Ze doen het een beetje op het oog. Dat heeft niets met kalibreren te maken. Als je die twee apparaten wilt vergleijken, dan moet je daar dus een referentiemeter bij gebruiken ( dus bv een spectrometer). En dan de afwijkingen uitdrukken in dE.

[Reactie gewijzigd door Adlermann op 23 juli 2024 06:34]

[Sjaak2k]

Adlermann heeft gelijk. Raad mensen vooral niet aan om met een spyder te gaan kalibreren. Zit te veel afwijking in. I1d3 is voldoende, die wijken over tijd nauwelijks af.

[Terracotta]

De Quantum dots gaan op een gegeven moment de full array local dimming vervangen: QLED is waar men voor wil gaan. Minder energie nodig dan OLED's en nauwere kleurpieken.
Dat van die kleurfilter ontgaat me ook eigenlijk, t moet zijn dat de pieken toch nog net iets te breedbandig zijn.

[ATS]

Die twee technieken zijn toch juist complementair aan elkaar? Quantom dots zorgen voor smallere pieken, terwijl de local dimming zorgt voor hogere contrastwaarden. Natuurlijk kan je de quantum dots ook gebruiken in combinatie met OLED (-achtige) techniek, maar dat is niet echt het vervangen van full array local dimming door quantum dots lijkt me. Maar goed, wellicht vergis ik me?

[mcmalden]

Over de kwantumdots: waarom stoppen ze deze niet op de plek van de RGB filters in RGB patroon? Zie ik iets over het hoofd of is het inderdaad zo krom om eerst een heel vlak met quantum dots in wit te verlichten met nette spectrumpieken, en vervolgens dit weer door 3 kleurenfilters te sturen? Ik zou lekker de kwantumdots als filter gebruiken, en ze meteen op de goede plek aanbregen.

Een prima idee inderdaad, er is alleen een duidelijk probleem; het lijkt me significant moeilijker om voor iedere subpixel een aparte dotering te maken dan om de backlight in zijn geheel te vervormen. Mogelijkerwijs gaan we dit nog in de toekomst zien.

Merk wel op dat in het artikel al staat dat samsung al coulantere pixels gebruikt, dus in zekere zin is met deze 'lompe' filter ook al het een en ander mogelijk.

Verder is het mij nog niet duideijk hoe agressief de QD's werken. 'Bleeden' ze nog backlight of kan je inderdaad een scherpe piek maken? Maw, misschien is het sowieso een filter nodig.

Ook vraag ik me af hoe veel kwaad de kleurfilters doen, als ze 99% van van het licht op de piek doorlaten en 1% ernaast, heeft het eigenlijk geen nut om apart te doteren.


Nog even op de reactie van Terracotta hierboven:
Persoonlijk zou ik altijd voor het contrast gaan van oled tegenover de kleurechtheid van een QD paneel. Local dimming is sowieso niet het laatste woord. Een QD paneel is een LCD paneel op steroïde maar alsnog beperkt. Zoals in het artikel is aangegeven; het locale contrast is alsnog slecht. Heldere regionen steken welliswaar sterk af tegen donkere, maar zien er alsnog uitgewassen uit.

edit: woordje veranderd

[Reactie gewijzigd door mcmalden op 23 juli 2024 06:34]

[ErikG2]

Het is op zich vreemd dat mensen steeds betere tv's willen met hogere resolutie en tegelijkertijd kiest voor streaming diensten waar de kwaliteit van de tv niet tot zijn recht komt.
Zoals in dit artikel vermeld zou ik ook graag een verhuur dienst zien waarbij je de content in blu-ray kwaliteit download, en dat de film dan na een paar dagen niet meer te kijken is net als met e-books van de bibliotheek bijv.

[Sjaak2k]

Simpel antwoord, marketing. Als men zoveel om beeldkwaliteit zou geven had er bij iedereen een plasma tv gehangen i.p.v. een led lcd.

[BottleNext]

Minder simpel antwoord, marktwerking.

Redenen om geen Plasma te nemen of produceren.
Consument: aanschafprijs, dubbel stroom vebruik, dikkere behuizing, alleen grotere formaten mogelijk. (37 inch of groter)

Producent: Productie kosten, verwachte ontwikkeling van LCD vs Plasma bij de fabrikant.

[Sjaak2k]

Wat je opnoemt is direct resultaat van goede marketing. Aanschafprijs ligt niet veel hoger. Stroomverbruik is bij lange na niet het dubbele. Behuizing is dan wel wat dikker. Wat betreft formaat, wie koopt er nog tv's kleiner dan 37 inch.

Feit dat het publiek voor lcd gaat terwijl plasma de superieure techniek is heeft meer met marketing te maken dan je denkt.

[Verwijderd]

Vergeet ook niet dat zelfs een Netflix film, hoe slecht hij 'origineel' dan ook is van beeldkwaliteit, er met een 'betere' tv, ook 'beter' uit ziet..

Denk aan compressie/decompressie, kleurweergave etc..

Al heb je alsnog wel gelijk. Want het is inderdaad 3 stappen achteruit, 1 stap vooruit.

3 x minder beeldkwaliteit voor 1 x meer gemak

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:34]

[Fairy]

Detail wat er niet meer is, is weg.

Hetzelfde voor mp3 "verbeteraars". Leuk dat de fouten in het geluid gemaskeerd worden, maar geluidskwaliteit die verloren is kun je niet meer terughalen. Maskeren is niet hetzelfde als het origineel terug ophalen.
Met mpeg compressie verbeteraars in TV's gebeurd hetzelfde. De artifacts worden uitgesmeerd en vallen minder op, maar het beeld wordt er niet scherper van en al helemaal niet gedetaileerder. Ook kleurinformatie kun je maskeren, maar je kunt verloren kleurinformatie nooit meer benaderen zoals het origineel was.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 23 juli 2024 06:34]

[Verwijderd]

Dat klopt, maar als ik netflix kijk op een oude tv of op nieuwe dan zit er toch daadwerkelijk verschil in.

Nogmaals, analoog zit ook geen verschil in, maar toch werd het beeld bij elke generatie tv weer beter. En dat lag hem echt niet alleen aan een upgrade van dat ene analoog->digitaal convertertje

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:34]

[player-x]

Ik denk toch echt dat het zeer persoonlijk is of meer kleur en contrast echt belangrijk voor je is, of niet.

Voor mij persoonlijk, moet de weergave aan een bepaald minimum niveau voldoen, en dan vind ik het wel goed, en ben zelfs nog steeds best wel tevreden over het beeld van bv mijn 7j oude Panasonic PT-AE2000U beamer.

En ga die niet vervangen voor een model met betere pixels, maar voor een betaalbaar 4K model, en hoewel betere kleurweergave, zeker niet op de laatste plaats zal komen, zal als er aan mijn minimale beeld weergave eisen is voldaan, er maar beperkt extra geld worden besteed aan nog betere pixels.

Wat voor mij wel een plus van een hoger contrast en diepere kleurweergave zou zijn is, is tijdens de weergave van foto's, op mijn 4K TV zien foto's er gewoon een stuk beter uit, dan ze deden op mijn 8j oude 40'' HD TV, en een nog hoger contrast/betere pixels zou daar wel zeer welkom zijn.

Persoonlijk vind ik echter geluid een veel belangrijkere aspect van de beleving van een film, heb zelf een Dolby Atmos 11.2 opstelling, welke ik bijna in zijn geheel heb weggewerkt in de huiskamer, en dat geeft mij veel meer een gevoel van echt in de film te zitten dan betere pixels, maar dat zal vast wel verschillend zijn voor andere, die beeld belangrijker vinden.

En uiteraard kan niet iedereen veel speakers in hun huis weg werken, maar 5.1 met een goede sub doet imho meer dan betere betere pixels voor je film beleving.

Maar wat mij gisteren erg op viel toen ik een winkel op alle TVs een demo zag, was dat er een heel ander groot verschil zit tussen de budget TVs, en de iets duurdere mid range TVs.

Het was niet zo zeer de beeld kwaliteit tussen de goedkopere en de ietsjes duurdere TVs, maar vooral dat de budget TV een haperend beeld gaven bij snelle camera bewegingen, was het beeld bij de duurdere TV heel vloeiend, bij de goedkopere TVs (40'' minder dan 500euro) was het bijna pijnlijk om naar het haperende beeld te kijken, terwijl stil staande beelden er toch echt redelijk goed uitzagen.

Een budget video processor heeft een zeer nadelige invloed op snel bewegende beelden, van TV's van onder de 500 euro, en daarom is imho in dat segment, goedkoop duurkoop, en hoop dat tweakers hier bij hun beoordeling ook goed op gaan letten.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 06:34]

[Blazing-Studios]

60% van de (film)beleving zit in geluid is een wetenschappelijk feit.
Hoe bevalt die atmos en heb je misschien foto's oid, ben wel benieuwd want zit zelf ook te kijken

Wat ik niet snap van tweakers is dat ze dit roepen: "waarop het verschil met gewone hdtv's nauwelijks te zien valt".
Sorry maar als ik de mediamarkt (slechte omgeving, niet gekalibreerde toestellen) inloop kan ik zo van 10 meter (mijn ogen zijn zo rond de -4/-5) op een 40" zien welke 4k/oled/plasma/led/lcd is.

Nu ben ik hier als ex sony/lg medewerker misschien net iets beter in getraind dan de gemiddelde persoon maar ik verwacht van experts als tweakers toch wel iets beters dan "je ziet het verschil toch amper" want dit is gewoonweg niet waar in mijn optiek.

[player-x]

/Offtopic maar voor de geïnteresseerde.

Nee heb er geen foto's van, en ik ga er ook geen foto's van maken, daar ik geen prive foto van mijn huis op het net wil hebben, sorry.

Over de set wil ik wel wat zeggen.

Versterkers
Onkyo TX-NR3030
Rotel Stereo amp voor hoofdspeakers

Speakers
Hoofd speakers - Vifa Basis (een subwoofer Vifa Basis is strak tot 20Hz)
En de 8 surround speakers heb ik ook allemaal zelf gebouw in samenspraak met Speakerland, en zijn weggewerkt in de muren en plafon, of aangepast aan de omgeving waar ze in staan, en allemaal zijn ze gebaseerd op deze speaker, waar bij de inhoud gelijk is gebleven maar de vorm die weinig invloed op het geluid heeft, is aangepast aan de omgeving waar ze zijn geplaatst.

Weergave
Beamer - Panasonic PT-AE2000 + 2.4m breed scherm
TV - Panasonic Viera AX800

Video en geluid opslag
file en TV-server met 2x raid kaarten en 50TB aan HD ruimte + 2x duo DVB-S2 + 2x DVB-C + verschillende HTPCs

Veder heb ik ook het een en ander aan akoestieke verbeteringen aan huis gedaan, welke merendeels ook warmte isolatie waren.

IIk heb dan ook regelmatig vrienden en kennissen over de vloer voor een film avondje, en helaas ook tijdens voetbal evenementen waar ik minder fan ben, ook is mijn vrouw geen fan van, als ze thuis is en ik game op de HTPC met volle dolby weergave.

[Blazing-Studios]

Hahaha heb ook een Vifa (geen idee welk type dat ooit was), maar exact dezelfde speakers (minus de bovenste en onderste), gebruik deze nu als 2e center.
En mijn vader heeft de A4's, ook een ander kastje (eikenhouten) er omheen en met zand gevuld om mijn moeder tevreden te houden.

Ik dacht, misschien dat je speciale speakers voor het atmos gebeuren hebt gekocht maar ik neem aan dat je deze al had?

En dat voetbalgebeuren klinkt mij ook heel bekend in de oren, gelukkig heb ik daar een 2e beamer voor die op het plafond projecteert zodat ik gewoon mijn ding kan blijven doen

[player-x]

Ik dacht, misschien dat je speciale speakers voor het atmos gebeuren hebt gekocht maar ik neem aan dat je deze al had?

Ja en nee, ja je hebt speciale speakers nodig die bouncen via het plafon, maar nee als je speakers zo als ik in je plafon kan bouwen.

En na het opzetten van je speakers, sluit je je meet microfoon aan, en leert de versterker hoe, waar en wat voorn je speakers staan, en past hij daar zijn weergave aan aan, voor de beste plaatsing van het geluid.

[Blazing-Studios]

Wil ze dan ook in het plafond hebben inderdaad, dat bouncen lijkt me niets (of voor simpele ht setups).

Dus in principe geen verschil met mijn MCACC kalibratie die mijn Pioneer's nu doen maar dan in 3D ipv 2D.

Zeer goed om te horen want ik was bang dat dat Atmos extreem complex kon worden door de vele speakers maar dan ga ik gewoon wachten tot ik hier een betaalbare reciever langs zie komen

[player-x]

Het is maar wat je complex noemt, 11 speaker kabels aansluiten en wegwerken is niet echt het makkelijkste om te doen.

Daarnaast is Atmos behoorlijk prijzig, had de speakers al 1.5j geleden ingebouwd, na dat ik navraag had gedaan bij mijn HiFi specialist, en die had nagevraagd waar de speakers moesten komen.

2.5K voor de versterker, en 4K voor de 8 speakers, en een lamme tong van het praten als brugman op handen en knien, om van mijn vrouw (de baas in huis) goedkeuring te krijgen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 06:34]

[wjn]

Volledig mee eens. Het moet toch niet zo moeilijk zijn een TV dmv. draadloze verbinding met een 5.1 speakerset uit te rusten. Jammer dat in die richting niet meer energie gestoken wordt.

[killerfreak]

Als je goed geluid wilt zijn daar de audiofabrikanten voor. Een 5.1 surround setje aansluiten op je TV is tegenwoordig peanuts. Het voegt niks toe als tv fabrikanten daar ook nog eens mee bezig gaan.

[CoranOrange]

Het gaat niet om goed geluid maar het gaat om aansluitmogelijkheden. Nu moet je een kabel gebruiken terwijl bij veel audiofabrikanten bluetooth 4.0 aansluiting nu mogelijk is. Als de tv dit ook ondersteund dan is dat weer 1 kabel minder.

Minder kabels = Beter!

[killerfreak]

Excuus dan heb ik je verkeerd begrepen. Minder kabels is idd altijd beter Al moet de kwaliteit daar niet onder lijden natuurlijk.

[CoranOrange]

Dat is idd zekers waar! Als het iets minder kwaliteit is dan kan het altijd nog wel een leuke optie zijn voor mensen die zich meer ergeren aan kabels dan aan iets minder goed geluid of voor plekken waar die kabels wat moeilijker zijn weg te werken . Ligt er maar aan hoe erg je je ergert aan kabels .

[desalniettemin]

Ik heb tv via aux aangesloten op mijn versterker en luister via mijn transmissielijn luidsprekers.

[player-x]

Ja High End draadloze versterker modules zouden voor veel mensen een 5.1 set een een heel stuk makkelijker maken, of iig minimaal voor de achter speakers.

/Offtopic
Bij mij was het een heel stuk makkelijker, tijdens de verbouwing van onze huiskamer met warmte en geluidsisolerende verbeteringen, van ons wat oudere huis, was het leggen van speaker kabels achter de muren en boven het plafon iets dat nouwelijks extra werk was, en wat mee hielp was dat de huiskamer op de 2de verdieping is gelegen.

Heb op de muren en plafon, geluidsabsorptie panelen geschroefd, die daar naast ook brandwerend zijn, een soort gipsplaten maar met een veel hogere geluidsabsorptie factor.

tussen de huiskamer plafon en de zoldervloer zakjes met zand gelegd in het midden tussen de balken als demping en glaswol as warmte en geluidsisolatie.

De houten vloer is open gehaald, en tussen de draagbalken zijn gegalvaniseerde platen/bakken geschroefd die opgevuld is +/-3cm zand en daar boven glaswol.

Dit alles was een behoorlijke verbetering van de akoestiek en daarnaast een goede warmte isolering en behoorlijke besparing op de brandverzekering (+/-200 per jaar minder) daar die behoorlijk hoog is in Noorwegen, in verband met dat de huizen hier van hout zijn.

Daarnaast werk ik in de Offshore en heb meer vrije tijd dan mijn vriendin en blijf ik soms langer op, en kan ik nu het geluid wat harder hebben zonder haar waker te houden/maken.

[Shuttle007]

Een draadloze 5.1 opstelling is al mogelijk. B&O maakt bijvoorbeeld gebruik van WiSA. Hiermee kan je tot 7.1 draadloos op je tv aansluiten, al moet het wel een WiSA compatibel luidspreker zijn. Heb hier een demo van gehoord en gezien en het werkte bijzonder goed. Hoop zelf dat meer fabrikanten hieraan meegaan doen en dat het wat betaalbaarder word, dan ben ik om.

[Isheara]

Als het bij B&O vandaan komt moet ik altijd een beetje lachen.....misschien brengt bose het binnenkort dan vast ook op de markt ;-)

Als je echt veel geld uit wilt geven aan middelmatige kwaliteit luidsprekers moet je net bij die merken zijn....

[Shuttle007]

Je betaalt idd erg veel voor het design, ik zou het er ook nooit voor over hebben, echter is de WiSA techniek wel erg goed en hoop dat meer fabrikanten dit voor een lagere prijs gaan uitbrengen

[Verwijderd]

Beste player-x,

Interessante reactie van je. Ook ik geloof wel in verschillen tussen duurdere en goedkopere toestellen. Echter ben ik ook zeer wantrouwend tegen de bestaande verkoopstrategiën en -technieken van winkeliers. Zij verkopen natuurlijk liever een duurder toestel en halen daarvoor allerlei trucjes uit. Daarbij opgeteld dat de winkeliers de doorsnee klant als "onderontwikkeld" zien..................
Daarom ben ik eigenlijk wel erg blij met de informatie van (alle) Tweakers en dus ook van jou.
Greettzz,
Freek

[player-x]

Lijkt mij redelijk moeilijk voor winkels om de boel te bedonderen, ze gebruiken gewoon een PC of BR speler, en een HDMI splitter, elke TV krijgt het zelfde signaal, en behalve knoeien met de kleur en contrast instellingen kan de winkel weinig doen om het beeld op de goedkope TVs er haperig uit te laten zien, het is imho toch echt de goedkope video processor die het beeld laat haperen.

En het was ook de eerste keer dat het me opviel, het was dus duidelijk een demo die een voor mij tot dan toe onbekend probleem liet zien.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 06:34]

[Cowamundo]

Dat is iets wat al jaren te merken is in de winkels en vond ik zelf als consument in het verleden een lastig iets om toch een goede tv/monitor uit te kiezen maar er niet onnodig veel voor te moeten betalen.
Waar een hoop modellen zo out of the box in het vak geprakt worden en 1 video feed voor 40 of misschien wel meer Tv's krijgen staan alleen de duurste modellen apart opgesteld met hun eigen Blu-Ray speler en helemaal tot in de puntjes afgesteld.
Vaak staan deze Tv's ook nog tegen een andere wand aan zodat ze moeilijker te vergelijken zijn met de rest van het aanbod... dit geeft natuurlijk een oneerlijk verschil in beeldkwaliteit/concurrentie en maakt het zoeken naar die goedkopere maar toch bijna net zo goede Tv's een stuk lastiger.
MAAR... lang leven Tweakers en andere websites die mij en een hoop andere mensen al jaren van testen, resultaten en informatie voorzien om met een flinke dosis informatie op zak een winkel in te stappen en we zo toch de beste koop eruit kunnen plukken ondanks de oneerlijke verkoop trucage opstellingen!

[player-x]

Maar de absolute budget en gewone goedkopere TVs staan nog steeds naast elkaar, en de +/- 30% / €150 duurdere TV hadden het probleem niet meer, of was het iig een heel heel stuk minder storend.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 06:34]

[Sjaak2k]

Fabrieks af zijn de high end tv's beter afgesteld. Los van contrast kunnen qua beeld de meeste tv's van 300-500 euro hetzelfde als tv's van 2000-3000. Na kalibratie kunnen zowel goedkope als wel dure televisies aan de rec709 standaard voldoen.

[player-x]

Qua beeldweergave ja, qua vloeiende weergave is het toch aan te raden om geen absolute budget TV te nemen na het zien van de verschillen in de winkel.

[Gucky66]

Voor mij is het allemaal nog niet klaar. Lees betaalbaar.

Ik kom wil eens bij mensen die zo vreselijk trots zijn op hun 1500+ euro lcd TV.
met alle ( In iedergeval voor mij onzinnige ) "smart" opties. Die ze dan ook heel trots demonstreren.
Als je dan een jaar later eens vraagt of ze nog wel eens gebruik maken van al de smart-opties, dan is het antwoord meestal ontwijkend of men zegt "zelden".
Vaak zijn het gezinnen en die hebben allemaal een eigen tablet of smartphone.
De tv wordt gebruikt waar hij voor bedoeld is, om tv te kijken.
Nog niemand in mijn omgeving maakt gebruik van bv. Netflix. Dat, ik denk, is wel een goede ( lees makkelijke ) vernieuwing.

En dan het beeld.
Wat ben ik nog steeds erg blij met onze Panasonic <700 euro plasma -tv.
Ik doe altijd wel heel enthousiast als iemand weer eens een veel te dure tv showt maar ondertussen denk ik iets heel anders.

Mijn films kijk ik wel thuis evenzo bv de formule 1. Ik stoor me vreselijk aan het lcd beeld. Natuurlijk zijn er ook mensen die wel hun research hebben gedaan, dan valt het beeld gelukkig reuze mee.

Ik moet er echt niet aan denken dat in de nabije toekomst mijn toch al 4 jaar oude plasma de geest geeft.

Mijn punt;
Ik zou echt willen dat fabrikanten zich concentreren op BEELDKWALITEIT.

NIET OP nog hogere resoluties, op een gemiddeld grote tv zie je dat toch niet meer!

NIET OP Nog meer extraatjes die toch maar zelden daadwerkelijk worden gebruikt.

EN zorg ervoor dat de nieuwe technologie BETAALBAAR wordt!!! zodat mensen zoals ik ze ook kunnen aanschaffen.

Misschien niet helemaal on-topic. Maar ik irriteer me ganzeloos aan de jacht naar "meer". Maak het eerst beter. Daarna zien wel wel weer.

BTW uitstekend stuk. Goed en duidelijk geschreven zonder dat het te technisch wordt.

Edit; Bovenstaande geld trouwens ook voor bijvoorbeeld Blu-ray spelers.
Wat doen bv. Picasa en youtube op al die apparaten.
Zal wel te oud zijn om dat te begrijpen

[Reactie gewijzigd door Gucky66 op 23 juli 2024 06:34]

[Fairy]

Fabrikanten ontwikkelen op technieken die de klant graag ziet. Als UHD hip is, gaan ze mee. Beter kleurbereik verkoopt net iets minder goed dan een 4x zo hoge resolutie.

Zelf zou ik graag zien dat die COAX kabel verdwijnt en die settop boxen ook. Waarom nou zo'n verplichte UPC/ZIGGO mediabox, of weer een CI+ module huren per TV. Als IPTV nu eens goed gestandaardiseerd zou zijn, dan kunnen we gewoon de TV aan het netwerk hangen.

[Gucky66]

Je hebt het hier over de kerntaak van een tv. Dus in zo verre ben ik het met je eens.
(Ik gebruik ook geen settop box. Mijn tv is de ontvanger)
Het afschaffen van coax, ach we zien wel. Is totaal onbelangrijk, in mijn ogen, zolang mijn tv signaal maar in minimaal hd binnenkomt. Bovendien zul je het zelfde gaan betalen.

De extra optie van det settop box geïntegreerd in mijn tv. Ja graag. Uitstekend idee!

Maar we hebben het hier nog steeds over een kerntaak van een tv.

Ik bedoel dit dan ook niet.
Een tv is er voor het hele gezin.
"Internetten" is grotendeels een persoonlijke ervaring. Waar de rest van het gezin zich alleen maar aan Kan ergeren. En hoort dus als zodanig niet op een apparaat voor het hele gezin.

Delen van content kan veel beter en georganiseerder met oplossingen als screen mirroring en zijn opvolgers!.

[Fairy]

Wat je zegt klopt wel, maar het is zo jammer dat er miljoenen settopboxen in het land staan die 24/7 stroom nodig hebben, terwijl de TV prima in staat is om een DVB-C kanaal te decoderen. Veel TV's hebben tegenwoordig toch al een internet aansluiting. Of je het gebruikt is natuurlijk aan de gebruiker.

Hoe zit dat in het buitenland? Ik kan me bijna niet voorstellen dat men in bijvoorbeeld China allemaal een settop box hebben staan om TV te kijken. Eigenlijk is zo'n ding een gedrocht uit het tijdperk van Filmnet waar je een abonnement moest hebben om de kunnen kijken. Het is echter al jaren weer helemaal terug en praktisch ingeburgerd. Mensen weten tegenwoordig niet meer beter dan dat er 2 afstandsbedieningen bij de TV zitten. Je koopt een TV en je gebruikt bijna alleen nog maar de AB van de UPC/ZIGGO en voor specifieke dingen moet je weer de originele AB pakken. Beetje 'ouderwets' in mijn ogen. Ik zou daar graag meer integratie zien.

Iets al een wereldbeide standaard. Een DVB-IP classificatie.

Is de TV geclassificeerd als DVP-IP classe 1, dan kan hij HD ontvangen
Classe 2 is voor UHD. Voor de toekomst verdere classes en zo kun je toch ontwikkelen en het spul geïntegreerd houden.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 23 juli 2024 06:34]

[Gucky66]

De ziggo settop boxen worden idd ook wel erg warm. Ook als ze niet gebruikt worden. Ik gebruik hem dan ook na genoeg nooit. Hij staat gewoon niet onder spanning. Dus echt uit.
En afschaffen zou alleen al uit energie oogpunt helemaal geen slecht idee zijn.

Maar het integreren van de settop box is een kerntaak en heeft niets met de extra's te maken die ik bedoel en waar je nog een toeslag voor betaald bij aanschaf van een nieuwe TV.
En die je dus na 3 a 24 maanden niet meer gebruikt. De toevoeging is dus duur, overbodig en heeft in mijn ogen dus geen enkele zin of nut. Het mag verdwijnen.

[eymey]

Ik ben het (deels) met je eens.

Overigens snap ik het nut en de aardigheid van Smart TV functies in TV's en Bluray spelers wel. Vooral het feit dat je potentieel alles in 1 apparaat kan hebben spreekt mij en erg veel mensen aan.

Echter, geen enkel platform is perfect. Op iedere Smart TV valt gewoon wat aan te merken. En toekomstvast is het al helemaal niet want na een jaar worden de meeste platformen al niet meer onderhouden en komen nieuwe of gewijzigde diensten niet meer naar oudere modellen toe.

Ergo: Een gemiddelde smart TV kan al na 1 of 2 jaar niet meer 'mee' omdat de TV zelf nog perfect is maar je niet meer alle content kan nuttigen.

Dus ook ik ben, zeker sinds Chromecast en Android boxen, weer helemaal om naar "Een TV moet gewoon een TV zijn. Liefst met de optie om er een mooie bijpassende soundbar onder te klikken (wat m'n Sony KDL-40V5500 standaard al heeft en waardoor ik bij de meeste programma's de HIFI er nieteens bij aan hoef te zetten).

En voor de rest gewoon een losse box erbij voor de media content.

[Gucky66]

Natuurlijk alles in 1 is aantrekkelijk.
Mijn omgeving leert me echter dat slechts een paar mensen, na een maand of drie, nog gebruik maakt van die "internet" opties.
Ze gebruiken allemaal laptop/tablet/smartphone. Een enkeling heeft zelfs nog een echte PC.

Je geeft zelf al aan dat het na een korte periode al niet meer lekker werkt. (Als het dat al deed).
En ik hoor ook niemand zeggen "mijn youtube werkt niet zo goed meer, ik koop een nieuwe TV. "

Mijn punt. Die ontwikkelingskosten hadden beter in de ontwikkeling van de kernfunctie van het apparaat kunnen worden gestopt.
Of anders vanaf nu. Gezien de opkomst van tablet en smartphone.
Zullen ze niet doen want er zit vrijwel zeker een onderliggende commerciële reden achter

[Reactie gewijzigd door Gucky66 op 23 juli 2024 06:34]

[freaq]

HDR is enorm belangrijk,
de huidige range van contrast is gewoonweg niet hoog genoeg om echt contrastrijk materiaal weer te geven, en om nog een regdelijk verloop te krijgen wordt er dus maar een deel van de aanwezige informatie gebruikt.

of men neemt meerdere foto's en past "HDR"toe echter het enige wat men doet is meerdere exposures op een kleine range mappen, zodat we meer kunnen herkenner, echt HDR kan het oog zelf accomoderen en aanpassen, wat ervoor zorgt dat men veel minder hooft te snijden in zowel donker als lichte delen van het beeld!

[Fairy]

Niet helemaal correct. Als je die HDR informatie binnen een standaard sRGB spectrum mapt heb je gelijk, maar als je het goed doet en in 16bpc mode werkt en bijvoorbeeld in ProPhoto kleurenspectrum dan kun je tot de afdruk een veel hoger bereik behouden. Als je dan een print kan maken met goede apparatuur is het resultaat een stuk natuurgetrouwer. Je kunt dat effect ook eenvoudig testen door er naast een export te doen in standaard sRGB en deze door hetzelfde proces loodsen. Je zult dan te maken krijgen met banding in foto's met een horizon en zacht kleurverloop (hoewel dat vaak al goed wordt geditherd) en minder kleurbereik.

Wat veel mensen echter doen is een paar foto's maken, in HDR software plakken en dan extreme effecten er op los laten, waardoor je de bekende halo's te zien krijgt rondom objecten. Dat heeft m.i. niets meer met HDR te maken, maar is gewoon een extreem doorgetrokken HDR effect. Een beetje de 'loudness war' maar dan op het gebied van fotografie ipv muziek.

Een goede HDR foto mappen in bruikbaar bereik kan prachtig zijn, maar het effect kan te veel zijn, net zoals het in elkaar drukken van muziek met een compressor/limiter.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 23 juli 2024 06:34]

[8mile13]

Was een van de opvallers de laatste tijd ''not more but better pixels''. Nu komen we het ook op tweakers tegen. Het lijkt trouwens te moeten zijn ''better pixels comes after more pixels''.

Zelf las ik het hier:
''trends: ultra HD is about better pixels, not just more''
http://www.flatpanelshd.c...on=showfull&id=1421835389

Nog een artikel wat de boel op een rijtje zet:
''HDTV and 4K ULTRA HD TV predictions for 2015''
http://hdguru.com/hdtv-an...dtv-predictions-for-2015/

[Sim]

En daarvoor had je over dit onderwerp al hier kunnen lezen:
reviews: De tv van de toekomst: wat komt er na ultra high definition?

Wat is je punt precies?

[8mile13]

Het lijkt mij duidelijk dat jouw titel een letterlijke vertaling is van wat engelstalige sites als titel gebruiken, ''Niet meer, maar betere pixels'', is niet bepaald orgineel dus. Gewoon je eigen kop verzinnen wat mij betreft. Zelf had ik liever een titel gezien als ''na meer pixels komen andere UHD verbeteringen'' vooral omdat het goed aangeeft dat bij de eerste generaties UHD TVs de verbetering ten opzichte van 1080p TVs vooral meer pixels betrof.

[Sim]

Het zal je verbazen maar dit artikel is niet overgeschreven en ook de titel is helemaal zelfbedacht..

[8mile13]

Ik snap dat het artikel niet is overgeschreven en het is niet uit te sluiten dat de titel zelf bedacht is. Niettemin de titels lijken zoveel op elkaar dat het misschien verstanding om in het vervolg de bedachte titel te googlen om te zien of anderen met een vergelijkbare titel op de proppen kwamen want het lijkt allemaal wel eng veel op elkaar.

[Verwijderd]

UHD oled klinkt fantastisch. Wel klinkt het deels als marketing. Want als je puur de maximale helderheid van het scherm verhoogt, wordt vanzelf het dynamisch bereik groter. Het verschil tussen zwart en wit wordt immers groter.

Ik ben wel verbaasd dat we anno 2015 nog steeds van schijfjes afhankelijk zouden zijn voor het upgraden van een televisiestandaard. Natuurlijk kan een lokaal videobestand nog steeds een grotere bitrate leveren dan een stream van het internet. Echter zou het mogelijk moeten zijn om zonder fysieke media gewoon films te kunnen kopen. Puur legale downloads die ik thuis op mijn eigen mediaspeler kan bekijken. Ik hoef geen schijfjes meer en ik heb dus ook al jaren geen apparaat meer in huis waar schijfjes in kunnen.

Mijn mediaspeler ondersteunt overigens allang 10 en 12 bit video. Wat mij betreft mag er daarom ook wel normaal HD-materiaal (film) in 10-bit rec2020 kwaliteit op de markt komen. Ik zie dat echter niet gebeuren waardoor dat straks exclusief in de illegale circuits zal bestaan d.m.v. UHD naar HD omgezet beeldmateriaal. Toch wel een gemiste kans lijkt me want er zullen genoeg mensen zijn die geen behoefte hebben aan UHD maar die betere kleuren wel kunnen waarderen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:34]

[ChAiNsAwII]

Die zijn al te koop van lg, talloze reviews van op het web, moet superieur zijn , quantum dots niks bij.

[Verwijderd]

10 bit HD filmmateriaal (software) gaat het om. Dat bestaat niet en lijkt ook niet commercieel verkrijgbaar te worden. Voor legaal 10 bit videomateriaal lijken we straks te zijn aangewezen op UHD en dat is jammer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:34]

[deraco96]

Je bedoelt UHD, QHD (of WQHD) is 2560x1440, ofwel Quad HD (1280x720).

Ik zie het zelf allemaal niet zo ingewikkeld: voor een grote verbetering van zelfs bestaand beeldmateriaal is OLED prachtig. Ik kijk vaak films op mn telefoon, en dat is op het kleine schermpje na een prima ervaring! OLED is inmiddels niet meer onbetaalbaar, maar geef het een paar jaar en dan kan je een UHD OLED kopen voor ruim 1000 euro, denk ik. (De FHD 48 inch OLED van LG is inmiddels nog zo'n ruime 2000 euro, de prijzen dalen best snel)

[Verwijderd]

Ik heb ook een telefoon met oled en dat is vanwege het hoge dynamisch contrast inderdaad prachtig. Maar oled alleen verandert niets aan het bronmateriaal. Dat is en blijft 8 bit per kleur kanaal en met het oude kleurbereik. Daar is weinig ingewikkelds aan en dat is nou net waar het hele artikel over gaat.

[TomvdG]

Leuk interessant artikel! Sinds kort van een Panasonic plasma over naar een Samsung UHD tv. Wat een beeld zeg, via Netflix een docu in UHD kijken is echt een verademing. Goed om te lezen dat het in de (hopelijk echt nabije) toekomst, misschien wel nóg beter wordt!