Ubuntu 14.10 Utopic Unicorn Review

Smaken verschillen

Conclusie

De reguliere desktoprelease van Ubuntu 14.10 is degelijk maar saai te noemen. Dankzij de diverse smaken is er echter een ruime keuzevrijheid om de gebruiker ertoe te verleiden eens iets anders te proberen. En na het testen van een aantal alternatieve desktopomgevingen blijkt dan ook dat er binnen de Ubuntu-familie voor elk wat wils is.

We wisten van Lxde en Xfce dat het razendsnelle desktopomgevingen zijn, met zeer bescheiden systeemeisen, en geen van beide stelt teleur. Zowel Lubuntu als Xubuntu kan daarom probleemloos meestrijden in de categorie lichtgewicht. Nieuwkomer daarbij is het ons uitstekend bevallen Ubuntu Mate, dat ons met zijn Gnome 2-look & feel soms deed terugdenken aan de tijd dat Ubuntu nog op een traditionelere desktopmetafoor was geënt.

Een veel modernere benadering van een desktop bieden KDE en Gnome. De Plasma 5-desktop in Kubuntu heeft in onze ogen veel potentieel en is ten opzichte van de 4.x-serie beter vormgegeven. Tel daarbij op de vergaande aanpasbaarheid van de KDE-omgeving en je hebt een zeer tweakerswaardige werkomgeving. In potentie dan, de previewversie is nog te breekbaar om serieus gebruikt te worden.

Zoals gezegd zijn we van oordeel dat Ubuntu Studio een van de interessantste smaken is voor in het bijzonder de gevorderde gebruiker. Het aanbod aan kwalitatief goede opensourcesoftware is omvangrijk en veel van de tools zijn krachtig te noemen. Bovendien is de geboden Xfce-omgeving stabiel en snel.

Ubuntu-gebruikers die geen keuze kunnen maken uit een specifieke desktopomgeving hebben een luxepositie. In vrijwel alle gevallen kan een andere desktop probleemloos geïnstalleerd worden naast een al geïnstalleerde omgeving, waarna de gebruiker bij het login-scherm zijn keuze kan maken. Deze vrijheid kun je in bijvoorbeeld Windows of OS X wel vergeten.

Reacties (186)

Ik ben een leek op dit gebied, maar door al die versies zie ik door de bomen het bos niet meer.
Is het te vergelijken met Android? Ubuntu is dan de basis, waar verschillende schillen overheen liggen? En werken alle linux programma's met alle Ubuntu versies?

Linux kent bepaalde stromingen. Ubuntu is gebaseerd op de 'Debian stroming', als ik het zo mag zeggen. Je kan het heel simpel maken en zeggen dat de Basis inderdaad Ubuntu is en de grafische schil aan te passen is (GNOME, KDE, XFCE, MATE... enz.). Het maakt niet uit of je GNOME gebruikt of KDE, ze zullen allemaal hetzelfde .deb bestand draaien.

Sommige programma's zijn wel geschreven specifiek voor een grafische schil, om zo beter te integrergen. Bijv. voor KDE (Koffice is een voorbeeld). Deze software kan je nog steeds op al die andere grafische schillen draaien, maar dan moet je wat extra bestanden installeren omdat ze wat pakketten nodig hebben die bijv. in de KDE omgeving zitten. Dit laatste gebeurd volgens mij automatisch (ik ben al een jaar van Ubuntu overgestapt op Arch Linux, en durf het niet met zekerheid te zeggen maar denk mij het wel te kunnen herinneren).

[Reactie gewijzigd door simthadim op 23 oktober 2014 14:32]

Voor alle forks, kijk even hier :-) Een plaatje zegt meer dan duizend woorden...

Plaatje, zegt ie, met enig gevoel voor humor.

Ik mis er anders nog wel een paar....

het spoorboekje is eenvoudiger dan di plaatje

Dit klopt inderdaad, alle package managers (pacman, apt, yum, portage, ...) werken in principe hetzelfde; ze kijken wat een pakket nodig heeft om te draaien, vragen de gebruiker van "Yo dit is nodig, doorvoeren dan maar?" en installeren de pakketten. Als je, ik neem je voorbeeld, KOffice in GNOME wilt installeren zal je een deel van de KDE frameworks erbij krijgen. (toen ik nog Ubuntu gebruikte heb ik het één keer zo bont gehad dat de hele KDE desktop ineens erop stond bij het installeren van een stuk software).

[Reactie gewijzigd door NanoSector op 23 oktober 2014 15:41]

Ik ben een leek op dit gebied, maar door al die versies zie ik door de bomen het bos niet meer.
Is het te vergelijken met Android? Ubuntu is dan de basis, waar verschillende schillen overheen liggen? En werken alle linux programma's met alle Ubuntu versies?

Denk aan een layered model. Basis OS zoals kernel, standaard tooling en libraries zijn allemaal gelijk over alle smaken. Daarbovenop zit een window manager en een desktop environment die bepalen hoe jij grafisch met je systeem interacteert.

KDE bouwt op het Qt framework en heeft standaard Kwin als window manager, Gnome bouwt op het GTK framework en heeft Metacity als window manager. Je kan prima GTK apps draaien in een desktopomgeving die gebaseerd is op Qt en die werken ook goed in een Kwin window manager, maar de mate van integratie zal wat minder zijn. Zodra je een GTK app installeert in Ubuntu trek je gelijk een heleboel GTK libraries naar binnen als dependencies, dus dat regelt het package management allemaal voor je.

Je kan ook prima meerdere desktopomgevingen installeren. Installeer in de standaard Ubuntu maar eens 'kubuntu-dekstop' en je kan bij het inlogscherm kiezen of je Unity wilt starten of KDE Plasma. Easy as that. Die "smaken" van Ubuntu zijn niets meer dan een standaard voorselectie van packages.

Dus om terug te komen op je vraag of het vergelijkbaar is met Android: ja en nee. Met Android zit het allemaal vast in je ROM en kan je niet runtime switchen. In Ubuntu kan je het allemaal naast elkaar installeren en werkt het allemaal samen op basis van de Freedesktop.org standaarden, zodat je niet vast zit aan een specifieke desktop environment of window manager of iets dergelijks.

Ik snap dat dit Tweakers is en dat het basis niveau hier gemiddeld wel iets hoger ligt, maar deze post geeft voor mij eigenlijk precies aan waarom Linux nu heel verwarrend kan zijn en waarom zoveel mensen toch 'gewoon' voor Windows of Mac OS gaan.

Basis OS zoals kernel, standard tooling en libraries. - Kernels zijn stukjes maïs toch? Tooling voor een besturingssysteem, geen idee wat dat zou moeten zijn en libraries? Geen enkel idee.

Daarbovenop zit een window manager en een desktop environment die beplaen hoe jij grafisch met je systeem interacteert. Kijk ik alleen naar het laatste dan is het te begrijpen, maar door het begin heb ik eigenlijk toch geen flauw idee waar het over gaat.

KDE [...] heeft standaard Kwin als window manager. Betekent dat dit dat dingen een andere kleur hebben of?

Gewoon een paar dingen waarvan ik weet dat er al heel veel mensen zijn die er écht helemaal niks meer van begrijpen (En helaas dan ook meteen niet begrijpen willen). Om het niet te omslachtig te maken komt het er toch gewoon op neer dat door dit soort dingen de overgrote meerderheid gewoon het oude vertrouwde Windows gebruiken en zelfs dan al eigenlijk geen enkel idee hebben of het nu de x86 of de x64 link de juiste is om een programmatje te downloaden.

Koop dan een Chromebook hé. PC's zijn productiviteitstools. Je gaat toch ook niet neuten dat je niet weet hoe een multimeter werkt?

Het is inderdaad zo dat Ubuntu zich richt op mensen die niets van Linux weten of willen weten, en wegens het succes van Ubuntu begint de Linux-community in te zien dat "RTFM noob" geen aanvaardbare techsupport is. Tot zover het goede nieuws.

Dit gezegd zijnde is Canonical niet onbesproken - ze hebben een deal gesloten met Amazon om je zoekopdrachten door te sluizen, nemen beslissingen zonder de community te raadplegen en pissen al hun geld weg aan Ubuntu Mobile. Ze zijn wel het gezicht van Linux, maar niet de "geest" van Linux. En da's jammer.

Dat hele Amazon-gedoe is wel echt overtrokken en uit zijn verband gerukt.
De 'zoekopdrachten' zijn alleen de opdrachten in de dash (startmenu), en gaat om het tonen van producten van Amazon die te vinden zijn met jouw zoekopdracht. Is gewoon een uit te zetten filter.
DIt is in ieder geval ook eenvoudig uit te zetten. Volgens mij zelfs al in de installatie van het systeem. Ik heb zelf 14.04 draaien op mijn thuispc, nog nooit een Amazon-ad gezien in mijn startmenu...

Het gaat niet om wat ze doen maar om wat de community ervan denkt.

Dat is overigens alleen bij de Unity interface. Maar het is makkelijk uit te schakelen overigens.

"Oude vertrouwde Windows?

Denk fout!

Bij alle denkbare hardware is het meestal noodzakelijk om genoegen te nemen met het daarop geïnstalleerde MS WIndows versie. Ofwel, de meeste consumenten hebben geen benul dat er wat anders zou kunnen zijn.

Op basis van ervaring kan ik ook zeggen dat de doorsnee consument niet in staat is om een systeem met MS WIndows over een langere periode goed, stabiel, virusvrij te kunnen laten functioneren.

Het leuke van Ubuntu Linux is dat er voor elke hardware een versie is die voldoende snel en gebruiksvriendelijk is.
Met alle Ubuntu versies is er altijd wel 1 te vinden die goed past, en mocht dit niet het geval zijn kan er een niet Ubuntu versie worden gevonden die wel OK is.

Maar voor mensen die er geen moeite mee hebben dat er mensen met miljarden rond lopen omdat er vrijwel geen concurrentie is, is er nog altijd MS Windows.

Wil je met moderne software werken op je bestaande computer, dan is er altijd een leuke Ubuntu versie beschikbaar. Een verandering van systeem heeft altijd wat voors en tegens maar de beloning is groot. Een snel, gratis, flexibel systeem voor nu en de toekomst.

Ik denk dat het vergelijkbaar is met ndroid, alles dat je in de "store" aangeboden krijgt werkt op je Ubuntu installatie, net als op je Android telefoon.

Echter de vraag of alle Linux programma's werken is met NEE te beantwoorden. Er zijn meerdere distributies met andere "stores" er onder die andere formaten gebruiken, die dus niet compatible zijn met Ubuntu. Daarnaast is er het nodige gewoon te downloaden en zit er al dan niet hardcoded verwijzingen in de software naar bepaalde distro's, denk aan pakketten als IBM Client Access of Lotus Notes bijvoorbeeld, die kun je niet overal op installeren.

Ja en nee:

De GNU/linux kernel is zeg maar de fundering van een huis.
De Distributie: (Ubuntu in dit geval ) Moet je zien als de meterkast
En de windowmanager als inrichting van een kamer.

Je kan dus gewoon Gnome programma's in een KDE omgeving gebruiken maar je zet iets van een Delfts Blauwe inrichting in een abstracte kamer (wat dus voor geen meter staat)

Sinds de LSB ( http://www.linuxfoundation.org/collaborate/workgroups/lsb ) kunnen een heleboel programma's wel met de juiste aanpassingen bij verschillende Distro''s met elkaar overweg al vereist dit soms wel aanpassingen in de meterkast.

Zo is er tegenwoordig ook Apt rpm. --> http://en.wikipedia.org/wiki/APT-RPM

Met Alien kun je .DEB naar .RPM omzetten. En andersom. (dit is meestal niet nodig en denk eraan pakketten die voor de meterkast zijn (opstarten, afsluiten enz. ) Kun je beter niet aanpassen. (zo zijn er wel dingen die afwijken van de LSB zoals upstart heb je in Ubuntu voor het opstarten en wat anders in Fedora)

Dus nee, niet alle Linux programma's werken met alle ubuntu versies!

Linux werkt net iets anders dan Windows. Bij Linux zijn de user interface en alle back end dingen niet één grote bal, zoals dat bij Windows wel is. Je kunt dus zelf je Windows Manager kiezen boven op je basis Linux installatie. Wat je hier dus hebt is Ubuntu als basis en daarop allemaal verschillende Window Managers.

Wat ik vreemd/jammer blijf vinden is dat Canonical aan zoveel eigen dingen zit te sleutelen. Waarom Unity en MIR. Waarom niet gewoon je bijdrage leveren aan Wayland bv? Best leuk hoor al die keuze maar het wordt inderdaad een bomen/bos verhaal en ik denk dat de kwaliteit beter zou worden als de community zich op 1 ding zou focussen.

Wat ik vreemd/jammer blijf vinden is dat Canonical aan zoveel eigen dingen zit te sleutelen. Waarom Unity en MIR. Waarom niet gewoon je bijdrage leveren aan Wayland bv?

Toen Ubuntu MIR aankondigde beweerden ze dat er beveiligingsproblemen zouden zijn en louche zaken met input. De ontwikkelaars van Wayland hadden aangetoond dat al die statements foutief zijn.
Maar op het developers forum van Gnome bleek dat met het huidig design van wayland een aantal zaken niet/nooit zouden werken.
Vb globale hotkeys, printscreens nemen of zoiets als de 'colorpicker' uit GIMP of andere paint-programma's. (bron: https://wiki.gnome.org/Th...n/Features/WaylandSupport)
Dit betekend niet dat ik achter mir sta (want intel had ook al gezegd er geen drivers voor te leveren). Maar nadat ik dit te weten was gekomen sta ik toch niet meer te springen voor wayland.

Waarom Unity

Omdat Gnome 3 in de eerste versies te radicaal anders was. Gnome 2 forken zoals Mate later was ook geen optie omdat de toolkit achterhaald is.

Ik heb Desktop Next geprobeerd, en net zoals in dit artikel staat is het nog erg onstabiel. Het is echter qwa gebruikerservaring een flinke stap vooruit. Het ziet er allemaal een stuk overzichtelijker uit. Vaak worden elementen in een desktop geupdate of aangepast, maar dit word niet volledig doorgevoerd in de desktop. In Unity 8 is dat anders.

Ik denk niet dat Wayland gebouwd word voor systemen die zowel op desktops, tablets, tv's en smartphones draaien. Als Wayland dat niet is zou het toch logisch zijn dat ze hebben gekozen om verder te gaan met de ontwikkeling van Unity 8 en Mir.

Mir will be “driven by the designs and requirements that our larger vision dictates—no compromises, no crude hacks, fully testable and tested, performance in mind, support for legacy X applications, developed by Ubuntu for Ubuntu,” Ries explained in another blog post.
Bron

[Reactie gewijzigd door maartenvdezz op 24 oktober 2014 11:42]

Jammer dat het gewoon grafisch het niet haalt. Ze missen gewoon toch echt een goed design team. Het zal technisch wel goed (gaan) werken allemaal, maar grafisch ziet het er allemaal iets te paint.net uit.

Windows 8.1 mag je mooi vinden of lelijk, maar je ziet wel dat het er professioneel en uniform uit ziet, dat is en blijft bij (bijna alle desktop omgevingen van linux) niet goed genoeg.

Unity 8 is juist wel uniform: het lijkt erop dat ze helemaal opnieuw zijn begonnen.

Hey sys64761 goeie ouwe tijd hé....

Dat is nou het mooie en tegelijkertijd de kanttekening van opensource en Linux in het algemeen, duizend mensen, tienduizend ideeën... Waarom sluit de rest van de community zich niet aan bij Unity? Omdat ze het niet eens zijn met het beleid van Canonical onder andere, valt wat van te zeggen natuurlijk (hoewel ik Unity ondertussen prima vind).
En hoe lekker loopt het Wayland project nou eigenlijk, ze zijn ook al tijden bezig...

Ik ben het wel helemaal met je eens hoor, als iedereen nou aan één en het zelfde project zou werken dan zou er een veel snellere ontwikkeling zijn in Unix land. Ik denk alleen niet dat dit ooit zal gebeuren...

Er zijn meerdere wegen naar Rome. En meerdere manieren om informatie op een scherm te krijgen. Naar mijn idee is het juist goed dat er meerdere concepten worden gemaakt. Hoe vaak is het wel niet dat diversiteit leidt tot vooruitgang? Door hetzelfde concept op verschillende manieren uit te werken kun je het beste van beiden nemen en combineren tot weer iets nieuws. Evolutie in de natuur en genetische algoritmen zijn hiervan voorbeelden.

Dat alle mensen zich niet aansluiten bij een bepaalde stroming voorkomt ook het 'te-veel-kapiteins' probleem. Want duizend mensen op een enkel project? Pak een willekeurig project-management boek en het zal je haarfijn de moeilijkheden uitleggen van het beheren van zo'n project. Een klein team met een goede structuur zal dan sneller een product opleveren (werkzaam of niet daargelaten) dan een moloch van een team.

Ja, het is inderdaad een redelijk goede vergelijking. Wat het voor de eindgebruiker nog wat lastiger maakt is dat je ook nog verschillende distributies hebt.

Wat verschillende distributies doen is eigenlijk de kernel pakken, zo'n desktop environment (waar een hele rits aan programma's bijhoort, niet alleen het uiterlijke! ) , en daarnaast stoppen ze er bijvoorbeeld nog een eigen package manager bij ( Pacman voor Arch Linux, Apt voor debian/ubuntu/mint, etc. )

Zo'n distributie kiest bijvoorbeeld ook nog een beetje z'n eigen indeling voor het file system. Dit maakt dat je niet echt gemakkelijk van dingen als package manager wisselt. Wel kan je zelf je kernel compilen en gebruiken of bepaalde modules configureren. En van het desktop environment (hierna te noemen DE) (gnome/xfce etc. ) kan je ook nog veel instellingen wijzigen, maar bovenal ook gewoon een andere DE op je systeem gooien. Let wel op dat dit vaak de boel op je computer wat rommelig maakt zolang je niet zelf expliciet opruimt, en dat GNOME programma's in KDE een beetje gek eruit zien.

Je uitleg klopt wel, maar ik weet niet of het helemaal het antwoord is op Frustus Maximus zijn vraag.

Het gaat hier niet over verschillende distributies zoals Arch, Debian, ... maar over de verschillende Ubuntu versies.

Die gebruiken allemaal dezelfde package manager, allemaal dezelfde Ubuntu repositories, zelfde indeling voor file systeem ... alleen dan een andere desktop environment (en wat andere dingen standaard geïnstalleerd, maar da's een detail).

Alle software voor Ubuntu zal dus ook op alle versies van Ubuntu draaien, terwijl niet alle software voor Ubuntu zal draaien op alle andere distributies. Of toch niet eenvoudig
Wel kan het zijn dat er applicaties dependencies hebben naar bepaalde libraries van de desktop omgeving, als je dan een applicatie installeert die de KDE libraries gebruiken in een Gnome omgeving, kan het zijn dat je half KDE mee moet installeren... Maar dit gebeurt dan allemaal automastisch :-)

daarom gebruik je best Synaptic om je programma's te beheren, die geeft telkens netjes aan wat er mee geinstalleerd moet worden ...

als je de ubuntu softwarestore pakt dan zie je dat niet, tevens is die te beperkt in zoeken enzo vindt ik...

in synaptic heb je trouwens enkel de gratis apps uit de repo's; dus niets betalend zoals in de ubuntu winkel wel te vindne is

Of nog handiger: de terminal

Synaptic is een CLI applicatie...

Dat doet apt-get ook. Synaptic kun je, volgens de Ubuntu devs, beter niet meer gebruiken.

Kun je ook een reden geven van waarom niet?

Omdat Synaptic wat ongewone bijwerkingen heeft. Als je een pakket ermee verwijderd heb je een kans dat je je gehele Xorg server meeneemt. Dit is ten tijde van 10.x een aantal keer gebeurd, vandaar het advies vanuit Canonical, en omdat Synaptic (nu) aardig wat andere bugs heeft die een installatie kunnen slopen: https://bugs.debian.org/c...port.cgi?package=synaptic

Dus: DPKG of apt-get. Nadeel van dpkg is dat het geen dependancies meeneemt, apt-get wel.

Ik bedoelde in mijn reactie zowel DE's (en dus varianten van Ubuntu, want daar komt het gewoon op neer) als distributies uit te leggen, en dat duidde ik aan met :

. Wat het voor de eindgebruiker nog wat lastiger maakt is dat je ook nog verschillende distributies hebt.

Mijn excuses als dat niet helemaal helder was. Daar komt het gehaast typen bij dat het misschien niet echt een mooi verhaaltje maakt.

Vrijwel alle programma's werken met alle versies van Ubuntu, (met uitzondering van bijvoorbeeld "setting specifieke addons"). De meeste linux programma's werken eigenlijk met vrijwel elke linux distributie ;-)

Kleine toevoeging: linux kent geen .exe bestandsformaat maar bijv. de eigen: .deb en .rpm bestanden. Welke jouw linux distributie van huis uit ondersteund hangt af van de distributie. Indien je Ubuntu hebt zijn het de .deb bestanden, maar zelfs dan is er een manier om de .rpm bestanden om te zetten naar .deb bestanden.
Wat svennd zegt klopt dus inderdaad.

Maar een .exe en een .deb zijn eigenlijk niet te vergelijken. Een .exe is een uitvoerbaar bestand. Een .deb is een container voor files die kan geopend worden door bijvoorbeeld het Ubuntu Software Center. Eigenlijk is er geen Windows tegenhanger van .deb of .rpm..

Een windows tegenhanger van .deb of .rpm zou bijvoorbeeld een .msi zijn.

Nee, eerder .cab

GNU/Linux en OS X hun shell (beiden Bash of lijkend daarop, ze gaan in de praktijk EXACT hetzelfde om met executables) kunnen naast .exe ook .py, .php, .sh, en gecompileerde binaries uitvoeren. In geval van .rpm, .deb, .py (niet gecompileerd, o.i.d.), wordt er een apart programma gebruikt om ze uit te voeren. In geval van installatiebestaden (.rpm, .deb) is dat meestal een GUI (voorkant) voor een pakketmanager.

[Reactie gewijzigd door Amanush op 23 oktober 2014 20:29]

Bash is niet per se nodig onder linux of bsd (osx), met hetzelfde gemak gebruik je CSH.
De basis voor Linux is de linux kernel; Het beestje dat tussen de software en de hardware zit. De basis voor OSX is de (ik dacht free-) BSD kernel.
Linux en BSD binaries zijn niet vrij uitwisselbaar (hoewel FreeBSD een linux compatibility laag heeft).

deb, rpm en tar.xz zijn niet anders dan packages waarin bestanden zitten, niet veel meer dan zip en arj, beetje extra meta-informatie. Maar het is geen uitvoerbaar formaat.

Er zijn een hoop script bestanden die uitgevoerd kunnen worden, mits de juiste interpreters zijn geinstalleerd, maar dat geldt voor alle besturingssystemen. oa. .py, .php, .sql en zelfs .sh bestanden kun je dan op Windows, Linux of OSX uitvoeren.

.exe bestanden is weer een heel ander verhaal, maar die kun je weer op UNICes draaien waarop WINE geinstalleerd is; een laag met Windows api's.

OS X heeft XNU als kernel, en de hele onderlaag is Darwin.
http://en.wikipedia.org/wiki/XNU

En hoewel deb en rpm geen executables zijn, kunnen ze wel op een speciale manier worden ingelezen door package managers. In principe doen veel videoformaten hetzelfde; audio en video bestanden in één en de codec leest ze uit, maar je kunt ze ook uit elkaar plukken.

Niet helemaal juist. OS X en GNU/Linux zijn niet gebaseerd op Bash, maar UNIX.
Bovendien kun je volgens jouw logica ook een programma installeren voor Windows om dat soort bestanden uit te voeren. Maar ik zou geen RPM, DEB, Tar.xz of iets uitvoeren op Windows/OS X; die zijn toch echt specifiek voor GNU/Linux bedoelt. (dat je met Wine onder Linux/OS X wel .exe bestanden kunt uitvoeren is een ander verhaal maar wat wel op hetzelfde neerkomt).

[Reactie gewijzigd door NanoSector op 23 oktober 2014 15:43]

Excusez-moi, niet helemaal wakker. Zie edit.

Daar kun je het inderdaad mee vergelijken. Echter, sommige software vereist dat je bepaalde pakketten installeert. Bijvoorbeeld de LaTeX editor Kile, is (was vroeger iig) gebouwd voor de KDE omgeving, dus als je die in Gnome wilde draaien, dan moest je ook een aantal KDE libraries installeren.
Je kan het dus vergelijken als stock Android, waarbij je applicaties uit de play store kan downloaden die enkel op HTC's Sense werken, of enkel op Samsung's addons.
Deze zijn allemaal te gebruiken, maar bij installatie geeft hij dan aan dat je ook stukjes van HTC en Samsung zou moeten installeren om het te kunnen draaien. Maar dat gaat gelukkig allemaal automatisch met de package manager.

Als je kennis wilt maken met Linux zou ik met de 'gewone' Ubuntu beginnen, eventueel in Virtualbox al zal dat wel trager werken.

Je vergelijking is eigenlijk perfect wanneer het gaat om de verschillende Ubuntu varianten, je kan het wel wat zien als een andere schil en standaard wat extra/andere apps die meegeleverd worden. Beste is gewoon Ubuntu eens uitproberen, als je er een tijdje mee werkt kan je zien wat je fijn en niet fijn vind en of een andere distro of windowmanager (schil) misschien dingen bied waardoor het fijner werkt voor jou.

Waarom heb ik in de Linux wereld altijd het gevoel dat men gespecialiseerd is in het afschrikken van nieuwe gebruikers door gewoon te uitgebreid er op in te gaan en termen te gebruiken die voor een Linux gebruiker heel gewoon zijn maar verder compleet nietszeggend voor een leek? Terwijl Linux gebruiken in de praktijk gewoon heel goed meevalt en eigenlijk net zo'n grote stap is als je iPhone inruilen voor een Android toestel.

Wat ik me nu afvraag; behalve dat het gratis is, wat is in godsnaam de meerwaarde van Linux tov Windows? De applicatie ondersteuning is vele malen kleiner. En "vrijheid" in omgevingen etc is leuk, maar uiteindelijk gaat het om de applicaties die je gaat gebruiken. En Windows 7 en hoger zijn super stabiel en licht, dus waarom naar zoiets gaan kijken ?

grappig, ik vraag me regelmatig het omgekeerde af
- betere networking support (meer protocollen, betere tools, betere firewall, betere performance, etc)
- veel betere tooling, oa commandline tools, remote management
- geen virusscanner nodig
- geen Internet explorer, nog sterker helemaal geen explorer
- veel meer zelf aan te passen (zie bijvoorbeeld de verschillende display managers, window managers, verschillende distro's, etc)
- betere/ meer transparante performance
- geen gekloot met licenties/keys als je je hardware aanpast
- veel regelmatigere updates (en betere security)
- betere library architectuur (shared objects vs dll's)
- veel lichter systeem, zeker als het headless is
- grote package repositories (apt/dpkg/rpm ,etc), met goeie security
- nagenoeg nooit rebooten voor updates (eigenlijk alleen bij een nieuwe kernel)
- waarom moet een file een bepaalde naam hebben om executable te zijn? dat is toch een eigenschap van de file, niet van de naam
- ondersteuning voor veel meer filesystems/protocollen
- veel betere driver support voor eigenlijk alles behalve de meest bleeding edge hardware (probeer maar es een soundblaster live! werkend te krijgen op windows8)

Volgens mij is het gewoon heel erg afhankelijk van wat je gewend bent, en lekker vindt werken. Als ik langer dan een uur achter een windows machine zit, word ik gek Voor iemand anders kan zomaar het tegenovergestelde gelden

Laat ik eerlijk wezen, het is alweer wat jaartjes geleden dat ik met Linux aan de slag ben geweest (Fedora Core), maar wellicht heeft het betere networking support, maar werkte toen bagger met SMB en absoluut niet gebruikers vriendelijk. Geen virusscanner nodig... Dat had je 15-20 jaar geleden ook niet nodig op Windows (als je een beetje voorzichtig was)... Er zijn echter wel degelijk virussen voor Linux, alleen niet zoveel als voor Windows, maar er zijn ook significant meer windows gebruikers...

IE is een keuze, de meeste mensen gebruiken dan ook simpelweg Chrome of Firefox. Een hoop zelf aanpassen kan, maar daar hoef je niet altijd even blij mee te zijn. Even een videodriver installeren was niet een paar klikken, maar een handleiding van 12 pagina's in een klein lettertype (moest ik uitprinten omdat het van de commandline moest worden geïnstalleerd terwijl er geen graphical interface draaide)...

Transparantie qua performance is er wel, maar je moet wel weten waar je moet kijken en hoe, datzelfde geld voor Linux. Gekllot met licenties/keys heb je echt niet meer, mits je een legale versie heb, klik op de knop en dat ding is gevalideerd. Natuurlijk gaat het wel eens fout, maar dan is het vlot opgelost met de support van MS (effe bellen), over het algemeen heb je pas support voor Linux als je een betaalde versie heb of een support contract heb. Als het misgaat met Linux heb je door de grote openheid ook heel veel punten waar het fout kan zijn gegaan, waardoor een issue oplossen heel wat langer kan duren.

Het grote security gat is bij een desktop in veel gevallen gewoon de gebruiker, of ze nu op het install knopje van een of enge applicatie klikken of hun sudo admin/password invullen en de boel alsnog installeren maakt niet zo veel uit...

De technische aspecten maken geen hout uit voor de gebruiker als de user experience minder is dan bij de concurrentie. Nooit rebooten voor updates is niet helemaal waar, zoals je zelf ook al zegt, dat doen de meeste users toch haast nooit, want die gebeuren meestal bij het afmelden en booten.

Driver support is vrij bagger bij Linux, als er al Linux drivers voor zijn performen die vaak slecht of missen ze functionaliteit ivm Windows drivers.

Don't get me wrong, voor bepaalde devices en servers is Linux echt een uitkomst, mits er een goede interface op zit voor de betreffende doelgroep (zoals DSM voor Synology NASen). Een administrator voor een ingewikkeld systeem hoeft natuurlijk niet de super simpele interface te hebben als die een consumenten NAS heeft.

Na een paar maanden Linux exclusief thuis te hebben gebruik met alle wil van een nog idealistische ITer ben ik tot de conclusie gekomen dat het bedrag wat MS vraagt voor Windows heel schappelijk is, want daar krijg ik veel zaken veel vlotter aan de praat dan onder Linux. Ik ben nu eenmaal geen Linux beheerder, van de duizenden klanten die ik tot op heden heb gehad ben ik er maar een handjevol met een Linux desktop tegen gekomen en die klanten wisten zelf bijzonder veel af van Linux en hadden mijn support vaardigheden dan ook niet nodig voor Linux zelf (maar voor een aantal (web) applicaties en netwerk configuraties). Gezien de hoeveelheid WIndows gebruikers is het voor een niet Linux specialist veel kosten effectiever om WIndows te blijven gebruiken, zeker omdat het merendeel van de klanten gebruik maken van Windows...

ps. leren werken op Unix op school een jaar of 20 geleden is geen vergeefse moeite geweest, komt regelmatig terug naar boven drijven als je toch weer op een Linux server/NAS/firewall/telefooncentrale/etc. bent ingelogd of op een Mac toch met de Terminal wat moet gaan repareren (iets waarvan de gemiddelde Mac user niet eens weet dat het bestaat)...

exact wat ik bedoel. Het is niet zo zwart/wit als sommige mensen roepen. Jouw ervaringen zijn heel anders dan de mijne.

Recentelijk heb ik voor mijn zusje haar laptop opnieuw geinstalleerd. Omdat ik geheugen heb bijgeplaatst en de harddisk heb vervangen door een ssd, vindt Windows, waar ik een legale licentie voor heb, de key niet meer geldig. Om eea werkend te krijgen, moet ik met MS bellen. Het lijkt minder werk om een illegale versie te installeren. Maar hier houdt de lol niet op. Nadat het installeren klaar is (met onderweg een reboot of 5(!)), komt het updaten, wat een redelijke rijd in beslag neemt, en ook nog meerdere reboots kost (ondanks dat ik een W7 SP1 geinstalleerd heb).

Wat betreft het installeren van updates bij het booten, zowel mijn mac, als linux workstation zet ik eigenlijk nooit uit, ik gebruik suspend-to-ram, zodat ik weer verder kan waar ik was. Alles afsluiten en opnieuw opstarten vind ik super onhandig en veel tijd kosten.

Wat betreft performance van SMB/CIFS heb je groot gelijk. Aan de andere kant, je hebt het nu over een MS protocol op een ander platform. Hoe zit het eigenlijk met de performance van AppleTalk, NFS, SFTP, etc op Windows..... Om het nog maar neit te hebben over het opzetten van ipip tunnels, zonder 3rd party software.

Kwa drivers ben ik eigenlijk meer dan tevreden. Zoals eerder gemeld, op mijn mac hoef ik geen drivers te downloaden voor mijn bijna 10 jaar oude laser printer, op windows werkt het niet, op Linux out-of-the-box. Mijn 15 jaar oude SB Live!, die een stuk beter is dan mijn on-board geluidskaart doet het op Windows niet, omdat er geen drivers meer voor zijn. De meest recente Linux kernel werkt er gewoon prima mee.

Wat betreft grafische drivers geef ik je gelijk, zeker een paar jaar geleden. Tegenwoordig werkt eigenlijk alle grafische hardware out-of-the-box. De problemen zitten hem meer in hardware acceleratie werkend krijgen. Zeker met Nvidia en met name AMD hardware kan dat een redelijke nachtmerrie zijn (exact de reden dat ik alleen nog NVidia kaarten koop).

Tegelijk moet ik zeggen dat ik al 16 jaar linux op de desktop draai, en er een stuk meer in thuis ben dan in Windows. (alhoewel ik met Windows best redelijk uit de voeten kan). Ik ben wel gecharmeerd van de commandline, en dat is allicht ook de reden dat ik met Mac een stuk minder problemen heb dan met Windows, terwijl je ook daar gredelijk beperkt bent in wat je wel en niet kunt instellen.

Hoe dan ook; het is mooi dat er keus is, en dat niet iedereen hetzelfde is

Windows heeft ook gewoon een suspend/hybernate die heel snel is. Zelf zet mijn windows pc altijd uit maar goed met de SSD kost het max 5 sec om mijn pc op te starten. Windows 8.1

Wat bedoelt wordt is dat in Linux, je gewoon updates kan installeren zonder reboot tenzij het een kernel update is.

Fedora is dan ook een dramatische Distro om mee te lopen prutsen en is gewoon van nature zéér onstabiel. Dit komt omdat redhat alle nieuwe speeltjes eerst in fedora test voor het naar REL gaat. Ze stoppen vaak het nieuweste van het nieuwste in hun releases en dan moet je dus ook niet gek opkijken als het allemaal niet lekker werkt.

Ik heb hier een OpenSuSE 'server' draaien en daar werkt SMB als een trein. Even een mapje instellen via de GUI duurt wel maximaal 30 seconden ofzo. En het werkt ook nog meteen! Mijn ervaring met windows is veel beroerder, blijven zeiken over wachtwoorden die niet ingesteld staan bijvoorbeeld

Ik geloof dat het een van de eerste desktop distributies was die 64 bit procs ondersteunde, dat moesten we natuurlijk meteen proberen ;-) Maar mee eens dat de distro keuze wellicht niet de beste is geweest. Mijn probleem was dat mijn file server van dat moment Windows draaide, daar wilde ik niet direct mee experimenteren.

Drie dingen naar mijn mening:

1) UI naar keuze. Dit artikel laat je daar goed alle mogelijkheden in zien. Ik was altijd blij MATE gebruiker voor dat Ubuntu op Unity overging. Voor productiviteit / multitasken gaat er naar mijn mening weinig boven Gnome 3. Het is een Win 7 / 8 mix waarbij alles wél op de juiste plaats staat en je het voordeel van typen om applicaties te vinden fullscreen uit Win 8 krijgt, zonder al die rare limitaties en vreemde UI keuzes voor een key+muis combo bediening.
Sterk persoonlijk puntje dus...

2) Ja, Windows 7 en 8 zijn vrij "licht" te noemen, maar het nadeel is toch dat je een lading spul voor diverse architecturen in je OS hebt zitten. Als je de moeite neemt je eigen Linux te compilen, heb je "console" waardige code die dicht op je hardware staat, waar geen enkele toevoeging meer in zit die je systeem niet nodig heeft. Zonder overdrijven: M'n Fedora VM start sneller op vanaf een 180MB/s Read HDD dan Windows 7 vanaf een 489MB/s R SSD.
Na het booten houd ik daarna zo'n 600MB meer ram over onder Linux, maar goed dat doet me niet zoveel (met 24 / 32 GB in m'n systemen).

3) Kwa applicaties die je gaat gebruiken; gamen op Linux gaat vrij goed, zeker nu Valve er wat druk op zet met SteamOS. Vooralsnog is de performance vrijwel altijd lager, met name door videokaart drivers. Dat gezegd hebbende, veel dure software onder Windows is gratis te krijgen onder Linux. Diverse functies die je normaal uit Server 2012 moet trekken tegen een redelijk hoge prijs, kan je voor elkaar krijgen met gratis opensource applicaties. Ik gebruik ook liever Adobe CC dan Gimp & Inkscape, maar veel IDE's voor Linux zijn naar mijn mening wel degelijk beter!

Het hangt dus puur van de gebruiker af, maar ik ben ervan overtuigd dat als meer mensen de tijd zouden nemen zich in Linux te verdiepen, veel meer mensen Windows / OSX links zouden laten liggen.

....

Het hangt dus puur van de gebruiker af, maar ik ben ervan overtuigd dat als meer mensen de tijd zouden nemen zich in Linux te verdiepen, veel meer mensen Windows / OSX links zouden laten liggen.

Dat is exact de reden dat de Volkswagen Golf al jaren een van de meest populaire auto's is, terwijl deze kwalitatief en prijstechnisch niet de meest logische keus is.
'Men' houdt niet van verandering, 'men' is gemakzuchtig.
De meeste Windows gebruikers accepteren bloat à la Internet Explorer, zolang het niet hun bezigheden verpest.

Gamen op Linux is nog steeds niet relaxed genoeg, ja SteamOS zorgt voor meer aandacht, maar het is nog niet ver genoeg.

Je zegt het al; het is gratis.
En geen vendor lock-in. Ik heb overigens nog nooit met MS gebeld voor hulp en ook nog nooit een linux probleem niet opgelost gekregen, dus daar zie ik geen verschil in.
En verder zit je niet vast aan een gedrocht van een hybride UI (win 8 tiles & desktop), het is nog een stuk lichter als je wilt, het is open source (voor de Alu hoedjes, die overigens gelijk bleken te hebben), en je hebt meer controle.
Voor wat die applicaties betreft; dat is natuurlijk nog steeds het kip en ei probleem, maar is echt niet zo slecht als je denkt. Heb je wel eens tijdje linux gedraaid? Ik kan je aanraden een oude pc met linux op te tuigen of zo.

Dat allemaal gezegd hebbende, schrijf ik dit ook nog steeds op mijn Win7 machine. Pak gewoon wat je het prettigst vindt of wat je gewend bent.

Ik kan je aanraden een oude pc met linux op te tuigen of zo.

Daar hebben we tegenwoordig VMWare en VirtualBox en consorten voor he

Ik kan je aanraden een oude pc met linux op te tuigen of zo.

Dat kan, maar het blijft een oude PC. Dat wordt nog wel eens vergeten, waardoor er een scheve vergelijking gemaakt wordt. Linux op een oude PC kan natuurlijk best slechter presteren dan Windows op een moderne PC.

Ik zit al 8 jaar thuis op linux en eerlijk gezegd twijfel ik ook wel eens.
Maar oke, vwb pluspunten:

• Ik vind het erg handig dat een linux distro geinstalleerd wordt inclusief alle gangbare software. Updates worden ineens voor al je software uitgevoerd, erg handig.
• Nooit virussen en/of trojans gehad.
• Geen virusscanner, wat een verademing.
• Geen verlopen licenties.
• True multi-user; er kunnen dus meer sessies tegelijk openstaan op een PC.
• Veel software is dus ook gratis - als je genoegen neemt met minder functionaliteit. Denk aan Office, Video-editing, Fotoverzamelingen, etc. Ik ben er tevreden mee.
• Netwerken, vooral WiFi, zijn bijzonder stabiel.

Moet zeggen heb zelf ook nooit virus of trojan gehad op windows. Het heet gewoon verantwoordelijk met je pc omgaan en niet overal op klikken.

• Nooit virussen en/of trojans gehad.
• Geen virusscanner, wat een verademing.

Als je geen virusscanner hebt hoe weet je dan dat je nooit een virus of trojan hebt gehad? De tijd van dansende smilies op je scherm (Hackers, 1995) of spontaan opengaande cd-laatjes (old school trojan) is lang voorbij. Wellicht heb je zonder het te weten een virus doorgegeven in een mail of filesharing, of heeft iemand (tijdelijk) wat spamboxen gevult met behulp van een rogue script op jouw computer. Scannen doe je niet alleen voor je zelf, maar ook voor de mensen met wie je informatie uitwisselt.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door FvdM op 24 oktober 2014 21:30]

Voor een "normale" computergebruiker (beetje e-mailen, webbrowsen, spelletje hier en daar) is Windows voldoende. Linux is meer voor de power users die net dat beetje meer willen; ze willen controle over hun systeem en zelf beslissen wat erop komt te staan.

Ik gebruik zelf Arch Linux, om een paar redenen.
1. Ik kan alles wat ik wil uit de repos plukken; één commando om Dropbox te installeren bijv., is geen webbrowser aan te pas. Bovendien als ik besluit om een keer mijn systeem te updaten (ook één commando) worden al mijn programma's ook geupdate. Geen gedoe met installers.
Dit is ongeveer hetzelfde in Ubuntu, maar daar moet je zelf de repos toevoegen (en gebruik je "oudere" software).
2. De community. Als er iets fout gaat, even aan de bel trekken en je krijgt waarschijnlijk een oplossing.
3. Het werkt. Stel ik zou een andere GPU in mijn desktop zetten; als het van hetzelfde merk is, niets aan de hand; pruttelt gewoon verder zonder iets te doen. Als ik van merk wissel, twee commando's: drivers oude merk verwijderen, nieuwe merk erop. Voor CPU hoef ik zelfs niets te doen.
4. Het voelt, naar mijn mening, sneller aan dan Windows.
5. School. Klinkt misschien raar, maar als ik Linux vanaf een USB stick draai zijn de computers op school sneller dan wanneer ik de Windows vanaf de harde schijf draai.

Heeft ook nadelen:
1. Gaming; ik kan mijn favoriete games amper nog spelen.
2. Dingen als Optimus; Optimus is echt amper werkend te houden.
3. Alle fancy features van je computer; Grote kans dat de fancy software en features die je in Windows had, niet werken in Linux. Bijv. onder Windows had ik Dolby software voor geluid; onder Linux werkt dat niet meer.

Ben je niet evenlang bezig met het typen van het commando dan met het opzoeken van de software? daarbij kan je bij de softwaresite onmiddellijk de release opmerkingen ook nog eens zien...
Het voelt idd sneller aan maar naar mijn mening is het gewoon de vormgeving die dat doet vermoeden.

In mijn geval:
1.) Alt+Enter (open terminal)
2.) sudo pacman -S <package>
3.) wachtwoord ingeven
4.) "y" typen

Dit duurt al in al een seconde, maar vereist wel dat je de juiste naam van het pakket kent. Als jij dit sneller kunt doen met een browser en google dan ben jij men held.

Als ik de exacte naam niet kent dan grijp ik veeleer terug naar een grafische manager. Dat gaat iets trager maar is nog altijd veel handiger dan door google te moeten spitten.

Info over de pakketten kun je uiteraard uit je package manager trekken als je dat wilt.

[Reactie gewijzigd door mdgf op 23 oktober 2014 18:10]

site invoeren in de adresbalk, download, klaar maar ik snap wat je bedoeld. Maar dan moet je echt wel al veel van buiten kennen.

dan is het gedownload, maar niet geinstalleerd, daarbij, dit moet je voor elke update, per programma herhalen. Ik doe gewoon een apt-get update && apt-get upgrade, of om in de Arch sfeer te blijven als ik me niet vergis pacman -Syu

Valt wel mee. Stel ik neem Dropbox, en ik ben het box deel vergeten: pacman -Ss drop | grep cloud
Staat er ergens Dropbox tussen, pacman -S dropbox

Als je yaourt gebruikt krijg je die twee zelfs in één. yaourt drop presenteert je met een lijst van resultaten die je kunt installeren, als Dropbox ertussen staat kun je het nummer invoeren en klaar.

Bij Ubuntu moet je eerst de repo toevoegen voordat je dit alles kunt, dat kost wel meer tijd dan een .exe te draaien.

Bijvoorbeeld mijn Thinkpad X31, komt uit 2005, heeft een 1,4Ghz Pentium M met een Ati Mobility 7000. Ooit gemaakt voor windows XP, maar 7 wil er ook nog wel op draaien(zonder graphicsdriver, welke ik niet meer kan vinden).

Dit ding staat in de keuken om soms een muziekje op te zetten of ff een beetje te internetten, daar is hij nog meer dan snel genoeg voor, maar niet meer echt wanneer je windows 7 erop zet.

Om deze redenen heb ik ervoor gekozen om Ubuntu met LXDE te gebruiken hiervoor, nu is hij meer dan snel genoeg voor waar hij voor gebruikt wordt en ik hoef niet een niet meer ondersteunt OS te gebruiken.

Dit snap ik nooit zo goed. Ik heb zelf een netbook met Atom-processor (dual core) en 1GB RAM, en ik heb verschillende distributies geprobeerd. Eigenlijk vond ik er geen acceptabel om op te werken. Windows 7 draait bij mij veruit het best.

Dat ben ik met je eens, voor echt oude hardware voldoet zoiets als Xubuntu of ElementaryOS ook maar matig.

Probeer daarentegen Crunchbang Linux eens, dat is een heel lichte op Debian gebaseerde distributie die mijn Pentium 4 laptop met 1GB RAM en slome harddisk wonderwel nieuw leven wist in te blazen. En nog gebruikersvriendelijk ook.

De ontwikkelaar heeft bijvoorbeeld de moeite genomen om installatiescripts voor diverse applicaties die je zonder veel moeite extra wilt installeren alvast mee te leveren en die scripts te linken in het applicatie popup menu. Ik vind dat ideaal voor mensen die niks van Linux weten.

Als je bijvoorbeeld Google Chrome wilt installeren, hoef je alleen maar op 'Install Chrome' te klikken en y en daarna ENTER te typen en klaar ben je. Dat heb ik nog niet eerder gezien, maar zoiets kan ik tenminste nog uitleggen aan een n00b met te weinig geld voor nieuwe of snellere hardware.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 23 oktober 2014 20:58]

Ubuntu (in mijn geval Xubuntu 12.04 LTS) draait ook heerlijk op zo'n netbookje. Naar mijn idee juist een stuk soepeler dan de Windows 7 die voorgeïnstalleerd stond.

"zonder graphicsdriver, welke ik niet meer kan vinden" ???

Zonder heb je geen desktop.

Op Linux heb je keuzevrijheid. Op Windows bepaalt Microsoft jouw keuzes. Zeker met de laatste Windows versies dringt Microsoft je steeds meer keuzes op, zoals het Metro startscherm, de beeldvullende Apps, het inloggen met een Microsoft accounts.
Wil je iets anders dan ben je afhankelijk van anderen die programma's schrijven om zaken aan te passen.

Linux werkt anders. Hierbij is de code open-source. Is een groep het niet eens met de gemaakte keuzes dan kan er altijd een Fork worden gemaakt. Dit is een afsplitsing die een bestaand project op andere wijze voortzet. Een voorbeeld hiervan is Mate dat is afgeleid van Gnome2. Mate heeft dus niet de weg van Gnome gevolgd dat inmiddels op versie 3 zit.

Microsoft gaat met zijn WIndows steeds meer op Apple lijken. Er is steeds meer sprake van een Vendor lock-in, waarbij je zelf steeds minder keuzevrijheid hebt en gebonden bent aan Microsoft diensten.
Dit zal met Linux niet snel gebeuren, omdat de gebruikers hier zelf zeggenschap over hebben.

Linux met zijn "App-store" vind ik vele male gebruikersvriendelijker dan Windows. Op een uitzondering na is hier alle software voor de gevorderde gebruiker te vinden.
Overige software is nog steeds makkelijk te installeren, maar vereist geen angst voor de terminal. Een beetje Tweaker draait zijn hand hier niet voor om zoals hij dat ook niet doet voor het WIndows Register.

Microsoft gaat met zijn WIndows steeds meer op Apple lijken.

Deze vind ik best grappig om te lezen en ik vraag me dan af van welk jaar je bent. Vroegah was Microsoft het evil bedrijf uit Redmond zonder noemenswaardige concurrentie, en was Apple nog het relatief kleine underdogbedrijf. Sinds Apple met iPod en iPhone pas echt groot is geworden, hebben ze de divatrekjes gekregen waar Microsoft bekend om stond. En nu draaien de rollen misschien weer om, maar Microsoft is nooit bepaald onomstreden geweest op dit soort gebieden

Ik doelde met name op het verplichte gebruik van iTunes voor producten zoals de iPad, iPod en iPhone, de iCloud, verplichte hardware, en het strikte beleid ten aanzien van App's in de App-store. Bij Microsoft zijn er vaak nog alternatieven. Microsoft probeert hier steeds meer grip op te krijgen.

[Reactie gewijzigd door ignitem op 23 oktober 2014 16:46]

Voor een tevreden Windows gebruiker is de meerwaarde inderdaad vrij laag. Vroeger was stabiliteit een nog wel een pluspunt maar de laatste versies van Windows zijn ook gewoon lekker stabiel.

Als power user of developer zijn er wel voordelen. De shell werkt veel lekkerder en sommige development tools werken beter onder Linux (bv MySQL die onder windows case insensitive is wat tot fouten leidt als je je spul daarna op Linux gaat hosten). Ook het installeren van tooling gaat veel makkelijker onder Linux. Meestal is een apt-get install genoeg om iets te installeren.

Ik develop bijvoorbeeld zelf games met Unreal Engine 4 welke nog steeds in erg vroeg stadium is op Linux.
Maar het zal uiteraard voor andere doeleinden praktisch zijn, anders was het er niet meer.

Controle, veiligheid, flexibiliteit, kosten, continuïteit, vrijheid.

modulariteit? Je begint met een kernel, een shell en wat "binutils', zeg maar 50 MB oid. Vervolgens bouw je de rest van het systeem verder op uit online bronnen. Bevalt het systeem goed, dan kan je de benodigde opdrachten scripten voor de volgende computer.
Zeker een mogelijk voordeel tegenover reuzen als Windows of OSX. We hebben geen +10GB aan systeemsoftware nodig om te browsen of een programmaatje te compilen. En ook niet voor de veiligheid. Een dergelijk OS nodig hebben is als je het mij vraagt eerder een beperking dan een verbetering.

Developers zijn vaak fan vanwege de krachtige terminal en de volledige vrijheid binnen het gebruik van veel software: Alles is in te stellen, en als je weet wat je doet (vaak het probleem voor velen) is het grenzeloos meer krachtig dan Windows.

Daarnaast had je bij Windows 8 bijvoorbeeld lang het probleem dat je op een rare manier je computer kon uitzetten: Het onzichtbare start-menu links-onderin, daarna een onzichtbaar menu rechts-onderin, daarna kijk je bij "settings" en vervolgens zie je iets over "power", waar je "shut down" kan kiezen.

In Linux is zoiets makkelijker op te lossen, nogmaals: Als je weet wat je doet. Dan download je een fix van iemand anders die gewoon een shut-down knop op een logische plek zet. Dan kan je alles naar wens aanpassen.

Voor de meesten is dat niet overtuigend natuurlijk, ook voor mij niet. Ik snap te weinig van Linux distro's om er mee te willen werken. Het kost me tijd en ergernissen. Doe mij maar OSX of Windows 8.1.

Jammer alleen dat ik Windows 8.x niet wil kopen omdat ik het een klote pakket vind. Ik wacht op Windows 10 voordat ik er geld aan uit ga geven. Dus in de tussentijd moet ik het doen met mijn laatste werkende OEM-versie van Windows Vista; op zich ook een brak geheel.

Ik loop dus nu jaren achter op het gebied van de ontwikkelingen voor mijn OS, simpelweg omdat een Windows 8.1 licentie mij zo'n 100 Euro gaat kosten. Dat vind ik teveel geld. Dan kan ik nog beter Linux installeren. Maar daar is het weer jammer dat Ubuntu niet standaard om weet te gaan met mijn grafische kaarten in CrossFire; het werkt wel, maar ze blijven maar loeien alsof ik zwaar aan het gamen ben. Ook als ik niks doe.

En dan kan ik nog heel lang lullen dat ik dat ook wel kan fixen in Ubuntu, maar die stappen zijn vaak zo grandioos moeilijk en tijdrovend dat het niet de moeite waard is, voor mij.

Als jij een Windows 8.x bak van een zelfgemaakte shutdown tile in Metro wilt voorzien kan dat ook heel makkelijk hoor, geen enkel probleem, zolang (zoals jij zelf al zegt) je maar weet wat je doet.

Daarom snap ik niet waarom je voorkeur voor Linux zou hebben, vooral niet omdat je rept over beroerde driver support vanuit Linux voor die Crossfire kaarten van je.

Zelf ben ik juist enorm te spreken over de driver support van Windows 8.x Ik heb het nog niet eerder zo mooi gezien.

Ik heb zeker geen voorkeur voor Linux, ik ben er persoonlijk erg op tegen. Het staat bol van de brakheid en moeilijke manieren om dingen in te stellen. Dingen die vaak fout gaan zorgen ervoor dat opeens dingen niet doen wat je wilt dat het doet, en dan zit je met een halfbakken oplossing.

Maar nogmaals: Er zijn genoeg mensen die wél precies weten wat ze doen; die ervaren dit weer heel anders. Voor die mensen is het bizar handig om alle vrijheid te hebben. En veel mensen hebben andere belangen bij hun OS dan ikzelf. Ik vind Windows 7 fantastisch, ik vind OSX fantastisch, en ik heb een hekel aan Linux

Als een fervente linux gebruiker moet ik hiermee vrees ik akkoord gaan.
Windows is gewoon zeer goed.

Dat gezegd zijnde, het is gratis, ik gebruik het graag op oudere machines of voor eenvoudige servers (bvb voor Plex/Torrents).

Als fervent linux gebruiker vind ik dat simpele zaken in Windows erg moeilijk en verpakt zitten achter allerlei GUIs. Alleen met standaard office zaken kan ik normaal werken, sort of. Maar waarom ik in het startscherm niet al mijn processen te zien krijg (en daar naar toe kan), standaard, is mij een raadsel. Waarom kan ik bijv. Firefox, zonder mij te registreren bij MS, niet in het startscherm zetten? Misschien wel mogelijk maar niet intuitief voor mij.

Not so friendly in my eyes.

Kwestie van wennen, vergeet niet dat Windows vaak afgerekend wordt op wat er niet standaard in zit en vervolgens wordt Linux aangeprijsd wordt omdat alles 'te installeren valt'.

Alle processen = CTRL+SHIFT+ESC trouwens

De applicatie ondersteuning kleiner? Er zijn tienduizenden programma's voor Linux en in de meeste gevallen zijn die nog gratis ook. Voor de meeste (dure) Windows programma's is er een gratis alternatief te vinden voor Linux dus dat is voor mij al een heel goede reden om Linux te gebruiken.

Andere redenen zijn: Open Source (principieel, dus niet omdat het veiliger is) en veel meer mogelijkheden om te tweaken en aan te passen.

Als poweruser heb je heel veel controle over hoe je systeem functioneert en zijn er erg veel handigheidjes om efficient met je systeem te werken. De stap van iets met de hand doen naar iets automatiseren is over het algemeen heel klein.

Wat mij erg aanspreekt is de enorme collectie software die er bij hoort. Die kan je op een app-store-achtige manier installeren. Al die software is gratis en vrij van reclame, spyware, virussen of andere bullshit. Als ik onder Windows op zoek ben naar software moet ik me al snel door een heel woud van betaalde software en software met kwade bedoelingen heen werken. Dat je software vrij mag gebruiken, zonder gedoe met licenties, serienummers, online-verificatie of het risico op spyware/malware geeft erg veel rust.

In mijn sector is Linux de standaard en is het juist zo dat de meeste applicaties op Linux zijn gericht.

Even een toevoeging op anderen boven mij wat betreft keuzevrijheid:

Ja, je hebt keuzevrijheid, maar je bent gebonden aan de visie en activiteiten van de ontwikkelaars.
De tijd dat GUIs met grafisch lekkers de boventoon voerde, met op het hoogtepunt Compiz dat meer in huis had dan Desktop Window Manager met Aero van Windows en Quartz van MacOSX, is voorbij.
Tegenwoordig moet alles weer platter en spartaanser, met minder instelbare functies "om de gebruikerservaring te verbeteren". Helaas gaan de bekende Desktop Enviroments ook in mee.
En wie dat niet wil en iets uit z'n krachtige grafische kaart wil halen, mag alles maar zelf vanaf 0 opbouwen.

Kan nog steeds, amper bouwen nodig: https://wiki.archlinux.org/index.php/Compiz

Amper bouwen nodig? Het enige "deftige" wat je kan krijgen zijn tarballs die je zelf mag compilen

https://wiki.archlinux.org/index.php/yaourt is het stukje bouwen dat je even zelf moet doen. Die 5 minuten die je even aan Yaourt besteed gaan je uren schelen in bouwwerken. (Yaourt kan Compiz zelf in elkaar steken zonder hulp met dependencies en al)

Edit: scheve verwoording.

[Reactie gewijzigd door NanoSector op 25 oktober 2014 21:14]

Ik heb Ubuntu op de laptop en Windows op de Pc. Ubuntu vind ik in alles vlotter werken t.o.v Windows waardoor dit mijn werkomgeving is. Als ik een programma of bestand zoek dan gaat dit onder Ubuntu vele malen sneller dan bij Windows die langer moet ratelen voordat het zoekresultaat er is.

Voor office en fotobewerking gebruik ik al jaren geen Windows meer. Voor het maken van muziek en het spelen van spellen gebruik ik uitsluitend Windows.

Voor wat betreft de muziek, ik doe dit met renoise en ja, dat werkt ook onder Ubuntu alleen is de VSTI ondersteuning belabberd waardoor ik last heb van hoge Latency's wat minder werkbaar is. Kan ook aan de geluidskaart en drivers liggen maar toch.

Het is maar net wat je doet en ermee wilt doen.

Stabiliteit en vertrouwen. Ik heb Microsoft nu 10 jaar links laten liggen, omdat het onstabiel was (vastlopers, virussen, etc. noem maar op). Toen ben ik volledig overgestapt naar Apple met een PowerMac G5 en tot onlangs met een MacBook Pro 15 Retina die ook als desktop dienst deed met extern scherm. Ik ben nu helemaal niet meer tevreden van de keuzes die Apple maakt en hun arrogantie. Vorige maand ben ik geswitched naar Ubuntu 14.04 met een nieuwe desktop (Intel i7 4790 3,6Ghz, 16GB RAM, 512GB SSD, 2x 3TB in RAID1 en nog een externe 4TB voor backups, en dat alles met twee 24inch Dell schermen). Dat ding draait ongelooflijk snel, en vooral BETROUWBAAR. Velen halen Linux aan voor oudere hardware, maar op nieuwe hardware is het ontzettend snel. Mijn data is superbelangrijk voor mijn werk. Maar het punt is, mede door mijn ervaringen met linux servers (redhat/centos/debian), heb ik vertrouwen in linux als het om veiligheid en stabiliteit gaat. Adobe software draai ik gevirtualiseerd met VirtualBox, en met 2 schermen is dat heel gemakkelijk om via het scherm Photoshop fullscreen te draaien en ander scherm nog alle taken & vensters in Ubuntu. En Photoshop draait supersnel, ik merk niet dat deze gevirtualiseerd is. Mijn job is webontwikkeling: 75% programmeren en 25% grafische programma's. De MacBook gebruik ik nu enkel nog als laptop voor bij klanten, maar als deze aan vervanging toe is zal het ook een performante laptop met Ubuntu worden. Dit is mijn beste beslissing dat ik heb genomen sinds de switch van microsoft naar apple 10 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door frankyds op 23 oktober 2014 22:51]

Mijn ervaring met honderden systemen waar eens MS WIndows versie op stond is dat deze traag, onveilig en vaak na verloop van tijd onwerkbaar worden.

Gelukig kan de betreffende hardware nog vele jaren mee mits een een geschikt anders OS, bijvoorbeeld op basis van Ubuntu op komt. En daar heb ik al vele mensen mee geholpen.

Ja, soms ken er iets zijn wat lastiger is op te lossen omdat niet alle fabrikanten rekening willen houden met andere systemen. En uiteraard hangt dit samen met de 'belangen' van bepaalde leveranciers. Maar juist voor de meeste hardware en meest voorkomende toepassingen kan je prima af zonder MS Windows en heb je jaren plezier, bijvoorbeeld met Ubuntu of verwante versie.

Ik vraag met hetzelfde af. Ik vind dat bij Linux in het algemeen alles zeer veel zoeken is en alles beperkt is. Het een is veel beter in dit en het ander is veel beter in dat. Zoveel keuze maakt het enorm moeilijk. En dan komt de interface nog, ok smaken verschillen maar de meeste besturingssystemen zijn gewoon lelijk volgens mij, ik hou nu eenmaal van de vormgeving van windows en gnome, unity, kde enz. doen mij eerder denken aan vormgeving uit de jaren 2004-2008

Ik als niet-windows gebruiker vraag me juist het omgekeerde af. Als je niet een .net ontwikkelaar bent, snap ik niet waarom iemand Windows zou gebruiken. Ik ervaar het zelf als onmogelijk, onduidelijk en ondoorzichtig. Het zit altijd weer een tab-blaadje verder verstopt in een menu waarin je het nou net niet verwacht.

Linux is een lekker robuuste, modulaire gereedschapskist. Het gehannes dat je hebt als je in de Amazone cloud een Windows server wilt bijplaatsen, en voordat je daar dan je credentials van hebt voor je RDP-sessie ben je een paar uur verder. Gewoon een linux bak en gelijk via ssh met je private-key / public-key inloggen. Daarom. En dat gaat het beste vanaf een desktop die ook gewoon bash, python en dat soort dingen begrijpt. Alle configuraties gewoon in file-tjes in /etc/... Lekker makkelijk.

Moet je ook niet doen. Ik heb ook een tijdje op Linux distributies gezeten en wat een drama. Windows is veel vriendelijker in gebruik en minder zoeken om dingen werkend te krijgen.

Windows is absoluut niet vriendelijker in gebruik. Of je moet het fijn vinden dat je altijd moet zorgen voor een goede en draaiende virusscanner. Je geen problemen mee hebt dat je voor elke stukje software om de haverklap een popup krijgt om te updaten (met daarin weer risico dat je allemaal toolbar crap mee installeert). Dat je een ongeordend startmenu hebt (alle programma;s op een hoop)). Dat je OS gevoelig is voor defragmentatie.

Ik zou zo nog wel even door kunnen gaan Ik ben geen tweaker of power-user, maar ik gebruik al een paar jaar met veel genot alleen nog maar Linux

Ik ben het grotendeels met je eens (gebruik Ubuntu sinds 2005), alleen dat startmenu kan je in Windows ook in submenu's indelen. Dat alles op één grote hoop komt is dus niet waar.

Ik vind je bewering ook wel erg kort door de bocht: een beetje onderbouwing bij dergelijke uitspraken lijkt me gewenst.

Er zijn zoveel verschillende type gebruikers en voor een zal Linux (en dan is Ubuntu en voornamelijk de Mint-fork) wel voldoen en voor een ander niet. Net als voor bepaalde type gebruikers OS X beter zal voldoen dan Windows.

Zelf ik heb ik een aantal XP-gebruikers over gezet op Lubuntu (allemaal oude machines) en hoor ik zelden tot nooit een wanklank. Een beetje internet, mailen en de app-store vinden ze allemaal erg handig.

Voor mij is één van de voordelen het volgende:
Met windows-pc's komt vaak zoveel troep mee. Elke keer dat je een ... printer wilt installeren, een virusscanner, een ander programma, installeert zich zoveel onzin mee dat na een paar maanden gebruik de machine in kwestie 10000 updaters, indegatenhouders en allerhande handige tools meestart dat het een vreselijke brei is. (ooit een printer in windows geïnstalleerd vanaf meegeleverde disk? Wanneer een leek dit doet krijg je echt een brei aan flauwekul meegeïnstalleerd!)
Ik zal niet zeggen dat - bijvoorbeeld Ubuntu - alleen maar noodzakelijke achtegrondprocessen mee-installeert, echter blijft dit enorm beperkt. Het richt zich juist op eenduidige ondersteuning. Niet voor elke gadget tig tools die je met de meegeleverde cd/stick moet installeren, en vervolgens meegestart moeten worden.
Eén centrale updater controleert voor alles of er (security)updates zijn.

Plus dat ik het windowmanagement echt een stuk prettiger vindt (kunnen scrollen of typen in schermen die niet per sé op de voorgrond hoeven staan is heel fijn bij multitasken!)

Nou ja, een greep uit wat voor mij voordelen zijn.

Als ik het zo zie lijkt ubuntu (linux) mij toch een steeds volwassener systeem! Ik ben ook wel nieuwsgierig naar Linux, maar hoeveel programma's zijn al beschikbaar voor Linux?

Heel veel. Browsers, muziekspelers, grafische software als Blender en Inkscape, LibreOffice, statistische pakketten als SPSS en R, enz enz. Sommige dingen zijn bij Linux veel gemakkelijker dan bij Windows. Ik kan bijvoorbeeld zeggen: "zoek in al mijn mappen in mijn bestanden naar de naam Jaap de Vries, en print die zinnen plus de naam en locatie v an het bestand onder elkaar af in een tekstbestand."

Of wat dacht je van bestandssysteem BTRFS? Je kunt daartegen zeggen: "ik heb een thuisserver met een grote harde schijf, een kleine, en twee SSD schijven van verschillende merken. Maak maar een indeling waarbij er twee schijven kapot mogen gaan en mijn data toch nog heel is". Krijg je later nog een extra harde schijf, en vind je "twee kapot mogen gaan" eigenlijk overdreven, dan kun je die vijfde schijf er bij prikken en zeggen "bereken maar opnieuw, neem deze 5e schijf er bij en doe het zo dat er in totaal 1 schijf stuk mag gaan." Ongelofelijk toch?

Elk besturingssysteem heeft zijn voor & nadelen. Probeer gewoon eens een gebruiksvriendelijke Linuxversie uit, zoals Ubuntu, Linux Mint of openSuse.

Wat ik niet snap waarom zijn ze bij Linux altijd zo gericht op de gebruikers interface? Alsof iemand het veel uitmaakt . Blijkbaar wel want anders lag die focus er niet zo op. Het gaat mij om de functionaliteit, gemak, snelheid, bugvrij en soepelheid van het algehele OS. Het ziet er leuk uit als je de pc opstart maar verder zie je er niet veel van. De meeste tijd zitten de meeste mensen in de browser die gewoon zijn eigen interface gebruikt. Daarnaast geldt dit voor alle programma's.

Mwa ik denk dat je dat onderschat, de DE is toch het geen wat je naast je browser 't meest gebruikt, even files uploaden, mail app openen. In Linux heb je keuze, en daarom is er voor het geen wat je 't meest gebruikt veel aandacht.

Ik gebruik voor mijn werk Linux en mijn grootste gestoei is altijd de DE. Ik heb een tijdje Unity geprobeerd, maar Gnome 3 is toch de meest fijne. Zelf al gebruik ik de apps 't meest, is het geen er om heen ook belangrijk. Anders kozen de meesten wel voor Chrom(e/ium) OS

Ik denk dat je wat duidelijker moet zijn welke "functionaliteit", "gemak", "snelheid", "bugvrij" en soepelheid je bedoelt.

Het punt is dat een Linux distributie (simpel gezegd) werkt met een kernel en daar lap je dan die "gebruikers interface" omheen die jij beschrijft (e.g., gnome, kde, unity en mir). De meeste functionaliteit (e.g., hoe het applicatiemenu werkt, hoe zoekfuncties werken, hoe aanpasbaarheid werkt, de standaar calculator, wifi instellingen, etc) zit namelijk ingebakken in die gebruikers interfaces (desktop environment) Als je die weghaalt heb je best weinig over. Een commandline interface, je package manager en de applicaties die standaard in ubuntu zitten die je nodig hebt om users te beheren en dergelijke. Als ze daar wat aan verbeteren zijn dat meestal dingen die Jan Modaal helemaal niet begrijpt, gebruikt of boeien.

Gnome, KDE, Unity en dergelijke zijn heel wat meer dan een simpele user interface.

Gebruikersgemak is binnen de Linux DE's dus juist wat er vaak verschillend is en dit is per gebruiker nu net anders. Ik vind 'geliktheid' totaaaaal niet boeiend terwijl ik collega's vaak hoor dat zij dat wel nodig vinden, dat het 'mooi' is.

Ik ben persoonlijk erg van van tiled window managers, voornamelijk vanwege het feit dat ik bijna alles met mijn keyboard kan en omdat het gewoon erg weinig resources opslokt. Maar ik kan me goed voorstellen dat er veel gebruikers zijn die absoluut een traditionele desktop omgeving nodig hebben om goed te functioneren

de userinterface is toch juist waar je continue in zit te werken? Ook binnen je browser kan je zien welke widgets er gebruikt worden voor pop-ups, dialogs, fold-out menu's, de menubar, etc. Dat wordt allemaal beinvloed door de omgeving, en toolkits die gebruikt worden.

Het gaat mij om de functionaliteit, gemak, snelheid, bugvrij en soepelheid van het algehele OS.

De eerste twee die je noemt worden flink beïnvloed door de UI.

Ik gebruik alweer tijden Linux Mint. Installeer ik ook bij eenmanszaken of kleine bedrijven die geen dure software/snellere computers willen aanschaffen. En er niet veel meer mee doen dan boekhouding/internet/mailtjes en brieven typen.

http://www.linuxmint.com/

Hier vergelijken ze er ook diversep lightweight, vooral de reacties zijn interessant om te lezen.

http://www.linux.com/news...x-distros-for-x86-and-arm

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 620028 op 23 oktober 2014 14:58]

Welke Office installeer je dan?

LibreOffice ?

Ja, kan. Was benieuwd voor bedrijven dat ze geen problemen hebben met .docx bestanden die ze naar klanten versturen en dergelijke. Ik ben niet zo weg van LibreOffice omdat simpele afbeeldingen bijvoorbeeld niet goed worden omgezet van .odt naar .docx.

Klopt Libreoffice bevalt mij ook niet op dat gebied. Maar Kingsoft moet je echt eens proberen. Die opent Word bestanden zoals ze in Word gemaakt zijn. Tenminste ik heb nog geen layout fuckups gezien in de tijd dat ik t gebruik.

Dit heb ik nog niet ervaren.. maar dan moet ik ook zeggen dat ik zelfden office achtige toepassingen gebruik naast Calc / Excel ... en dan meestal opsla (voor de zekerheid) als .doc ipv docx

Dat is geinig. Ik heb zelf bij het maken van een PID-document juist het tegenover gestelde mee gemaakt. Een mooi diagram gemaakt in Visio 2007, die opgeslagen als JPG (ook BMP geprobeerd overigens) en die was op geen fatsoenlijke manier in mijn document onder Office 2010 in te voegen.

De oplossing? Document geopend in Libre Office Writer en toen kon alles vlekkeloos. Totaal geen probleem gehad met het verliezen van Word-opmaak en terug gaan van Libre Office naar Word was daarna ook geen probleem....

Verschillend, sommige doen alles vanuit Google Apps,

Anders installeer ik meestal Kingsoft Office. Is in Alpha, en ja is Chinees, maar daar krijg ik de minste klachten over.

Heet nu WPS Office
http://www.wps.com/

Mint is eigenlijk ook gewoon Ubuntu ... behalve uiteraard de Debian edition, die op de unstable versie van Debian draait.

Ik ben zelf ook meer gecharmeerd van themes binnen Mint tov Ubuntu moet ik bekennen.

Linux Mint biedt ook Cinnamon aan en dat vind ik een stuk lekkerder werken dan Unity. Ik gebruik dan ook al een aantal jaar Linux Mint en sinds de LTS van dit jaar moet ik zeggen dat ik weinig te klagen heb (daarvoor werkte ik op een oudere versie omdat ik niet wilde upgraden).

Cinnamon werkt inderdaad ook prima, alleen vind ik 'm iets te bloated... net and Gnome3

Ik prefereer de "Flashback" session manager die je op iedere Ubuntu versie kunt installeren : http://www.webupd8.org/20...tall-and-tweak-gnome.html

Je kunt Cinnamon in Ubuntu downloaden vanuit het Ubuntu Software Center: http://ubuntuhandbook.org...epositories-ubuntu-14-10/

Ik heb het gevoel dat Windows XP/7/8 gebruikers de overstap naar Ubuntu als het kleinst ervaren bij de Cinnamon als GUI. Ik kan me voorstellen dat je in een zakelijke omgeving liever kiest voor Ubuntu dan Mint.

Ubuntu is een schitterende OS maar ik game helaas te veel via de PC om van Windows af te stappen. Mooiste zou zijn als Windows apps vloeiend erop zou kunnen werken, maargoed, dat is denk ik een beetje teveel van het goede

Sinds Steam op Linux draait gaat het met games gelukkig ook de goede kant op. Het afgelopen jaar heeft ongeveer 20% van de nieuwe releases op Steam ook een Linux-versie. Daarmee is er inmiddels in vrijwel ieder genre een aantal goede titels beschikbaar. 8 van de 10 meest gespeelde spellen op Steam werkt ook onder Linux. Je moet niet naar Linux overstappen voor de games, zo ver is het nog lang niet, maar er is nu genoeg te krijgen om je bezig te houden.

Wine werkt anders best goed inmiddels, daarnaast zijn meer en meer games native te draaien onder Linux.

Mijn oplossing is alsnog veelal een VM met Windows aan te slingeren, of andersom, om Linux te booten vanuit Windows. Met een 8GB kan je prima Battlefield (en vergelijkbare niet goed onder linux werkende zware games) spelen vanuit Linux op een Windows 7 / 8 VM.

Kijk een keer naar Wine.

Al eens gedaan, maar niet alles werkt daar even vlekkeloos, en dan zit je ook nog met grafische drivers bijv.

Vooral dat laatste nekt het.

Is het niet een beetje raar om een nieuwe versie te releasen waar vrijwel niks nieuws aan is? Die paar updates kunnen ook gewoon via de normale weg geïnstalleerd worden lijkt mij.

De tussenversies zijn ook installeergemak.
ipv 14.04 installeren + like 800 updates installeer je 14.10 met 10 updates.
Tevens krijg je met een nieuwe versie ook de nieuwe majors van de programma's.

Het is verder geen verplichting of zo. Ik laat mijn werkmachines rustig op de LTS staan.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 oktober 2014 17:25]

De release cycle van Ubuntu zit iets ingewikkelder in elkaar. Gaat misschien wat ver om dat hier uit te leggen, maar de halfjaarlijkse releases hebben wel degelijk nut. Maar nu Ubuntu behoorlijk volwassen wordt, heeft het niet altijd zin om de laatste release te gebruiken. Het is misschien beter om de LTS-releases als echte releases te beschouwen, en de tussenliggende versies als betaversies. Dan is het nut van de tussenliggende releases ook beter te begrijpen.

Zou iemand kunnen vertellen of OpenShot, Kdenlive of welk ander pakket dan ook zelfs maar in de buurt komt van iMovie? (Dat is wat mij betreft de norm voor het minimum dat je nodig hebt als je een beetje hobby-serieus bezig wilt zijn) Heb zelf in het verleden Cinelerra geprobeerd, maar dat was nog erger dan Windows Live Movie Maker en eigenlijk is iMovie het enige programma wat ik uit m'n Mac tijd mis, dus ben redelijk nieuwsgierig.

Openshot KdenLive zijn beide wat basic maar doen vaak juist precies wat het moet doen. Ik heb zelf een grafische opleiding en wij moesten toen werken in het drama dat Adobe Premiere heet, waarbij je veel mogelijkheden hebt die je eigenlijk niet nodig hebt.

Voor video gebruik ik zelf meestal Pitivi ... dat werkt echt supersimpel maar heeft genoeg features om echt iets mee te kunnen en legt zeker niet de nadruk op 'homevideo effecten'

Algemeen :
Wat ik trouwens wel mis in Ubuntu is een Ubuntu versie die puur op development gericht is, dus een soort Ubuntu Studio maar dan met de belangrijkste development tools zoals CodeBlocks, Netbeans, Apache etc etc ... hier zou dan ook een tiled windowmanager bij mogen zitten wat mij betreft want dit is (als jer er eenmaal aan gewend bent) echt superfijn

Toegegeven, Adobe Permiere kan overkill zijn, maar Picture-in-Picture, moving layers/minimaal het Ken Burns effect, ondertiteling tools en tal van andere basale zaken heb ik tot dusver wel in alle andere goedkope/open source alternatieven gemist. En dan heb ik het niet eens over alle extras die in iMovie zaten, maar goed, die heb ik op zich niet allemaal per se nodig.

En wat betreft een Ubuntu versie voor developers, aantal jaar geleden gebruikte ik nog ubuntu als m'n hoofd installatie en ik weet dat ze er toen wel een discussie was of ze een versie voor developers zouden introduceren. Het idee was dan vergelijkbaar met tasksel op de desktop, maar uiteindelijk was de conclusie dat developers simpelweg teveel verschillende verwachtingen hebben en er veel meer verschillende opties zijn dan in video land.

Als developer - no thanks. Er zijn zo gigantisch veel verschillende IDE's en ontwikkelomgevingen dat je onmogelijk een configuratie kan maken waar iedereen wat aan heeft.

Dat is ook wel weer waar ... uit ervaring weet ik dat developers nog weleens quirks hebben als het gaat om hun dev-tools

Lightworks: http://www.lwks.com/

Ah, ja, in betaalbare commerciële pakketten zou ik ook nog wel interesse hebben, maar €340 vind ik toch net te veel van het goeie. Voor privé gebruik zou ik zeg maar max 100 euro over hebben terwijl voor professioneel gebruik brak je toch al snel de volle bak... Dit lijkt er net ongelukkig tussen te zitten. Zou zelf dan eerder honderd vijftig euro meer betalen voor een extra mac mini met imovie .

Binnen de verschillende omgevingen, of je nu Unity, XFCE, LXDE of wat dan ook gebruikt is ook nog het nodige te customizen. Ik gebruik zelf Unity en XFCE voor een remote machine. Beide werken goed en hebben alles wat ik nodig heb.

Hier wat test/performance resultaten van de verschillende versies.

http://www.phoronix.com/s...untu_1410_6desktops&num=1

Een beetje jammer dat ze hier alleen maar een high-end machine hebben gebruikt. Niet veel mensen zullen lubuntu or xubuntu draaien op een i7. Ik zou meer hebben aan een vergelijking op een ~5 jaar oude machine of op een budget laptopje, waar de lichtere desktops ook echt een logische optie zijn.

~5 jaar oude machine: Volgens mij is dat niet het type machines waar geen Unity op kan draaien, dus niet het type machines die rechtvaardigen dat een "Light-versie" nodig is.

Mijn bak draait op een 4850e, introductiedatum 2008, die qua techncek nu "hopeloos uit de tijd is", en geen enkel probleem met Unity.

Dat maakt het denk ik juist de interessante groep. Waar Unity uberhaupt niet draait is de keuzemogelijkheid er ook niet dus heeft vergelijken geen zin. Waar Unity nog net wel draait maar misschien niet met dezelfde performance, dat is waar je wil meten.

Ik blijf mij verbazen over dat lelijke font en/of rendering die KDE gebruikt. Dat is al sinds minstens KDE 3 niet om aan te zien.

Dat kun je uiteraard aanpassen, maargoed, je hebt wel gelijk.
Het lijkt telkens net een beetje teveel van het goede.