Sony Cyber-shot RX100 III Review

Bijna een dslr in je broekzak

Conclusie

De verbeteringen van de RX100 Mark III ten opzichte van zijn voorgangers zijn indrukwekkend te noemen. De lens heeft weliswaar aan bereik moeten inboeten, maar daartegenover staat een constante lichtsterkte van f2.8 op het hele bereik en van f1.8 op de groothoekstand. De toename in groothoek, van 28mm naar 24mm, is voor veel fotografen een aanwinst en verbreedt letterlijk en figuurlijk de fotografische mogelijkheden. Dat er op zoombereik is ingeleverd is jammer, maar technisch begrijpelijk. Een groter bereik had een grotere lens en dus een minder compacte camera opgeleverd.

De ingebouwde evf is eveneens een flinke aanwinst. Hoewel de uitwerking voor verbetering vatbaar is, waarderen we de manier waarop hij in de camera is verborgen. Als je hem niet gebruikt, heb je er ook geen last van. Wie gewend is om met een zoeker te werken, zal deze nieuwe aanwinst absoluut kunnen waarderen en je hebt nu een alternatief voor de momenten waarop het lcd-scherm minder goed bruikbaar is, zoals in fel zonlicht.

Ook de beeldkwaliteit en de videomogelijkheden van de camera vallen in positieve zin op. Het detail, de scherptediepte en het ruisniveau zijn vele malen beter dan die van een gemiddelde compactcamera. Vergeleken met aps-c-spiegelreflex- en systeemcamera’s is er wel kwaliteitsverschil zichtbaar, maar de RX100 III komt dicht in de buurt.

Dat komt wel met een prijs. De adviesprijs voor de RX100 III is 849 euro, ruim 100 euro meer dan zijn voorganger en 200 euro meer dan de oorspronkelijke RX100. Die prijs is best wel een drempel, want voor dat geld kun je ook een complete spiegelreflexset aanschaffen, al past die niet in een broekzak. De prijs is wel te rechtvaardigen, maar wat ons betreft had Sony hem beter onder de psychologische grens van 800 euro kunnen houden. Desondanks heeft de Sony wat ons betreft in dit segment, als allround-camera de beste papieren.

Samengevat

De verbeteringen van de RX100 Mark III ten opzichte van zijn voorgangers zijn indrukwekkend. De lens heeft aan bereik moeten inboeten, maar daartegenover staat een constante lichtsterkte van f2.8 op het hele bereik en van f1.8 op de groothoekstand. De toename in groothoek, van 28mm naar 24mm, is voor veel fotografen een aanwinst en verbreedt letterlijk en figuurlijk de fotografische mogelijkheden. De ingebouwde evf is eveneens een flinke aanwinst. Hoewel de uitwerking voor verbetering vatbaar is, waarderen we de manier waarop hij in de camera is verborgen. De beeldkwaliteit is zichtbaar beter dan die van een gemiddelde compactcamera. Vergeleken met aps-c-spiegelreflex- en systeemcamera’s is er wel kwaliteitsverschil zichtbaar, maar de RX100 III komt dicht in de buurt. De prijs is wel pittig.

Pluspunten

• Ingebouwde oled-evf
• Zeer lichtsterk objectief
• Goede beeldkwaliteit

Minpunten

• Beperkt zoombereik
• Macrostand alleen op 24mm
• Geen flitsvoet/accessoirepoort meer

Eindoordeel

Getest

Sony Cyber-shot RX100 III Zwart

Vanaf € 500,93

Vergelijk prijzen

Laagste prijzen voor: Sony Cyber-shot RX100 III Zwart

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Amazon.nl	Score: 3(92)		€ 500,93	€ 500,93	Bekijk
NEBO Den Haag	Score: 5(13)		€ 529,-	€ 529,-	Bekijk
Photobrandstore	Score: 5(3)		€ 529,-	€ 529,-	Bekijk
Apollo	Score: 5(19)		€ 549,-	€ 549,-	Bekijk
bol.com	Score: 5(321)		€ 549,-	€ 549,-	Bekijk

Reacties (185)

Het is verassend om te zien dat de ISO prestaties vergelijkbaar zijn met de eerste Sony RX100. De RX100 II presteerd beduidend beter op 6400 ISO. Wel een aantal nieuwe snufjes ten opzichte van de RX100 II, maar je levert wel kwaliteit in. (bron: DPREVIEW)

Kortom kun je leven met 28mm ipv 24 mm inclusief lichtsterkte verlies bij zoom. en zit je niet te wachten op de EVF, dan is de RX100 II wellicht een uitstekende koop. Zeker wanneer de prijs hiervan gaat dalen. En hij is iets minder dik, wat de pockatablity ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door Tomas_ op 4 juni 2014 08:11]

Het lichtsterkte verlies (en daarmee ook een afname aan creatieve mogelijkheden met scherpte-diepte) is echter wel aanzienlijk in de tele-stand. Waarbij wel opgemerkt dat de III een minder indrukwekkende tele-stand heeft van maar 70mm (omgerekend), waar zijn voorgangers de 100mm haalde. Nu is dat verschil in dagelijks gebruik redelijk te verwaarlozen.

Ik vind de conclusie van DPREVIEW, dat het verschil op ISO 6400 'beduidend minder' zou zijn bij deze camera (ten opzichte van zijn voorgangers), wat dubieus. Het is minder (maar zeker niet beduidend), maar nog altijd veel beter dan je op ISO 6400 zou verwachten van een camera in deze klasse.

Alle drie de RX100's zijn prima camera's en de afmetingen maakt natuurlijk dat het de perfecte reis-camera is voor mensen die geen telezoom nodig hebben, maar wel zeer kwalitatieve foto's willen maken. Ik denk dan ook dat deze camera vooral zijn weg gaat vinden naar mensen die al een systeemcamera (bijvoorbeeld DSLR) hebben en dit voor 'erbij' willen.

In mijn ogen faalt Sony keer op keer bij het uitbrengen van DSLR's en hun andere systeemgedrochten, maar op het gebied van compacts hebben ze mijn hart al jaren terug gestolen met de DSC-H2 en de R1. Die traditie zetten ze voort.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 4 juni 2014 08:29]

En waar faalt Sony dan met hun DSLR en " systeem" gedrochtend. Vooral de Nex serie is zeer populair en wordt vrijwel altijd keer op keer goed gereviewed. Het lens aanbod is nu ook goed op weg etc. Lijkt me dan dat je een soort van persoonlijk afkeer hebt die niet gerechtvaardigd is.

De a6000 is 1 van de eerste echte systeem cameras met een AF tracking systeem die niet onderdoet voor een DSLR.

Natuurlijk zit daar een stuk persoonlijke mening in. Dat is inherent aan het feit dat ik dingen post die ik vind. Net zo goed als dat ik vind dat ze met goede high-end compacts komen. Overigens, het feit dat een serie 'populair' is, zegt niets over de kwaliteit, maar vooral over marketing. Zeker bij de NEX-serie. Daar buit Sony op een hele slimme manier het complete gebrek aan kennis bij de startende systeemfotograaf, op sublieme wijze uit.

Maar goed, ik heb persoonlijke ervaringen met de DSLR's van Sony en die zijn niet positief. Daarbij is het lenzenaanbod te beperkt en relatief duur ten opzichte van de concurrentie. En zijn veel objectieven ook nog eens zwaar minder dan vergelijkbare van de concurrentie.

Dat hele translucent spiegelgebeuren combineert the worst of two worlds, wat mij betreft en ja, dat is natuurlijk gerefereerd aan hoe IK fotografeer en wat IK belangrijk vind in een camera.

En ja, je zult het niet me eens zijn. Dat mag. Ik heb hier al zo vaak discussies gevoerd met Sony-adepten dat ik daar ook niet meer aan begin. Iedereen moet kopen waar hij blij van wordt.

Sorry maar ervaren reviewers zullen het vaak toch wel bij het juiste eind hebben. Ik was een jaren lang gebruiker van de Pentax K5, was hier overigens zeer tevreden mee en beschouw deze camera nogsteeds als 1 van de beste APS-C DSLR cameras op de markt. Maar het formaat was gewoon te groot voor het verre reizen in de hitte. Hierdoor heb ik een Nex7 erbij gekocht. Paar leuke prime lenzen en hierbij merkte ik geen enkel compromis qua gebruiks gemak en bouwkwaliteit op. Het menu was wat wennen maar alles was zodanig te customizen dat ik hierbij nooit meer het menu nodig had. Deze Nex7 heb ik onderhand vervangen voor een a6000 en ook hierbij ben ik niets dan positief over de camera en het menu is ook aangepakt. Daarbij heb ik geen gebrek aan kennis. Het is de juiste middenweg tussen kwaliteit en portabiliteit. De bouw kwaliteit van de cameras zijn prima, de beeldkwaliteit is prima en het lens aanbod is nu ook goed op weg. Dit is geen mening meer maar kan je gewoon als objectief beschouwen. Ze doen niet onder voor andere systeem camera fabriekanten en lopen vaak zelfs voor. De enig eprobleem punten zijn het gebrek aan snelle zoomlensen, maar de prime lenzen zoals de 24mm zeiss, 35mm 1.8, 35mm 2.8 zeiss, 50mm 1.8 en de 55mm 1.8 zeiss etc zijn allemaal uitstekende lenzen, en niet groter dan andere APS-C lenzen. Dan heb je ook nog de uitstekende Touit lenzen bijvoorbeeld. De lenzen zijn overigens nog goedkoper dan Fuji lenzen. De enige echte concurrent op APS-C gebied aangezien de andere conurrenten kleinere sensoren gebruiken en daardoor ook kleinere lenzen kunnen aanbieden. Dat is dus appels met peren vergelijken.

SLT ben ik ook geen fan van. Maar dat wetende qua cijfers wat er gebeurd. Maar bij het gebruiken van de camera merk ik geen enkel nadeel op. De beeldkwaliteit is nogsteeds uitstekend, de focus systemen ook, de bouwkwaliteit. Daar gaat het dan ook uiteindelijk om, wat voor gevoel laat de camera achter.

Je verwart jouw mening voor feiten. Dat is niet erg, maar dan moet je anderen niet aanspreken op hun mening en dat die niet strookt met de feiten. Jij vindt dat het lensaanbod van Sony prima is, ik vind dat niet. Tja. Maar ik maak dan ook een andere keuze.

NEX en de opvolgers zijn camera's die niet passen in mijn manier van fotograferen (en reizen) en ik vind ze qua grip verschrikkelijk (en dat is zonder uitzondering). Ze zitten bij mij tussen twee werelden in en Sony raakt mij daarin gewoon niet. Met uitzondering van de duurdere in de serie zijn het gewoon camera's met ongelukkige menustructuren waarbij settings die ik belangrijk vind te ver verstopt zitten. De duurdere NEX-en vind ik weer te groot waardoor het voordeel ten opzichte van een DSLR grotendeels wegvalt. Overigens, wanneer ik negatief doe over de NEX en hun doelgroep, dan heb ik het vooral over de instapmodellen.

Zoals gezegd, als jij blij bent met de a6000, dan ben ik blij dat deze camera op de markt is en er voor zorgt dat jij een apparaat hebt dat aansluit bij jouw manier van fotograferen. Er zijn gelukkig genoeg camera's die allemaal een gelukkige fotograaf hebben gevonden. Inherent daaraan is dat mensen, na een tevreden aankoop, altijd van mening zijn dat hun apparaat/merk het beste is dat de wereld ooit is overkomen. Dat is voor mij niet veel anders. Ik ben helemaal gek van Microfourthirds en de FF camera's van Canon. Ieder zijn ding.

En inderdaad. APS-C concurrenten zijn er buiten Fuji (en de walgelijke Canon EOS-M, breek me de bek daar niet over open) niet. Maar ik zou nog 100x liever voor een Fuji gaan. Die ademen gewoon liefde voor fotografie uit en zijn kwalitatief 100x beter, vooral de objetieven.. Op de trage AF na, wat voor mij ook een dealbreaker is.

Het is natuurlijk geen mening als de nex camera's populair zijn, wat mede te danken is door de vele goede reviews van camera sites (Want laten we eerlijk zijn hoeveel marketing heb jij gezien van sony en hun nex camera's?)
Het is ook geen mening dat de sony's de beste sensoren hebben en dat nikon gebruik maakt van sony sensoren.

Daar buit Sony op een hele slimme manier het complete gebrek aan kennis bij de startende systeemfotograaf, op sublieme wijze uit.

Dat moet je me eens uitleggen hoe ze dat doen.

Maar ik zou nog 100x liever voor een Fuji gaan. Die ademen gewoon liefde voor fotografie uit en zijn kwalitatief 100x beter, vooral de objetieven

Zeer objectief beeld Maar als ik by dxomark kijk naar lensen zie ik de eerste plaats met een ruime marge toch echt een sony-zeiss lens, en alsof de touit en andere zeiss zo slecht zijn... of sigma. Of heb je het nu alleen over de standaard sony 18-55 lens. vs de fuji variant. Sony ademt liefde voor fotografie uit aangezien ze meteen geschikt waren voor het gebruik met analoge lenzen (focus peaking, focus zoom), tenzij jij retro ontwerp als liefde voor fotografie beschouwt.
---------------------
Dit is geen aanval op je mening, maar een onderbouwing waarom je mening niet op feiten gebaseerd is maar puur op emotie.

En ja, je zult het niet me eens zijn. Dat mag. Ik heb hier al zo vaak discussies gevoerd met Sony-adepten dat ik daar ook niet meer aan begin.

Van hetzelfde laken een pak.

Maar je kan het wel als feiten neerzetten dat de cameras een goede bouwkwaliteit hebben en camera technisch goed zijn. Dat is waar jij namelijk over begon. Het is niet de marketing die deze cameras goede cijfers bij reviews oproepen.

Daarnaast is fotografie inderdaad zeer persoonlijk.

Per definitie is het altijd subjectief, ook JOUW mening!

Voor mijn manier van fotograferen (wil persee hoge burstrate, snelle AF en goede video mogelijkheden) is Sony juist een prima merk.

Ik ben geen eigenaar geweest van de eerste SLT modellen van Sony. Die bleken nogal wat issues te hebben, waarop sommige dan alle volgende modellen ook op afbranden.

Tot vrij recent had ik de Sony SLT A57 wat een uitstekende camera was. Drie minpunten voor mij:
- Matige stereo audio
- Geen clean HDMI out
- 1 stop lichtverlies door SLT techniek

Nu ben ik overgestapt op de Sony nex, waarbij ik dus daadwerkelijk van systeem verander (van A mount naar E mount). Hierbij heb ik wederom alle merken en camera's voorbij laten komen. Uiteindelijk past de Sony nex a6000 het beste bij me en nee er is geen perfecte camera, want ook deze heeft bepaalde beperkingen die ik graag anders had gezien:
- GPS
- Kantelbaar scherm zodat selfies kunt schieten (nu deels kantelbaar)
- audio in niet aanwezig zonder accesoire

En ja E mount systeem is vrij nieuw, waardoor het aantal lenzen nog beperkt is. Echter de meest belangrijke lenzen zijn gewoon beschikbaar en via convertors kan je prima werken met Canon lenzen etc (dan wel meestal met manual focus)

Met de e mount lens is deze camera bloedsnel. 11 FPS met 95% coverage phase detection focuspoints in combinatie met contrast detection. Dit resulteert in heel veel bruikbare scherpe foto's in zeer uitdagende situaties. Daar waar je met andere camera's geen of een enkele lucky shot hebt.

De enige echte concurrent op APS-C gebied aangezien de andere conurrenten kleinere sensoren gebruiken en daardoor ook kleinere lenzen kunnen aanbieden. Dat is dus appels met peren vergelijken.

De Nikon 1 serie gebruikt ook deze 1" sensoren. Vandaar de "1" serie
En daarmee zou je de beeldkwaliteit kunnen vergelijken

Ik had de Sony DSC-H1 en daar prachtige foto's mee gemaakt. Deze hebben we uiteindelijk vervangen voor de Sony HX9V(met name compacter en .... beter ...). Helaas, want de ruisonderdrukking op de foto's van deze laatste is bizar te noemen, erg vlekkerig resultaat. Voor video dan weer goed in het segment.

Ik meen wel dat de H2 en zelfs de H5 (en hoger?) een goede verbetering waren van de H1.

Ik heb ook de HX9V en ben net als jij helemaal niet tevreden over de fotokwaliteit bij het inzoomen op de gemaakte foto . Maar als je dat niet doet, ziet alles er goed uit. Belichting en kleuren zijn mooi en ook de filmkwaliteit is mooi.
De rx100 klinkt interessant, maar ik weet niet of ik nog wel voor Sony ga gezien de ervaring met de HX9V en Sony, want.....

- Op een firmware update hoeft je niet te rekenen. Ondanks de vele klachten op forums. Sony geeft niet thuis.

- Ook is de bouwkwaliteit van de lenzen erg slecht. Bij in en uitzoomen merk je dit schokkende resultaat vooral bij het schuiven van de lenzen. Hier zal ik zeker op letten bij een volgende aankoop.

- En het inzoomen en uitzoomen eindigt altijd met een schokje (de lens gaat even heen en terug) als je het knopje loslaat. Dus checken bij de volgende aankoop.

- De reactiesnelheid van de draaiknop en de movieknop is erg langzaam, bij de HX9V. Zet je de draaiknop op videostand en druk je daarna de movieknop in, dan heb je een grote kans dat er niets wordt opgenomen. Dus eerst wachten tot je het movieteken ziet, daarna op de movieknop drukken en pas als je onder in beeld de teller ziet lopen, dan neemt hij op. Helaas heb ik hierdoor al veel leuke momenten gemist omdat ik te laat was of helemaal niets heb opgenomen omdat ik te snel was. (Ik ben een DSRL gewend)
Ook dit ga ik zeker uitproberen bij een volgende aankoop.

- Het vreemde is dat je bij het aanzetten van de moviestand "opnemen" ziet en bij het uitzetten "neemt op". Dus als je te snel bent (of beter gezegt de camera is te langzaam) en je 2x drukt omdat je nog geen 'opnemen' in beeld ziet maar na een tijdje wel 'neemt op', dan is het niet goed gegaan.
Hopelijk is dit aangepast, want dat kan voor verwarring zorgen (nog steeds bij mijn vrouw: "Ik drukte op de knop en er gebeurde niets, toen drukte ik nog een keer en zag ik 'Neemt op', maar nu heeft hij niets opgenomen" )

- Het te kleine movieknopje is onveranderd klein gebleven zie ik. Maar de flitser is wel op een meer logische plek gekomen.

Ik hoop dat deze punten allemaal zijn verbeterd bij de mark III, maar dan nog heb ik grote twijfels bij Sony.

[Reactie gewijzigd door fep op 4 juni 2014 12:34]

De aanvullende klachten (en aandachtspunten) die je noemt herken ik ook.

Mijn volgende camera zal w.s. ook geen Sony zijn om diverse redenen (ook omdat de investering in DUO geheugenkaartjes ten tijde van de H1 en kort daarna nu achterhaald is; sinds de HX9V hebben we ook alleen nog SD gekocht en duur is het zeker niet meer).

Alle Sony camera's ondersteunen tegenwoordig SD, dus dat argument valt af.

Dat was dus destijds een argument, nu niet meer:

Ik had van de H1 nog een aantal destijds dure Memorysticks (2006 - 80 euro voor 2 of 4 GB meen ik?) . Op vakantie in China gingen we nog CD's laten branden om ruimte vrij te maken. Met de H9XV kon ik die Duo-sticks nog blijven gebruiken, evenals SD erbij.

NU heb ik alleen nog maar SD in gebruik. De max 4GB die ik had in MS-Duo formaat koop je nu in SD ook voor rond een tientje (afhankelijk van snelheidsklasse).

De H2 en H5 waren de (gelijktijdig uitgebrachte) opvolgers van de H1. Met name de H2 (iets lagere resolutie dan de H5) is een cultheld onder Sony compactcamera-liefhebbers. Dat is, zolang je hem maximaal op ISO 200 gebruikt.

Zeker in combinatie met de macro-voorzetlens, kun je er prachtige scherpe close-ups mee schieten. Weinig compacts leveren die scherpte.

EVF lijkt me wel zo handig en Sony heeft al bewezen dat het zeer goed kan werken.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 4 juni 2014 09:51]

Al vraag ik me wel eens af waarom niet meer producenten die combinatie van de X100(s) van Fuji overnemen. Dat willen denk ik het gros van de mensen echt verreweg het liefste. Die zoeker is een juweeltje.

De ruis prestaties zijn vergelijkbaar met de RX10 en RX100 II, hetgeen niet verrassend moet zijn gezien alledrie gebruik maken van dezelfde bsi sensor, daar waar de originele RX100 nog een "front illuminated" sensor gebruikte.

Verschillen in diverse vergelijkingen komen met name voort uit ongelijke belichting (Dpreview) en verschillend gekalibreerde ISO schalen (de ene camera lichtgevoeliger dan de andere bij dezelfde aangegeven ISO waarde).

Wat hier en bij DPReview niet aan de orde komt is het feit dat de lens vooral bij grooothoek een nogal forse kussenvormige vertekening heeft en flinke paarse randjes. De processor werkt dat allemaal keurig weg in real time, want ook in video opnames zie je er niets meer van terug. Het gevolg is wel dat je in het gecorrigeerde gebied enige onscherpte krijgt. Ik vraag me nog steeds af of ik dat een probleem moet vinden.
Het gecorrigeerde beeld wordt natuurlijk ook in de EVF voorgeschoteld aan de mensen die denken dat ze "door de lens" kijken zoals bij een DSLR....
Tools als Lightroom laten de door de camera afgeleverde RAWs alleen zien als de camera "ondersteund" wordt, waarmee klaarblijkelijk bedoeld wordt dat ze dan het profiel van de lens van Sony gekocht hebben. Via dat profiel voert LR dezelfde correcties uit als de Bionz processor. Ergens in LR kun je het profiel negeren, maar je ziet de ongecorrigeerde beelden meteen in alle hevigheid als je ze opent in bijvoorbeeld Picasa.
Hoe het ook zij, mijn RX100-II levert ongekend schitterende beelden op. De jpg conversie is zó goed dat ik me afvraag of het nog zin heeft om de RAWs te bewaren. Want behalve de lenscorrecties doet de processor ook nog het een en ander met de (deel)belichting. Ik kan daar nauwelijks iets aan verbeteren. Hoe zijn jullie ervaringen hiermee?

Tools als Lightroom laten de door de camera afgeleverde RAWs alleen zien als de camera "ondersteund" wordt, waarmee klaarblijkelijk bedoeld wordt dat ze dan het profiel van de lens van Sony gekocht hebben. Via dat profiel voert LR dezelfde correcties uit als de Bionz processor. Ergens in LR kun je het profiel negeren, maar je ziet de ongecorrigeerde beelden meteen in alle hevigheid als je ze opent in bijvoorbeeld Picasa.

De RAW beelden zijn in principe de onbewerkte beelden die de sensor bereiken (de negatieven) en de vervormingen zullen in Lightroom gewoon zichtbaar zijn en weggewerkt moeten worden bv door een lenscorrectie toe te passen. Lightroom moet inderdaad wel het RAW formaat van de fabrikant ondersteunen. De lenscorrecties in Lightroom worden geloof ik ook door de fabrikanten geleverd maar dat weet ik niet zeker hoe dat werkt. Het lijkt me in ieder geval in het voordeel van de fabrikant dat deze beschikbaar worden. Wanneer je in Lightroom je foto's gaat bewerken wil je met de RAW beelden werken en niet met de JPGs omdat je bij die laatste dan bij elke bewerking kwaliteit verliest. Als je dus andere instellingen dat CA en wide-angle vervormingen wil aanpassen die niet met een standaardcorrectie kan worden aangepast (en dat wil ik vrijwel altijd, bv belichting, contrast, saturatie etc) dan moet je bijna met je RAWs aan de slag

Daarnaast kan je - als er nog geen profiel bekend is van de camera in LR - ook de distortion instellingen etc. in een zelf gemaakt profiel opslaan, zodat je die kan toepassen op alle foto's.

Nee dus. De vervormingen zijn standaard in Lightroom NIET zichtbaar! Je hoeft ze dus ook niet weg te werken, want dat is allemaal al gebeurd met het door Sony aangeleverde profiel. Het duurde eventjes voordat ik door had wat er precies gebeurde.

Er is nog geen officiële RAW ondersteuning voor de RX100 III, maar bij de ARW's die ik heb omgezet via Raw Therapy zie ik hetzelfde. Flink wat vertekening in de groothoek-stand die wordt rechtgezet door in de jpeg. De conversie is inderdaad erg goed.

Met een DSLR schiet ik standaard in RAW. Met een camera als de RX100 III zou ik dat vanwege de goede conversie minder vaak doen denk ik, tenzij de omstandigheden lastig zijn (tegenlicht, hoge contrasten, complexe witbalans). Nu nog een nieuwe jpeg-standaard ...

Waarom vermenigvuldigen jullie wel de brandpuntsafstand met de cropfactor, maar het f-getal niet? Dat is nogal misleidend.
De volledige equivalentberekening komt volgens mij uit op 24-70mm f/4.8-7.6.

[Reactie gewijzigd door Grozno op 4 juni 2014 13:44]

Wat een onbegrijpelijk discussie is dit altijd zeg. Helemaal niet handig(want simpel uitgelegd: belichting van fotos op gelijke shuttertimes, gelijke diafragma, gelijke ISO waarden is dan extact gelijk. Of je nu een smartphone of Full Frame camera hebt ), en feitelijk ook nog eens onjuist.
Waarom zou je het door jou genoemde "F getal" moeten omrekenen naar een andere waarde, terwijl het FEITELIJK een F1.8(wide angle) lens IS. Als je deze kleine Sony lens op je 35mm(wat in de volksmond onder de marketingterm Full Frame bekend is) camera zou kunnen schroeven zou het met kloppende brandpuntafstand(lens-->sensor) ook gewoon een F1.8 lens zijn(met enorme vignetting omdat deze niet de hele sensor fatsoenlijk kan belichten). Maar exact gelijke belichting in het midden van het frame dus.
Daarnaast: Ik ga 35mm toch ook niet de hele tijd omrekenen naar Medium Format equivalenten?

Het is veel nuttiger om niks om te rekenen(uitgezonderd brandpuntafstand, want daar valt wat voor te zeggen), en gewoon te kijken naar hoe de foto's eruit zien, en er rekening mee te houden dat kleinere sensors meer ruis hebben op hogere ISO's.

Als je gaat omrekenen naar equivalenten, dan moet je het ook consequent doen. Dat is alles wat ik zeg.

[Reactie gewijzigd door Grozno op 4 juni 2014 09:56]

Nee, dat vind ik dus niet.
Het gaat erom dat het omrekenen van de brandpuntafstand van de lens nuttig is(kan zijn), omdat dit op het zichtbare resultaat(de foto) direct te zien is.
Dus: een 25mm lens op een m43 sensor(voorbeeld om makkelijk om te rekenen, namelijk /2) komt wat betreft resultaat(foto) overeen met een fullframe 50mm lens.
Dus zou je deze 25mm kunnen omrekenen naar 50mm van wegen de cropfactor van de sensor.

Wat betreft de rest is het omrekenen veel minder makkelijk(want: de ene sensor is de andere niet wat betreft IQ en ruis, zeker bij ongelijke leeftijd), en meestal veel minder zichtbaar.

Voorbeeld: een foto die ik maak van een landschap met een m43 camera met een 12mm lens (m43 equivalent 24mm FF) op F8, shutterspeed 1/20, ISO 200 ziet er wat betreft belichting hetzelfde uit op een FF camera met een 24mm lens met instellingen F8,shutterspeed,1/20, ISO 200.
Zet je beide camera naast elkaar met dezelfde instellingen, dan maak je dus dezelfde foto(als je alleen de brandpuntafstand compenseert met de cropfactor van de sensor).

Wel zijn er natuurlijk verschillen wat betreft bokeh, maar dat is niet perse goed of slecht. Zeker niet in dit voorbeeld van een landschapsfoto.
Andere verschillen, zoals b.v. de kwaliteit zijn afhankelijk van de sensorkwaliteit(en lens natuurlijk, maar dat spreek voor zich). Een oude FF sensor kan b.v. slechter zijn dan een recente m43 sensor wat betreft IQ, dynamisch bereik en ruiswaarden op hogere ISO's.

Dat omrekenen puur op het formaat van de sensor is gewoon onzinnig.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 4 juni 2014 10:15]

Om dit volledig uit te leggen in tekst is hier niet echt te doen, maar ik nodig je van harte uit om deze video te kijken: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA
Je vergelijking loopt echt wiskundig scheef.

Dat filmpje ken ik wel, maar feitelijk klopt dat verhaal op diverse punten gewoon niet.
Mijn wiskunde klopt prima, dat van hem niet. Hij VIND b.v. namelijk oplichting dat er op lenzen niet de "equivalente" aperture waarde vermeld staat(ten opzichte van het "middelpunt van the universe" Full Frame) , wat grote kolder is aangezien(mijn verhaal hierboven) een lens deze fysieke eigenschappen gewoon HEEFT.

Een lens IS dus gewoon F2.8 of IS gewoon F1.4, dat is onafhankelijk van het sensor formaat. Een lens voor een Canon APC-C heeft dezelfde aperture als je hem op een Canon FF schroeft.

Hij VIND bovendien dat ISO100 op APC-C niet hetzelfde is als op FF, wat ook onzin is want de gevoeligheid per pixel is nog steeds hetzelfde onafhankelijk van het formaat van de sensor.

Dat (op het eindresultaat) een recente FF sensor minder ruis vertoont dan een APC-C sensor is wel een feit, maar ook dat is zeker niet alleen afhankelijk van het formaat(is wel een belangrijke factor gezien de technische beperkingen).
Zijn mening verkondigd ie dus als feit. Daarnaast stonden Canon en Nikon eerst niet eens in de titel, omdat ie voor het gemak vergeten was dat die ook allerhande "cropped" sensor camera's maken. Geeft te denken over wat hij nu wil bereiken.

Veel handiger en feitelijk juister is gewoon accepteren dat kleinere sensoren meer ruis vertonen dan grotere(en het sensorformaat ook bepalend is voor eventueel wel of niet gewenste bokeh), dan hoef je de rest helemaal niet om te rekenen of te denken in equivalenten.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 4 juni 2014 11:56]

Woutoud, het zou je sieren als je andere standpunten ook gewoon kunt accepteren, en er naar luistert.

Mark Lavrijsen heeft gewoon een punt, de lens heeft een bepaalde F waarde, ongeacht op wat voor camera hij geschroefd gaat worden. Dat kan je, ongeacht de camera, dan dus vergelijken.
Om de brandpuntsafstand ook makkelijk te kunnen vergelijken wordt dit weergegeven in het 35mm equivalent. Op deze manier kan je een lens onderling vergelijken, zonder de gebruikte camera daarin een rol te laten spelen.

Dat je andere foto's krijgt als je een andere camera met dezelfde lens gebruikt zal niemand ontkennen, maar de fysieke eigenschappen van de lens zullen daardoor niet veranderen.

de lens heeft een bepaalde F waarde, ongeacht op wat voor camera hij geschroefd gaat worden.

https://www.youtube.com/watch?v=6Im4W_9blhY&t=21m16s

Het F-getal is dimensieloos en geeft puur een verhouding aan. Daarom is het praktisch niet nuttig om te zeggen dat F-waarde = F-waarde.

[Reactie gewijzigd door skndd op 4 juni 2014 15:01]

F waarde is gewoon een berekening tussen diafragma grote en diameter entree glas. En die verhoudingen zijn gewoon groter of kleiner maar blijven het zelfde (1.8 in dit geval) maar we hebben het uiteindelijk over wat de camera doet en dat is foto's nemen. En als je dan foto's gaat vergelijken is de 24/1.8 geen 24/1.8 op een FF of aps-c dat is een beetje het punt (zie DOF op crop en FF).

Woutoud heeft wel gelijk. We rekenen de brandpuntsafstand om, om de beeldhoek te kunnen vergelijken. Op dezelfde manier kan je het diafragma omrekenen om de scherptediepte te kunnen vergelijken. Dus als je dezelfde foto (zelfde beeldhoek en zelfde scherptediepte) met twee verschillende camera's wil maken, moet je dus zowel de brandpuntsafstand als het diafragma omrekenen van de ene naar de andere. Je zou voor eventuele bewegingsonscherpte nog dezelfde sluitertijd kunnen gebruiken, waarbij je dan de sensor/filmgevoeligheid instelt om dezelfde belichting (met meer of minder ruis, afhankelijk van sensor/film) te bekomen.

Als je diafragma je enkel interesseert om in combinatie met de maximale schappelijke ISO waarde te bepalen bij hoe weinig licht je nog foto's kan maken, heeft het omrekenen inderdaad weinig zin. Je hebt dan inderdaad een f/1.8 lens en het interesseert je dan niet dat dat in kleinbeeld overeenkomt met f/een-pak-meer. Maar dat maakt het nog niet correct om te stellen dat het overeenkomt met een 24mm/f1.8 lens. Het is een lens waarvan de beeldhoek overeenkomt met een 24mm op kleinbeeld en met een diafragma f/1.8, maar het resultaat komt niet overeen met een 24mm f1.8.

Hij loopt - > hij vindT

Als je; zoals je zegt de mk3 lens op een FF als de a7 zou plakken krijg je inderdaad beeld met enorme vignettering en je krijgt de zelfde hoeveelheid licht per mm²(belichting) als FF en aangezien f getal de verhouding is met diameter glas klopt het allemaal ook dat het 1.8 is. Maar de scherpte diepte is niet het zelfde als 1.8 op FF/aps lens fysiek is de diafragme gelijk aan die op FF in crop. Dus de discussie of het het zelfde is niet relevant of waar. Beeld kwaliteit etc kan het zelfde zijn als bij een aps-c of FF camera (op zelfde -lage- iso ) Maar je zou nooit de zelfde bokeh of scherpte diepte kunnen creëren (met gelijk blijvende onderwerp afstanden) als een grotere sensor camera, iets wat toch echt kenmerkend is voor foto kwaliteit (tenzij jij het bokeh gedrag van lenzen niet belangrijk vind ). En dat is toch wel op het randje van misleiding en is het zoals Woutoud al aangeeft toch wel handig als ze alles omrekenen (of de industrie standaard aanpassen).

misschien handig om dit filmpje er ook bij te zetten :
https://www.youtube.com/watch?v=6Im4W_9blhY

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 4 juni 2014 15:54]

Ik kan een heel eind met je meegaan betreffende het DoF verhaal, maar het wordt door de "crop" fabrikanten nergens beweerd of geadverteerd dat DoF van camera's met kleinere sensoren hetzelfde is als dat van 35mm sensoren(net zogoed als dat van FF sensoren niet wordt vergeleken met de veel grotere Medium Format sensoren).
FEIT: De RX100 is een camera met een bepaald sensorformaat en er zit een F1.8(wide angle) lens op. Niks aan gelogen.
FEIT is ook dat je niet alle foto's die je met een FF camera kan maken, ook met deze camera kan maken(fotos met een extreem thin DoF b.v.)

Tony Northrup maakt een hele video over equivalenten met een sensatiezoekende titel "over hoe ze ons oplichten"(waarbij die in de titel in het begin ook nog even Canon en Nikon was vergeten) wat gewoon een onzinverhaal is.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 4 juni 2014 16:54]

FEIT: (om je eigen bewoording maar te hanteren) is dat het beeld niet gelijk is aan een grote sensor camera. (En Medium format argument is onzin aangezien Medium F. niet de standaard is die gehanteerd word door de fabrikanten) Hoe je ook wiskundig je best doet om aan te geven dat het het zelfde is, einde van de dag gaat het om wat je er mee kan doen (en wat niet).

maar het wordt door de "crop" fabrikanten nergens beweerd of geadverteerd dat DoF van camera's met kleinere sensoren hetzelfde is als dat van 35mm sensoren

Nee, dat doen ze wel door de berekeningen neer te zetten alsof het een 35mm camera betreft, waarom uberhaupt deze waarden dan neerzetten. Deze camera presteert gewoon niet het zelfde als een grote sensor camera. Terwijl er geadverteerd wordt met een 24-70mm lens vanaf 1.8.
FEIT: is wel dat er verhoudingsgewijs even veel licht per mm² valt maar totaal natuurlijk niet wat de ISO capaciteit ook belemmerd waarbij je met FF op iso 6400 @1.8/aps 3200 nog acceptabel beelden krijgt zal dat bij de rx100mk3 absoluut niet het geval zijn het is dan ook iso 1600.
Daarom kan je bij dit soort camera's om verwarring te voorkomen beter spreken over '10x zoom' en 'lichtgevoelige lens' dan technische termen te gebruiken. Dat kan je wel in de user manual gooien.

De ene 35mm camera gepresteerd ook niet hetzelfde als de andere 35mm camera.
Dit soort camera's worden niet gekocht door mensen die kijken naar termen als 10x zoom en lichtgevoelige lens, maar door foto enthousiasten die er echt wel wat meer kijk op hebben.

klopt, maar als je een camera aan een persoon laat zien zonder kennis van toestellen vragen ze altijd: hoeveel zoom is dit. (als er een 135mm prime op zit ) en dan zijn ze verbaasd dat ik nul zeg En een persoon die een beetje verstand heeft van zaken weet meestal wel wat hij koopt omdat hij naar iets goed op zoek is geweest. 10x zoom is voor crop of 35mm altijd het zelfde (ook al zegt het alleen iets over grootste en kleinste brandpunt verhouding, maar omdat veel fabrikanten op 24mm beginnen zegt het wel iets over hoeveel keer hij dichterbij haalt zonder dat daar bij 'gelogen' of te veel data wordt gegeven en duidelijk vergelijkbaar voor consumenten).

Omdat het over een compactcamera gaat. Daarbij wordt de brandpuntsafstand altijd in 35mm equivalent beschreven om het enigszins vergelijkbaar te houden (aangezien de sensorformaten van compacts nogal wisselen). Het f-getal behoudt wel z'n feitelijke waarde. Dat zou je inderdaad kunnen omrekenen, bijvoorbeeld om aan te tonen wat de impact op de scherptediepte is, maar dan wordt het voor veel consumenten wel erg onduidelijk.

Nee, ook voor een equivalent aan lichtsterkte moet je het f-getal omrekenen.
Als je dat niet doet ben je wiskundig gewoon volledig verkeerd bezig en belazer je de consument.

mee eens, immers een 35 mm camera met een lens van 50mm die op diafragma f2,0 ingesteld is heeft weinig scherptediepte en een een compactcamera met een lens equivalent aan 50mm heeft met f2,0 veel scherptediepte

Ik snap je insteek maar ik ben het er niet mee eens. f-getallen en sensorgroottes zijn verschillende beginselen die je niet 1-op-1 met elkaar kunt vermenigvuldigen. Wiskundig is het daarom juist niet correct om e.a. met elkaar te gaan combineren. Er is wel een bepaald verband tussen het f-getal en het sensorformaat maar dat verband is niet abstract in een rekenkundige zin.

Consumenten die interesse hebben in een camera als de RX100 zullen trouwens wel kaas gegegeten hebben van dit soort beginselen dus ik denk niet dat het echt een probleem is.

f-getal is gerelateerd brandpuntsafstand. Als je de brandpuntsafstand wel kunt aanpassen aan het formaat van de sensor, dan moet je dat ook doen met het f-getal.

Dat is geloof ik niet een keuze van tweakers maar een keuze die redelijk gebruikelijk is. De brandpuntafstand wordt altijd in 35mm equivalent uitgedrukt maar het F-getal niet. Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat voor een vergelijking met een full-size sensor je ook het f-getal moet omrekenen.

En wat is een full-size sensor? Lijkt me dat dat erg afhankelijk is van de camera en mount waar die voor gebouwd is. Een m4/3 sensor op een m4/3 camera is een full-size sensor. Zo is een 1" sensor in een Nikon 1 ook een full-size sensor. APS-C op bijvoorbeeld A-mount is echter een crop-sensor. Een kleinbeeld sensor op A-mount is dan wel weer full-size.

Met full-frame wordt het formaat van een 35mm filmbeeld bedoeld; dit was het meest gangbare beeldformaat van vóór het digitale tijdperk.

De sensorafmetingen van full-frame bedragen 24 bij 36 mm. Dergelijke sensoren vind je o.a. in een Sony RX-1 en Alpha 7, Nikon D600, D800, D3 en D4, Canons 1D X, 5D en 6D.

M4/3 sensoren meten 18 bij 24 mm, en zijn dus half zo groot als full-frame; cropfactor is dus 2, waardoor je de brandpuntsafstanden met twee moet vermenigvuldigen om de equivalente full-frame waarden te krijgen (een 12-24 lens is dus 24-48 in full-frame equivalent)

1" sensoren zijn nog iets kleiner: ongeveer 13.1 of 13.2 bij 8.8 mm en hebben daardoor een cropfactor van 2.7. De lens van deze RX-100 III is officieel een 8.8-25.7 mm lens, vermenigvuldigd met 2.7 kom je in de buurt van de 24-70 mm

Four Thirds sensoren zijn 17,3x13 mm een kwart (25%) van het oppervlak van FF.

Dan was dus eigenlijk 'One Fourths' een betere benaming geweest....

Lol... Four Thirds is eigenlijk een afgeleide van het sensor formaat van 4/3" - en dat heeft dan weer een ondoorgrondelijk verband met de beeldcirkel.
Zie ook hier

Nee. Chris bedoelt met een full-size sensor een FF (full-frame) sensor. En dat is een sensor met de afmetingen van een 35mm kleinbeeld filmframe.

Hij drukt zich wat ongelukkig uit, denk ik.

Dat snap ik. Maar aangezien kleinbeeld al sinds het begin van het digitale fototijdperk al geen standaard meer is. Het aantal camera's met een FF sensor is een minderheid. Schijnbaar wordt er nog uitgegaan van (en omgerekend naar) een formaat wat vele mensen nog nooit gebruikt hebben en waarschijnlijk ook nooit zullen gebruiken en dus vrij nietszeggend is voor die mensen. Evengoed wordt er nooit meer wat omgerekend naar medium format.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 4 juni 2014 10:33]

De FF sensor maat is alleen maar een referentiepunt, en de reden dat die gekozen werd is omdat dat beeldformaat in het analoge tijdperk in 90-95% van de camera's gebruikt werd. Dus toen de eerste crop-sensor DSLR's op de markt kwamen, werd de brandpuntafstand van de kitlens voor het gemak even omgerekend naar een voor de koper bekende waarde, namelijk de FF-equivalent. En dat is sindsdien zo gebleven.

Uiteraard had er ook een ander formaat als referentie kunnen dienen, maar er is een zodanige wildgroei aan sensorformaten dat je dan alsnog met een 'standaard' zou zitten waar inmiddels niemand meer mee wil fotograferen. Wat dacht je van 1/3", 1/2,7", 1/2,5", 1/2,33", 1/2,3", 1/2", 1/1,8", 1/1,7", 2/3", 1", 4/3, APS-C, APS-H - dat zijn dan de meest populaire formaten voor compacts en DSLR's door de jaren, er zijn er nog veel meer gebruikt.

En wat betreft medium format: ook dat is nooit één standaard beeldformaat geweest (varianten o.a. 4x6, 6x6, 6x7, 6x9 etc), dus vrij lastig om dat als referentiepunt te gebruiken. Bovendien heeft medium format nooit de populariteit gekend als 36mm film dat indertijd had, en al helemaal niet onder consumenten.

Nogmaals: FF is alleen maar een referentiepunt.

[Reactie gewijzigd door B64 op 4 juni 2014 11:31]

Tja, dat het redelijk gebruikelijk is maakt het natuurlijk niet minder fout.

Nee, dat klopt. Maar het maakt het wel minder onduidelijk als je fouten gewoon consequent doorvoert. Het is inmiddels dusdanig gebruikelijk om de brandpuntsafstand te vermelden in 35mm formaat, dat het logisch is dat dat gebeurt. Dat is ook wat mensen willen weten, want als je de daadwerkelijke brandpuntsafstand gaat benoemen dan snapt niemand er nog wat van.

Als je het f-getal gaat omrekenen naar 35mm, dan zegt dat weliswaar meer over de scherptediepte, maar niet over de lichtsterkte en de verhouding tot (bijvoorbeeld) de sluitertijd. Dat maakt het dus ook alleen maar ongemakkelijker in de vergelijkingen.

Dus heel fijn dat je even uitlegt dat het fout is, maar ik vind het als (gevorderde) consument, een tamelijk onzinnige discussie die leuk is voor de academici-fotografen, maar totaal irrelevant voor mensen die gewoon willen weten wat ze aan een camera hebben.

Fout, lichtsterkte hoort net zo goed bij die berekening.
Deze camera presteert op 28mm equivalent gewoon echt niet gelijk aan een camera met full frame sensor en 28mm f/1.8 lens.

[Reactie gewijzigd door Grozno op 4 juni 2014 10:10]

Definieer 'presteren'?

Ruis en scherptediepte in dit geval, aangezien we de scherpte niet kunnen beoordelen.

Het is maar net hoe diep je wilt gaan natuurlijk, in een redelijk beperkte review als deze. Het DPReview doet het bijvoorbeeld wel, maar die reviews zijn ook vele malen uitgebreider dan deze van Tweakers.

Het omrekenen van brandpuntsafstanden is al jaren de gewoonste zaak van de wereld, omdat dat de gemiddelde koper een referentiepunt biedt. Diafragma's worden vrijwel nooit omgerekend omdat de gemiddelde koper dat nauwelijks interesseert - sterker nog, die raakt er alleen maar van in de war.

Een (semi-)professionele koper kijkt er uiteraard wel naar, maar die kan het ten eerste zelf uitrekenen, en bovendien zal die zijn aankoopbeslissing baseren op meerdere uitgebreide reviews.

Overigens is het niet omrekenen van diafragma's niet iets van vandaag of gisteren - in het analoge tijdperk (35mm vs. middenformaat vs. APS-C film) was dat niet anders. Dus om Tweakers daar op af te vallen is wat kort door de bocht.

Maar die tweede die benoem ik, dat is gewoon een feit wat je als consument gewoon afleest aan de sensorafmetingen. Ruis heeft in dit geval, mits de ISO-waarde gelijk blijft, niet zo veel met de f te maken, maar met de sensorafmetingen.

Je hele punt is dus gewoon een academische discussie die leuk is om even te laten zien wat je er van afweet, maar verder geen enkel doel dient.

Waar mensen feitelijk naar kijken (en dan hebben we het al over een bovengemiddelde consument) is de lichtsterkte, omdat die iets zegt over de sluitertijd bij een X-ISO stand. En dan is de huidige manier van vergelijken gewoon de meest overzichtelijke.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 4 juni 2014 10:29]

Nee. Het gaat mij er om dat mensen weten dat deze 9-26mm f/1.8-2.8 niet gelijk is aan een 24-70mm f/1.8-2.8, maar gelijk is aan een 24-70mm f/4.8-7.6.
Dat jij het wilt afdoen als een academische discussie vind ik prima, dat maakt het niet minder waar.

[Reactie gewijzigd door Grozno op 4 juni 2014 13:45]

Niet als je kijkt naar de relatieve hoeveelheid licht op de sensor en het gevolg voor de sluitertijd.

En dat gaat het consumenten om.

Je moet niet kijken naar de relatieve hoeveelheid licht, maar naar de absolute hoeveelheid. Een kleinere lensopening laat absoluut minder licht door, daar is geen ontkomen aan.

*zucht*. Maar daar gaat het consumenten niet om. Die willen weten wat de relatieve hoeveelheid licht is. Of anders gezegd, ze willen weten hoeveel licht er per mm2 op de sensor valt. Dat wordt, voor het gemak, afgelezen aan de lichtsterkte van de lens.

Ja, natuurkundig en wiskundig klinkklare onzin, maar hartstikke logisch als je camera's met verschillende sensorafmetingen (zeker als de afmetingen dicht bij elkaar liggen) met elkaar wilt vergelijken als consument.

Als je als consument daarnaast naar de sensorafmeting kijkt, dan weet je ook dat deze camera anders presteert dan een FF.

En nu ben ik er klaar mee.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 4 juni 2014 10:51]

Jammer dat je de discussie zo afkapt. Wel wil je ik nog een voorbeeld laten zien van hoe andere tweakers een camera reviewen.
[Review] Olympus OM-D E-M1

Hehe, ik dacht hetzelfde na het zien van deze review: Het is geen 24-70mm lens, het is een 8.8-25.7mm lens. Die is wel f/1.8-2.8, maar gebaseerd op DIE getallen, niet de "naar 35mm omgerekende getallen". f-stop = focale lengte/opening van het diafragma. Als je dus een 8.8mm lens hebt, kan die ~4.8mm openen, zodat je 8.8/4.8= 1.8 krijgt.

Dit heeft op scherptediepte zeer zeker invloed, en daarom zou ik dit zeker geen dslr in je broekzak noemen. De mensen die deze camera aanschaffen en verwachten dat ze dezelfde scherptediepte krijgen als een camera met een grotere sensor komen bedrogen uit.

Nee, het gros van de DSLR gebruikers gebruikt een cropsensor met kitlens. Volgens de grote twee merken wisselt het grootste deel zelfs nooit van lens. En dan kom je na omrekenen op een vergelijkbare of zelfs iets kleinere scherptediepte voor de RX100 III, in combinatie met een iets efficiëntere sensor (per gegeven oppervlakte) en dus zelfs iets betere ruis prestaties voor een gegeven sluitertijd en scherptediepte.

Ik snap wat je zegt, maar de mensen die het bij hun 18-55 kitlens houden, hebben op hun lens f/3.5-5.6 staan, niet f/1.8-2.8. Ook die getallen zijn inderdaad "fout" als je ze omrekent, maar die lenzen worden vaak ook gewoon gehouden op 18-55mm, niet "is omgerekend 27-83mm".

Het punt in deze review is dus dat er constant geroepen wordt dat het de RX100III een "24-70mm f/1.8-2.8" lens heeft, en DAT klopt niet. Het is een 8.8-25.7mm lens. Of 24-70mm f/4.8-7.6, in ieder geval qua scherptediepte. En dan is 849 euro ineens heel veel geld. Voor dat geld heb je een D3300 body en een Tamron/Sigma 17-50 f/2.8 lens, en hou je geld over. OK, die is weer een stuk minder compact.

Aanvulling: Ruisprestatie vs een DSLR gaat ook mank, zie http://www.dpreview.com/p...-cybershot-dsc-rx100-m3/7 en vergelijk hem met een D3300, of een Canon 100D. Al vanaf ISO100 zie je dat RX100III het aflegt tov een DSLR. Absoluut niet slecht voor een compactcamera, maar no match voor een DSLR. Overigens is de RX100III ruiziger dan de RX100II in die test.

[Reactie gewijzigd door ExtremelyBroken op 5 juni 2014 10:48]

Lees nog eens wat ik schreef, ruis prestaties voor een gegeven sluitertijd en scherptediepte. Met de RX100 III schiet je dan tot twee ISO stops lager dan bijv. een D3300 met kitlens voor een vergelijkbare sluitertijd. Dan ziet het vergelijk in RAW er ineens heel anders uit.
Daarnaast is de Dpreview tool niet gekalibreerd voor de verschillende ISO schalen van diverse camera's (de RX100 III lijkt gevoeliger te zijn dan zijn voorganger bij dezelfde aangegeven ISO) en is de belichting (met name intensiteit) niet perfect constant aldus de reviewers zelf. Derhalve niet de ideale tool om ruis prestaties bij dezelfde belichting te beoordelen.

Bij bijv. concerten e.d. hebben zijn voorgangers al bewezen dat ze het de cropsensor DSLR's met kitlenzen erg lastig maken voor wat betreft output en daarnaast veel makkelijker mee naar binnen gaan.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 5 juni 2014 13:33]

Omdat de belichtingsduur niet veranderd.

Bij sensoren van vergelijkbare efficiëntie kun je de equivalentberekening nog verder vervolledigen door ook de ISO erbij te nemen. Voor de 35mm-equivalente ISO waardes moet je daarvoor de opgegeven ISO's vermenigvuldigen met het kwadraat van de crop factor.

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

Klopt, inderdaad.

Ik was aan het scrollen om te zien wie de eerste zou zijn om weer met dit ontzettend afgezaagde verhaal af te komen.

Je mag jezelf fier op de schouder kloppen. First post!

Soms vraag ik me af of er een geheime meeting is van die 4 fotografie-nerds die een lijst bijhouden van alle compact en smartphone camera en hun "volledige equivalentberekening" neerpennen in een Groot Boek. Om dan te eindigen met in welke internetfora ze hun opmerkingen en commentaren gaan posten met het zwaaiend vingertje de volgende dag.

Het diafragma wordt al 10 jaar op die manier vermeld en besproken. Dat plots veranderen zou enorm idioot zijn en een hele meerderheid van consumenten compleet en onnodig in de war sturen. Dàt zou misleidend zijn. Nu zien consumenten dat én de sensor groter is dan menig compactcamera én dat de lens lichtsterker is dan menig compactcamera én wat de mogelijke brandpuntafstanden zijn omdat dit al jaren zo wordt meegedeeld.

Bovendien is sensorkwaliteit vs grootte geen vastgeroeste waarde. Er zijn genoeg kleinere sensors van vandaag die véél beter presteren dan grotere sensoren van vroeger.

Ooh noem mij een kleine sensor die net zo presteerd als de nikon d700 van 'vroeger'.... I'm waiting. We hebben het hier natuurlijk niet over voorschrijvende techniek maar over bestaande natuurkundige wetten. De eerste digitale professionele camera's hadden niet eens een FF sensor.
Verkeerde persoon gereageerd.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 4 juni 2014 18:43]

Ik zeg nergens iets specifiek over een D700.

De recente m4/3 modellen presteren veel beter dan de eerste digitale APS-C modellen en evenaren de huidige mindere APS-C sensoren bijna.. Meer resolutie. Minder ruis. Meer dynamisch bereik.

Sorry verkeerde persoon gereageerd, geen idee hoe dit komt.. FF zoeken waar het wel bij hoort.

Nee, f/1.8 blijft f/1.8 ongeacht de sensor die er achter zit. Het is een eigenschap van de lens en niks anders. Waar jij het over hebt is dat door de kleinere sensor de DOF van een f/1.8 op de 1" sensor van de RX100 anders is dan die op op een FF camera, maar dat heeft niks van doen met alleen het f-getal. Het is dan ook volledig correct om niet het f-getal om te rekenen.

[Reactie gewijzigd door Plekuz op 5 juni 2014 14:46]

Nee, f/1.8 blijft f/1.8 ongeacht de sensor die er achter zit. Het is een eigenschap van de lens en niks anders.

Inderdaad. De intensiteit van een projectie bij een bepaald f-getal is volledig onafhankelijk van de sensor die erachter zit. In dat opzicht is f/1.8 absoluut f/1.8 = f/1.8.

Waar jij het over hebt is dat door de kleinere sensor de DOF van een f/1.8 op de 1" sensor van de RX100 anders is dan die op op een FF camera, maar dat heeft niks van doen met alleen het f-getal.

Dat hoeft toch ook niet per se? Het feit dat het beeldhoekbereik op deze camera anders is dan je zou verwachten op basis van de brandpuntsafstanden die de lensrand vermeldt, heeft toch ook niks van doen met alleen die brandpuntsafstanden?

Het is dan ook volledig correct om niet het f-getal om te rekenen.

Zeker. Maar het is ook volledig correct om het f-getal wel om te rekenen. Het hangt er alleen vanaf wat je wilt bereiken. Als je een externe lichtmeter wilt gebruiken met deze camera, moet je doen wat jij zegt: de f-getallen (en de ISO's) laten voor wat ze zijn. Maar als je de mogelijke output van deze camera zo compleet mogelijk wilt vergelijken met de bekend veronderstelde output van een FF camera, dus niet alleen als het gaat om beeldhoek, maar ook in termen van scherptedieptegedrag en ruis, kan het wel degelijk interessant zijn om f-getallen en ISO's om te rekenen naar 35mm equivalenten.


Edit: Quotes gefixt.

[Reactie gewijzigd door Surodoeht op 5 juni 2014 15:50]

Weet iemand of GPS ondersteund wordt via de wifi-functie via bijv. een smartphone ?
Dat vind ik tot op heden een groot gemis en onbegrijpelijk dat de mk1 en mk2 dit niet hebben.

Dat is inderdaad een feature die ik ook jammerlijk vind ontbreken op de meeste toestellen. Als je toch al een smartphone hebt is iets als het volgende misschien een oplossing:
https://play.google.com/s...android.geotagphotos.lite

Je synchroniseert de tijd op je fototoestel en smartphone, en op basis van de GPS logging die de app doet kan die achteraf je foto's geotaggen. Het is niet hetzelfde als in camera tagging, maar het werkt wel met alle toestellen.

De HX9V heeft zelf al GPS ingebouwd. Hoewel je daar geen wonderen van mag verwachten, want ondanks de laatste GPS update (als je het aansluit op de computer). Duurt het soms meer dan 5 minuten voordat je verbinding hebt, terwijl je boven op een heuvel staat zonder bomen er om heen.

Je kunt de camera wel koppelen aan een smartphone, maar de PlayMemory-app biedt momenteel geen ondersteuning voor het toevoegen van gps-data aan de foto's.

Jawel, dat kan wel. Selecteer de beelden die je aan wilt passen en kies onder Tools voor Map view. Daar kan je dan beelden op de kaart zetten en de coordinaten in het bestand wegschrijven.

Bijna elke GPS logger heeft een zelfde functie, op basis van tijd wordt dan de positie in de beelden gezet achteraf.

DSLR is op sterven na dood - Geef het nog een jaar of 5...

En ja er zijn nog heel, heel veel amateurs die nog steeds geloven dat FF de toekomst heeft en daarom zweren bij hun DSLR.

Tegelijkertijd zie je juist heel veel professionals nu ineens overstappen naar systeemcamera's vanwege het grote voordeel in het gewicht en juist omdat het verschil tussen DSLR en systeemcamera's steeds kleiner wordt.

En ondanks dat veel systeemcamera's 'slechts' een APS-C sensor hebben, is het verschil in ISO en ruis tot zo'n ISO 6400 te verwaarlozen. Daarmee is de beeldkwaliteit van deze kleinere camera's vrijwel gelijk aan de grotere jongens.

Deze Sony is interessant. De Fuji's zijn nog een keer een stuk interessanter, jammer dat jullie hier geen review van hebben gedaan. Alhoewel 19 juni hebben jullie weer een kans wanneer mogelijk de organische sensor wordt geintroduceerd:

Voor wie niet weet wat een organische sensor is: http://www.fujifilm.com/news/n130611.html

DSLR is op sterven na dood - Geef het nog een jaar of 5...

Daar geloof ik echt niks van. Voorlopig kunnen de compactcamera's natuurlijk niet tippen aan een behoorlijke aps-c, laat staan ff, camera met goede lens erop. Wel zal je zien dat steeds meer mensen genoegen nemen met de kwaliteit van de compactcamera's en geen zin hebben om met zware fotoapparatuur te sjouwen. Denk ik. Ik hou het wel bij mijn DSLR.

Ik heb het over systeemcamera's dat zijn geen compactcamera's
Daarnaast wil ik je graag even wijzen op het volgende filmpje waarbij systeemcamera's ondertussen BETER presteren dan consumenten DSLR's.

Maar ik had niet ander verwacht dan dat ik met mijn uitspraak een paar mensjes op hun tenen zou trappen.

Ooh hier het filmpje: (fyi. De makers zijn vergelijkbaar als een site als tweakers)
http://www.youtube.com/wa...jwlxOVS6h8A&v=up8K_xd_iwU

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 juni 2014 12:24]

En dit is dus de reden dat woutoud bovenstaande discussie heeft aangekaart. De resultaten van dit filmpje zijn verwaarloosbaar omdat ze dezelfde F-waarden voor alle sensorformaten gebruiken.

Er zijn al compacts met APS-C, neem bijvoorbeeld de Ricoh GR V, nauwelijks groter dan de RX100, dunner maar iets langer.

Zal wel loslopen. Ik heb een paar lenzen en als mijn D700 de geest geeft koop ik wel weer wat nieuws maar ik hoop er nog heel lang mee te kunnen doen.

De DSLR markt zal op lange termijn wel afnemen/verdwijnen maar niet binnen 5 jaar, daar gaat ontzettend veel geld in rond en niet te vergeten dat veel accessoires nog niet beschikbaar zijn voor systeemcamera's.

Stel dat ze een compact camera maken waarbij de lens een dusdanig bereik heeft dat het alle lenzen zal kunnen vervangen en het beeldkwaliteit en mogelijkheden gelijkwaardig zijn aan die v.d. DSLR/FF dan maken ze letterlijk hun eigen markt kapot. Ik denk niet ze dat risico gaan nemen.

DSLR zal nooit verdwijnen. Die techniek wordt ook gewoon doorontwikkeld. De sensors worden alleen maar beter, groter & sneller. Voor de echte pro zal het altijd de eerste keus blijven.
Consumenten zullen inderdaad nog minder snel voor een DSLR kiezen, maar om te stellen dat de hele markt zal verdwijnen is veel te voorbarig.

Vandaag de dag zijn de voordelen van een EVF ten opzichte van een OVF groter aan het worden dan de nadelen. Een voornaam nadeel is nu nog extra stroomverbuik(en dat zal altijd wel blijven natuurlijk, zei het minder), de resolutie(die nu uit moeilijk pixelig te noemen is), en een vertraging(steeds minder een probleem). Maar je maakt mij niet wijs dat we over 15 jaar nog een echte markt voor DSLR's hebben waarbij een spiegel wegklapt vanachter de OVF om vervolgens de sensor te belichten.
Er blijven in de toekomst misschien nog mensen zijn een OVF prefereren, en als "domme" aanhalen "ik wil graag zien wat ik fotografeer"(wat juist NIET het geval is, want dat doet de sensor namelijk). Daar valt niet tegenaan te beredeneren.

Dus maak je borst maar nat, DSLR's gaat er hoe dan ook uit.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 4 juni 2014 13:32]

De dslr zal inwendig wel veranderen maar het zal gewoon bter blijven dan een point en shoot simpelweg omdat het groter is en er meer ruimte voor technologie is.

Er blijven in de toekomst misschien nog mensen zijn een OVF prefereren, en als "domme" aanhalen "ik wil graag zien wat ik fotografeer"(wat juist NIET het geval is, want dat doet de sensor namelijk). Daar valt niet tegenaan te beredeneren.

En hier heb je duidelijk geen kaas van gegeten.
met een viewfinder in een dslr kijk je namelijk door de lens heen en zie je exact hetzelfde als wat de sensor ziet.

hier een voorbeeld: http://myphotographylesso...10/11/DSLR_Ustroistvo.jpg

links is als je door de zoeker kijkt. het beeld komt dus de lens in kaatst af op de spiegel en komt in de prims waar het op het ook geprojecteerd word.
bij de rechterkant druk je de knop in en klapt de spiegel omhoog en gaat hetzelfde licht direct naar de sensor.

je ziet dus EXACT wat er anders op de sensor geprojecteerd zou worden.
Met als enigste uitzondering dat niet alle prisms 100% coverage hebben en je dus misschien 1 tot 3 % van de buitenrand niet ziet (vooral bij goedkopere toestellen)

DSLR's zullen altijd betere sensoren houden puur omdat ze groter zijn en de beeldkwaliteit zal beter blijven omdat de lensen beter zijn met veel meer corrigerende elementen en betere polijsting dan de point en shoot lensen in verhouding tot de grootte van het glas.
Dat de spiegel vroeg of laat zal verdwijnen valt over te discussiëren maar de dslr is here to stay.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 juni 2014 19:29]

De dslr zal inwendig wel veranderen maar het zal gewoon bter blijven dan een point en shoot simpelweg omdat het groter is en er meer ruimte voor technologie is.

Natuurlijk zal een DSLR beter blijven dan een compact camera, maar dat heeft meer te maken met sensor formaat dan andere technologie. De Sony RX1r is een point en shoot met DSLR kwaliteit. Verder neemt nieuwe technologie meestal minder ruimte in, zie de hier gereviewde camera.

Er blijven in de toekomst misschien nog mensen zijn een OVF prefereren, en als "domme" aanhalen "ik wil graag zien wat ik fotografeer"(wat juist NIET het geval is, want dat doet de sensor namelijk). Daar valt niet tegenaan te beredeneren.

En hier heb je duidelijk geen kaas van gegeten.
met een viewfinder in een dslr kijk je namelijk door de lens heen en zie je exact hetzelfde als wat de sensor ziet.

links is als je door de zoeker kijkt. het beeld komt dus de lens in kaatst af op de spiegel en komt in de prims waar het op het ook geprojecteerd word.
bij de rechterkant druk je de knop in en klapt de spiegel omhoog en gaat hetzelfde licht direct naar de sensor.

je ziet dus EXACT wat er anders op de sensor geprojecteerd zou worden.
Met als enigste uitzondering dat niet alle prisms 100% coverage hebben en je dus misschien 1 tot 3 % van de buitenrand niet ziet (vooral bij goedkopere toestellen)

Je ziet met een DSLR inderdaad wat er op de sensor GEPROJECTEERD gaat worden. Echter, zonder spiegel zie je wat de SENSOR waarneemt. Je ziet exact wat de sensor waarneemt, in tegenstelling tot een DSLR. Je ziet de belichting zoals de sensor die registreert, evenals de witbalans, kleurweergave en bokeh. Bij langere sluitertijden kun je zelfs de bewegingsonscherpte waarnemen in de elektronische zoeker.

DSLR's zullen altijd betere sensoren houden puur omdat ze groter zijn en de beeldkwaliteit zal beter blijven omdat de lensen beter zijn met veel meer corrigerende elementen en betere polijsting dan de point en shoot lensen in verhouding tot de grootte van het glas.
Dat de spiegel vroeg of laat zal verdwijnen valt over te discussiëren maar de dslr is here to stay.

Dit is onzin, de Sony A7, A7r, A7s, RX1(r), Leica M9, M240 zijn allemaal geen DSLR maar leveren net zo goede beeldkwaliteit. DSLRs zijn puur groter omdat er een spiegelhuis en prisma nodig is. Spiegelloze cameras kunnen exact dezelfde sensor hebben in een compactere body. Grootte van de camera heeft in principe niets met sensor formaat te maken, tot een bepaalde hoogte natuurlijk.

Dat de lenzen voor DSLRs beter zouden zijn is ook pure nonsens. Dezelfde fantastische elementen, polijstingen en coatings kunnen simpelweg toegepast worden in elke lens voor elk systeem. Over het algemeen is het hebben van een spiegel(huis) een nadeel omdat het lensontwerp veel complexer moet zijn om rekening te houden met de grotere afstand tussen lens en sensor.

Verder denk ik niet dat je een point en shoot moet zien als vervanging voor een DSLR. De spiegelloze systeemcamera's zijn veel beter kandidaten voor de meeste fotografen. Natuurlijk behoud de DSLR voorlopig zijn bestaansrecht vanwege voornamelijk accuduur, robuustheid, balans met telelenzen en autofocus systemen, hoewel er op het gebied van AF in spiegelloze camera's grote stappen worden gemaakt.

Beste computerjunky, een DSLR zonder spiegel is geen DSLR meer(zoek de afkorting er eens op na). Dat is wat ik in mijn verhaal bedoel duidelijk te maken.

Ik vraag me af wie nou echt ergens geen kaas van gegeten heeft. door de viewfinder zie je nooit exact wat je echt schiet aangezien je alleen ziet wat de lens ziet op grootste diafragma. anders wordt de zoeker te donker. DOF is gewoon zichtbaar in een EVF. DSLR's hebben EXACT de zelfde sensoren als de systeem camera's. Formaat van de camera heeft 0.0 te maken met kwaliteit van de sensor of foto's.
En de lensen zijn beter van DSLR's? ja daar betaal je voor, maar als je kijkt naar wat ze ervoor moeten doen doordat de sensor zo groot is. Met een kleine sensor kunnen ze aanzienlijk minder glas gebruiken en word het productieproces aanzienlijk goedkoper. Het type glas en het lens ontwerp bepaald de kwaliteit van het glas en ook de point & shoot heeft corrigerende elementen. sony rx100 heeft 10 groepen en *T coating. Vergelijk dat is met een andere DSLR lens.
http://www.imaging-resour...-RX100M3-ELEMENTS-600.JPG

Schrijf niet neerbuigend naar andere terwijl je zelf aanzienlijk gebrek vertoont in kennis, schrijven alsof het de waarheid is maakt het niet de waarheid.

In feite heeft geen van beide gelijk het is namelijk zo dat het beeld binnen komt en de sensor verwerkt (optische info naar digitale info) dit vervolgens worden algoritmes toegepast op basis van de instellingen. Doordat de algoritmes die uitgevoerd vooraf bekend zijn kan de EVF dit al toepassen zodat je een vorm van realtime beeld hebt. Bij een optische viewfinder is dit niet mogelijk daar zie je alleen het beeld wat binnenkomt. Het zienswijze is dus een combinatie van binnenkomende beeld en uitgevoerde algoritmes.

Mark maakt wel degelijk een punt dat EVF in feite de OVF heeft ingehaald dat je er alleen maar voordeel bij hebt. Uit ervaring kan ik dit beamen want ik wil voor geen goud meer terug naar een optische viewfinder.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 4 juni 2014 22:27]

Je hebt gelijk in de opzichte dat je door je EVF het resultaat ziet.
Maar op het moment het licht bij de sensor is en die het omzet naar digitaal heb je nog niet het resultaat dat gebeurd een stap erna d.m.v algoritmes op basis van je instellingen (zoals. wit balans, exposure ect)

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 5 juni 2014 00:22]

Daar zal ik niet vanuit gaan, verschil tussen systeem camera en DSLR is namelijk slechts de spiegel wat geen invloed op de kwaliteit v.d. foto's heeft. Slechts een kwestie van tijd dat het oude plaats moet maken voor het nieuwe.

onzin.

een dslr heeft een beter focus systeem snellere framerate hogere processing power en dus raw mogelijkheid,
en een grotere sensor wat door natuurwetten meteen betere kleurechtheid betekend en dan hebben we het nog niet eens over lensen gehad.

Een dslr lens heeft veel corrigerende elementen van speciale types glas die een point en shoot niet heeft en dan heb je ook nog de polijsting van de lens die uiteindelijk de scherpte van de lens mede bepalen.

Sorry even voor de duidelijkheid een systeem camera is een DSLR maar dan zonder spiegel waardoor het een stuk compacter kan.

Bekijk gewoon dit filmpje waarbij het vrij duidelijk allemaal wordt uitgelegd.
https://www.youtube.com/watch?v=DhYao-Tp5uc

(...)
Tegelijkertijd zie je juist heel veel professionals nu ineens overstappen naar systeemcamera's vanwege het grote voordeel in het gewicht en juist omdat het verschil tussen DSLR en systeemcamera's steeds kleiner wordt.

Dit is weer dé uitspraak die àltijd terugkomt maar uiteraard op niéts slaat. Waar zijn die de vele professionals die allemaal overschakelen? Nergens. Op een paar enkelingen na die a) graag op hun blog wat meer traffic veroorzaken of aandacht willen of b) mensen die gesponsord zijn door systeemcamera fabrikant of c) mensen die graag houden van een uitdaging en al overtuigd zijn dat ze de vroege aanhangers zijn van de toekomst of d) mensen die naast hun pro materiaal er iets bij kopen for on the road.. Dit is zo'n uitspraak die je las op een website van iemand die het ook gelezen heeft op een andere website.

Helaas zijn de feiten en getallen anders. De verkopen van compacte camera's dalen door de oprukkende smartphones. Maar de DSLR verkopen dalen niet. Was net nog in het nieuws in België. Een systeemcamera is nog steeds een nichemarkt in vgl met de andere modellen.

De overgrote meerderheid blijft dus trouw aan zijn DSLR en de overgrote meerderheid die professioneel begint koopt nog steeds een DSLR. Punt andere lijn. Er is helemaal geen grote kentering. En al helemaal niet door de camera die hier besproken wordt.

In de 5 jaar dat ik professioneel bezig ben en ik kom in vele markten, sectoren en plaatsen, heb ik maar één collega gezien die professioneel foto's nam met iets anders dan een DSLR van een topmerk. En dat was toen een digitale Leica. Voor party fotografie van vintage dansfeesten. Een niche camera voor een niche event. Helemaal niets mis mee natuurlijk, maar het gaat om de statistieken.

(En ondanks dat veel systeemcamera's 'slechts' een APS-C sensor hebben, is het verschil in ISO en ruis tot zo'n ISO 6400 te verwaarlozen. Daarmee is de beeldkwaliteit van deze kleinere camera's vrijwel gelijk aan de grotere jongens.

Los van het feit dat "een klein & te verwaarlozen verschil" volledig subjectief is, is professionele fotografie en dan vooral dié fotografie waar in extremen gewerkt wordt - zoals sportfotografie en journalistiek - altijd gebaat bij een "iets betere camera". Het kleine verschil zorgt ervoor dat die ene foto wél gebruikt kan worden of dat je nu wél die foto kan nemen. Als pro in een competitieve markt kan je het moeilijk veroorloven om te experimenteren met materiaal (en een kleiner systeem van accessoires, lenzen en ondersteuning) als je concurrenten rondlopen met topmateriaal.

Ze zijn er altijd, maar ze zijn voorlopig nog de grote uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 4 juni 2014 20:05]

Er lopen op dit moment gewoon veel meer mensen rond met een DSLR dan vroeger (pakweg 30 jaar geleden) met een (film-)SLR. Ik ken veel mensen die een DSLR gekocht hebben om hun kinderen te fotograferen enkel en alleen omdat die een paar jaar geleden nauwelijks last hadden van de shutter-lag die op dat moment kenmerkend was voor digitale compactcamera's (en waar de analoge tegenhangers veel minder last van hadden). Dat probleem is bij de betere compactcamera's en bij de systeemcamera's intussen van de baan, dus die mensen kiezen weer voor iets kleiners.

En anderzijds zijn er de fotografen die in het analoge tijdperk met een Leica of andere meetzoeker rondliepen (toen die nog vooral gemaakt werden om te fotograferen in plaats van om te verzamelen ). Vaak een heel bewuste keuze, maar behalve de veel-duurder-dan-een-pro-dslr-leica was er niet echt een alternatief. Dus ook daar zaten wat DSLR gebruikers die 30 jaar geleden geen SLR gebruikten maar nu een aantal alternatieven (met pro's en contra's) hebben.

Nu er voor alle analoge camera's digitale alternatieven zijn, schuiven we terug naar de verdelingen van vroeger: smartphones in plaats van goedkope fix-focus point-and-shoots, point-and-shoots in plaats van betere point-and-shoots, systeemcamera's voor wie compacte kwaliteit wil en dslrs voor wie topkwaliteit wil.

In die context zie ik de instap-dslr wel serieus aan populariteit inboeten, maar een professional langs een voetbalveld of een amateur die iets te compenseren heeft zie ik nog niet met een compacte systeemcamera rondlopen ipv een pro dslr.

Ik heb een systeem camera met FF... en het is even wat anders dan een systeem camera met aps-c.....Maar ik geef je gelijk dat de DSLR's tijdperk ten einde komt.
Maar het verschil in iso is absoluut niet te verwaarlozen mijn 2 jaar oude nex 7 doet het nog beter op iso 6400. En de testshots die er goed uitzien zijn de shots die over het algemeen zeer donker zijn met licht punten. Neem je een foto met een gelijkwaardig verlichte ruimte (maar wel weinig licht dus) zie je snel hoe weinig detail deze sensor overhoudt bij hoge iso waarden. zoals deze foto's:
http://ic.tweakimg.net/ext/i/1401804000.jpeg.
Bij iso 3200 is het verschil in detail duidelijk te zien (tussen de 1600 iso versie).

Dat je 2 jaar oude camera met FF het beter doet heeft puur en alleen te maken met het feit dat je sensor vele malen groter is en dus je pixels ook en daardoor meer licht opvangen wat minder ruis veroorzaakt.

Het feit dat deze lens weinig detail overhoud komt doordat het simpelweg een kleinere lens heeft met lagere resolutie en de sensor erg veel pixels heeft die vervolgens heel klein zijn,

Hoe kleiner de pixels des te minder accuraat het licht en des te meer ruis.
Deze ruis moet weer gecompenseerd worden net als de mindere scherpte van de kleinere lens wat allemaal ten koste gaat van details

Bij het gegeven voorbeeld zie e zelfs bij 1600 iso al dat er artifacts van software sharpning in de shot zit en chomatic noise reduction.

Het verhaal systeem vs dslr is echter een heel ander verhaal en er zitten nog aardig wat haken en ogen aan een systeem camera die voorlopig nog niet opgelost zijn en dus de dslr de betere van de 2 opties blijft.

Bijvoorbeeld lens flare problemen en licht vervuiling door de kortere afstand tussen lens achterkant en sensor.

Daarbij worden sensoren warm door constant data opvangen voor de evf wat weer ten koste gaat van of beeld kwaliteit of shutter delay omdat er nog altijd een probleem is met om het maar simpel te zeggen de refresh rate van sensoren

Dus dat ze potentie hebben is een feit maar of systeem cameras DSLR's gaan vervangen
is nog maar de vraag.
Voorlopig zijn er meer na als voordelen.

Zoek even op wat een nex 7 is en vervolgens wat nu precies de discussie is... (dat sensor grote nog wel van belang is). Dus met andere woorden sensor grote is nog steeds van belang, dat is ook wat ik zeg. Compact camera's kunnen uitstekend zijn maar grotere sensoren zijn in veel opzichten nog steeds beter (bedankt voor de uitleg van ruis , maar dat is het punt waarom grote sensoren beter blijven).
Systeem vs DSLR had eigenlijk maar een enkel punt dat was contrast vs fase detectie. De enige reden waarom een DSLR zo groot moet zijn is vanwege de spiegel die de fase sensor belicht. Voor de rest zijn de camera's gelijk in bijna alle opzichten.
Filmpje hier boven van the camera shop, geeft aan dat dit probleem (snelle objecten volgen) bijna zo goed als verleden tijd is. de gh4 en a6000 schoten (qua focus snelheid) bijna gelijk aan de bijna 10x duurdere (in het geval van de a6000) Nikon d4s. (natuurlijk heeft de veel duurdere nikon meer opties en kwaliteiten maar wat verwacht je van een 5000€+ camera).

Lensflare en licht vervuiling door korte lensmount sensor afstan... voor het eerst dat ik dat hoor als argument tegen een systeem camera (slaat ook echt nergens op). Ik zou dat graag willen zien waar dat gezegd wordt.

De sensor die warm word.. is een systeem camera probleem? Dus in de sony a7 zit niet de zelfde sensor als de nikon d600?
Voorlopig zijn er meer nadelen als voordelen?
Sony's in het begin hadden wel is last van oververhitten. (dat kennen de GH's en eos-m absoluut niet, sony had daar last van met de nex 5 en later de nex 7 -wat opgelost werd door een snellere sdkaart)
De sony a7 heeft last van interne reflecties (de a7r niet) dit heeft geen drol te maken met de mount afstand aangezien de canon FD's dit ook hadden op een sony a7. Dit probleem komt door interne reflecties binnen de sensor en ALLEEN bij de sony a7.
Licht vervuiling was ook te wijten aan slecht werk van sony heeft weer geen drol te maken met sensor afstand. De sensor is so gevoelig dat kleine hoeveelheid licht al zichtbaar is op de lens. door gewoon een elastiekje/tape tussen de mount en lens te doen is dit probleem weg (en met adapters voor de verschillende lenzen heb je die probleem helemaal niet).

Dus jij gaat mij nu vertellen dat data niet gesplitst kan worden zonder IQ verlies.... dus de sensor ontvangt licht--> data, data gaat naar een processor die het zowel kan opslaan als tonen op een scherm.... een DSLR heeft zeker geen live view?(worden er nog dslr's gemaakt zonder liveview dan?)
Het enige nadeel (afgezien van refresh rate bij oude lcd's) is dat de sensor warmer wordt (door continue gebruik) en meer ruis kan produceren maar ja dit kan je opvangen door betere koeling.

Volgens mij heb jij hier en daar wat gelezen maar niet begrepen wat er staat. Want dit zijn absoluut niet kenmerken voor systeem camera's.

DSLR gaat zeker niet dood. Het zal echter wel steeds verder richting specialisatie gaan. Ook zal een deel van de pros, met name landschap- en portretfotografen, wellicht zonder een DSLR kunnen.

Er blijven echter vele specialisaties over. Denk aan macro, super tele zoom, en fotografie in ruige omstandigheden. Vergeet ook niet de enorme eco systemen aan objectieven en flits-apparatuur die om de DSLR markt ontwikkeld is. Vergeleken met het handjevol opzetlenzen van een systeemcamera is dat een wereld van verschil.

Ik geef je dus deels gelijk. Voor veel amateurs die meer willen dan een compact cam, zal in veel gevallen de DSLR niet meer interessant zijn. Ook zal een deel van de pros overstappen. Echt doodgaan zal het echter niet, er blijft nog een behoorlijke groep over.

Ik heb vorige week de eerste versie gekocht en met de Sony cashback betaal voor deze versie meer dan 2x zo veel. Vraag je eerst af of het je waard is.

Dat is natuurlijk altijd de vraag die je kan stellen bij nieuwe elektronica. Het oude spul gaat voor bodemprijzen de deur uit is het dan wel zo verschillend met de nieuwe dat de meerprijs gerechtvaardigd is? Sowieso is het weinig lonend om gelijk de eerste maand van uitkomst een nieuwe camera te kopen, na enige tijd gaat de prijs toch wel omlaag.

Dat "oude" spul is dan pakweg drie jaar oud. Drie jaar geleden was men er heel blij mee...

Nu kan je nog steeds heel erg blij zijn met dat oude spul. Ikzelf kocht mijn E-P3 zwaar in de opruiming toen er al veel camera's met betere sensoren binnen het m4/3 systeem op de markt waren. Toch ben ik er uitermate tevreden mee en zal ik het nog lange tijd gebruiken. En als ik dan al eens een andere camera ga kopen dan wordt het gewoon weer een overjarig model. Maar de techniek gaat nou eenmaal snel en ik fotografeer dus met oud spul.

Mooie camera, maar voor die prijs zou ik mij toch afvragen wat die compact factor je waar is. vooral omdat je vast zit aan wat er op de camera zit.

Is een NEX niet interessanter als het klein moet met goede kwaliteit?

Nee. Want zelfs de kleinste NEX met de kleinste zoomlens is nog altijd bijna 2 keer zo groot als dit apparaat.

Het is een totaal andere markt voor totaal andere mensen. Sony richt zich met de kleine (instap) NEX-camera's op mensen die de stap zetten van compact naar systeem, omdat ze denken dat een systeemcamera betere foto's maakt. Eigenlijk is de hele instap NEX gericht op het profiteren van de onkunde en onbegrip die er bij veel mensen heerst op het gebied van fotografie.

Dit soort compactcamera's zijn er juist voor de fijnproevers die een grotere systeemcamera hebben, maar iets zoeken wat ze altijd mee kunnen nemen en dat toch fantastische foto's maakt. Prutsers laten deze camera doorgaans links liggen, omdat ze helemaal niets begrijpen lichtsterkte, sensoromvang en dergelijke. Die denken alleen maar:"So, dat is duur voor een compactcamera, ik koop die Ixus van € 150,- wel, die kan hetzelfde."

Maar moet een camera per definitie in je broekzak? Waar ook nog eens druk op de camera komt te staan en zelfs de mechanisme kan slopen (Sony raad het zelfs af bij de RX serie om deze in je broekzak te doen). Dan maar in je jaszak ... daar past een Nex/Alpha ook wel in.

Nee, niet perse in de broekzak. Maar dan nog kan formaat een rol spelen. Bijvoorbeeld in het handschoenenkastje van je auto, hoe of waar je het tasje draagt waar hij in zit, of hij in het tasje van je vrouw kan, of hij nog in de luiertas van je kind kan. Noem maar op. En dan is de helft kleiner soms een heel goed argument.

Sorry maar de RX camera is niet de helft kleiner als een Nex (body). Ook niet als ik daarop een 16mm op zet.

Nu spreek je wel héél hard en eenzijdig in naam van een grote groep.

Persoonlijk denk ik dat voor mensen met grote eisen op fotografisch vlak (lees: beeldkwaliteit, ISO etc..) toch nog meer naar iets anders zullen zien. Het blijft een 1" sensor.
Toen Nikon kwam met hun 1" sensor lijn van systeemcamera's, werden deze door ongeveer dezelfde groep waarover je nu spreekt afgebroken wegens té kleine sensor.

Deze camera is er volgens mij eentje-voor-erbij en dan spreek je in naam van een wel heel heterogene groep die deze koopt om verschillende reden (geld teveel, fan van Sony, fan van compactheid, gewoon kopen omdat de prijs hoog is en dus kwaliteit verwachten etc...)

En de zogenaamde "fijnproevers van de fotografie" zoals je zelf zegt, zien wel vaker iets meer in een setje NEX + adapter en allerhande manuele lenzen.

De nieuwe Sony aps-c A6000 kost inderdaad 789 (inc kitlens) en dan gaat er nog 50 euro cashback vanaf.

De NEX camera's zijn aanzienlijk groter. Het grote voordeel van de NEX toestellen is echter de verwisselbare lens.
De RX100 is een compact camera van zeer goede kwaliteit, je kan er erg mooie plaatjes mee schieten. Ook is de stabilisatie erg goed (duidelijk tijdens het schieten van video).
De NEX is echter veelzijdiger door de verwisselbare lenzen en door de grip en het grotere formaat fijner om vast te houden en langere tijd mee te fotograferen.

Naar mijn mening is de RX100 de ultieme vakantiecamera. Wanneer je veel snelle foto's wilt maken, maar niet altijd je tas met objectieven mee wilt nemen.
Maar waarschijnlijk is voor hetzelfde bedrag een NEX met 10 oude tweedehands lenzen een leukere aankoop voor iemand die geïnteresseerd is in fotografie.

Opzich is het aardig dat Tweakers lekker vlot is met deze review hulde daarvoor!

Maar de vergelijking met de beeldkwaliteit van een spiegelreflex gaat volledig mank, dit is nog steeds een veel kleinere sensor dan een APS-C en ook nog een heel stuk kleiner als een micro 4/3 systeem.
En dat zie je ook op Iso 100

En "straffeloos" fotograferen op Iso 3200 ?!!

Misschien voor foto's de grote die je op social media of je Marktplaats advertentie zet maar kom nou die opmerking kan echt niet.

En in je broekzak past hij natuurlijk ook niet met goed fatsoen, of je moet de hele dag in je trainingspak rond lopen

Ik weet niet of je ooit foto's op marktplaats gezien hebt, maar die zijn nog van veel lagere kwaliteit dan iso 3200 of zelfs hoger door de belachelijk hoge compressie die ze daar gebruiken.

Nou haal je een paar begrippen door elkaar heen.

Je kan superscherpe detailrijke foto's van Iso 100 op MP zetten alleen de bestanden moeten heel klein gemaakt worden.

Foto's van deze camera op Iso 3200 kan je niet 'straffeloos' vergelijken met die van een spiegelreflex.
Dat is gewoon onzinnig

Dat niet alleen maar die mensen kun vaak geen eens foto's maken. Soms is de foto zo slecht en onduidelijk dat je gaat denken dat ze het niet willen verkopen.

En dat komt dan niet alleen door de compressie. Maar laten we wel wezen, je geeft geen 850 euro uit aan een camera om foto's op Facebook en Marktplaats te kunnen zetten. De doelgroep heeft of geld te veel en koopt gewoon een extreem dure compact, of weet wat hij koopt en gaat er ook daadwerkelijk mooie plaatjes mee schieten.

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ook op ISO 100 zie je gewoon dat er een stevige verscherping en ruisonderdrukking aan het werk is. Iets wat overigens ook inherent is aan Sony, als je het mij vraagt.

Toch, als je kijkt op ISO 3200, dan zijn de verschillen met een APS-C camera op het gebied van ruis niet zo heel erg schokkend. Je kunt een ISO 3200 gewoon gebruiken op een print tot A3, zeker als je zelf aan de knoppen van de ruisonderdrukking gaat draaien. Niet helemaal straffeloos, want het kost je wat werk, maar het is zeker niet zo dat het Marktplaats-kwaliteitje is. We leven niet meer in 2005.... ISO 3200 is inmiddels op vrijwel elke 1" sensor of groter gewoon bruikbaar.

Heb je de foto's gezien? Zoals je kunt zien is zijn de prestaties op de hogere ISO's heel behoorlijk. En ook het verschil met een APS-C camera als de Sony A6000 is in de rechtstreekse vergelijking niet heel erg groot (hoewel de laatste wel beter is).

En hij past gewoon in de broekzak van een spijkerbroek. Of je dat lekker vindt zitten is een tweede.

[Reactie gewijzigd door Yero op 4 juni 2014 09:42]

Ben benieuwd hoe deze zich verhoudt tot de Alpha 6000, een APS-C die met 16-50 lens onder de 800 euro te krijgen is.

A6000 heeft een grotere sensor dus minder ruis op hogere ISO waarden en een iets beter dynamisch bereik, maar die krijg je nog niet bijna in je broekzak. Daarnaast heb begint de 16-50(wat verder ook geen briljante lens is, maar wel redelijk compact) op F3.5 wat bijna alle voordelen van de grotere sensor teniet doet. Dus als dat de enige lens is die je gaat kopen...
Wil je lenzen kunnen wisselen(b.v. echte macro, portret of telelenzen) dan heb je natuurlijk niks aan de RX100.
Ga je geen lenzen wisselen, dan ben je beter af met iets als de RX100.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 4 juni 2014 09:55]

De real life foto's zijn vrijwel gelijkwaardig vind ik. Ik kan niet zeggen dat de A6000 zoveel beter is, behalve op zeer hoge iso's.

Hier nog een vergelijking van de afmetingen: http://j.mp/1jFDjHv

Jammer is idd dat er geen lichtsterke (en kleine) all round lens is voor de A6000 / E-mount. De standaard 16-50 is OK, maar ook niet meer dan dat. En de 16-70 van Zeiss is ook "slechts" F4 en bijna 1000 euro....

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 4 juni 2014 10:08]

Er staat een rechtstreekse vergelijking onderaan de pagina beeldkwaliteit: reviews: Sony Cyber-shot RX100 III: bijna een dslr in je broekzak

De beeldkwaliteit van de A6000 is wel wat beter, maar de RX100 III kan een heel eind meekomen.

Totdat je het telebereik gaat gebruiken van de RX100 III en ook de combinatie van objectief en sensor leveren op de a6000 een fraaiere DOF op. Voor de rest: de beste camera is degene die jij bij jou hebt. Als die kans groter wordt met de RX100 III en je ervaart op bovengenoemde punten niet echt een probleem, dan is dit echt de ultieme reiscamera. Meer telebereik? Bridgecamera of systeemcamera. Ik heb zelf beiden uitgeprobeerd en voor mij heeft de veelzijdigheid doch compact formaat mij doen kiezen voor de A6000. ook gekeken naar de RX10 gezien het bijna verwaarloosbare prijsverschil met de A6000+ extra 50mm prime, maar voor mij wint dan toch de uitbreidbaarheid. Misschien nog eens een RX scoren via Marktplaats volgend jaar, voor het gemak en straatfotografie.

Het is dan wel een "nex" camera, maar de a6000 kun je zeker niet in je broekzak doen. Ook niet zonder kitlens.

De RX moet je ook niet in je broekzak doen ivm er teveel druk op kan komen staan waardoor je lens kapot kan gaan. Gezien de meesten al een mobieltje in hun broekzak hebben past het er toch niet meer bij in of je broek zal niet meer lekker zitten.

RX heeft gewoon voordeel dat die compact is en je variërend bereik hebt met de lens.
Maar verder is de Nex camera compact genoeg om zomaar mee te nemen (bijv. in je jaszak).

Eerlijk gezegd, je koopt toch ook geen camera omdat die in je broekzak past maar omdat het doet wat het moet doen en dat is foto's maken!

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 4 juni 2014 18:50]

De A6000 is vele malen groter en past zeker niet ik je broek. Daarnaast is de kitlens (SEL1650P) echt waardeloos!

Wauw, wat een toestel! Je zou bijna je DSLR opzij leggen. Sterker nog, als je een dagje met de familie weg gaat, dan laat je de DSLR ook thuis en neem je dit compacte apparaat mee. Veel praktischer en prima foto's!

Alleen die prijs...... Even de tweedehands markt afwachten over een paar maand. Dan hebben de early-adopters alweer een nieuwer toestel gekocht en komt deze interessanter geprijsd op de markt.

Ik heb zelf geen RX100 maar wel een Lumix LX7. Da's niet helemaal een vergelijkbaar toestel (de sensor is veel kleiner) maar wel in de zin dat het een "premium" compact is met bijzondere prestaties op het gebied van groothoek en lichtgevoeligheid en waaraan je veel kun instellen. Ik gebruik dat ding momenteel veel meer dan m'n DSLR: vooral omdat ie (net als de RX100) heel makkelijk mee te sjouwen is in een tas of binnenzak en toch goeie prestaties levert. Ideaal dus voor vakanties. Ik zie in de stad regelmatig toeristen rondlopen met van die grote systeemcamera's maar ik moet daar zelf niet aan denken: zoiets als een RX100 is inderdaad vele malen fijner en praktischer terwijl je toch voor kwaliteit kunt gaan. En zoiets als zoom (wat blijkbaar vaak de insteek is bij het gebruik van een DSLR) kun je bijna altijd compenseren door van of naar je onderwerp te bewegen.

Hoe dan ook: deze camera is wat dat betreft inderdaad de perfecte camera voor vakantiefoto's. Maar eigenlijk misschien wel voor veel breder gebruik dan dat.

En zoiets als zoom (wat blijkbaar vaak de insteek is bij het gebruik van een DSLR) ....

Tenzij je prime lenzen gebruikt uiteraard