Crucial M550-ssd gebenchmarkt

Drie generaties Crucial-ssd's op de pijnbank

Inleiding: drie generaties M

Pluspunten

• Ook kleinere capaciteiten schrijven snel
• Prestaties stuk beter dan voorganger

Minpunten

• Prestaties blijven achter bij high-end drives
• Prijs nog te hoog

Eindoordeel

Getest

Crucial M550 2,5" 256GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (5)

Crucial heeft zijn populaire reeks solid state drives uitgebreid met de M550-serie. De M500-serie volgde een jaar geleden de M4-ssd's op en de prijs ontwikkelde zich tot een zeer concurrerend niveau. Inmiddels is de nieuwe serie beschikbaar met een nieuwe controller en vernieuwd flashgeheugen.

De controller is een verdere ontwikkeling van de Marvell-controller die in de M500 gebruikt wordt en ook het flashgeheugen is een vernieuwde versie van dat in de voorganger. Ook andere features, zoals de hardwarematige aes256-encryptie en stroomuitvalbescherming, zagen we bij de voorganger al.

Tweakers zet de M550 af tegen zijn beide voorgangers, de m4 en de M500. We kozen bovendien nog twee andere ssd's met bescheiden prijzen, de 840 Evo van Samsung en Kingstons V300-ssd. Alle geteste ssd's zijn ongeveer 250GB groot; we hebben echter ook de M550 met 512GB-capaciteit in de test meegenomen.

De M550: kleinere chips

Waar de M500 als mainstream-ssd geldt, zet Crucial met de M550 in op het hogere segment. De encryptiefeatures en stroomonderbreking zijn gehandhaafd, maar het belangrijkste verschil zit in de capaciteit van de gebruike flash-chips. In de M500 werden alle capaciteiten nog opgebouwd uit 128Gbit-chips, terwijl de kleinere capaciteiten in de M550 uit 64Gbit-chips worden opgebouwd. De achtkanaalscontroller kan zijn werklast zo ook bij de 128GB-versie over zestien chips verdelen, wat de snelheid ten goede moet komen.

Door 64Gbit-chips te gebruiken, hebben de 128GB- en 256GB-versies van de M550 zestien chips of nand-dies om naartoe te schrijven, waar de M500 er over slechts acht beschikte. Dankzij het extra parallellisme moet de M550 ook in kleinere capaciteiten sneller zijn dan de M500. Logischerwijs zou de 256GB-versie dus snelheden halen die vergelijkbaar zijn met die van de 512GB-versie, reden om die 512GB-variant in de test op te nemen.

De controller in de M550 is een kleine update vergeleken met de eerder gebruikte controller. De Marvell 88SS9189 kreeg ondersteuning voor lpddr-geheugen en DevSleep. Die laatste techniek geeft de ssd's ondersteuning voor een zeer zuinige energiemodus die in Windows 8 ondersteund wordt en vooral voor ssd's in laptops van belang is om de accu te sparen.

De Marvell-controller en Crucials firmware maken gebruik van een techniek die 'rain' gedoopt is: redundant array of independent nand. Daarmee moet van elke nand-die een klein percentage voor parity-informatie gereserveerd worden, zodat data bij verlies van geheugencellen toch gereconstrueerd kan worden. Per 128Gbit-chip wordt 1Gbit voor die pariteit gereserveerd.

Een tweede manier om dataverlies tegen te gaan zit in een reeks kleine condensators, die de ssd in staat stellen data die in het cache-geheugen of in de controller zit, veilig naar het nand te schrijven.

Model	Controller	Nand-configuratie	Cache	Capciteit	Geformatteerde capaciteit
Crucial M4 256GB	Marvell 88SS9174	16x 64Gbit 25nm Micron	256MB	256GB	238,47 GiB
Crucial M500 240GB	Marvell 88SS9187	8x 128Gbit 20nm Micron	256MB	240GB	223,57 GiB
Crucial M550 256GB	Marvell 88SS9189	16x 64Gbit 20nm Micron	512MB (1066MHz	256GB	238,47 GiB
Crucial M550 512GB	Marvell 88SS9189	16x 128Gbit 20nm Micron	512MB (1066MHz	512GB	476,94 GiB
Kingston V300 240GB	SandForce SF-2281	16x 64Gbit 19nm Toshiba	nvt	240GB	223,57 GiB
Samsung 840 Evo 250GB	Samsung MEX	8x 128Gbit 19nm tlc (Samsung)	512MB (1066MHz	250GB	232,88GiB

Synthetische benchmarks: AS-SSD

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime-compressie toepassen, in staat om de worst case-schrijfsnelheid te meten.

De twee M550-drives breken door de 500MB/s-barrière in de sequentiële leestest, terwijl de Evo van Samsung daar net onder blijft. De M500 blijft er iets ruimer onder, terwijl de budget-Kingston duidelijk trager dan de rest is.

Samsung pakt met zijn Evo-drive de koppositie met sequentieel schrijven; de twee M550-drives volgen op drie tot vijf procent. Opvallend is dat Crucials strategie met kleinere 64Gbit-chips voor de 256GB-drive werkt; tegen de trend in is de kleinere drive iets sneller dan de 512GB-drive. De overige drives blijven ver achter.

Met de random-read-prestaties is de 840 Evo stukken sneller dan de rest. De M500 blijft ruim achter bij de M550-drives, die op hun beurt weer een kwart trager dan de Samsung-drive zijn.

Bij het schijven van random data zijn de verschillen veel kleiner en komt Kingston met zijn SandForce-controller een keer niet als laatste over de streep.

Synthetische benchmarks: IOMeter

Een transfersize van 4kB, zoals in de AS-SSD-test, is slechts een van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk te verwerken krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen, hebben we met behulp van IOMeter ook de lees- en schrijfsnelheden gemeten bij sequentiële en random-i/o's met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, zijn de tests met een queue-diepte van achtereenvolgens 1 en 8 gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multitaskingscenario's voorkomen. Een grotere queue-diepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk.

Random-read-prestaties

De Crucial m4 en Kingstons V300 zijn duidelijk trager dan de rest, maar bij een queue-diepte van 1 zit tussen de M550's, M500 en 840 weinig verschil. Vergroten we de wachtrij naar qd=8, dan zitten de M550's en de Evo veel sneller aan hun maximale snelheid. De M500 bereikt die pas bij transfer-sizes groter dan 64kB, en de m4 en V300 komen nooit in de buurt van de rest.

Random-write-prestaties

Bij het schrijven laten de M500, 840 Evo en m4 zien dat de controllers te weinig nand-dies kunnen aansturen. De Kingston en beide M550-drives kunnen beter gebruikmaken van de beschikbare bandbreedte. Bij een queue-diepte van 8 worden de verschillen nog meer uitgesproken.

Sequentiële read-prestaties

Sequentieel lezen is het snelst met de Samsung-drive, terwijl de m4 en V300 redelijke middenmoters vormen. De Crucials blijven bij qd=1 flink achter. Bij qd=8 bereikt de Evo zijn maximale snelheid veel eerder dan de rest, terwijl de M550- en M500-drives opnieuw flink achterblijven.

Sequentiële write-prestaties

Bij de sequentiële schrijfprestaties presteert de Kingston-drive het best, gevolgd door de twee M550-drives. Samsungs 840 Evo laat zijn achilleshiel met langzame schrijfsnelheden weer zien en ook de M500 en m4 weten niet te imponeren.

Realworld-benchmarks: traces

Om een beeld te geven van de praktijkprestaties van de ssd's gebruiken we de door Tweakers ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties zien van een bootdrive waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd, en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor 60 procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het starten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor 15 procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. 20 procent wordt bepaald door gametraces. De resterende 5 procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd, terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Drie generaties Crucial-drives laten in de Boot StorageMark een opeenvolging van steeds betere prestaties zien. Samsung heeft echter nog de snelste drive in zijn assortiment en het budgentmodel van Kingston presteert naar zijn prijs.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor het besturingssysteem, applicaties en data, ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor 60 procent van de index. Voor deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Net als in de Boot-traces is de Evo in de Home & Office StorageMark een stuk sneller dan de rest. De M550-drives zijn weer een stuk sneller dan de M500, waarbij de 256GB-versie consistent beter presteert dan de 512GB-uitvoering.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing-workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties. Als we naar het datavolume kijken, komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject, met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

De Samsung-drive wordt in de workstation-traces verslagen door de 256GB M55-drive, maar de 512GB-versie is iets trager. De M500 volgt op flinke afstand en daar weer onder vinden we de m4 en V300.

Performance-degradatie

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren worden tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB data op de schijf. Tijdens de tweede run is de halve ssd gevuld en tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden te kunnen wegschrijven.

We hebben de resultaten van de eerste drie runs gemiddeld en deze vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

Zoals bekend vertoont de 840 Evo nauwelijks degradatie, wat we niet kunnen zeggen van de M550 en zeker niet van de 512GB-versie daarvan. Ook de m4 vermindert aanzienlijk in prestaties naarmate de drive voller raakt, maar dat is een bekend fenomeen bij oudere generaties ssd's.

Bij de workstation-traces is de achteruitgang in prestaties van de m4 en grootste M550 duidelijk. De SF2281-controller van de V300 heeft weinig moeite met volle drives en ook de M500 blijft prima presteren met weinig vrije ruimte.

In de Home & Office-traces zijn de afnames in prestaties van de M550 het duidelijkst te zien en ook bij de 840 Evo is sprake van mindere prestaties. De m4 verliest echt veel snelheid als er nog maar een paar gigabyte vrij is.

Opgenomen vermogen

We hebben het opgenomen vermogen van de drives direct aan de sata-voedingskabel gemeten met behulp van digitale multimeters. Dat deden we terwijl de drives niets deden, terwijl ze willekeurige data schreven en tijdens de meest intensieve operatie, het schrijven van sequentiële data.

De Marvell-controllers in zowel de M500 als de M550 zijn niet bijzonder zuinig met energie wanneer de drives weinig te doen hebben. De overige drives hebben aan zestig tot dertig procent minder stroom genoeg.

Bij random i/o-operaties is de SF2281-controller van de V300 hongerig, net als de MEX van Samsung. De overige drives kunnen met een stukje minder stroom toe, waarbij de M550 positief opvalt.

De extra nand-chips van de 512GB-drive maken deze versie het minst zuinig, maar ook de 256GB-versie van de M550 is allerminst zuinig tijdens sequentiële schrijfoperaties. De m4 van Crucial vormt het middenveld, terwijl de M500 en de Samsung-drive wat zuiniger zijn. De Kingston verrast met het laagste opgenomen vermogen.

Specificaties en prijzen

Merk en Productserie	Crucial	Crucial
Type	M500 2,5"	M550 2,5"
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (36 winkels)	Onbekend (17 winkels)
Technische Specificaties
Opslagcapaciteit	240GB	256GB
Drive cache	256MB	512MB
SSD-type	Multi Level Cell	Multi Level Cell
SSD-controller	Marvell 88SS9187	Marvell 88SS9189
SSD-eigenschappen	Stroomverliesbescherming, Trim	Stroomverliesbescherming, Trim
Hardeschijfbus (intern)	SATA-600	SATA-600
Afmetingen
Behuizing bay intern	2.5"	2.5"
Hoogte	7mm	7mm
Prijsverhouding
Prijs per GB	€0,379	€0,523
Snelheden
Lezen (sequentieel)	500MB/s	550MB/s
Schrijven (sequentieel)	250MB/s	500MB/s
Lezen (random 4k)	72.000iops	90.000iops
Schrijven (random 4k)	60.000iops	80.000iops

Conclusie: nog iets te prijzig

Crucial heeft een geschiedenis van goed presterende, zeer aggressief geprijsde solid state drives. De m4-ssd's van het bedrijf waren zeer populair, deels door een goede verkrijgbaarheid, maar vooral door de combinatie van voor die tijd prima prestaties met een lage prijs.

Aanvankelijk was de M500 minder prettig geprijsd dan zijn voorganger en gezien zijn niet al te denderende prestaties niet de beste keus. Alternatieven, vooral van Samsung met zijn 840 en helemaal met de 840 Evo, waren snel en bovenal goedkoop. Crucial heeft vooral in de tweede helft van 2013 een prijsstrategie ingezet die de M500 in 2014 tot een zeer goedkoop en daarmee aantrekkelijk alternatief voor Samsungs drive maakt. De prestaties, die niet geweldig zijn, worden immers ruimschoots gecompenseerd door de huidige lage prijs.

Met de M550 wil Crucial een ssd op de markt brengen die wél het soort prestaties levert waarmee de concurrentie met anderen kan worden aangegaan. Het bedrijf positioneert de M550 voor het hogere segment en probeert de zwakke plek van veel drives, namelijk slechte schrijfprestaties van de lagere capaciteiten, aan te pakken. In dat laatste is Crucial met de M550 wel geslaagd, maar overall is de drive toch niet zo rap als high-end concurrenten. Daarom zal Crucial toch weer vooral op prijs moeten concurreren, wat het vooralsnog niet doet.

Met een iets lagere prijs vormt de M550 een aardig alternatief voor concurrent Samsung, maar de M500 blijft een absolute 'prijswinnaar'. De 840 Evo is goedkoper en sneller dan de M550, waardoor de laatste tussen de wal en het schip valt.

Pluspunten

• Ook kleinere capaciteiten schrijven snel
• Prestaties stuk beter dan voorganger

Minpunten

• Prestaties blijven achter bij high-end drives
• Prijs nog te hoog

Eindoordeel

Getest

Crucial M550 2,5" 256GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (5)

Reacties (85)

[_Dune_]

Naar mijn idee wordt in deze review veel te veel de nadruk op de koude cijfers gelegd. Ja de EVO's zijn misschien sneller, maar betreffende snelheden ga je alleen merken in uitzonderlijke situaties. In de praktijk zal je geen verschil merken tussen beide SSD's. Dan heeft de M500 en de M550 toch nog weer een plus punt boven de Samsung SSD's , de extra condensatoren welke ervoor zorgen dat er geen data verloren gaat bij spanning uitval.

[joco]

ik denk dat je dan beter kunt kijken naar encryptie..
Want bijna alle ssd's worden gebruikt in portables, die een batterij hebben. Dus ook voor mij is power loss totaal niet interessant. Al de laptops in dit huis hebben een ssd en dus ook een batterij

Maar door dat laptops meer portable zijn dus misschien sneller verloren of gestolen worden. Dan is zeker voor bedrijven de encryptie belangrijker..

[_JGC_]

Die stroombesparing wordt niet goed begrepen door de meesten. Harddisks en SSDs zijn tegenwoordig met vanalles en nog wat bezig op de achtergrond. Een harddisk doet periodiek een korte SMART test, een SSD doet periodiek garbage collection. Verder hebben harddisks en SSDs een buffer, die in sommige gevallen als writeback wordt ingesteld.

Als je OS wordt afgesloten of in slaapstand wordt gezet, stuurt het OS een STANDBY IMMEDIATE commando. Dit zorgt ervoor dat de harddisk of SSD alle op dat moment actieve taken stopt en terugmeldt aan het OS dat de stroom eraf mag. In sommige gevallen (buggy driver, vastgelopen systeem of gewoon een bug in het OS) wordt dat commando niet gestuurd. Gevolg is een SSD die halverwege een garbage collection ineens zonder stroom zit. Dat gaat 1000x goed en die ene keer dat het niet goed gaat is je data beschadigd of is zelfs de hele SSD niet meer te gebruiken.

Bij oudere sandforce drives zag je dat vaak: drive hangt (tijdelijk) op door firmware bug, windows is het wachten beu en geeft een BSOD. Vervolgens klapt je PC hard uit en weer aan en boot het systeem niet meer omdat er iets corrupt is in de mapping tables.

Samsung heeft in de firmware een of andere recovery feature ingebouwd die bij het inschakelen snel de mapping tables controleert en het een en ander herstelt bij ongeregeldheden, dit gaat in de meeste gevallen gewoon goed. Crucial heeft bij de M500 en M550 ingezet op een set condensatoren die ervoor moeten zorgen dat een dergelijke corruptie nooit voor zou mogen komen.

FYI: Die stroomuitvalbescherming garandeert alleen de consistentie van de SSD en dat opgeslagen data die geflusht is door het OS ook daadwerkelijk op de SSD staat. Alle data in je writeback buffers ben je gewoon kwijt. Na een crash zal je dus gewoon nog steeds een chkdsk run krijgen.

[_Dune_]

Encryptie hoeft niet direct door de SSD ondersteund te worden, dit kan ook vanuit andere hardware in combinatie met software, hiervoor zijn genoeg alternatieven. Een beveiliging tegen stroom uitval doormiddel van condensatoren is minder makkelijk toe te voegen. Bij een desktop zou je een UPS kunnen gebruiken, maar dat is over het algemeen weer een prijzige oplossing voor een dergelijk geval.

Je hebt gelijk dat het bij een laptop minder gauw van belang is, maar ook in de Desktop Pc's zie je steeds vaker de SSD terug komen. Kijk bijvoorbeeld naar de Aldi Pc, die is al een aantal maal voorzien van SSD.

Jij zegt alle laptop's bij mij thuis. Als ik zo redeneer, op mijn twee servers na hebben ook mijn mediacenter/werkstations/Pc's in huis een SSD voor tenminste het OS. Ja, alles in meer fout, dat krijg je met een vriendin die ook technisch is en geïnteresseerd in automatisering.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 19:58]

[Armin]

Encryptie hoeft niet direct door de SSD ondersteund te worden, dit kan ook vanuit andere hardware in combinatie met software, hiervoor zijn genoeg alternatieven

Sterker nog, encryptie door de SSD zelf zie ik voorlopig als geen echt voordeel.

Windows 7 en hoger ondersteunen al partial encryption via bitlocker, en kennen dus niet zoals TrueCypt of oudere Bitlocker versies de problemen met performance en levensduur omdat een encrypte disk effectief een volle disk is. Performance overhead is iets van 2 a 3% met de software encryptie. Dat is dus helemaal niets.

Nog vervelender is, is dat er nog maar weinig bekend is over de hardware encryptie. Sommigen drives slaan de encryptiesleutels op in de hardware. Deze is dan wel afgeschermt, maar er is weiniig bekend over de veiligheid daarvan.

Veel drivers kennen gelukkig als aanvulling hierop de mogelijkheid die AES-key zelf te encrypten, via bijvoorbeeld ATA-password, maar dan moet je weer een extra wachtwoord gebriken, waar bij sofwtare encryptie nu net het gemak is dat het gekoppeld kan worden aan je gewone password.

Voor bedrijven is dat een groot voordeel, omdat dan tevens de vereisten die een admin aan het password stelt nageleefd worden. Ofwel, minimale lengte, samenstelling, elke X tijd vervangen, backup in de cloud zodat een rancineuze werknemer niets kan, etc etc.

Widnows 8 heeft de mogelijkheid beide werelden te compbineren via eDrive. Dan is Windows de baas over de key, maar doet de drive de encryptie. Echter hier is zo geod asl geen informatie over beschikbaar betreft ondersteuning.

Hardware encryptie is enkel leuk indien het veilig is, maar er is gewoon nog te weinig informatie over of de sleutels wel echt veilig zijn opgeslagen etc.

[Reactie gewijzigd door Armin op 22 juli 2024 19:58]

[MacPoedel]

De verkoop van desktops stagneert/vermindert misschien, maar ik denk wel dat veel gebruikers (of technische onderlegde gebruikers toch) overstappen naar SSD's voor hun desktop. Het verschil is dag en nacht, waarom zou je nog booten op een trage mechanische schijf als zelfs een kleine SSD van €50 al een enorm snelheidsverschil maakt. Daar is de desktop dan net heel geschikt omdat je ruimte genoeg hebt om een klassieke HDD voor opslag te houden. Games laden naar mijn ervaring nog steeds snel genoeg in met een 7200rpm harde schijf (en al zeker als je gaat vergelijken met consoles).

[Verwijderd]

Ondanks dat de EVO de meeste populaire SSD's zijn, heb ik nog NOOIT problemen er over gehoord. Misschien dat die extra condensatoren dan toch niet zo noodzakelijk zijn?

[lithoijen]

Op wat voor platform hebben jullie de SSD's getest? Ik begrijp uit andere reviews namelijk dat het energie verbruik in stand-by sterk afhangt van het platform. De zuinigste energie state van de M550 wordt schijnbaar alleen gebruikt op een mobiele chipset, niet op de desktop variant (waarschijnlijk ook van andere SSD's).

Misschien interessant om dit eens te uit te zoeken/testen. Kan toch een behoorlijk verschil maken in de verbruik cijfers, erg relevant voor laptop gebruikers zoals ikzelf.

[Rafe]

De grafiekjes zijn anders dan in oudere reviews, toen kon je nog doorklikken naar de resultaten in de BenchDB. Gelukkig kan je ze daar ook zelf opzoeken, het blijkt de Intel H67-chipset te zijn AnandTech (met Z68) merkt hier het volgende op:

The M550 has excellent power profile. It comes in as the most efficient drive with low power states (HIPM+DIPM) enabled and is able to beat Samsung SSDs, which have usually been the leaders in this front. [...] Load power consumption is also decent and we are looking at the normal 3-4W range for both sequential and random writes.

De vraag is dus of de testsystemen deze settings aan hebben staan. DevSleep is naar wat ik lees alleen beschikbaar op Haswell CPU's, zowel Anand als Tweakers gebruiken een oudere Sandy Bridge i5 2500k.

[kdekker]

Is het hebben van power-loss-capacitors geen plus die het prijsverschil (voor een deel) rechtvaardigt?
Aan dit verschil wordt kennelijk geen waarde toegekend. Verder is encryptie ook niet aanwezig op alle drives (wel op de Samsung, maar niet op de anderen).

M.i. wordt er te sterk naar de prestaties gekeken, terwijl de doorsnee gebruiker dat in de praktijk waarschijnlijk niet zal merken. Of heb ik het mis?

[joco]

en ik gebruik mijn SSD voornamelijk in laptops. dus totaal niet geïnteresseerd in power loss. Dat gebeurd toch niet..

En ik denk dat het merendeel van ssd's in laptops komen dus voor al die mensen is dat geen feature die je zou moeten hebben.

[dcm360]

en ik gebruik mijn SSD voornamelijk in laptops. dus totaal niet geïnteresseerd in power loss. Dat gebeurd toch niet.

Power loss is niet noodzakelijk het uitvallen van netspanning, het is dat de SSD geen stroom meer krijgt zonder dat deze een afsluitsignaal heeft gekregen. En dat gebeurd toch wel vaker dan mensen verwachten, ik heb zelfs met een combinatie van een SSD en schijfcontroller gehad dat de energiebespaarmodus dat veroorzaakte.

[Audione0]

Hoe zit het precies met de reset knop indrukken dan. Word dat gezien als stroom uitval voor een SSD?
Want mensen drukken nog massaal deze knop in als de pc een keer vastloopt.

[Verwijderd]

Alle (korte) stroomonderbrekingen zonder vooraf een STANDBY IMMEDIATE commando te hebben ontvangen, gelden als onverwachts stroomverlies.

Bij sommige gebruikers gaat het altijd fout; alle shutdowns zijn unsafe shutdowns. In dit geval sluit het operating system niet netjes af, of wacht niet lang genoeg bij het sturen van de ATA commando's. Mac- en Windows-gebruikers hebben hier soms last van. Je kunt dan zien in de SMART-gegevens dat het aantal 'Unexpected Power-Loss Count' bijna hetzelfde is als het aantal 'Power cycle count'.

Stroomuitval bij SSDs wordt vaak onderschat. Vooral in het verleden zouden bijna alle SSDs om deze reden gestorven zijn. Niet direct, maar wel door de gevolgen van corruptie die hierdoor zijn ontstaan. Denk aan fysieke beschadiging van de NAND, evenals corruptie in de mapping tables. Maar vooral ook inconsistentie die uiteindelijk firmwarebugs blootlegt. Datzelfde die je veel in parser libraries zoals een PNG-library. Dat werkt allemaal prima bij goede PNG-plaatjes. Maar een corrupt plaatje kan bugs blootleggen die normaliter niet worden opgemerkt. Een SSD die in de fabriek duizenden uren succesvol aflegt, is nog geen garantie dat de firmware in de praktijk zich staande houdt.

Behalve power-safe capacitor bescherming zijn ook de volgende twee zaken van belang:

• RAID5 bitcorrectie. Dit is een extra bescherming om bitrot (uBER) te voorkomen, wat kan leiden tot corruptie en vroegtijdig falen. Het werkt net als een RAID5 array in die zin dat je x aantal 'disks' hebt en één van die disks effectief wordt benut voor pariteit. Voor de M500 geldt dat 16-way parity wordt gebruikt; zeg maar 16 disks in RAID5. Hierdoor kun je slechts 15 van de 16 dies effectief benutten voor opslag. Bij de M550 hebben ze de bescherming teruggeschroeft van 16-way interleaving naar 128-way interleaving; 128 disks in RAID5 zeg maar. Het voordeel is dat de SSDs nu van 240GB naar 256GB kunnen gaan omdat minder ruimte nodig is voor opslag van pariteit. Nadeel is dat dit ten koste gaat aan de bescherming; 16-way parity biedt betere bescherming dan 128-way parity.
• DRAM write-back. Waar Crucial netjes de dataintegriteit bewaakt met flush-requests en een normale mapping table structuur, gebruikt Samsung 'vieze' onbeveiligde write-back. Dit maken Samsung SSDs ongeschikt voor functies als sLOG of andere zaken waarbij dataintegriteit en consistency van belang is.
• Journalling op de mapping tables. Het gevolg hiervan is dat Samsung SSDs problemen kunnen krijgen in RAID arrays. Het kan namelijk voorkomen dat één van de SSDs het een goed idee vindt de tijd terug te draaien naar een oudere versie van de mapping tables. Dat is hoe Samsung ermee weg komt door geen power-safe capacitors in te bouwen. We draaien de klok terug naar het verleden. Geen probleem als je een desktop gebruiker bent, maar ga je de SSD voor andere zaken gebruiken dan kun je daar wel problemen mee krijgen.

Uiteraard is Crucial superieur aan Samsung. Betere beschermingstechnieken en ook nog eens goedkoper. Maar Samsung doet een paar MB/s sequential write meer; waar iedereen hier op geilt. Dat is de reden dat Samsung zo populair is. Onterecht natuurlijk, maar liever dat mensen Samsung kopen dan OCZ of dat soort meuk. Het is net als het verleden; de Intel X25-M was duidelijk superieur op technische argumenten; maar legde het marketingtechnisch af tegen zielige SSDtjes zoals OCZ Vertex met Indilinx-controller, en later tegen de Sandforce SSDs die zero-write specs konden claimen.

Het populairste product is dus zeker niet altijd het technisch meest geavanceerde product. Meestal andersom zelfs.

Meer lezen over dit onderwerp? Check mijn Storageblog.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:58]

[DigiNezer]

Offtopic:
Respect en waardering voor je kennis en het delen ervan op T.net. Ik kende je blog al en op basis van die informatie heb ik vorig jaar een Crucial M500 480GB aangeschaft.

Ontopic:
Je schreef eerder over het benutten van DIPM. Middels het volgende commando kun je controleren of je onder Linux van DIPM (Device Initiated Power Management) gebruik maakt:

# hdparm -I /dev/sda | grep Device-initiated

Device-initiated interface power management

[Verwijderd]

Samsung heeft ook een groter marketingbudget, grotere naamsbekendheid door hun telefoons, tablets, etc. en wordt bij alle bekende zaken gepusht. Voordeel is dan ook wel dat ze iets sneller zijn waardoor men kan zeggen, Samsung heeft de snelste SSD.

[henkjobse]

wow een review op zich zelf, goed werk! Heel mooi om te zien dat er heel andere zaken belangrijk zijn (bijv. data integriteit en hoe deze ssd daarmee om gaat) en dat dit veel belangrijker in de praktijk is dan een paar MB/s sneller.

[potjandrie]

Ik denk ook dat die Samsung SSD's zo populair zijn door de simpele manier van het clonen van je OS (ja ik weet dat een clean install beter en sneller presteert, maar daar merkt de gemiddelde consument niks van). Door de software die Samsung meelevert is de drempel voor de gemiddelde gebruiker om een SSD te nemen een stukje lager gelegd.

[Audione0]

Heel mooi uitgelegd Cipher!
Als ik het kon had je van mij een +4 gehad.

[kdekker]

Je geeft een uitmuntende reactie, maar weet je ook of een (hardware matige) reset een STANDBY immediate naar alle disks (ook de SSD) stuurt?

Een reset is net geen stroomonderbreking, maar komt voor een OS waarschijnlijk aardig in de buurt met hetzelfde. Uiteraard houden de disks spanning, maar of de laatste benodigde signalen over de sata bus heen gestuurd worden? Ik heb geen idee.

Zo de reset button een power loss voor een SSD opleveren, omdat er geen STANDBY immediate gestuurd wordt, dan is het gebruik van de reset button eentje met potentieel een kapotte SSD als risico...

[kdekker]

Ik weet het niet. Ik hoop dat het goed gaat. De rest button zou een signaaltje naar de CPU moeten sturen, en hopelijk stuurt die nog wat naar de SSD.

Er is een conferentie geweest (zie: http://hardware.slashdot....es-corrupt-flash-ssd-data) waar van diverse SSDs gekeken onder welke omstandigheden SSD's het loodje legden. Helaas staat er geen rijtje 'bad' en 'good'. Ik vermoed dat ze dat niet mochten publiceren?

[Webgnome]

Ik werk ook met notebooks maar heb toch wel eens gehad dat ik dingen kwijt was / niet meer wilde booten omdat ik de laptop een harde reset had gegeven ( omdat het OS zat te bokken bijvoorbeeld). Dus om nou te zeggen notebook = geen probleem is een beetje kort door te bocht.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat er meer is dan prestaties... power-loss-capacitors zouden een plus kunnen zijn die een prijsverschil rechtvaardigt.

De vraag is echter OF die capacitors daadwerkelijk zo nuttig zijn?! De Samsung EVO heeft ze niet... maar ondanks dat de EVO veruit de populairste SSD is, hoor je er nooit problemen erover. Hetzij dit probleem is niet zo groot als sommigen het maken, hetzij de EVO heeft het op een andere manier opgelost, waardoor ze er ook geen last van hebben.

En dan komt dus de vraag of je bepaalde specs mee moet nemen in de rating, als je totaal niet weet hoe belangrijk die in de praktijk zijn.

[-Moondust-]

Nu je dit zo zegt herinner ik mij dat ik enkele maanden geleden mijn pc na een plotse reboot niet meer kon opstarten. De SSD werd niet meer als opstartschijf herkend. Ik weet niet hoe het gefixt is, maar op een gegeven moment pakte ie um weer. Kan best iets hiermee te maken hebben al heb ik destijds niet het verband gelegd.

[Finraziel]

Dat is inderdaad ook de hoofdreden dat ik voor een M500 gegaan ben destijds. Dat verschil in prestaties merk je toch nauwelijks bij gemiddeld gebruik, maar als je PC uitvalt dan ben je blij als je bootdrive niet corrupt is door die techniek. De goede prijs was een bijkomend voordeel, maar als je dan toch per se wat betere prestaties wil dan kun je inderdaad voor de M550 gaan.

[dio22]

Je hebt gelijk. De reviews op SSDs zijn nog te veel op prestaties gericht, terwijl de normale gebruiker van dat kleine verschil niets merkt. Dat er zo getest wordt is te begrijpen, maar de conclusie zou m.i. andere kenmerken zwaarder mee moeten laten wegen.

[A Lurker]

Dat ben ik zeker met je eens. Een deel is natuurlijk koffiedik kijken, zoals de echte levensduur, maar je kunt zeker objectief kijken naar de kwaliteit van de controller en de gebruikte hardware.

Ook firmware is een punt, welke niet altijd even goed is geweest bij verscheidene drives.

Ook al heeft Crucial ook wel eens een probleem met firmware gehad, kom ik toch 't liefst terug bij Crucial, omdat ze mijns inziens toch een vrij goede track record hebben. Dat en Samsung-apparaten gaan bij mij toch altijd wat vaker stuk (niet alleen de SSDs).

Zo'n onderbuikgevoel kun je natuurlijk moeilijk kwantificeren, maar ik denk wel dat je een punt hebt en dat Tweakers toch wat meer aspecten zou kunnen benoemen. behalve rauwe performance per euro.

[maratropa]

Ik zou de EVO trouwens geen high-end drive noemen. Als je er continu RAW video naar toe streamt bijv. dan zakt de write keihard in nadat de turbowrite buffer vol is.

[Rafe]

Heeft de M500/M550 hier ook last van? Zou wel een interessante toevoeging aan de benchmarks zijn.

[borft]

nee! ik heb een 40-tal m500 960GB drives in gebruik, en die kan je volle bak vol schrijven, zonder dips. Hetzelfde geldt overigens ook voor de 840pro van Samsung. De EVO ben ik na het lezen van wat enge reviews maar van weggebleven, ondanks de relatief gunstige prijzen!

[maevian]

Een 40 tal? Gewoon uit nieuwsgierigheid, wat doe je met zoveel opslag?

[borft]

een database op draaien beste prijs/prestatie verhouding die je kunt vinden zo ongeveer

[maevian]

Ik zou als ik jou was dan toch wegblijven van de m550 serie, volgens de review van hardware.info is de consistentie van deze schijven niet zo goed, dit is geen probleem voor consumenten toepassingen, maar voor een raid set-up is dit wel degelijk van belang, niet dat ik jou dat hoef te vertellen ;-)

[borft]

jep. tot zover blijken ook niet alle raidcontroller er even goed mee om te gaan. bv de perc 710 van dell (wat een gerebrande lsi is), werkt voor geen meter met de crucials (de controller crasht gewoon). met spul van HP werkt het een stuk beter!

[Zeara]

Naar mijn weten wordt de 840 EVO ook door samsung neer gezet als de "budget" SSD, terwijl de 840 PRO als high end wordt neer gezet. Zeker ook gezien de prijs en onderdelen van beide SSDs.

[3x3]

Het is wel bijzonder dat de M550 meer energie consumeert dan vorige generaties.

[Verwijderd]

Het is enorm jammer maar SSD-reviews gaat heel vaak dingen bij fout.

Zo wordt energieverbruik gemeten zonder gebruik te maken van energiebesparing zoals DIPM. Dit is een techniek die het verbruik van een SSD met 90% kan verminderen. Bij Intel van 0,6 watt naar 0,065W; bij Crucial M500 van 0,6 watt naar 0,1 watt.

Waarom er niet gekozen is om het energieverbruik in combinatie met DIPM te meten, is mij niet duidelijk. Het stroomverbruik van een SSD is nihil bij gebruik van DIPM. Ook als de SSD tussentijds wordt gebruikt. Zo gebruikt Intel de Bapco SysMark-suite wat allerlei benchmarks doet en ook disk I/O genereert. Het verschil tussen 100% idle en gedurende die benchmark is slechts 10 milliwatt; dus van 0,065W naar 0,075W. Hetzelfde geldt ongeveer met CPUs; als die idle 5W doen en je gaat browsen enzo; dan zal dat gemiddeld gezien marginaal toenemen. In de praktijk schommelt het tussen 5W en 100W maar omdat die 100W-pieken zo kort duren ligt het heel dicht bij de ondergrens aan. Hetzelfde geldt voor DIPM. Het enige nadeel is dat DIPM niet goed samenwerkt met device presence detection, waardoor zaken als hot swap problematisch zijn.

Energieverbruik bij volle belasting is weinig relevant; het is niet alsof je uren achter elkaar met 500MB/s gaat schrijven. Dat zou 1800 gigabyte per uur betekenen. Pas als je dat soort cijfers neerzet, zou het energieverbruik voor sequential write relevant worden.

[WeeDzi]

ik vind energie consumptie uberhaubt weinig inteessant bij SSD of HDD welke type dan ook zolang het onder de 5 watt zit, who cares?

[Ruudvoijen]

bij een laptop is dit waarschijnlijk wel interessanter..

[vaagisdenaam]

En zeker bij mSATA's, deze zijn vaak in ultrabooks te vinden

[davevleugel]

Ja dat viel mij ook al op, zou het niet kunnen komen door de extra geheugen chips?! (meerdere kleine dan 1 grote).

Ik heb afgelopen maand een Samsung EVO 120Gb gekocht, en na het zien van deze review ben ik nog steeds blij dat ik de EVO heb aangeschaft.

[pancake82]

ff serieus die paar watt is te verwaarlozen als je kijkt naar je verbruik van je CPU en nog spannender de GPU.
Dit is echt geen discussie of reden om er geen 1 aan te schaffen.

Zelf heb ik een 500gb 840 EVO gekocht, en die speert er over... het kost wat heb je ook wat.
Ik denk dat deze Crucial M500 en M550 voor standaar gebruik er niet voor onder doen.
Het uitgangspunt voor de gemiddelde eindgebruiker is:
- Snel opstarten
- Geen defecte disk (badclusters) meer door trillingen

Onder aan de streep is deze investering het altijd waard!

[klonic]

Buiten het feit dat je opmerking gewoon bot is, is het ook gewoon een slechte opmerking. Davevleugel heeft het over en 120GB model en dan heb jij het over een 240/256GB model. Daarnaast heb je het over sneller, maar kom dan ook met cijfers (1%, 10%, 50%,100%?) en het liefst een bron. Als laatste laatste is niemands blijdschap echt relevant. Waarom je zoiets zegt ontgaat mij dan ook. Laat hem blij zijn met wat hij heeft.

[divvid]

als ik het zo lees ben ik blij dat we voor de samsungs zijn gegaan (pro en evo)

[Lednov]

Beetje meer duiding kan geen kwaad, de kille cijfertjes laten zien dat die sneller zijn?

Ik ben het eens met @_Dune_ de kille cijfers woren voornamelijk aangesproken. Eerste wat ik zag was dat de prestaties dusdanig dicht tegen elkaar aan lagen dat ik mij afvroeg of ik dat ga merken. Hier had dieper op in gegaan kunnen worden door andere zaken als betrouwbaarheid te meten en te testen.

Ook snap ik de conclusie niet dat de schijf achter zou blijven op high-end schijven. Achter op welke high-end schijven? De 840 Evo van Samsung? Of schijven die niet in deze review genoemd worden?

Wel wordt qua prijs een juiste conclusie getrokken. Die is nog net ff te hoog. Hoewel ook die conclusie gebaseerd is op de cijfertjes hoe snel de schijven zijn.
De 840 EVO gaat al weer ff mee en bij introductie was die toch stukken duurder. Zo bezien is de introductie prijs van de Crucial helemaal zo gek nog niet.

[thefox154]

Dit inderdaad, waarmee vergelijken we nu? Dit was ook mijn vraag:

Ook snap ik de conclusie niet dat de schijf achter zou blijven op high-end schijven. Achter op welke high-end schijven? De 840 Evo van Samsung? Of schijven die niet in deze review genoemd worden?


Is dit een ford met ferrari vergelijk en idem prijs verhouding? Wat is high-end? Welke schijf, waar refereren ze naar?

[elian0]

+1 Ik zou ook graag weten welke drives als high-end worden gezien. En die wil ik dan ook graag in de grafieken terug zien. Zou me verbazen als de 840 EVO als een high-end drive wordt beschouwd.

[Verwijderd]

Destijds gekeken naar Crucial SSD, omdat ze bij tweakers.net de hemel in werden geprezen. Ik woon in Duitsland en keek dus op een Duitse site naar de reviews en de Crucials kwamen erg slecht naar voren kwa betrouwbaarheid. Heb toen gekozen voor een Samsung. De laatste tijd hoor ik op mijn werk dat de een naar de andere Crucial SSD het begeeft. Kortom: ik heb weinig vertrouwen in Crucial en zal het niet snel kopen. Maar dit is natuurlijk een nieuwe serie en de oude 'problemen' kunnen daarbij zijn opgelost.

@Zeara
Het was blijkbaar inderdaad in de tijd van de M4. Nog steeds te koop bij Amazon in Duitsland, hier een link naar de gebruikerservaringen http://www.amazon.de/prod...?ie=UTF8&showViewpoints=1 (57 maal 1 ster, van de 580 berrichten, dat is 10% absolute ontevredenheid)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:58]

[Zeara]

Was dit ten tijde van de M4? Want er was een bug in de oude firmwire waarbij de drive na (Ik meen) 2000 uur te hebben gedraaid er na een uur gewoon mee stopte. Een firmwire update verhielp het probleem. Ik had hetzelfde probleem, firmwire update erover heen en hij draait nu nog steeds na 3 jaar

[nero355]

Ietsje langer : 5000 uur en de laatste firmware fixt dat inderdaad en daarna kan je er nog heeeel lang van genieten

[eL_Jay]

Support van de m4 was anders toppie, hij werd maar sneller en sneller en de 5000 uren bug was ook in no-time gefixt. Ik zie geen reden om een andere ssd te kiezen dan een Crucial.
Goede snelheid (latency is voor de gemiddelde gebruiker en tweaker belangrijker dan rauwe doorvoer) ondersteuning in de top 3 (samen met intel en samsung) en wat betreft degelijkheid de absolute topper dankzij powerloss caps. Als dan ook nog eens de prijs tot de laagste behoort (m500) en de capaciteiten tot de max van de markt. is er IMO gewoon geen reden om een ander merk te verkiezen.

[sdk1985]

Als we eerlijk blijven dan was er gewoon te veel mis met de M4. De reputatie van degelijkheid kwam gewoon niet overheen met de realiteit. Er zijn te veel gebruikers met problemen (verdwijnen van de drive in de bios) geweest. Dat deze problemen bestonden blijkt o,a, al uit de patchnotes van de firmware:

040H:
•Improved robustness in the event of an unexpected power loss. Significantly reduces the incidence of long reboot times after an unexpected power loss
070H:
•Resolved a power-up timing issue that could result in a drive hang, resulting in an inability to communicate with the host computer. The hang condition would typically occur during power-up or resume from Sleep or Hibernate. Most often, a new power cycle will clear the condition and allow normal operations to continue. The failure mode has only been observed in factory test. The failure mode is believed to have been contained to the factory. This fix is being implemented for all new builds, for all form factors, as a precautionary measure. The fix may be implemented in the field, as desired, to prevent occurrence of this boot-time failure. To date, no known field returns have been shown to be related to this issue. A failure of this type would typically be recoverable by a system reset.

Latency is nu juist iets waar een SSD zich niet op kan onderscheiden ten opzichtte van een andere SSD. Het verschil tussen 0.01 en 0.1ms is namelijk niet merkbaar.

Sequential writes kom je wellicht vaker tegen dan je denkt. Uit de stads van mijn SSD blijkt (na 2 jaar) dat er evenveel wordt geschreven als gelezen. Denk ook aan uitpakken en het installeren van games (die steeds groter worden). De Crucial m4, maar ook de m500, scoorden gewoon een stuk slechter op dit aspect. De kleine modellen kwamen soms lager uit dan harde schijven...

Power protection is wat mij betreft wel een plus. Dan moet echter de firmware wel in orde zijn(!) En daar heeft Crucial als we eerlijk zijn nu geen goed track record. Ik heb bijvoorbeeld voor de Intel 520 en 330 nog nooit een firmware update gezien. Voor betrouwbaarheid zou ik dan eerder naar een Intel 730 kijken, maar goed dat kost wel wat...

In theorie is de M550 nu een prima optie (betere sequential writes+powerloss+toekomsige prijs). Nu nog even wachten op de prijsdaling en de kat uit de boom kijken om te zien of deze M550 probleem vrij is...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 19:58]

[MPAnnihilator]

Ik heb 4 M4's in bedrijf, privé , van laptop tot game pc , sluit bijna altijd af met de schakelaar aan de muur , draai Windows 7 en Ubuntu via Wubi , en heb gewoon nergens last van met out of the box M4's. Destijds met een Intel X25-M SSD van 80 GB begonnen en nog nooit iets van data verloren. Niet echt representatief , maar bij mij komen er enkel Western Digitals in wbt conventionele schijven en Intel en Crucials wbt SSD's. Als die kl*te Windows niet snel genoeg wil afsluiten , dan moet die maar met de knop aan de muur uit

Op het werk krijgen we nu nog steeds geen SSD's in de corporate Dell laptops omdat destijds een POC is gedraaid met SSD met Indilix controllers en onze support de ene na de andere laptop terug kreeg , waar plots alle data van verdwenen was.

[Verwijderd]

Ok dus omdat ze bij jou slechte support hebben gegeven betekend dit automatisch dat Crucial zelf slechte support geeft? Wat een nutteloze opmerking zeg. Elk bedrijf geeft wel is slechte support, houd dit in dat elk bedrijf slecht is?

Het is ook de verwachting die je zelf maakt zodra je contact gaat opnemen met Crucial wat je ervaring minder maakt, als jij dingen verwacht die in strijd is met de policy etc dan snap ik best waarom je het slechte support "vind".

[!mark]

Elk merk heeft wel eens een DOA of faillure.

N = hier 1, wat niks zegt over de totale productielijn

[Verwijderd]

Elk merk heeft wel eens een DOA of faillure.
N = hier 1, wat niks zegt over de totale productielijn

De klacht was over de support niet de drive en nog minder over de productielijn.

[bgttje]

Die snelheid verschillen zijn te klein om te merken in de praktijk. Ik heb de M500's en 840EVO's................voor mij hetzelfde.

[ocwil]

Dat is precies de reden, waarom ik laatst gekozen heb om een M500 te kopen snelheid is praktisch het zelfde maar betrouwbaarheid/prijs zit toch nog wel wat verschil in.

[Ravefiend]

Zoals ik het begrepen had heb je in de M500 serie enkel de maximale performance met het 480GB dan wel het 960GB model, zoals ook aangegeven in de review op http://techreport.com/review/24666/crucial-m500-ssd-reviewed.

To see the M500's full performance potential, you'll need at least the 480GB version. The 240GB model has a much slower sequential write speed rating, and its random I/O rates are lower, as well.

Hetzelfde staat ook geschreven in de review van Anandtech: http://www.anandtech.com/...w-960gb-480gb-240gb-120gb, en meer in het bijzonder deze chart: http://images.anandtech.com/graphs/graph6884/54071.png

Voordeel van de M550 serie zie ik vooral in de snelheidswinst die je krijgt bij kleinere capaciteiten dus dat is zeker een positieve evolutie.

[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 22 juli 2024 19:58]

[ocn]

Precies waarom ik de Crucial M500 480GB heb aangeschaft, goede prijs tegenover de 840 EVO, betere performance dan de M500 240GB, en de power loss, TRIM, en hardware encryption functionaliteit.

[artificial_sun]

Vind ik ook, ik heb geen geld voor, en behoefte aan een SSD van een 1/2 TB. Dus laat de 120/128 GB drives maar eens met elkaar concureren.