Medal of Honor: Warfighter - grote shooter stelt teleur

Slechte voortekenen

Het is vrij simpel, toch? Elk jaar brengen Electronic Arts en Activision één grote shooter uit, en die shooters nemen het dan min of meer tegen elkaar op. De mannen van Infinity Ward worden met hun Call of Duty-games tegenover Battlefield en DICE gezet, terwijl de Call of Duty-spellen van Treyarch vaak tegenover de Medal of Honor-spellen van Danger Close worden geplaatst. Zo is dat de laatste jaren een beetje gegroeid, en zo zal het waarschijnlijk nog wel even doorgaan. Tenminste... dat dachten we tot vorige week.

Het begon al in Keulen, waar we begin oktober waren om nog een keer een hands-on te ervaren met Medal of Honor: Warfighter. Tot die speelsessie hadden we altijd zonder meer aangenomen dat Warfighter 'gewoon' de volgende zou worden in een rij meer dan aardige shooters. Toegegeven: Medal of Honor uit 2010 was geen briljante game, maar het spel scoorde desondanks een zeer solide 8 en bood zeker perspectief voor de toekomst. Met de logische doorontwikkeling op audiovisueel gebied en her en der wat tweaks zou dat spel de basis kunnen zijn voor een nog veel betere titel, zo dachten we toen.

Keulen dus. Onder het toeziend oog van diverse EA-medewerkers speelden we twee singleplayer-missies en een paar uur multiplayer. Wat bleek? Bugs en andere rariteiten verstoorden het spelplezier nogal. De aanwezige ontwikkelaars gaven aan dat de problemen veelal bekend waren en verholpen zouden worden of dat zelfs al zouden moeten zijn. Maar hoe kan dat? Hoe kan het dat we een game minder dan een maand voor de release spelen en dan nog zoveel bugs en andere problemen tegenkomen? Voor het eerst kwam ons toch wel hoge verwachtingspatroon onder druk te staan.

De voorzichtige vrees die destijds langzaam opkwam werd afgelopen week bewaarheid. Vooraf eigenlijk al, want er zou geen vroege versie van het spel beschikbaar worden gesteld, en dat terwijl EA dat bij vrijwel al zijn andere games altijd wél doet. Naar de reden achter die beslissing blijft het gissen, maar wij gokken dat het iets te maken heeft met de 'day one patch' die EA afgelopen donderdag of vrijdag al direct online gooide. Vermoedelijk zou Medal of Honor: Warfighter voor die patch er nog een stuk slechter aan toe zijn geweest.

Tegenvallende techniek

Nóg slechter, want ook nu is het beeld dat we van Medal of Honor: Warfighter hebben niet al te rooskleurig. En dat terwijl de voortekenen op het oog zo positief waren. Danger Close heeft twee jaar de tijd gehad om van de in Medal of Honor gemaakte fouten te leren en kon voor Warfighter beschikken over de geroemde Frostbite 2.0-engine waar ook Battlefield 3 mee is gemaakt. DICE heeft vorig jaar laten zien waar die engine toe in staat is. Op consoles leidde dat tot een goed, maar niet spectaculair goed spel. Op de pc was Battlefield 3 echter een klasse apart.

Geen apart ontwikkelde pc-versie

Medal of Honor: Warfighter komt nooit in de buurt daarvan, op geen van de platformen. Bij de pc-versie is dat ook niet zo vreemd. DICE heeft van Battlefield 3 een aparte versie ontwikkeld, speciaal voor de pc. Die versie maakt gebruik van alle mogelijkheden die de betere hardware van de pc biedt. Waar pc-versies meestal opgepompte console-ports zijn, had DICE dus een separaat spel ontwikkeld. Die aanpak heeft Warfighter niet gehad, en dus is het eigenlijk niet meer dan logisch dat de pc-versie van Medal of Honor: Warfighter een lichtjaar achter ligt op die van Battlefield 3, ondanks dat de games met dezelfde engine zijn gemaakt.

Opvallender is dat ook de consoleversies van Warfighter het niet halen bij Battlefield 3. Het spel grossiert daarvoor teveel in lelijke, ongedetailleerde graphics, en ja: ook wij hebben vooraf het HD-graphics-pakketje geïnstalleerd vanaf de dvd. Daarnaast is ook de wisselvalligheid op het gebied van destructability opvallend. In sommige levels kan relatief veel kapot, terwijl andere maps uit massief graniet lijken te zijn geschapen. Hoe het ook zij: nooit komt de destructability in de buurt van hoe het in Battlefield 3 is geregeld. Over welke versie je ook praat.

Geloofwaardig

Dan mag je zeggen 'Battlefield is Battlefield, Medal of Honor is een ander spel'. Prima hoor, maar dat hoeft voor het audiovisuele niveau toch niet uit te maken? Zeker niet als de ontwikkelaars dezelfde engine tot hun beschikking hadden. Nu zullen we niet beweren dat alles in Warfighter alleen maar lelijk is, want dat is niet zo. De soldaten in de singleplayer zien er bijvoorbeeld prima uit en ze zijn ook nog eens mooi geanimeerd. Dat resulteert in soepele, geloofwaardige bewegingen. Al is die geloofwaardigheid wel een beetje weg als ineens een dode vijand in een deur blijft hangen.

Verhaal komt niet over

Globaal gezien ziet de singleplayer er beter uit dan de multiplayer en eigenlijk zien we die krachtverdeling wel over de hele linie van Warfighter. Ondanks dat de singleplayer campaign verre van perfect is, is het een avontuur dat je genoeg weet te boeien om je net geen zes uur aan een stuk door vast te houden. In die zes uur heb je bovendien best een behoorlijke portie spectaculaire vuurgevechten uitgevochten en heb je een aardig gevarieerd aanbod aan missies voorbij zien komen.

Het privéleven van een soldaat

Het probleem zit dan ook niet in de variatie en ook niet in het spektakel, er is veel meer aan de hand. In de eerste plaats komt de gekozen invalshoek maar mondjesmaats over. Warfighter gaat, wat het verhaal betreft, vooral over de weerslag die het gevaarlijke leven van Tier 1 Operatives op hun privéleven heeft. We krijgen ook wel het verhaal mee van hoe Preacher, Mother, Stump en andere topsoldaten op jacht gaan naar de volgende slechterik die een reeks aanslagen wil plegen, maar ondertussen blijft het spel terugkomen op de privésituatie van soldaten 'Mother' en 'Stump'.

Het concept doet een beetje denken aan de televisieserie The Unit, alleen komt het emotionele aspect daarin beter van de grond. Ergens logisch: echte acteurs kunnen zoiets natuurlijk veel geloofwaardiger neerzetten dan geanimeerde personages in een game. Dat zou in theorie niet zo hoeven zijn, maar zo is het de praktijk nu eenmaal wel. Doordat je zulke vergelijkingen gaat maken, komt Warfighter niet echt lekker uit de verf. Pas bij de aangrijpende eindscène bereikt Danger Close het doel dat de ontwikkelaar zich al die tijd al had gesteld. Pas dan is de emotie voelbaar. En dat is natuurlijk veel te laat.

Emotie komt niet over

Ergens is dat heel jammer. De tussenfilmpjes van Medal of Honor: Warfighter zijn namelijk, in tegenstelling tot andere delen van het spel, audiovisueel in orde. Sommige filmpjes zien er echt prachtig uit, maar toch komt het idee van zo'n scène nooit helemaal over. Het is moeilijk te zeggen waar dat precies aan ligt, maar de filmpjes weten de bedoelde emoties niet over te brengen.

Uitvoering redt gebrek aan originaliteit niet

Dan komt het aan op de gameplay zelf, en ook daarin biedt Medal of Honor: Warfighter in de singleplayer geen overweldigend pakket. In de eerste plaats is het allemaal behoorlijk standaard. Een achtervolgingslevel, een level waarbij je een gatling gun bestuurt aan boord van een helikopter, en zo kunnen we nog wel even doorgaan: het is vrijwel allemaal gesneden koek. De momenten die ons bijblijven uit de singleplayer van Warfighter zijn op één hand te tellen, en misschien zelfs wel op twee vingers.

Matige AI

Dat wordt een beetje in de hand gewerkt door de zeer matige kunstmatige intelligentie die vooral je vijanden er op nahouden. We zagen een soldaat bijvoorbeeld rondjes om zijn dekking heen rennen. Ook gezien: het spel besluit dat jij naar het volgende checkpoint mag en de vijanden draaien zich allemaal om en rennen, zonder zich nog om jou en je wapen te bekommeren, weg met hun rug naar je toe. En nu we het toch over de AI hebben: waarom komt alles op jou aan? Waarom lopen er continu andere soldaten om je heen, maar blijf je toch minutenlang ergens stilstaan omdat er ergens in de omgeving nog een vijand over is, zonder dat je teamgenoten dan iets doen? Op dat soort momenten wordt pijnlijk duidelijk dat de singleplayer van Medal of Honor: Warfighter volledig is gescript, en dat het concept 'AI' er eigenlijk weinig mee te maken heeft.

Eerlijk is eerlijk: Warfighter volgt met die aanpak de strategie die Call of Duty al jaren geen windeieren legt, en Battlefield 3 adopteerde die opbouw vorig jaar ook. Ook die games zijn bijna volledig gescript en ook die games lopen al jaren niet meer over van originaliteit, al zit Medal of Honor: Warfighter zelfs nog onder dat niveau. Dat zou nog steeds niet veel uitmaken als de uitvoering uitstekend was. 'Beter goed gejat dan slecht verzonnen', kortom: het maakt niet uit als je gameplay niet origineel is, als hij dan maar wel heel vet is. En ook daarin komt Warfighter niet boven de eerdergenoemde titels uit.

Originele missie

Dat zorgt ervoor dat de singleplayer campaign vooral een spelervaring oplevert die je niet lang bij zal blijven. Het wrange voor Danger Close en EA is dat het op geen enkel moment echt slecht wordt. De campaign is best onderhoudend en zoals gezegd zijn er best spectaculaire momenten te vinden. Er zit zelfs één missie in die we wel degelijk als vernieuwend en origineel hebben ervaren, namelijk het level in Dubai waarin je in een auto probeert om uit het zicht van rondrijdende auto's van vijanden te blijven. Een soort moderne versie van Pacman dus, en hartstikke leuk. Maar het is bij lange na niet genoeg.

Multiplayer: een en al middelmaat

Toch zul je je vrij probleemloos door de zes uur heen schieten die de singleplayer campaign je voorschotelt. Wij hadden althans nooit de neiging om af te haken, en ook dat is weleens anders geweest. Daarna is de logische volgende stap om de multiplayer op te starten. Voor de Xbox 360 betekent dit dat je even van dvd moet wisselen, terwijl je op de pc het spel even moet verlaten. Een rechtstreekse overstap binnen het spel kan niet, want je moet eerst even inloggen op EA's eigen online platform Origin.

Geen connectieproblemen

Dat is voor sommigen wellicht een klein irritatiepuntje, maar aangezien Origin de laatste dagen stabiel draaide en ons zowel met de Xbox 360- als de pc-versie steeds vrij snel in de servers wist te plaatsen, was die irritatie er bij ons niet. Afgezien van wat kleine lag-probleempjes her en der liep de multiplayer van Medal of Honor: Warfighter zelfs erg soepel. Of dat ook nog zo is als je bijvoorbeeld met een grote groep vrienden in hetzelfde potje terecht probeert te komen, valt af te wachten.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

In de multiplayer-modus kies je allereerst voor een bepaald type soldaat en dat bepaalt ook meteen je klasse en daarmee de wapens en de bonussen die je tot je beschikking krijgt. Zeker in de eerste uren dat je Warfighter speelt komt dat heel star over. Er valt dan ook weinig aan te passen, en als je eenmaal het level bereikt waarop je wel wat meer keuzes kunt maken, moet je eerst nog wennen aan de ongelooflijk onoverzichtelijke menustructuur van het spel. Allemaal niet handig, en niet iets waardoor spelers langer blijven hangen in een game.

Beperkt spelaanbod

Ook een relatief beperkt aanbod als het gaat om spelmodi zal daar niet erg bij helpen. Met Team Deathmatch en en Medal of Honors eigen varianten op Rush, Conquest en Domination heb je het al bijna gehad. Als ´redder in nood´ is er dan nog Homerun, dat het spel nog net dat vleugje broodnodige vernieuwing geeft. In deze spelmodus speel je zes tegen zes en moet de aanvallende partij een van de twee vlaggen van de verdedigers veroveren. Lukt dat, dan levert dat twee punten op, en anders krijgt de verdediging er twee. De partij die het eerst bij die tien is, wint. En oh ja, er zijn geen respawns, dus als je dood bent moet je wachten tot het rondje is afgelopen.

Homerun houdt continu een hoog tempo vast en is duidelijk gericht op de wat competitievere gamers. Je vindt in Homerun dan ook nu al teams van zes spelers die al aardig op elkaar ingespeeld zijn en dus goed samenwerken. Alleen al om die reden biedt Homerun meerwaarde naast de andere spelmodi. Die zijn op zichzelf ook best vermakelijk, maar bieden niets extra's bovenop alles wat je al verwachtte. Te voorspelbaar om echt te kunnen boeien.

Designfoutjes

Daar komt nog bij dat al die spelmodi kampen met een aantal problemen. In de eerste plaats kloppen de spawnpunten vaak niet. Het gebeurde ons te vaak dat we door het spel op een plek werden neergezet waar we binnen twee seconden alweer op de grond lagen door vijandelijk vuur. Ook zitten sommige maps onlogisch in elkaar en zijn de aanvallers op vrijwel elke map standaard in het nadeel. Als er twee gelijkwaardige teams tegenover elkaar staan, zullen de verdedigers meestal winnen. Dit soort fouten in het level design passen niet bij wat we toch allemaal zagen als een 'grote game'.

Fireteam: toch nog een lichtpuntje

Toch heeft Medal of Honor: Warfighter dan nog één ijzer in het vuur. Het is, achteraf, veelzeggend dat dit pluspunt in elke preview weer naar voren kwam: heel veel andere troefkaarten heeft Warfighter ook niet. Het spelen in een Fireteam is er echter wel een van formaat. In de multiplayer van Medal of Honor: Warfighter worden spelers automatisch gekoppeld aan een andere speler, en dat is dan jouw Fireteam-buddy. Natuurlijk heb je zelf invloed op je keuze en kun je een Fireteam vormen met een van de vrienden met wie je samenspeelt.

Hechte band

Je Fireteam-buddy blijft steeds aan je gebonden. In de eerste plaats kunnen jullie elkaar altijd zien. Je ziet de contouren van je vriend door muren heen, en ook op de minimap is zijn icoontje altijd zichtbaar. Dit moet de band tussen Tier 1 Operatives illustreren. Op een EA Showcase dit voorjaar vertelde een voormalig Tier 1-soldaat dat de Operatives een heel hechte band hebben. Ze kennen elkaar door en door en daardoor weten ze vaak van elkaar wat ze doen, zonder elkaar direct te hoeven zien. Danger Close helpt spelers in Warfighter wat dat betreft een handje, maar het idee komt wel over.

Ook handig is dat je automatisch informatie met elkaar deelt. Opent de een het vuur op een vijand, dan ziet de ander de vijand ook, eventueel dwars door muren heen. Die informatie kan hem in staat stellen die vijand in zijn rug te verrassen. Dat is dus ook iets om je bewust van te zijn als je in een langer vuurgevecht terecht komt: ook jij kunt verrast worden omdat de Fireteam-buddy van jouw doelwit inmiddels ook weet waar jij zit.

Effeciënte samenwerking

De voordelen houden daar niet mee op. Zo kunnen jij en je buddy elkaar doorlopend healen en voorzien van ammunitie. Zolang je bij elkaar blijft maakt jullie dat samen dus veel sterker dan wanneer je beide als eenling te werk zou gaan. Het duurt niet lang voor dat besef doordringt. Wij speelden online vooral met mensen die we niet kenden, maar hadden in minstens de helft van de potjes een Fireteam-buddy die redelijk zijn best deed bij ons te blijven. Een aantal keer leidde dat tot een heel fijne en efficiënte samenwerking, waarbij we ons een paar keer kroonden tot het 'meest effectieve Fireteam', want ook dat speelt mee: je komt in je eentje nooit bovenaan de rankings van een potje. De ranglijst wordt namelijk opgemaakt op basis van de totaalscores van de Fireteams.

De directe winst die het concept biedt is duidelijk, maar de potentiële winst gaat veel verder. Samenwerken is vaak vooral ook bewustworden. De kans is groot dat, zodra spelers door krijgen hoe handig het is om goed samen te werken, die samenwerking al snel Fireteam-overstijgend gaat werken. Binnen een paar dagen speelden we al potjes waarin beide teams behoorlijk handig en gegroepeerd te werk gingen. Hier hoeven de ontwikkelaars van Danger Close helemaal niets meer voor te doen, want Fireteam heeft al het werk al gedaan. Zelfs de meest koppige 'lone wolf' leert samen te werken in Medal of Honor: Warfighter.

Conclusie

We betrapten onszelf er bij het schrijven van die laatste pagina op dat we dachten 'jammer dat dat Fireteam-concept niet in een betere shooter gestopt is'. Want daar komt het helaas wel op neer. Ondanks dat er her en der echt wel lichtpuntjes en positieve kanten aan Medal of Honor: Warfighter zitten, is het totaalpakket veel te karig. Een dertien-in-een-dozijn singleplayer met een zeer matige AI en een onsamenhangend verhaal dat niet lekker overkomt, en een lelijk uitziende multiplayer-modus die vrijwel niets verrassends doet en ook nog kampt met fouten in het leveldesign: geen enkele goed bedachte feature is zo goed dat hij dat alles mee omhoog kan trekken, ook Fireteam niet. Echt slecht is Medal of Honor: Warfighter nooit, maar goed is het ook zelden, en de game sterft dan ook in middelmatigheid. We zijn heel benieuwd wat EA met Medal of Honor gaat doen, want deze koers leidt in elk geval nergens toe.

Pluspunten

+ Fireteam-concept
+ Singleplayer-missie in Dubai
+ Ondanks alles niet vervelend om te spelen
+ Homerun-spelmodus in multiplayer

Minpunten

- Grafisch matig
- Gebrek aan originaliteit
- Uitvoering compenseert dat niet
- Verhaal komt niet over
- Fouten in leveldesign multiplayer

Cijfer: 6

Titel	Medal of Honor: Warfighter
Platform	PC, Xbox 360, PlayStation 3
Ontwikkelaar	Danger Close
Uitgever	Electronic Arts
Releasedatum	Inmiddels verschenen

Reacties (150)

[Trokken]

Grappig om te zien hoeveel een naam (lees: titel van de game) invloed kan hebben op het cijfer. BF3 krijgt een 9,5 CoD een 9. En dit krijgt een 6...
Volgens mij zou je de minpunten van deze game ook op BF3 en CoD kunnen toepassen.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat dit spel wat nieuws uitprobeert in de multiplayer.
Maar zo zie je maar weer het gaat om naamsbekendheid in de reviewwereld.

[Anoniem: 238040]

Eens. MOH is nu eenmaal de underdog, het minder populaire neefje, of hoe je het noemen wilt. Ik ben nu meer dan voorgaande jaren erg benieuwd wat BO2 voor cijfer gaat krijgen hier op Tweakers. Ik neem aan dat Jurian de review doet. Eens kijken of graphics en gebrek aan originaliteit dan ook een probleem gaan zijn. Ik gok van niet.
Ik vind MOH Warfighter gewoon een degelijke game, net als BF3 en de COD's dat ook zijn. Niets meer maar zeker niets minder. Heel vervelend dat MOH nu al deze kritiek over zich heen krijgt terwijl de gevestigde orde gespaard blijft. Kopers laten zich helaas ook heel erg beïnvloeden door reviewers dat helemaal zonde is. Reviewers onderling blijkbaar ook. Eerder was Tweakers nog behoorlijk positief. Op sommige vlakken is het ineens 180 graden omgedraaid. Gelukkig zijn er hier en daar ook echt objectieve reviews te vinden met opbouwende kritiek ipv één lap negativiteit.

Links zijn al vaker door andere Tweakers gepost maar mag wat mij betreft niet over het hoofd gezien worden...

http://mp1st.com/2012/10/...ghter-multiplayer-review/
http://www.youtube.com/wa..._embedded&v=PrlYFV4E9lY#!

Geen review maar zeer de moeite van het lezen waard. Hoop dat Jurian het ook leest...

http://pcgmedia.com/what-...edal-of-honor-warfighter/

[reynard80]

Helemaal eens. Ik stond versteld van de negatieve reviews. Het is gewoon een zeer degeljike game. Alleen omdat dit geen COD of BF is wordt het gebrek aan originaliteit ineens meegenomen.
Kritiek op de graphics kan ik me ook niets bij voorstellen, vergelijk het met COD en MOHW wint met gemak. Enige punt is het verhaal in de singleplayer, dat had beter verteld kunnen worden (zoals in MOH).

Ben benieuwd of COD straks ook zo hard wordt aangepakt. De negatieve commentaren voor MOHW zijn mijns inziens veel meer van toepassing op MW3 destijds.

Overigen is het punt wat in onderstaande artikel gemaakt wordt een goede. Iemand die dag in dag uit games zit te spelen als beroep zal veel meer last hebben van 'gebrek aan originaliteit' als een casual gamer die wekelijks enkele uurtjes speelt. Het zou goed zijn als reviewers dat zelf ook zouden beseffen.

http://pcgmedia.com/what-...edal-of-honor-warfighter/

[Reactie gewijzigd door reynard80 op 23 juli 2024 10:47]

[ES335]

+ Ondanks alles niet vervelend om te spelen

Is dat wat tegenwoordig een pluspunt waard is? Ik vind dat Tweakers te mild is geweest met het cijfer, deze game verdient gewoon een dikke onvoldoende. Na twee uur spelen gooide ik het al van mijn computer af. Ik zou zelfs zeggen dat Warfighter juist wél vervelend is om te spelen.

Het is echt doodszonde dat we anno 2012 dit soort vreselijk domme shooters te spelen krijgen, en nota bene van een studio met een budget dat flink in de miljoenen loopt. Maar goed, van EA hoef je tegenwoordig geen kwaliteit te verwachten.

Over de gameplay dan: compleet onorigineel. Elke modern military shooter cliché is vertegenwoordigd. Voertuigen neerschieten met RPGs, time trial oefening, voertuig achtervolging, doelen laseren voor artillerie, sluip/stealth missie, slow-mo breach, sniper scene .. noem maar op. Voor een spel dat draait om Tier 1 operators zou je een tactischere aanpak verwachten à la Rainbow Six maar het speelt weg als Call of Duty. Uiteindelijk ben je gewoon whack-a-mole aan het spelen. Een vijand verstopt zich achter een object, komt tevoorschijn, en de speler schiet. De A.I. is oerdom. Ze bewegen niet, ze communiceren niet, het is doodsaai. Daarnaast is Warfighter vreselijk linear. Geen keuze om ook maar een andere weg te volgen of je loopt tegen onzichtbare muren aan. En ja, een mega ton aan explosies alsof je in een Michael Bay film zit, alsof dat mijn interesse houd.

Audiovisueel is het inderdaad erg matig. Ik ben dan ook geen grote fan van de Frostbite 2 engine. Battlefield 3 vind ik er net zo slecht uitzien, om maar niet te beginnen over de aesthetics / art direction die al helemaal ruk zijn. Ik weet niet wat het is maar de belichting in FB2 is vaag. Zon reflecties op een wit gebouw maakt het hele gebouw spierwit en schaduwen zijn weer te donker. Het maakt dat de hele spel wereld inconsistent aanvoelt.

[DarkBlazer]

Wat vind jij wel een goede game met een een specifieke engine?
Laat maar je mening eens zien. Ik zie je alleen maar afkraken op 1 specifieke engine in dit geval maar niets over het "prijzen" van een andere engine.

[ES335]

Source games. Hoewel die engine al flink verouderd is levert het altijd erg consistente graphics en physics in spellen. Neem een game als Counter Strike (Source/ GO) en Battlefield 3. Bij source games heb je gewoon strakke MSAA, geen color grading, geen lens flare, geen level of detail flikkeringen. Het deferred anti-aliasing in BF3 ziet er erg slecht uit omdat het alleen wordt toegepast op objecten binnen een bepaalde afstand en hoek, wat er voor zorgt dat je met 4 samples alsnog veel jaggies ziet, om maar niet te spreken over FXAA (post-aa) Een map als Wake Island ziet er gewoon erg ondermaats uit. Karkand ziet er vreselijk uit, het is visueel een groot zooitje. En zie ook Black Mesa, grafisch geen hoogstandje maar het is erg goed vormgegeven en ik heb liever een mooi ontworpen spel met mindere graphics dan een spel als Warfighter wat technisch superieur is maar qua ''art direction'' onvoldoende is. Dishonored is hier ook een goed voorbeeld van, grafisch misschien middelmatig maar de wereld is zo mooi ontworpen en vol detail dat het veel immersie biedt.

[Reactie gewijzigd door ES335 op 23 juli 2024 10:47]

[Fr0ns]

Je beseft wel dat de source engine voor kleine gangetjes en weinig destructibility is gemaakt en de BF3 engine dit allemaal wel moet kunnen? De consistentie is gewoon moeilijker te waarborgen bij zo'n grote game als BF3. Dat neem je voor lief.

[Anoniem: 291608]

Op de Source/Orange engine word alles zo designed. Mits de level designer weet waar die mee bezig is.

Want bij iedere source game/map is het zo dat je de hele map opspilts in kamers of areas. Doe je dit niet krijg je de enkele grafische errors en word het een zooitje^ Of je doet boot A en boot B tegen over elkaar met enkel wat turrets.. Alles zeeeer gelimiteerd

Je moet het zo ontwerpen dat alles om de hoek niks hoeft gerenderd te worden door de videokaart.

Wil je bijv* glas of een muur laten kapot gaan, moet je dit zelf gaan mappen of de standaard effect nemen bijv op glas.

Maar zelfs dan heb je een zeer gelimiteerd keuze, want nog eens niet de buurt komt van Battlefield 3. Laat staan de materiaal keuze hierin, volgens mij kun je het op een hand tellen( Heb al een tijdje niet meer gespeeld op de source SDK)

[Anoniem: 28912]

Source engine spitst zich op andere dingen toe dan Frostbite 2. Echt veel vernietiging kent de source engine niet.

Alles wat je noemt is nogal grafisch en zeker terecht hier en daar zoals detail flikkeringen, dat is gewoon te vinden hier en daar en jammer binnen BF3.

Aan de andere kant vind ik dat de vernietiging veel interesantere gameplay oplevert.

Kon je in oude FPS games ergens op een gunstig punt gaan campen. Is dat met destructie vaak onmogelijk. Campen in een huisje? Leuk, schiet het gebouw stuk met zwaar geschut... waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan?

Wat ik wel jammer vindt, is dat je het na 2 uur spelen weer weggegooid heb.. Koop het spel dan niet. Nu sponsor je matige producten.

[TheTeek]

Ik ben het eens over MOH met ES335 en gedeeltelijk over de FB2 engine, nou ja, het ligt niet aan de engine, maar aan wat Dice ervan heeft gemaakt.
de Engine kan echt prachtige beelden toveren, maar het gebruikte kleur filter is lelijk, te blauw.
Er kan zoveel meer met deze engine getuige deze video, maar iedere aanpassing wordt gezien als een hack, niet doen dus, want je krijgt een ban aan je broek:

http://www.youtube.com/watch?v=WJU-JKFPsTo

Verder erg goede review, maar een lager cijfer had best gemogen, afstraffen die handel.
Aan dit soort wan prestaties wil je toch als groot gerenomeerd merk je naam niet geven.

Maar goed, EA gaat het niet om kwaliteit maar kwantieteit, dat is al langer bekend, jammer alleen dat ze het zo etaleren...

[Reactie gewijzigd door TheTeek op 23 juli 2024 10:47]

[Anoniem: 408459]

gedeeltelijk eens met jouw mening , battlefield 3 ziet er toch wel eheel goed uit

[ES335]

Ja, het ziet er wel goed uit, alleen vind ik het inconsistent. Sommige levels in BF3 zien er zeer degelijk uit en andere weer erg slecht.

[Mavamaarten]

Wat een belachelijke review. Kijk je door een aantal bugs door (die ongetwijfeld nog gepatcht gaan worden) is de multiplayer echt wel leuk, de mensen van de redactie bakten er waarschijnlijk gewoon niks van.

En ook, de graphics zien er inderdaad niet beter uit dan BF3, maar ook niet echt slechter.

[Reactie gewijzigd door Mavamaarten op 23 juli 2024 10:47]

[tobitronics]

Inderdaad, eindelijk iemand die het snapt! Bf3 had ook bugs, mw3 (ja, zelfs na zo hard uitmelken van de engine zitten er nog bugs in) ook, maar bij geen van elk werd het aangerekend, en hier dan ineens wel? Overigens is tweakers niet de enige die dit doet...

[Vercetti]

Ach ja, hoe serieus kan je reviews hier nog nemen?
Daar waar een iPhone 5 als vernieuwend en top wordt weg gezet in een video review, is de enige vraag die bij mij opkomt: 'Hebben ze jullie niet genoeg betaald voor een goede review?
Zoals eerder vermeld, meet niet met 2 maten, en beoordeel andere mainstream shooters zoals COD net zo als MOH:W.

De SP heb ik nog niet gespeeld, en interesseert mij ook niet. Aan de MP moet je wennen, maar na een aantal uur zit dat helemaal goed, en leer je de sterke en zwakke punten van de classes kennen.
Voor de game communities is dit een echte aanwinst, door het belangrijke teamplay aspect. Misschien kan dit spel groot worden in de e-sports.

[Reactie gewijzigd door Vercetti op 23 juli 2024 10:47]

[ItaloMike]

Grafisch slechter dan een CoD? Met de Frostbite 2 engine? Seriues?

Na jullie eerdere reports had ik nog goede hoop, maar dit verslag is een waterval van negativiteit.. Is het nu écht zo beroerd?

[Kaya_01]

Nee,... de game is geen topper. Ja,... de game is zeker het proberen waard. Ik ben van mening dat als je geen CoD of BF fanboy bent je hier best wel plezier aan kan beleven. Laat je niet beinvloeden door alle negativiteit en probeer het gewoon

[LOTG]

Ik had het al een beetje verwacht, de filmpjes van te voren zagen er ook niet echt indrukwekkend uit en ik denk dat Battlefield op de meeste vlakken ook de grond voor de voeten van MOH heeft weg weten te maaien. Ik hoop dat enkele onderdelen (zoals fireteam features naar squads, eventueel in een nieuwe game mode) nog naar BF3 komen in een DLC of update.

Het verhaal van BF3 was overigens ook niet echt indrukwekkend te noemen. Niets origineels aan, maar die moest het ook gewoon van de multiplayer hebben.

Jammer voor MOH, maar er is misschien gewoon geen markt voor tussen COD en BF, en dat BF ook van EA is helpt al helemaal niet. Gebruik de Frostbite 2 engine dan voor een ander soort FPS, een meer arcade shooter ofzo.

[ShatterNL]

Het is vooral zo dat de gameplay van Medal of Honour gewoon bijna hetzelfde is als de Battlefield serie, terwijl als je kijkt naar Allied Assault die game echt compleet anders in elkaar zat.

[quintox]

Allied Assault, Counter-strike 1.x, BF1942, UT99, CoD2, painkiller.. al die epische gameplay zullen we nóóit meer terug gaan zien bij de grotere studios. Shooters volgen nu allemaal het Michael Bay principe, meer explosies, meer chaos en meer lens flare. Maak de game lekker arcade en gooi er 300 miljoen aan marketing tegenaan. En mensen kopen het toch wel.

Triple-A games kijk ik helemaal niet meer naar uit, is de ene na de andere teleurstelling voor de hardcore gamer van vroegah. Indie game developers hebben naar mijn mening de toekomst, onafhankelijke kleine teams met grote creativiteit. Zo zijn Warcraft en Counter-Strike ook ooit begonnen. Kijk naar Natural Selection 2, development duurde dan wel 6 jaar. Maar de gameplay is véél leuker en verslavender dan die gerushte troep en is zeker de moeite waard om in huis te halen ( kost ook nog eens maar 25,- )

[Reactie gewijzigd door quintox op 23 juli 2024 10:47]

[gast128]

Ik heb recent een nieuwe pc gekocht en ben mijn stack aan overgeslagen single player fps aan het inhalen. Eerlijk gezegd zijn de meeste na 2005 gemaakte spellen matig. Voor en rond 2005 had je nog toppers als Doom3, HL2, FEAR en Far Cry; de opvolgers in de jaren daarna zoals FEAR 2, Far Cry 2, DNF, Wolfenstein en Crysis zijn m.i. echt minder. De enige die me nog positief heeft verrast is BioShock ondanks de krukkige game play.

Ik speel de laatste jaren alleen nog Enemy Territory als multiplayer maar die is aan het uitsterven. Ben benieuwd of het ook zo tegenvalt op de multiplayer markt.

[Reactie gewijzigd door gast128 op 23 juli 2024 10:47]

[quintox]

Ja rond 2006 was de omslag, Call of Duty 4 was een enorm goede game kwa gameplay en graphics. Daarna trok Bobby Kotick aan de teugels van Activision en vaarde de gehele industrie sinds MW2 een totaal andere koers. Kwaliteit was niet langer het enige verkooppunt, vanaf 2006 ging marketing een grotere rol spelen dan kwaliteit, re-play value en lengte van singleplayers.

Het grote succes van MW2 heeft er toe geleid dat bijna alle grote publishers het concept en het succes van Activision probeerden te evenaren. Men ging meer in marketing en hypes pompen, deadlines werden krapper, sequels kwamen sneller en er zijn heel veel CoD clones ontwikkeld. Zelfs BF3 is dumbed down voor de CoD generatie gamers, terwijl deze game dit helemaal niet nodig had.

[dstyle_nl]

Ben het hier wel mee eens, ik denk dat het ook die tijdsdruk is. Dit zijn dan allemaal FPS games die je opnoemt maar ik verwacht dat COH wel echt weer een toffe game belooft te worden.

Relic doet nog steeds goed werk

[SG]

Ik noem dat net creatieve dat zijn juist die aaa ganes die veel werk erin stoppen. Eerder te veel dat het vertroebeld.
De kern van die top games van vroeger s dat het ale games waren. Kleine teams kunnen niks big maken.
Dus wat s de sucses formule voor die kleine groep hardcore fps gamers.
De kaal heid
De puurheid
De eenvoud

Het ging er toen puur om je FPS skillz.

Nu is de MPlay van triple A games meer een RPG leveling unlock festijn.
De betere van deze heefd de beste en toegankelijkste menu daarvoor.
BF3 battle log help enorm daarbij voor BF3.
Cod vind ik minder om unlocks te volgen.

Mohw ik ben nog steeds verward wat een kut menu voor unlocks etc.
Maar dat buddy systeem is wel geinig.

Ik heb meer de voorkeur van die uitgebreide moderne games, maar er bij alle wel grote ruimte voor verbeteringen is. Bij de een meer noodzakelijker dan de ander.

[Passeridae]

en ik denk dat Battlefield op de meeste vlakken ook de grond voor de voeten van MOH heeft weg weten te maaien

Hoe wil jij GROND wegmaaien? Volgens mij maai je gras weg ;-).

----------

Ik ben nog een grote fan geweest van MoH. Vergeleken met een CoD of BF heeft het me nooit echt weten te raken. Het is jammer te zien dat dit echt een gepushte game lijkt te zijn waarbij afwerking en originaliteit ten koste zijn gegaan van budget. Breng dan geen game uit, is mijn mening. Voor de fans van de serie is dit een teleurstelling terwijl nieuwelingen genoeg alternatieven hebben.

Ik ben wel benieuwd waar de shootermarkt heen gaat overigens. Tot BF3 aan toe vond ik BF (met name Bad Company) absoluut een van de betere series. Maar wat afwisseling en genoeg alternatieven zijn zeker welkom.

[XRayXI]

Offtopic,
Wie weet gaat Crysis 3 iets boeien alhoewel ik dat zeer betwijfel na Crysis 2. Je kan Crysis 3 Alpha tussen 2 en 10 november proberen. Zie : http://www.fileplay.net/keys

[Epy]

Schiet s met een machinegeweer een magazijn leeg in de grond jong. Moet je zien hoe die grond wordt weggemaaid.

[Jeroenneman]

Ondanks dat ik het eens ben met de punten over het verhaal en de multiplayer vind ik de kritiek op de graphics en sound niet terecht.

Ja, het is slechter dan BF3.
Is dat erg? BF3 is tenslotte een van de zwaarste games op dit moment.

Als jullie MOH al afstraffen op graphics, wat gaan jullie dan bij COD BOII doen? Gezamenlijk de ogen uitsteken? Oren amputeren?

En destructability? Alsof COD dat heeft. Ik verwacht dan ook voor BOII niet hoger dan een 7, mits het verhaal heel goed is/de MP goed in mekaar steekt (yeah right, met killstreaks die het verschil noob/gamer nog groter maken en campen supporten...)

[Silvin]

De reden waarom het erg is dat het er (veel) slechter uitziet dan BF3 is dat het gebruik maakt van dezelfde engine en we inmiddels een jaar verder zijn. Dan mag je wat meer verwachten dan dit.

Bij de CoD serie valt inderdaad wel op dat de graphics engine sterk verouderd is, maar het levert tot zover nog steeds een degelijke, 'cleane' grafische ervaring. Ik bedoel daarmee te zeggen dat de graphics bij CoD niet top zijn, maar ook geen moment in de weg zitten. Althans, naar mijn mening dan he

[Rafe]

De kanttekening die je bij de Call of Duty-games moet maken is dat ze mikken op 60 frames per seconde. In een tel meer pixels pushen gaat natuurlijk ten koste van grafische pracht en praal.

[Jeroenneman]

BF3 draait ook op 60FPS, mits je op het juiste platform speelt

[Xenomorphh]

Ja maar het doel bij CoD is dat iedereen met een gemiddelde PC op 60 fps kan zitten en niet met een platform van 4k+ in euros.

[deraco96]

Ja, maar je overdrijft nog steeds. Een gemiddelde tweedehands pc van 400 euro (of iets meer) doet BF3 makkelijk 60 FPS op high.
Dat er zoveel mensen op consoles spelen is het probleem.

[Anoniem: 465149]

Een gemiddelde tweedehands pc van 400 euro (of iets meer) doet BF3 makkelijk 60 FPS op high.

Uuh.. Nee gewoon niet. Mijn pc van nog maar 1 jaar oud van destijd 750 euro krijgt dat spel absoluut niet op high terwijl de meeste spellen zoals CoD makkelijk op High detail afspeelt.

[mrmartijn]

Maar als je BF3 op low zet ziet het er nog steeds beter uit dan CoD op high. en met een pc van 400 euro kun je prima 60 fps halen op low, maar als je zelf een zware game pc van 1200 euro hebt van 3 jaar oud kun je BF3 ook al op high spelen.

[Nightquest77]

Met een pc van 2k speel je al op 5760x1080p en 60fps minimum.

Grote onzin dus.

[qlum]

Ja maar het doel bij cod is dat iedereen met een gemiddelde pc op 60 fps kan zitten en niet met een platform van 4k+ in euro's.

dit alles is misschien of topic maar er is een verschil met 60+ fps kunnen behalen bij een redelijk grafisch niveau en de maximum grafische kwaliteit. COD maakt het dat de prestaties van krachtige gaming pc's helemaal niets doen voor de kwaliteit terwijl ze framerates halen die echt helemaal niets meer doen en die daarbij nog door de CPU gebottleneckt zijn ook .

[quintox]

Nee het doel van CoD is om die ouderwetse console troep te blijven ondersteunen. De hardware van de PS3 en XBOX360 is inmiddels ook alweer 7 jaar oud. En de console community zijn nogal zeikers, zaten te klagen op BF3 omdat deze niet op 60fps zou draaien, maar zouden hiervoor de grafische kracht niet willen inleveren. Het is kiezen of delen, beide gaat niet tenzij je een fatsoenlijk platform hebt.

Daarnaast vind ik CoD4 er nog steeds mooier uitzien dan MW2/MW3 en BO1/2.. zag er allemaal niet zo nep en plastic fantastic uit. Vooral de blood spatters en de gun sounds zijn zo afschuwelijk slecht in de huise Call of Duties.

[Mavvie]

Het afstraffen van graphics wordt volgens mij gedaan op het verwachtingspatroon adhv de engine waarop het gebouwd is.

COD ziet er naar mijn mening al jaren niet uit dus daarbij mag je ook verwachten dat de graphics niet top zijn omdat de engine al veel te oud is.

Het is in feit hetzelfde als je een fiat afkraakt omdat hij geen 300km/h kan..

[Fid3lity]

Het is in feit hetzelfde als je een fiat afkraakt omdat hij geen 300km/h kan..

Slechte vergelijking. Sowieso kost een fiat significant veel minder dan een auto die de 300 km/h wel haalt en een nieuwe CoD is bij release niet (significant) veel goedkoper, los van de DLC-prijzen, dan een nieuwe Battlefield. Volgens jouw redenatie zou CoD dan op z'n plaats zijn als de game bij release maar 15 euro (oid) kost.

//

Overigens vind ik het jammer dat de vergelijking zo stellig enkel met Battlefield 3 gemaakt lijkt te worden. Die game verdient een 9,5 dus een 6 voor deze MoH is een behoorlijk verschil. Als er nou ook een duidelijke vergelijking gemaakt zou worden met bijvoorbeeld Modern Warfare 3, een game die op de pc een 7,5 en op de Xbox een 9 haalt, zou het cijfer zeer waarschijnlijk anders uitvallen. Natuurlijk, het is een andere engine en de gebruikte engine in deze Medal of Honor gebruiken ze ook in Battlefield 3 maar het is toch wel een ander spel met een andere insteek.

Dus maak de vergelijking maar eens met Modern Warfare 3, een spel dat nou ook niet bepaald bekend staat om z'n geweldige AI, z'n superieure graphics of z'n sublieme verhaallijn, en vertel mij waarom dit spel dan niet op z'n minst ook een 7,5 verdient.

[Reactie gewijzigd door Fid3lity op 23 juli 2024 10:47]

[TrisBe]

Ik had precies dezelfde indruk na het lezen.

Ik vind CoD een vermakelijk spel, CS:GO ook. Dus grafische pracht en praal maakt niet zoveel uit zolang het maar vermakelijk is, makkelijk oppakt en snel een potje kan spelen.

Spawns en leveldesigns zijn bij CoD ook slecht, en bij BF3 is het soms ook een ramp. Maar je kan toch spawnen op je squad/fireteam/buddy w.e. dus dan kan je toch kiezen?

[Marc Rademaker]

Wat slecht is in de ene game, hoeft geen nadeel te zijn in een andere game. Zo is CoD heel anders dan BF3, een andere engine etc, maar is CoD ook veel meer arcade.

Nu vind ik CoD zelf er aftands lelijk ouderwets uitzien en heb ik het laatste deel ook niet gespeeld, maar van MoH had ik meer verwacht. Het is immers dezelfde engine, en er wordt gepoogd een mate van realisme neer te zetten, waardoor het een heel ander spel dan CoD is.

Graphics etc zijn belangrijk, maar gameplay maakt of breekt een spel. De gameplay breekt MoH, want als die in orde was geweest, had iedereen de graphics voor lief genomen.

[Tijmen007]

Maar ik snap de redenatie van Tweakers ook. Het draait ten slotte op dezelfde engine als Battlefield 3. Het spel deelt dezelfde grondslag en dus wordt er gelijke of betere prestatie verwacht, zeker als er nog een jaar tussen zat. Je zou dus denken dat ze het werk van BF3 gewoon overnemen en verbeteren (niet letterlijk alles kopieeren natuurlijk). Dit is dus niet het geval.

Call of Duty is een ander verhaal, zoals hier beneden ook al besproken wordt. Mooie graphics zijn natuurlijk altijd relatief. CoD blinkt uit in soepelheid, BF3 in eyecandy. Kwestie van smaak en voorkeur.

[.MaT]

Ondanks dat ik het eens ben met de punten over het verhaal en de multiplayer vind ik de kritiek op de graphics en sound niet terecht.

Ja, het is slechter dan BF3.
Is dat erg? BF3 is tenslotte een van de zwaarste games op dit moment.

In de wereld van de technologie is het de bedoeling dat we continu vooruitgang boeken en beter worden. Voor een game (en eigenlijk alle software) wil dat zeggen: even zwaar maar meer/mooier/beter OF gelijkwaardig maar minder zwaar (efficiënter gebruik).

BF3 heeft deze maand zijn 1 jarige releasedatum gevierd en MoH:W maakt gebruik van dezelfde engine. Bovenstaande is wel van toepassing. De tijd is gekomen dat mensen niet meer tevreden zijn met de offers op grafisch gebied die gemaakt worden voor de sterk verouderde consoles.

Daarnaast is 'zwaar' maar wat je zwaar noemt. Voor de consoles wel ja en misschien ook als je een PC gekocht hebt in de supermarkt met een budget van max €400-500. Als je vandaag een grafische kaart koopt van rond de €150 zit je al safe om BF3 te spelen op zwaarste settings in 1080p. Dat valt reuze mee als ik denk aan 2004 toen ik kaarten van meer dan €400 kocht om spellen als CoD1, Doom3, far cry, etc.. op max te spelen in 1024x768.

[thibai]

Jullie reviewers bekijken dat spel helemaal anders dan een gewone gamer.
Ik ben vooral geïnteresseerd in multiplayer, de singleplayer speel ik tussendoor wel eens uit.
Maakt me dus niet uit dat het verhaal jullie niet aan staat.
Ik vind het wel heel jammer dat zo'n goede game een slechte review krijgt.

Wel enkele kritiekpunten over de game waar ik mijn vragen over heb:
Waarom hechten jullie zoveel belang aan vroege bugs? Dat was bij elke cod ook en bij bf3 heb ik me daaraan ook geërgerd. Maar die werden na verloop van tijd allemaal opgelost, waarom zou dat hier anders zijn?

Als je over de graphics gaat beginnen mag je black ops 2 al meteen een 4/10 geven omdat het er even lelijk uit blijft zien en helemaal niks vernieuwd. Ze geven alleen de noobs meer overpowerede wapens en killstreaks.

Waarom staat er niets bij over battlelog en nations? battlelog is ongeveer hetzelfde als bf3 gebleven en die nations is een leuk concept dat ik nog niet eerder heb gezien.

Dat menu ziet er misschien heel basic uit maar navigatie daarin gaat wel extreem vlot en wapens customizen gaat ook heel makkelijk en bied veel meer opties dan bf3.

[oef!]

Ik vind het wel heel jammer dat zo'n goede game een slechte review krijgt.

http://www.metacritic.com/game/pc/medal-of-honor-warfighter

En: Warfighter is wel de stomste titel ooit. Oorlogsvechter, oh ja joh?

[Reactie gewijzigd door oef! op 23 juli 2024 10:47]

[thibai]

Vertel me je eigen mening ipv een link te sturen. Je volgt gewoon de mening van de officiële reviewers en dat vind ik heel jammer.

Als je toch zo graag andere sites leest mag je deze eens grondig lezen:
http://pcgmedia.com/what-...edal-of-honor-warfighter/

[HgnX]

MoH: strijdert. Klinkt puik in mijn oren? Niets mis met de titel hoor!

De fireteams vind ik juist belachelijk irritant. 9 van de 10 keer heb je een suffe, langzame gozer.bij je, die je positie weggeeft, guns blazing alle aandacht naar je toetrekt en daarnaast voor je neus gaat staan elke keer. Ik vind dat ze die mode beter "babysitten" kunnen noemen. Je bent alleen maar aan het zorgen dat hij blijft leven. Geef mij wat dat betreft maar BF3 in teamverband.

[thibai]

Als je de game titels letterlijk naar nederlands gaat vertalen gaat er geen enkele game een degelijke naam hebben.

Ik ga er vanuit dat je uit eigen ervaring spreekt? en niet weer zo'n review hebt gelezen zoals de meeste die dit spel slecht vinden. Ik speel meestal samen met een kameraad en dan hebben fireteams wel degelijk nut!

[Anoniem: 28912]

Game titels klinken alleen goed als ze in het Engels zijn?

Ik vindt Warfighter net zo dom klinken als strijder.. maar goed, zal wel aan mij liggen.

On-topic @ HgnX: Ik vind zoals dat fireteam klinkt qua concept niet verkeerd.. Ik vind je opmerking van babysitten en dat hij voor je neus staat grappig omdat het goed zou kunnen dat je veel te dicht op hem blijft.

En dat "suffe, langzame" helpt juist meer overzicht van de situatie te houden.. zo heb ik binnen onze clan een gast die redelijk snel is, maar wel bij te houden en te rezzen, maar er is er ook een die met een rot gang weg schiet.. moeilijk bij te bljiven en te beschermen. Hij brengt het squad play in gevaar met zijn idiote gesprint.

Dit is allemaal binnen BF3, maar wat features die zorgen dat minder slimme spelers iets slimmer spelen zijn an sich wel gewenst.

[HgnX]

Dan heb jij misschien een nuttige kameraad, die het spel een beetje kan. Ik ben eigenlijk de eerste paar dagen regelmatig opgescheept met één of andere sloeber die het spel gewoon niet zo goed kan. Dat heeft mijn mening wat gekleurd moet ik zeggen.

[MRammeloo]

'Warfighter' is gewoon een Engels woord. Je kunt het de uitgever moeilijk aanrekenen dat jij geen betere vertaling kent.

[yinnemans]

tjsa inderdaad zei ik ook al eerder... "Warfighter"

Één of andere pennenlikker van de marketing afdeling kreeg hier waarschijnlijk een dikke snaak van maar in gamersworld klinkt zo een titel natuurlijk geheel absurd.

Net een slechte duitse prono film met nasynchronisatie.. Moet opwinded klinken maar in tegendeel...

[Deurges]

We zijn allemaal gamers, er is geen standaard gamer.
Niet alle gamers spelen online en juist de look en feel van de SP, zie je terug in MP.

Ik heb toch wel genoten van de SP van de CoD's. Niet allemaal, maar het is vermakelijk om even een potje te spelen in SP.

[harrytasker]

Mmm ik kan me in de videopreview nog herinneren dat er vertelt werd dat het er grafisch goed uitzag... Of vergis ik me, zal is kijken of ik het nog kan vinden.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 23 juli 2024 10:47]

[Dynion]

Daarnaast vind ik het ook vreemd dat de grafische nadelen call of duty veel minder worden aangerekend dan hier bij MOH... terwijl ik dit mooier vind.

Alsnog vind ik de rest van de punten wel jammer... ik had best hoge verwachtingen

toch bedankt voor de (ook teleurstellende) review tweakers! (dat teleurstellend ligt niet aan het niveau. )

[Thomas]

CoD mag er dan wel niet heel goed uitzien, maar IMO beter dan dit (voor zo ver ik de game heb gezien, heb hem zelf namelijk niet). De maps zien er heel vlak uit zonder veel details. CoD mag dan wel een slechtere engine hebben, met schaduwen die minder zijn en lagere texture resoluties, maar er is wel veel aandacht aan besteed, zo ziet MoH:Warfighter er niet uit, met de vorige MoH was het het zelfde verhaal, die draaide op Frostbite 1.5 (althans, de multiplayer), wat een betere engine is dan die van CoD. Toch zag het er wat minder goed uit.

[CH4OS]

CoD mag er dan wel niet heel goed uitzien, maar IMO beter dan dit (voor zo ver ik de game heb gezien, heb hem zelf namelijk niet).

Hoe kan een game, met een verouderde engine zoals in CoD op grafisch vlak vergeleken worden met een engine die in 2010 / 2011 het licht heeft gezien? Dat je CoD dan mooier vind dan MoH zegt imo meer over jouw voorkeur. De engine van CoD is namelijk al jaar en dag hetzelfde, grafisch veranderd er niets (zodat Activision makkelijker kan cashen), zoals dat sinds CoD 4: Modern Warfare eigenlijk nooit meer is gebeurd.

[kobus71]

In Black Ops 2 gaan ze voor PC wat extras toevoegen waar je wat aan hebt met een DX11 kaart.
Bron:http://www.eurogamer.net/...-call-of-duty-black-ops-2.
Op wel meer plekken te vinden.

Ontopic: zo een dikke tegenvaller deze MoH game.

En niet de eerste dit jaar, Ghost Recon is al net zo zwaar tegen gevallen.

Beide gameseries waren goed, vooral Gost recon.
Maar zijn beide vernaggelt.

Geen Pre-orders meer voor mij!

[dstyle_nl]

heb je inderdaad een punt, maar op de xbox zag deze game er echt niet uit toen ik hem speelde op firstlook!

[Anoniem: 465149]

Nou, je kunt zeggen wat je wilt, maar dat CoD er slechter uitziet dan MoH gaat te ver. Zelf ben ik fan van de CoD series. En als die graphics goed hoog staan is er niks mee. Deze MoH ziet er gewoon slecht uit vooral voor deze tijd.

[Anoniem: 381291]

Je hebt waarschijnlijk nooit Warfighter gespeeld, want MoH ziet er zeker beter uit dan call of duty. Call of duty, is degene die achterloopt op de tijd, niet MoH. Ik vind call of duty ook een goede serie, en zeker beter dan Medal of Honor, maar niet op grafisch niveau.

[SG]

Dat is denk omdat COD niet een D11 capabele engine heefd. Die Dice wel herfd en wel uitgebreid benut voor battlefield. En Danger clode doet er niks mee dan een console port.
COD dev kan stuk minder als de engne tot console ondersteund en op PC alleen de mogelijkheid heefd om wat meer rauwe power te gebruiken.

Ik speel nu ook MoHW op PC maar speel BF3 op PS3 dus ik heb die GFX feel niet zo. Ook al speel ik ook een beetje BF3 op PC.
En kan me in eerste instantie deze vloed van kritiek eigenlijk niet vinden. AI is zelden goed het is dus vaak een structureel probleem in de meeste games. Scripted lineair. Als de AI team maten passief zijn dan ligd dat ook aan dat de speler te langzaam door pushed. Te lang blijft hangen. Gamers die dat opvallen zijn dus captain slow. Dus ipv AI altijd maar de schuld te geven. Je blijft gewoon te lang hangen. Er zijn twee manieren nog meer vijanden spawnen, men blijft dan nog langer hangen en zeikt men over spawnen. Of niks doen als een hint. Move Move Move
Bugs nou ja gezien de holiday release deadline en maar 2 jaar dan verwacht ik geen polished robuste uitgewerkte game van 4 + jaar. Kwaliteit heefd zijn tijd nodig ook kwantiteit en gezamelijk nog meer tijd.
BF3 werd ook afgekraakt door bugs.

Enige wat ik storend vind is dat ik niet altijd weet wat de bedoeling is en dus even vast hang

Dat emotie cutscene gedoe nou skippen. Ben geen soapie maar een fps gamer en eentje die meer gaat voor aktie.

Maar ja reviewers horen kritisch te zijn op een objectieve manier

[tweaker2010]

Klopt, in deze preview waren ze nog positief: video: Videoreport: Medal of Honor Warfighter
Jammer dat een gameserie als MOH zover afgegleden is. Zelden een review met zo'n laag cijfer gezien.

[williewonka03]

nou dan kijk je niet vaak naar reviews, want ik heb al veel vaker een 6 of lager gezien hoor.

[Bliksem B]

Op ign geven ze een 4! Da's is erg slecht voor een game. Een middelmatige game krijgt vaak een 5/6. Een 4 wordt vaak gegeven aan een cheap-ass game. Blijkbaar is MoH alleen nog maar branding

Anders site geven iets betere cijfers:

• GameRankings (PC) 53.33%[19]
• (PS3) 52.00%
• (X360) 50.93%
• Metacritic (PC) 57/100
• (PS3) 56/100
• (X360) 50/100
• Review scores
• Publication Score
• Eurogamer 5/10
• G4 2.5/5
• Game Informer 5/10
• GameSpot 6/10
• GameSpy 2.5/5 stars[
• GamesRadar 3/5 stars
• GameTrailers 6.2/10
• IGN 4/10

bron via Wikipedia

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 10:47]

[Anoniem: 384777]

Een 4 is wel heel erg laag zeg, een 6 verdient hij wel, maar hoger echt niet.

[wvdburgt]

Ik ben het toch niet helemaal eens met de review. Inderdaad de graphics zijn wat minder en het geluid klinkt niet zo geweldig maar de multiplayer is juist wel erg fijn. Ik heb nog niet 1 keer meegemaakt dat ik in binnen 15 seconde wordt neergemaaid zoals bij Battlefield 3 of cod. Je spawned alleen bij iemand als die echt veilig is. Dat die de actie aan het opzoeken is meer dan logisch. Dit is iets wat ik toch wel erg positief vind. Bijna elke game heeft last van spawn killing maar moh:Warfighter absoluut niet! Daarnaast zijn de multiplayer levels uniek en uitdagend. Veel variaties en prima uitgewerkt

[Reactie gewijzigd door wvdburgt op 23 juli 2024 10:47]

[Typhone]

Geluid niet geweldig? Omschrijf dat eens? Ik vind het geluid echt intens, mooie knallen, veel diepte en ruimtelijk geluid, wapens die anders klinken in steegjes dan in open ruimte.

Dat spawnen en doodgaan binnen 2 seconden kan alleen maar als je buddy spawn doet volgens mij. Als je fallback kiest is het zelfs uitgesloten omdat tegenstanders niet 'out of bounds' kunnen komen.

[wvdburgt]

Ik vind het geluid niet realistisch klinken. Het geluid in battlefield past altijd bij de situatie, sta je binnen dan klinkt het wat hol en dergelijke. In Warfighter is dat niet zo geweldig. Ik merkte het vooral bij die single player missie in die overstroomde stad. Ik heb juist GEEN last van slechte spawns. Dat is bij Battlefield wel anders. Zelfs al kies je daar een spawnpunt/ checkpoint. Heb het al zo vaak meegemaakt dat je dan recht voor 2 of 3 man spawned terwijl je aan de achterkant van het punt spawned.

[thibai]

Dat er weinig spawn killing is, is me inderdaad ook opgevallen. Je zal nooit een buddy spawn kunnen doen als het niet veilig is en andersom kom je ook niet opeens tegenover 2 vijanden te staan als er iemand net zou spawnen.