Door Marc Rademaker

Redacteur

AMD FX-8350: hoop aan de horizon?

Conclusie

De FX-8350 laat vrij goede scores noteren. Natuurlijk namen we Intels snelste processors niet mee, zoals de 3770K of zelfs de Core i7 3960X. Die presteren beter, maar zijn ook een stuk duurder. We hebben dan ook respect voor AMD's prestatie om een cpu te ontwikkelen die zich kan meten met Intel-cpu's in de hogere regionen.

Zodra we echter aan de energiemetingen begonnen, viel op hoe groot Intels voorsprong eigenlijk is. Het systeem met een Intel Core i5 3470 verbruikt ongever 85W, terwijl het systeem met FX-8350 ruim 200W verbruikt. Dat is een dusdanig groot verschil dat iemand die zijn pc met regelmaat gebruikt, dat aan het eind van het jaar gaat terugzien op zijn energierekening. Hoewel het in de winter wel lekker warm zal zijn op de studeerkamer.

Ook mogen we niet vergeten dat Intels cpu's voorzien zijn van een gpu. De gpu is weinig bijzonder en kan amper gebruikt worden om mee te gamen, maar is desalniettemin een gpu. Om een werkend systeem te krijgen in combinatie met een FX-8350 zal nog een losse videokaart aangeschaft moeten worden, die al snel enkele tientjes kost.

Wij vragen ons dan ook af hoeveel pc-fabrikanten, maar ook consumenten, door AMD kunnen worden overgehaald om een FX-processor te kopen. Ondanks de minimaal lagere prijs van AMD's FX-8350 en de marginaal snellere of gelijkwaardige prestaties zijn wij van mening dat het exorbitant hoge energieverbruik een dealbreaker is. Tenzij AMD het verbruik weet terug te dringen, heeft een Intel Core i5 of Core i7 uit de 3000-serie onze voorkeur.

Reacties (174)

Wijzig sortering
Ik mis in dit review de testopstelling met de FX-8350. Welk moederbord, etc, wordt hier gebruikt? Of heb ik hier overheen gelezen? Ik zie maar een paar testen en alleen multipar gebruik ik zelf. En ik mis toch de prestaties naast de i7.
Op basis van de tweakerstest dacht ik ook, zoals veel reacties, jammer dat AMD niet meekomt. Maar ik klikte door in mijn reviewsites en kwam bij Phoronix een linuxtest met de FX-8350 tegen.

Phoronix test de FX-8350 op standaard snelheid en heeft de klok ook nog even naar 4.6 GHz geholpen. Naast elkaar zie je dit een groter verschil oplevert. Phoronix neemt ook de i7 mee in hun testen. De AMD op 4.6 GHz kan prima meedoen met een i7.
Ze gaan nog een performance-per-Watt testen. Daar ben ik nog wel nieuwsgierig naar.

Ik kan de testen van Tweakers en Phoronix niet vergelijken. Ik lees dit soort berichten en denk dan o.b.v.. de Tweakerstest "Jammer AMD" en o.b.v. de Phoronixtest "Hee, AMD doet leuk mee".
Ik had nog niet eerder over verbruik en warmte nagedacht. Als t allemaal stil te koelen is dan ben ik allang blij. En door Tweakers wordt ik nu naar een keuze voor Intel gestuurd. Misschien hoeft dat (nog) niet met een paar testen meer.
Correct, als Linux gebruiker word je min of meer 'geadviseerd' om een AMD te nemen, maar als Windows gebruiker word je geadviseerd om een Intel cpu te nemen, omdat een Intel cpu beter performance neerlegt op een Windows systeem.

Dus Tweakers, ipv telkens een Windows systeem te nemen, waarom niet beide meenemen in een review? Dan kan de gebruiker (zowel van Windows - Linux) een betere inzicht krijgen bij verschillende cpu's. Ik vind het nu te eenzijdig review.

Trouwens, belangrijke reden hierbij is: er zijn ook Linux gebruikers.
Is wel interessant. Ik heb het vermoeden dat AMD cpu's wel eens meer zouden kunnen profiteren van het voor een specfiek platform compileren van code. Qua architectuur loopt AMD vaak voorop (geïntegreerde geheugencontroller, multicore, geïntegreerde gpu) en dat zijn zaken die volgens mij een andere optimalisatie door de compiler vragen.
Dat AMD achterligt qua prestaties/watt was ons al enige tijd duidelijk en ze laten dan ook niet voor niets het top segment lopen. Ik vind de opmerking of dit een keuze of noodzaak was een beetje raar, want noodzaak sluit geen keuze uit, net zo goed als andersom. Als AMD de afweging heeft gemaakt dat het budgetair niet te verdedigen valt om op dat gebied met AMD te concureren en er daarom voor kiezen het te laten lopen dan is het zowel een keuze als noodzaak.

Verder is (los van het verbruik en prestaties per watt) dit absoluut geen slechte CPU voor het geld. Tel erbij op dat ook het moederbord bij AMD snel een paar tientjes goedkoper is en het is een best aardige keus. Zeker in MT die niet super zwaar leunt op FPU prestaties is het een beest, maar zodra de FPU vol belast wordt of er ST werk te doen valt vallen ze een stuk terug.

Voor het geld dus een behoorlijk ding zolang verbruik geen probleem is. En het is duidelijk merkbaar hoe belangrijk een productie process en faciliteiten geworden is in de CPU markt.

Ik moet zeggen dat ik metname de review zelf niets vindt. Erg weinig benchmarks, testopstellingen die niet overeen komen met wat er in de tabellen met nummers terug te vinden is (bij testopstelling wel i7's en ontbreekt de i5 3470k maar bij de resultaten ineens omgekeerd 8)7) geen game benchmarks en ik weet dat dit geen probleem is op een moderne CPU, maar ik ben toch benieuwd. Overklokken zijn we op tweakers notabene helemaal aan voorbij gefietst maar we vermelden het wel doodleuk op de scorekaart. Warmteproductie krijgt 1 ster en ja ik zie het opgenomen vermogen, maar nergens temperatuurmetingen. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Misschien dat jullie wilde pronken met de eerste review, maar ik vind dit zwaar onder de maat en behoorlijk onder het te verwachten niveau van Tweakers.net :O

[Reactie gewijzigd door The PyroPath op 23 oktober 2012 10:07]

Warmteproductie = Opgenomen vermogen.

dus door warmteproductie te meten zou je alleen extra variabelen (koeler, koelpasta, omgevingstemperatuur) meenemen, en dus een minder betrouwbaar beeld neerzetten dan het opgenomen vermogen geeft.
Daar heb je gelijk in, maar ik ben ook wel benieuwd hoe warm de chips worden. Doordat de oppervlaktes van de dies verschilt kan de warmteoverdracht naar de koeler bijvoorbeeld beïnvloed worden of wellicht is de pakking anders geworden t.o.v. de 8150.

20 Watt verschil onder load klinkt als veel, maar wat betekent dit voor de temperatuur van de CPU? Je hoeft niet te kiezen tussen Vermogen en temperatuurmetingen maar door ze allebei te vermelden geeft het een vollediger beeld, zeker voor de vergelijking 8350/8150

EDIT
Kijk, dit is precies wat ik bedoel. Uit de review van Overclockers.com:
In other good news, look at those temperatures. It took a fair bit of voltage to get to 4.9 GHz stable (1.476 V loaded) and temperatures were less than Bulldozer on the same water loop (Swiftech MCR-320 radiator, Swiftech MCP-35x pump, EK Supreme HF CU block). With increased voltage and frequency, Piledriver clocked in ~5°C lower than Bulldozer. Not bad. Not bad at all.

[Reactie gewijzigd door The PyroPath op 23 oktober 2012 16:49]

Kritiek duly noted, en deels geef ik je geen ongelijk. Onze vaste cpu-reviewer is van huis, dus ben ik in het gat gesprongen. Uiteindelijk vind ik dat er een degelijke review online staat, die beter had gekund. Overklokken heb ik me heel even aan gewaagd, maar niet lang genoeg om iets nuttigs te kunnen zeggen in de review.

Game-prestaties is een ander verhaal. Ik ben niet blij met onze huidige game-benches, die laten amper verschil zien, en zijn ook nog eens outdated.

Anyways, voor de volgende review zullen we proberen meer benchmarks te publiceren en ook wat meer in te gaan op het overklokken :)
Kijk, het kan natuurlijk tegen zitten. In jullie geval is de vaste processor goeroe afwezig en dat is ten dele debet aan wat er (in mijn ogen) mis gaat en kan ik begrijpen, echter is dit niet echt een excuus voor de vele slordigheden en onzorgvuldigheden. Ook zou je dingen bij naam kunnen noemen. Het is geen schande om aan te geven dat het werk dit keer verricht is door iemand die minder ervaren is in dit type reviews. Dit soort verklaringen zorgt voor begrip terwijl nu juist een hoop mensen teleurgesteld zijn en zich af vragen waarom zaken verkeerd zijn gegaan of de revue niet passeren. Je kunt beter zeggen dat je iets niet weet dan onvolledige of verkeerde informatie verstrekken. Dit geldt vrijwel overal en altijd, tenzij je in discussie bent met een vrouw :+

Het zou jullie echt sieren om zoals hier onder vermeld is een update en/of 2nd look review te doen. Doe het dan meteen mega uitgebreid en test dingen die ook andere revieuwers laten liggen zoals de virtualisatie prestaties. Er staan allerhande suggesties in de reacties. Als jullie je willen onderscheiden zou ik die suggesties ter harte nemen en een update/2nd look review publiceren met dat soort zaken erin en zodoende jezelf onderscheiden en de intresse wekken van de mensen.

Een ander voorbeeld kan zijn multitasken. Veel gamers maken tegenwoordig hun eigen filmpjes van de potjes die ze spelen. Kijk hoe de prestaties daar zijn. Ook een mogelijkheid is juist surroundview/eyefinity/SLI/Crossfire erbij te betrekken. Heel leuk dat simcity 20000 op een AMD CPU met 20000 FPS gaat en op een Intel met 3000 FPS maar het zijn niet de spellen die de mensen spelen en al helemaal niet op die instellingen. Natuurlijk zegt het meer over de CPU, maar gamers willen weten wat de ervaring is. Er is in veel gevallen geen excuus om lager dan 1920x1080 te gamen. Want als de GPU daar een dusdanig probleem vormt kopen mensen of een nieuwe GPU of een extra GPU voor er naast.

Mijn excuses als je je persoonlijk aangevallen voelt, want dat is niet de bedoeling.
Het zou jullie pas echt sieren als jullie vaste bencher terug is nog even kijkt of hij er het e.e.a. aan kan verbeteren en er een herziene versie uitkomt. Dat getuigd eerder van professionaliteit dan dat het afbreuk zou doen of andere negativiteit uitstraalt.
Ik heb de review van anandtech bekeken. En ik moet zeggen dat het een mooie prestatie winst is. Verbruik is iets lager en toch 15-20% extra prestaties. Maar in vergelijking met intel's single thread performance zijn ze er nog lang niet.

Steamroller zal daar een belangrijke rol gaan spelen. Al is de kans groot dat dit wederom op 32nm zal zijn en de winst dus beperkter zal zijn. Ik denk dat je dan al heel blij moet zijn met 10-20% extra prestaties zonder dat het verbruik stijgt.

Bij 20nm (en tegen die tijd de Excavator core) kunnen we misschien wat meer verwachten. Al zal intel tegen die tijd wel bijna klaar zijn met 14nm. En misschien hebben ze dan zelfs al cpu's op 14nm waardoor AMD dan weer achter loopt.

Maar goed op deze manier kunnen ze nog wel mee komen. Ze zullen alleen op prijs moeten concurreren wat heel moeilijk is aangezien de cores al 2x zo groot zijn als die van intel en dus duurder zijn om te maken.

Ik hoop echt dat AMD blijft. Want we hebben de concurrentie hard nodig!
Vraag me af of er wel concurrentie is, of Intel al niet jarenlang AMD in leven houd om elke schijn van Monopolist te voorkomen. Zo vind ik dat ook bij andere zaken, vaak zijn er maar twee grote partijen. Als we die verschaling te danken hebben aan globalisering ben ik geen voorstander van globalisering waar kennelijk slechts enkele partijen de dienst zullen/kunnen uitmaken.
Maar daarentegen speelt AMD het eigenlijk wel op safe: hoe was het wel niet met Ivy Bridge en hun beperkte verkrijgbaarheid toen ze begonnen met 22nm? Intel kan zo'n "stunten" wel permitteren, maar voor AMD zou dit al een zwaardere klap zijn om zo'n laag aantal geslaagde chips per wafer te bekomen ...

Door gewoon even te wachten spelen ze in mijn ogen vooral op safe, want ondertussen heeft de fabrikant al het materiaal en de expertise om al direct een veel hoger aantal geslaagde chips per wafer te bekomen.
Ze spelen het niet safe geloof me als AMD over had kunnen gaan op 20nm hadden ze het gedaan. Global Foundry's is er echter nog niet klaar voor en dat houd ze tegen. En dat is ook een rede dat ze zo ver achter lopen op intel. Als ze al wel 20nm gehad hadden waren ze een heel stuk dichter bij gekomen qua verbruik. En hadden ze de prestaties mogelijk ook wat op kunnen krikken door iets meer cache toe te voegen. Daarnaast hadden ze de cpu's goedkoper kunnen verkopen.
Ok, sorry hoor, we hebben nog Linux in dit computerwereldje, en kijk maar even hier: http://www.phoronix.com/s...x8350_visherabdver2&num=1

En daar krijgen (dus bij Linux) de cpu's van AMD pas hun recht, omdat Linux beter hierop gebouwd is.
+1Anoniem: 115433
@westlym24 oktober 2012 00:27
Linux laat zich soepeler updaten als je een source hebt. Het probleem bij windows is dat de code niet opnieuw gecompiled wordt.
Sommige programma's zijn gewoon slecht geschreven. En meeste mensen (van welke website dan ook) die benchmarks draaien hebben geen benul wat ze aan het doen zijn.
en windows 8 dus waarschijnlijk ook betere prestaties zal laten zien
http://www.phoronix.com/s...=amd_fx8350_visherabdver2
Benchmarks in opensource land zien er aardig uit.
Het is weer een net niet processor dus, prestaties kunnen zich goed meten met de intel processoren in het zelfde segment de prijs is ook prettig maar zonder GPU en met een verbruik dat makkelijk 2x hoger ligt is het simpel weg niet aan te raden om het ding ook te gebruiken.

Het is jammer dat AMD de race zo duidelijk heeft verloren de proces node achterstand in combinatie met het vele malen grotere R&D budget van de concurrent blijft ze de das om doen en de achterstand wordt steeds duidelijker merkbaar. Ondanks dat de processoren erg goed zijn en zeker kunnen meekomen met de intel middenmoot wat prestaties betreft redden ze het niet als het op prestatie per watt aankomt en zullen de groene jongens waarschijnlijk nooit meer in de buurt kunnen komen van de blauw als het om het top segment gaat.

De tick tock oplossing van Intel lijkt de winnende strategie te zijn, boven de adhoc verbeteringen bij AMD die de proces verkleining simpel weg niet bij kan houden mede omdat ze hun eigen foundries hebben verkocht. Dat deden ze omdat ze financieel de kosten voor het steeds vernieuwen van deze fabrieken simpel weg niet konden opbrengen. Op Intel en voor een deel Samsung na zijn er eigenlijk niet echt meer bedrijven die de volumes hebben om deze race vol te houden. In ieder geval niet voor de high performance chips, de low power of low frequency dat wil nog wel lukken (is makkelijker om te produceren en vergt minder investeringen om die reden)

Ik hoop iedere keer weer dat AMD eindelijk eens een konijn uit de hoge hoed haalt en Intel van echte concurrentie zal voorzien. Maar Intel lijkt in tegen stelling tot eind jaren 90 begin 2000 dat simpel weg niet meer toe te staan. Iedere keer als AMD een nieuwe processor uit die hoed haalt blijkt het toch weer een lelijk eendje te zijn waar het marketing team lange oren aan heeft geplakt om het op een konijn te laten lijken.
Op Intel en voor een deel Samsung na zijn er eigenlijk niet echt meer bedrijven die de volumes hebben om deze race vol te houden.
Qualcomm? Inmiddels bijna 3x zo groot als AMD geworden...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 oktober 2012 12:10]

Beetje matige review:

1:
De multithreaded-prestaties van AMD's processors kunnen zich echter goed meten met die van Intel. De FX-8350 is zelfs aanzienlijk sneller dan Intels Core i5 3570K.
Waar is het bewijs hier voor? De i5 3570K is niet getest in deze review en staat ook niet in de resultaten...

2:
Waar zijn de game benchmarks? Deze lijken mij zeer belangrijk, AMD richt deze processor immers meer op de gamer die geen genoegen neemt met een geïntegreerde GPU. Als AMD hier op prestaties goed kan concurreren met Intel voor een betere prijs, dan zal de processor misschien wel goed verkopen.

3:
Jullie concluderen enigzins zelf al dat de resultaten in Handbrake wat vreemd zijn, zeker het resultaat van de i5 3470 (die in elke andere review beter scoort als de i5 2500K), en ook de FX-8150 zou beter moeten scoren. Maar jullie zoeken het verder totaal niet uit wat er mis is.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 oktober 2012 12:02]

En wederom ontbreekt de i5-3570K, terwijl dat qua prijs en prestaties de meest logische tegenhanger is en door overclockers zo'n beetje de meest gebruikte processor is.
Ik snap het niet, je zet wel de i7 onder de testsystemen, maar de resultaten ontbreken in de tests. Dan zet je in de conclusie natuurlijk nemen de we de i7 niet mee ...

Waarom niet? Omdat tie zoveel duurder is en daarom niet eerlijk? Je geeft ook nauwelijks aan waarom de verschillen zij zoals ze zijn. De single core tests geven concesquent de i5 als winnaar, maar multithreaded wint de amd meestal, maar dat is natuurlijk niet zo gek als je 2 x zo veel fysieke cores hebt. In de par test wint de i5 weer, vind ik ook logisch want par wordt volgens mij beperkt door bandbreedte en cache snelheid, niet door cores of (in mindere mate) door gigahertzen.

Vergelijking met de i7 er bij had juist mooi geweest aangezien deze HT heeft en wel 8 threads aankan. De snelheidswinst is wisselend met HT en soms zelfs negatief maar dan nog geeft het een beeld.

En dan als laatste: overklokken? Of heb ik er per ongeluk overheen gelezen? Kan op Tweakers toch niet ontbreken?
Jammer genoeg dus wéér net niet, als ik het goed begrijp. Waarom worden deze processoren eigenlijk uitgebracht, en niet doorontwikkeld tot er iets indrukwekkends op tafel ligt? Een succes staat weeral niet voor de deur, dus veel noodzakelijke winst zullen ze toch niet draaien.
Dat net niet vind ik wel meevallen en de eindconclusie is een beetje vreemd. De processor is een klein beetje goedkoper dan de Intel variant, maar je kiest niet alleen op basis van de processor, maar voor het hele eco-systeem. Vaak is een vergelijkend moederbord voor een AMD processor ook nog weer een paar tientjes goedkoper dan de Intel variant. Die paar euro's samen maken toch een leuk bedragje, waarvoor je dan weer een externe videokaart kunt kopen die het veel beter doet dan de interne van de Intel CPU.

En inderdaad, het is niet de snelste CPU, maar zeker ook geen langzame. Dus als je belang hebt bij veel cores, omdat je veel gebruikte applicatie daar lekker op schaalt, dan kan het een voordeel zijn om voor deze processor te kiezen, of als je op een beperkt budget zit.

Niet iedereen heeft belang bij of behoefte aan de nieuwste en snelste processor. Het verschil in energieverbruik is een punt, alhoewel dat op jaarbasis volgens mij ook niet om enorme bedragen gaat. En voor veel mensen is de directe aanschafprijs belangrijker (zwaarwegender) dan de operationele kosten. Of dat slim is, is een tweede.
Geen idee,
Ik mis namelijk in de opgenomen vermogen test duidelijk de hoeveelheid werk die gedaan word in die periode.

hetzelfde zag je ook bij de laptop hdd/ssd test.
de ssd zou zuiniger zijn, en dat werd getest door de ssd te gebruiken.
vervolgens was de accu 30% sneller leeg.
eerste conclusie : SSD was minder zuiging dan HDD.
pas later zag de tester het ligt, en bleek de laptop met SSD 70% meer werk verzet te zijn op dezelde accu lading.

als ik dat terug breng naar bijvoorbeeld de Cinebench 11.5 - Multi test. dan kan dat een behoorlijke inpacked hebben.

Zo is het ook interesant om te weten met welk OS alles getest is. Zo is voor een AMD Syteem ivm de verbeterde scheduling engine van Windows 8 een tot wel 10% hogere score mogelijk.

(Dit neemt niet weg dat ie ongetwijfelt minder zuinig is hoor, ik zeg alleen dat ik info mis om een duidelijk beeld te kunnen vormen)

[Reactie gewijzigd door Fiander op 23 oktober 2012 14:24]

Met alleen doorontwikkelen verdien je geen geld. Uiteindelijk moet je wel een product in de markt zetten om omzet te genereren, anders houd de R&D ook snel op als de fondsen zijn opgedroogd.

Blijkbaar hebben ze het bij Intel het beter voor elkaar door meer budget of betere enigineers in dienst te hebben (of beiden), waardoor ze een processor kunnen ontwikkelen die een stuk zuiniger is.
Blijkbaar hebben ze het bij Intel het beter voor elkaar door meer budget of betere enigineers in dienst te hebben (of beiden), waardoor ze een processor kunnen ontwikkelen die een stuk zuiniger is.
Dat Intel een enorm voorsprong heeft op ontwikkelingsgebied is een overblijfsel van meer dan 10 jaar aan oneerlijke concurrentie waarvoor AMD al een behoorlijke vergoeding heeft gekregen. Maar die boete kon nooit en te nimmer de schade goedmaken.
Intel heeft gewoon veel meer geld omdat zelfs in de periodes in die AMD duidelijk voorsprong had op zowel verbruik als ook prestaties de pc-bouwers hebben gedwongen om alsnog alleen Intel-systemen te maken en omdat AMD heel lang binnen het eigen bedrijf chips moest produceren en zo niet altijd snel kon voldoen aan gestegen vraag door chipproductie door derden uit te laten voeren. Intel heeft de x86 structuur in handen en mocht dat dus wel.

Het is eigenlijk gewoon indrukwekkend dat AMD met letterlijk een fractie van de middelen nog steeds weet CPUs te produceren die niet erg veel achterstaan bij Intel's prestaties.
Dat het verbruik nog zo hoog is ligt gewoon daaraan dat GlobalFoundaries (dat dus eerder deel was van AMD) een enorme achterstand had toen het afgesplitst werd en nu dus heel erg veel moet inhalen wil het op de zelfde procedé komen als intel.
Het verbruik ligt helaas wel hoger ja. De buren hebben dit ook gemeten en komen uit op een iets kleiner verschil.

Overigens moet daar wel bij worden aangetekend dat het verbuik tov de oude FX al aardig is teruggedrongen. Bovendien is het idle verschil niet zo enorm groot. 81W voor de FX tegenover 67W van de i5. Dat ga je niet echt merken. In gebruik is het verschil bij hardware.info bijna 100W en dat is wel fors.

De test van Anandtech is in dat opzicht ook wel interessant. Zie vooral de gedetailleerde vergelijkingen. Ook het stroomvebruik bij OC is getest.

Al met al is de conclusie van HW info wel reeel. Een stukje daaruit:
Het nieuwe topmodel, de FX-8350, wordt met een prijs van gemiddeld zo'n 200 euro duidelijk goedkoper dan de Core i5 3570K. Het prijsniveau is vergelijkbaar met de Core i5 3550. Kijken we naar de benchmarks, dan mogen we wel stellen dat de FX-processor gemiddeld wel wat sneller is. En juist bij de volledig multi-threaded workloads (video-encoding, 3D-rendering, encryptie) is de nieuwe FX-processor echt significant sneller! Bij dergelijke benchmarks krijg je Core i7-prestaties, voor een Core i5-prijs.

Bij zes-core FX-6300 zijn de verschillen groter. De processor blijkt gemiddeld 31,6% sneller dan een Core i3 3220. In multi-threaded benchmarks zijn verschillen van ruim boven de 50% niet ongebruikelijk. 6 versus 2 cores: dat merk je wel.

Op de prijs/prestatieverhouding van de FX-8350, de FX-8320 en ook de FX-6300 is zodoende helemaal niets aan te merken. Sterker nog; die is zelfs bijzonder goed. De achilleshiel is echter het stroomverbruik; dat is duidelijk hoger dan bij Intels Ivy Bridge processors. Wellicht vind je dat geen punt, maar voor wie toch graag een zuinige PC heeft is dit een serieus nadeel.

Een voordeel ten opzichte van Intel is dat alle FX-processors verder unlocked zijn. Nu is het overklokpotentieel vanwege de al zeer hoge standaard klokfrequentie niet bepaald wereldschokkend, maar wie wil overklokken wordt daarin in ieder geval niet belemmerd.
Bottomline
Al met al zijn de FX-8350, FX-8320 en FX-6300 helemaal geen slechte keuze voor wie toch met een losse videokaart gaat werken. Vergeet niet: bij Intel betaal je in in zo'n geval in feite voor een geïntegreerde GPU die je niet gaat gebruiken. Bij een AMD FX-processor worden alle transistors gebruikt voor CPU-doeleinden, wat in multi-threaded software overduidelijk effect heeft.

Laat er geen misverstand over bestaan: Intel maakt nog steeds de snelste processors ter wereld en AMD komt daar nog steeds niet bij in de buurt. Maar voor wie toch met een losse videokaart aan de slag gaat, biedt AMD met de nieuwe FX-chips een uitstekende prijs/prestatieverhouding.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 23 oktober 2012 11:26]

AMD bied helemaal geen uitstekende prijs/prestatie verhouding. Je zal alleen op de korte termijn goedkoper uit zijn, iedere maand betaal je die "winst" weer terug tot het kantelpunt daar is; dan betaal je alleen nog maar meer (eneco).

Alleen kijken naar de aanschafprijs en daar de conclusie aan verbinden vind ik dan ook een beetje dom. Zelfde idee als je heel goedkoop een onzuinige V6 auto koopt;
je krijgt hem voor een prikkie, daarna ga je fors "afbetalen". Als je hem gebruiken gaat, tenminste.
Dank u, dat dus. Toevallig was ik net even aan het uitrekenen geslagen wat het verschil zou kosten tussen de i7-3770K en de FX-8350. Want ik ken iemand die op zich best een poweruser is, maar ook zijn pc hele dagen aan laat staan, ook als ie weg is of slaapt. Dus dan is het best interessant om te weten wat een dergelijk verschil in processorkeuze, waarbij de AMD in eerste instantie heel goedkoop lijkt, teweeg kan brengen in uiteindelijke kosten na zeg 3 jaar, veroorzaakt door extra verbruik.

De aangenomen waarden zijn, gedeeltelijk op de reviews van Anandtech en Hardware.info:
- idle verschil gem. uit reviews: 17W
- load verschil gem. uit reviews: 80W
- elektra kWh prijs: 0,28 eurocent/kWh
- tijd online: 24u/5 dagen/week voor 3 jaar
- effectief online idle: 90% (aangenomen)
- effectief online load: 10% (aangenomen)
- alles op stockspeeds!

Dat betekent voor (zonder tussenstappen):
- idle: (17*24*5*0,28*0,90*52*3)/1000 = ~80 euro extra / 3 jaar
- load: (80*24*5*0,28*0,10*52*3)/1000= ~42 euro extra / 3 jaar
- totaal= 122 euro extra voor enkel stroomkosten op stocksnelheid voor 3 jaar gebruik

Zo'n ding gaat natuurlijk wel langer mee en waarschijnlijk ga je hem ook wel wat overklokken, dus dan lopen de verschillen nog wel wat verder uit elkaar. Zeker als je ziet dat de FX-8350 bij stabiele OC onder load al 300W vraagt. Bij de i7-3770K is dat 200-220 Watt, afhankelijk van de finetuning.

Ik vond het opmerkelijk eigenlijk, onder voorbehoud dat de berekening klopt. Binnen 2,5 jaar onder stockspeeds bij 24/5 gebruik heb je dus de overall veel snellere i7-3770K terugverdiend. Met een OC of meer gebruik (waarbij de load langer duurt) zal de terugverdientijd van een i7 alleen maar korter zijn. :)


Edit:
Overigens wil ik er niet mee zeggen dat je überhaupt niet voor AMD moet gaan. Heb je al een moederbord, ben je fan of boeit je het geld allemaal niet, tja wie ben ik om te zeggen dat je dan naar Intel moet gaan. Ik hoop van harte dat AMD op den duur de zuinigheid van dergelijke processoren kan verbeteren, zodat ook op dit vlak i.c.m. de "prijs/kwaliteit"-verhouding dan goed of beter kan presteren met de Intel processoren. Beter voor de markt en beter voor de gebruiker uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 24 oktober 2012 18:56]

Bedankt voor het rekensommetje, dat klopt wel min of meer en je zit nog aan de veilige kant. Ga je overklokken, gebruik je de pc vaker zal het verbruik rap veel meer zijn.

Wat iemand koopt moet die idd zelf weten, het advies van een goede prijs/prestatie verhouding is echter geflatteerd en beperkt houdbaar. Dat wil ik even rechtzetten. Dat telt trouwens ook voor de meeste andere AMD cpu's. Goedkoop in aanschaf; duurder in gebruik.
Ik vind deze berekeningen zwaar overdreven en overtrokken
Je zou eens een keer moeten opletten hoeveel je cpu echt doet ... ik durf met bijna 99,99% zekerheid te stellen dat bij iedereen die zo loopt te blaten.
Het cpu gebruik op een dag minder is dan 1 % dus wat nou 10% nog sterker ik durf zelfs te stellen dat het nog veel lager uitvalt.
Waarom beweer ik dit omdat ik als power user amper tot geen verschil bemerk, het komt er pas op aan als je continue je cpu gaat belasten dan zou je het eens kunnen gaan merken en dat doe zelfs ik niet.
Jawel ik gebruik zowel amd als intel multi core machines (3770k,3960x en FX8120) en zie dat deze allemaal nagenoeg evenveel gebruiken.
zowel de amd als de intel machines waarop toch wel heel veel word gedaan worden nagenoeg amper belast.
Deze cpu's zijn allemaal zo krachtig dat je behoorlijk zware programma's uit de kast moet trekken om deze krengen te belasten.
Als ik met virtual machines aan het klooien ben en tegelijk een vpn sessie heb draaien met andere machines en daarbij meerdere spellen en daarboven op office producten en een stuk of 3 browsers met dik een pagina of 30 per stuk doet deze jongens helemaal niets.
dus stop met dat overdrijven de amd zijn zeker een goed alternatief voor diegene die niet de hoofdprijs voor die intels wil betalen
De amd cpu's kunnen zich heel goed meten en zijn lekker snel in gebruik en je kan mij geen enkel argument geven om niet voor de amd te kiezen als je niet de hele dag door alle 4 tot 8 cores aan het werkt hebt.
Want laten we wel wezen de i3770k is nog steeds een quadje met ht ook al wil iedereen deze nep cores als echte zien
Zo gauw intel een ECHTE 8 core opde markt zet gaan we nog een verder praten tot die tijd blijf ik bij deze stelling en koop ik met een gerust hart een amd machine.
HWI baseert zijn conclusie voornamelijk op het volgende:
Het nieuwe topmodel, de FX-8350, wordt met een prijs van gemiddeld zo'n 200 euro duidelijk goedkoper dan de Core i5 3570K. Het prijsniveau is vergelijkbaar met de Core i5 3550.
Ik weet niet waar ze gekeken hebben bij HWI, maar de i5 3570K is verkrijgbaar vanaf 199,90: pricewatch: Intel Core i5 3570K Boxed (is bij heel veel shops ~210 incl verzenden).

Het prijsverschil tussen de 2 chips (3570K vs 8350) is dus echt niet doorslaggevend, verwaarloosbaar zelfs. Maar... de i5's hebben helemaal geen echt zwakke plekken, as in: zijn erg goed gebalanceerd. Zowel goede Single als Multithreaded performance, en daarnaast uitmuntend qua power en heat. Ze laten het eigenlijk nergens afweten qua performance.

De 8350 is multithreaded erg snel, maar is nogal zwak op zowel single threaded gebied als ook qua power/heat (en dat in ieder geval under load). Dat geldt ook qua Gaming nog steeds helaas (en dit zijn verschillen die je gaat merken bij multi-gpu setups, of snellere GPU's in de toekomst), hoewel de 8350 tav eerdere AMD chips wel ook weer daarin dichterbij Intel komt.

Bottom line is dus: de i5 3570K is duidelijk de betere all-rounder... en daarom zou ik behave bepaalde specifieke scenario's ook die chip adviseren, en dat zeker bij ongeveer gelijke prijs.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 23 oktober 2012 23:31]

Ik zou ook nooit voor de 8350 gaan maar eerder voor de 8320 of 6300 en die dan overclocken. Deze cpu's zijn eigenlijk alleen interessant voor mensen met een AM3 mobo. Die kunnen dan nog een keer upgraden zonder dat je je bordt hoeft te vervangen.

Als je toch al een nieuw bord ging kopen kun je beter naar intel gaan kijken. Helaas maar waar.
Intel heeft gewoon veel meer geld omdat zelfs in de periodes in die AMD duidelijk voorsprong had op zowel verbruik als ook prestaties de pc-bouwers hebben gedwongen om alsnog alleen Intel-systemen te maken en omdat AMD heel lang binnen het eigen bedrijf chips moest produceren en zo niet altijd snel kon voldoen aan gestegen vraag door chipproductie door derden uit te laten voeren. Intel heeft de x86 structuur in handen en mocht dat dus wel.
Je maakt wat kromme verbindingen...

Intel heeft meer geld, klopt... Daarna gaat het mis ;) .

Hoezo "moest" AMD zelf chips produceren en waarom is dit uberhaupt een factor? Intel produceert immers in eigen fabs en kan blijkbaar wel winst maken. Sterker nog dit is één van de sterke punten van Intel.

Zie: http://www.youtube.com/watch?v=PecKlm6VutU

Dat Intel de OEM markt (al dan niet oneerlijk) domineert betekent niet veel op het moment dat AMD reeds capaciteit tekort komt. De OEM markt staat nu niet echt bekend om de extra grote marges (juist het tegenovergestelde). Terwijl er reeds operationele verliezen gerapporteerd werden.

Als we overigens objectief naar het hele verhaal kijken dan kunnen we als consument vaststellen dat we eigenlijk na de schadevergoeding juist AMD niet echt meer bij de OEM's hebben gezien. Ze hebben vast geen vrienden gemaakt met de rechtzaken maar het zal wel liggen aan het feit dat de nieuwe generatie gewoon tegenvalt.

APU was een leuke gok maar zodra je het budget gaat splitsen weet je dat je verder achter gaat lopen op cpu gebied. Maargoed momenteel maakt AMD in ieder geval winst dus wie weet wordt het nog wat :) (Hangt er vanaf hoeveel verlies global foundries noteert want dat is geheim. Laten we hopen dat dat geen beerput wordt. Als dat wegvalt heeft AMD echt een probleem).

Intel heeft overigens altijd winst gemaakt (op een enkele keer na post 9/11 na). In de 10 jaar waar jij op doelt is dat AMD niet gelukt. Als je de resultaten van AMD optelt kom je op een miljarden verlies. Sterker nog Intel heeft eigenlijk altijd een grotere winst gehad dan de omzet van AMD.

Heb weleens grafiekje op tweakers gepost, kan hem helaas zo 1 2 3 niet vinden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 oktober 2012 20:51]

[...]

Hoezo "moest" AMD zelf chips produceren en waarom is dit uberhaupt een factor? Intel produceert immers in eigen fabs en kan blijkbaar wel winst maken. Sterker nog dit is één van de sterke punten van Intel.
AMD had niet even snel wat fabs bij kunnen bouwen; daar gaan miljarden mee gemoeid. Omdat ze productie van Intel niet mochten uitbesteden (anders zou AMD hun x86 licentie verliezen) konden ze dus niet snel op een toegenomen vraag inspelen.

Intel had al veel langer het grootste deel van de markt in handen en zij hebben hun fabs over langere tijd kunnen opbouwen. In de tijd dat AMD met de Athlon een beter product dan Intel had konden zij daar niet zoveel groei uithalen als mogelijk was geweest als ze hun productie mochten uitbesteden. Nu nam die vraag naar Athlons niet zoveel toe omdat AMD dus niet genoeg kon leveren en Intel de vraag bovendien tegenhield door pc-fabrikanten te chanteren.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 oktober 2012 21:55]

[...]
AMD had niet even snel wat fabs bij kunnen bouwen; daar gaan miljarden mee gemoeid. Omdat ze productie van Intel niet mochten uitbesteden (anders zou AMD hun x86 licentie verliezen) konden ze dus niet snel op een toegenomen vraag inspelen.

Intel had al veel langer het grootste deel van de markt in handen en zij hebben hun fabs over langere tijd kunnen opbouwen. In de tijd dat AMD met de Athlon een beter product dan Intel had konden zij daar niet zoveel groei uithalen als mogelijk was geweest als ze hun productie mochten uitbesteden. Nu nam die vraag naar Athlons niet zoveel toe omdat AMD dus niet genoeg kon leveren en Intel de vraag bovendien tegenhield door pc-fabrikanten te chanteren.
Je redenering wordt steeds kromer...Ten eerste had je het zelf al over een periode van 10 jaar. Snel bouwen heeft niemand het over.

AMD is in 1969 opgericht (10 maanden na Intel) die zijn echt al een tijd bezig...

Je stelt dat AMD geen fab kan bouwen want dat kost veel geld... Dat is een kip/ei probleem. Want volgens jou is de reden voor het falen van AMD gebrek aan productie capaciteit.

Zou dit werkelijk het probleem zijn (wat dus niet zo is) dan zou er simpel weg een business case te maken zijn om zo investeerders aan te trekken. Er zijn voldoende partijen die een paar miljard kunnen ophoesten (zie ook andere bedrijven die flink investeren). Zolang de ROI maar goed is. Dat er geld is blijkt o.a uit de overname van Ati (5.4 miljard) en de regelmatig terugkerende miljarden verliezen.

Het echte probleem zit hem in het feit dat met de fabs die ze hadden de operationele marge veel en veel te laag was. Intel is op dat gebied heer en meester (50%+). Vergeet ook niet dat Intel een netto marge vn 30% heeft. Er is dus veel ruimte voor winst. Over schaalproblemen hoeven we het in dit geval niet te hebben. Zo klein is AMD niet, die hadden meerdere fabs. Intel heeft er tientallen. Zodra je er één op 50% operationele marge krijgt op je omzet van 1-4 miljard dan zit je goed...

Door de overname van GlobalFoundries werd het pijnlijk duidelijk hoe slecht de fab's van AMD draaien. Het eerste jaar (2009) zijn de resultaten verplicht opgenomen op de balans en is dus te zien dat met een omzet van 1101 miljoen er 433 miljoen verlies werd gedraaid.

http://phx.corporate-ir.n...pbGRJRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1

Dat is iets waar Intel niks mee te maken heeft.

Waarom je weer over outsourcing begint is mij niet duidelijk want mijn punt was nu juist dat het succes van Intel juist van de fabs komt. Outsourcen lost de problemen van AMD niet op. Als je alleen ontwerper wordt verdien je gewoon een stuk minder. (Overigens outsourcen zowel Intel als AMD regelmatig producties richting TSMC, denk aan Atom).

AMD pakt de zaken gewoon niet zo handig aan. De overname van Ati was
natuurlijk ook een gigantische flop. Overname bedrag was 5.4 miljard. Vervolgens konden ze hiervan doodleuk 2.5 miljard afschrijven (De duurste fab's van Intel gaan tegenwoordig ook voor 5 miljard dus zo zie je maar daar ligt het niet aan)

http://www.engadget.com/2...ying-ati-for-5-4-billion/
http://www.overclockers.com/another-big-write-off/

Als klap op de vuurpijl blijkt vervolgens dat ze slechts tientallen miljoenen operationele winst kunnen maaken op de gpu devisie. Schrik niet op 1551 miljoen omzet in 2011 wordt 51 miljoen winst gedraaid. Dat is een winst op graphics van 3,2%. Dat is financieel gezien gewoonte triest voor woorden 3 jaar na een overname.

AMD heeft nvidia jaren lang dwarsgezeten door gpu's min of meer op kostprijs te verkopen, je ziet dan ook de winst van Nvidia flink dalen in de jaren na de overname. Voor de overname (radeon 9800 etc) was Ati namelijk vaak premium (jncl aanhang). Na de overname zijn ze meer als prijsvechters gepositioneerd (denk aan de 4870 en 5570). Dit is leuk voor de consument maar financieel gezien is het mismanagement. Vervolgens staat ook doodleuk elk jaar in het jaarverslag dat er tekorten zijn bij de productiecapaciteit van de gpu divisie...

Iedereen met een beetje verstand van zaken weet dat als je de prijs verhoogt je je minder verkoopt maar meer winst per verkochte eenheid krijgt. Als dus je productie beperkt is dan moet je de prijs verhogen (!). Het ziet er overigens naar uit dat dit met de Southern Islands voor het eerst gebeurd aangezien die er niet op price/performance op vooruit gingen.

Nee AMD heeft het echt aan zichzelf te danken...

In het kort over Intel
Dat Intel zo goed gaat is niet zo vreemd. Terwijl ze een winnend ontwerp hadden (Conroe) zijn ze niet gaan slapen. Sterker nog dat jaar hebben ze 10.000 man de deur uit gedaan (10% vd workforce) waarvan 1000 managers. Zo zijn ze dus naast technisch ook bedrijfskundig aan het verbeteren.

http://news.cnet.com/Inte.../2100-1014_3-6111478.html

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 oktober 2012 01:07]

Amd had zeker in het begin wel zeker supply problemen, ten tijde van de pentium 1 en 2's en III. Ken genoeg shops die steen en been klaagden daarover. Dat werd later wat beter. Intel is zowiezo altijd groter geweest, daar ga je toch wel wat makkelijk aan voorbij.

AMD kon zeker niet zomaar ff fabs neerplanten, dat ei kost weldegelijk een berg geld. http://articles.marketwat...rk-meyer-nathan-brookwood

Met even een fab neerplanten ben je er nog niet, het is niet eenvoudig om ze ook rendabel te krijgen. Nu kan je opperen dat Intel dat ook kan, maar die zijn op dat vlak toch echt verder en hebben meer middelen tot hun beschikking.

Vanaf de zijlijn roepen dat ze van alles fout hebben gedaan is makkelijk, zeker achteraf. Feit is gewoon dat AMD altijd de underdog is geweest, die altijd getracht heeft Intel bij te benen. Denk ook even aan de jaren dat ze Intel-chipsets draaiden, wat Intel later om zeep hielp met hun eigen sockets.
GlobalFroundaries klopt gewoon aan bij ASML volgens mij hoor, en die bouwen dan wel een machine op het gewenst procede. Denk eerder dat ze gewoon wat kosten besparen.
Ik denk dat het niet zo simpel is dat ze even wat wafer steppers bij ASML kopen en neer kunnen zetten. Een productielijn upgraden heeft wel wat meer voeten in de aarde. Het lijkt mij dat ze niet zomaar even wat vervangende machines neerzetten maar van alles moeten aanpassen.
ASML levert machines die maar één stap van het hele productieproces uitvoeren. Combineer ASM en ASML en je bent al een stapje verder, maar dan nog is er heel wat extra werk nodig om een werkende chip te produceren.
@Marc Rademaker :

Quote : "Pas onder load zien we het echte verschil tussen de AMD- en Intel-cpu's. Intels Ivy Bridge-cpu, de i5-3470, die op 22nm wordt gebakken, verbruikt minder dan 100W. Global Foundry's bakt AMD's FX-8350 op 32nm en dat verschil is merkbaar. De cpu verbruikt anderhalf keer zo veel, terwijl de prestaties grotendeels vergelijkbaar zijn."

De i5-3470 verbruikt 84,90 watt; de FX-8350 verbruikt 209,50 watt.

Dat wil zeggen dat de FX-8350 onder belasting 246.76% (bijna 2,5x) meer verbruikt dan de i5-3470, en dus niet "anderhalf" keer zo veel.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 oktober 2012 10:16]

Dat verbruik kan ook met een kleine korrel zout genomen worden. Hoeveel gebruiken hun PC echt 24/7 op full load?
Het is niet alleen op full load dat het verbruik zo hoog is. Ook Idle vind ik het verschil zeer hoog. En ze hebben dan allebei nog een videokaart, waar die voor Intel niet nodig is(HD3000). Dus ik gok zomaar dat het idle verbruik van Intel met enkel IGP nog lager ligt.

Ik weet nog dat ik dat op mijn werk eens had gemeten met een Core I3 2100 systeem met harde schijf, 2 latjes geheugen en een zuinige antec groene voeding. Het verbruik idle was dan 28 watt.
Nouja.. ik denk niet dat het probleem is, dat er mensen zijn die hem 24/7 op full load hebben aanstaan. Het verbruik van de AMD schiet omhoog als hij vol gebruikt wordt. Dat betekent dat je ook in de gaten moet houden, dat je voeding nog wel voldoende is. Ik denk dat de piekmomenten in het verbruik toch grote problemen geven kunnen, als een voeding van 300-400 Watt hebt.
Opgenomen vermogen = 209 Watt
Max TDP van die FX8350 = 125 Watt
Verschil TDP / opgenomen = 85 Watt

Het door de het moederbord / rest van het systeem opgenomen vermogen is dus 80+ Watt.
Imho is dat belachelijk veel en nota bene meer dan het complete intel systeem.
Daar gaat dus iets mis met waarschijnlijk het moederbord.

N.B. voor 99 procent van alle consumenten systemen geld dat ze ruim 90 procent van de tijd idle draaien waardoor het opgenomen vermogen onder load eigenlijk niet relevant is.
Wel relevant is het opgenomen vermogen onder Idle, dat kost Watt/euro's op jaarbasis.

Uiteindelijk zal het allemaal op de prijzen neerkomen die er voor moeten worden betaald.

Vraagje voor diegene die de test heeft gedaan: Stond Cool&Quiet wel aan ?
En zo ja kwam de cpu wel bij iedere test volledig uit de C&Q stand.
trm0001 heeft namelijk al vaker gemerkt dat bij sommige benchmarks de AMD cpu's niet volledig uit C&Q komen, de clock gaat wel omhoog maar niet naar de max.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 23 oktober 2012 11:30]

En dit is dus nu net het probleem met AMD:
Je noemt hier een hele lijst met voorwaarden op waaraan je moet sleutelen om de AMD te laten presteren zoals jij denkt dat het zou moeten.

En mij klinkt dat niet volledig uit de C&Q komen als een probleem. 't wekt in elk geval niet veel vertrouwen... Intel heeft natuurlijk ook zijn problemen (goedkope TIM tussen de IHS en de processor die zelf... zoals bij ivy bridge) maar zo hoor ik (vooral hier ook weer) "redenen" waarom AMD minder presteerde dan de Intel, en 't begint nu wel steeds naar smoesjes te klinken.

't klinkt natuurlijk ook niet heel aantrekkelijk om te horen in een verkoop pitch: "AMD is erg goed maar de processor komt niet lekker uit de Cool&Quiet mode, hij gebruikt onder bepaalde voorwaarden 150% meer elektrisch vermogen dan de Intel tegenhanger en hij is ietsje trager. MAAR hij is wel goedkoper in aanschaf."

Ik wil niet aan mijn computer moeten sleutelen of dingen moeten optimaliseren alvorens ik mijn computer kan gebruiken, en mijns inziens heeft Intel daar de slag ook mee gewonnen (niet alleen hun monopoly positie) Intel is minder gevoelig voor voorwaarden 't is een werkpaard waarvoor 't bedoeld is... :Y)

Ik maak even een vergelijking met een ander electronisch apparaat: de koelkast.
ik wil dat als ik 'm een keer even met een draaiknop (koel-vermogen) instel dat ik weet dat alles het doet, dat ik een koud biertje kan pakken. niet dat ik 3 instellingen moet doen en aan bepaalde voorwaarde moet voldoen om datzelfde biertje net zo koud te krijgen.

Ik ben na de 8086XT, i386. i486 (dx2/dx4) en na de eerste Intel Pentium overgestapt op de AMD k6 233 en daarna de K6-2, K6-3 en toen na de Athlon XP ben ik overgestapt op xeon workstations, dit was ten opzichte van de Athlon zo'n overstap dat ik eigenlijk bij Intel ben blijven hangen. Ik word regelmatig door de prijs aangetrokken door AMD, zo heb ik als HTPC weer een AMD Fusion e350 geprobeerd, en 't werkt prima. Maar als ik dan weer dit soort dingen hoor. dan hoeft AMD voor mij niet zo. en zo zullen andere computer bouwers ook wel denken. Zeker als het bijvoorbeeld om kantoor pc's gaat, die moeten gewoon uit de doos meteen werken en zuinig zijn. M.I. heeft AMD dáár de steek laten vallen.
Maar ja, dat is dan weer mijn mening...

[Reactie gewijzigd door H00GiE op 23 oktober 2012 19:43]

Ik wil niet aan mijn computer moeten sleutelen of dingen moeten optimaliseren alvorens ik mijn computer kan gebruiken,
Nep-Tweaker }> ;)

Ik koop slechts systemen die nog wat 'onderhoud' nodig hebben. Mijn vriendin is er minder gelukkig mee maar het geeft wel voldoening.

OT: Ik vind het jammer dat AMD het zo zwaar heeft. Heb ze altijd een even warm hart toegedragen als mijn Athlon werd tijdens gamen, en het lijkt me slecht als er slechts 1 speler op de markt overblijft. Hopen op een superslag van AMD like the good ol' days!
offtopic: Je hebt gelijk ik zou me moeten schamen voor zo'n opmerking... maar als je meer dan 30 computers voor persoonlijk gebruik hebt gehad, en daarnaast met duizenden andere machines hebt moeten werken voor reparaties/upgrades etc., mag diegene dan alsjeblieft de wens hebben om eens een (normaal) zorgeloos systeem hebben?? Alsjeblieft... (met een kersje erop??) :+

Ontopic:
Op een markt waar niet alleen tweakers kopen vind ik het wel belangrijk dat processoren betrouwbaar zijn, en 't is wel fijn om assemblage, ook echt assemblage te houden en niet client side bug swatting te laten worden. En met de stijgende energiekosten word stroomverbruik wel steeds belangrijker.

Overigens ben ik het wel met je eens, er moet eens grondig een inhaalslag worden gedaan door AMD, dit bevorderd de concurrentie, en kwaliteit van beide merken. Maar laten we hopen dat het dan geen patenten strijd word zoals bij de mobiele telefoons. :X
Koop gewoon lekker een CPU die maakt dat de taak die je processor moet uitvoeren geen 200ms maar 100ms duurt en die je, als je de computer dag en nacht aan zou laten staan, op jaarbasis een paar tientjes bspaart op de energie rekening. Hoera! Dat zijn natuurlijk gigantische voordelen waar iedereen van wil profiteren!

Let wel, we praten hier processors voor de normale gebruiker, niet voor servers of de enkeling die écht nut heeft van de onloochenbaar hogere prestaties van de conncurrerende Intel-processoren.

Het eindresultaat is dat er straks geen nummer 2 meer is en dat Intel de prijzen van z'n processors onbeperkt verder kan opdrijven. Dat levert extra geld op dat ze aan R&D zou kunnen uitgeven, maar waarom zouden ze... De concurrentie is toch weg en de aandeelhouders willen dat de winst elk jaar toeneemt. De instapkosten zijn dermate hoog dat ze een zeer effectieve barrière opwerpen voor iedere potentiële concurrent en patenten doen de rest. Tot het moment dat er iets ècht nieuws komt, wordt het dan dus een kwestie van betalen wat Intel goeddunkt - en dat alles enkel en alleen omdat Intel processors op in de praktijk niet waarneembare schaal beter presteren.

In de context van dat streven naar de allerhoogste prestatie is het opmerkelijk dat de Atom-processors, met een prestatieniveau van x jaar geleden, het zo goed doen, en dat we tablet-computerje met een ARM-processortje dat op 1GHz loopt (en een niet kan típpen aan de prestaties van een FX-processor, laat staan een top i7-processor) dan wel weer gewéldig vinden.

Het relativeren van het praktische belang van topprestaties van CPU's gecombineerd met dit soort overwegingen t.a.v. het uiteindelijke effect maakt dat naar mijn mening een weldenkend mens niet blindelings de 'beste' CPU, dat wil zeggen een Intel-ding, moet kiezen.

[Reactie gewijzigd door MennoT op 26 oktober 2012 01:00]

Sorry, maar dit is wel degelijk correct, jij redeneert gewoon verkeerd :p

de FX8350 heeft idd 2.5x het verbruik van de i5, maar in het bericht zeggen ze dat hij 1.5x Meer verbruikt dan de i5, dwz de FX-8350 heeft het verbruik van een i5 + anderhalf keer het verbruik van diezelfde i5.
het is '2,5x zo veel als' of 'anderhalf keer meer',
niet 'anderhalf keer zoveel' (150%) of '2,5x meer'. (350%)

OT: jammer dat AMD hier geen slag kan maken. Ten tijde van de Athlon was ik zeer gecharmeerd van de X3, heerlijk goedkoop met redelijke prestaties. Als ik momenteel naar het aanbod kijk zit er in mijn ogen niets interessants tussen.

Dus blij met mijn 2500k. ^_^
Enige wat ik me nu afvraag, hoeveel vermogen vebruikt de losse videokaart, tenopzichte de IGP van de i5. Het zal geen 110 Watt goed maken, maar dat is denk ik wel een belangrijk gegeven.
Alle testsystemen waren uitgerust met dezelfde discrete videokaart. Daar zal het verschil dus niet gemaakt worden.
Omdat mensen bijvoorbeeld elke twee jaar een nieuwe processor willen hebben (ja, die heb je er genoeg) en dan zou het jammer zijn als ze voorheen een AMD hadden en dat ze de overstap moeten maken naar Intel.

Ik zelf zit nu ook met het probleem dat mijn Phenom II kapot is, en ik zit dus te zoeken naar een nieuwe vervanging. Echter heb ik geen zin om mijn moederbord weer te vervangen (Crosshair V) en zal ik toch bij AMD blijven. Het energieverbruik vind ik alleen vreemd, want een vriend van me heeft een FX-8150 en die computer komt in totaal onder load niet boven de 140W, wat nog hoger is dan Intel, maar wel een stuk minder verschil. Zal zelf even kijken wat hij bij mij uit het stopcontact gaat trekken.

Weet iemand wanneer deze processors uitkomen? Had ergens gelezen begin 2013 of halverwege zelfs. Dan moet ik helaas nog voor de eerste generatie gaan.
ze moeten wat nieuws uitbrengen om niet op de achtergrond te verdwijnen maar het ziet ernaar uit dat ze gewoon de oude fx series iets overgeklokt hebben en weer het volledige bedrag gevraagd word, jammer ik ben nogal amd fan en had graag gezien dat ze het wat beter deden.

het zou jammer zijn als intel de markt nog verder gaat beheersen. echte prijsdalingen zijn ver te zoeken en de electro/pc zaken verkopen bijna alleen nog maar intel.
in hengelo was het zelfs onmogelijk om een fatsoenlijke am2/am3 koeler te vinden omdat amd niet meer verkocht werd, ik moest de mijne bij alternate bestellen :/

intel neemt de markt over
"maar er is nog 1 luie gamer die dapper weerstand bied..." :+
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee