Test: viermaal de GTX 660

Inleiding

Nvidia bracht halverwege september de GTX 660 uit: een snelle videokaart, geschikt om mee te gamen op een resolutie van 1920x1080, voor een redelijke prijs. Op moment van schrijven kost de goedkoopste GTX 660 ongeveer tweehonderd euro - maar elke fabrikanten heeft ondertussen een eigen variant van deze videokaart uitgebracht, en geen twee kaarten zijn hetzelfde.

Voor gamers met een klein budget publiceerden we eerder al een round-up van goedkope GTX 650 Ti's en binnenkort volgt een overzicht van GTX 660 Ti's, die al snel 300 euro kosten. In dit artikel lees je echter over de vier GTX 660's die Tweakers.net in handen kreeg: we zetten de kaarten op een rijtje om te zien welke kaart de snelste is, maar ook welke de stilste is en welke de meeste waar voor zijn geld biedt.

Voor de verschillen tussen de verschillende GTX 600-kaarten van Nvidia verwijzen we naar een pagina die we eerder publiceerden. Ondanks de verwarrende naamgeving, waar amper verschil uit blijkt, zit er wel degelijk een groot verschil tussen bijvoorbeeld een GTX 650 en GTX 650 Ti.

PoV GTX 660

Point of View heeft een samenwerkingsverband met het Duitse TGT, dat de videokaarten van Point of View overklokt. Zo nu en dan heeft Point of View hierdoor zelfs de verst overgeklokte kaarten in zijn assortiment. Voor deze review testten we de GTX 660 Ultra Charged. De gpu is op 1084MHz geklokt, 104MHz hoger dan de standaardklok. De boost clock staat op 1163MHz in plaats van 1033MHz ingesteld en het geheugen moet het met een kleinere overklok stellen: dat werd van 6000MHz naar 6200MHz opgevoerd.

Nvidia's koeler werd vervangen door een exemplaar met twee fans. Deze koeler zou effectiever en stiller moeten zijn. Een nadeel van de koeler is wel dat de warme lucht niet uit de behuizing wordt afgevoerd, maar dat is het geval bij bijna alle koelers die niet door Nvidia of AMD zijn ontworpen. Ook deze koeler is anders dan bij PoV's GTX 660 Ti.

	GTX 660	GTX 660 PoV
Cuda-cores	980	980
Texture units	80	80
Kloksnelheid	980MHz	1084MHz
Boost Clock	1033MHz	1163MHz
Geheugensnelheid	6008MHz	6200MHz
Geheugenbus	192bit	192bit
Geheugengrootte	2GB	2GB
Productieprocedé	28nm	28nm
Die size	221mm²	221mm²
Tdp	115W	115W

MSI GTX 660

Van MSI kregen we een overgeklokte Twin Frozr-versie van de GTX 660. MSI staat bekend om zijn goede koelers, die het voor al zijn videokaarten gebruikt. De koelers zijn over het algemeen vrij stil en wedijveren met Asus' DirectCU II-koelers. De GTX 660 van MSI wordt gekoeld met behulp van 8mm dikke heatpipes en twee 80mm-ventilators. De kloksnelheid van de gpu werd licht verhoogd, van 980MHz naar 1033MHz, terwijl de Boost Clock op 1098 in plaats van op 1033MHz staat ingesteld. Het geheugen is op de gebruikelijke 6000MHz geklokt.

	GTX 660	GTX 660 MSI
Cuda-cores	980	980
Texture units	80	80
Kloksnelheid	980MHz	1033MHz
Boost Clock	1033MHz	1098MHz
Geheugensnelheid	6008MHz	6000MHz
Geheugenbus	192bit	192bit
Geheugengrootte	2GB	2GB
Productieprocedé	28nm	28nm
Die size	221mm²	221mm²
Tdp	115W	115W

Asus GTX 660

Asus stuurde ons de overgeklokte Geforce GTX 660 DirectCU II Top, die is voorzien van een DirectCU II-koeler. Deze topkoeler wordt in verschillende uitvoeringen geleverd; de GTX 660 is voorzien van de medium-versie met drie 8mm heatpipes en twee fans. De koeler neemt twee slots in beslag; er is ook een versie met een kleinere heatsink, die bijvoorbeeld voor de GTX 650 Ti wordt gebruikt.

De kloksnelheid werd opgekrikt van 980MHz naar 1072MHz en daarmee is deze kaart slechts marginaal langzamer dan de GTX 660 van Point of View. De boost clock staat op 1137MHz, terwijl het geheugen slechts van 6000MHz naar 6100MHz werd overgeklokt.

	GTX 660	GTX 660 Asus
Cuda-cores	980	980
Texture units	80	80
Kloksnelheid	980MHz	1072MHz
Boost Clock	1033MHz	1137MHz
Geheugensnelheid	6008MHz	6100MHz
Geheugenbus	192bit	192bit
Geheugengrootte	2GB	2GB
Productieprocedé	28nm	28nm
Die size	221mm²	221mm²
Tdp	115W	115W

EVGA GTX 660

De GTX 660 van EVGA is een zogeheten Superclock-versie. De gpu is op 1046MHz geklokt in plaats van op de standaard kloksnelheid van 980MHz, en de boost clock is ingesteld op 1111MHz in plaats van op 1033MHz. De geheugensnelheid is met 6008MHz onveranderd en levert in combinatie met de 192bits geheugenbus een doorvoersnelheid van 144,2GB/s op.

	GTX 660	GTX 660 SC
Cuda-cores	980	980
Texture units	80	80
Kloksnelheid	980MHz	1046MHz
Boost Clock	1033MHz	1111MHz
Geheugensnelheid	6008MHz	6008MHz
Geheugenbus	192bit	192bit
Geheugengrootte	2GB	2GB
Productieprocedé	28nm	28nm
Die size	221mm²	221mm²
Tdp	115W	115W+

Zoals zo vaak heeft EVGA de koeler met rust gelaten, maar de standaardkoelers van Nvidia zijn over het algemeen vrij behoorlijk, dus dat hoeft geen problemen op te leveren. De GTX 660 heeft dezelfde koeler als de GTX 670 en is met 24,13cm ook precies even lang. Aangezien de GTX 660 een tdp van 115W heeft, zou deze koeler hier geen enkele moeite mee mogen hebben, al zal de uitvoering van EVGA door de hogere kloksnelheden nog wel iets meer verbruiken.

3DMark 11 en Unigine

Tegenwoordig gebruiken we alleen nog 3DMark 11 en Unigine om een indicatie te krijgen van de prestaties. 3DMark Vantage hebben we uitgefaseerd, omdat dat in tegenstelling tot de meeste spellen geen DirectX 11 gebruikt; zelfs Intels igp's kunnen in die benchmark aansprekend ogende resultaten halen.

3DMark 11
Videokaart	Punten, hoger is beter
Asus GTX 660	******** 7082
EVGA GTX 660	******** 6807
HD 7950 AMD	******** 6676
PoV GTX 660	******** 6645
MSI GTX 660	******* 6632
HD 7870	******* 6258

In 3DMark 11 zien we al wat verschillen. Zo is de Asus duidelijk de snelste kaart, terwijl we op basis van de kloksnelheden de Point of View op de eerste plek hadden verwacht.

Unigine Heaven 2.0 - normal
Videokaart	Punten, hoger is beter
Asus GTX 660	******** 1743
HD 7950 AMD	******** 1687
EVGA GTX 660	******** 1667
PV GTX 660	******** 1654
MSI GTX 660	******** 1647
HD 7870	******* 1602

Ook in Unigine gaat de Asus aan de leiding, terwijl de kaarten van EVGA, PoV en MSI weinig voor elkaar onderdoen.

Sleeping Dogs en Metro 2033

Far Cry 2 hebben we met pensioen gestuurd en vervangen door het nieuwe actie-en-avonturenspel Sleeping Dogs, dat volop gebruikmaakt van DirectX 11. We draaiden de ingebouwde benchmark met alle settings op maximaal; alleen anti-aliasing stond op High in plaats van op Extreme.

Sleeping Dogs - 1920x1080 - Ultra
Videokaart	Minimum / Gemiddelde Framerate in fps, hoger is beter
HD 7950 AMD	****** + ** 42,0 / 58,0
HD 7870	***** + *** 38,5 / 56,4
Asus GTX 660	**** + *** 32,8 / 55,0
MSI GTX 660	***** + *** 33,7 / 53,6
PoV GTX 660	***** + *** 35,2 / 53,4
EVGA GTX 660	**** + *** 31,0 / 53,0

In Sleeping Dogs doen de kaarten, net als bij de synthetische benchmarks, nauwelijks voor elkaar onder. Van kaart tot kaart variëren de minimale framerates nog wel wat, maar de gemiddelden liggen erg dicht bij elkaar.

Metro 2033 - 1920x1080 - high
Videokaart	Minimum / Gemiddelde Framerate in fps, hoger is beter
HD 7950 AMD	****** + ** 35,0 / 48,0
Asus GTX 660	***** + ** 31,0 / 40,6
PoV GTX 660	***** + ** 30,7 / 40,4
MSI GTX 660	***** + ** 29,3 / 39,5
EVGA GTX 660	***** + ** 30,0 / 39,0
HD 7870	***** + * 30,5 / 38,2

Ook in Metro 2033 presteren de videokaarten vrijwel gelijkwaardig, al moet gezegd worden dat de GTX 660 van Asus opnieuw bovenaan staat en de EVGA GTX 660 weer als laatste eindigt.

DiRT: Showdown en The Witcher 2

Het verouderde Stalker: Call of Pripyat is ook al afgedankt, en vervangen door DiRT: Showdown. Deze game is bij uitstek geschikt als benchmark omdat de engine voor alle racespellen van Codemasters wordt gebruikt. Ook ondersteunt deze engine een aantal nieuwe technieken, maar bij onze tests stonden Global Illumination en Enhanced Lighting wel uit.

DiRT: Showdown - 1920x1080 - Ultra - 4xAA
Videokaart	Minimum / Gemiddelde Framerate in fps, hoger is beter
HD 7870	****** + ** 78,0 / 95,0
HD 7950 AMD	****** + ** 77,0 / 94,0
Asus GTX 660	****** + * 67,8 / 84,3
MSI GTX 660	***** + * 66,1 / 80,6
PoV GTX 660	***** + * 65,0 / 80,3
EVGA GTX 660	***** + * 63,0 / 76,0

In DiRT zien we iets grotere verschillen, met name tussen de GTX 660 van Asus en EVGA. De GTX 660's van MSI en Point of View houden daartussen het midden.

The Witcher 2 is opgenomen om wat variatie in onze benchmarksuite te hebben. Waar ontwikkelaar Bethesda Softworks enkele jaren geleden de toon voor rpg's zette, is het nu The Witcher dat grafisch voor de muziek uitloopt. Alle settings staan zo hoog mogelijk, maar übersampling staat uit.

The Witcher 2 - 1920x1080 - Ultra
Videokaart	Minimum / Gemiddelde Framerate in fps, hoger is beter
HD 7950 AMD	**** + **** 32,0 / 58,0
HD 7870	**** + *** 33,0 / 55,0
Asus GTX 660	***** + ** 39,5 / 50,7
MSI GTX 660	***** + ** 38,0 / 48,9
PoV GTX 660	***** + ** 37,7 / 48,3
EVGA GTX 660	***** + * 38,5 / 48,0

In dit spel zijn de verschillen erg klein, maar de GTX 660 van Asus staat opnieuw bovenaan.

Shogun 2 en Alien vs. Predator

Het strategiespel Shogun 2: Total War gebruikt enkele DirectX 11-technieken en weet de gpu's daarmee behoorlijk op de proef te stellen.

Shogun 2: Total War - 1920x1080 - Ultra
Videokaart	Minimum / Gemiddelde Framerate in fps, hoger is beter
Asus GTX 660	****** + ** 32,0 / 43,7
HD 7950 AMD	****** + ** 33,0 / 43,0
EVGA GTX 660	****** + ** 31,0 / 42,0
PoV GTX 660	****** + ** 30,5 / 41,2
MSI GTX 660	****** + ** 30,5 / 41,2
HD 7870	**** + ** 24,0 / 35,0

De verschillen blijven klein. De Asus staat - natuurlijk - weer bovenaan, maar verder zijn de onderlinge verschillen zo klein dat ze eigenlijk net zo goed aan meetfouten toegeschreven kunnen worden.

Voor Alien vs. Predator maken we gebruik van de ingebouwde benchmark, waarvan zelfs een stand-alone-versie gedownload kan worden. We gebruiken voor deze DirectX 11-game bijna de hoogst mogelijke settings, maar passen slechts 2x anti-aliasing toe. Op de full-hd-resolutie is de benchmark dan al zwaar genoeg, hoewel de nieuwere high-end kaarten er al heel wat minder moeite mee hebben.

Alien vs. Predator - 1920x1080 - High - 2xAA
Videokaart	Minimum / Gemiddelde Framerate in fps, hoger is beter
HD 7950 AMD	***** + *** 39,5 / 64,5
Asus GTX 660	**** + *** 33,0 / 55,4
PoV GTX 660	**** + *** 31,3 / 53,6
HD 7870	**** + *** 33,0 / 53,6
EVGA GTX 660	**** + *** 31,0 / 53,0
MSI GTX 660	**** + *** 31,3 / 52,4

In Alien vs. Predator zijn de verschillen iets groter; de GTX 660 van Asus weet zijn koppositie dan ook moeiteloos te handhaven.

Battlefield 3

Battlefield 3 is niet alleen een van de mooiste shooters, het is ook een van de meest veeleisende. Uiteraard is het vooral in de multiplayermodus van belang dat de framerates zo hoog mogelijk zijn en we testten de kaarten op de hoogste instellingen, inclusief 4xAA en 16xAF.

Battlefield 3 - 1920x1080 - Ultra
Videokaart	Minimum / Gemiddelde Framerate in fps, hoger is beter
Asus GTX 660	****** + ** 34,0 / 44,6
MSI GTX 660	****** + ** 32,5 / 43,6
EVGA GTX 660	***** + ** 31,0 / 43,0
HD 7950 AMD	****** + ** 34,0 / 42,0
PoV GTX 660	****** + ** 32,0 / 41,6
HD 7870	***** + ** 31,0 / 40,0

Het zal geen verbazing wekken dat de Asus weer aan kop gaat, op de voet gevolgd door de GTX 660 van MSI. De Point of View staat nu onderaan, en gezien de hoge kloksnelheden van zowel gpu als geheugen is dat behoorlijk opvallend.

Energieverbruik

We hebben het energieverbruik van het hele systeem gemeten aan het stopcontact. Het onbelaste systeem gaf enkel de Windows-desktop weer, op één scherm.

Energieverbruik systeem - Idle
Videokaart	Vermogen in watt, lager is beter
EVGA GTX 660	******* 81
HD 7950 AMD	******** 85
MSI GTX 660	******** 86
HD 7870	******** 87
Asus GTX 660	******** 89
PoV GTX 660	******** 89

Het idle-verbruik van de kaarten met aftermarket-koelers - en dus: met twee fans - is hoger dan dat van de GTX 660 van EVGA, die over de standaard koeler beschikt.

Energieverbruik systeem - Load
Videokaart	Vermogen in watt, lager is beter
HD 7870	******* 281
PoV GTX 660	******* 289
Asus GTX 660	******* 289
MSI GTX 660	******* 291
EVGA GTX 660	******* 300
HD 7950 AMD	******** 328

Onder maximale belasting verbruiken de vier GTX 660's nagenoeg evenveel. Alleen de EVGA verbruikt een kleine drie procent meer.

Energieverbruik systeem - Ingame
Videokaart	Vermogen in watt, lager is beter
HD 7870	******* 262
EVGA GTX 660	******* 268
MSI GTX 660	******* 269
PoV GTX 660	******* 273
Asus GTX 660	******* 283
HD 7950 AMD	******** 310

Ingame zien we een iets andere verhouding: de snelste kaart verbruikt hier duidelijk meeste energie, terwijl de kaarten van EVGA en MSI juist het zuinigst zijn.

Geluid

Naast het energieverbruik hebben we ook de geluidsproductie in kaart gebracht. De geluidsproductie is gemeten op een afstand van 20cm, in een afgesloten ruimte met een omgevingsgeluid van 31 tot 31,5dBA.

Geluidsdruk - Idle, 20cm
Videokaart	Geluidsdruk in dB(A), lager is beter
Asus GTX 660	***** 32,6
MSI GTX 660	***** 33,6
PoV GTX 660	****** 36,0
EVGA GTX 660	****** 36,0
HD 7950 AMD	****** 36,6
HD 7870	******** 40,7

De GTX 660's van Asus en MSI zijn beide fluisterstil. Die van Point of View en EVGA zijn iets minder stil, maar maken bepaald geen lawaai.

Geluidsdruk - Load, 20cm
Videokaart	Geluidsdruk in dB(A), lager is beter
MSI GTX 660	** 38,8
Asus GTX 660	*** 41,8
EVGA GTX 660	**** 47,6
PoV GTX 660	***** 49,8
HD 7950 AMD	****** 53,3
HD 7870	******** 57,2

Onder load blijft alleen de GTX 660 van MSI onder de 40dBA. De GTX van Asus doet het niet veel slechter. De koelers van EVGA en Point of View zijn al een stuk duidelijker hoorbaar, maar ze zijn lang niet zo erg als bijvoorbeeld de standaard koeler van de HD 7870.

Conclusie

Uit de benchmarks blijkt dat er bij games nauwelijks prestatieverschillen tussen de GTX 660's zijn. De Asus-kaart blijkt de snelste, maar de voorsprong op de concurrentie is marginaal. Een game die met de andere GTX 660's onspeelbaar is, draait niet ineens soepel met de videokaart van Asus.

Het energieverbruik van de videokaarten laat ook nauwelijks verschillen zien, maar de geluidsproductie verschilt wel degelijk. De kaarten van Asus en MSI zijn verreweg het stilst, terwijl die van EVGA en Point of View weliswaar redelijk presteren, maar lang niet zo stil zijn.

De grootste verschillen treffen we eigenlijk aan op de prijskaartjes. De GTX 660's van MSI en EVGA kosten momenteel 210 tot 215 euro, terwijl de kaart van Asus al snel 230 euro moet opbrengen. Nu is de GTX 660 van Asus wel een tikje sneller en stiller, maar de meerprijs van 20 euro ten opzichte van de MSI vinden wij niet gerechtvaardigd. De GTX 660 van Point of View is ten tijde van schrijven nog nergens te koop, maar de regulier geklokte versie kost al 210 euro; de Ultra Charged-versie zal dus ongetwijfeld duurder zijn dan de MSI. Als we alles bij elkaar optellen, mogen we dan ook wel stellen dat de MSI GTX 660 de meeste waar voor je geld biedt.

	Asus GTX660-DC2T-2GD5	MSI N660 TF 2GD5/OC	EVGA GeForce GTX 660 SC 2GB	Point of View GeForce GTX 660 Ultra Charged

Reacties (46)

[MrDrako]

Hmm wel 2 ati kaarten ter referentie, maar niet een gtx670/680? Beetje jammer. Zeker gezien de 7950 ruim 30 euro duurder is (als je de goedkoopste neemt), en de gtx670 100 euro. Zou een mooie vergelijking maken, is de amd de 30 euro extra waard, of is de gtx670 de extra 100 waard. of kun je beter 1 660 kopen, en later een 2de voor SLI?

[SmokingCrop]

klik gewoon op de naam van de benchmark, op bv. Battlefield 3 - 1920x1080 - Ultra dan zie je alle kaarten waarvoor ze die test al gedaan hebben

hier dus -> http://tweakers.net/benchdb/test/973

[pieter vs]

Bedankt! Echt een handige pagina. Toch vind ik het jammer dat tweakers.net, wel de HD 6990 heeft getest, maar niet de GTX 690. Deze is toch al sinds eind april uit. Desalniettemin, ik hou wel van dit soort testen .

[zion]

Maar je kan ook niet van T.net verwachten dat ze uit eigen zak allé nieuwe hardware maar aanschaffen om te testen, dus zijn ze een beetje overgeleverd aan producenten en partners.

[dipje2]

AFAIK testen ze alleen maar hardware die ze aangeleverd krijgen om te testen. Ze kopen zelf niet zo veel, hooguit om te houden voor kast-reviews en dat soort dingen (review samples moeten meestal gewoon weer terug).

En de GTX690 heeft ernstige leveringsproblemen gehad (of nog steeds?) dus ik snap het best dat ze daar alleen reviews van doen als ze er eentje kunnen lenen.

[quakerix]

Ik heb deze pagina nog nooit gezien. Wat handig! Dat mag wel wat duidelijker.

[Toine1]

Drivers hetzelfde???? Nee dus, dus kun je ook niet vergelijken en vooral niet bij redelijk nieuwe kaarten waar de drivers meestal nog niet optimaal zijn!!!

[SmokingCrop]

op die paar fps moet je niet kijken.. uiteindelijk is elke benchmark toch verschillend

[Crim]

Dat is echt handig idd, precies wat ik bedoel. Is me nog nooit opgevallen.

[Crim]

Goede review maar ik mis inderdaad ook wat vergelijkingsmateriaal. Daarvoor moet ik nu naar andere sites: http://www.guru3d.com/art...tcu_ii_top_review,18.html

[zion]

Ja, is voornamelijk niet erg eerlijk dat dan ook de temperatuur/geluidsproductiecijfers er bij staan van het reference model, waarvan iedereen weet dat het (over het algemeen) de luidste en langzaamste kaarten op de markt zijn.

Zo lijken dus het tegenkamp (maakt me niks uit of het een nVidia of een AMD review betreft) het altijd heel slecht te doen, voor de mensen die niet de link weten te vinden die dhr. SmokingCrop hier een paar regels hoger heel vriendelijk voor een allen te vinden heeft neergezet.

Ik weet het niet zeker, maar ik ga er vanuit dat jullie de benches gewoon uit de DB trekken, dus zou het dan niet eerlijker zijn om de populairste (die hebben jullie 99,9% v/d tijd toch gebenched) ertegenover te zetten. (of beiden, referentie en snelste/populairste).

[Reactie gewijzigd door zion op 24 juli 2024 11:40]

[eL_Jay]

Jammer dat in de conclusie niet vermeld wordt (enigszins begrijpelijk maar toch) of de 660 of 7870 de winnaar is in dit prijssegment.
Ik snap het bestaansrecht van die EVGA kaarten nooit zo goed aangezien het reference kaarten zijn met iets andere kloksnelheden. Wat doet iemand besluiten een EVGA te kiezen boven een DCU2/TF4/WF3 of een reference model als watercooling in de planning staat.

[Sinned123]

Als ik de test resultaten bekijk dan kan ik niet anders dan de 7870 als winnaar aanwijzen.
Verschillen worden kleiner/groter als er ook voor de 7870 een overclockte versie word gebruikt.
Bovendien is de reference koeler dramatisch voor koelprestaties en lawaai.

[alaintje]

Ze hadden de laatste 3 reviews ook wel bij elkaar mogen gooien...
Nu is er zo weinig vergelijkingsmateriaal, alleen deze kaarten onderling.
Dan weet ik toch nog niet hoe die zich zal verhouden met (ik noem bijvoorbeeld een kaart die heul veel mensen hebben) een HD 5850/5870. Er mogen ook wel wat oudere kaarten in.
Wat bekende zoals de 5850/6950, etc dan wordt er een veel beter beeld geschetst.

[SmokingCrop]

klik gewoon op de naam van de benchmark, op bv. Battlefield 3 - 1920x1080 - Ultra dan zie je alle kaarten waarvoor ze die test al gedaan hebben

hier dus -> http://tweakers.net/benchdb/test/973

[Madrox]

Dat is mooi, maar dan nog; waarom drie aparte reviews achter elkaar, terwijl het zoveel prettiger is als ze allemaal tegelijk behandelt worden, je kan nog altijd drie awards uitdelen bijv.

[SmokingCrop]

Oh ja, dat is zeker beter.
Ze zijn te excited over de nieuwe look van de site die morgen komt zeker

[Majin Buu]

Vorige maand was de MSI N660 TF 2GD5/OC nog sub 200 Euro. Goed dat de MSI zelfs na de flinke prijs-stijging de Best Buy is.

[melvinnie]

Klopt, dat was een aanbieding bij Alternate vandaar dat de prijs nu weer omhoog is.

O.T
Ik heb de MSI N660 TF 2GD5/OC zelf ook en ik moet zeggen dat die aardig goed presteert. Ik heb zelf maar een 1600*900 scherm maar bij BF3 haal ik redelijke FPS (60-80) hangt af van de map uiteraard. Overclocken kan ook heel makkelijk met MSI Afterburner alleen heb ik nog geen echte benchmarks gedraaid op 1200 MHZ alleen een stabiliteitstest en daarna weer teruggeclockt omdat het voor mij nog niet nodig is om verder te clocken dan dat. Al met al een mooi kaartje, binnenkort maar een SLI opstelling mee maken

[Daisai]

Maar 15 euro duurder maar wel betere prestaties die daar tegenover staan.
Nogal apart om dan de MSI versie een "zeer goed" label te geven en die van asus een "goed"
15 euro prijsverschil in verhouding met die prestatie winst is net zo verwaarloosbaar als het stroomverbruik in de review.

[zion]

Mja, op Idle doet hij 2 watt meer, ik ga er even klakkeloos vanuit dat je daar 60% van de tijd opzit met wat desktop & background tasks, op load dan nog een procentje of 10% (waar hij 2 watt zuiniger is) en 30% gamen waar hij 14 watt onzuiniger is (maar ook stiller en sneller)

=(60*2)+(10*-2)+(30*14) /100 = 5,2w /1000 = 0,0052kw * aantal uren per dag (ik reken even 12) = 0,0624 kWh, moet dat nog maal de dagen die hij aanstaat, laten we zeggen elke dag * 365 = 22,776 kWh, op jaarbasis

kWh kost 0,22 dus in bovenstaande config kost de asus (in dit specifieke geval) 22,776 * 0,22 = 5 euro extra bovenop de aanschafprijs.

Nou denk ik dat weinig mensen met "slechts" een 660 4 uur per dag gamen, en dan wordt de meerprijs snel minder (+ waarom wil je hem dan als je toch niet gamed), maar ook veel mensen die 24/365 draaien natuurlijk

[dipje2]

ik vind < 5 fps geen 15,- waard hoor, en ik denk een heleboel mensen / nederlanders.

[underwearhero]

Ik was ook verbaasd over het eindoordeel. het lijkt me logischer als ze allebei een 'goed' beoordeling hadden.

[Marc Rademaker]

Later vandaag, met de GTX 660 Ti-roundup, heb ik wel een GTX 670 meegenomen in de testresultaten

[InflatableMouse]

Ik vind het nog steeds jammer dat jullie nooit een referentie van de vorige generatie er bij zetten. Iemand die zoekt naar een waardige upgrade in de nieuwe generatie weet vaak wel hoe zijn kaart zich verhoudt tot de referentie in die oude generatie.

Voorbeeld: je hebt een GTX 550 Ti. Je weet hoe die zich verhoudt ten opzichte van een GTX 580 of de AMD/ATI tegenhanger daarvan want daar heb je je destijds in verdiept. Als je dan zou kijken naar een nieuwe kaart, bv een GTX 660 , dan staan er zelden referenties van vorige generaties tussen.

Nu weet ik wel dat je dat er zelf bij kan zoeken uit de benchdb, maar een balkje in dat grafiekje is toch vele malen makkelijker? Het is lastig, omslachtig en foutgevoelig om zelf de grafieken van een artikel te vergelijken met resultaten uit de benchdb en bovendien matchen de tests niet altijd (resoluties, settings) en zijn soms andere belangrijke details niet voorhanden (game engine versie/updates/patches?).

Jullie weten zelf het beste hoe jullie in het verleden hebben getest, zet nou gewoon een vorige generatie referentie model er bij en dan is iedereen blij. Een balkje meer maakt het niet meteen onoverzichtelijk in je artikel en het is gewoon heel handig om dat in een oogopslag te zien, zonder zelf te moeten gaan gissen en zoeken.

[dipje2]

http://www.tomshardware.c...s-card-review,3107-7.html

[Marc Rademaker]

In de eerste review van de GTX 660 en GTX 650 Ti zijn er enkele kaarten van de vorige generatie meegenomen.

Maar nee, dat doen we niet bij elke review, voor de 4 reviews van de afgelopen dagen zijn er al meer dan 20 videokaarten getest. Het liefst zou ik ze nog uitgebreider testen, met meer spellen, maar je moet keuzes maken.

[dipje2]

omdat die ook veel meer bij elkaar liggen

[JustMitchie]

Wel snel gedaan stond in de 5 650 ti dat deze review kwam maar ik verwachte niet dat het vandaag zou zijn.

[Sinned123]

Jammer dat er van de GTX660's een overgeclockte versie word getest en de AMD kaarten het met een reference model moeten doen.
Desondanks is de gelijkgeprijste HD7870 regelmatig sneller.

[Verwijderd]

poe poe, gister een 660 aangeschaft en nu komt opeens de review haha,
gelukkig had ik goed research gedaan en dus ook een MSI variant gekocht.
Zal er misschien ook een review over schrijven als ik 'm geinstalleerd heb.
Kan zijn dat ik het vergeet maar mocht u dit lezen en vragen hebben beantwoord ik die graag.

[Cloggs]

Ik vind het jammer dat er door tweakers niet op wat meer verschillende resoluties gebenched wordt. Met name 1680*1050 lijkt me interessant omdat deze budget-midrange kaarten voor mensen die op die resolutie spelen ideaal zouden zijn.

Verder lijkt deze kaart een ideale stand in van de 560 ti als je naar de performance en kosten kijkt.

[Reactie gewijzigd door Cloggs op 24 juli 2024 11:40]

[Epsilon]

Als je wel eens gebenched hebt, weet je hoeveel tijd dit kan kosten . Dan dien je te kiezen voor de meest gebruikte resolutie. 1920x1080 is dan meest logische keuze, zelfs als deze evenveel gebruikt wordt als 1680x1050, omdat je dan meer de videocard test ipv de andere hardware.

In fact, voor videocard bechmarks zou het geen slecht idee zijn om juist nog hogere resoluties te testen. Dit is voor de toekomst juist interessant. Zo zie je dat de AMD kaarten met hun 384bit geheugenbus het jusit veel beter trekken als het _echt_ zwaar wordt.