OCZ's Vertex 4: de terugkeer van Indilinx

Inleiding: terug naar de roots

OCZ is geen nieuwkomer op de ssd-markt. Het bedrijf timmert al jaren aan de weg met uiteenlopende ssd's, waarmee het wisselend succes oogstte. Met de eerste Vertex-ssd's, die waren voorzien van Barefoot-controllers van Indilinx, bood het bedrijf een goedkoop alternatief voor onder meer Intels prijzige Postville-ssd's en veroverde het een flink marktaandeel.

De samenwerking met Indilinx bleek dermate goed te bevallen, dat OCZ het bedrijf in het voorjaar van 2011 overnam. In de Vertex 2 moest de Indilinx-controller desondanks het veld ruimen voor de SF-1000-controllers van SandForce en voor de Vertex 3 werd de SF2281 gebruikt. De Indilinx-controllers maakten echter een rentree met de Agility-, en Octane-ssd's.

Ook de Vertex 4 wordt aangedreven door een Indilinx-controller. De Indilinx 2, zoals de chip heet, kreeg gezelschap van op 25nm gebakken flashgeheugen van IMFT. Op het eerste gezicht suggereren de specificaties, met leessnelheden van 560MB/s en schrijfsnelheden van 430MB/s, dat de Vertex 4 een doorsnee ssd is. OCZ belooft echter heel iets anders met zijn 'Indilinx Infused Everest 2-platform'.

De Vertex 4 nader bekeken

Voor we naar de Vertex 4 kijken, nemen we de oudere generaties nog even door. De eerste Vertex-generatie bestond uit de Indilinx Barefoot-controller die, bijgestaan door 64MB cache, 35nm-flashchips van Samsung aanstuurde.

In de Vertex 2 werd de Indilinx-controller vervangen door een SandForce 1222, die op 34nm gebakken IMFT-flashchips aanstuurde. Deze SandForce-controller maakte geen gebruik van cache-geheugen.

De Vertex 3, die nog steeds verkocht wordt, heeft wederom flashgeheugen van IMFT aan boord, dat ditmaal met 25nm-procestechnologie wordt gemaakt. Dankzij de SF2281-controller ondersteunt deze schijf ook sata-600-interfaces.

Ssd	Controller	Geheugen	Cache	Interface
Vertex (1)	Indilinx IDX110M00-FC	16x Samsung 35nm mlc	64MB	sata-300
Vertex 2	SandForce SF-1222TA3-SBH	16x IMFT 34nm mlc	geen	sata-300
Vertex 3	SandForce SF-2281TB1-SDC	16x IMFT 25nm mlc	geen	sata-600
Vertex 4	Indilinx-infused Marvell 88SS9187	16x 25nm IMFT (3K p/e)	256MB - 1024MB	sata-600

De Vertex 4 gebruikt de Indilinx Everest 2-controller die, net als de eerste Everest-controller, is gebaseerd op een chipontwerp van Marvell. De firmware is wel door Indilinx ontwikkeld.

De chip stuurt synchroon mlc-geheugen van IMFT aan. Dit flashgeheugen wordt met een 25nm-procedé gemaakt, maar de controller zou ook op 24nm gebakken toggle-flash van bijvoorbeeld Toshiba en 20nm-chips van IMFT ondersteunen. De Vertex 4 is verder voorzien van een cache van ddr3-800-geheugen. De 512GB-versie heeft 1GB cache aan boord, de 256GB-drives beschikken over 512MB en de 128GB-varianten moeten het met 256MB doen.

De controller: sneller en duurzamer

Deze nieuwste Indilinx-infused controller is dus in feite de Marvell 88SS9187, maar dan met firmware die door Indilinx is ontwikkeld. Vergeleken met zijn voorganger, de Marvell 88SS9174 die als basis voor eerste Everest-controller diende, kreeg de 88SS9187 enkele upgrades.

De Marvell 88SS9187 ondersteunt sata 3.1 en hogere schrijfsnelheden. De op 65nm gebakken chip heeft daartoe een dualcore 88FR102 V5-processor die op 400MHz is geklokt, een ingebouwde raid- en ecc-controller, en een geheugencontroller voor de cache. Ter vergelijking: de Everest 1-controller, die onder meer in de Octane-ssd is te vinden, wordt ook op 65nm gebakken, maar heeft een kloksnelheid van 333MHz. De nieuwe chip heeft verder een achtkanaals nand-interface waarmee zowel toggle-mode- als Onfi 2.0-flashgeheugen met maximaal 200MB/s per kanaal kan worden aangestuurd.

Het is natuurlijk vooral de firmware van OCZ/Indilinx waarmee de Vertex 4 zich probeert te onderscheiden. Ten eerste maakt de Marvell-soc gebruik van het cachegeheugen om data sneller aan het systeem uit te leveren. Met een doorvoersnelheid van 3,2GB/s voor het ddr3-geheugen is de sata-600-interface de beperkende factor.

Om de data-integriteit te waarborgen, heeft de soc een paar trucjes. De data wordt versleuteld met aes256, enerzijds om de data te beveiligen en anderzijds omdat dit voor willekeuriger data zorgt, die minder snel corrupt raakt. De foutcorrectie is flink verbeterd ten opzichte van de Everest 1-controller: die kon 78 bits per kilobyte herstellen, terwijl de nieuwe controller 128 bits kan corrigeren.

De controller is verder voorzien van Ndurance 2.0-technologie. Hoewel niet alle features daarvan bij de Vertex 4 zijn ingeschakeld - zo wordt de raid-controller, die het falen van een nand-chip kan opvangen, niet gebruikt - zijn er diverse features die de levensduur van het flash kunnen verhogen. Zo is de zogeheten write amplification, het verschijnsel dat flashgeheugenblokken niet volledig benut worden en daardoor sneller slijten, teruggedrongen. Verder kunnen de individuele nand-chips van aangepaste spanningen worden voorzien.

De Ndurance-techniek en de overige methodes om het mlc-flash zo efficiënt mogelijk vol te schrijven, zijn volgens OCZ zo effectief, dat het bedrijf zijn gebruikelijke drie jaar garantie bij de Vertex 4-serie heeft verlengd tot vijf jaar.

Synthetische benchmarks: AS-SSD

We testten de 128GB-versie van de Vertex 4 met zowel de meegeleverde 1.4-firmware als de nieuwste 1.5-firmware. Als vergelijkingsmateriaal voeren we de meest populaire ssd's van dit moment op, waaronder natuurlijk ook de Vertex 3.

AS-SSD - Sequentiële lees transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Vertex 3 Max IOPS	********* 504,30
Samsung 830 128GB	******** 498,77
OCZ Vertex 3 120GB	******** 493,87
OCZ Octane 128GB	******** 491,40
Crucial m4 128GB	******** 490,83
Intel 330 120GB	******** 476,41
Kingston HyperX 3K 120GB	******** 450,18
Vertex 4 128GB (fw1.5)	******** 448,85
Vertex 4 128GB (fw1.4)	******* 421,73

Bij het sequentieel lezen blijven de nieuwe Vertex 4-drives achter op hun concurrenten. De nieuwe firmware zorgt wel voor een aanzienlijke prestatieverbetering, waardoor de achterstand goeddeels ongedaan wordt gemaakt. Dat kan echter niet voorkomen dat de Vertex 4 de rode lantaarn draagt.

AS-SSD - Sequentiële schrijf transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Vertex 4 128GB (fw1.4)	********* 402,49
Vertex 4 128GB (fw1.5)	******** 388,31
Samsung 830 128GB	******* 314,64
Vertex 3 Max IOPS	***** 259,88
Crucial m4 128GB	**** 199,61
Kingston HyperX 3K 120GB	**** 170,35
OCZ Vertex 3 120GB	*** 161,90
Intel 330 120GB	*** 152,80
OCZ Octane 128GB	*** 148,95

De sequentiële schrijfsnelheden van de Vertex 4-drives laten echter zien wat de sterke kant van de nieuwe drive is. De Vertex 4 is een dikke twintig procent sneller dan de snelste concurrent, al zorgt de nieuwe firmware helaas voor een kleine snelheidsafname.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Vertex 4 128GB (fw1.4)	********* 26,10
Crucial m4 128GB	******** 25,49
Vertex 4 128GB (fw1.5)	******** 25,34
OCZ Octane 128GB	******** 23,43
Samsung 830 128GB	******* 21,49
Intel 330 120GB	******* 20,67
Kingston HyperX 3K 120GB	******* 20,57
Vertex 3 Max IOPS	****** 19,68
OCZ Vertex 3 120GB	****** 19,53

Ook bij het random lezen van blokken van 4kB is de Vertex 4 een stuk sneller dan de concurrentie. De m4 van Crucial houdt het midden tussen beide firmware-versies van de Vertex 4, maar de rest van de ssd's wordt op achterstand gezet.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
OCZ Vertex 3 120GB	********* 65,71
Vertex 4 128GB (fw1.4)	******** 61,90
Vertex 4 128GB (fw1.5)	******** 61,76
Intel 330 120GB	******** 61,52
Kingston HyperX 3K 120GB	******** 58,51
Vertex 3 Max IOPS	******* 57,96
Crucial m4 128GB	******* 55,80
Samsung 830 128GB	******* 55,79
OCZ Octane 128GB	*** 26,46

Bij de random writes weet de Vertex 4 opnieuw te overtuigen en alleen de Vertex 3 is sneller. De verschillen tussen de twee firmwareversies zijn gering, en de meeste concurrenten worden wederom met enkele procenten verschil verslagen.

Synthetische benchmarks: IOMeter

Random read

Met de originele 1.4-firmware zijn de resultaten op zijn allerzachtst gezegd teleurstellend, zoals in alle IOMeter-tests, maar met firmware 1.5 is de Vertex 4 bij kleine transfer sizes de snelste uit de test. Pas vanaf 8k- en 64k-blokken zijn respectievelijk de Crucial m4 en de Vertex 3 Max IOPS sneller.

Ook met een grotere queue depth is de 1.5-firmware vooral bij kleinere datablokken goed. Bij grotere transfer sizes wordt de drive weer ingehaald door de Samsung- en Crucial-ssd's.

Random write

De Intel-drive is, samen met de 830 van Samsung, een van de weinige drives die over de hele linie goede resultaten neerzet. Veel drives hebben bij een blokgrootte van 64kB een dip. De Vertex 4 heeft dat niet, maar rond de 240MB/s vlakken de prestaties af.

Ook bij een queue depth van 8 bereikt de Indilinx zijn max van een kleine 240MB/s al vrij rap. De snelheid is echter, ongeacht de queue depth, duidelijk hoger dan die van de Crucial m4, die het zonder Indilinx-sausje moet stellen.

Sequential read

Bij de sequentiële leesacties met een queue depth van 1 doet de Vertex 4 leuk mee, maar pas bij grotere transfer sizes kan de ssd zich met de top meten. Samsung en Crucial zijn hier echter heer en meester.

Met een grotere queue depth blijft de Vertex 4, ondanks de nieuwe firmware, behoorlijk achter bij de concurrentie. De prestaties zullen die van elke harde schijf doen verbleken, maar deze test is de controller duidelijk niet op het lijf geschreven.

Sequential write

Alle drives van OCZ presteren uitstekend bij het sequentieel wegschrijven van data met een queue depth van 1, en de Vertex 4 is dan ook een van de snelste drives in deze test. De HyperX-drives en OCZ's duurdere Max IOPS-ssd doen het hier wel marginaal beter.

Als de queue depth groter wordt, presteren de Vertex 3-varianten, Intels 330 en Kingstons HyperX beter in de sequentiële schrijftests. Deze drives beschikken allemaal over de SF2281-controller, en van de overiges drives is de Vertex 4 veruit de snelste.

Trace-based benchmarks

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Vertex 3 Max IOPS	********* 1090,7
Vertex 4 128GB (fw1.5)	******** 1062,7
Samsung 830 128GB	******** 1060,8
Crucial m4 128GB	******** 1032,9
Intel 330 120GB	******** 1010,5
Kingston HyperX 3K 120GB	******** 970,0
OCZ Vertex 3 120GB	******* 956,6
OCZ Octane 128GB	******* 913,7
Vertex 4 128GB (fw1.4)	******* 868,0

De Max IOPS-versie van de Vertex 3 presteert met opstarten iets beter dan de Vertex 4, maar meer dan enkele procenten scheelt dat niet. Het verschil met de Samsung 830, een van de snelste goedkope ssd's, is nog kleiner, maar het is er wel.

Home & Office StorageMark 2011

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Vertex 4 128GB (fw1.5)	********* 1374,6
Samsung 830 128GB	******** 1344,2
Vertex 3 Max IOPS	******* 1133,0
Crucial m4 128GB	******* 1065,6
Intel 330 120GB	****** 966,5
OCZ Vertex 3 120GB	****** 957,9
Kingston HyperX 3K 120GB	****** 905,2
Vertex 4 128GB (fw1.4)	****** 893,6
OCZ Octane 128GB	***** 832,0

In de test die dagelijks gebruik simuleert, is de Vertex 4 de snelste, op korte afstand gevolgd door de 830 van Samsung. De rest van de ssd's volgt op fikse afstand.

Workstation StorageMark 2011

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Vertex 4 128GB (fw1.5)	********* 1300,1
Samsung 830 128GB	******** 1276,6
Vertex 3 Max IOPS	******** 1180,2
Crucial m4 128GB	******** 1178,7
OCZ Vertex 3 120GB	******* 1005,3
Intel 330 120GB	******* 1003,6
Kingston HyperX 3K 120GB	****** 973,9
Vertex 4 128GB (fw1.4)	****** 932,7
OCZ Octane 128GB	***** 832,8

Ook in de workstation-benchmark, waarin de traces van zwaardere applicaties afgespeeld worden, is de Vertex 4 net iets sneller dan de Samsung 830. Het snelheidsverschil met de overige ssd's bedraagt tien procent of meer.

Gaming StorageMark 2011

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Vertex 3 Max IOPS	********* 898,9
Samsung 830 128GB	******** 886,4
Crucial m4 128GB	******** 865,1
Intel 330 120GB	******** 835,3
Kingston HyperX 3K 120GB	******** 828,8
Vertex 4 128GB (fw1.5)	******** 824,2
OCZ Vertex 3 120GB	******* 790,5
OCZ Octane 128GB	******* 781,5
Vertex 4 128GB (fw1.4)	******* 702,6

Alleen met de gaming-traces heeft de Vertex 4 wat meer moeite. De nieuwe OCZ moet een procent of acht toegeven op de snelste drive in de test, de Max IOPS Vertex 3.

Performance-degradatie

Naarmate de ssd's voller raken, worden de prestaties vaak minder. Om dit te testen schrijven we de drives steeds verder vol, waarna de StorageMark-benchmarks nogmaals worden gedraaid.

De performance-degradatie van de Vertex 4 is bij de vierde run van de benchmark aanzienlijk. Vreemd genoeg heeft de schijf met de nieuwe firmware daar wel last van, terwijl dit bij firmwareversie 1.4 nog niet het geval was. Wellicht is hier nog wat winst te behalen met een nog nieuwere firmware-versie.

De concurrentie

We vergelijken de Vertex 4 met OCZ's eigen Vertex 3 en Vertex 3 Max IOPS. Ook kijken we naar de Octane, met de eerste versie van de Everest-controller aan boord. De Samsung 830, Crucials m4, de Intel 330 en de Kingston HyperX werden om hun populariteit gekozen.

4 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives OCZ Vertex 3 120GB

De Vertex 3 van OCZ is, ondanks de overname van Indilinx, voorzien van de populaire combinatie van SF2281-controller en 25nm IMFT-geheugen. De prijs van de drives ligt wat lager dan die van de nieuwe Vertex 4-ssd's, maar daar krijg je ook iets minder capaciteit voor terug: vanwege de overprovisioning voor de SandForce-controller is er maar 120GB beschikbaar, tegenover de 128GB van de Vertex 4.

4.5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives OCZ Vertex 3 Max IOPS 120GB

De Max IOPS-versies van de Vertex 3-drives zijn net als de Vertex 3-serie nog op de SF2281-controller van SandForce gebaseerd, maar hebben sneller geheugen aan boord. In plaats van 25nm IMFT-flash hebben de Max IOPS-drives 32nm-toggle-nand van Toshiba aan boord. Voor dat snellere geheugen moet wel een forse meerprijs betaald worden en de prestaties zijn inmiddels wat achterhaald, zodat deze drive geen beste prijs-prestatieverhouding biedt.

3.5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives OCZ Octane 128GB

De Octane wordt aangedreven door een eerstegeneratie Everest-controller, die iets lager is geklokt dan de Everest 2. De drives beschikken over 128GB geheugen, waarmee de capaciteit dus weer wat groter is dan die van de SandForce-concurrenten. De schrijfsnelheid van de kleinere versies van de Octane ligt echter wel behoorlijk lager dan die van de grotere drives.

4.5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB

De welbekende Crucial m4 is een op de Marvell 88SS9174-controller gebaseerde drive. Dit is een van de goedkoopste drives uit de test, die als een van de eerste onder de euro-per-gigabytegrens dook. De drive was ooit de snelste drive op de markt en om die reden zeer populair. Inmiddels is de drive wat prestaties betreft ingehaald, maar door zijn lage prijs heeft de populariteit er niet onder geleden.

5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Samsung 830 series 128GB

De drive die uiteraard niet mag ontbreken, is de 830 van Samsung. Dit is al enige tijd een van de best presterende drives, die dankzij zijn schappelijke prijs erg gewild is. De 830 is voorzien van Samsungs eigen controller en dito geheugen.

4.5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Intel 330 120GB

Intels 330-serie solid state drives is gebaseerd op de SF2281-controller en is nog altijd zeer populair, deels door de dalende prijs, deels door de merknaam en de betrouwbaarheid die mensen daaraan verbinden. De drives presteren zeer behoorlijk en moeten tot de top van het SandForce-aanbod worden gerekend.

4.5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Kingston HyperX 3K SH103S3/120G 120GB

Kingstons 3K-drive uit de HyperX-serie is de budgetversie van de reguliere HyperX-ssd. Het grootste verschil tussen de drives is de kwaliteit van het gebruikte flashgeheugen: de 3K-drives hebben chips aan boord die voor drieduizend programmeer- en wiscycli zijn gegarandeerd, terwijl de duurdere variant er vijfduizend moet kunnen doorstaan. In de praktijk zal de 3K-versie echter bij lange na niet 'opgebruikt' worden, en voor budgetbewuste kopers is dit dan ook beslist een goed alternatief.

Conclusie

Met de Vertex 4, met het Indilinx infused Everest 2-platform als basis, heeft OCZ een knappe prestatie geleverd. De prestaties zijn in tal van tests onovertroffen; in onze trace-based tests is de Vertex 4 zelfs tweemaal winnaar. Alleen bij de games maakt de ssd wat minder indruk. Ook in de synthetische benchmarks weten de Vertex 4-drives over bijna de gehele linie te overtuigen, alleen sequentieel lezen ging minder snel dan we verwacht hadden.

We hebben het dan uiteraard wel over de versie met de 1.5-firmware. Wie zich afvraagt of een update de moeite waard is, hoeft alleen maar naar de verschillen in de benchmarks te kijken: de winst is vrijwel overal gigantisch. Wel lijkt de performance-degradatie bij het volraken van de schijf bij versie 1.5 wat te zijn toegenomen, wat wellicht in een volgende firmware kan worden aangepakt.

De Vertex 4-drives zijn iets duurder dan de meeste ssd's in de test, maar bieden wel wat extra opslagcapaciteit: in onderstaande tabel blijkt de prijs per gigabyte best redelijk en die zal waarschijnlijk nog wel wat dalen ook.

Drive	StorageMark-index	Prijs per GB	Prijs
OCZ Vertex 3 120GB	*** 923,7	0,779 euro	Onbekend
Intel 330 120GB	*** 939,8	0,791 euro	Onbekend
Samsung 830 series 128GB	**** 1191,6	0,742 euro	Onbekend
Crucial m4 128GB	*** 1041,8	0,773 euro	Onbekend
OCZ Octane 128GB	*** 813,0	0,781 euro	Onbekend
Kingston HyperX 3K 120GB	*** 902,0	0,85 euro	Onbekend
OCZ Vertex 4 120GB	**** 1203,7	0,827 euro	Onbekend
OCZ Vertex 3 Max IOPS 120GB	**** 1084,8	1,096 euro	Onbekend

OCZ heeft met de Vertex 4 de allersnelste drives in handen, die bovendien op vijf in plaats van drie jaar garantie mag rekenen. Als er ook nog een firmware komt die de performance-degradatie aanpakt, hoeft de prijs van ons eigenlijk al niet eens meer te zakken: de uitstekende prestaties zijn dat tientje extra meer dan waard.

Samengevat

Ook de Vertex 4 wordt aangedreven door een Indilinx-controller. De Indilinx 2, zoals de chip heet, kreeg gezelschap van op 25nm gebakken flashgeheugen van IMFT. Op het eerste gezicht suggereren de specificaties, met leessnelheden van 560MB/s en schrijfsnelheden van 430MB/s, dat de Vertex 4 een doorsnee ssd is. OCZ belooft echter heel iets anders met zijn 'Indilinx Infused Everest 2-platform'. In de traces presteren de grotere capaciteiten dan ook goed.

Eindoordeel

Getest

OCZ Vertex 4 128GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (4)

Reacties (107)

[Mr_Big]

Als ik deze review goed bekijk, zie ik niets over de "Performance mode" van deze SSD. Die functioneert totdat meer dan 50% van de capaciteit in gebruik is, waarna de snelheid inzakt.
Lijkt mij toch een relevant aspect van deze schijf.
Wellicht dat dat het inzakken van de performance in de laatste test veroorzaakt, maar dat geeft niet het hele beeld.

Zie ook Anandtech: http://www.anandtech.com/show/6074/ocz-vertex-4-review-128gb

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 25 juli 2024 10:49]

[Red hot]

Inderdaad, daar kan ik ook niks over terugvinden in de review. Ik vind het persoonlijk behoorlijk misleidend en vind Anandtech als goede OCZ vriend er niet diep genoeg op ingaan (kans voor Tweakers.net :-) )

Zeker met de relatief kleine capaciteit ten opzichte van conventionele HDD's zal het gros van de gebruikers meer dan 50% van de capaciteit verbruiken. De benchmark resultaten van Tweakers zeggen me nu dus ook helemaal niks omdat ik niet weet of de SSD onder of boven de 50% zat. Ik zou op dit moment nog steeds voor de Crucial m4, Samsung 830 en Intel 330 kiezen want vind dit allemaal een beetje vaag.

[Femme]

Onze traces gebruiken al 89GB van de drive, oftewel meer dan de helft van een 120GB Vertex 4. Bij het draaien van de trace-based benchmarks functioneerde de drive dus niet in performance mode als ik de uitleg van AnandTech moet geloven. Desondanks is de Vertex 4 snel.

[Finraziel]

Hulde aan t.net dat jullie vooral capaciteiten rond de 128 GB in de test hebben staan. Bij veel sites zijn het veelal grotere capaciteiten die ze toegestuurd krijgen omdat die vaak beter presteren. Geen idee waarom jullie wel de kleinere capaciteiten krijgen om te testen, maar het is in ieder geval fijn omdat het een beter beeld geeft van de prestaties van producten die werkelijk het meest gekocht zullen worden

[pknl]

Waarschijnlijk omdat dit de meest verkochte variant is, zeker binnen Tweakers, makkelijke upgrade voor elke desktop sneller te laten booten
Toch vind ik het jammer dat de grotere varianten dan helemaal achterwege worden gelaten...

[SgtElPotato]

Ik vind het juist jammer dat ze alleen de 128GB versie hebben getest.
Vooral als je ziet dat de 256 en 512 GB versies beduidend meer cache geheugen hebben, en waarschijnlijk beter zullen presteren.
Vooral de 512GB versie lijkt me interessant, mede door de 1GB cache moet dit een razendsnelle SSD zijn.

Ik begrijp het wel, maar ik weet bijna zeker dat de reviewers ook erg benieuwd zijn om deze schijf te testen.

[deef-]

Het valt me bij elke Tweakers.net review van een SSD weer op dat er niet wordt gesproken over de aanwezigheid van een supercap (of een array van capacitors) en de gevolgen hiervan op het gebied van data verlies bij powerloss. Laat staan testen op het gebied van power-loss!

[CH4OS]

Het valt me bij elke Tweakers.net review van een SSD weer op dat er niet wordt gesproken over de aanwezigheid van een supercap (of een array van capacitors) en de gevolgen hiervan op het gebied van data verlies bij powerloss. Laat staan testen op het gebied van power-loss!

En wat zou je dan getest willen zien? Hoe de data er voor staat na een powerloss?

[nero355]

Je zou op het moment van wegschrijven de computer uit kunnen doen door middel van de switch op de voeding en dan kijken of de data er nog is

Ik ben het helemaal met hem eens dat er op zijn minst vermeld moet worden of er een "cache elco" aanwezig is of niet. Voor zover ik weet hebben de Intel 320 modellen dit sowieso.

[deef-]

Intel 320 modellen hebben dit inderdaad. Verder dacht ik dat de Intel 710 ze ook heeft.

[deef-]

Juist. Zie ook de sectie over diskchecker.pl op:
http://www.postgresql.org...atic/wal-reliability.html

Is interessant voor mensen die SSD's zoeken voor database systemen of andere systemen waar dataverlies voor grote problemen kan zorgen. Maar ook voor eind gebruikers aangezien het toch wel regelmatig voorkomt dat laptops uitvallen door lege accu, of freezen waardoor je de powerknop moet indrukken, etc. En dan hangt het maar helemaal van het toeval (of file systeem instellingen) af of je je data nog (helemaal) hebt.

[radium6969]

Tevens omdat de Performance mode niet word besproken met de nieuwe 1.5 firmware, daalt de snelheid na 50% capaciteit gebruikt te hebben.

Met zelfs een aantal hele diepe dalen...

http://www.tomshardware.c...are-benchmark,3245-5.html

Deze leuke truukjes door OCZ en hun instabiele firmware (vertex 2 en 3) is gewoon een reden waarom ik ze niet kies. Vind het ook erg jammer dat jullie de SSD dan ook niet compleet getest hebben.
Vind het vervelend dat dit niet is opgepakt / opgemerkt door jullie.
Tevens vind ik de prijs ook nou niet om naar huis te schrijven.
Er zijn betere alternatieven

Ik krijg dan ook het idee alsof Tweakers , Hardware-info probeert na te doen.
- Hoge scores op producten waarvan ze die niet eens compleet getest hebben.
- Scores bias geven vanwege prestatie maar minder kritisch naar prijs en volledigheid van de test.

Gemiste kans...

[Femme]

Onze traces nemen ongeveer 89GB capaciteit in. We draaien vier runs van onze trace-based benchmarks waarin er telkens minder vrije capaciteit op de drive wordt aangeboden totdat er in de laatste run nog maar 4GB vrij is. Als de Vertex 4 bij een capaciteitsverbruik van meer dan 50 procent in normale modus opereert betekent dat dus dat al onze runs niet in performance modus zijn gedraaid. Desondanks levert de Vertex 4 uitstekende prestaties.

[Verwijderd]

Grote fout in de tekst van tweakers.net:
"Indilinx zoals de chip heet"

De chip heet "Marvell"
De software (firmware is volledig geprogrammeerd door Indilinx (OCZ)

Update:
De Vertex 4 gebruikt de Indilinx Everest 2-controller die, net als de eerste Everest-controller, is gebaseerd op een chipontwerp van Marvell. De firmware is wel door Indilinx ontwikkeld.

Ik had weer ff te snel gelezen, daarom dacht ik dat het een "grote fout" was.
FAAL.
gebaseerd op een chipontwerp van Marvell, mja het is een Marvell chip.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 10:49]

[sdk1985]

Je hebt wel een punt hoor:

De recent gelanceerde Vertex 4 SSD zou wel een nieuwere controller hebben, namelijk een Marvell 88SS9187

http://be.hardware.info/n...-is-eigenlijk-van-marvell

http://www.anandtech.com/...use-marvell-based-silicon

De titel (OCZ's Vertex 4: de terugkeer van Indilinx) klopt dan ook niet.

Volgens Anandtech is alleen de firmware van Indilinx.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2024 10:49]

[A87]

Ik ga me wederom weer verbazen over mensen die een SSD kopen en niet gewoon voor Intel of Crucial, gaan.
Laat OCZ lekker links liggen tot het 2013 is en je weet of je er ECHT aan toe bent.

Mischien wordt dit OCZ's fail nummer 4, mischien valt 5% wel uit na 12 maanden.....

Wie koopt er nou nog een SSD waar je niet 99,8% zeker van weet dat het na 2 jaar ook nog prima draait. Op z'n Engels ' Bloody ignorant' zou je dan zijn.

Snelheid speelt geen rol elke SSD is relatief traag als het om parts gaat, zippen en unraren.
400 mbps of 600 mbps valt dan ook te verwaardelozen en staat alleen leuk op het etiketje.

[Reactie gewijzigd door A87 op 25 juli 2024 10:49]

[d.baars]

Wie backupt er nou niet z'n data? Blind voor Intel/Crucial kiezen vind ik meer 'bloody ignorant' dan vertrouwen hebben in een nieuwe schijf waar een behoorlijke garantie bij gegeven wordt.

[Sissors]

Intel, Crucial en ook Samsung hebben bewezen betrouwbare SSDs te maken. OCZ heeft bewezen dat betrouwbaarheid tot nu toe nou niet een hoge prioriteit heeft, maakt ook weinig uit, want in elke review komen ze goed naar boven, dan merk je immers niet op dat ze nogal de neiging hebben kapot te gaan. Dat was iig het geval voor de oudere SSDs van hun, zou best kunnen dat het nu beter is, ik zou het er niet op wagen.

Zeker als ik naar het prijs/prestatie kijk die nou niet revolutionair ofzo is, zou ik gewoon lekker een samsung, intel of crucial pakken. Sommige hier doen alsof het niks uitmaakt dat je hardeschijf crasht, omdat je toch zo een backup terug zet (zelfs eerder iemand dat gezegd over gebruik van SSDs met brakke kwaliteit in bedrijven). Sowieso ben je dan je werk sinds je laatste backup kwijt, en blijft het een gezeik. Belangrijker echter is dat het normaal niet is dat er een lampje op je PC gaat branden die zegt dat je SSD kapot is. Je gaat onverklaarbare crashes krijgen waarbij je maar niet erachter komt waar ze vandaan komen, totdat je uiteindelijk uitvogelt dat je SSD dood is.

[ppl]

Intel en Crucial hebben ook bewezen dat ze enorme fuck ups kunnen maken met dataloss tot gevolg. Wacht liever wat firmware releases af voor je een ssd koopt, dan is de firmware dusdanig volwassen dat dit soort fuck ups er wel uit zijn.

Wat betreft prijs/prestatie/verkrijgbaarheid zou ik ook eerder Crucial M4 of Samsung 830 overwegen. Ze zijn bijna overal verkrijgen, bijna iedereen heeft ze wel in het assortiment en zoals uit deze review al blijkt is de Vertex 4 duurder maar biedt het verder geen meerwaarde. Dat geldt ook voor de Crucial M4 vs de Samsung 830 wat een veelgestelde vraag is. Ze zijn even goed, koop dan liever de goedkoopste en/of degene waar je het makkelijkst aan kunt komen.

[A87]

Heeft niets met backuppen te maken, maar jij vind het blijkbaar fijn om een onbetrouwbaar product in je PC te hebben. Nou, ik iig niet ik zou geen 1 reden hebben om ook maar 1keer OCZ te proberen.

Sommige mensen vinden dit blijkbaar heerlijk en hebben het liefst dat hun SSD elk jaar kapot gaat want ze hebben toch een backup dus wat maakt het uit??? hah heerlijk SSD kapot! Achja ik heb toch garantie....

Hm, de SSD voor de 5e keer kapot ooo wat maakt het toch uit ik heb toch garantie... 10x verder.. ach toch garantie wat maakt het ook uit??? Als er bij dit soort mensen geen lampje gaat branden snap ik het ook niet meer...... jij werkt zeker bij OCZ en verstrekt garanties.


Ik twijfel juist aan bedrijven die opeens veel garantie geven.... en daarna de kleine lettertjes lezen...

[Reactie gewijzigd door A87 op 25 juli 2024 10:49]

[CH4OS]

Ik twijfel juist aan bedrijven die opeens veel garantie geven.... en daarna de kleine lettertjes lezen...

Garantievoorwaarden van fabrikanten zijn sowieso niet geldig (voor de consument). Garantie claim je via de winkel waar je een product gekocht hebt, daar is de overeenkomst mee gesloten (en heb je dus de kassabon van), om die reden hoef je je ook niet af te laten schepen door een winkel om direct contact op te nemen met een fabrikant.

Ga je wel direct naar de fabrikant, dan mogen ze in theorie zelfs weigeren. Dit doet men uit coulance echter niet, om geen slechte naam te krijgen.

Dat je dus twijfelt en de kleine lettertjes wil lezen van de garantievoorwaarden van de fabrikant, is dus wat vreemd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 10:49]

[Niosus]

[...]
om die reden hoef je je ook niet af te laten schepen door een winkel om direct contact op te nemen met een fabrikant.

Er zijn wel fabrikanten die specifiek vragen om rechtstreeks met hun contact op te nemen voor garantie. Heb nog niet veel ervaring met SSDs, maar heb het al verschillende keren gezien bij grakas. Zat een papiertje bij met aanwijzingen. Ik dacht dat dit bij EVGA was, maar het kan ook een ander (eerder high end) merk zijn geweest.

Hoe dan ook, mijn punt is dat niet elk geval hetzelfde is en het soms slimmer is om via de winkel te gaan, maar dat het ook beter kan zijn om rechtstreeks met de fabrikant om te gaan. Het komt er ook op neer om gewoon een betrouwbaar merk te kopen in een betrouwbare winkel. Wat ben je met garantie als je 2 maand legaal moet worstelen voor je uiteindelijk het nieuwe onderdeel hebt.

[Verwijderd]

Fail nummer 4?

vertex 1
vertex 2
vertex 3
vertex plus
petrol/ocaine
vertex 4

De vertex 4 is de eerste waarvan we nog niet weten hoe onbetrouwbaar het ding is. Dat wordt dus fail nummer 6. Al kan je je afvragen of het niet al een fail is: maak die firmware toch eerst af voordat je iets verkoopt...

[mukkel]

Dat doet niemand toch?
Elke mobo heeft een bios update / elke graka een krijgt updates / Windows krijgt updates....

Zo krijgen SSD ook updates. So what's problem?
Zelf heb ik ook OCZtjes in m'n bak (Agility2 en vertex2) nog nooit BSODS of andere problemen mee gehad. Gewoon net als de rest van je PC de firmware updates in de gaten houden. Updaten is binnen 10sec gepiept.

[Verwijderd]

Samsung. Intel. Crucial. Al had die laatste wat kleine bugjes. En crucial kwam inderdaad met een performance verbeterende firmware. Al moet je niet vergeten dat het bij introductie, voor de firmware, al min of meer de snelste drive was.

Bovendien is de firmware update is destructie. Dat is alles behalve in 10 seconden gepiept.

De vertex/agility 2 heeft nooit problemen gehad met BSOD's. Het probleem is de failure rate. OCZ heeft zelf toegegeven dat 10% van de drives in die generatie terugkomt in een jaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 10:49]

[mukkel]

OCZ heeft gewoon in programmatje die je in windows kan draaien.

Die haalt de nieuwste firmware van inet en gooit deze op de SSD.
misschien is 10sec overdreven maar binnen 30sec is het al snel klaar.
Bovendien kun je dit zelfs doen al je OS op de desbetreffende SSD staat.
Al vrschillende keren gedaan.

Zolang ik niet in die 10% val, dan vind ik het goed

[ppl]

In de Anandtech review staat het volgende over de 1.4 firmware:

Note: Upgrading to 1.4 firmware is destructive, meaning that your SSD will be erased in the process. Thus it's absolutely necessary to make a backup of your data before upgrading, unless you are fine with losing the data in your SSD.

Maar daar staat ook het volgende over de 1.5 versie:

Note: The 1.5 upgrade is destructive if upgrading from 1.4 RC or older. However, if upgrading from final version of 1.4 firmware, the upgrade is not destructive. We still recommend having an up-to-date backup of your data because something may go wrong and result in a data loss.

De firmware update is dus niet per definitie destructief en zoals men daar ook al terecht opmerkt behoor je gewoon altijd een backup te maken voordat je firmware gaat upgraden.

Over kleine bugjes gesproken: de Crucial M4 had een fout in een firmware zitten waardoor hij na x uur er gewoon volledig mee ophield. Weg data. Zoiets een "klein bugje" noemen toont eerder je eigen fail aan. Bij dataloss kun je absoluut niet spreken van een klein bugje, dat is een gigantische bug, dat is alle hens aan dek. Hebben ze ook gedaan en het is keurig netjes opgelost.

Een defecte disk kan BSODs veroorzaken (en legio andere vage problemen) en zo'n defecte disk draagt natuurlijk ook bij aan de failure rate.

Het kan wel wat minder met je persoonlijke kruistocht.

[Verwijderd]

De M4 heeft nooit dataloss bugs gehad. Als eerste had je de LPM bug, die leverde in bepaalde omstandigheden BSOD's op, en later had je de 5000-uur bug, dat leverde ook bluescrens op. Bluescreens, geen data loss.

Het is ook weer typisch iets voor jou om mensen te beschuldigen van persoonlijke kruistochten... speel toch eens op de argumenten, niet op de man.

[PeaceNlove]

Toch jammer dat er in een review niet getest kan worden op de betrouwbaarheid van een SSD. Ik heb op het werk de Vertex II SSD's allemaal stuk zien gaan en we zijn daar overgestapt op duurdere Intels. Thuis heb ik daarintegen een nog altijd prima werkende Vertex. Desondanks zou ik pas overwegen een Vertex 4 te kopen als er erg veel mensen na lange tijd ook tevreden over blijven.

[humbug]

Het is wel zo dat OZC schijnbaar ook door heeft dat mensen graag een betrouwbare SSD willen. Men wil in ieder geval de indruk wekken dat de problemen van het verleden zijn aangepakt door 5 jaar garantie te bieden.

Ook is men bij deze schijf van de sandforce controllers afgestapt. Mogelijkerwijs zijn daarmee een flink deel van de problemen opgelost.

Die twee zaken samen maken (IMHO) de SSD toch interessant om aan te schaffen. Wachten om te zien of mensen na lange tijd tevreden blijven is eigenlijk geen optie. Voordat de schijf "lang" in gebruik is, zijn er al weer nieuwe schijven met betere prestaties beschikbaar en zal deze alweer (bijna) van de markt verdwenen zijn.

[Hakker]

vandaar dat de grootste problemen van de sandforce SSD's juist door firmware fouten komen.
Intel bewijst dat vele problemen niet aan de controller ligt maar duidelijk firmware gerelateerd zijn. Om die reden mijd ik nog altijd OCZ als de pest. Ze kunnen wel meer garantie geven maar zolang hun firmwares nog altijd onder de maat zijn (welke v1.4 van de Vertex 4 ook weer bewijst) hoef ik nog altijd geen OCZ te hebben. Ok de 1.4 firmware mag dan vooral prestatie gerelateerd zijn maar het laat gewoon zien dat OCZ eerst uitbrengt en dan maar eens gaan beginnen met het bijschaven van de firmware.

Na jarenlange gewoonweg tegenvallende firmwares heb ik elke vorm van vertrouwen verloren bij OCZ.

Corsair wordt op precies hetzelfde punt keihard afgebrand. Dat ze traag met firmwares zijn en dat het allemaal niet zo soepel loopt maar half Tweakers accepteerd uitvallende SSD's van OCZ wel gewoon. Hier kan ik met mijn kop niet bij.

[ppl]

Dat is knap wat je daar roept want het kan helemaal niet. OCZ heeft het eerste half jaar na de introductie van de Sandforce controller een voorkeurspositie gehad waarbij ze wat inspraak hadden op de firmware. Daarna was die voorkeurspositie voorbij en kregen anderen toegang tot hetzelfde. Door de overname van Indilinx is de relatie tussen OCZ en Sandforce op dit vlak eigenlijk helemaal voorbij, ze zijn nu gewoon afnemer en moeten het met de normale firmware doen ipv de "versie on steroids". Het is echter altijd Sandforce zelf geweest die de firmware schreef en dat zag je ook direct terug in de bugs en de release notes van de diverse firmwares. De bugs waarmee OCZ kampt(e) zijn dezelfde bugs als waarmee een Corsair, OWC, Intel, Apple (nou ja, Toshiba in deze), etc. nog mee kampen/kampten. Er zijn namelijk nog altijd wat bugs omtrent het ontwaken uit de slaapstand maar het is wel fors minder geworden (wat waarschijnlijk de reden is waarom Intel en een aantal anderen er pas recentelijk mee zijn begonnen). Het is niet voor niets dat Corsair er (onterecht) op wordt afgerekend. Het enige wat Intel in deze bewijst is dat ze goed de kat uit de boom hebben gekeken en op het juiste tijdstip zijn ingestapt. Ze hebben dan ook niet de hoeveelheid problemen die de early adopters zoals OWC en OCZ hebben gehad.

Deze Vertex 4 is eigenlijk pas de eerste OCZ ssd waarbij OCZ volledig zelf de firmware schrijft. Bij alle anderen waren ze vrijwel volledig afhankelijk van anderen en konden ze hooguit een klein zegje doen.

Met andere woorden: je wijst nu de verkeerde als schuldige aan. Je vinger behoort in deze volledig naar Sandforce te gaan. Het is hun controller en hun firmware. Bedrijven als OWC en OCZ hebben maar een hele kleine bijdrage geleverd, gek genoeg voornamelijk op het gebied van het verbeteren van de performance en problemen die er waren... Waarom steevast 1 ssd fabrikant de zwarte piet toegewezen krijgt terwijl inmiddels al lang en breed bewezen is dat het aan de controller en diens firmware ligt en de partij die voor beiden verantwoordelijk is hierover openbaar al het boetekleed voor heeft aangetrokken en de problemen ook al bijna tot 0 heeft weten te reduceren, is mij dan weer een raadsel. Fabrikantje bashen is in ofzo?

[Verwijderd]

Dus OCZ verkoopt SSD X gemaakt door sandforce. Drive is brak, en de schuldige is... sandforce.

Natuurlijk niet. OCZ kiest ervoor om de sandforce drive te verkopen. of Ze hadden ook zelf firmware kunnen ontwikkelen voor sandforce (kingston, anyone?), marvel, indilinx Intel, jmicron, toshiba?

Dat OCZ een slechte naam heeft is niet de schuld van sandforce, maar van OCZ.

[yvez]

Wellicht begrijp je zijn post niet helemaal, ik zal het kort samenvatten voor je:

OCZ wordt hier onevenredig als schuldige aan gewezen. Zij waren alles behalve de enige die problemen hadden met hun drive. Elke drive met de SF2281 controller EN firmware, hadden bugs en/of problemen met de drive.

Wat hier wordt aan gegeven, is dat het vreemd is dat blijkbaar bij velen alleen OCZ als schuldige/onbetrouwbaar wordt bestempeld, aangezien zij niet meer of minder problemen met de controller/firmware hadden als andere drives welke dezelfde gebruikten...maar blijkbaar is OCZ als enige onthouden bij dit punt.

Ik ben het uiteraard wel met je eens dat het een belabberde actie is geweest, maar niet eentje van OCZ alleen, dus waarom zij de enige zijn die nu dat negatieve stempel (blijkbaar bij velen) dragen, is mij een raadsel.

[Q]

OCZ kiest er bewust voor om die Sandforce rommel te verkopen en ons het geld uit de zak te kloppen voor hele slechte brakke kwaliteit. Als je standaarden als bedrijf zo laag zijn dat je modder verkoopt als volwaardige SSD dan heb je voorgoed afgedaan. Al het andere is een excuus, je kunt niet gaan wijzen en naar Sandforce zelf, je bent zelf de gene die het op de markt flikkert. Van de 10 vertexen die wij kochten waren er binnen een half jaar 4 stuk. I know.

Je koopt gewoon geen OCZ. Dit is een principe questie. Ze kennen daar gewoon het begrip kwaliteit niet. En daar ga je dan je data aan toe vertrouwen?

[Fermion]

Waarom denken ze bij Tweakers dat Crucial m4 zo populair is, zijn prestaties verschillen minimaal (gewoon heel erg goed), heel betrouwbaar en zijn prijs is goed.

Op je laptop merk je geen barst wanneer je een snellere / duurdere SSD's plaatst (elke SSD is al sneller dan het klassieke HD). Het belangrijkste koop argument voor deze SSD, Crucial m4, is voor mij zijn betrouwbaarheid, dat is ondertussen ook nog eens keihard bewezen.

Ondertussen maak ik al meer dan één jaar gebruik van een 64GB versie (waarop het OS en software staat, 2e drive ipv Blu-ray-speler voor storage). Alleen één keer een firmware update uitgevoerd uit voorzorg.

[regmaster]

Ik heb al maanden de Vertex4 en ik trap er flink wat grote bestanden overheen en ik heb nog geen performance degradatie kunnen meten. Nu hou ik standaard een overprovisioning van 10% aan, is niet meer echt nodig met moderne SSD's, maar desondanks geen enkele, meetbare, klacht over de Vertex4.
Sinds OCZ van Sandforce controllers is afgestapt verwacht ik dat ze nu op de goede weg zitten. Niet voor niets is de garantie naar 5 jaar gegaan, dat doen er tegenwoordig nog maar weinig. En voor de kosten hoef je deze SSD niet te laten liggen t.o.v. de concurrentie. Die paar eurootjes vertalen zich terug in meer snelheid. Tja, je bent een tweakert of je bent het niet ....

[PeaceNlove]

Dat ze 5 jaar garantie geven pleit inderdaad wel voor het feit dat ze het vertrouwen terug willen winnen. Wat dat betreft maakt dat deze SSD wel weer interessant. Zakelijk zou ik het nog steeds niet doen, want een herinstallatie kost mij qua tijd (dus geld) nog altijd evenveel als zo'n SSD, zo niet meer, dus daar speel ik het gewoon op safe. Prive zou ik dan toch wel weer interesse hebben.

[Grrrrrene]

Ik weet niet... Garantie is leuk, maar ik vind het belangrijker dat mijn data veilig staat dan dat ik een nieuwe ssd/hdd krijg als hij kapot gaat.

[R3N3S]

Daar is garantie niet voor, maar een backup. Of je nu een SSD of een RAID volume in je PC hebt. Wie nu nog steeds geen backup maakt is in mijn ogen heel erg fout bezig.

[ppl]

Dat ligt eraan wat je zakelijk doet. Er zijn namelijk zat business cases te bedenken waar een ssd spotgoedkoop is tov een normale hdd puur omdat de ssd sneller is of juist degelijker (daar koop je ze immers ook voor). In sommige gevallen levert het een enorme reductie in tijd op wat dus betekent dat je in dezelfde tijd nu meer kunt doen (dingen testen bijv.). In andere gevallen is het gewoon pure duurzaamheid omdat een ssd geen bewegende onderdelen bevat (de Amerikaanse fotograaf Chase Jarvis gebruikt ssd's als backup media in het veld omdat ze geen bewegende onderdelen bevatten en daardoor schokbestendiger zijn). Data-integriteit is in dit geval het toverwoordje.

Wat dat betreft ben je wel ontzettend beperkt aan het kijken, je komt niet verder dan de helft van je neus. Als je nou eens verder kijkt zul je zien dat er veel meer dingen zijn. Het is een totaalplaatje die je moet bekijken, niet een paar onderdeeltjes zoals installatietijd en de aanschafkosten

[Verwijderd]

@ PeaceNLove:

Eeen herinstallatie kost eveneveel als de SSD???

Een image is in no time overgezet op een nieuwe SSD hoor.

[PeaceNlove]

Totdat je de gebruikers ook moet ondersteunen bij de installatie van software die feitelijk totale troep is en dus NIET vanuit een image, group policy of whatever val te installeren. Dan ben je gewoon een uur bezig. Plus dat de gebruiker van de laptop in het gunstigste geval een uur en in het slechtste geval een dag werk kwijt is. Dan kan je de som maken. Ikzelf kan me nuttig maken in projectwerk, of systeembeheer taken doen die geen geld opleveren. Als junior adviseur kost ik tegenwoordig 650 per dag voor de klant en een medior adviseur/modelleur doet zo richting de 900 per dag. Worst case ben je met een falende SSD 1000 euro verder. Dan zijn een paar tientjes meer voor een SSD echt niks bij vergeleken.

Ik werk bij een MBK +/- 25 man en we doen als ontwikkelaars (6) samen het systeembeheer.

[Reactie gewijzigd door PeaceNlove op 25 juli 2024 10:49]

[Wim-Bart]

Zakelijk zou ik het risico wel willen nemen, gaat ie defect, andere disk systeem, F12-boot, Windows 7 Image selecteren eventjes peukie roken, koffie halen en systeempje is weer on-line :-) En beheer tools, die draai ik toch op een (Citrix) Beheer desktop :-)

Prive is weer wat anders, daar gelijk weer een avond kwijt aan de basis. wat me doet herinneren dat ik weer even een nieuwe Image moet maken van de week :-)

[Verwijderd]

Je opmerking is nogal ongelofelijk dom, elk mens heeft recht op lunch en toilet. Als je tijd besteed aan dingen die niet nodig zijn kost dat geld. Lunch en toilet is nou niet bepaald een optionele luxe.

[- peter -]

Ja, heb gisteren mijn vertex 2 opeens zien overlijden. Voor mij geen Vertex meer, Samsung komt ook prima mee zie ik, en daar ben ik wat enthousiaster over.

[Titan_Fox]

Een SSD is ook niet bedoeld als primaire opslagdrive. Op die van mij staat enkel het besturingssysteem geïnstalleerd. Voor mijn overige data heb ik normale harde schijven.

[Killer]

Dan had je ook kunnen overstappen op de goedkopere SSD's van PNY. Die hebben Enterprise Class SSD's met een 10K schrijfgarantie (dat is dus 2X zoveel als de meeste 5K consumenten drives en in het geval van de Kingston zelfs ruim 3X meer) en die zijn met een beetje zoeken te vinden voor prijzen onder die van Intel (en zelf onder die van de Vertex 4).

Wel gebaseerd op een Sandforce controller (de SF2282 meen ik) en qua performance vergelijkbaar met alle andere SF gebaseerde SSD's

[Madrox]

Zeker op "het werk" zou ik nooit zeer verse techniek in huis halen. Wat dat aangaat, geef ik je 100% gelijk met je laatste opmerking. Zeker voor een bedrijfsomgeving wil je een 100% betrouwbaar produkt of gereedschap. Zes maanden of langer wachten en zien "wat er boven komt drijven" is dan ook geen overbodige luxe.

Als geld geen issue is, zoals gemeentes/rijk etc, tja, dan gooi je er gewoon een paar miljard tegenaan en los je de problemen gaandeweg wel op; dat lijkt wel standaard.
Denk aan politie, ov-chipkaart etc.etc.etc.

Als het heel erg is, komt er een onderzoek, nog eentje, een commissie, een parlementair enquete en dan begint men vers, met een nieuw systeem. Hopelijk gaat de caroussel dit keer niet rond...haha.

De Vertex 4 ziet er leuk uit, maar is absoluut nog niet "lekker" genoeg, laat staan noodzakelijk. Wie nu verstandig kiest, pakt een Samsung 830, Crucial M4 of iets van Intel. Dat is er al een poosje en heeft zich al redelijk bewezen.

http://www.guru3d.com/article/ocz-vertex-4-ssd-review/10
The reason why you are seeing a lower performance has a couple of reasons; PC Mark is mostly based on compressed files performance which means it’s not a good representation of the capabilities of the Vertex 4.
Is dat wel zo? Games etc, maken die juist niet veel gebruik van compresses data?

Tja, humbug. Jammer dan. De vertex4 is niet snel genoeg en/of goed genoeg om die boven de al genoemde exemplaren te kiezen; zeker niet voor een bedrijfsomgeving.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 juli 2024 10:49]

[yvez]

http://www.guru3d.com/article/ocz-vertex-4-ssd-review/10
The reason why you are seeing a lower performance has a couple of reasons; PC Mark is mostly based on compressed files performance which means it’s not a good representation of the capabilities of the Vertex 4.
Is dat wel zo? Games etc, maken die juist niet veel gebruik van compresses data?

Dat klopt, daarom zie je ook dat bij de game benchmarks de drive minder presteert. Maar dat is maar een deel van waar de prestaties op gemeten worden, dus je hebt gelijk; als je veel gamet, kun je blijkbaar beter een andere SSD nemen, of er moet een verbeterde firmware voor komen...

[KnoxNL]

"Als geld geen issue is, zoals gemeentes/rijk etc, tja, dan gooi je er gewoon een paar miljard tegenaan en los je de problemen gaandeweg wel op; dat lijkt wel standaard.
Denk aan politie, ov-chipkaart etc.etc.etc."

Een paar extreme uitschieters zijn nog niet representatief voor de hele branche hoor, jammer dat je zo generaliseert.

[Madrox]

Noem gewoon een paar voorbeelden. Toevallig mega projecten, dat dan weer wel.

ps: het gaat over SSD's, btw. Niet gedacht dat mijn "politieke" remarks zoveel ophef zou veroorzaken

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 juli 2024 10:49]

[SinergyX]

Best bizar dat een firmware zo'n enorme impact heeft op de performance.

[arnoud_h]

Bizar dat OCZ de drive met de 1.4 firmware gewoon op de markt heeft gebracht.

Eerst uit ontwikkelen, daarna uitbrengen. Niet andersom.

[DRuw]

in principe heb je natuurlijk gelijk maar als de hardware af is en de firmware naderhand veranderd kan worden waardoor hij beter gaat werken (en niet dat hij het eerst echt slecht deed) dan breng je hem toch uit om de concurrentie aan te gaan?
De techniek staat niet stil en je moet je productie wel kwijt voor je concurrent een gelijkwaardige uitbrengt en jij je overproductie in de recyclebak kunt gooien...
Ik ken weinig technologische bedrijven die het anders doen hoor...

[Madrox]

True. De kunst is het "juiste moment" te kiezen. Als ik kijk naar deze verschillen, waren ze wellicht iets te snel. De verschillen zijn nml. wel errug groot. Kan je onder de categorie "misser/Blunder/uitglijder" zetten, denk ik.

Godszijdank valt deze dan nog te fixen

[Cronax]

Bedrijven die zo'n beslissing gaan maken doen een risicoanalyse, als de kans relatief klein is dat er problemen met de firmware zullen zijn en/of het is vrij gemakkelijk nog te verhelpen als het product al op de markt is, dan zullen ze iedere keer weer kiezen om te releasen zelfs als de firmware relatief brak is.

[Cap]

Dat is wat mij betreft inderdaad het meest storende, dat hebben ze met de Vertex 3 ook al geflikt. Eerst uitbrengen en daarna (moeizaam, stapsgewijs en traag) de problemen oplossen (o.a. met bluescreens en verdwenen data).

[Daileass]

is bij videokaarten en andere hardware toch ook zo!

[Verwijderd]

Dat is niet bizar. OCZ heeft deze drive gewoon op de markt geflikkerd met brakke firmware.

Even voor de achtergrond: de indilinx chip is gewoon een marvel chip. Vermoeddelijk de controller die in de opvolger van de M4 gaat komen (die noemen we even de M5). Die controller is dus al maanden op de markt.

Maar waarom komt crucial dan niet met de M5? Daar is een vrij simpele verklaring voor: bij crucial maken ze de firmware eerst af voordat ze het product op de markt gooien. Getuige de snelheid waarmee OCZ firmware na firmware update uitbrengt doen ze bij OCZ het omgekeerde.

[ppl]

Zo gek veel firmwareversies zijn er nog niet geweest voor de Vertex 4. Deze drive is de enige drive waarbij OCZ zelfde firmware maakt. Bij voorgaande ssd's waren dat Sandforce en Indilinx toen het nog zelfstandig was. Bij Sandforce was het destijds broodnodig omdat die controller en hun firmware ontzettend buggy is, het heeft ze een paar jaar gekost vooraleer dat onder controle was (getuige de instap van o.a. Intel op Sandforce controllers). Toen Indilinx nog zelfstandig was, was heel de ssd markt nog zo groen als gras en vlogen de firmware versies je om de oren ongeacht welke ssd je had (behalve bij Intel, die deden rustig aan en maakten zelfs toegezegde support (TRIM op de eerste X25-m) niet eens waar).

Waarom komt Crucial dan niet met iets nieuws? Tja, er is nu erg veel concurrentie en hun M4 serie doet het heel goed. Daar zullen ze overheen moeten: de "M5" zal een bepaalde meerwaarde moeten bieden. Doet het dit niet dan zal het ook bar slecht verkopen. Als ik hier de benchmarks bekijk dan lijkt het erop dat er niet zo gek veel verschil tussen die M4 en "M5" zit en dat verschil is vast niet dramatisch groter te maken middels firmware. Qua snelheid biedt het ding geen meerwaarde tov de M4, er moet elders meerwaarde gezocht worden. Gezien de toekomst van NAND en de problemen die we hiermee hebben zitten we nu misschien in een periode waarin men zich meer gaat toeleggen op het beheersbaar maken van die problematiek. Het oplossen van deze problemen is wat meerwaarde biedt voor zowel consument als de markt zelf. De markt kan dan nog verder doorgroeien. Bij OCZ had men echter nog een doorgroeimogelijkheid met die Vertex 4 maar qua opvolger zullen ze waarschijnlijk met hetzelfde probleem zitten als Crucial, Samsung, etc. nu hebben. Men loopt nu tegen grenzen aan en dat gaat OCZ ook nog doen.

Wat betreft brakke firmware...genoemde Crucial maar ook een Intel, Samsung, OWC, etc. kunnen er wat van. Les nummer 1 in ssd wereld: nooit een hagelnieuwe ssd kopen maar altijd eerst even 2 of 3 firmware versies afwachten. De eerste paar zijn echt ontzettend brak, daarna wordt het volwassen en heb je een stabiele ssd. Dat ging in 2009 al op maar anno 2012 is het nog steeds van toepassing.

[PuzzleSolver]

Bij de M4 vermelden jullie

De drive was ooit de snelste drive op de markt en om die reden zeer populair. Inmiddels is de drive wat prestaties betreft ingehaald, maar door zijn lage prijs heeft de populariteit er niet onder geleden.

In alle trace based benchmark staat deze drive bij de eerste 4 en bij de random read IOMeter staat deze nog steeds bovenaan. Beetje hard om te zeggen dat de drive wat prestaties betreft is ingehaald, ja hij is marginaal ingehaald maar doet nog steeds mee met het bovenste segment.

Verder een goede review, leuk om te zien hoeveel verschil een firmware kan maken en dat een firmwarte die getuned is op een hoge sequentiele snelheid vaak nadelig gevolgen heeft op de random en kleine blok prestaties. Gelukkig lijkt de marketing hype rond top speeds een beetje af te nemen.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 25 juli 2024 10:49]

[Madrox]

tja, viel me ook al op. En ook dat ze niet noemen dat d3 M4 zich ook bewezen heeft que betrouwbaarheid. Lees alleen maar "cheap" en "was ooit de snelste", daarom "populair".

Als je de "overall" desktop prestaties bekijkt, draait d eM4 net zo hard en snel mee
(niet hier, kijk elders)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 juli 2024 10:49]

[TheGhostInc]

Ik snap sowieso niet waarom de Vertex 4 zo hoog scoort.

Als je deze resultaten een jaar geleden had gehaald dan was het ding super geweest, maar als je eerlijk bent dan is het nu 'the middle of the road'. Als je nu een 386 zou benchmarken, krijg ie dan ook veel sterren?

Op dit moment zijn de Crucial m4, Samsung 830 en Intel 330 gewoon het meest verkocht. Afhankelijk van smaak kun je dan kiezen. Sommigen kiezen specifiek voor 1 merk, anderen kiezen voor afwisseling. Daarnaast zijn de kinderziektes al enige tijd uit die modellen.

Praktisch elke SATA600 SSD performt op dit moment gewoon vergelijkbaar, met een paar 'budget'-modellen als uitzondering. Dan is eigenlijk prijs nog het enige echt relevante... en daar verliest OCZ de race.

[Xellence]

Vandaag net 2 aangeschaftop basis van de prestaties en in mindere mate de prijs. Het lijkt dat OCZ de race nog volop loopt. Overigens scheelde het niet veel tussen de Vertex 4 en de Samsung 830 wat mijn aanschaf betreft. Het is dat de resultaten uit deze review net wat gunstiger uitpakten voor de Vertex 4.

Valt jou niet op dat de schrijfsnelheden van deze SSD bovengemiddeld goed zijn?

Vind je het niet raar dat je het raar vind dat deze serie zo goed weet te scoren?

Andere, geavanceerdere controller is de reden tot deze resultaten. Niet jouw vooroordeel.

[TheGhostInc]

Sorry, maar ik heb het over de scores die Tweakers.net geeft, niet de scores in een benchmark. Die geloof ik wel. Wat je ook zegt, de resultaten vallen misschien net wat gunstiger uit, maar is dat 3x 5 sterren waard? Anders komt dadelijk elke fatsoenlijke SSD op 5 sterren uit.

Misschien voegt OCZ zich wel weer toe aan het rijtje van veel verkochte SSD's, maar zodra er een Crucial m5, Samsung 840 of Intel 340 uitkomt dan ben ik benieuwd of ze nog kunnen volgen.

[Philflow]

De Samsung 830 is niet merkbaar langzamer, maar wel merkbaar goedkoper en betrouwbaarder. Ik zie geen enkele reden om de Vertex 4 aan te raden in plaats van de Samsung 830.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 25 juli 2024 10:49]

[Samplex]

Tevens werkt een Samsung out of the box en met OCZ mag je hopen dat 't werkt.

Vertex 2 en 3 gehad en beide werkte niet goed in een Macbook 2010/2011, na lang wachten kwam er eindelijk een FW update.

Overgestapt op Samsung 830 en werkt in een keer zonder troubleshouten/ergernis.

[Reactie gewijzigd door Samplex op 25 juli 2024 10:49]

[Wim-Bart]

Ik moet inderdaad toegeven dat de Samsung een puik stukkie techniek is. Afgelopen vrijdag mijn eerste "prive" SSD aangeschaft (830-128) en ik moet bekennen, na overzetten data van Intel-RAID-0 naar de Samsung toe vol lof. Daarnaast zie ik ook dat er heel weinig problemen met Samsung gemeld worden.

En wat mij op viel, op 1 of andere wijze is Samsung wel in staat om een nieuwe drive met laatste firmware te leveren :-)

[regmaster]

Tja, een Intel SSD van 2 jaar geleden is ook niet merkbaar trager en toch wil niemand deze nog gebruiken. De betrouwbaarheid van de oudere Intels staat nog steeds als een huis, en toch is er niemand die een dergelijke SSD nog aanschaft, mits ze nog überhaupt leverbaar zijn. Dus wat is je punt?

[Philflow]

"een Intel SSD van 2 jaar geleden is ook niet merkbaar trager"

De trace based benchmarks zijn real world en geven een goede indicatie van prestaties in de praktijk. Het verschil tussen de Samsung 830 en Vertex 4 is gemiddeld minder dan 5%, niet merkbaar dus. Het verschil tussen een Samsung 830 en een Intel van 2 jaar oud is meer dan 50% en is wel merkbaar, zeker bij gemiddeld en zwaar gebruik.

Daarnaast heeft de Vertex 4 last van het eerder genoemde "Performance mode" probleem. In dat geval is de Samsung 830 nog sneller ook.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 25 juli 2024 10:49]

[Tomba]

NIet helemaal waar. Ik ben van een Intel X25M G2 160GB naar een Samsung 830 256GB gegaan en ik merk duidelijk verschil op mijn laptop, met name bij zwaardere load (meerdere schrijvende processen) Iets wat je ook terugziet in de trace based benches van dit artikel

Update; wat Philflow zegt dus

[Reactie gewijzigd door Tomba op 25 juli 2024 10:49]

[Aardwolf]

Ook wel waar inderdaad. Die X25M G2 serie SSD's zijn van prima kwaliteit. Niet om te slijmen oid, maar ik vergelijk het uit eigen bezit van een Crucial M4, Intel X25M, Intel 510 en sinds kort een Samsung 830.

De X25M was mn eerste SSD, maar voelt vrij wel even snel en net zo volledig als die anderen bij normaal gebruik**, plus dat ie nog 34nm is (net als de in principe "G3": 510 serie). In de V&A komen ze nog wel eens voorbij met toch best aantrekkelijke vraagprijzen.

**Toevoeging:
Onder normaal gebruik versta ik voor het gemak even iets als wat office en lichte meuk op een SATA300 poort. Bij alle andere dingen ga je het wel merken, dus een 3Gbps disk op een 6Gbps poort tov een 6Gbps disk op een zelfde poort en dan i.c.m. werken met grotere bestanden.

Maar al het verschil is gewoon relatief klein tov HDD's, zelfs als het verschil tussen SSD's bij een bepaalde werkzaamheid 50% blijkt te zijn. En dat is volgens mij meer wat regmaster bedoelde te zeggen. Of je nu 2e hands 100 euro betaald voor een goede X25M van 160GB of je betaalt 100 euro voor een 128GB Samsung 830... tja.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 25 juli 2024 10:49]

[Rctworld]

Tja, mijn 160GB X-25M G2 ging vorig jaar anders toch echt kapot zonder enige aanwijzing. Intel had hem echter wel in 1 week vervangen hier in China terwijl hij in NL gekocht was, top service dat wel. Nieuwe draait nu nog als een zonnetje maar een 256GB Samsung 830 klinkt toch aanlokkelijk aangezien ik hem als enige schijf gebruik in mijn VAIO(al heb eigenlijk constant 80GB over omdat ik sinds de SSDs een stuk effcienter met mijn ruimte om ga) en deze VAIO nu een SATA-600 aansluiting heeft waar de originele VAIO het nog met SATA-300 moest doen.

Anyway, zolang die vervangende X-25M het blijft doen hou ik hem wel in de buurt als boot schijf voor een nieuwe PC... Blijft een super ding en werken doe ik op mijn laptop dus dat die desktop wat trager start zal mij ook worst wezen