Vijf A75-moederborden naast elkaar

Introductie

Eind juni introduceerde AMD het Fusion-platform, waarmee de mainstream Llano-apu's eindelijk naar de desktop kwamen. We keken eerder al naar deze nieuwe processors met hun ingebouwde gpu, die prestaties beloofden die vergelijkbaar zouden zijn met een instap- of mainstream-videokaart.

In een tweede review vergeleken we de prestaties van de AMD A8-3850, de snelste apu die AMD momenteel voor het Fusion-platform levert, met zijn directe concurrenten van Intel en AMD. We sluiten het drieluik af met een vergelijkende test tussen vijf moederborden, waarbij we vooral op prijs selecteerden.

Met een gemiddelde prijs van rond de 90 euro zijn de bordjes behoorlijk betaalbaar: samen met wat geheugen, een apu en een behuizing met voeding is een systeem voor 250 tot 300 euro te bouwen. Daarop kan dan prima een spelletje gespeeld worden en verder zijn de systemen meer dan snel genoeg voor alledaagse taken. Wij haalden onze benchmarksoftware van stal om te zien welk van de vijf moederborden het best geschikt is om de basis van een dergelijk systeem te vormen.

Prijzen en specificaties

Testsysteem	Fusion
Processor	AMD A8-3850
Gpu	HD 6550D (geïntegreerd)
Moederbord	Asrock A75 PRO4 Asus F1A75-V PRO Biostar TA75M+ Gigabyte GA-A75M-UD2H MSI A75MA-G55
Geheugen	2x 2GB Corsair XMS3 1600 C9
Opslag	Intel Postville 80GB
Voeding	Seasonic S12II Bronze 330W

Merk en Productserie	Asus	Gigabyte	MSI
Type	F1A75-V PRO	GA-A75M-UD2H	A75MA-G55
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (27 winkels)	Onbekend (29 winkels)	Onbekend (26 winkels)
Technische Specificaties
Socket	FM1	FM1	FM1
Moederbordchipset	AMD A75	AMD A75	AMD A75
Form Factor	atx	micro-atx	micro-atx
Geheugentype	4x ddr3	4x ddr3	4x ddr3
Interfaces
Card Interface	3x pci, 2x pci-e 2.x 1x, 2x pci-e 2.x 16x	pci, pci-e 2.x 1x, pci-e 2.x 4x, pci-e 2.x 16x	pci, pci-e 1x, 2x pci-e 16x
Link Interface	Crossfire
Hardeschijfbus	6x sata-600	5x sata-600	6x sata-600
Raid-modi		0, 1, 10, jbod
Externe verbindingen
Ethernet	1Gbps	1Gbps	1Gbps
Usb/firewire	10x usb 2.0, 6x usb 3.0	esata, 2x firewire 400, 8x usb 2.0, 4x usb 3.0	8x usb 2.0, 4x usb 3.0
Video-uitgangen	D-sub, display port, dvi-d, hdmi	D-sub, display port, dvi-d, hdmi	D-sub, dvi-d, hdmi
Overige			ps/2
Audio
Audiokanalen	8 (7.1)	8 (7.1)	8 (7.1)
Audio-uitgangen	analoog (3,5mm), optisch s/pdif	analoog (3,5mm), optisch s/pdif	analoog (3,5mm)

Merk en Productserie	Asrock	Biostar
Type	A75 PRO4	TA75M+
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (22 winkels)	Onbekend (3 winkels)
Technische Specificaties
Socket	FM1	FM1
Moederbordchipset	AMD A75	AMD A75
Form Factor	atx	micro-atx
Geheugen Typen	4x ddr3	4x ddr3
Interfaces
Card Interface	3x pci, 2x pci-e 2.x 1x, 2x pci-e 2.x 16x	pci, pci-e 2.x 1x, 2x pci-e 2.x 16x
Link Interface	ATi Crossfire	ATi Crossfire
Hardeschijfbus	6x sata-600
Externe verbindingen
Ethernet	1Gbps	1Gbps
Usb/firewire	esata, firewire 400, 2x usb 2.0, 4x usb 3.0
Video-uitgangen	D-sub, dvi-d, hdmi	D-sub, dvi-d
Overige	ps/2	ps/2
Audio
Audiokanalen	8 (7.1)	8 (7.1)
Audio-uitgangen	analoog (3,5mm)	analoog (3,5mm)

Cinebench en films

Cinebench 11.5 - OpenGL
Systeemnaam	Score (fps)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	********* 30,2
Asrock A75 PRO4	******** 29,8
MSI A75MA-G55	******** 26,9
Asus F1A75-V PRO	******** 26,7
Biostar TA75M+	******* 26,2

Cinebench 11.5 - Single
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 0,89
MSI A75MA-G55	******** 0,88
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 0,88
Biostar TA75M+	******** 0,88
Asus F1A75-V PRO	******** 0,88

Cinebench 11.5 - Multi
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 3,47
MSI A75MA-G55	********* 3,47
Gigabyte GA-A75M-UD2H	********* 3,47
Biostar TA75M+	******** 3,45
Asus F1A75-V PRO	******** 3,44

De borden van Asrock en Gigabyte zijn net wat frames per seconde sneller in de OpenGL-test van Cinebench; de prestaties van Asus, Biostar en MSI liggen dicht bij elkaar. De onderlinge verschillen in de beide cpu-tests zijn vrijwel afwezig, hoewel het Asus-bord in de multithreaded cpu-test iets achterblijft.

Quickpar
Systeemnaam	Score (seconden, lager is beter)
Asrock A75 PRO4	******** 276,00
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 278,00
Biostar TA75M+	******** 282,00
Asus F1A75-V PRO	******** 282,00
MSI A75MA-G55	********* 284,00

Het met behulp van Quickpar herstellen van het 2GB grote, beschadigde archief wordt het snelst uitgevoerd door het Pro4-bord van Asrock, met de UD2H van Gigabyte op kleine achterstand. Ditmaal blijft MSI wat achter, hoewel het verschil met het Asrock-bord slechts een magere drie procent bedraagt.

Winrar - Uitpakken
Systeemnaam	Score (seconden, lager is beter)
Biostar TA75M+	******** 35,68
Asrock A75 PRO4	******** 35,69
MSI A75MA-G55	******** 36,09
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 36,71
Asus F1A75-V PRO	********* 38,50

Bij het het uitpakken van het met Quickpar herstelde archief blijft het Asus-bord duidelijk achter, terwijl ook de Gigabyte-plank wat minder snel is. De overige drie borden presteren behoorlijk vergelijkbaar.

Handbrake
Systeemnaam	Score (seconden, lager is beter)
Asrock A75 PRO4	******** 100,50
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 101,50
MSI A75MA-G55	******** 102,00
Biostar TA75M+	********* 103,00
Asus F1A75-V PRO	********* 103,00

De conversie van een trailer in 1080p-resolutie aan de hand van de iPad-preset vergt in alle gevallen een dikke anderhalve minuut. Opnieuw hebben Asrock en Gigabyte de snelste borden en is het exemplaar van MSI de hekkensluiter, en opnieuw zijn de verschillen klein.

Adobe

Photoshop - Retouch Artist
Systeemnaam	Score (seconden, lager is beter)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 24,06
Asrock A75 PRO4	******** 24,14
MSI A75MA-G55	******** 24,21
Biostar TA75M+	******** 24,50
Asus F1A75-V PRO	********* 24,67

In Photoshop is het onderscheid pas zichtbaar als er minimaal drie significante cijfers worden gegeven. Het onderlinge verschil tussen het snelste en traagste bord bedraagt 0,61 seconde - een dikke twee procent - terwijl het kleinste verschil slechts 0,07 seconde is. Dat is de moeite van het vermelden amper waard.

Lightroom - Exporteren
Systeemnaam	Score (seconden, lager is beter)
Asrock A75 PRO4	******** 111,77
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 112,60
Biostar TA75M+	******** 118,81
MSI A75MA-G55	******** 118,99
Asus F1A75-V PRO	********* 119,51

In Lightroom zijn wel winnaars aan te wijzen: het Asrock-bord en, op kleine achterstand, het exemplaar van Gigabyte zijn ruwweg zes seconden sneller dan de concurrentie. Op een totale benchtijd van net geen twee minuten is het verschil daarmee bijna zeven procent.

Premiere Pro CS5
Systeemnaam	Score (seconden, lager is beter)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 324,31
MSI A75MA-G55	******** 328,03
Biostar TA75M+	******** 328,91
Asus F1A75-V PRO	******** 331,69
Asrock A75 PRO4	********* 339,34

Met het renderen van een filmpje in Premiere laat het bord van Asrock het behoorlijk afweten: de achterstand op het UD2H-bord van Gigabyte bedraagt rond de vijf procent.

Futuremark

PCMark 7
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	********* 3373
Asrock A75 PRO4	******** 3281
MSI A75MA-G55	******** 3280
Asus F1A75-V PRO	******** 3243
Biostar TA75M+	******** 3230

PCMark 7 - Lightweight
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	********* 3625
Asrock A75 PRO4	******** 3446
MSI A75MA-G55	******** 3355
Asus F1A75-V PRO	******** 3284
Biostar TA75M+	******** 3264

PCMark 7 - Productivity
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	********* 3612
MSI A75MA-G55	******** 3314
Asus F1A75-V PRO	******** 3204
Asrock A75 PRO4	******** 3198
Biostar TA75M+	******* 3183

PCMark 7 - Creativity
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	********* 3474
Asrock A75 PRO4	******** 3429
MSI A75MA-G55	******** 3399
Asus F1A75-V PRO	******** 3398
Biostar TA75M+	******** 3371

PCMark 7 - Entertainment
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 2966
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 2882
MSI A75MA-G55	******** 2791
Asus F1A75-V PRO	******** 2749
Biostar TA75M+	******** 2742

PCMark 7 - Computation
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 2694
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 2667
Asus F1A75-V PRO	******** 2632
MSI A75MA-G55	******** 2614
Biostar TA75M+	******** 2609

PCMark 7 - Storage
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	********* 4659
MSI A75MA-G55	******** 4321
Asrock A75 PRO4	******** 4255
Asus F1A75-V PRO	******** 4249
Biostar TA75M+	******** 4198

De afgemene test van PCMark 7 wordt door het moederbord van Gigabyte ruimschoots het snelst afgerond. Tussen de nummers twee en drie - Asrock en MSI - zit het kleinst mogelijke verschil van één punt. Het langzaamste bord is van Biostar. Dit is iets trager dan het bord van Asus, maar het verschil met de overige borden blijft ruim onder de vijf procent.

3DMark11 - P-Score
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 1091
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 1090
Asus F1A75-V PRO	******** 1030
MSI A75MA-G55	******** 1030
Biostar TA75M+	******** 1023

3DMark11 - GPU
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 977
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 975
MSI A75MA-G55	******** 924
Asus F1A75-V PRO	******** 923
Biostar TA75M+	******** 917

3DMark11 - Physics
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 3821
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 3760
Asus F1A75-V PRO	******** 3630
Biostar TA75M+	******** 3603
MSI A75MA-G55	******** 3593

In 3DMark11 neemt het bord van Asrock het stokje van Gigabyte weer over, al is het verschil klein. De Biostar scoort het laagst, terwijl de borden van Asus en MSI exact gelijk scoren.

3DMark Vantage - Score
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 4200
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 4026
Biostar TA75M+	******* 3603
Asus F1A75-V PRO	******* 3602
MSI A75MA-G55	******* 3585

3DMark Vantage - GPU
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 3528
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 3371
Biostar TA75M+	******* 2985
Asus F1A75-V PRO	******* 2981
MSI A75MA-G55	******* 2969

3DMark Vantage - CPU
Systeemnaam	Score (hoger is beter)
Asrock A75 PRO4	********* 9813
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******** 9651
Asus F1A75-V PRO	******** 9613
MSI A75MA-G55	******** 9506
Biostar TA75M+	******** 9493

Vantage wordt met dik vijftien procent voorsprong door het Pro4-bord van Asrock gewonnen. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt door een veel betere gpu-subscore. Ook Gigabyte scoort aanzienlijk beter dan de drie overige borden, die vrijwel identiek presteren.

Games

Far Cry 2 - 1280x720 - Med - 0xAA
Systeemnaam	Minimum / Gemiddelde Score (fps)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	******* + ** 34,3 / 41,4
Asrock A75 PRO4	****** + * 33,4 / 40,0
MSI A75MA-G55	****** + * 32,0 / 38,4
Asus F1A75-V PRO	****** + * 31,8 / 38,3
Biostar TA75M+	****** + * 31,3 / 37,6

In Far Cry 2, met een resolutie van 1280x720 pixels, de beeldinstellingen op 'High' en prestatie-instellingen op 'Medium', presteert het Gigabyte-bord het best. Op 1fps volgt de Pro4 van Asrock. De verschillen tussen de overige drie moederborden zijn wederom gering.

Batman - 1280x720 - Medium - 0xAA
Systeemnaam	Minimum / Gemiddelde Score (fps)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	**** + **** 53,7 / 107,3
MSI A75MA-G55	**** + **** 50,3 / 97,0
Asus F1A75-V PRO	**** + **** 50,3 / 96,3
Biostar TA75M+	**** + **** 49,3 / 95,0
Asrock A75 PRO4	**** + **** 48,7 / 95,0

Batman - 1680x1050 - Medium - 0xAA
Systeemnaam	Minimum / Gemiddelde Score (fps)
MSI A75MA-G55	**** + ***** 31,7 / 69,0
Gigabyte GA-A75M-UD2H	**** + **** 35,3 / 69,0
Biostar TA75M+	**** + **** 32,0 / 69,0
Asus F1A75-V PRO	**** + ***** 31,3 / 69,0
Asrock A75 PRO4	**** + **** 36,0 / 69,0

De ingebouwde benchmark van Batman: Arkham Asylum wordt op 1280x720 door Gigabyte met een opvallend grote marge gewonnen. Op basis van de minimale framerates is Asrock hier vreemd genoeg hekkensluiter, al is het verschil met de drie middenmoters niet heel groot. Het Asrock-bord revancheert zich op 1680x1050 met de hoogste minimumscore en een flinke voorsprong op het bord van Asus, dat het minst presteert. Op de hogere resolutie valt ten slotte op dat alle borden exact dezelfde gemiddelde framerate neerzetten.

HAWX - 1280x720 - Medium - 0xAA
Systeemnaam	Minimum / Gemiddelde Score (fps)
Gigabyte GA-A75M-UD2H	***** + *** 51,7 / 80,7
Asus F1A75-V PRO	***** + ** 53,7 / 72,4
MSI A75MA-G55	***** + ** 50,7 / 71,6
Biostar TA75M+	***** + ** 51,7 / 70,4
Asrock A75 PRO4	***** + ** 49,5 / 69,9

In Hawx stelt het bordje van Asrock weer teleur, terwijl het V Pro-bord van Asus voor het eerst de beste minimumscore levert. De hoogste gemiddelde score wordt wederom met gemak door het Gigabyte-bord neergezet.

Onderlinge verschillen en opgenomen vermogen

Drie van de A75-borden zijn in het micro-atx-formaat, terwijl Asrock en Asus een volledige atx-plank vullen. De belangrijkste verschillen ten opzichte van de kleinere borden zijn een extra pci-express x1-slot en twee extra pci-slots. De micro-atx-borden hebben een enkel pci-express x1- en een enkel pci-slot, naast de twee pci-express-x16-slots die alle borden gemeen hebben.

Usb 3.0-poorten zijn op alle borden aanwezig, net als sata-600-poorten. Esata- en firewire-poorten zijn eveneens overal te vinden, maar alleen op de Asus- en Gigabyte-borden is naast een dvi-, een D-sub- en een hdmi-poort ook een displayport te vinden. Asrock en Biostar hebben hun bord van post-leds voorzien, en Asrock heeft daarnaast ook nog powerbuttons aangebracht: handig voor overklokkers. MSI heeft als enige fabrikant beide pci-express x16-slots volledig elektrisch bedraad: de overige fabrikanten rusten het tweede slot elektrisch als x8-slot uit.

Opgenomen vermogen

Opgenomen vermogen
Systeemnaam	Minimum / Gemiddelde Score (Watt)
Asrock A75 PRO4	** + ***** 34,00 / 143,00
Asus F1A75-V PRO	* + ****** 31,00 / 151,00
MSI A75MA-G55	* + ****** 29,00 / 154,00
Biostar TA75M+	* + ****** 29,00 / 156,00
Gigabyte GA-A75M-UD2H	* + ******* 32,00 / 170,00

Dat een groter moederbord niet per definitie een hoger verbruik betekent, bewijzen de atx-borden van Asrock en Asus. Hoewel eerstgenoemde idle net iets meer vermogen opneemt, zijn beide borden onder belasting het zuinigst. Het bord van Gigabyte vergt veruit het meeste vermogen, terwijl de exemplaren van Biostar en MSI zowel idle als onder belasting dicht bij elkaar zitten.

Conclusie

Het is lastig een winnaar aan te wijzen: zowel de A75-Pro4 van Asrock als Gigabytes A75M-UD2H presteren duidelijk beter dan de overige drie moederborden. De onderlinge verschillen zijn echter klein: dan is de Asrock weer wat sneller, dan is de Gigabyte weer beter. Wel is het in rust opgenomen vermogen van de Asrock het hoogst, maar onder belasting is het weer het zuinigste bord.

Op basis van de features is er weinig reden om voor een atx-bord te kiezen, tenzij prijs wordt gesteld op een extra pci-express-x1-slot of twee extra pci-slots. Asrocks atx-bord heeft weliswaar postleds en powerbuttons aan boord, maar moet een displayport op het i/o-paneel missen. Het bord van Gigabyte heeft dat laatste op de Asrock voor.

Het bord van Asus is even duur als die van Asrock en Gigabyte, maar levert duidelijk mindere prestaties en is op die basis dan ook geen aanrader. De borden van Biostar en MSI vormen de middenmoot, maar zijn wel het goedkoopst. Wie uitsluitend op het budget let, doet dan ook geen miskoop met een van deze twee. Op basis van de prestaties zou Gigabyte de winnaar moeten zijn, tenzij de voorkeur aan de specifieke features van de Asrock wordt gegeven.

	Asus F1A75-V PRO	Gigabyte GA-A75M-UD2H	MSI A75MA-G55

	ASRock AMD A75 A75 PRO4	Biostar TA75M+

Reacties (77)

[Buggle]

Sinds ik de 10W blogs van mux gelezen heb zit ik bij iedere moederbordreview te kijken naar zijn beweringen op het gebied van energiebeheer. Tot op heden moet ik hem gelijk geven.
Hij beweert dat MSI een van de weinigen is die consistent kijkt naar efficiency bij het ontwerpen van zijn moederborden. Gigbayte daarentegen (wat altijd mijn persoonlijke favoriet was omwille van de perfecte service en (tot voor kort - ben erachter gekomen dat mijn moederbord stelselmatig mijn tweede harde schijven stuk maakt - letterlijk!) goede bouwkwaliteit mijn eerste keus, is echter volgens hem een merk dat vooral op kwaliteit, features en perstaties mikt en energie-efficientie niet zo hoog in het vaandel heeft staan.
Ik denk dat je dat hier weer terug ziet. Op basis van de uitrusting en bouwkwaliteit is de Gigabyte de beste keus naar mijn mening, maar hij gebruikt daar dusdanig meer energie voor dat hij eigenlijk al afgeschreven kan worden.
MSI presteert dan wel in de middenmoot, het verbruikt weinig energie en presteert degelijk. Wederom is het gelijk van mux bevestigd.

Overigens is ook het gebruik van ATX is bij een processor als de Llano een beetje een vreemde keus wat mij betreft - dit zijn toch vooral processors die mikken op compacte, goedkope systemen. Als je een ATX bord nodig hebt zul je waarschijnlijk een gewone CPU kopen.

[Verwijderd]

Maar wat wel opvallend is, is dat het vooral de eenvoudige Gigabyte borden zijn die zoveel extra verbruiken tov de concurrentie. Hun Brazos borden zijn ook slurpers, net als het s1156 mITX bordje van ze (GA-H55N-USB3).

Terwijl bvb de P67/Z68 borden wel vrij efficient met energie omgaan, ook vergeleken met de concurrentie. Uitgezonderd de topmodellen, maar daar is het van te verwachten.

[Spoetnik385]

Een Llano is geen gewone CPU ?
Maar ik snap je punt.
Er zullen echter zeker mensen zijn die nog het adagium "groot-is-beter" hanteren.

[izanamie]

Ik vraag me eigenlijk af waarom deze nieuwe AMD socket nog steeds gebruik maakt van deze afschuwlijke koeler concept, ik heb nu al meerdere keren gezien dat het stukje kunstof lipje afbreekt waar de processor koeler wordt bevestigd door een te hoge druk / slecht materiaal keuze. Deze plastic houders die je op deze moederborden zitten zijn los moeilijk tot niet leverbaar met als gevolg dat je een koel probleem hebt.

Ik zie dit nooit terug in de tests.

Enig idee of deze nieuwe bordjes hier ook problemen mee hebben?

[taeke18]

Weet je wat mij opvalt, de grote bedrijven presteren gewoon slecht vergeleken bij asrock dat wel aan het uitgroeien is tot A merk maarmeestal qua onderdelen komt het er nog net niet... maar nu .... flawless

[pino85]

Asrock is al voor langere tijd zeer goed bezig en doet imo echt niet meer onder voor bepaalde A merk fabrikanten, sterker nog ze doen steeds vaker mee in de top kwa prestaties en ook op wat je krijgt voor je geld.

Sommigen zien Asrock onterecht nog steeds als een merk wat minder zou zijn dan anderen maar Asrock is 1 van de grotere spelers, dit bericht van begin 2011 laat dit ook zien dat ze echt goed mee draaien op moederbord gebied.
http://www.digitimes.com/news/a20110126PD218.html

Dit en de reviews waar ze al zeker een jaar steeds sterker in naar voren komen en op verschillende sites awards winnen versterkt dat beeld en de positie natuurlijk.
Zelf had ik enkele jaren geleden nooit Asrock aan bevolen maar nu zeker wel.


Verder is het een interessante test

@ hier onder(supsooi),

Onderbouw het eens dan, je zegt Asrock is geen A merk en zal het nooit worden als ze op deze manier door gaan?
Wat bedoel je hier mee want Asrock is juist enorm goed bezig, ik begrijp je post dan ook niet helemaal..

[Reactie gewijzigd door pino85 op 23 juli 2024 23:35]

[MicGlou]

Asrock is in die zin ook nooit kwalitatief slecht geweest... Asrock had de focus alleen voornamelijk op goedkope bordjes liggen. Die zaten wel altijd redelijk degelijk in elkaar, maar doordat er features misten of wat oudere spec hardware werd gebruikt waren het heel betaalbare bordjes, dit voornamelijk gebaseerd op uitgefaseerde hardware van Asus. Er werd dus totaal niet op verbruik vs prestatie gelet... alleen op de kosten. Ik heb in het verleden nog wel eens pc's gerepareerd met Asrock bordjes omdat de andere fabrikanten de geschikte bordjes met bepaalde specs niet meer leverden... Asrock leverde het nog gewoon nieuw. Ook had Asrock nog wel eens van die crossover bordjes, die plaatsten dan een wat nieuwere chipset oid naast een oude socket, zodat een oud pc'tje toch nog wat geupgrade kon worden met nieuwere hardware.

@Terw_Dan: Ik heb 'goede' ervaringen met de bordjes van Asrock, maar moet wel zeggen dat ik toentertijd niets met AMD deed en dus weinig ervaring heb met hun socket A bordjes. Ik heb toch wel een redelijk aantal socket 478 en 370 bordjes gebruikt om wat oude pc's op te knappen om die te verpatsen een aantal jaartjes terug. De meeste P4 systemen daarvan draaien nog steeds bij oud tantes e.d... daarbij wel vermeldend dat bijna alle 478 bordjes die ik besteld had (stuk of 10 ofzo) duidelijk gerelabelde oudere Asus bordjes waren... misschien dat het em daar ook in gezeten heeft... En spreek dus uiteraard uit persoonlijke ervaring. Ik heb bijvoorbeeld persoonlijk zeer slechte ervaringen met Asus zelf... al redelijk wat overleden bordjes van hun gehad en koop persoonlijk dus nooit Asus en raad het een ander ook niet aan...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 23:35]

[TERW_DAN]

Asrock is in die zin ook nooit kwalitatief slecht geweest...

Dat was ASRock vroeger anders wel degelijk hoor. Ten tijde van de socket A bordjes hadden vrijwel al die dingen geklapte elco's na relatief korte tijd. Navraag bij ASRock destijds leverde op dat ze inderdaad kwalitatief mindere onderdelen gebruikten, omdat de lage prijs immers ergens vandaan moest komen.

Kwalitatief waren die borden dus gewoon stukken minder.

Echter, de laatste jaren is ASRock echt heel goed aan de weg aan het timmeren, en zijn het echt leuke borden die ze op de markt brengen.

[Yngwie-]

Die geklapte elco's leverden problemen op bij vrijwel elk merk mainboard (de zogeheten capacitor plague). Probleem werd veroorzaaktdoor een fout bij Taiwanese fabrikanten. Die hadden de formule voor het elektroliet gestolen waarmee de elco's gemaakt kunnen worden, maar deze was incompleet en bleek dus instabiel.

Heb dit probleem destijds op heel veel mainboards gezien, Intel, MSI, Gigabyte, Asus enz.

[TERW_DAN]

Ja, dat klopt inderdaad (ik heb het op zat merken gezien) Ik weet waar het probleem zat.

ECHTER, ASRock was het merk dat er 2 jaar later nog steeds last van had, terwijl alle andere merken al lang niet meer die issues hadden, omdat ze er toen goede elco's op hadden zit. En daar heeft ASRock toen (terecht) de naam van budgetmerk gekregen. ASRock was dat destijds wel te verwijten, ze gebruikten willens en wetens gewoon rotzooi op hun borden, want het probleem was al een tijd bekend.

Gelukkig is dat nu voorbij, maar het verklaart wel waar hun slechte naam vandaan komt.

[postbus51]

Idd Asrock had dat probleem nogal in de Dual-sataII , heb bv alle condensators vervangen door rubycon's en die lekken niet in tegenstelling tot die er opzaten
Die leken meer op een bloedgeile kater aan de markering zeik
Kast met perforatie in deur waar het door kwam en bruine spetters op een witte muur als gevolg

[Verwijderd]

niet verwonderlijk daar Asrock door een medeoprichter van ASUS is opgericht:

Wikipedia: ASRock Inc. Is een producent van moederborden, HTPC's en netbooks. Het bedrijf zetelt in Taiwan en wordt geleid door Ted Hsu, één van de medeoprichters van het moederbedrijf Asus. Het bedrijf is begonnen in het jaar 2002 met als opdracht te concurreren met bedrijven als ECS en Foxconn. Asrock heeft kantoren in Taiwan (het hoofdkantoor), Nederland (Europees kantoor) en in N-Amerika.

[zoepersooi]

Asrock A-merk dat is het niet en zal het ook nooit woorden als ze op deze manier doorgaan.

MSI is en blijft gewoon de beste vind ik 2de plek een asus(mijn mening)

hele mooie round-up en het is inderdaad begrijpelijk dat er zoveel verschik tussen kan zitten qua prestaties want zoals getto al zegt er zit een groot verschil tussen materialen, en elk moederboord is anders ook al hebben ze dezelfde naam

[Qurius]

Grappig dat je dat zegt, aangezien MSI (aka MicroStar) juist hetzelfde traject als ASRock heeft doorlopen, alleen ietsje eerder. MSI is/was een absolute budget fabrikant die de concurrentie met ASRock's grijze import destijds gewoon niet aan kon, daardoor zijn ze zich steeds meer gaan profileren als high-end merk, tot het punt waar ze nu zijn, namelijk één van de groten.

Bovenstaande weergeeft alleen maar de nutteloosheid van je post: je citeert een (ex-)budget merk als beste om vervolgens een ander (ex-)budget merk als troep te classificeren ?

Get your facts straight...

[Mathijs]

Voor zover ik weet, is Asrock het budgetmerk van ASUS. Zelfde fabriek.
De kwaliteit is natuurlijk met sprongen vooruitgegaan vanaf het moment dat er geen normale elco's meer gebruikt werden. Maar dat geld voor elke fabrikant tegenwoordig.

[tweaker2010]

Voor zover ik weet, is Asrock het budgetmerk van ASUS. Zelfde fabriek.
De kwaliteit is natuurlijk met sprongen vooruitgegaan vanaf het moment dat er geen normale elco's meer gebruikt werden. Maar dat geld voor elke fabrikant tegenwoordig.

Klopt helemaal, de moederborden van beide merken worden gemaakt door Asustek.

"ASRock Inc. Is een producent van moederborden, HTPC's en netbooks. Het bedrijf zetelt in Taiwan en wordt geleid door Ted Hsu, één van de medeoprichters van het moederbedrijf Asus." Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/ASRock

Daarom vind ik de uitkomst van deze review ook zo vreemd. Asus zou nooit toestaan dat het budgetmerk Asrock betere moederboarden kan leveren voor een lagere prijs.

[Buggle]

Ik heb geprobeerd nog wat meer zekerheid over de correctheid te krijgen, en heb de volgende twee reviews gevonden:
Asus en AsRock
De eerste is de F1A75-V Pro (zelfde als in deze review)
De tweede is de A75 Extreme 6, een model boven de hier gereviewde plank.

Ook hier blijkt dat de AsRock beduidend sneller is dan de Asus. Ook al is het niet het identieke moederbord als hier in de test gebruikt is, toch geloof ik dat het wel iets zegt. AutoGK geeft bijvoorbeeld een verschil van 7 seconden. Dat is flink, ook al gaat het om een topbord.

[TERW_DAN]

Maar Asus staat dan ook helemaal los van ASRock. Dus ASRock kan lekker doen en laten wat het wil in principe, en gaat echt geen rekening houden met wat Asus doet (hooguit om beter te zijn dan Asus).

[naarden 4ever]

Denk je nu serieus dat ASuSTeK het iets uitmaakt of nu precies ASUS of ASRock betere producten maakt? Dat is toch uiteindelijk een win-win? Als allebei jouw producten uitzonderlijk goed meekomen en het eerst-als-budgetmerk-bedoelde merk opeens zijn B-merk stempel kwijtraakt is dat alleen maar meer omzet. Want of ze nu via ASUS of ASRock verkopen, ze maken genoeg winst, ook al is ASRock aanzienlijk goedkoper dan ASUS.

Zie het maar zo: moet Blue Band zijn formule minder lekker maken, omdat Becel de laatste tijd minder goed uit de tests komt? Of nu blue band of becel beter is, het zal Unilever Unoxworst wezen, zolang ze maar omzet maken. Meer dan de concurrentie. En via weg Becel of Blue Band maakt ze echt niet uit.

[Nazanir]

Kan je dat misschien ook onderbouwen? Het Asrock mobo komt hier beter uit de test dan MSi en is ruim beter dan het vergelijkbare Asus board.

Kijk, dat je gevoelsmatig liever een bepaald merk hebt, kan ik bij inkomen. Goede ervaringen met de hardware en eventueel klantenservice, RMA afhandelingen e.d. kunnen natuurlijk een hele belangrijke factor vormen in het maken van je keuze.

Maar gewoon roepen dat X beter is dan Y, zonder enige onderbouweing, terwijl de tests laten zien (objectieve tests, ter toevoeging), dat Y juist beter is dan X, klopt niet.

Je krijgt gewoon heel erg waar voor je geld met Asrock, die naar mijn idee echt een A-status verdiend qua kwaliteit en prestaties.

[Verwijderd]

Lees dan ook eerst even de reviews van de Asrock E350M1 en kom er dan achter dat de Asrock variant gelijk presteert aan de concurrentie maar wel ruim 2 keer zoveel stroom verbruikt. Dat wil zeggen Idle 30 Watt ipv 15 Watt.

Een paar feiten:

De E350 is een actuele chip(set)
Asrock weet als enige het stroomverbruik daarvan compleet te verzieken.
Asrock is na bijna drie kwart jaar nog steeds niet met een oplossing gekomen.
Klanten staan in de kou.

Conclusie Asrock is helemaal niet zo goed bezig als hier word beweert.......

productreview: Asrock E350M1 review door Verwijderd

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:35]

[Verwijderd]

De Asus support kan niet tippen aan die van Gigabyte, wat feitelijk Gigabyte een beter product maakt, daar een goed product ook een goede support inhoud.

[naarden 4ever]

Heel fijn voor jouw mening, maar jouw mening gaat het in de boeken niet winnen van keiharde prestatiegetalletjes. Dus je ASRock er nog steeds wel op aanwijzen dat het een B-merk was omdat ze 5 jaar geleden een hoop klappende elco's hadden, maar dat kun je nu niet meer verhalen.

En ASRock komt samen met gigabyte als beste uit de test, daar kan jouw mening niet zo heel veel aan veranderen.

[mvds]

Is ook niet zo gek als je weet dat ASRock gewoon Asus is

nieuws: Low-end dochter Asus krijgt merknaam Asrock

[Xanaroth]

Kun je nog wel van low-end spreken als het betere prestaties doet voor 5-10 euro (5-10%) lagere prijs?
In dit tempo zou het me niks verbazen als Asrock straks de mobo divisie wordt en Asus zelf ermee stopt.


Hoewel MSI de laatste tijd ook vaak teleurstellende scores neerzet, gezien het verleden. Het is dus niet een probleem dat alleen Asus heeft...

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 23:35]

[Korot]

Dat was zo. Tegenwoordig is ASRock een zelfstandig merk, en geen onderdeel meer van AsusTech.

[vlaaing peerd]

AsusTeK

[Mars Warrior]

Mooie roundup.

Wat ik echter niet begrijp is dat de prestatie verschillen met zulke eigenlijk identieke borden toch nog behoorlijk (7%) kunnen oplopen. Hardware is toch hardware??

[TheBorg]

Het verschil is heel simpel te verklaren. Er wordt nogal eens gecheat met de referentie clock. Zo is de ASRock E350M1 standaard 1.3% overgeclocked. Dit is heel simpel te zien met CPU-Z en zou een standaard test moeten zijn in een vergelijking als deze.

Als het waar is dat de Asrock A75 PRO4 ook zo'n truukje uithaald kan de hele conclusie van deze test de prullenbak in.

[mjtdevries]

Erg opvallend dat Asus dat tegenwoordig blijkbaar niet meer doet.
Die hebben jarenlang altijd net wat snellere mobo's gehad door dat truukje uit te halen.

Aan de ene kant kun je concluderen dat je test dan de prullenbak in kan, aan de andere kant is het een overclock met garantie van de mobo fabrikant.

Bij videokaarten vinden we het normaal dat je modellen met overklok kunt kopen. Dit is niet veel anders.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 23:35]

[Psyonara]

Viel mij ook al, zie meestal dat Asus toch wel bovenaan staat, Maar ja dit zijn nog de eerste generatie(s) altijd nog afwachten met opvolgende Mobo's e.d.

[haarbal]

gigabyte smokkelde ook vaak, vooral op highend borden, zullen ze nu ook wel weer gedaan hebben.

[Verwijderd]

Het toeval wil dat ik een Asrock E350M1 hier heb draaien en deze doet exact 1,600mHz.
Oftewel precies de referentie klok van 1,6gHz..

Een "OC" van 1,3 procent zou ook eerder een foutje zijn dat een fabrikant daar nog moeite voor gaat doen.......

N.B. Gigabyte doet het vaak ruim 10 procent beter in bovengenoemde tests, dat loont wel de moeite.......

[Getto]

Zeker mooi gedaan

het is best begrijpelijk dat er een verschil tussen zit hoor de ene fabrikant gebruikt toch wat duurdere of betere materialen dan de ander en daardoor kunnen de verschillen best hoog oplopen

[kalizec]

Misschien lees ik er overheen (maar dan wel 4x achter elkaar), maar met welke hardware is er hier getest?

Ik mis onder andere informatie over:
- Welke Llano?
- Welk RAM?
- Welke voeding?
- Welke HDD/SSD?

[Sebaszz]

Dat miste ik ook al, erg jammer dat dit niet vermeld wordt, heb zelf wel intresse in het Gigabyte bordje

[Joindry]

Ik dacht dat ik er ergens had overgelezen;
Blijkbaar niet, lijkt mij inderdaad wel noodzakelijk te zijn dit te weten.
Iig lijken me deze bordjes zeer aantrekkelijk om mn ouders hun tien jaar oude pentium III eindelijk eens te laten vervangen.

[miena21]

Dat was ook het eerste wat ik me afvroeg.

Verder mis ik ook wat meer info over type processor

[willemdemoor]

Dat had er idd wel in gemogen
Op de tweede pagina inmiddels tabelletje gebakken

[Sebaszz]

Thanks

[Student1563424]

Als je op de links van de moederborden klikt kan je het vinden, bijv http://tweakers.net/benchdb/testcombo/2456

Was wel even zoeken idd

Idd, verbaasde ik me ook over ASRock, maar goed, genoeg discussie punten hierboven te lezen daarover, ondanks de nog steeds niet military class onderdelen is het wel een ErP/EuP ready bord.
Wel jammer van het MSI bord dat het geen displaypoort heeft. Wel mooi van het Gigabyte bord dat het zon lage signal to noise geluidskaar heeft.

De review vond ik inderdaad ook wat mager. Zaken die een tweaker ook graag zou willen weten zijn de biosopties, fancontrol, overklokken/undervolten enz. En ook lijkt het er duidelijk op dat Gigabyte en Asrock aan overklokken doen in hun borden waar niet voor gecompenseerd is.

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 23 juli 2024 23:35]

[Verwijderd]

Werkt Eyefinity ook op de borden met DVI, VGA en DisplayPort?
Dat zou dan een mooi "plus" zijn om voor één van deze borden te gaan imo.
Prettig om te zien dat nu ook met AMD de 34 Watt idle zone (zonder al te veel finetuning) bereikt kan worden en niet alleen met Sandy-Bridge.

[Buggle]

34Watt blijft nog steeds belachelijk veel als je bedenkt dat je op dat moment -niets- met je computer doet. Goed, in de winter is het vanuit de gebruiker gezien geen verloren energie, dat klopt, maar het blijft te veel. Als je kijkt dat mijn Acer 1810T laptop in idle rond de 7W verbruikt (volgens BatteryCare), is 34W, zelfs al is het een desktop, veel en veel te veel.

[Verwijderd]

34W...tja...hoeveel minder kun je verwachten van een desktop PC dan? Eerlijk gezegd weet ik niet wat op dit moment het zuinigste desktop systeem is, maar veel minder dan 34W zal het toch niet zijn? Dat verbruik is gewoon altijd hoger dan van een laptop omdat een laptop kleinere, mobiele versies van desbetreffende hardware gebruikt. Dat verschil trek je nooit gelijk volgens mij, met geen enkele desktop.

[Verwijderd]

Eyefinity.... kijk dat bedoel ik dus: we hebben het over een platform dat juist zogenaamd geschikt is voor de 'average Joe', en Joe geeft geen fuck om Eyefinity, DirectX11 en ook niet om SATA 3 want Joe gebruikt geen SSD. Joe wil gewoon kunnen surfen, emailen en af en toe een simpele game spelen op bescheiden resolutie op 1 dezelfde monitor.

[Verwijderd]

Dat ben ik niet met je eens...waarom zou Average Joe genoegen moeten nemen met minder? Dan kun je net zo goed beweren dat AJ met een PIII genoegen mag nemen, want meer heeft internet niet nodig...
Techniek gaat vooruit, dus waarom zou je lager accepteren, tenzij je een uitverkoop zoekt? Om de drie jaar gemiddeld komt er per merk (AMD/Intel bedoel ik dan, VIA etc. reken ik nu niet mee) wel een nieuw socket uit, zelf zit ik nu op AM3, maar als ik een zuiniger systeem kan bouwen voor niet teveel $$$ meer, dan doe ik het.
Wel zo prettig als alle andere optie's er dan ook op zitten, usb3.0, sata600, Eyefinity etc.- uiteindelijk leg ik toch min. 100-150 euro bij...dus de goodies kunnen er wel af lijkt mij

Ik beschouw de cpu vooruitgang als een zekere verfijning, evenveel of meer power (cores/freq.) tegen een steeds lager wordend energievebruik en zie AMD Fusion niet echt als een budget-platform, maar gewoon als een de opvolger van de 785G (en de 880/990 etc. wat je allemaal nog meer hebt in de huidige markt.)

[Verwijderd]

Average Joe neemt graag genoegen met minder als het €50,- op een moederbord scheelt en zeker als hij die SATA 3/SSD, Dx11 toch niet nodig heeft. Op z'n minst kun je mensen de KEUS geven om die dingen op een moederbord te hebben of niet en dat is bij dit platform dus niet zo. Het zit er per definitie allemaal op, dus betaal je richting €100,- voor alleen een moederbord.

[Verwijderd]

Je kan enkel met GA-A75M-UD2H DVI en HDMI uitgangen tegelijkertijd gebruiken wat voor mij veel belangrijker is dan OC feautures en andere meuk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:35]

[AmigaWolf]

Je kan enkel met GA-A75M-UD2H DVI en HDMI uitgangen tegelijkertijd gebruiken wat voor mij veel belangrijker is dan OC feautures en andere meuk.

Van wat ik weet kan de ASRock A75 Pro4-M dat ook zonder enkele problemen, de ASRock A75 Extreme6 kan dat ook gewoon doen, dus lijkt het mij dat ook gewoon de rest die HDMI + DVI hebben het ook gewoon kan doen.

Allen heeft de Gigabyte GA-A75M-UD2H ook een DisplayPort, maar de ASRock A75 Pro4-M heeft een 8 Pin Processor connector voor betere Processors, die meer watt geven en ook daardoor stabieler is.

En de Gigabyte GA-A75M-UD2H kost € 92,90 en de ASRock A75 Pro4-M kost maar € 81,43.

Ik weet dat scheelt maar € 11,47 maar dat scheelt toch weer bijna 12 euro voor bijna het zelfde.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 23:35]

[Verwijderd]

In deze review besproken Asus F1A75-V PRO en MSI A75MA-G55 (en ik neem aan - ook alle goedkopere uitvoeringen van Asus en MSI) kunnen geen DVI+HDMI...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:35]

[AmigaWolf]

Nou dat is waar je kan niet DVI+HDMI doen. maar ik heb gelezen dat je gewoon ook 2 monitors kan aan sluiten op de Asrock A75 Pro4, alleen een van de twee moet VGA zijn, lees maar deze review:


http://www.expertreviews.co.uk/motherboards/1285627/asrock-a75-pro4/2


En hier lees ik wel dat je DVI+HDMI kan doen met de Asrock A75 Pro4.

You can only choose the combination: DVI-D + HDMI, or HDMI
+ D-Sub.

Kan je lezen op 2.7 Dual Monitor and Surround Display Features in de PDF bestand.

ftp://174.142.97.10/manual/A75%20Pro4.pdf


En de ASRock A75 Pro4-M kan ook gewoon DVI+HDMI doen, wat ook een goedkopere uitvoering is (€ 81,43), die goedkoper dan de Gigabyte GA-A75M-UD2H die hier besproken word is.


Kan je lezen op 2.7 Dual Monitor and Surround Display Features in de PDF bestand.

ftp://174.142.97.10/manual/A75%20Pro4-M.pdf

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 23:35]

[Verwijderd]

Heb ik al lang gelezen. ASRock A75 Pro4 is geen optie omdat het een full ATX bord is.
Ik zou kiezen uit ASRock A75 Pro4-M en GA-A75M-UD2H.

[Jazco2nd]

Bij de 780G mobo's van Gigabyte ontbreekt de mogelijkheid om temperaturen in te stellen wanneer de fan aan moet. Daar heb je alleen een Auto mogelijkheid en die heeft standaard een te hoge rpm waardoor mijn Silverstone low profile altijd herrie maakt. In Windows gebruik ik de Gigabyte tool om de fan af te stellen.
Pas als dat programma geladen is, verdwijnt het fan lawaai.

Dezelfde Asus mobo doet dat veel beter, je hebt geen (windows only) programma nodig, in de bios kan je het prima afstellen.

Om die reden wilde ik geen Gigabyte meer! Maar nu ik deze review zie.. eindelijk ook een bord met Displayport!

[TERW_DAN]

De 780G heeft dat niet (althans, niet de 780G die ik hier heb), maar op andere Gigabyte borden (bijv de P45) werkt het prima.

[Verwijderd]

Weet je het zeker? Ik heb nl. een P55 Giga mobo en er is geen enkele mogelijkheid voor fan control in de bios, noch cpu noch casefan. Het enige wat in te stellen is in het bios is of de cpu fan op basis van pwm of voltage moet werken (voor 3-pin fan).

De Gigabyte tool onder Windows kan wel de cpu fan regelen maar niet de casefan-header (die draait altijd op 50%). Dan zitten er nog 2 3-pin fanheaders op maar die zijn niet te regelen.

Bij de P67/Z68 borden zie ik dat de cpu-fan wel in het bios geregeld kan worden. Maar de casefan nog steeds niet. Voor mij geldt: Gigabyte = waardeloze fancontrol. Maar de meeste reviews besteden er toch geen aandacht aan.

[_Rene_]

Is hier een A8-3850 gebruikt om te testen? Verder mooie review, dit zijn hele leuke systemen voor een mooie prijs!

[tHe_BiNk]

Ik vind de prijs nog steeds erg hoog van deze --lowend-- borden. Voor minder geld heb je nu een Z68 bord (pricewatch: Asrock Z68 Pro3) en een Intel Pentium G840 (pricewatch: Intel Pentium G840). Dit geeft je een veel betere basis om een systeem mee te bouwen. Het geld dat je bespaard kan je alvast opzij leggen voor een leuke videokaart.

/edit typo

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 23 juli 2024 23:35]

[Soulaiman]

Leuk om te zien dat ASRock geen echt budget brol merk meer is zoals vroeger, ze zijn het goedkoopst en presteren het best samen met de Gigabyte...

Verder had ik meer verwacht van Biostar

[Fredi]

Met dat verschil dat de Gigabyte het meeste stroom vreet at load.

Vind ik wel heel jammer aangezien het Gigabyte mb het beste presteert.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 23 juli 2024 23:35]