Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

Vier nas-systemen getest

Conclusie

De vier nas'en die we door de molen gehaald hebben, zijn elk van een prima kwaliteit en prima inzetbaar in thuisnetwerken of bij kleine bedrijven. Prestaties en uitrusting lopen echter flink uiteen.

De Iomega StorCenter ix2-200 2TB is relatief goedkoop maar biedt, als raid 1 wordt gebruikt, een opslagcapaciteit van iets minder dan 1TB. Hoewel de basisfunctionaliteit in orde is, is de nas veruit de traagste van het kwartet. De trage processor is daar naar alle waarschijnlijkheid de hoofdoorzaak van. Bovendien produceren zowel de koeling als de harde schijven relatief veel geluid. De StorCenter is daarmee vooral geschikt voor mensen met een krap budget en het nodige geduld.

De Netgear ReadyNAS Ultra 2 heeft een solide behuizing, maar wordt zonder schijven geleverd, waardoor de prijs hoger zal uitvallen dan die van de StorCenter. De Atom is een relatief zuinige cpu, maar kan niet voorkomen dat de Ready NAS meer energie verbruikt dan zijn concurrenten. De prestaties zijn prima, maar niet groots.

De Qnap TS219P+ Turbo NAS valt bij ons in de smaak door zijn gebruiksvriendelijke interface, de goede prestaties en het lage energieverbruik. Ook de eenvoud waarmee nieuwe applicaties kunnen worden geïnstalleerd is een pluspunt. De prijs is echter vrij stevig voor een nas zonder harde schijven.

De Synology Disk Station DS211 presteert gemiddeld het beste van de vier geteste opslagsystemen, terwijl de webinterface innovatief en gebruiksvriendelijk is. Omdat ook de prijs op zijn minst concurrerend genoemd kan worden en de prijs-prestatieverhouding daarmee goed is, komt de DS211 wat ons betreft als beste uit de bus.

Met dank aan Wifimedia voor het ter beschikking stellen van de testexemplaren.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (176)

Wijzig sortering
Een (ander) nadeel van de IX2-200 is dat de firmware een tweetrapsraket is: Linux wordt gestart vanaf de eerste partitie (die altijd in RAID1 is) van beide schijven. Al worden beide schijven tegelijk vervangen, start hij niet meer op.

Een tijd geleden heb ik een handleiding gemaakt welke omschrijft hoe deze eerste partitie hersteld kan worden op een paar nieuwe disken. Dit kan handig zijn bij een mislukte flashpoging of het vergroten van de capaciteit door de meegeleverde disken te vervangen.
Volgens smallnetbuilder is de 219P+ bijna altijd sneller als de 211. Overigens kon men daar de benchmark niet afronden (en hier dus wel?) vanwege wat specifieke optimalisaties(?) van de QNAP. In de bovenstaande review zie ik een ander beeld geschetst worden.
Daarnaast draait de 219P+ overigens ook op 1.6GHz net zoals de 211. Ik weet tenslotte niet wat ik met de scorekaarten moet, daar klopt maar weinig van. Beetje slordig allemaal en dit komt de geloofwaardigheid / kwaliteit van tweakers.net niet ten goede. Jammer.
Ik kan iedereen de ix2-200 echt STERK afraden. Wij hebben er inmiddels meer dan 10 gebruikt/geleverd en ze zijn ALLEMAAL defect gegaan. In de helft van de gevallen geeft hij een rood lampje op de disk(s). Deze zijn na een format weer even goed en schieten na een week of een paar weken weer in storing. Op alle apparaten hebben we steeds de nieuwste firmware getest (en ook weer de oude), maar dit verhielp het vele vastlopen en het vergeten van de instellingen ook niet. Tevens is vaak de GUI onbereikbaar of de gedeelde mappen niet te benaderen. We kunnen dan dus niet remote opnieuw starten en moeten de klant vragen om het apparaat te power-cyclen. Niet echt fijn.
Overigens is dit eenvoudig te reproduceren; schrijf maar eens van meerdere bronnen tegelijk naar de NAS en je zult zien dat deze vastloopt.
We hebben bij het RMA center van Iomega al een aardig dossier opgebouwd en vele apparaten teruggestuurd en ook weer (refurbished) teruggekregen. Ook die refurbished apparaten zijn nu nagenoeg allemaal weer defect.
Helaas is dit niet alleen de ix2-200, ook de ix4 serie hebben we de helft van teruggestuurd. GUI onbereikbaar of zelfs meerdere LEDs staan weer rood te knipperen, waarna een harde off/on nodig is. Niet zo gek; de ix2 en ix4 zijn dezelfde apparaten (zelfde specs, software (Linux)). Het is dus een algemeen probleem. Sorry, maar deze apparatenserie is gewoonweg niet goed.
We zijn overgestapt op ReadyNAS apparaten en hiervan is er nog geen één defect.

[Reactie gewijzigd door Soeski op 24 mei 2011 14:27]

Bij zowel de Synology als bij de Qnap weet ik 99% zeker dat je daar inmiddels ook de 3TB disks in kunt plaatsen. Hierdoor zou de maximale opslag zoals eerder in de review aangegeven niet 4TB maar 6TB bedragen.
Op de site van Qnap staat een tabel welke schijven goed werken, welke wel werken maar niet van harte en welke schijven afgeraden worden.

Lijst: http://www.qnap.com/pro_compatibility.asp
V.w.b. Synology klopt dit ook; sinds versie 3 van DSM (Disk Station Manager) om precies te zijn.
Zie ook specs:
http://www.synology.com/us/products/DS211/spec.php
Ik vind het erg spijtig dat de 4-bay nas hier niet beschreven wordt.

Vooral ben ik geïnteresseerd in raid5... Wie wil nou al z'n data ergens opzetten met de kans dat een HD het begeeft zonder terughaalprocedure.. zucht.

BTW: ZEER beknopte review! Ik begrijp niet goed waarom er zo weinig modellen en mogelijkheden besproken worden...


edit: typo

[Reactie gewijzigd door bert170881 op 24 mei 2011 15:04]

Ik vind het erg spijtig dat de 4-bay nas hier niet beschreven wordt.
Vooral ben ik geïnteresseerd in raid4...
Ik neem aan dat je RAID 5 bedoelt ?
Wie wil nou al z'n data ergens opzetten met de kans dat een HD het begeeft zonder terughaalprocedure.. zucht.
Daarom ondersteunen deze apparaten ook RAID 1.
Tja, sommige mensen denken: The bigger the number, the better the product.

RAID1 is naar mijn idee gewoon het meest ideaal voor backup bij thuis gebruikers. Daarbij zijn 4-bay nas'en met RAID5 weer voor een totaal andere doelgroep.

Persoonlijk zweer ik het bij mijn WHS 2011 :)
Doelgroep die meer dan 3TB willen en toch veiligheid?

2x3TB in RAID1 = 3TB
4x3TB in RAID5 = 9TB

2x zo veel disks, 3x zo veel data zonder noemenswaardig performance verschil.
Sommige gebruiken de apparaten als opslag, niet persé als backup ?

Ik heb een paar van deze kastjes staan, en deze delen alleen maar data, backups liggen los in een andere "kast"
En dit is ook al van toepassing op de ReadyNas, hier is ook al een firmware update voor geweest waarbij nu 3 TB disks worden ondersteund.
Ik heb afgelopen weekend nog een QNAP 4Bays gezien voor 310 euro. (ook design komt overeen met de 2BAY die hierboven is afgebeeld).

Voor die paar euro extra is dus een 4 bays dan een stuk interessanter. Waarbij het bij Synology de 4 bays gezien in tegenstelling tot een 2 Bay "exponentieel" duurder is

[Reactie gewijzigd door P-Nut op 24 mei 2011 09:14]

Dat ben ik helemaal met je eens.
Ik vind het jammer dat deze review op een groot aantal punten behoorlijk beperkt is.

Slechts 4 NAS apparaten van de vele.
temparaturen bij spinned down, idle en load ontbreken (afgezet tegen geluidsproductie in decibellen t.o.v. omgevingsgeluid zou wenselijk zijn)
Stroom verbruik zeer mager getest.
Zo wordt er gesteld dat het idle verbruik bij de een 7 wat is, bij de ander 15 wat.
Waar zit dit verschil in? Standaard instelling dat de hardeschijven stoppen met draaien hier wel geactiveerd en bij de andere systemen niet?
Ik vind het verschil in stroomgebruik tussen idle en load hierbij veelzeggend.
Een overzicht (wat in het artikel overigens ook al niet gegeven is):
Iomega StorCenter ix2-200 2TB Idle 7W Load 19W (verschil 12W)
Netgear ReadyNAS Ultra 2 Idle 25W Load 30W (verschil 5W)
QNAP TS219P+ Turbo NAS Idle 15W Load 18W (verschil 3W)
Synology Disk Station DS211 Idle 15W Load 19W (verschil 4W)
Dit overzicht doet mij sterk vermoeden dat dit afgeraffeld is zonder hier goed naar te kijken.
Een verschil bij de zuinigste in idle van 12W terwijl het kleinste verschil slechts 3W is.
Lijkt me dat die schijven bij de QNAP dus niet sliepen.
Wellicht dat als je dat wel zou doen dat de QNAP dan wel zuiniger zou zijn in Idle dan de Iomega.

Het lijkt me namelijk ook dat als een CPU niet gebruikt wordt dat een beetje systeem deze dan kan underclocken zodat ook hier het verschil in verbruik klein kan zijn.
Op dit punt geef ik deze review dan ook een onvoldoende.

Samengevat vind ik dan eigenlijk dat enkel de snelheid in het netwerk goed getest is.
Mag dit opnieuw maar dan veel en veel uitgebreider zodat er en meer apparaten getest worden en dit ook nog eens goed gedaan wordt?

Ook zouden metingen in decibel voor het geluid zeker toegevoegde waarde hebben. Dit vanzefspreken tegen elkaar afgezet in een tabelletje voor makkelijk vergelijk. Wat overigens ook bij het stroomverbruik zou gelden.

Ik had al een poosje geleden gevraagd om dit soort apparaten eens met elkaar te vergelijken, echter is dit mij wat te beperkt. Graag zou ik zelfs het verschil in prestatie en prijs zien tussen bijvoorbeeld een VPS (o.i.d.) ergens huren en een NAS als webserver zelf op je glasvezel kabel opzetten. Hoe groot zijn de verschillen en wat zijn de verschillen in gebruikskosten.

@jreijmer hieronder
Waarom meer apparaten? Er is nu bijvoorbeeld 1 apparaat getest uit de meer budget klasse welke met hardeschijven 195,16 euro was. Deze valt op alle vlakken totaal uit de toon met de andere drie.
Waarom deze niet vergelijken met bijvoorbeeld de conceptronic CH3HNAS?
Deze behuizing is los 55 euro, met twee 2TB schijven van 60 euro ben je dan dus nog 20 euro goedkoper uit, maar vergeleken is het niet. Voor twee 1TB schijven hiervoor in de plaats zou het setje in prijs dalen naar 2x36,43+54,95= 127,81 euro. Dat is toch bijna 70 euro goedkoper voor de smalle beurs.
Wellicht presteert deze zelfs beter, terwijl op deze wel extra software te draaien is d.m.v. funplug etc. (heel groot pluspunt voor de CH3HNAS wat mij betreft).
Deze review doet suggereren dat de StorCenter ix2-200 2TB het best geschikt is voor de smalle beurs, dat waag ik dus al sterk te betwijfelen. Het is simpelweg niet vergeleken met apparaten waar dit mee vergeleken hoort te zijn. Ander was deze alsnog duur met weinig mogelijkheden. Ofwel een waarschijnlijk slecht oordeel.

De duurdere mogen wat mij betreft ook zeker afgezet worden tegenover de varianten met 4 drive bays. Hoe groot zijn de voor en nadelen?

Update:
Ik zie net elders een review van 25 verschillende NAS apparaten. Hier is de CH3HNAS ook meegenomen en zit hier inderdaad wat performance betreft in de zelfde categorie als de ix2-200 2TB die hier wel getest is en daar niet. Hier gaat de CH3HNAS er overigens vandoor als goedkoopste met ook nog eens veel mogelijkheden (als je tweaker bent)
Het vergelijk in stroomverbruik is daar ook eerlijk, echter mis ik daar nog een kolommetje met verbruik wanneer de HD's slapen. Bij mij zouden deze namelijk nooit allen tegelijk actief hoeven te zijn.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 24 mei 2011 15:25]

Mee eens. Snelheden van een NAS binnen een netwerk zijn ook afhankelijk van de RAID configuratie. Een RAID0 zal veel harder gaan dan RAID1, en RAID5 is weer een aardige middenweg.
mijn ervaring met een DS209 (oudere versie van de DS211) is dat de CPU de beperkende factor is, niet de transfersnelheid van de disks. Dat zie je nog veel sterker bij de MyBook producten.
Waarom meer apparaten? Dit zijn volgens mij de meest voorkomende van de hele bak met NAS apparaten. Toen ik bezig was met beetje uitzoeken voor een NAS met 2 HD's kwam ik ook op deze paar uit (iomega niet, die viel meteen af). Dus de keuze om de review tot deze 4 NASjes te beperken is prima.

Ben het verder wel met je eens hoor, het zou een goede aanvulling zijn geweest als er een mooi overzicht van stroomverbruik en geluidsproductie bij zat. Dit zijn toch ook best bepalende factoren (waar plaats ik mijn NAS en in kader van de centjes, hoeveel stroomverbruik is er)
Agree, daarnaast wordt er bij sommige apparaten gesproken over welke 'back-up'-software wordt meegeleverd terwijl er bij andere geen woord over wordt gesproken. Terwijl je natuurlijk een NAS ook hebt voor je back-ups. Dan is het prettig om te weten of de bijgeleverde software werkt, of deze constant een nieuwe back-up maakt of alleen de wijzigingen wegschrijft, hoe deze omgaat met meerdere pc's etc etc.
Ik hoop dat er nog een deel 2 van deze review komt waarin dieper wordt ingegaan op deze mogelijkheden.
Mee eens!
En het zou mooi zijn als de geluidsproductie objectief kan worden vastgesteld met een db meter. Dat zou een hele goede toevoeging zijn t.o.v de reviews van b.v. smallbuilder,
En wat extra ingaan op features zoals scheduled on/off en wake on lan. En vergelijking met een zelfbouw atom systeem zou ook leuk zijn :)
Wat betreft de snelheid: kan het gebruik van diverse soorten harde schijven hier geen invloed op gehad hebben? m.a.w. wordt er wel appels met appels vergeleken?
Is de test setup identiek geweest, e.d.?
Kijk dan naar de DS411Slim 4 bays voor rond de 250....
Top apparaatje
Daar passen alleen 2,5" HDD's in. Ik denk niet dat dit voor iedereen een optie is.
Dat verhaal gaat niet helemaal op. Er zijn van de Qnap's verschillende modellen. De geteste Qnap TS-219P is een zwaarder (niet de zwaarste) 2 bay nas. De Simpelste 4 bay nas van qnap zal de TS-410 geweest zijn. Deze is echter qua preformance niet goed te vergelijken met de 2 bay variant.
De qnap 419P+ bestaat ook, ik heb de qnap 419P.

Ze zijn wel vlug tevreden om voor de synology te kiezen. Hierbij wordt niet eens meegenomen het feit dat de qnap hotswappable schijven heeft die van de voorkant te benaderen zijn... Weet je hoeveel gehannes dat scheelt?
Een vergelijking met de 211+ (pricewatch: Synology Disk Station DS211+) was hier meer op zijn plaats geweest maar goed.... Dit is appels en peren, de synology zit gewoon een prijsklasse lager.

@P-nut: Dat zijn dan waarschijnlijk 4 bay nasjes met veel mindere specs qua cpu/mem
Je hebt gelijk.

TS-410 = 310 euro
pricewatch: QNAP TS-410 Turbo NAS

TS-412 grotere broertje van de TS 219 = 358 euro
pricewatch: QNAP TS-412 Turbo NAS

Jammer dat ik niet iets kan vinden over de verschillen tussen de twee 4bay NAS'jes
De TS419+ is het grotere (4-bays) broertje van de TS219+.
Ik heb deze zelf met 4 Samsung F3's 1TB in RAID 5 draaien, naar volle tevredenheid.
Als ik alle prijzen zie snap ik juist niet waarom er zo'n dure QNap gekozen is, qua prijs liggen de andere drie nog wel redelijk dicht bij elkaar.

Daarnaast is de IOmega storcenter wel uit een geheel andere prijscategorie: het is de enige met harde schijven. Twee schijven van 1TB kost ook zeker nog 80 euro, wat de prijs van de losse behuizing op 120 euro zou brengen. Ik denk dat het idee dan ook meer was om willekeurige 2-bay nasjes te testen en een idee te krijgen wat er zoal te krijgen is in de markt.
QNap is relatief wat duurder van de anderen, volgens mij wel in de meeste klasses. Waarschijnlijk is dus meer geselecteerd op kwaliteitscategorie (2 bays, etc.), met de prijs een beetje in het achterhoofd.

Ik vind QNap echter wel de lekkerste NAS; je krijgt een volledige bak firmware + mogelijkheden om extra's te installeren. De software voor alle modellen is (vrijwel) hetzelfde. Dat betekent dat je dus als single-bay NAS eigenaar dezelfde kwaliteit krijgt als een six-bay NAS eigenaar.

Je krijgt dus een gigantische lading opties (surveillance, one-click-updates, bittorrent, MySQL, etc.), ookal ga je niet gelijk voor het duurste model. Je krijgt dus gewoon heel veel, dan is het ook logisch dat je voor het goedkoopste model wat meer betaalt dan voor het goedkoopste model van een ander merk.

[Reactie gewijzigd door damnyankee op 24 mei 2011 10:18]

Voor Synology geldt precies hetzelfde. Volgens mij ontlopen Synology en QNAP elkaar nauwelijks qua mogelijkheden en kwaliteit.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat het effect zou kunnen zijn van het gebruik van verschillende schijven? Kan me voorstellen dat dit ook invloed heeft op de lees/schrijfsnelheden.
Ik vind een 2 bay NAS alleen maar zelfkwelling. Ofwel je halveert je opslagcapaciteit (raid-1) ofwel je riskeert continu alles kwijt. Als je dan toch NASt spaar dan ff door voor 4x.
Snelheid kan belangrijk zijn maar ik kan uit ervaring zeggen dat als je je nas gebruikt als mediaopslag en je data er direct op download en daarna vanaf speelt je *niets* van traagheid merkt. Pas wanneer je de boel wil overkopieren heb je een probleem (meerdaagse acties etc.)
Raid is geen backup, dus als je denkt dat je met een 4 bay meer veiligheid hebt dan een 2 bay dan hou je alleen jezelf voor de gek.

Je kunt beter een 2 bay gebruiken met een deugdelijke backup routine dan een 4 bay met raid.

Zelf heb ik de DS211 ZONDER raid maar met een interne backup procedure (volume1 naar volume2). Dit is op zichzelf al veiliger dan raid omdat het ook beschermt tegen menselijke fouten en malware, iets wat raid niet doet. Daarnaast heb ik een geautomatiseerde backup naar een andere geografische locatie voor onvervangbare gegevens en tevens additionele backups naar andere computers in mijn thuisnetwerk.

[Reactie gewijzigd door EricEric752 op 24 mei 2011 11:37]

Een WD MybookWorld kan geconfigureerd worden dat 1 van de 2 schijven als backup van de ander gebruikt wordt, waardoor dus 's nachts een backup (rsync) draait. Ik ben enorm blij met die setup.

Ik heb in mijn situatie geen behoefte aan permanente uptime zoals die door RAID-1 geboden zou kunnen worden bij uitval van een schijf, maar heb liever dat ook user-error een beetje afgedekt is door een lokale backup-schijf.

Ik weet niet of dat ook bij de QNAP of bij de Synology mogelijk is?
Dat is inderdaad mogelijk bij Synology (en vast ook bij QNAP). De beveiliging tegen user error (en malware) is inderdaad belangrijk. Je kunt de backup ontoegankelijk maken vanaf je netwerk zodat je nooit per ongeluk de backup kunt beschadigen. Raid biedt deze bescherming niet en is dan dus ook geen backup.
Raid is geen backup, dus als je denkt dat je met een 4 bay meer veiligheid hebt dan een 2 bay dan hou je alleen jezelf voor de gek.
Dat is natuurlijk onzin: de mate van veiligheid van eender welk opslagsysteem is afhankelijk van de bescherming die het biedt tegen a. ongewenst verwijderen of tamperen van data en b. hardwarematig falen. Het eerste moet je zelf regelen, en bieden al deze apparaten sublieme faciliteiten voor, en het tweede is op een 4 bay apparaat wel degelijk beter te regelen *indien gewenst* daar ze RAID-niveaus 6 en 10 ondersteunen.
Raid6 over 4 drives? De meeste specsheets die ik heb gelezen doen 1/0/10/5. Technisch is raid10 *ietsje* minder toleranter tegen failures dan raid6 (bij 1/6e van de gevallen waarin er 2 schijven, niet meer en niet minder, uitvallen zal raid10 falen en raid6 niet) maar dat weegt oha bij 4 drives niet op tegen de extra performance (en dus kosten) die van de CPU of raid processor gevraagd wordt.
Dat is het punt toch niet? Je hebt de keuze om het zo in te richten dat je 2 willekeurige drives kunt missen, en dat is veiliger dan een situatie waarin 2 hardware failures een total loss opleveren.
Hoe doe jij dat geografisch gescheiden backuppen?
Ik heb daar ook wel eens over nagedacht, maar ik zit met 100KB/sec upload en zo'n 500 gig die ik niet kwijt wil (film en foto van gezin).
Uppen naar een (betaalde) dienst in het buitenland schiet dan niet echt op.

Dat backuppen naar clients heb ik ook al eens overwogen, maar is weer niet geografisch gescheiden en bij brand dus nog steeds geen oplossing.
Je kunt natuurlijk gewoon als poor man's solution simpelweg een USB-disk op z'n tijd bijwerken en bij je ouders of vriendin neerleggen.
In die optiek is een 4 bay NAS evengoed zelfkwelling. Je zult namelijk altijd een deel van je maximaal haalbare capaciteit aan veiligheid moeten opofferen als je zeker wil zijn dat je data een crash van een HD kan overleven. Of je benut de maximale capaciteit met het risico op verlies van data of je beperkt het risico door je maximale capaciteit te verkleinen.
Bij RAID 1 gaat je efficiency echter met 1/n waar het bij RAID5 met 1-1/n gaat als n het aantal schijven is. Op het moment dat je 4 disks hebt, heb je bij RAID5 dus 75% effectief beschikbaar waar dat bij RAID0+1 slecht 50% is.
Ik ben het niet met je eens dat een 2bay NAS per se alleen maar zelfkwelling is. Ik heb heel bewust de afweging gemaakt tussen een 2bay of een 4bay. Aangezien de NAS voor mij primair bedoeld is als centraal data-opslagpunt - ik moet vanaf meerdere computers bij dezelfde data kunnen komen. Daarbij moest hardware falen van de harddisks niet tot direct dataverlies leiden, en moet ik het ook makkelijk off-premise op kunnen slaan.

Secundair dient hij ook als media-server, maar dat is zeker een minder belangrijke functie. Ook heb ik er geen moeite mee om iets te verwijderen als ik het al een keer gezien heb. Op mijn vaste PC tot dan toe kreeg ik 500GB niet eens fatsoenlijk vol.

Waarom zou ik dan een ~80% meer moeten uitgeven aan een 4bay nas ipv een 2bay NAS?
Een functionaliteit die ik in veel NAS'en mis is Wake On Lan (WOL). Je kan meestal het toestel wel automatisch uitzetten, hetzij na x uur inactiviteit, hetzij op een vooraf gekozen (vast) uur, maar de NAS opstarten met een commando dat gaat niet. Je moet al naar de duurdere (en voor mijn gebruik overdreven geprijsde) modellen gaan om WOL te hebben.

Op zich is dat heel raar. Je kan allerlei truken gebruiken om het verbruik laag te houden, maar een toestel dat uit staat (power-off), dàt is pas zuinig. Dan mag ie nog in gebruik iets meer gebruiken dan een "zuinig" model zonder WOL. Als ik in mijn bed lig, en meestal ook als ik aan het werk ben, heb ik mijn NAS niet nodig en mag die gerust uit staan. Als ik thuiskom kan ik die wel gebruiken, maar dan wil ik niet telkens in de kast te duiken om de NAS op te zetten.

Kortom: waarom zijn er zo weinig NAS'en met WOL :'(?
Mwa, ik heb het niet zo op WOL in een NAS. Elke keer stroom eraf/erop lijkt me voor de HDD's niet bevorderlijk, zeker als je ook de webserver etc. gebruikt kan dat met random requests wel eens leiden tot heel veel spin-ups en downs. Lijkt me niet goed voor de levensduur. En we hebben het over +/- 30-50 euro per jaar om het ding draaiende te houden.
en je normale pc dan?

Heb hier een pc staan die vanaf 2005 (ja ja tijd voor een upgrade) zeg gemiddeld 5 keer per week aangaat en dus elke keer de HDD's opstart. Nog nooit problemen gehad...

De discussie over stroomverbruikkosten en het wel of niet (zinloos) verbruiken van stroom zullen we even buiten beeld laten... ;)


Maar goed, voor bepaalde applicaties kan ik me voorstellen dat het niet handig is.
Ik zeg er dan ook nadrukkelijk bij als je bv de webserver gebruikt, of de ftp functionaliteit. Dan hebben we het niet meer over 5 keer per week, maar een veelvoud daarvan per dag. Laten we voor het gemak zeggen 5x per dag hoewel ik denk dat het meer is. Dan gaat je levensduur POTENTIEEL (hard maken kun je het niet en elke disk is anders) een factor 7 achteruit. Dat is mijn punt.

EDIT: Dit alles hangt natuurlijk af van wat voor gebruiker je bent en hoe je WOL settins zijn qua time out en hoeveel bezoekers je trekt.

Anyhow voor mij te omslachtig, ik laat de boel lekker draaien.

[Reactie gewijzigd door KnoxNL op 24 mei 2011 10:49]

Klopt daar heb je gelijk in,
als ik naar mezelf kijk dan gebruik ik WOL om het systeem eenmalig per dag aan te zetten, op de dagen dat ik de NAS ook echt nodig heb. Op het eind van de dag schakelt het systeem zich zelf uit.

Heb je je systeem 24/7 nodig dan heb je natuurlijk niets aan WOL.

Maar idd, het ligt puur per gebruiker wat handig voor je is, maar feit blijft dat het 'vreemd' is dat zo'n simpele functie bij Synology en QNAP pas gebruikt wordt vanaf de duurdere 'luxere' modellen.
Volledig eens met je eindconclusie!

Misschien omdat de software voor al die apparaten universeel is dat ze zo toch een meerwaarde proberen te creëren voor de dure modellen.
Je hebt vaak in je systeem al redelijk wat storage zitten, dus je kan ook je nas vooral voor backup gebruiken. Dan kan je hem b.v. een keer per dag remote opstarten om een backup te draaien.

Ook wil je een Nas zo ver mogelijk weg kunnen stoppen zodat je er geen last van hebt. De aan knop is hierdoor dan wat minder makkelijk te bereiken. Dan is wel makkelijk als je niet je berging in hoeft om hem weer aan te zetten.
Gewoon belachelijk dat Synology geen WOL heeft. Ik zat eerst te twijfelen welke 211 ik moest nemen, maar nadat ik erachter kwam dat deze geen WOL hebben blijft nu de QNAP 219P+ en de Netgear Ultra 2 over....

Geen enkele 2bay model van Synology heeft deze functie, die voor mij persoonlijk toch wel erg handig is. Als je Synology, 2bay nas en WOL wilt hebben, ben je aangewezen op de 210 serie (nauwelijks verkrijgbaar en stuk duurder). Kromheid ten top.
Onjuist: de (duurdere) 2 bay Synology DS710+ heeft gewoon WOL, vergelijkbaar met de (eveneens duurdere) QNAPs.
Die is een stuk duurder t.o.v. een QNAP 219P+ en dus geen optie voor mij.
Ha, zie mijn post boven je! Ik heb me er ook flink over verbaasd dat zo'n simpele functie niet al bij de basis geïmplementeerd wordt. Ook ik was op zoek naar een NAS met WOL omdat ook bij mij het ding niet 24/7 aan hoeft te staan. Ben uiteindelijk voor een QNAP 119P+ gegaan. (De gedachte is dat als mijn huis affikt ik niets aan RAID heb, en daarom om de tijd een backup naar een externe (apart opgeslagen) schijf maak. Dat maakt de prijs is schappelijker.)
De QNAP TS-119 Pro+ Turbo NAS is niet echt een goedkoop model anders.
Hun website is ook niet echt duidelijk over die feature, uit de manual:
This feature is not supported by TS-110, TS-119, TS-210, TS-219, TS-219P, TS-410, TS-419P, TS-410U, TS-419U, TS-112, TS-212, TS-412, TS-412U. Please visit http://www.qnap.com for details.
Betekent dat dat alle modellen met een achtervoegsel ("II", Pro", "Pro+", "P+", ...) die feature ook niet hebben of hebben die modellen dat dan net weer wel?

Zo'n evidente feature voor een systeem dat je toch eerder ergens wegpropt en waarbij WOL dus - lijkt mij - de evidentie zelve is...
Hier een handig overzichtje van alle QNAP NASsen:

http://www.qnap.com/image...rison/Comparison_NAS.html


Klopt wat je zegt trouwens van de prijs, is nog steeds niet goedkoop. Maar goed, ben wel blij dat ik er toch voor gegaan ben.
Ikzelf heb een Ultra 2 (verklaart ook mijn posts hierboven ;)), maar WOL zit hier default gewoon op. Net als disk spindown en tevens is het mogelijk om te schedulen wanneer de NAS aan of uit moet staan.
Omdat de meeste gebruikers ze juist 's nachts vol de internetlijn laten gebruiken, bijv. voor backups en bittorrent?
Ik weet het niet hoor, deze apparaten zijn wellicht klein en handzaam en mischien is dat het punt ervan.

Maar als tweaker gebruik ik al jaar en dag een home build linux based NAS. Telkens 2 sets van RAID-5 disks en 1 set mirror. Seamless upgraden, bergen capaciteit, niet duur, wel snel.

Tis nu 3 x 640 GB, 3 x 1TB en 2 x 500 GB en ik heb vrije keuze om welke hardeschijf dan ook te gebruiken.
Grootste voordeel is toch wel de snelheid : Ik vind de geteste NAS'jes bagger traag :X

Ik heb gewoon 6 losse 2 TB schijven (deze backup ik handmatig om verschillende redenen en heb dus in feite 3x2 TB aan opslag) en daarmee knal ik vrolijk 100 a 120 MB/s over mijn Gigabit netwerk heen zowel Read als Write :Y)

Laatst nog vrolijk 70 GB voorbij zien vliegen : Met de snelste NAS uit de test ben je wel effe aan het wachten...
Tja, ik zie het niet als nadeel hoor. Thuis hebben mensen echt geen snelheden nodig die voldoen aan enterprise oplossingen...
70GB kopieren naar een low budget RAID1 Synology 210J duurt 33 minuten.
Zet je een 211+ neer, dan gaat dat naar iets onder de 20 minuten.

Ik vind dat persoonlijk voor backup-doeleinden helemaal geen probleem. Het heeft z'n toepassing zeg maar.

Overigens moet ik nog een niet-ICT omgeving vinden waarbij de opslag sneller is. Ik kom in diverse ziekenhuizen, waar data opslag en veiligheid van extreem belang is, maar ik zie zelden snelheden boven die van de 210J (max 35mb/s).
Knap. Jou gigabit netwerk doet 120MB per sec? Dat is erg dicht bij het theoretische maximum (0,96 Gbit) en flink boven de praktisch haalbare snelheden. En wat heeft read/write met een Netwerk te maken.

Volgende keer toch maar iets meer inlezen voordat je een broodje aap verhaal ophangt.
... en ik heb vrije keuze om welke hardeschijf dan ook te gebruiken..

nou daar zou ik nog maar eens over nadenken. In RAID5 kun je zeker niet zomaar alle schijven gebruiken. Ook al lijkt alles op het eerste gezicht goed te werken,

In RAID 5 mag de TLER van een schijf nooit hoger zijn dan 7 seconden.... anders gaat de betrouwbaarheid van je RAID5 set drastisch naar beneden. Lees de forums van de vrschillende NAS modellen er maar eens op na.

Daarbij maakt het geen verschil of je zelfbouw Linux (softRAID, zoals MDADM), een kant en klare NAS (meestal ook softRAID) of een hardware RAID controller gebruikt.

ik heb al veel verhalen gelezen van gebruikers die dit ondervonden hebben. Ikzelf werk daarom uitsluitend met Raid Edition schijven.

[Reactie gewijzigd door YeroonL op 24 mei 2011 09:59]

Ubuntu met mdadm. Geen hardware RAID. Based rond een Asus mobo en AMD cpu, 2 GB geheugen. En een simpele externe SATA300 controller. LVM op de RAID arrays, Samba en SFTP toegang voor het lan. Geen problemen met de performance.

Enige downtime die ik heb gehad was als er een harde schijf overleed. Tja, als je 8 harde schijven in een systeem heb zitten en we zeggen dat een harde schijf bij continu gebruik eens in de 10 jaar stuk gaat dan moet ik iets minder dan eens in het jaar een disk vervangen.

Dat is inderdaad de regelmaat, eens in circa anderhalf jaar overlijd gemiddeld een harde schijf. Nu ja, overlijd, dan beginnen de SMART stats beetje troubles aan te geven. Ik ben nog geen byte data kwijtgeraakt. Bovendien RAID5 is er om continu gebruik te garanderen, niet als backup.

Een keer een slechte batch disks gehad, die gingen binnen 6 weken alledrie kapot, maar de vervangers doen het nu al meer dan 2 jaar goed.

RAID edition schijven, tja, ik zie er geen heil in. Zeker niet voor een private servertje bij mij thuis. RAID staat ook wel eens voor array of Inexpensive Devices. En na tich jaar in gebruik te zijn en soort gelijke systemen ook bij andere te hebben neergezet denk ik toch niet dat het gaat om 'het eerste gezicht'.
In RAID 5 mag de TLER van een schijf nooit hoger zijn dan 7 seconden.... anders gaat de betrouwbaarheid van je RAID5 set drastisch naar beneden. Lees de forums van de vrschillende NAS modellen er maar eens op na.
Dat heb ik (een tijdje geleden) dus gedaan;
TLER is voor deze NASen irrelevant. Ze draaien allemaal mdadm software raid op linux, en die maakt geen gebruik van TLER maar regelt de timeouts zelf (blijft gewoon wachten).
TLER is zoals hier al eerder gezegd is alleen relevant voor hardware raid oplossingen. Consumer NAS apparatuur zal dit niet snel hebben, en linux swraid al helemaal niet.

Het is best mogelijk dat mensen problemen ondervinden met consumer drives in raid opstellingen -- maar dat is dan niet wegens het ontbreken van TLER.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 30 mei 2011 20:20]

Misschien is het nuttig om hier een stukje over te schrijven, dat mensen dit thuis ook kunnen doen? Maar volgens mij ben je nog altijd meer kwijt dan een voorgebouwde NAS, omdat je een compleet systeem nodig hebt.
Tsja, het is maar net wat je wil.

Als tweaker en ICT'er kan ik ook alles zelf bouwen en met behulp van Linux opzetten.

Echter, thuis heb ik steeds meer de neiging naar "out of the box zo veel mogelijk functionaliteit, support en updates" maar wel met de mogelijkheid om op specifieke onderdelen zelf de pielen (zoals met TV support).

Synology biedt een bak aan features en protocollen, allemaal mooi en feilloos beheerbaar via een web interface. Backups naar rsync servers of Amazon S3 zijn in te stellen en te schedulen.

Dit kan ik met Linux op zelfbouw ook bereiken maar dan ben ik avonden bezig met zoeken naar hardware die minstens net zo zuinig is als zo'n Synology apparaat, een geschikte behuizing (die met gelijk aantal harddisks bijna per definitie groter zal zijn dan een kant en klare NAS), software, daemons, web interfaces, etc.

Het is dus maar net wat je wil.
2 sets van RAID-5 en 1 set mirror, ehem.. talk about overkill voor een thuisservertje. En dan heb je het over "niet duur"? Reken je je electriciteitsverbruik mee? Wat voor PSU zit er wel niet in dat ding? Zet er eens zo'n ding op: http://uk.farnell.com/pro...r-power-energy/dp/1305710 en kom dan weer vertellen hoeveel voordeel je maakt..
Het zou gaaf zijn als er ook SSH toegang zou zijn op zo'n NAS. Net als op de conceptronic met funplug
Zoals de auteur heeft vermeldt, bestaat dit op de Ultra 2, sterker nog, is een standaard add-on, die zelfs op de hoofdsite van Netgear wordt vermeldt (maar niet officieel wordt ondersteund :P)
En ook op de NV(+) is dit mogelijk via een addon.
Zit al default op de DS211, je hebt ook root access.

Ik heb zelf een DS211 en gebruik gewoon cronjobs voor backups via rsync.
op zowel de qnap en de synology's kan dat

op de qnap is het al standaard ingeschakeld
In ieder geval de Synologies hebben gewoon SSH. Het zou me erg verbazen als de anderen het niet hebben.
Alle netgear nasjes bieden OpenSSH toegang. Ik heb er 1 thuis draaien waarop ik zo nu en dan inlog via een opgeslagen key, dus zonder pw, lekker safe. Is ook erg handig voor bijv. remote rommelen/repareren aan je router of andere spullen die op je LAN thuis draaien. Ik doe er zelfs een rsync job mee die een colocated server (helemaal) backupped naar deze NAS toe.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True