Intel Core i7 2600K en i5 2500K: benchmarks

Introductie

Intel belooft, getuige de achtergrond-informatie in dit deel van de Sandy Bridge-review, uitstekende prestaties van Sandy Bridge. In dit hoofdstuk zullen we aan de hand van enkele benchmarks nagaan of Intel die belofte ook waar kan maken.

Om een vergelijking van de prestaties mogelijk te maken, kozen we voor ongeveer gelijkgeprijsde processors als tegenhangers van de nieuwe Core i5- en i7-processors in deze test. Daarbij zijn zowel Intel- als AMD-processors als vergelijkingsmateriaal uitgezocht.

Overigens ontbreekt Intels snelste cpu, de hexacore Core i7-980X in het overzicht, omdat dat qua prijs nauwelijks een eerlijke vergelijking met welke cpu dan ook zou vormen. Prijstechnisch is AMD's nieuwste hexacore, de Phenom II X6 1100T, wel in de benchmarks betrokken.

We hebben voor een deels oude en deels verse mix van benchmarks gekozen voor deze review. Daarmee zijn de resultaten niet direct met oude reviews te vergelijken, maar door zowel AM3-systemen als socket lga1366- en lga1156-platforms van Intel te testen, moet voldoende representatief vergelijkingsmateriaal voorhanden zijn.

Prijzen en specificaties

Merk en Productserie	Intel Core i7	Intel Core i5
Type	2600K	2500K
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend	Onbekend
Waardering	5 van 5 sterren	4.5 van 5 sterren
Processortechniek
Socket	1155	1155
CPU sSpec Number	SR00C	Q1J1
Snelheid	3,4GHz	3,3GHz
Turbosnelheid	3,8GHz	3,7GHz
CPU Core	Quadcore	Quadcore
Hyperthreading	Ja	Nee
Procestechnologie	32nm	32nm
Thermal Design Power	95W	95W
Cache
CPU Cache Level 2	4x 256KB	4x 256KB
CPU Cache Level 3	8MB	6MB

Testsystemen

Het testen van de verschillende processors vergt diverse testplatforms. Waar mogelijk werden identieke hardware en configuraties gebruikt, maar onder meer niet alle geheugenkanalen zijn identiek bij de systemen.

Voor de nieuwste Sandy Bridge-processors werd het Asus Maximus IV Extreme-moederbord als platform met discrete videokaart gebruikt, met daarin een Intel Core i5-2500K of i7-2600K geprikt. Beide processors zijn quadcores, maar eerstgenoemde cpu heeft geen hyperthreading-ondersteuning, terwijl de tweede dat wel ondersteunt. De kloksnelheden betreffen 3,3GHz en 3,4GHz met respectievelijk 6MB en 8MB L3-cache. De HD Graphics 3000-gpu tikt in de 2600K met 1350MHz iets sneller dan de 1100MHz van de 2500K.

De gebruikte videokaart is, afhankelijk van de benchmarks, een AMD Radeon HD 5770 of een NVidia Geforce GT240. Het systeem is voorzien van Windows 7 Ultimate 64bit dat op een Intel 80GB Postville-ssd werd geïnstalleerd, met een 500GB Samsung Spinpoint als dataschijf. Twee repen XMS3 ddr3-geheugen (2x 2GB, 1600MHz, C9) van Corsair vormden het werkgeheugen.

Het Bloomfield-testsysteem met X58-moederbord werd gevormd door een Intel Core i7-930 die in een MSI Big Bang-moederbord werd gestoken. De overige hardware, zoals videokaarten en het opslagsysteem, waren identiek aan het Sandy Bridge P67-systeem. Het geheugen bedroeg hier echter in totaal 6GB, aangezien het X58-systeem met triplechannel-geheugen werkt.

De Core i7-870 en de Core i5-750 werden in het MSI P55A-GD65-moederbord gestoken, met identiek geheugen aan de overige dualchannel-systemen. Ook de overige configuratie is weer identiek: een systeem-ssd en data-hdd, de 5770 en GT240 als grafische kaarten en 4GB geheugen.

Voor AMD viel de keus op het 890GXM-G65-moederbord van MSI, dat naast de genoemde videokaarten ook met een eigen igp kan functioneren. In het bord werden AMD's nieuwste processors, de hexacore Phenom II X6 1100T en de X4 975 gestoken. Ook nu werd het besturingssysteem op een ssd gezet met een hdd als opslagschijf. Twee repen van 2GB ddr3-geheugen uit de XMS3-serie van Corsair vormden het geheugen. Let wel: de 1100T heeft een Turbo Core-modus, maar de 975 ontbeert deze.

Testmethode

Net als bij voorgaande processor- en moederbordreviews werd voor een mix van synthetische en real world-benchmarks gekozen. De tests werden uitgevoerd op de testsystemen met een Postville-ssd als systeemschijf en een Spinpoint 500GB als dataschijf. De data waarmee gewerkt werd, werd echter op de solid state drives gezet om bottlenecks te voorkomen. Alle tests werden ten minste drie maal gedraaid, waarna de resultaten werden gemiddeld.

Lightroom 3.3
Met Adobes Lightroom werd een dataset van 50 foto's in raw-formaat met een gemiddelde bestandsgrootte van 25MB geïmporteerd in een catalogus. Deze foto's werden vervolgens geëxporteerd als jpeg-bestanden met een maximale horizontale of verticale resolutie van 1600 pixels, met behoud van de beeldverhouding. De opslagkwaliteit bedroeg 85 procent en het standaard 'Sharpen'-filter werd op de foto's toegepast.

Vegas Pro 10.0
Sony's Vegas Pro versie 10.0 werd met aangepaste instellingen doorlopen. Het testfilmpje werd in het videobewerkingsprogramma voorzien van verschillende effecten, waaronder fades, blurs, pans en crops. Het resulterende filmpje van 21 secondes werd in mp4-formaat in een avc-container opgeslagen. Daarbij werd de audio met een bitrate van 256KB/s gecodeerd en kreeg de video een variabele bitrate van gemiddeld 10Mbps met een maximum van 14Mbps. De resolutie bedroeg daarbij 1920x1080 pixels met een framerate van 25fps.

Media Espresso
Voor het videoconversieprogramma Espresso van Cyberlink kozen we voor een aflevering van een tv-serie in avi-formaat. Dat werd omgezet naar een mp4-filmpje voor de iPad, met een resolutie van 1024 bij 768 pixels. Hierbij werd hardware-acceleratie uitgeschakeld. De bench werd twee keer uitgevoerd: een keer met alle hardware-acceleratie uitgeschakeld en een keer met zowel encoding als decoding hardwarematig ingeschakeld. Om encoding te ondersteunen diende overigens wel de videokaart verwisseld te worden: de RD 5770 werd niet ondersteund. Daarom werd alleen voor deze test de GTS240 van Nvidia gebruikt. Deze ondersteunt zowel hardwarematige de- als encoding.

Photoshop CS4
Om de beeldbewerkingsprestaties te toetsen, werd Photoshop CS4 geïnstalleerd. De snelheidstest van Retouchartists werd hierop losgelaten: hierbij worden een aantal acties, waaronder layer copies, blurs, veranderingen aan afmetingen en andere veelvoorkomende handelingen afgehandeld.

Super Pi MOD 1.5
De singlethreaded benchmark Super Pi wordt als vanouds ingezet om de prestaties van een enkele core te testen. Dit programma, dat de rekensnelheid waarmee een miljoen cijfers van pi worden berekend, weergeeft, profiteert sterk van snelle kloksnelheden. AMD ligt echter traditioneel een stuk achter op de prestaties van Intel-cpu's in deze test, maar in beide gevallen schaalt de rekensnelheid goed met de kloksnelheid.

Cinebench
Het bekende benchprogramma Cinebench werd van een update naar versie 11.5 voorzien. Nog steeds test dit programma de OpenGL-rendersnelheid van het systeem en wordt een afbeelding gerenderd met raytracing door de cpu. Dit wordt zowel op een enkele core als met alle cores actief uitgevoerd. Ter vergelijking met eerdere benchmarks hebben we de test overigens ook met versie R10 uitgevoerd.

Winrar 3.90
Het compressieprogramma Winrar werd gebruikt om de snelheid te testen waarmee data kan worden in- en uitgepakt. Met de ingebouwde benchmark wordt willekeurige data gegenereerd die wordt gecomprimeerd en weer gedecomprimeerd. Hierbij wordt het normale compressie-algoritme met de 'Best'-instelling gebruikt met een woordenboek van 4096KB. De benchmark is multithreaded en geeft zijn resultaten in kilobyte verwerkte data per seconde.

Civilisation 5
Als game-benchmark werd voor Civ 5 gekozen: deze rts-game heeft een aantal ingebouwde benchmarks, waarvan de LateGameView-benchmark een werklast in het spel simuleert. De maximale prestaties van het systeem worden hierbij getest.

Dawn of War II: Chaos Rising
Deze rts-game werd gekozen om de videomogelijkheden verder aan de tand te voelen. Ook deze game heeft een ingebouwde benchmark die een flink aantal effecten, zoals lightning en particles, genereert.

Far Cry 2
Deze oude bekende werd eveneens van stal gehaald om de grafische prestaties te meten. De game werd op een vrij toegankelijke resolutie van 1680x1050 pixels getest, in tegenstelling tot DoW, dat op fullhd-resolutie draaide.

Desktop-benchmarks

We beginnen met de zogeheten real world benchmarks, bestaande uit Vegas, Media Espresso, Lightroom en Photoshop.

Sony Vegas Pro
De benchmark die ook in eerdere cpu-reviews werd gebruikt, kreeg een update naar een nieuwe versie en kreeg bovendien een nieuw filmpje te renderen. De tijd die het kostte om de effecten op de video toe te passen werd hierbij gemeten.

Sony Vegas Pro 10
Processor	Tijd in secondes (lager is beter)
i7-2600K	***** 198
i7-920 (oc)	***** 214
i5-2500K	****** 253
i7-930	******* 276
i7-870	******* 297
X6 1100T	******* 300
i5-750	********* 359
X4 975	********** 410

De verbeteringen onder de motorkap van de Sandy Bridge-cpu's doen zich hier gelden, hoewel ook ruwe kloksnelheid een belangrijke factor speelt. Feit blijft dat de 2600K-cpu bijna veertig procentpunt sneller is dan de 930. Alleen de tot 3,8GHz overgeklokte 920 komt in de buurt. Met hyperthreading uitgeschakeld levert de 2500K overigens nog steeds prima resultaten.

Media Espresso
Allereerst werd Media Espresso gedraaid op alleen de processor, met alle hardware-accelerated encoding en decoding uitgeschakeld, waarna dezelfde test werd herhaald mét acceleratie.

Media Espresso (zonder hardware-acceleratie)
Processor	Tijd in secondes (lager is beter)
i7-2600K	***** 262
i7-920 (oc)	***** 286
i5-2500K	****** 338
i7-870	******* 344
i7-930	******* 371
X6 1100T	******* 385
i5-750	********* 491
X4 975	********** 527

Media Espresso (met hardware-acceleratie)
Processor	Tijd in secondes (lager is beter)
i7-2600K	** 146
i5-2500K	** 146
i7-920 (oc)	** 147
i7-870	** 147
i7-930	** 149
X6 1100T	** 154
i5-750	** 163
X4 975	** 169
i7-2600K H67	*** 205
i7-2500K H67	**** 253
Core i5-655K	********** 703

Opnieuw is de 2600K het snelst, vrij snel gevolgd door de 920 op 3,8GHz. Op de overige processors moet weer aanzienlijk langer gewacht worden alvorens de aflevering van een televisieserie is omgezet naar iPad-formaat.

Wanneer de gpu het werk mag doen, in dit geval de GTS240 van Nvidia, kan hardwaredecoding en -encoding worden ingeschakeld. Vrijwel alle systemen presteren dan ongeveer even snel. Wordt echter de Sandy Bridge-gpu gebruikt, dan blijkt deze iets trager dan de losse videokaart, maar een stuk sneller dan de gpu van de 655K-processor.

Photoshop
De snelheidstest van Retouch Artists werd gebruikt om CS4 een aantal bewerkingen op een afbeelding uit te laten voeren.

Photoshop CS4 Retouch Artists
Processor	Tijd in secondes (lager is beter)
i7-920 (oc)	***** 27,0
i7-930	****** 33,8
i5-2500K	******** 43,6
i7-2600K	******** 43,8
i7-870	********* 47,0
i5-750	********* 48,7
X6 1100T	********** 50,3
X4 975	********** 52,9

De X58-systemen blijken in Photoshop heer en meester. Dit is ongetwijfeld te danken aan hun geheugen: niet alleen beschikt het X58-testsysteem over 6GB in plaats van 4GB ddr3-geheugen, maar dat wordt ook nog eens over een triplechannel-controller aangesproken. Dat loont, zo laat een vergelijking met de tweekanaals geheugencontroller-systemen zien.

Lightroom 3.3
De export van 50 raw-foto's met daaroverheen een verscherping van de afbeelding en een resize naar 1600 pixels in hoogte of breedte is een een mooi klusje voor Lightroom.

Lightroom 3.3 (export 50 foto's)
Processor	Tijd in secondes (lager is beter)
i7-2600K	****** 115,3
i5-2500K	******* 123,1
i7-920 (oc)	******* 123,5
i7-870	******* 133,4
i7-930	******** 143,7
i5-750	********* 158
X6 1100T	********* 164
X4 975	********** 182,3

Ditmaal blijven beide Sandy Bridge-processors ook de overgeklokte 920 wel de baas, hoewel het verschil tussen de 2500K en de 920 verwaarloosbaar is. Vergeleken met de overige processors is de nieuwe lichting wel de vlotste.

Synthetische benchmarks

Zoals altijd ontkomen we niet aan de synthetische benchmarks in de vorm van Super Pi, Cinebench, WinRar en PC Mark Vantage.

Super Pi 1M
Allereerst werd de klassieker onder de benchmarks van stal gehaald. De singlethreaded test van Super Pi schaalt altijd keurig met kloksnelheid, hoewel AMD-processors altijd behoorlijk achterblijven bij trager geklokte Intels.

Super Pi Mod 1.5 1M
Processor	Tijd in secondes (lager is beter)
i7-2600K	***** 9,92
i5-2500K	***** 10,28
i7-920 (oc)	****** 10,91
i7-870	******* 13,21
i7-930	******* 13,68
i5-750	******** 15,08
X6 1100T	********** 19,14
X4 975	********** 19,51

De beide Sandy Bridge-processors zijn veruit het snelst, wat gezien hun turbo naar 3,8GHz geen verrassing mag zijn. De 920 loopt echter op dezelfde kloksnelheid, maar moet toch bijna een seconde op de 2600K prijsgeven. De verbeteringen in de architectuur komen hier goed tot hun recht.

Cinebench 11.5
De oude Cinebench R10 werd verruild voor de nieuwere 11.5-versie. Deze software geeft punten aan zowel de singlethreaded als de multithreaded prestaties.

Cinebench 11.5 1cpu
Processor	Tijd in secondes (hoger is beter)
i7-2600K	********** 1,52
i7-920 (oc)	********* 1,31
i5-2500K	********* 1,31
X6 1100T	******* 1,10
i7-870	******* 1,09
X4 975	******* 1,08
i7-930	******* 1,04
i5-750	****** 0,95

Cinebench 11.5 xcpu
Processor	Tijd in secondes (hoger is beter)
i7-2600K	********** 7,38
i7-920 (oc)	********* 6,47
i5-2500K	******** 5,76
X6 1100T	******** 5,73
i7-870	******* 5,45
i7-930	******* 4,99
X4 975	****** 4,14
i5-750	***** 3,68

De 2600K is singlethreaded zonder meer de snelste en laat de concurrentie op bijna vijftig procentpunt achterstand staan. Alleen de op 3,8GHz geklokte 920 komt in de buurt: de rest zit dichter bij elkaar. Multithreaded herhaalt het beeld zich: de evensnel geklokte 920 komt in de buurt van de 2600K, maar haalt het net niet. De hexacore van AMD komt hier overigens imposant in de buurt van de Intel-cpu's, die het met acht virtuele threads moeten doen in plaats van zes fysieke.

PCMark Vantage
Om de algehele systeemprestaties te meten, werd PCMark Vantage gedraaid met de 5770-videokaart in het systeem gestoken.

PCMark Vantage (met Radeon HD 5770)
Processor	Score in PCMarks (hoger is beter)
i7-2600K	********** 19439
i5-2500K	********* 18203
i7-920 (oc)	********* 16716
i7-870	******** 15263
i5-750	******* 13791
i7-930	******* 13531
X4 975	****** 12359
X6 1100T	****** 12306

Beide Sandy Bridge-processors voeren de ranglijst aan, op ruime afstand gevolgd door de overgeklokte 920 en het overige testveld.

Winrar 3.90
De laatste synthetische benchmark wordt door de ingebakken benchmark van Winrar gevormd: de score wordt in verwerkte KB/s weergegeven.

Winrar 3.90 benchmark
Processor	Score in KB/s, hoger is beter
i7-920 (oc)	********** 3635
i7-2600K	********** 3459
i5-2500K	********* 3301
i7-870	********* 3141
i5-750	******** 2881
X6 1100T	******* 2593
i7-930	******* 2430
X4 975	****** 2199

De Bloomfield-920 is met zijn overklok het snelst, op de voet gevolgd door de twee Sandy Bridge-processors. Met uitzondering van de rappe 870 zit de rest van het testveld hier ruim onder.

Games

Teneinde de Processor Graphics of Intel HD Graphics te testen, lieten we een aantal games op de systemen draaien. Om een vergelijking met de vorige generatie van Intels onboard-gpu te kunnen maken, lieten we een Core i5-655K in het H55-bord meedraaien.

Civilization V
De LateGameBenchmark van Civ V werd gebruikt om renderscores te genereren. De geautomatiseerde benchmark simuleert een spelsituatie na driehonderd 'zetten' en schotelt het systeem een volle wereldkaart met legers voor die gerenderd moeten worden. De scores worden in een zogeheten 'renderscore' weergegeven.

Civilization V LateGameBenchmark
Processor	Score in renderscore, hoger is beter
i7-2600K	********** 2724
i5-2500K	********** 2715
X4 975	********* 2585
X6 1100T	********* 2498
i7-870	********* 2407
i5-750	********* 2406
i7-920 (oc)	********* 2403
i7-930	********* 2401
i7-2600K H67	** 567
Core i5-655K	* 301

De geïntegreerde gpu van de 2600K doet het weliswaar ongeveer twee maal zo goed als de HD Graphics van de vorige generatie, maar speelbare framerates levert deze niet. De overige framerates laten zien dat de game grotendeels gpu-gelimiteerd is, met de top op ongeveer 2400 punten. Alleen hoge kloksnelheden weten dit nog een beetje op te krikken.

Dawn of War II: Chaos Rising
Deze game, met ingebouwde benchmark, werd gebruikt om de minimum en gemiddelde framerates die de systemen konden neerzetten te meten. Met alle instellingen op 'High' en 'On', maar zonder AA, werden de systemen op 1920x1080 pixels resolutie getest.

DoW II: Chaos Rising 1920x1080, High
Processor	Score in fps, hoger is beter
i7-870	********** 52,7 (16,8)
i7-920 (oc)	********** 51,4 (16,8)
i7-2600K	********** 50,9 (17,1)
i5-2500K	********** 50,7 (15,9)
i5-750	********** 50,5 (11)
i7-930	********** 50,2 (11)
X6 1100T	********* 48,4 (10)
X4 975	********* 47,6 (4)
i7-2600K H67	** 9,2 (1,8)
Core i5-655K	* 5,4 (1,9)

Het moge duidelijk zijn dat de onboard-gpu in geen van de generaties toereikend voor een spelletje op 1080p is. De overige framerates met de HD 5770 liggen weer zo dicht bij elkaar, dat de cpu het makkelijk bij lijkt te kunnen benen.

Far Cry 2
Ten slotte werd de oude bekende Far Cry 2, met de Ranch small-benchmark, weer van stal gehaald. De instellingen werden op 'High' gezet, met AA uit en DX10 aan. De resolutie werd op een iets makkelijker 1680x1050 pixels ingesteld.

Far Cry 2, 1680x1050, high
Processor	Score in fps, hoger is beter
i5-2500K	********** 79,4 (63,2)
i7-2600K	********** 79,1 (64,5)
i7-920 (oc)	********** 76,9 (62,2)
i5-750	********** 75,6 (61,4)
i7-870	********** 75,6 (61,4)
X4 975	********* 75,3 (61,5)
X6 1100T	********* 73,3 (45,3)
i7-2600K H67	* 11,0
Core i5-655K	* 8,7

Ook Far Cry is al snel gpu-gelimiteerd, en ook nu kan de onboard-gpu de game niet op speelbare frames afdraaien, ondanks de relatief lage resolutie. Het valt daarbij overigens op dat de Sandy Brige-gpu nauwelijks sneller is dan die van de 655K.

Opgenomen vermogen

De systemen werden met een AMD Radeon HD 5770-videokaart aan boord uitgerust voor energiemetingen. Daarbij werd eerst alleen de desktop getoond voor een idle-meting, waarna de blend-test van Prime95 de cores flink aan de bak zette voor de meting onder belasting.

Het H67-systeem werd vanzelfsprekend zonder videokaart getest: zo werd de energiebehoefte van een zuinig systeem, dat bijvoorbeeld als kantoormachine of htpc dienst kan doen, gemeten. Ter vergelijking zetten we daar de Core i5-655K tegenover, die in een H55-bord geprikt werd.

Opgenomen vermogen, idle
Processor	Score in watt, lager is beter
i7-2600K H67	*** 39,1
Core i5-655K	*** 40,1
i5-750	***** 70,3
i7-2600K	***** 73,6
i7-870	***** 74,1
X4 975	***** 74,2
X6 1100T	****** 81,8
i5-2500K	****** 82,6
i7-930	****** 90,7
i7-920 (oc)	********** 140,4

De 2600K in het H67-bordje is nipt zuiniger dan de 655K: de winst valt hier derhalve een beetje tegen, hoewel de 2600K uiteraard iets sneller geklokt is. Met een videokaart aan boord is het Core i5-750-systeem net iets zuiniger, op de voet gevolgd door de 2600K. Idle ligt het opgenomen vermogen steeds dicht bij elkaar, hoewel de X58-systemen iets hongeriger naar energie zijn. De overgeklokte 920 is, met zijn vCore van 1,30V, logischerwijs het minst zuinig.

Opgenomen vermogen, load
Processor	Score in watt, lager is beter
Core i5-655K	*** 88,2
i7-2600K H67	**** 113,3
i5-750	***** 141,5
i5-2500K	***** 150,4
i7-870	****** 166,3
i7-2600K	****** 174,3
X6 1100T	****** 180,1
X4 975	******* 190,3
i7-930	******* 196,1
i7-920 (oc)	********** 278,4

De twee systemen zonder videokaart zijn met de minste energie tevreden, waarbij de dualcore 655K vanzelfsprekend wint van de quadcore 2600K. Beide Intel-quadcores zonder hyperthreading, de i5-750 en de i5-2500K, schelen 10W in opgenomen vermogen. De 750 is wel een stuk trager geklokt, maar voor een nieuwe generatie processors is dat ietwat tegenvallend. De X58-systemen zijn wederom veruit het minst zuinig, gevolgd door de AM3-systemen.

Conclusie

Sandy Bridge blijkt zijn beloftes aardig waar te maken. De quadcore met hyperthreading is in elke benchmark superieur aan de cpu's van Intel en AMD, met als enige uitzondering de Photoshop CS4-test. Deze wordt op de X58-systemen sneller uitgevoerd, ongetwijfeld wegens de triplechannel-geheugencontroller van dit platform.

De grootste bijdrage aan de betere prestaties wordt door de verbeterde turbomodus geleverd. Het feit dat vier cores vrijwel continu 400MHz harder kunnen lopen dan de opgegeven kloksnelheid, maakt van de 3,4GHz-cpu een snelheidsmonster. Tel daar de verbeterde cores bij op en het is logisch dat geen enkele cpu tegen dit platform is opgewassen.

De energiebehoefte is daarentegen niet bijzonder veel afgenomen. Vergeleken met Intels X58-platform is deze weliswaar iets gedaald, maar het 1156-platform en AMD's AM3-socket zijn idle ruwweg even zuinig. Onder belasting is er geen gigantisch verschil met het 1156-platform, hoewel de vorige generatie met iets minder prik toekan. De Phenom II's en X58-processors zijn wel iets minder zuinig, maar Sandy Bridge kan nog nauwelijks een superzuinig platform genoemd worden. Daar komt met het doorontwikkelen van de moederborden wellicht verandering in, en bovendien is het RoG-moederbord niet zozeer als energiezuinig bord bedoeld, maar is meer op maximale prestaties gericht.

Desalniettemin lijkt er geen reden om nog een 1156-systeem aan te schaffen, tenzij het prijsverschil dermate groot is, dat de mindere prestaties geaccepteerd kunnen worden. Zelfs het X58-platform, tot op heden toch de bezitter van de prestatiekroon, moet voor gelijke prijs toch zijn meerdere in het 1155-platform erkennen. Pas wanneer we ons stevig overgeklokte testsysteem op basis van een op 3,8GHz tikkende 920 inzetten, komt deze in de buurt van de 2600K.

	Intel Core i7 2600K Boxed	Intel Core i5 2500K Boxed

Reacties (162)

[GENETX]

AMD's Bulldozer vooruitblik
Goed, we weten nu wat Sandy Bridge heeft neergezet. De performance per clocktik gaat er niet echt dik op voorruit. Bedenk vooral ook dat de processoren eigenlijk constant in Turbo kunnen. 3,4GHz in de tabellen is dan ook in het echt 3,8GHz (jammer dat dat niet wordt vermeld in de grafieken.

Waar Intel het wel heeft gewonnen? Vooral op kloksnelheid. Een betere Turbo samen met hogere clocks. Daarbij is de prijs veel lager. Het wordt hier niet genoemd, maar [url="121034"]Anandtech[/url] wel. De i7 2500K kost je 216 dollar. Dan weten we wel dat de prijzen rond de 200 euro zullen liggen. Vooral de relatief lage prijs maakt het weer ongelofelijk moeilijk voor AMD.

Wat brengt AMD, de facts so far
Inmiddels weten we ook wel wat AMD kan gaan brengen met Bulldozer (Zambezi voor desktops). Die processors komen in April/Mei 2011 op de markt. Het is nog even wachten, maar van uitstel tot Q4 2011 lijkt geen sprake.

Laten we eerst maar eens de feiten er bij pakken van diverse bronnen (met hier en daar een linkje). Het belangrijkste is eerst even de architectuur, die is hier te vinden in peanuts:
nieuws: AMD onthult details over Bobcat- en Bulldozer-cpu's

Andere feiten
- IPC met 12,5% omhoog (AMD Blog)(Link)
- 2e Core in een module heeft 80% van de prestaties van de 1 core. (AMD Sheets)
- Kloksnelheid van 3GHz/3,5GHz Turbo [url="(http://nl.hardware.info/nieuws/21322/amd-bulldozer-werkt-op-meer-dan-35-ghz"]Link[/url])
- 500MHz boost voor elke Core in Turbo
- 8MB L3 cache, 1MB/core L2 cache (AMD Sheets)
- TDP van 125W voor de 4M/8C (4 Module/8 Core), 95W voor 3M en 2M versies (AMD Sheets)
- 30% winst in werkgeheugen (AMD Sheets)
- Verhoogde snelheid cache en Northbridge

Verder zijn er nog hints dat de stock snelheid 3,5GHz zou kunnen zijn en de Turbo op 4GHz komt. Maar ik denk dat dat te hoog gegrepen is. Verder zal AMD nu ook kunnen beschikken over alle SSE instructies door de verbeterde contracten met Intel. Deze zullen ook aanwezig zijn in Bulldozer.

Zie verder http://en.wikipedia.org/wiki/Bulldozer_(processor)

Wat betekenen die verbeteringen
Nou veel. AMD's Quadcores ontberen nu nog een Turbo functie. Dat is waar Intel al tijden de grootste voorsprong pakt. De IPC is natuurlijk beter, maar vooral die Turbo maakt Intel zo snel omdat een 3,4GHz processor in wezen 3,8GHz is op het moment dat je zware benchmarks doet.

AMD zou in ieder geval winst maken op integer gebied. Dat is juist het onderdeel dat niet wordt gedeeld in een module over de 2 threads. Dat geeft in veel gevallen dus dat de 2e thread in een module 80% van de prestaties van de 1e thread behaald.

Als we kijken naar het aantal transistoren dan kunnen we zeggen dat AMD ook wat winst heeft gehaald. Volgens wikipedia heeft 1 module namelijk 213M transistoren nodig, inclusief 2MB cache. Ter vergelijking, een Athlon II X2 processor heeft 234M transistoren met 1MB cache. Dus minder transistoren voor iets meer prestaties.

Wat kunnen we verwachten
Al deze cijfertjes geven wel een inzicht in de prestaties. Er is behoorlijk gesleuteld door AMD aan het ontwerp. Het aantal transistoren omlaag, prestaties omhoog. AMD zal de prijzen wel aardig op hetzelfde niveau willen houden verwacht ik.

Een quadcore Phenom II zal dus voor tot ongeveer 150 euro worden vervangen door een 2Module / 4Core (Threads) bulldozer. Deze heeft echter maar 4MB L3 cache. De prestaties zullen dus grofweg gelijk blijven. Leuker is echter als we naar de X6 varianten gaan kijken. Van de 2M/4C versies kunnen we wel aannemen dat ze het niet gaan halen om Sandy Bridge te verslaan, althans, niet de Core i7. De i3 wordt wel verslagen, maar dat is ook een dualcore. Dat kan zelfs Llano (de Fusion chip) aan. Benchmarks van de Core i3 SB CPU heeft Anandtech.

Leuker wordt het als we kijken naar de 3M/6C variant. De 1075T kost bv maar 175 euro nu. Wat dat betreft kan AMD best een 3GHz Bulldozer voor 200 euro op de markt brengen. Een CPU die qua prijsstelling met de i7 2500K kan meedoen. AMD zal wel moeten, maar het zou ook mogelijk moeten zijn. Hier krijgen we dan niet alleen 12,5% IPC verbetering, maar ook nog een Turbo van 3GHz naar 3,5GHz waarbij de prestaties van de 1075T nog eens met 17% omhoog gaan. Een 1100T zou dan op 20% meer prestaties mogen rekenen.

Daarmee kan een 3M/6C Bulldozer op 3GHz / 3,5GHz Turbo de prestaties van een i7 2500K evenaren. Wel moeten we even superpi buiten beschouwing laten, maar hoe serieus kunnen we die benchmark anno 2011 nog nemen? Dan hebben we het nog niet gehad over de 4M/8C Bulldozer die ook komt. Mits AMD de processoren weer goed positioneert zal AMD met voldoende slagkracht kunnen terugvechten. Vooral de 3M/6C processor zal wel interessant worden.

Qua transistoren zal dat vergelijkbaar zijn met de Thuban (ik denk eerder minder transistoren) terwijl AMD ook nog eens van 45nm naar 32nm gaat en dus ook goedkoper kan produceren. Ook lijkt het nieuwe procede veelbelovend als we kijken naar de kloksnelheden en TDP die AMD al heeft gegeven.

SB mag dan even de toon zetten de komende maanden, AMD heeft wat troeven in handen. Ze gaan ook de FX-serie herintroduceren. De oude high-end lijn voor het beste van het beste. Dat lijkt ook veel goeds te beloven.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 22 juli 2024 14:28]

[Countess]

Verder zijn er nog hints dat de stock snelheid 3,5GHz zou kunnen zijn en de Turbo op 4GHz komt. Maar ik denk dat dat te hoog gegrepen is.

bulldozer is een nieuwe ontwerp op een nieuw productie proces.
meestal word of het ene of het andere veranderd omdat dat meer zekerheid geeft over de yields.

de bulldozer is wel ontworpen met een langere pipeline om hogere mHz mogelijk te maken (langer als de nu gebruikelijke 12-14, maar niet zo lang als de belachelijke 24-30 van de netburst architecturen, dus wees gerust het is geen nieuwe netburst.)

ik denk omdat ze zowel ontwerp als productieprocess hebben veranderd dat AMD met lagere kloksnelheden zal beginnen, om zeker te zijn van voldoende yield.
maar gezien het ontwerp, en al naar gelang hoe snel de yields verbeteren zullen de flink hogere kloksnelheden vanzelf volgen.

AMD heeft ook gezegd dat voor heel veel van algemene taken alle cores in turbo snelheid kunnen draaien.
(speculatie : ik vermoed dat dat het geval zal zijn zolang er geen of weinig gebruikt word gemaakt van de FP unit, die toch best een energie vreter is)

[OruBLMsFrl]

Een topmodel bulldozer 3M/6C die 20% sneller is dan de 1100T maakt geen schijn van kans tegen het nieuwe Intel platform wat het socket 1366 platform moet gaan vervangen in het derde kwartaal. Ik hoop dat je er met deze projectie naast zit, anders moet AMD weer genoegen nemen met het segment tot 300 euro de komende paar jaar.

We zien vandaag van Intel alleen 4-core 8-thread chips. Intel heeft nu al de 980X en i970 chips met 6-core 12-threads. In het derde kwartaal komt daar hoogstwaarschijnlijk een nieuw topmodel voor in de plaats van kaliber 8-core 16 thread, met waarschijnlijk nog een lineup met iets betaalbaardere 6-core 12 thread chips.

De reden dat je de Intel 980X vandaag niet in de benchmarks ziet en ook door AMD nooit genoemd wordt is dat het performance niveau daarvan voor AMD momenteel onhaalbaar lijkt en ook de nieuwe 2600K vandaag vergeleken met de 980X oude rommel lijkt (qua performance).

Ik hoop dat AMD met bulldozer iets uit de hoed kan toveren wat qua performance de Intel 980X voorbijstreeft. Dat zou toch moeten kunnen kunnen, gegeven dat de 980X al een jaar oud is en eveneens op 32nm wordt gefabriceerd. Zo niet dan concureert AMD eigenlijk alleen op prijs in het goedkopere segment, met als enige geluk dat daar ook de meeste omzet wordt behaald, dus die positie financieel niet slecht hoeft te zijn. Voor mij als hobbyist wel erg jammer natuurlijk, want een AMD processor zoals in het Athlon XP/64/FX tijdperk zou ik graag in huis halen.

[Countess]

maakt geen schijn van kans tegen het nieuwe Intel platform wat het socket 1366 platform moet gaan vervangen in het derde kwartaal

ik weet niet wat je denkt dat socket 1366 vervanger (= tripple channel) gaat toevoegen aan sandy bridge maar waarschijnlijk heel weinig.

en gezien de cpu tests hier, en de kleinere chip van bulldozer(per core) zou 20% voor het aller eerste model al een heel eind in de beurt komen, een heel gemakkelijk op prijs kunnen concurreren.

daarbij verwacht ik dat de klocksnelheden van bulldozer nog wel een stukje zullen gaan steigen. daar is het ontwerp wel voor gemaakt namelijk. alleen met een nieuw ontwerp op een nieuw process is het verstand om rustig aan te beginnen om zeker te zijn van voldoende yields.

[BTU_Natas]

De opvolger van socket 1366 heet, socket 2011.
Waar je quadchannel geheugen gaat krijgen
Octo cores met ht , en semi budget hexacores met ht.

Mij intresseert het geen fuck welk bedrijf de snelste maakt. Maar ik ben wel van plan voor het aller snelste te gaan. Ik denk niet dat ik uberhaupt naar amd hoef te kijken, al hoop ik van wel. Meer keuze is gewoon leuk

Je maakt een verschrikkelijk slechte aanname, dat amd zomaar ineens 20% sneller is dan intel alleen maar door het verkleinen van het productie procede.

Verder verwacht je dingen, gaan we beschuit met muisjes krijgen?

[Countess]

als tripple channel niks doet doet quad channel dat zeker niet.

ht voegt nagenoeg niks toe blijkt wel uit deze review, en vertraagt soms zelfs.
octo cores krijgt AMD ook, alleen kleiner dus goedkoper.

die 20% is sneller als hun huidige generatie.
en de dingen die ik verwacht zijn begazeerd op AMD's eigen informatie en analise van het ontwerp door 3de. voornamelijk de langere pipeline is daar een heel duidelijke indicatie voor.

[Verwijderd]

Lol tenzij je op de snelweg zit en werkelijk ziet dat je het maximale uit je auto haalt omdat je mede weggebruikers inhaalt en ook de snellere auto's van medeweggebruikers, snap ik niet waarom je in hemelsnaam het aller snelste wilt ..
Ik deed precies hetzelfde als jij enkele maanden geleden en ik had echt nergens door in de gaten dat ik op dat moment een retesnelle processor had en nog ..
Kortom het zit allemaal tussen je oren ...

[Madrox]

Dit gaat over de Sandy Bridge, wat dat artikel van jou er dan toe doet snap ik even niet. Bedankt voor de info, iig.

[GENETX]

Om aan te geven wat AMD dit jaar tegenover SB kan zetten. Kan nuttige info zijn voor mensen die dit jaar een nieuwe pc willen.

[Verwijderd]

Ik vraag mij alleen af, in welke verhouding een bulldozer staat t.o.v. een Sanny-bridge
Nu verslaat de 2600K met gemak een 6-core 1100T van AMD, op alle fronten, zelfs met Quik-synergy aan tegenover de 6-core + CUDA in het renderen...tegen een veel lager energieverbruik!!!

http://www.guru3d.com/art...d-core-i7-2600k-review/20
http://www.guru3d.com/art...nd-core-i7-2600k-review/7
http://www.techzine.nl/re...7-2600k-prestaties-2.html
http://www.servethehome.c...2600k-home-server-review/

Anno 2011 let ik echt heel sterk op Power <> Energy verhouding, niet meer op 24-cores in één plakje met xx-Ghz en een TDP om te huilen. Naar mijn idee, hebben de 2500/2600's bewezen een betere deal te zijn (ook in aanschafprijs!) t.o.v. de AMD X6's. Hogere prestaties, minder cores, minder energy-slurp.

Facts: AMD X2 270u, 2GHZ dual-core, TDP max 25watt, idle systeem ca. 39 watt. Bij prestatie: is deze cpu in geen vergelijking tot de sanny 2500(k), dat mag duidelijk zijn (de X4 645 is al de helft (letterlijk!) aan prestaties t.o.v. de 2500(k).
De sanny, idle system: 34 watt (!) en bij belasting blaast deze verhoudingsgewijs de gelijkmatige energie-vreters van de kaart! Dit is om vrolijk van te worden.

Ik krijg mijn AMD X4 620 undervolted niet onder 45-50watt gemiddeld (schommelt), om maar aan te geven. En dan zit er nog een wijze igp in die sanny gebakken, daar kan de HD4250 uit de 785G chipset ook niet tegenop helaas (al is dit logisch, kwestie van technologische evolutie, dat reken ik AMD niet aan!)

Ik denk dat Intel (helaas?) toch de troefkaart in handen heeft, ook t.o.v. de nieuwe AMD's, al moet zich dat nog bewijzen natuurlijk (wel objectief blijven )
Altijd AMD-fan geweest, maar met het oog op energiegebruik (alles zo zuinig mogelijk) vind ik de 2500/2600 echt een welkome cpu.
Ik vrees dat AMD met de bulldozer toch weer een slurper produceert. Goed voor Nuon, maar niet voor mijn portemonnee en het milieu.
Het lukt AMD gewoon steeds niet om ook een CPU met ballen te maken, die IDLE gewoon gas terugneemt, CnQ is daar echt geen oplossing voor (schommelt continu, dus lijkt laag, maar is gemiddeld toch nog te hoog!- meet het totale kWh!), uiteindelijk staat je PC vaak >80% in IDLE-state.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:28]

[pino85]

Ik vind de cpu's zeer interessant, lees ook deze zeer zeer uitgebreide review van hardware.info

http://nl.hardware.info/r...-2300-sandy-bridge-review

Je ziet hierin ook alle courante cpu's in de benchmarks zodat je goed kan vergelijken.


De cpu's zijn echt razendsnel en doen het imho echt enorm goed voor wat ze kosten.
Dit is wel wat meer dan 5% betere prestaties die door bepaalde mensen werd verwacht.
Maar zoals men ook bij de buren aan geeft ,het lijkt of Intel vooral S1366 aan beconcurreren is met deze nieuwe midrange lichting.

Ben nu nog meer benieuwd naar wat AMD hier in 2011 tegen over gaat zetten, ik heb wel grote verwachtingen en ook vooral veel hoop omdat ik liever zie dat de balans weer meer 50/50 is dan hoe het nu is gestelt met AMD( de cpu tak dan)

[Reactie gewijzigd door pino85 op 22 juli 2024 14:28]

[Verwijderd]

Ik heb geen verstand van al die technische details, maar ik heb het idee dat een triple channel geheugencontroller voor betere prestaties zorgt. Waarom kan de Sandy Bridge processor enkel met een dual channel geheugencontroller gecombineerd worden? Of is dat niet zo?

[Countess]

er zijn best veel tests gedaan met een tripple channel CPU met 2 en 3 geheugen repen erin en het resultaat was dat er nouwelijks verschil was in bijna alle gevallen.
de extra kosten wegen niet op tegen de extra prestaties, teminste op de desktop.

de tripple channel was ook niet voor de desktop bedoeld maar voor gebruik in servers, waar het wel nut heeft. maar zo kon intel de zelfde cpu's in zowel servers als desktops kwijt.
AMD had echter quad channel geheugen in hun 4s server CPU's zitten dus kon intel niet achter blijven.
quad channel op de desktop is echter veel te duur. vandaar de splitsing.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 14:28]

[catfish]

s1155 en s1156 is het platform voor het grote publiek = dual channel
s1366 en s2011 is het high-end platform = triplechannel

hoe meer kanalen, hoe meer baantjes, hoe duurder het moederbord
triple channel is niet mogelijk bij moederborden van 50€

[Madrox]

Zou zo kunnen, mist intel dat wil en dat willen ze schijnbaar niet; einde verhaal.

[Bartjuh]

Ondanks dat de grafische kern in de i2600 niet bijster snel is... is deze wel vergelijkbaar of sneller dan bijvoorbeeld een 7900GS videokaart? Deze heb ik al een geruime tijd (uit 2006), en kan Starcraft 2 nog aardig goed bijbenen.

In de review worden alleen dikke spellen op hoge resolutie getest.

[Decimae]

http://www.techspot.com/r...-corei7-2600k/page14.html
Zal je misschien helpen.

[batteries4ever]

Dank je wel,
voor mij is dat een stuk inetressanter dan de vergelijking in het review van tweakers.net.
Waar die igp vergeleken wordt met een 5770.
Joh is een ingebouwde grafische processor toch nog langzamer dan een losse grafische kaart van over de honderd Euro.... had ik nou werkelijk noooit gedacht.

Laat liever zien wat je met zo'n ding nog zinvol kunt doen: hoe loopt b.v. WoW?

[djfrankel]

Ben ik nou de enige die min of meer teleurgesteld is?? Als ik deze review lees dan denk ik alleen maar "oh, meer van hetzelfde". Mede door deze uitspraak:

Pas wanneer we ons stevig overgeklokte testsysteem op basis van een op 3,8GHz tikkende 920 inzetten, komt deze in de buurt van de 2600K.

Als ik dit zo lees dan zijn de sandybridge cpu's clock for clock dus nauwelijks sneller dan de bloomfields en lynnfields. Op Cinebench na.

[GENETX]

Klopt, dat is ook mijn conclusie. Die 2600K loopt toch ook constant op 3,8GHz met zijn Turbo. Dat is ook het verradelijke.

Vooral de prijs is een stuk beter, dat wel. Daar zit de winst voor consumenten. Intel zelf is er maar amper op vooruit gegaan. Dat is overigens ook al wat ik had verwacht. Alleen doet de review zo anders lezen. Geweldige conclussie of SB alles is. Nee, SB is voor Intel goedkoper te maken en goedkoper te verkopen, maar echt niet zo veel beter ineens. Zeker als je hem vergelijkt met een i7 870.

Ik zal straks even een heel stuk schrijven over AMD's Bulldozer en de te verwachten prestaties in dit perspectief. Ik heb het vermoeden dat een 2,8/3,3GHz Turbo 3 Module / 6 Threads Bulldozer wel in de buurt gaat komen van de i7 2500K.

[maarten12100]

Wow wat zijn die dingen voor budget processors ongeloofelijk sterk.
Wel jammer dat we voor 1 pinnetje moeten wisselen van mobo.
2011 word een mooi jaar zo!

[RiGhTeOuS]

Je zegt dat dit budget processoren zijn, maar is er al een (richt)prijs bekend toevallig?

Kan iemand me uitleggen waarom Intel niet verder gaat met hun 1156-platform? Marketingtechnisch is het natuurlijk geniaal, 1 pinnetje minder en veel mensen kopen weer nieuwe moederborden.

[Verwijderd]

Intel Core i7-2600K $317
Intel Core i7-2600 $294
Intel Core i5-2500K $216
Intel Core i5-2500 $205
Intel Core i5-2400 $184
Intel Core i5-2300 $177
Intel Core i3-2120 $138
Intel Core i3-2100 $117

Bron: Anandtech

[Anthonie Smit]

De verandering van processorvoet voert men niet door om mensen te dwingen om een nieuw moederbord te kopen en daardoor meer winst te maken. De reden is dat de aanpassingen in de architectuur, voornamelijk op het vlak van energiebesparing, compatibiliteit onmogelijk maken. Had Intel ervoor gekozen om Sandy Bridge op Socket 1156 te laten werken, dan was een aantal van de mooie nieuwe features van de processor simpelweg niet mogelijk geweest.

[johnbetonschaar]

Dat lijkt me onzin, als ze het graag zouden willen zouden ze gewoon elke CPU socket een handjevol reserved pins geven en in de CPU bepaalde features wel of niet inschakelen afhankelijk van het socket waar de CPU inzit, zoals bij veel IC sockets gedaan wordt. Technisch geen enkel probleem volgens mij. Het lijkt wel degelijk een manier om mensen nieuwe moederborden en CPU's te laten kopen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 juli 2024 14:28]

[kiang]

Technisch geen enkel probleem volgens mij.

Das dan ook het verschil tussen jou en iemand met kennis van zaken.

Ik ken het ontwerp van Sandy Bridge helemaal niet, maar de ene pin is gewoonweg de andere niet: de ene generatie heeft een w aantal spanningspinnen, x grond-pinnen, y input-pins en z output-pins, elke met hun eigen functie. de volgende generatie doet het dan weer met een totaal andere generatie.
het is extreem kort door de bocht aan te nemen dat socket-compatibiliteit tussen 2 generaties maar een kwestie is van wat reservepinnetes te voorzien.

Waarop Smit dan weer doelde is dat fysieke compatibiliteit wel mogelijk is (door bv wat reservepinnetjes te onwerpen in de eerste generatie), maar dat logische compatibiliteit een veel groter probleem is (functies en werking van de in- en outputpins).
De pin die nu wegvalt heeft Intel wss gewoon zo gedaan omdat de WERKING van een socket 1156 moederbord gewoon niet samen te voegen valt met de Sandy-Bridge CPUs. Als de CPU niet past kunnen klanten hem er niet insteken en voorkomt Intel dus een ton telefoontjes over hun PC die niet meer opstart na het installeren van die nieuwe CPU. (Die perfect paste, en dus toch moet werken?)

Intel zou er alle baat bij hebben hun moederborden compatibel te houden (compatibiliteit en zachte prijzen zijn de enige reden dat AMD Intel inhaalde de laatste jaren), maar gezien Sandy-Bridge de ISA en het hele ontwerp van de Intel CPUs veranderd is dat helaas gewoon niet mogelijk.

[mad_max234]

Je kan het zeker wel zo plannen, amd probeert dat toch ook en in veel gevallen lukt het om backwards compatibel te blijven, soms met wat consequenties. S754 ging het weer niet, te gehaast uitgebracht en waren nog dingen die ze nog wilde toevoegen. Maar socketA kont het weer wel heel vaak en ook best lange periodes.

Intel s423 was compatibel met s478 door simpel adapter erop te zetten met wat passieve component, hadden ze ook wel intern kunnen oplossen in de cpu zelf, kwestie van willen en dan had het zeker gekund om die componenten die op het adapter zat intern in de cpu onder te brengen of te zorgen dat ze helemaal niet nodig waren. Was alleen in intel zijn belang dat er nieuw socket kwam met neiuwe maat cpu, zodat s423 over de rug van de gebruikers uitgefaseerd werd en hopelijk snel vergeten.

[Verwijderd]

Socket 423 had rambus geheugen, s478 ddr1 geheugen. Dat je met adaptors kon werken kon vaak genoeg voordelig uitpakken, maar de kans was er dat je vast zat aan de fsb of dat het moederbord de snellere northwood cpu's niet slikte.
Socket 423 was inderdaad niet erg succesvol, mede door het dure rambus geheugen, waardoor al snel werd overgeschakeld naar ddr1 geheugen wat goedkoper en sneller was, lijkt me alleen voordelig te zijn voor de gemiddelde consument, als early adopter heb je eenmaal het risico een duur of minder snel stuk hardware aan te schaffen. De kat uit de boom kijken is vaak het beste.

Je zegt het zelf eigenlijk ook al over AMD, socket A heeft een behoorlijke leeftijd bereikt, maar s754 weer niet, dat werd toen meer als budget socket naast s939 gezet. S939 is lange tijd dé keuze geweest voor enthiousiastelingen, opgevolgd door AM2, AM2+ (AM2+ cpu's werkten 99% zeker in AM2, met ht2.0 ipv ht3.0) En nu zitten ze op AM3 met ddr3 ondersteuning.
De backwards compabiliteit is leuk bedacht, maar met de phenom cpu's zat je al vaak genoeg met een 125W cpu die niet ondersteund werd door het moederbord, een phenomII cpu in een ht2.0 moederbord steken lijkt me ook niet ideaal.

Kortom ik snap je punt niet, in de praktijk pakt het allemaal niet zo makkelijk uit als het lijkt, er zijn genoeg moederborden (en fabrikanten) die niet altijd de opties bieden welke de socket te bieden heeft, waardoor je spreekwoordelijk gezegt met een dood vogeltje zit.

Er zullen weer de nodige wijzigingen in de architectuur zijn doorgevoert waardoor intel een nieuwe socket aan sandy bridge heeft toegewezen, er is dan ook een nieuwe chipset voor nodig, de 5 serie chipsets zullen deze nieuwe cpu's niet ondersteunen. Ik vind het ergens ook wel jammer dat ik geen sandy bridge cpu in mijn p55 mobo kan drukken, maar uit het s775 tijdperk kan ik me herinneren dat de chipset een heel verschil kan maken. Mijn 975x bordje was niet geweldig goed te overclocken en werd loeiheet, mijn x38 daarentegen wel en een stuk koeler.
Een Q9650 gaat ook niet werken op een van de eerste s775 moederbordjes, als het al werkt heb je op stock minder beperkingen dan een AM2+ cpu op een AM2 moederbord, maar onder de streep is een nieuw moederbord toch beter verantwoord.

[latka]

Ik ken het ontwerp van Sandy Bridge ook niet, maar alle pinnen van de CPU naar buiten zijn I/O pinnen (PCI-E, RAM, HDMI etc.) en voedingspinnen. Als Intel zich kwaad had gemaakt wat het weldegelijk mogelijk geweest Sandy Bridge uit te brengen op socket 1156. Vroegah was dit lastiger toen de chipset nog dingen als ram aansturing deed omdat PCI-E hier niet echt bruikbaar is (te traag), maar met alles on-CPU blijft er bar weinig aan niet standaard interfaces over.

[johnbetonschaar]

Das dan ook het verschil tussen jou en iemand met kennis van zaken.

Right, leg mij dan maar eens uit waarom al die prototype/ontwikkelfase SoC's die ik op mijn stageplek voorbij heb zien komen gewoon op generieke sockets konden worden gemaakt waardoor ze allemaal op allerlei verschillende debug bordjes gebruikt konden worden. Ik ken het Sandy Bridge ontwerp ook niet maar misschien moet je ff iets minder aannames maken voordat je gaat roepen, wat de overwegingen van Intel zijn weet jij net zo min als ik, maar dat het technisch mogelijk is om backwards compatible chips *en* forward-compatible moederborden te maken is gewoon een feit.

[Xtrafris]

Intel wil dat mensen hun nieuwe producten kopen! Stop de persen!

[Verwijderd]

hoop mensen zullen het zien als een manier om nog meer geld uit uwe zak te kloppen...

best jammer toch dat je net een half jaar geleden voor 230 euro een 1156 mobo hebt.. issie nu alweer EOL qua updaten van cpu.

boe

[highmastdon]

kunnen we dat pinnetje niet gewoon missen

Just give it a try Oo

[Kalix]

Wat ik vreemd vind is dat in het andere Sandy Bridge artikel staat:
"Naast de spanningen wordt ook de turbo door de system agent gereguleerd. Die houdt de maximale turbo-stand over alle cores aan, zolang de tdp niet overschreden wordt. De extra stroom die hiervoor nodig is, is een van de factoren waarom Sandy Bridge niet in een 1156-voetje past."

Als ik kijk naar het opgenomen vermogen van een i7 2600K, dan is dit minder dan een i5-750. Het lijkt mij dat dat pinnetje dan idd meer nodig is om de zakken van Intel en andere fabrikanten te spekken dan voor de voeding van de cpu.

[Xtrafris]

Wat een geklets allemaal weer. Het verschil tussen 1156 pinnen en 1155 pinnen is inderdaad wel 1 pin, maar behalve het verschil in aantal is ook de HELE architectuur veranderd. Onder de motorkap is de sprong van 1156 naar 1155 even groot als de sprong van 775 naar 1156. Het gaat niet om geldklopperij, het gaat om een nieuwe architectuur, en alle nieuwe features en functies zijn alleen mogelijk op de nieuwe socket.

[regmaster]

En dat vind ik nu weer geklets. Het één is niet automagisch het gevolg van het andere. Andere architectuur hoeft niet automatisch een andere pincount te betekenen. Ik durf te wedden (maar bewijs kan ik niet leveren daarvoor) dat de nieuwe i5 en i7 cpu's technisch gewoon in een 1156 socket zouden passen zonder stroom aanpassingen. Maar goed, het is niet anders want zaken gaan zoals ze gaan. Voor een beetje powerbak moet je helaas nog steeds bij Intel zijn.

[increddibelly]

haha dat is de juiste tweaker-mentaliteit

[Astennu]

315 dollar voor een 2600 en iets van 210 voor een 2500 cpu.

[Q]

Lees ik dat nu goed? Dat mijn naar 3.8 ghz overgeklokte 920 dus na twee jaar nog steeds top-of-the-line is en de beste 'investering' ooit? Ik kan mij niet herinneren dat cpu's zo lang mee gingen. Staat de boel stil ofzo?

[Reactie gewijzigd door Q op 22 juli 2024 14:28]

[Darkstriker]

Dat dacht ik dus ook. De 920 is zo simpel naar de 3.8 te pushen, dat je haast zou vragen waarom ze dat niet zelf deden. Wellicht dat Intel dit wel zag aankomen. Hij mag wel iets onzuiniger zijn maar met het goede Mobo is hij overklokt net even zuigend als zonder OC (Bij mijn MSI X58 platinum iig wel). Zuinig kan je op dit moment toch geen van de high-end processors noemen.

+Triple channle kan dus nog steeds voor behoorlijke prestatiewinst zorgen die deze nieuwe generatie in geheugenintensieve applicaties dus gewoon keihard in de pan hakt. Mooi om te weten dat mijn 920 na twee jaar nog steeds 'top-of-the-line' is zoals jij dat zegt.

Is mij ook nog nooit overkomen zoiets.

PS: AMD heeft wel behoorlijk ingehaald in die twee jaar. Toen de 920 uitkwam waren er nog geen eens PhenomII's en ze komen pas in de buurt van de 920 sinds de hexacores.
Deze tok-stap had op zich wel overgeslagen mogen worden. De IGPs stellen nog steeds niks voor in welk game dan ook en het CPU gedeelte is niet veel sneller geworden terwijl PCIe x16 connectiviteit voor externe GPU's achteruit is gegaan evenals geheugenbandbreedte. Ik hoop dat AMD met de toegevoegde GPU ervaring wel een deugdelijke performance kan leveren (5770 prestaties zou netjes zijn. maar 5750 zou ook al mooi zijn)

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 14:28]

[Verwijderd]

Ik denk niet dat je MSI X58 platinum de natuurkundige wetten kan tarten hoor, hang de energiemeter er maar eens tussen op stock snelheden en op oc snelheden

De echte performance cpu's komen met de x68 chipset (2011 socket), deze sandy bridge is het nieuwe budget-platform van intel wat het s1156 platform vervangt.
Als je het zo bekijkt is het toch een nette boost, maar ook weer niet wereldschokkend, voor de echte enthusiasts zal x68 veel meer te bieden hebben, hopelijk levert de verwachtte quad-channel geheugencontroller een aardige boost op die in meer dan een test grote verschillen laat zien.

[Darkstriker]

Nouja. Dit wordt het mainstream platform (dat is dus beslist niet het zelfde als budget) en de i7 telt volgens intels schema not steeds in het high-end segment. Alleen de enthusiast CPUs zullen nog meer performance brengen op 2011 maar die zullen dan ook evenveel kosten als de 980X die in deze vergelijking ook al niet meegenomen is.

PS: Mijn mobo kan de natuurkundige wetten heus niet 'tarten' maar het kan de overclock gewoon dynamisch uitvoeren waardoor hij idle gewoon even zuinig is als op de stock clocks. Dat hij dat in load meer verbruikt is logisch maar eerlijk gezegd zijn er weinig applicaties die een 920 naar zijn limiet pushen (zelfs zonder die OC)

@Madrox: In het begin leverde dual channel geheugen ook niet direct in veel benchmarks veel winst. Tegenwoordig zou je echter met single-channel een behoorlijke handicap hebben. Als dat soort techs dus doorzetten, dan zullen er op termijn net zoals met cores en eerder met dual-channel steeds meer programmas geschreven worden op een manier die gebruik maakt van dergelijk bandbreedtes.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 14:28]

[Madrox]

Dat triplechannel voor winst kan zorgen, is mij niet vreemd. Je optimisme verbijsterd me wel een beetje, daar de applicaties waar die potentieele winst te zien is amper te vinden zijn en in 99% niet door de consument gebruikt worden.

Tot nu toe vind ik het hele triple-channel gebeuren een HOAX. Niets meer en minder. Dit gezegt hebbende, jammer toch dat Tweakers er niet eens een reepje uithaalt, bij het X58 platform. Want die kan ook prima in dualchannel mode draaien en dan hadden we allemaal letterlijk kunnen aanschouwen hoe "kuch" geweldig Triplechannel wel niet is voor je performance. Waarom gebeurt dit niet ? Afspraakjes met intel ?

[RHF]

Ik heb als early adopter gelijk een x58 met triple channel geheugen gekocht. als je dan wat later ziet dat dual channel geheugen even snel is met games benchmarks dan ben ik in de marketing valkuil gevallen.

[Verwijderd]

Ik zie het voordeel niet zo zeer in sneller geheugen vanwege parallel benaderen van 3 repen geheugen. Maar ik zie wel voordeel in dat er meer geheugen mogelijk is, zonder dat het trager wordt doordat signalen langere afstanden moeten afleggen.

Zolang je niet meer dan 4 GB in je systeem nodig denkt te hebben, zal er aan een derde kanaal geen voordeel zitten. Maar als je 6 GB wil (of meer), dan is er wel een voordeel. Met de overgang naar 64 bit besturingssystemen is het denk ik geen slechte zet geweest voor de high end systemen.

Er zijn nog andere tijdsgebonden voordelen geweest. Zo waren high density geheugen repen redelijk duur in tegenstelling tot nu. En dan is er nog de maximale hoeveelheid geheugen die een systeem kan bevatten...die is met 3 kanalen dus ook veel groter.

[brugj03]

Helemaal mee eens, de 2 gig meer in het x58 systeem zou wel eens de pretatie winst kunnen verklaren. De triple channel controller van x58 en de geheugen bandbreedte is voornamelijk overhead waar de cpu niets mee kan.
Gezien het behoorlijke verschil in performance in het voordeel van sandy bridge over het hele bereik, lijkt mij dit een must om te testen.
Verder weet ik uit ervaring hoe de geheugen honger van photoshop performance verschillen kan verklaren.
Ivm de overgeklokte 920 kan ik alleen maar zeggen dat de sandy bridge op default is getest en in principe nog heel veel performance over de 920 kan hebben.

Slordig punt van deze tweakers test

[Reactie gewijzigd door brugj03 op 22 juli 2024 14:28]

[Verwijderd]

bovendien zijn de sandy's de overklok edities (aan de k te zien) en kan daar dus nog een hele hoop meer uit komen. overklokte 920 tegen 2600k, kijken wie er dan opeens als beste uit de test komt (niet dat de 2600k dat niet al kwam, maar ja)

[Viss]

Beetje scheve vergelijking. Zoals de i920 vrij gemakkelijk 3800mhz doet gaan de 2500/2600K richting de 4400~4800mhz

[Verwijderd]

je kan alleen de sandybridge cpu's niet meer via FSB overklokken.. alleen nog maar via de multiplier helaas..

[belstrekkie]

Maar met een max multiplier van 57 voor de K versies kan de gemiddelde hobbyist toch aardig eindje komen...

[Countess]

maar nieuwe records gaan ze echter niet breken. de 7ghz quadcore is al een tijdje geleden bereikt. met een phenom2.

[Epsilon]

Records vallen altijd in klassen .

Je kan een Phenom niet vergelijken met Core i5/i7 etc.

Bij elke tak van sport heb je dat .

[TERW_DAN]

Ach, dat maakt toch niet zo gek veel uit, 5GHz halen die dingen vrij gemakkelijk als ik zo de testresultaten hoor van mensen die al met deze CPU's hebben kunnen werken.

[OruBLMsFrl]

Nee, de naar 3.8GHz overgeklokte Intel 920 quadcore van 2 jaar terug is zeker niet meer top of the line. Probeer eens een Intel 980X hexacore overklokt naar 3.8GHz ter vergelijking. Nieuwer productieproces, kleine verbeteringen qua architectuur en twee cores extra ten opzichte van die 920 van jou. Waarschijnlijk is de 980X nog energiezuiniger ook op 3.8 GHz, maar dat terzijde.
De 2600K overklokt echter ook netjes en bovendien kinderlijk eenvoudig met zijn unlockte multiplier, dus gemiddeld loopt die de 920 er op prestaties ook wel uit als overclocken toegestaan is in de vergelijking.

[SouLLeSSportal]

Daar ging het niet om of het dé beste is, het is nog steeds een van de cpu's in het top segment. Je zult met gamen, dagelijks gebruik en dingen als zippen of videoedditten in de meeste gevallen niet zo erg veel merken. De overstap duo core i5/7 was een behoorlijk grote stap. i7 2600k valt wel mee.

[InfinityG35]

Zo'n leap forward was de 920 nu ook weer niet tov de Q9650 en QX9770, in sommige gevallen zijn die zelfs nog sneller. De vergelijking duo core vs. 920 loopt dus een beetje mank.

Laat inderdaad niet weg dat de 920 een toekomst-vaste CPU is gebleken.

[_H_G_]

Niet zo'n leap nee. maar je moet ook geen quad cpu's vergelijken als het over duo gaat.. Van bijv e6600 naar 920 was toch een aardige vooruitgang.

[SouLLeSSportal]

Anders wacht je even op de prijzen
En daarbij zijn ze over het algemeen sneller dan die 920... veel mensen ocen dat ding niet eens dus draait die op stock snelheden....

[aval0ne]

Je begrijpt zijn punt niet. Het punt is dat een 3 jaar oude processor en bijbehorende platform (x58) nog probleemloos meekan met Intel's nieuwe top of the bill cpu en platform. Het punt is dat er dus amper vooruitgang geboekt is (SATA 3.0, usb3) en op vele andere punten achteruitgang (dual channel mem, 2 PCIE 8x).

[Verwijderd]

LGA 2011 is toch het nieuwe 1366? 1155 is als het goed is het nieuwe 1156

[Makine_31]

LGA1155 vervangt de 1556... en is dus mid-range en er deze cpu's zijn niet "top of the bill". Die komen op een ander platform uit. Deze cpu's zou je moeten vergelijken met de i7-8xx en de i5-6xx en 7xx. In vergelijking met deze processoren is er wel aanzienlijke winst geboekt.

[sdk1985]

Dat valt ook wel weer mee, mijn pentium 4 2.53 ghz uit 2001 heeft het ook jaren volgehouden (gf ti 4400, gf5900xt en gf 6800gt) voordat ik in 2007 een nieuwe cpu nodig had.

[MorgothG]

Ik vind het allemaal weer verwarrend met de naamgeving. Nu hebben ze een i5 die weer sneller is dan sommige i7-ens. Hoeveel sterren in hun plaatje gaan ze de Sandy Bridge nu geven?

Deze benchmarks zijn voormij wel een reden om Intel weer te overwegen voor mijn upgrade. Ik denk dat Intel hier stevig de leiding neemt.

[Verwijderd]

hoe kan je dat nou zeggen? je hebt bulldozer nog niet eens gezien van AMD.. dus wacht eerst daar nog even op voordat je conclusies trekt die er niet zijn..
http://www.semiaccurate.com/forums/showthread.php?t=759

enige bench die ik kon vinden over de bulldozer cpu van AMD.. en ziet er ook belovend uit.. dus.. hold your horses

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:28]

[MorgothG]

Ik kan zeker zeggen dat deze benchmarks een reden zijn om Intel te overwegen En ja, Intel gaat hier aan de leiding (lijkt mij) Ik kende bulldozer van AMD nog niet. Bedankt hiervoor, er valt altijd wat te leren op T.net!

Mijn upgrade staat voor eind 2011 dus dan zal ook AMD zijn nieuwe architectuur wel op de makrt hebben gebracht. En omdat ik geen fanboy ben zal het mij gaan om de Bang voor de buck. Iets waar AMD meestal iets beter in is. Hopelijk worden de moederborden van AMD niet veel duurder waardoor dat verschil met Intel kleiner wordt.

Dus bedankt voor je opmerking en dit gaat een goed jaar worden! (als je eind 2011 aan de beurt bent voor een nieuwe PC)

[Verwijderd]

het zijn zeker snelle cpu's van intel maar wacht inderdaad nog even op bulldozer van AMD.. die zal ook snel worden.. en dan kan je beter vergelijken..

ik hoop dat AMD ongeveer even snel zal worden.. en ze zijn bijna altijd goedkoper.. dus dan ga ik daarvoor!

[OruBLMsFrl]

Eind 2011 heb je ook het nieuwe enthousiast platform van Intel op de markt. Zoals we vandaag met het 1155 platform de opvolger zien van het budget 1156 platform, zo krijg je in het derde kwartaal de opvolger van socket 1366 platform te zien. Als je wat ruimer in het geld zit en flink wilt gamen zul je eerder die gaan vergelijken met de AMD bulldozer, in plaats van met een van deze processoren die hier geïntroduceerd zijn.

[Airdack]

Ik vraag me trouwens af waarom de i5-750 is meegenomen en niet de i5-760? De 750 wordt uitgefaseerd dacht ik (als je hem uberhaupt nog kan krijgen ondertussen) en de 760 heeft de prijs van de 750, maar een wat hogere kloksnelheid. Dat geeft misschien een iets beter beeld van de actuele verschillen?

[iNSaNe-oNe]

Mogelijk in het kader van het vraagstuk over 'hoeveel zin heeft het om up te graden als je systeem dik een jaar oud is', is het een hele interessante CPU om mee te nemen in de benchmarks. Waarvoor dank!

Persoonlijk vind ik het een leuke vergelijk omdat ik zelf de i5-750 bezit.

[wootah]

Wow... zijn die games gedraait op de IGP?
dat zijn echt goede benchmarks als je het mij vraagt.
Hierdoor kan intel nvidia en ati makkelijk buiten spel zetten als de prijs goed is

[oshiro]

Nee, de hoge scores zijn gehaald met een HD5770-kaart. Zie het testsysteem .

Ze staan er bij ter referentie naar de IGP van de CPU.
Voor 3d-CAD op een laptop is deze IGP dus helaas nog steeds niet geschikt.

[Verwijderd]

Ik kon tijdens mij laatste studiejaar anders aardig wat Solidworks en Rhino uitvoeren op m'n Asus EEE PC 1000H met atom N270 processor. Gelijktijdig met Photoshop CS4 overigens. Wel een upgrade uitgevoerd naar 2gb DDR2/PC800...

[oshiro]

2GB red ik hier niet met bepaalde assemblies die ik draai. Vooral complexe parts zoals spuitgietmallen zijn erg pittig qua resources, sommige projecten tikken eenvoudig gigabytes aan data weg.

[Verwijderd]

Had ik op een gegeven moment ook last van. Toen overgestapt op m'n desktop voor de grotere assembly's. Al zijn losse onderdeeltjes, ook in NURBS, goed te doen op de atom