Nieuwe EU-wet laat buitenlandse autoriteiten sneller je chats opvragen

iiiii

De eEvidence-verordening is van toepassing. Deze wet moet het makkelijker maken voor EU-lidstaten om aan digitaal bewijsmateriaal te komen in strafzaken. Er klinkt ook kritiek vanuit onder meer privacyorganisaties, omdat ze vrezen dat lidstaten daardoor veel te makkelijk gevoelige gegevens van EU-burgers kunnen opvragen. Zeven vragen over deze omstreden maar toch vrij onbekende wet.

Wat verandert er door deze wet?

Door de eEvidence-verordening kunnen justitiële autoriteiten van lidstaten gemakkelijker digitaal bewijsmateriaal opvragen uit andere lidstaten. Denk bijvoorbeeld aan een strafzaak in Frankrijk waarvoor toegang nodig is tot gebruikersgegevens van Google die in Ierland zijn opgeslagen. Voorheen moesten zulke informatieverzoeken via de autoriteiten van het land waar dat bedrijf is gevestigd, maar dat is nu niet meer nodig.

Bevoegde rechterlijke instanties (zoals het Openbaar Ministerie) kunnen voortaan rechtstreeks een wettelijk 'informatieverstrekkingsbevel' aan bedrijven uitvaardigen in de gehele EU. Die moeten binnen tien dagen het gevraagde bewijsmateriaal leveren (of het bevel aanvechten). In spoedgevallen geldt zelfs een deadline van acht uur. Als bedrijven niet op tijd reageren, riskeren ze hoge boetes: tot twee procent van de wereldwijde omzet.

Naast het verstrekkingsbevel kunnen lidstaten ook een bewaringsbevel uitvaardigen. Dat houdt in dat een autoriteit een bedrijf kan verplichten om bepaalde gegevens te bewaren, zodat ze niet verwijderd worden. Dat is bijvoorbeeld handig als het proces om toegang te krijgen tot de data nog loopt. Met zo'n bevel moet het bedrijf de gegevens zestig dagen veiligstellen, hoewel deze termijn telkens met dertig dagen kan worden verlengd.

Bedrijven waarop deze wet van toepassing is, moeten zich hiervoor registreren in de Europese Court Database. In Nederland houdt de Autoriteit Consument & Markt hier toezicht op. Autoriteiten kunnen in deze database eenvoudig opzoeken bij welke bedrijven ze moeten aankloppen om aan de gewenste informatie te komen. Ook kunnen ze via dit platform de informatiebevelen indienen.

Bron: Mixmagic/iStock/Getty Images

Op welk soort bedrijven is deze wet gericht?

De regels gelden voor veel verschillende bedrijven. Het gaat volgens de wettekst om 'dienstaanbieders die diensten aanbieden in de Europese Unie'. Daaronder vallen:

• aanbieders van elektronischecommunicatiediensten, waaronder telefoon- en internetproviders, e-maildiensten en chatapps;
• andere communicatiediensten, zoals onlinemarktplaatsen, onlinegamingwebsites en onlinekansspelwebsites, waarbij gebruikers met elkaar kunnen communiceren en niet alleen met de dienstverlener zelf;
• diensten voor het opslaan en verwerken van gegevens (bijvoorbeeld via de cloud), op voorwaarde dat dit een significant onderdeel is van de dienstverlening;
• diensten die te maken hebben met internetdomeinen en IP-adressen, zoals registrars en IP-verstrekkers als RIPE NCC.

Wat ga je ervan merken?

De wet richt zich alleen op informatiebevelen in strafzaken. De meeste mensen zullen hier dus weinig van merken. Maar áls er vermoedens zijn dat je betrokken bent bij een misdaad, kunnen lidstaten nu mogelijk makkelijker toegang krijgen tot je online gegevens. Het kan gaan om je IP-adres en telefoonnummer, maar ook om zaken als chatberichten, e-mails en cloudbestanden.

Gegevens die enkel bedoeld zijn om een online gebruiker te identificeren, mogen voor iedere strafzaak worden opgevraagd. Inhoudelijke gegevens (zoals e-mails) mogen alleen worden opgevraagd bij misdrijven waarop een maximale gevangenisstraf van minimaal drie jaar staat, of bij specifieke cyber- en terrorismemisdrijven.

Lidstaten kunnen door de wet gemakkelijker Gmail-gegevens opvragen.

Wanneer gaat de wet precies in?

Hoewel de wet officieel vanaf 18 augustus van toepassing is, halen de meeste lidstaten de implementatiedeadline niet. Nederland verwacht bijvoorbeeld pas in het eerste kwartaal van 2027 klaar te zijn voor de wet. Pas vanaf dan hoeven in Nederland gevestigde bedrijven zich te registreren in de Court Database. Wel kan het zijn dat andere lidstaten vóór die tijd al een informatiebevel sturen naar een Nederlandse aanbieder.

Wie wil dit en waarom?

Aan de wet wordt al geruime tijd gewerkt. De Europese Commissie (EC) diende hiervoor in 2018 al een voorstel in. Het idee was om digitaal bewijsmateriaal in strafzaken sneller te verkrijgen. Het is nu een langdurig juridisch proces om digitaal bewijs uit een andere lidstaat in handen te krijgen. Dat duurt gemiddeld tien maanden, terwijl dergelijk bewijs volgens de EC in bijna de helft van de strafzaken wordt opgevraagd.

Het wetsvoorstel is meermaals aangepast, mede vanwege de kritiek erop. Uiteindelijk bereikten de Commissie en het Europees Parlement in 2023 overeenstemming over een definitieve wettekst. De wet trad dat jaar officieel in werking, maar werd pas drie jaar later van toepassing. Dat moest lidstaten en bedrijven de kans geven om hun werkwijze zo aan te passen dat ze binnen de deadline aan de informatiebevelen kunnen voldoen.

Het kostte gemiddeld tien maanden om gegevens van Amerikaanse techdiensten te ontvangen, maar door eEvidence wordt die tijd verkort naar tien dagen.

Wat is de kritiek op de wet?

Er is veel kritiek op het voorstel, onder andere van de Nederlandse Orde van Advocaten en European Digital Rights (EDRi), die dit een schending van de privacy van Europeanen vinden. Zij stellen dat lidstaten hierdoor veel te makkelijk gevoelige informatie van burgers kunnen opvragen.

Hoewel er wel voorwaarden zijn waaraan een informatiebevel moet voldoen (zoals de voorwaarde dat het de rechten van burgers niet mag schenden), betwijfelen critici of deze voorwaarden zullen worden nageleefd. Ze vrezen dat de krappe deadline lidstaten onvoldoende gelegenheid biedt om informatiebevelen die rechten schenden tijdig te beoordelen en tegen te houden.

Onder meer journalistieke organisaties stellen dat deze wet ernstige gevolgen kan hebben voor klokkenluiders. Met zulke informatiebevelen zouden lidstaten namelijk achter hun identiteit kunnen komen. Ook medische organisaties vrezen dat gevoelige medische informatie niet langer veilig is.

Wat was de reactie op de kritiek?

De wet is de afgelopen jaren meermaals aangepast naar aanleiding van veelgehoorde kritiek. Zo vond onder meer het Europees Comité voor gegevensbescherming (EDPB) dat een tweede lidstaat een informatiebevel altijd moet goedkeuren voordat een aanbieder eraan hoeft te voldoen.

Een dergelijk notificatiesysteem is deels toegevoegd, hoewel dit volgens critici niet ver genoeg gaat. Dit systeem geldt bijvoorbeeld niet voor bevelen die enkel bedoeld zijn 'om de gebruiker te identificeren'. Alleen bij bevelen voor inhouds- of verkeersgegevens (zoals chatberichten of locatiegegevens) is een tweede beoordeling door een andere lidstaat vereist.

Zo'n tweede beoordeling is niet vereist als de vermeende misdaad plaatsvond in de uitvaardigende lidstaat of als de gebruiker in kwestie een inwoner is van die lidstaat. Het maakt daarbij niet uit dat het bedrijf wél in een ander land gevestigd is. Volgens critici is het veel te makkelijk voor lidstaten om zich op deze uitzonderingen te beroepen en zo een controle te vermijden.

Tot slot vereist de wet niet dat de lidstaat waar de verdachte woont op de hoogte wordt gebracht. De wet noemt alleen de lidstaat waar het bedrijf is gevestigd dat aan het informatiebevel moet voldoen. Denk aan een situatie waarin een Nederlandse verdachte betrokken is bij een misdaad in Frankrijk, en de Franse autoriteiten toegang willen tot zijn Gmail-gegevens. In dat geval wordt Ierland ingelicht, maar Nederland niet.

EDRi waarschuwt voor situaties waarin de rechten van een persoon kunnen worden geschonden, omdat de controlerende lidstaat niet weet dat die persoon daar wordt beschermd, bijvoorbeeld door immuniteit.

_{Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (144)

[1nsane]

We moeten nou niet doen alsof info uit private bronnen al niet vergaard wordt en gebruikt op manieren die deze wet “mogelijk” zou moeten maken.

Natuurlijk is het N=1 maar ik werd een jaar of 15 geleden ontboden op het politiebureau vanwege iets met handel in verdovende middelen. Ik had niks te verbergen dus ik ging maar langs. Ik bleek geappt te hebben en ook wel eens gemaild met een kennis waar ik mee ging vissen met regelmaat. Enkel over triviale zaken zoals de vishobby dus.

Kreeg ik een kruisverhoor waarbij ze m’n halve mailbox bekeken hadden.

Wat bleek, de broer van die kennis, was een drugsdealer. Niet eens een grote “vis” maar een straatdealer.

Ik was vrij snel weer buiten en het was ook geen verplichting dat ik daar zat. Ik had op elk moment weg kunnen gaan maar toch.

ik had wel zoiets van oké, jullie hebben dus rond zitten frotten in mijn mail, app en weet ik wat nog meer.

Enfin, achteraf nog wel een halve excuusbrief gekregen. Mijn verhaal bleek te kloppen. Toen ik het over grote spiegelkarpers had, dachten zij waarschijnlijk aan heel wat anders dan ik..

[bilgy_no1]

Maar dat is dan waarschijnlijk gebeurd obv metadata waarmee in kaart is gebracht wie contact met wie had. Of via toegang na een gerechtelijk bevel tot de mail van de verdachte. Niet per se dat ze al in jouw mail hadden gesnuffeld.

[honey]

Zo hé, dit is wel weer een grote stap richting de dystopie waar veel overheden zo naar verlangen. Ik schrik elke keer weer van het gemak waarmee privacy ter grabbel wordt gegooid.

Ik heb Chinese familie en als we via WeChat praten, vermijden we bepaalde onderwerpen, omdat we ervan uitgaan dat de overheid altijd mee luistert. Een volgende stap. We zullen het zien. Ik hoop wel dat Proton veilig blijft.

[rustycrab]

Ben benieuwd hoe partijen als Proton of Filen in staan

[ronaldvr]

Proton zit juridisch in Zwitserland dat geen lid is van de EU. Wat betreft hun cloud opslag dat in Duitsland zit wat ik begrijp is dat een interessante kwestie, maar als zij alles met zero knowledge encryptie opslaan kan de Duitse provider daar ook niet bij.

Filen -in Duitsland gevestigd- zal zich juridisch moeten gaan verplaatsen gok ik

[jumbos7]

Het maakt niet uit waar een bedrijf gevestigd is, voor de verondening is leidend waar de diensten worden aangeboden. Zo valt een EU-bedrijf dat uitsluitend diensten levert buiten de EU niet onder de verordening maar een niet-EU bedrijf dat levert aan EU-burgers wel.

Deze verordening moet van toepassing zijn op dienstaanbieders die diensten aanbieden in de Unie, en het mag alleen mogelijk zijn de bevelen waarin deze verordening voorziet, uit te vaardigen voor gegevens die betrekking hebben op in de Unie aangeboden diensten. Diensten die uitsluitend buiten de Unie worden aangeboden, mogen niet binnen het toepassingsgebied van deze verordening vallen, zelfs niet indien de dienstaanbieder in de Unie is gevestigd. Daarom mag deze verordening geen toegang verlenen tot andere gegevens dan gegevens met betrekking tot de diensten die door die dienstaanbieders aan de gebruiker in de Unie worden aangeboden.
https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=CELEX:32023R1543

[DdeM]

De afbeelding in het artikel toont dat verzoeken eerst via bijvoorbeeld de US overheid gingen en in de nieuwe situatie direct naar de Amerikaanse service provider, lijkt me dat dat voor Proton ook geldt ondanks dat ze in Zwitserland zitten.

[ronaldvr]

Ja, maar Zwitserland en/of Proton kunnen dan gewoon nog steeds 'nee' zeggen (net als dat de VS dat kan overigens) . Die zijn niet gebonden aan EU wetgeving.

[jumbos7]

Proton kan als Zwitsers bedrijf wel degelijk gebonden zijn aan EU wetgeving voor wat betreft data van EU-burgers. Dat was het geval met de GDPR, zie hieronder de uitleg van de Zwitserse overheid:

The GDPR does not apply directly in Switzerland. However, it could specifically apply to Swiss companies if, among other things, they process data of EU residents in order to offer goods or services in the EU, or if the data is used to monitor the behavior of individuals, e.g., analyzing the data of website visitors or app users from the EU. We have published a detailed document on the GDPR and its impact on Switzerland.
https://www.edoeb.admin.ch/en/faq-data-protection

En ook deze verordening heeft dezelfde strekking.

Deze verordening moet van toepassing zijn op dienstaanbieders die diensten aanbieden in de Unie, en het mag alleen mogelijk zijn de bevelen waarin deze verordening voorziet, uit te vaardigen voor gegevens die betrekking hebben op in de Unie aangeboden diensten. Diensten die uitsluitend buiten de Unie worden aangeboden, mogen niet binnen het toepassingsgebied van deze verordening vallen, zelfs niet indien de dienstaanbieder in de Unie is gevestigd. Daarom mag deze verordening geen toegang verlenen tot andere gegevens dan gegevens met betrekking tot de diensten die door die dienstaanbieders aan de gebruiker in de Unie worden aangeboden.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 18 augustus 2026 17:04]

[WargamingPlayer]

Dan mogen ze gewoon niks meer aan EU burgers en bedrijven leveren. Op het moment dat er data van 1 EU juridische entiteit op hun systemen staat zijn ze gebonden aan de wet. De EU heeft dit heel slim gespeeld.

[Mayonaise]

Of ze kunnen ja zeggen, en dan is men alsnog niks met de cloud oplsag omdat Proton de sleutel niet heeft. Enkel unencrypted mails kunnen ze dan inlezen. Proton heeft wel vaker meegewerkt met authoriteiten, maar uiteindelijk zijn ze daar niks mee.

[Remzi1993]

Ja, maar Zwitserland en/of Proton kunnen dan gewoon nog steeds 'nee' zeggen (net als dat de VS dat kan overigens) . Die zijn niet gebonden aan EU wetgeving.

Ja, dat kan altijd, maar dan krijgen ze boetes en als ze dan niet betalen wordt hun uiteindelijk verbannen van de EU markt. Maar, ik denk dat Zwitserland ook uitleveringsverdragen en dergelijke heeft met de EU, dus bestuurders kunnen zelfs veroordeeld worden in de allerergste scenario.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 20 augustus 2026 04:20]

[litebyte]

Proton heeft eerder aangegeven te vertrekken (iig het verplaatsen van infrastructuur) naar Noorwegen, omdat ook Zwitserland zijn wetgeving gaat aanpassen.

[GeKo]

Hoe snel zal Noorwegen bezwijken onder de druk van de EU?

[litebyte]

Net als Zwitserland, ja dat is de vraag. Mogelijk dat ze zich dan buiten de EU gaan vestigen. Ik zie het zelf dan gebeuren dat er een verbod komt op het gebruik van bijvoorbeeld proton in de EU.

Eerder werd proton al genoemd in DPG en andere staats beinvloede media in relatie tot criminaliteit, kinderporno en terrorisme. Kwestie van herhaling om meer draagvlak te creeeren bij de 'ik heb niets te verbergen' massa

[Superstoned]

Het maakt uiteindelijk niet uit, volgens mij - als je hier in Europa business doet (en dat doen ze, ik betaal hen tenslotte elk jaar een smak geld) dan moet je je aan de Europese wet houden en data overhandigen.

Dat vind ik ook totaal legitiem. Ik WIL dat bedrijven zich in Europa aan de Europese wet houden. Daarom vertrouw ik Google en Facebook niet, want die moeten zich aan de Amerikaanse wet houden. En daar heb ik, als Nederlander, niets over te zeggen. De europese wetgeving daarintegen komt uit Brussel, en de politici daar luisteren wel naar mij. Ok, ik ben maar 1 van 300 miljoen burgers, maar da's democratie. En ik ben wellicht niet gek op deze wet maar da's ook democratie - het is altijd een compromis.

En last but not least, Proton lost dit op door geen toegang te hebben tot mijn emails. En voor mijn andere data zoals photos enzo los ik het op doordat het op een server in mijn woonkamer staat. De politie mag er gerust om komen vragen... Met een huiszoekingsbevel in de hand. Onder de Europese wet en getoetst door een Europese rechter.

[VOODOO_WILLIE]

Ok, ik ben maar 1 van 300 miljoen burgers, maar da's democratie. En ik ben wellicht niet gek op deze wet maar da's ook democratie - het is altijd een compromis.

1 van de 450 miljoen ...

Maar goed, daar gaan we weer ... Tirannie van de meerderheid is -geen- democratie.

Democratie betekent (of zou moeten betekenen) dat er wettelijke grenzen zitten aan wat een "gekozen meerderheid" de rest kan opleggen. Grondrechten en mensenrechten mogen dus niet vertrapt worden ook al zou een "meerderheid" dat willen.

De EC is bovendien alles behalve een democratisch orgaan en is al helemaal geen "meerderheid".

[litebyte]

Het gaat natuurlijik ook om dat het iedere keer een stapje verder gaat. Proton wordt straks gewoon verboden..mag dan niet meer opereren in de EU (niet Europa) evenals Signal en andere privacy georienteerde bedrijven.

Democratie is dat het net als in de VS ook kan gebeuren dat er wel eens macht in EU-landen kan komen (UK is nu al aardig op weg) die democratische waarden en normen niet zo respecteert. Daar moet je rekening mee houden. Naiviteit van dat het allemaal niet zo ver zal komen is net zo gevaarlijk als het afdoen 'ja maar het is een democratisch besluit.' Iets dat grote maatschappelijk-sociale concequenties, heeft leg je eerst voor (bindend) aan je (EU)bevolking, dat is democratie.

[supersnathan94]

en de politici daar luisteren wel naar mij.

Totdat het over kinderporno en terreur gaat. Je hebt het gezien met chatcontrol. Er zijn dan een handvol mensen die er echt wat door willen drukken en kennelijk te weinig tegengeluid krijgen.

daar wordt goed gebruik gemaakt van het systeem wat bij gebrek aan tegens dan dus betekent dat men voor is.

In sommige gevallen is dat goed, bij dit soort zaken niet per se.

[exyll]

Op dit moment nog wel maar zodra privacy van communicatie niet meer te garanderen is wil ik dit niet. Dat punt is met chat control al nabij.

[thunder7]

Dus het forum van de plaatselijke postduivenvereniging, met een stukje 'te koop aangeboden' en een stukje 'stuur een persoonlijk bericht´, moet binnen 8 uur reageren op een spoedverzoek uit Griekenland?

Gelukkig is de boete dan wel weer 0, als er geen omzet is.

[redslow]

Ik denk dat het weer veiliger is om de criminelen dingen via de postduif te doen dan via de computer.

Bij dit soort wetgeving als je kijkt naar de database. Gaming bv je zou maar toevallig op diezelfde server constant zitten als de “verdachten” Wat is dan de kans dat jij niet perongeluk onder een vergrootglas komt.

Wat ik wil zeggen. hoe wilt de EU de nevenschade voorkomen als ieder lidstaat voor zichzelf weer bezig gaat met rotzooien in privé data.

[Terracotta]

Als je continu naar een casino in Ierland gaat en daar tijdens het spel leuke gesprekken hebt met Franse criminelen die daar ook op bezoek gaan, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat enkel de Franse en Ierse landen betrokken partijen zijn en de informatie die je in Ierland hebt achtergelaten tussen beide landen uitgewisseld worden.

Soms wordt er gedaan alsof je op het internet je niet in een bepaald land bezig bent, dat klopt niet. Je bevindt je fysiek in een land (met pricacy wetten) waar een bedrijf een dienst aanbiedt, maar waarbij het meeste deel van de verwerking in een ander land (met andere wetten, die niet per se je privacy beschermen want je bent een buitenlander daar) gebeurt, dan kan je er ook niet vanuit gaan dat enkel de wetgeving van het land waar je woont/dan bent dan van tel is.

Als je wil dat enkel de Nederlandse wetten, waar je zelf nog enige democratische inspraak in hebt, voor je gelden, dan blijf je in Nederland en maak je gebruik van Nederlandse dienstleveranciers. Nederlandse en Belgische privacyrechten gaan veelal over het beschermen van de eigen burgers tegen de staat zelf, ze gaan zelden over het beschermen van buitenlanders, al wil dat niet zeggen dat die geen bescherming genieten, zij zijn niet de doelgroep van dat soort wetten.

Het is een eigen keuze geweest om voor elke dienst over het internet naar het buitenland te reizen, die er voor zorgt dat binnenlandse bedrijven moeilijker kunnen concurreren. Privacy was waarschijnlijk geen onderdeel van de analyse waarom we collectief voor bedrijven gekozen hebben, maar ze zijn wel een prijs die we nu betalen aangezien een Ierse staat bvb zich niet naar Nederlandse wetten te schikken hheeft. Vanaf je een grens overgaat zijn er andere wetten van tel en zijn de beschermingen die je land van woonst voorziet amper nog van tel. De EU helpt daar wel, maar lost ook niet alles op aangezien ze ook criminaliteit tegen wil gaan, wat een "onderdeel van de maatschappij" is die net probeert grenzen over te gaan net vanwege het verschil in wetgeving en de moeilijkheid van overheden om aan hun informatie te geraken.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 18 augustus 2026 08:03]

[squaddie]

Het is een tikkie naief om te denken als je uitsluitend met nederlandse partijen zaken doet dat jouw gegevens dan ook binnen de nederlandse grenzen blijft, zij kunnen diensten afnemen zoals Office 365, Gmail suite, AWS, etc gebruiken en daarmee jouw gegevens buiten de landsgrenzen brengen. In het wetsvoorstel staat niet dat ze via jouw nederlandse partij de data moeten opvragen, ze kunnen volgens mij ook direct bij Microsoft, Google of Amazon aankloppen en daar de data opvragen en daarmee de nederlandse wetten passeren.

[Terracotta]

Inderdaad, we hebben collectief onze informatie op servers in andere landen gestoken, wil niet zeggen dat Nederlandse wetgeving ineens in Ierland geldt.

Het begint al bij de grote bedrijven in Nederland en de Nederlandse overheid die wel onderhandelen met bedrijven en zo'n eisen perfect kunnen stellen. Dat zou wat meer kosten maar het zou er ook voor zorgen dat er voldoende basisinfrastructuur is die met een goedkope uitbreiding ook particulieren kan bedienen (particuleren kunnen veel enkel zeggen: we nemen uw pregedetermineerd product af of niet).

Ongeacht of mensen er zelf voor kiezen, data die in ierland bewaard en/of verwerkt wordt, voldoet aan Ierse wetgeving. Diensten die via internet in Nederland aangeboden worden moeten daarbovenop nog eens Nederlandse wetgeving volgen maar Nederlandse privacywetgeving kan Nederland enkel via de EU in Ierland afdwingen.

[Superstoned]

Jammer dat dat niet erg lekker werkt - de Ierse overheid heeft weinig motivatie om de Europese wetgeving af te dwingen want dan dreigen de big tech bedrijven waar hun economie op draait te vertrekken. En dan verliezen veel politici daar hele mooie baantjes enzo. En dus is je privacy weinig waard zolang alles naar de VS gaat

Gelukkig heeft men dit tegenwoordig eindelijk door en wordt er langzaam maar zeker hier en daar wat aan gedaan.

[skatebiker]

Hoe zit dat in Amerika of Australië dan ?
Als iemand in de ene staat een misdaad pleegt, mag de andere staat er toch ook gewoon bij zonde moeilijke bureaucratische rompslomp ?
Nee, ik ben voor privacy, maar we moeten wel realiseren dat de EU op weg is naar een federatie net als USA of AU. En dat maakt Europa sterker.
De zwakheid van Europa tegenover USA of China is deels te wijten aan de 'soevereiniteit' van de EU landen die eigenlijk deelstaten zijn.

[Superstoned]

Helemaal mee eens, ja. Nu zijn er wel problemen met de rechtstaat in sommige Europese landen, maar daar moeten we dus gewoon iets aan doen. Strenger toezicht vanuit de EU en hardere eisen stellen. Als je je niet aan de EU regels houd en de rest van de Unie schaad moet dat afgestraft worden. Dus - Ierland wat de GDPR niet goed afdwingt zwaar beboeten zodat het goedkoper is om de wet uit te voeren dan om de big tech bedrijven veel te zacht aan te pakken. Dus - Frankrijk zo hard beboeten dat het goedkoper is om hun begrotingstekort onder de 5% te krijgen dan om de hele Euro in gevaar te brengen. Dus - Spanje, Italie, Hongarije... noem maar op. Zaakjes op orde brengen. Of vertrekken. Van mij mogen ze Ierland uit de EU zetten als ze hun zaken niet op orde krijgen. Stoppen met die fabriek die rusland explosieven levert die daarna in Ukraine uit de lucht komen. En Hongarije is eindelijk hun zaken op aan 't lossen, maar anders hadden we dat er ook uit moeten zetten...

;-)

[exyll]

Federatie qua mass surveillance zeker. Denk dat over 10 jaar zelfs de privacy in EU nog minder zal zijn dan China. Vooral omdat de EU al die data buiten de EU deelt.

[robvanwijk]

die niet per se je privacy beschermen want je bent een buitenlander daar

In elk land dat ook maar enigszins in de buurt komt van een beschaving hebben buitenlanders dezelfde rechten als inwoners, met alleen heel beperkte en specifieke beperkingen (zoals stemrecht). Een buitenlander heeft op Nederlands grondgebied bijvoorbeeld exact hetzelfde recht op privacy als een Nederlander. Zie onze grondwet, artikel 1:

quote: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2023-02-22

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

[Triblade_8472]

Wat ik wil zeggen. hoe wilt de EU de nevenschade voorkomen als ieder lidstaat voor zichzelf weer bezig gaat met rotzooien in privé data.

Die zijn daar helemaal niet mee bezig. Kijk naar ChatControl en hoe men alle mogelijke politieke truken uithaalt om het er doorheen te douwen.

Is er enige digitale veiligheid/privacy voor burgers door de EU bewerkstelligt? Alles is erop gericht dit van je af te nemen ter behoeve van de digitale controlestaat van de EU. Het enige voordeel is dat ze de VS meer uitsluiten dan voorheen. Zelfs eigen EU bobo's zijn uitgezonderd van de eigen regels, dan weet je wel hoe ziek dit is.

[Superstoned]

Tja, democratie is niet perfect, er zijn zat wetten die niet ideaal zijn. Maar er zijn al tientallen jaren, in Nederland en op EU vlak, groepen die pushen voor het breken van encryptie met vergelijkbare wetten zoals Chatcontrol, en het is hen nog steeds niet gelukt het er door te krijgen. De eerste keer dat ik er boos over was was in de jaren 90... Dus het systeem werkt uiteindelijk wel. Deze wet is ook een compromis, en als er gevallen komen waar er misbruik van wordt gemaakt zullen er ook aanpassingen worden gedaan.

Er is zat mis met de EU, maar het is net als democratie en kapitalisme in het algemeen - het is bijna het slechtste systeem wat je kunt verzinnen, maar alle andere oplossingen zijn NOG slechter.

[TV_NERD]

Ik vraag me ook af of de beheerders van het postduivenforum wel digitaal geletterd genoeg zijn om uberhaupt te weten dat ze zich moeten aanmelden voor de "Europese Court Database". Jammer dat het artikel niet ingaat op de gevolgen voor bedrijven wanneer ze zich totaal niet registeren.

[Splorky]

Geletterdheid van de beheerder niet het probleem denk ik. Fora / gastenboek achtige dingen kan je vrij makkelijk in elkaar klikken. Maar de leden, die zijn over het algemeen vrij oud, en die zijn niet van de like en comment generatie.

Toch prachtig zo'n typische postduiven vereniging website die is bijven hangen rond de wisseling van het millennia compleet met frames, javascript, menu en margee

[Tthecreator]

Dankjewel! Ik heb zeer genoten van de link.

[Chicken]

Ik denk niet dat die kwalificeren om in de Court Database opgenomen te worden. Ze voldoen waarschijnlijk niet aan de criteria van het leveren van de diensten (misschien wel punt 2?). Wel kan de hoster van het forum gevraagd worden de data aan te leveren.

[Reactie gewijzigd door Chicken op 18 augustus 2026 06:24]

[Soldaatje]

Dus het is niet verstandig om dat stukje forum thuis op een raspberrypi te laten draaien in jaren 90-stijl, om kosten te besparen op hosting.

[Superstoned]

He, zeker. Of misschien wel. Ik heb de wet niet uitvoerig gelezen, maar goede kans dat er uitzonderingen zijn voor dit soort kleine non-profit dingen... Ze hebben tegenwoordig in Brussels ook wel door dat mensen niet gek zijn op de overdreven regeldruk

[JayWheel]

Ik denk niet dat een postduif zo snel over is in Griekenland met de benodigde informatie

[Jittikmieger]

Yup, the 3 P's:

Paper.

Pencils.

Pigeons.

Veiliger dan digitaal.

(Of Albatrossen en ratten? Zoals in Discworld?)

[goarilla]

Het probleem met postduiven is dat het een beetje is zoals manueel
encryptiesleutels uitwisselen. Ik moet dan een postduif hebben die opgevoed is door u
of iemand die de berichten wilt doorspelen en naar jouw kan terugkeren. En jij moet dan een postduif hebben die mij weet wonen en hier is opgegroeid. En we moeten dan beide er ook nog zorg voor dragen zodat onze duiven niet vroegtijdig sterven en regelmatig toch een "refresh" doen. Als ik een klant van jouw ben in "contraband" en ze kunnen die duif onderscheppen, van een zender voorzien, en laten vliegen weten ze ook van wie hij is
of wie er proxy is.

[Sp3ci3s8472]

De Clacks is niet te vertrouwen, maar het postkantoor is gewoon weer open in Discworld

[Madelijn]

Papier-potlood-postduif doet het in het Nederlands ook.

Heliografie? Lekker snel, en erg moeilijk af te luisteren.

[david-v]

je bent nu wel aan het cherry picken. Die 8 uur is alleen van toepassing bij spoedgevallen. Ik denk dat het verkopen van een niet bestaande duif (fraude) niet onder een spoedgeval valt .

Maar als iemand wordt gegijzeld en via het forum postduiven vereniging zijn eisen bekend maakt met een deadline van 24 uur of anders, ja, dan heb je te maken met spoed. De vraag is echter of een dergelijke omgeving wel aan de (technische) vraag kan voldoen. En zoals je zegt, de boete is dan €0

[locke960]

Dat valt best mee hoor. Nadat de eerste postduivenvereniging met een website aangepakt is, verdwijnen vele van die kleine, irritante, onafhankelijke community's vanzelf en gebeurt dit niet meer.

Dan kun je alleen nog maar via de techreuzen communiceren en die hebben gelukkig alles op orde om aan alle surveillance wetten te voldoen.

Fijn gevoel.

[roger1984]

Gelukkig is de EU een democratische instelling en hebben de burgers volop inspraak om dit soort totalitaire wetten tegen te houden.

[IStealYourGun]

Het is ook wel een eenzijdig artikel wat zich vooral focused op de negatieve gevolgen, die er zeker zijn. Maar ook voordelen. Oplichters van phishing hebben vaak nu niets te vrezen en ook bij cyberpesten word er zelden opgetreden. Dit zou een stukje vlotter moeten gaan als het zich binnen de Europese grenzen afspeelt.

Overigens vind ik deze wet minder erg dan wat er vandaag al offline gebeurt. Daar wordt je constant door tig tools en camera's in het openbaar in de gaten gehouden zonder dat je iets gedaan hebt. Hier kan een gerecht pas in actief komen als ze je verdenken.

[GertMenkel]

Oplichters van phishing hebben nu niets te vrezen omdat er niet genoeg kennis en mankracht is om achter zaken aan te gaan. De politie kan niet eens mensen pakken die met hun eigen telefoonnummer in het Nederlands mensen oplichten, alsof ze een crimineel in Rusland hiermee wel gaan pakken.

De aanpak lijkt me hier simpel: wacht op de eerste de beste ramp, gebruik de woede om de gevangenisstraf voor een gerelateerde misdaad naar keuze naar drie jaar te verhogen, en gebruik dat om zonder controle achter klokkenluiders aan te gaan. Nederlandse journalist schrijft over corruptie in je land? Identificeer bronnen, vind een leuke aantijging, en stalk ze met het juridisch systeem.

De makers van de wet zijn dom en naïef, of ze geven niet zoveel om vrijheden. Ik weet niet welke van de twee erger is hier. De datapolitiemarkt (want dat is een markt, die betalen ook voor Chat Control, wat hier natuurlijk aan gelinkt is) zit vol met enge doel-heiligt-de-middelen-mensen en de macht die ze hebben verontrust me toch iedere keer.

Wat ik hier nu eigenlijk mis is wat er gebeurt als een land je gegevens geautomatiseerd opvraagt (want dat is hoe dat werkt bij grote bedrijven plus onmogelijk korte deadlines, zo zijn ze ontworpen) en er geen zaak uit komt. Gaat iemand het merken als dit voor spionage wordt gebruikt?

Het Nederlandse politieapparaat is relatief betrouwbaar vergeleken met de rest van de wereld en wij hebben al zaken genoeg waar de privacywet massaal wordt doorbroken vanwege simpele nieuwsgierigheid, zodra Chat Control 2 of 3 of 4 landt, moet je je wel wapenen tegen iedere politiemacht in de EU zodra je enige niet-mainstream-mening hebt, puur omdat je niet kunt weten of de Polen je volgen voor je meningen over LGBTI+ of de Duitsers je volgen omdat je tegen hun kolenmijnen bent.

Ik geloof best dat er veel mensen voor deze wet zijn vanwege het idee dat dit helpt boeven te vangen, maar we hebben geen tijd, geld, en manschappen om de boeven te vangen waar we al bewijs voor hebben.

[WoutervOorschot]

Het is toch niet heel anders dan hoe de NL politie werkt en gegevens mag opvragen? Het verschil is dat het EU-breed ipv alleen landelijk is, er lijken niet veel meer rechten te ontstaan voor de politiediensten.

Meer het gelijktrekken van hoe dit werkt, en dat lijkt me een goede zaak. Waarom zou een landsgrens zo'n impact moeten hebben hierop, gezien ze voor andere zaken ook nauwelijks bestaan binnen de EU.

[GertMenkel]

De theorie natuurlijk wel. In de praktijk is er nogal een verschil in corruptie tussen Europese landen, en zijn er hele enge EU-landen. Toen deze wet geschreven en aangenomen werd, was Orban bijvoorbeeld nog aan de macht en hadden de Polen "LGBTQI-vrije zones" aangewezen. Nu is de boel weer een beetje normaal aan het worden, maar wie weet wie er over tien jaar aan de macht is. Voor zover ik kan zien, heeft Hongarije nog steeds een wet die je verbiedt om "LGBTQ-propaganda" te publiceren, ondanks de wat betere nieuwe president. Ik vind dat er genoeg redenen zijn om de wetten en politiemacht van andere EU-landen niet hetzelfde te behandelen als die in Nederland.

Het idee achter deze wet is natuurlijk ook wel mooi, maar een goede implementatie zou alsnog ruimte vrij laten voor menselijke evaluatie en het allemaal was minder makkelijk maken om te misbruiken. "Een maximumstaf van drie jaar" klinkt als een redelijke stap, maar dat is diefstal in Nederland ook al, bijvoorbeeld: de richtlijnen die bij een strafzaak worden toegepast gaan voor diefstal niet verder dan een jaar, en in Nederland zal een openbaar aanklager niet zomaar meer eisen, maar in de wet staat een maximumstraf van vier jaar.

Nederland is we overigens al koning taps zetten, ik denk dat de Nederlandse politiemacht hier gretig gebruik van gaat maken om ook in het buitenland snel data te kunnen verzamelen. Mooi als het gaat om terroristen oppakken, minder mooi als de politie weer eens adressen van mensen die meedoen aan protesten opzoekt om ze thuis te intimideren.

[Verwijderd]

De EU is een waardegemeenschap, dus laten we niet doen dat een andere Europese politiedienst onbetrouwbaar/niet-integer is. Als je dat vindt kun je meteen de EU opblazen.

Verder ben ik wel benieuwd waarop je baseert dat de Nederlandse politie de Nederlandse boeven niet pakt omdat er geen bewijs zou zijn. Vaak is dat er wel, alleen zitten we ook met het opportuniteitsbeginsel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 18 augustus 2026 17:49]

[Argantonis]

Vreemde opmerking, wil je nou echt stellen dat er geen EU landen zijn waar de politie onbetrouwbaar is of dat kan worden? Heb je Hongarije in de gaten gehouden? Dat wil absoluut niet meteen zeggen dat de EU als geheel geen waarde heeft, maar je mag wel even blijven nadenken over hoeveel macht je de politie uit allerlei landen wil geven over Nederlandse burgers.

[Verwijderd]

Ik begrijp wat je bedoelt hoor, alleen tot dusver zit Hongarije nog 'gewoon' bij de unie en moeten we het land accepteren zoals het is, omdat je anders je eigen waardegemeenschap onderuit haalt. Overigens is het wel zo dat de EU Hongarije in het verleden al meerdere malen heeft ontzien van subsidies als straf voor de ondemocratische processen. Een 'straf' kan ook zijn om wetgeving zoals genoemd in dit artikel tijdelijk te staken specifiek voor alleen Hongarije.

Neemt niet weg om te zeggen dat Hongarije met Magyar aan de beterende hand lijkt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 18 augustus 2026 19:47]

[GertMenkel]

tot dusver zit Hongarije nog 'gewoon' bij de unie en moeten we het land accepteren zoals het is, omdat je anders je eigen waardegemeenschap onderuit haalt.

Dat klinkt mij eerder als een argument tegen de (huidige) inrichting van de EU dan een argument voor deze wetgeving. Als de waardegemeenschap waar je het over hebt op de praktijk zou aansluiten, zou Hongarije niet aan de beterende hand hoeven zijn. Het heeft Brussel jaren gekost om in te grijpen tegen Orban en zelfs dat alleen maar omdat Polen een grotere hekel heeft aan Rusland dan dat het achter Orban's idealen staat. We hebben maar geluk dat Orban weg is nu de Slovenen kortgeleden net zo'n mafketel hebben verkozen.

Het lijkt me onwenselijk om dit soort wetten voor "gestrafte" landen op pauze te zetten. Als wij Hongarije geen informatie meer geven, geeft Hongarije ons geen informatie. Dat idee gaat twee kanten op. Stel je voor dat Duitsland onze militaire samenwerking staakt omdat Nederland de milieuregels verzaakt, of Ierland geen gevangenen meer uitlevert vanwege onze wapenexport naar Israël. Als je je preventief moet gaan voorbereiden om het stoppen een bestaande samenwerking boven het hoofd te houden, kun je net zo goed niet samenwerken.

Verleng de termijnen met 10x, beperk de plekken en bedrijven die informatie moeten leveren, en beperk de hoeveelheid beschikbare informatie zonder tussenkomst van een rechter, en je hebt nog steeds winst.

[GertMenkel]

Sommige landen zijn corrupter dan anderen, doen alsof er geen verschillen zijn tussen Nederland, Roemenië, Portugal, en Finland is onzin. We weten dat er verschillen zijn (en ook dat Nederland niet de beste is in veel statistieken!), dus het systeem zou ingericht moeten zijn om voor die verschillen te compenseren. De EU is niet één groot, uniform land, wat de theorie erachter ook mag zijn.

Daarnaast is zelfs een theoretische compleet-niet-corrupte politiemacht nog steeds onderhevig aan de nationale wetgeving. Twee EU-landen hebben op dit moment wetgeving tegen "LGBTQ+-propaganda" (drie op het moment dat de wet geschreven is). Tot die landen hun wetten op orde brengen, vertrouw ik hun politiemacht net zoveel als hun politici (die democratisch verkozen zijn, wat me ook niet veel vertrouwen geeft in die landen zelf), en zelfs dan wacht ik liever een verkiezing of twee om te kijken of die vooruitgang niet tijdelijk is.

De Nederlandse politie mist geen boeven vanwege een gebrek aan bewijs (al doen de mensen achter de wetten die de autoriteiten nog meer macht geven wel alsof dat de reden is). Je hebt helaas zo weinig aan bewijs als je niet de mankracht hebt om iets met dat bewijs te doen. Zaken waar genoeg bewijs voor te vinden is, worden niet opgepakt omdat de politie prioriteiten moet stellen welke boeven wel of niet moeten worden onderzocht. Een moordenaar is nu eenmaal een groter maatschappelijk probleem dan een fietsendief, en iemand die voor 20 euro is opgelicht op tirekenmachine.fake mag online aangifte doen voor de verzekering zolang er pinautomaten worden opgeblazen.

Het idee achter deze wetgeving (en internationale samenwerking tussen opsporingsdiensten) vind ik helemaal prachtig, maar zoals hij de wet nu ontworpen is, ben ik er niet blij mee. Ieder forum en iedere app op het internet mag zich nu gaan registreren en verplicht op de politie van 27 landen reageren binnen een paar uur, allemaal voor een of andere theoretische verbetering.

[NoTechSupport]

Je bent duidelijk heel emotioneel. Ik denk dat je veel te kort door de bocht gaat.

Oplichters van phishing hebben nu niets te vrezen omdat er niet genoeg kennis en mankracht is om achter zaken aan te gaan. De politie kan niet eens mensen pakken die met hun eigen telefoonnummer in het Nederlands mensen oplichten, alsof ze een crimineel in Rusland hiermee wel gaan pakken.

De politie gaat weldegelijk achter oplichters aan. En veroordelingen volgen.

De aanpak lijkt me hier simpel: wacht op de eerste de beste ramp, gebruik de woede om de gevangenisstraf voor een gerelateerde misdaad naar keuze naar drie jaar te verhogen, en gebruik dat om zonder controle achter klokkenluiders aan te gaan. Nederlandse journalist schrijft over corruptie in je land? Identificeer bronnen, vind een leuke aantijging, en stalk ze met het juridisch systeem.

Je gaat ervan uit dat straffen alleen strenger worden specifiek om gegevens te verkrijgen, geloof je dat echt? Denk je niet dat er gemakkelijkere manieren zijn?

De makers van de wet zijn dom en naïef, of ze geven niet zoveel om vrijheden. Ik weet niet welke van de twee erger is hier. De datapolitiemarkt (want dat is een markt, die betalen ook voor Chat Control, wat hier natuurlijk aan gelinkt is) zit vol met enge doel-heiligt-de-middelen-mensen en de macht die ze hebben verontrust me toch iedere keer.

Zijn er echt maar twee opties of is er een derde, namelijk dat je te hard van stapel loopt?

Wat ik hier nu eigenlijk mis is wat er gebeurt als een land je gegevens geautomatiseerd opvraagt (want dat is hoe dat werkt bij grote bedrijven plus onmogelijk korte deadlines, zo zijn ze ontworpen) en er geen zaak uit komt. Gaat iemand het merken als dit voor spionage wordt gebruikt?

Gaat het niet naar boven komen als zo'n data geautomatiseerd voor een heel land opgevraagd wordt?

Het Nederlandse politieapparaat is relatief betrouwbaar vergeleken met de rest van de wereld en wij hebben al zaken genoeg waar de privacywet massaal wordt doorbroken vanwege simpele nieuwsgierigheid, zodra Chat Control 2 of 3 of 4 landt, moet je je wel wapenen tegen iedere politiemacht in de EU zodra je enige niet-mainstream-mening hebt, puur omdat je niet kunt weten of de Polen je volgen voor je meningen over LGBTI+ of de Duitsers je volgen omdat je tegen hun kolenmijnen bent.

Ik geloof best dat er veel mensen voor deze wet zijn vanwege het idee dat dit helpt boeven te vangen, maar we hebben geen tijd, geld, en manschappen om de boeven te vangen waar we al bewijs voor hebben.

Hoe zouden ze weten dat je tegen de kolenmijnen bent? We zijn rond. Politie gaat weldegelijk achter boeven aan waarvoor bewijs is.

[rudybeset]

Wel eens van het fenomeen "glijdende schaal" gehoord?
Dit soort wetgeving wordt vaak ingevoerd onder het mom van terrorisme, child abuse, oplichting. Kortom alles waar de grote meederheid het mee eens zal zijn.
Langzaam wordt de wet aangepast, afgezwakt en ook ingezet "omdat het kan".
En voor je het weet kan elke jandoedel op een willekeurig ministerie of politiebureau alles van je opvragen. Veel meer en vaker als waar de wet ooit voor aangenomen is.

En zeg nu niet, dat gebeurt niet, wij leven in een democratie. (Voor zover je gelooft dat de EU dat nog echt is)

Prive is prive, en dat moeten we vooral niet willen wijzigen. (Ja, ook als je NU niets te verbergen hebt)

[GurbieV]

Zoals je hebt gelezen is er een overmaat aan inspraak geweest.

Daarbij zou mijn inspraak geweest zijn om die wet gauw in te voeren. Normaal gesproken is de wachttijd 8 maanden! Wat zouden we van de eu vinden als dat breed bekend was? Dan had iedereen geroepen, kan dat nou niet sneller?

[Evanesco]

Ja want in een democratie wordt iedere wet aan het volk voorgelegd? Laten we alsjeblieft het volk niet vragen wat ze van complexe wetten vinden waar jaren aan gewerkt is met een overdaad aan inspraak en een boel mitsen en maren…

edit:
Voor de goede orde: ik ben zeer privacy kritisch, maar betere gegevensuitwisseling tussen EU lidstaten is opzich geen slecht voornemen. Dit artikel richt zich imho nogal sterk op de nadelen. Het is mijns inziens ook van de zotte dat criminelen de dans ontspringen omdat gegevensuitwisseling niet of slecht geregeld is binnen de EU. Dat staat los van “ik heb niets te verbergen” (want dat heeft iedereen).

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 18 augustus 2026 08:25]

[Mayonaise]

In een echte directe democratie, zoals (gedeeltelijk) in Zwitserland, wordt iedere wet aan het volk voorgelegd.

Maar we leven in een representatieve demcoratie, waarin volksrepresentatieven de wetten bepalen.

[J.f.rey]

Ze stemmen daar echt niet over ELKE wet.

Alleen als het gaat over de Grondwet, bij gewone wetten wordt een wet pas aan het volk voorgelegd als burgers binnen 100 dagen minimaal 50.000 handtekeningen ophalen en als burgers komen met 100.000 handtekeningen om zelf een grondwetswijziging voor te stellen.

Dus meer dan hier, maar minder dan jij zegt

[Mayonaise]

Waarom denk je dat ik (gedeeltelijk) had toegevoegd?

[exyll]

Die kennelijk ondemocratisch aangenomen worden zonder meerderheid....

[Finder]

Ik denk dat je de democratische instelling van de EU aardig overschat.

[DrFurioux]

"Inhoudelijke gegevens (zoals e-mails) mogen alleen worden opgevraagd bij misdrijven waarop een maximale gevangenisstraf van minimaal drie jaar staat"

In het Nederlandse Wetboek van Strafrecht staan veel misdrijven waarop een maximale gevangenisstraf van minimaal drie jaar staat. Dit betekend dus dat de drempel erg laag is om dit soort gevoelige inhoudelijke op te vragen.
Voor bijvoorbeeld mishandeling, moord en witwassen. Maar dus ook: diefstal, fraude en verduistering. En dan gaat het dus alleen maar om verdenking van. Er is dan nog niks bewezen.

Maar, de oplossing zou dan zijn: eigen server en alles via Nextcloud en/of Matrix?

[IStealYourGun]

Er moet ook effectief verdenking zijn. Als jij een eerlijke burger bent dan is de kans nihil. In België zullen dit soort gegevens nog steeds pas kunnen worden opgevraagd worden na een goedkeuring van de procureur. Mark de agent die toevallig wil weten of jij een brave burger bent gaat dit niet zomaar kunnen opvragen met het excuus dat ze denken dat je fraude pleegt. Er gaat om te beginnen al eerst een klacht moeten zijn en daarvoor dus ook een PV.

[miccamw2]

Als jij dus iemand een knal verkoopt of simpelweg een duw en diegene klaagt jouw aan voor mishandeling, ben je dus als verdachte al rijp voor de scrape praktijken omschreven, fijne gedachte wel.

[beeldbuijs]

Er moet dan eerst aangifte gedaan worden, de politie moet het serieus genoeg vinden om er een zaak van te maken, er moet een onderzoek plaatsvinden, er moet een aanleiding en aanknopingspunt zijn om informatie over op te vragen en er moet een aanvraag gedaan worden. Dat kan pas als een leidinggevende dat ook bekeken heeft en akkoord gaat. Afhankelijk van de aard van het verzoek moeten ook de rechter-commissaris en/of officier van justitie het beoordelen en akkoord gaan. Alleen relevante data mag worden opgevraagd, niet zomaar alles.

Dan nog komt deze informatie bij de politie terecht, niet bij een bedrijf of privé-persoon. De politie mag ook weer niet zomaar persoonlijke informatie delen.

Dan pas kan de politie deze informatie bekijken en bepalen of er iets bij zit wat betrekking heeft op de zaak. Andere data is niet relevant en komt niet in het rechtbankdossier. Komt dus ook niet bij bijvoorbeeld een advocaat van de tegenpartij terecht.

Kortom, het beeld dat geschetst wordt van even snel met een smoesje iemands digitale leven opvragen is een onrealistische voorstelling van zaken, ook als je rechercheur van politie bent. Dit is overigens niet anders bij binnenlandse kwesties.

[miccamw2]

Dat is wel heel erg optimistisch gedacht. 'Onrealistisch'? Net zoals een Toeslagenschandaal op papier onmogelijk was? Of de function creep van ANPR-camera's die ook 'alleen voor zware criminelen' bedoeld waren, maar inmiddels de data van miljoenen onschuldige burgers bewaren?

Ik spreek helaas uit eigen ervaring: ik heb onschuldig vastgezeten op basis van slechts 3 anonieme meldingen. Dus praat mij alsjeblieft niet na hoe het op papier geregeld is; ik weet helaas exact hoe de praktijk werkt als de overheid eenmaal tunnelvisie krijgt.

Ik snap je theoretische onderbouwing en de opzet van de wet, maar het probleem zit hem in de kwantificering en de breedte van wat 'geldig' is. De drempel ligt zo laag dat het ook om relatief lichte vergrijpen gaat. Onder het mom van 'handig tegen internetoplichting' wordt er een wet opgetuigd met zo'n ruime werking dat in feite iedereen preventief gevolgd kan worden.

Dat is een uiterst gevaarlijk precedent voor onze rechtsstaat. Dat jij dat hier afdoet als 'onrealistisch', vind ik dan ook een flinke bagatellisering van een heel reëel risico

[beeldbuijs]

Ik pak er één ding uit. De Belastingdienst is ooit data van ANPR-camera’s gaan gebruiken voor het opsporen van gesjoemel met de km-registratie van bedrijfsauto’s. Anders gezegd: Belastingontduiking door privé-ritten naar wintersport, oma en de Efteling als zakelijke onkosten op te opvoeren.

Geen inkijk in privé-zaken. Geen camera’s op je persoon. Geen inkijkje in social media of zorgdossier. Alleen info die aan het zakelijke kenteken hing vergeleken met de zakelijk km-registratie.

Dat is door de rechter verboden, nadat het bekend werd.

Vervolgens blijft dat jarenlang op internet rondzingen alsof 1984 realiteit geworden is. Ja, dat vind ik dan weer overdreven de andere kant op.

[exyll]

Je bent heeel naïef, uiteraard gaat dat straks gewoon met een sleepnet method waarbij je complete historie uit de virtuele doos getrokken wordt en in die hooiberg een speld te vinden.

[JBVisual]

In Nederland hebben we ontzettend veel mensen die op papier nu al een criminele activiteit plegen waar 3 jaar of meer op staat, zonder dat ze zich hier echt bewust van zijn.
Ik ken aardig wat mensen die gebruik maken van IPTV, je betaald om onderdeel te zijn van zo’n netwerk, wat op papier betekend dat:
-actief deelneemt aan heling
-deelname aan een criminele organisatie

2 feiten waar hoge straffen op kunnen staan, hier in Nederland maken we hier momenteel nog niet veel werk van om eindgebruikers op te sporen en te vervolgen. (Al gebeurd dit soms wel)
Maar dit soort wetgeving maakt het een stuk eenvoudiger en zal meer mensen potentieel in problemen kunnen brengen.

Nu wil ik IPTV echt niet goedpraten, maar dat je potentieel je baan kan verliezen (omdat je geen VOG meer kan krijgen) is misschien wel erg overdreven.

Ik vraag mij ook af hoe dit met grensoverschrijdende rechtsvervolging zit. Als een land als Duitsland ziet dat jij als Nederlander jezelf strafbaar maakt aan P2P downloaden en je een schikking krijgt van de partijen die dit momenteel legaal mogen in Duitsland. (Maar door dit systeem opeens Europees toegang krijgen tot alle naw gegevens)

[beeldbuijs]

Sorry, maar klant van (illegale) IPTV-dienst zijn maakt je niet gelijk ook lid van een criminele organisatie. Daarvoor moet je toch echt een actieve rol spelen.

Bij illegale IPTV worden geen fysieke zaken gestolen en doorverkocht, dus het is ook geen heling, wel een inbreuk op het auteursrecht.

In Nederland worden daar overigens maar zeer zelden ‘bankzittende’ eindgebruikers voor aangepakt.

De straf voor het opzettelijk inbreuk maken op andermans auteursrecht is een geldboete tot 25K of een maximale straf van 6 maanden, lang niet genoeg voor een buitenlandse informatieopvraag.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/

[JBVisual]

Schuldig bevonden worden kan uiteraard iets heel anders zijn dan “in staat van beschuldiging” gesteld worden.

We spreken hier tenslotte niet over de verdachte moet schuldig bevonden worden van feit x, maar verdachte moet verdacht worden van feit x.

Achteraf kan misschien geoordeeld worden dat dit onrechtmatig was, maar ik bedoelde vooral met mijn bericht dat er een kans bestaat dat sommige partijen misbruik kunnen maken door dit op deze manier te verzoeken.

Je geeft overigens aan dat door iptv af te nemen je geen deel uit maakt van een criminele organisatie of heling. Een uitspraak die ooit eerder is gedaan door europol:
“Voor de consument (de afnemer) is het gebruik van een overduidelijk illegale IPTV-dienst juridisch en moreel vergelijkbaar met heling, omdat men bewust tegen betaling profiteert van gestolen intellectueel eigendom (auteursrechtinbreuk)”
De deelname kan misschien zelfs bestempeld worden als “deelname aan een criminele organisatie” omdat je je maand na maand schuldig blijft maken aan dit strafbare feit.

Er is inderdaad nog nooit een eindgebruiker hiervoor veroordeeld met deze grote beschuldigingen. Maar het is ook niet ondenkbaar om hiervoor aangeklaagd te worden. (Al gebeurd dit met genoeg lobbywerk vanuit de industrie al een keertje om een statement te maken)

[beeldbuijs]

Achteraf kan misschien geoordeeld worden dat dit onrechtmatig was, maar ik bedoelde vooral met mijn bericht dat er een kans bestaat dat sommige partijen misbruik kunnen maken door dit op deze manier te verzoeken.

Dit klinkt alsof er allerlei ‘partijen’ zijn die deze verzoeken kunnen gaan doen, maar dit kan juist alleen door de politie, onder strenge voorwaarden, waaronder goedkeuring door Justitie. De recherche mag deze data uiteraard ook niet delen met anderen. Ook binnen de politie worden dossiers afgeschermd voor andere onderzoekteams.

Daarnaast wordt juist door deze professionals, zowel de recherche als de Officier van Justitie, eerst goed gekeken of de data wel relevant is voor de zaak. Het heeft geen zin bewijs aan te voeren dat niet ter zake doet, want daar kan de rechter toch niets mee. Sterker nog, de advocaat van de verdachte zal dankbaar van de gelegenheid gebruik maken om dat de openbaar aanklager nog eens flink in te wrijven.

[AnonymousGerbil]

Vallen vpn diensten hier ook onder?

[keranoz]

Zat ik mij ook af te vragen. Zou verwachten van wel. Maar hoe zit dat dan als het bedrijf niet registreerd is in de EU? Moeten we ze er dan alsnog aan voldoen?

[Botmeister]

Dus dit wordt dan de Europese versie van eDiscovery dat in de US al vele jaren draait. Zat ook altijd al standaard in Azure, onderdeel Exchange Online als ik het goed herinner. Nu onderdeel van Purview.

[The Zep Man]

Naast het verstrekkingsbevel kunnen lidstaten ook een bewaringsbevel uitvaardigen. Dat houdt in dat een autoriteit een bedrijf kan verplichten om bepaalde gegevens te bewaren, zodat ze niet verwijderd worden. Dat is bijvoorbeeld handig als het proces om toegang te krijgen tot de data nog loopt.

Door dit soort bevelen is het belangrijk dat VPN providers niet onnodig data verwerken. Wat ze niet verwerken kunnen ze niet verstrekken of bewaren. Zie het bevel richting Mullvad om samen te werken met justitie en dat justitie (met volledige samenwerking van Mullvad) met lege handen naar huis terugkeerde.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 augustus 2026 08:43]

[divvid]

het zal niet lang duren of die dienst wordt gewoon weg verboden, want ze voldoen niet aan de wetgeving.....genoeg mogelijkheden voor overheden...

[basset]

Het is een glijdende schaal zo voelt het, maar ik neem aan dat dit alleen kan in een actieve strafzaak, waar de gebruiker van op de hoogte is? Of lees ik dit verkeerd. Voordat je namelijk verdachte bent in een strafzaak is er neem ik aan al een hoop gebeurt. De glijdende schaal vind ik dat als je straks commentaar hebt gehad op politici in een land dat flexibel omgaat met vrijheid van meningsuiting, dat landen preventie al informatie over je gaan inwinnen als je in het land op bezoek bent.

Nu is het nog binnen de EU. Op dit moment kan de VS al, al je google, facebook, amazon en andere rommel inkijken als ze willen ben ik van overtuigd. In dat opzicht is 1984 niet zo heel ver weg. Je dagelijkse digitale vingerafdruk is gruwelijk volgens mij en soms lijkt het of die groter is dan "het echte leven"

[beeldbuijs]

Het verbaast mij juist dat dit bij zoveel mensen aanvoelt als iets negatiefs, wat ook nog steeds erger zou worden.

Het enige wat deze wet regelt is dat de politie nu (inderdaad, alleen in het kader van een onderzoek en als de Officier van Justitie het heeft goedgekeurd) gegevens kan opvragen zoals ze altijd al kon, maar dan ook in andere EU-landen. En dan nog alleen voor de zwaardere vergrijpen, waar jaren gevangenisstraf op staat. En in de praktijk moet de politie het dan ook nog genoeg prioriteit geven, want er is alleen capaciteit om het topje van de ijsberg aan te pakken.

Deze wet geeft mij juist een klein beetje hoop dat criminelen minder makkelijk buiten schot kunnen blijven door simpelweg in een ander EU-land te gaan zitten.

Dat de autoriteiten in de VS je Facebook etc kunnen inzien staat hier toch helemaal los van?

De wet beschermt burgers in de EU juist beter dan ooit. Privacy-wetten zijn zo streng dat ze eerder in het nadeel van de doorsnee burger werken, doordat allerlei onbenullige info niet meer bewaard mag worden en je alleen al met drie wachtwoorden met drie verschillende methoden moet inloggen om in eigen je credit card app te kunnen kijken (niet eens een grapje).

Zeg nou zelf, wat voor signalen krijg je nou ooit in Nederland die doen denken aan 1984? Het is eerder het omgekeerde: De politie heeft nauwelijks capaciteit om zelfs maar de zwaarste zaken aan te pakken. De ondergrondse drugscriminaliteit alleen al zet miljarden om, maar is nauwelijks aan te pakken.

[basset]

Ik ben het helemaal met je eens, maar wat ik als mogelijk zorgelijk zie, is dus dat ook landen in de EU die steeds verder af lijken te glijden naar een "pro-Russische staat" bijvoorbeeld, onder het mom van een strafrechterlijk onderzoek ook bij je gegevens mogen komen. De vraag is wie waar toestemming moet geven. Voor de overheden die steeds meer totalitaire anti europa trekjes vertonen is dit dan zorgelijk. (Voorheen Orban, Fico of andere bevriende leiders van Partijen als PVV en FvD.

Dat is waar ik me zorgen om maak.

[beeldbuijs]

OK, maar aan wat voor scenario denk je dan specifiek, wat een foute overheid in de kaart zou spelen, wat door deze wet makkelijker wordt? Als bijvoorbeeld een bepaalde groep wil aanpakken, is het toch veel makkelijker daar in eigen land iets voor te verzinnen?

De wetten, zeker in Europa, zijn juist sterk in het voordeel van de burger, pro mensenrechten en dan nog een paar niveau’s verder in het voordeel van privacy etc. Daar ligt het niet aan, maar andersom: Als er écht een foute regering komt, helpen wetten ook niet meer. Je ziet dat eigenlijk al in de VS. Als je vriendjes bent met de president en zijn kliek, krijg je medewerking die anderen niet krijgen. De Amerikaanse president en regering overtreden wetten en dan blijkt het vaak lastig dat aan te pakken omdat dat ook weer door dezelfde overheid moet gebeuren.