Drie AM3-borden vergeleken

Inleiding

Enige tijd geleden heeft AMD het AM3-socket geïntroduceerd. Dit socket is bedoeld voor de Phenom II-cpu's die overweg kunnen met ddr3-geheugen, en dus op een AM3-bord kunnen of moeten worden geprikt. Op de site van AMD is een overzicht te vinden welke Phenom II-processors het betreft. Tweakers.net keek naar drie AM3-moederborden en vergeleek hun prestaties.

In deze roundup komen de MSI 790 GX65, de Gigabyte 790FXT-UD5P en de Asrock M3A790GXH/128M naar voren. We kijken naar de prestaties van deze borden in systeembenchmarks en in 3d-benchmarks, terwijl ook het energieverbruik aan de orde komt. Uiteraard gaan we ook na welke features de borden bieden.

MSI 790GX-G65

De MSI 790GX-G65 is een atx-bord dat is voorzien van een AMD 790GX-chipset met een SB750-southbridge. Het bord beschikt over een pci-e x16-slot, met daaronder twee pci-e x1-slots en een x8-slot. Verder zijn er nog twee pci-slots geplaatst. Vier ddr3-slots bieden plek voor het geheugen, dat in dual-channel opgesteld kan worden. Voor het aansluiten van opslagapparaten beschikt het bord over vijf interne sata-poorten en een interne pata-poort.

Op de achterkant van het bord vinden we een enkelvoudige ps/2-poort, met daarboven een optische s/pdif-geluidsconnector. De aansluitingen voor video vinden we in de vorm van een D-sub-, een dvi- en een hdmi-connector. De achterzijde bevat verder nog zes usb-poorten, een firewire-poort en een gigabit-ethernetpoort. Voor het geluid zijn er nog zes 3,5mm-jacks aanwezig, en voor dataopslag kan de esata-connector worden gebruikt. Het gaat hier om een powered esata-connector, wat betekent dat er naast de standaard sata-lijnen ook een 5V-lijn aanwezig is. Hierdoor kunnen apparaten als esata-sticks en 2,5”-hdd's zonder losse voeding worden aangesloten.

Om de integrated graphics wat extra pit te geven, heeft MSI het bord voorzien van 128MB ddr3-sideportgeheugen, dat naast het gedeelde geheugen gebruikt kan worden. De igp kan, door een hybride Crossfire-opstelling toe te passen, worden gecombineerd met het gebruik van een losse videokaart.

Dit MSI-bord biedt een aantal features die we best uniek durven te noemen. Om gemakkelijk te kunnen overklokken heeft de fabrikant zogeheten EZ OC-Switches aangebracht. Deze kunnen gebruikt worden om de cpu stapsgewijs op een hogere kloksnelheid te laten lopen. Verder is het mogelijk een nieuwe bios uit te proberen zonder dit daadwerkelijk te flashen. De uit te proberen bios kan op een usb-stick worden gezet en bij het booten van de stick worden geladen. Deze feature maakt het een stuk interessanter om alvast een bèta-bios te gaan gebruiken, omdat het originele bios gewoon behouden blijft.

Op het bord zitten verder nog knopjes om het systeem op te starten, te resetten en een cmos-clear uit te voeren zonder hiervoor een frontpanel aan te moeten sluiten.

In de doos vinden we naast het bord de driver-cd's, het i/o-shield, sata-kabels, een pata-kabel, een handleiding en een zakje m-connectors. Deze laatste kunnen gebruikt worden om de losse kabeltjes van het frontpanel of een usb-header zonder gepriegel aan te sluiten.

Bij MSI-borden is het aan te raden de bios te upgraden, uiteraard voor zover er een nieuwere versie beschikbaar is. Met dit bord deden wij dat ook, met een aanzienlijke snelheidsverbetering in de benchmarks tot gevolg; zo draaide CineBench na de upgrade tien tot vijtien procent sneller. Ook verbeterde op ons testbord de geheugencompatibiliteit, waarmee het systeem stabieler werd. Natuurlijk is denkbaar dat de MSI 790GX-G65-borden die straks in de winkel liggen, al van een nieuwere bios zijn voorzien dan het bord dat wij voor de tests hebben ontvangen.

Gigabyte MA790FXT-UD5P

Van Gigabyte hebben we de MA790FXT-UD5P getest. Dit high-end AM3-bord beschikt over de AMD 790FX-chipset en de SB750-southbridge. Het bord kent een ruime featureset; zo vinden we voor de uitbreidingskaarten een pc-ie x1-slot, daaronder een pci-e x16-slot en nog twee pci-e x1-slots. Daar weer onder bevinden zich een pci-e x16-slot en twee reguliere pci-slots. Voor het geheugen zijn vier ddr3-slots aanwezig.

Voor het aansluiten van opslagapparatuur zijn er tien sata-poorten en een fdd-connector present, maar ook de oude bekende pata-poort ontbreekt niet. Van de tien sata-poorten zijn er zes met een SB750-southbridge verbonden; de overige vier zijn aan een JMicron-chip gekoppeld. Het bord zelf ontbeert esata, maar een esata-aansluiting kan wel gerealiseerd worden met de meegeleverde bracket, waarop naast een molex-connector twee esata-poorten te vinden zijn.

De aansluitingen op de achterkant van het bord zijn tamelijk standaard. We vinden twee ps/2-poorten, acht usb-poorten en een 4- en 6-pins firewirepoort. Het bord heeft twee gigabit-ethernetaansluitingen. Voor analoog geluid zijn er zes 3,5mm-jacks, terwijl er voor digitaal geluid twee s/pdif-poorten zijn.

Verder bevat het bord headers voor nog eens vier usb-poorten, een firewirepoort en front-audio. Ook kunnen er nog een parallelle en seriële poort aangesloten worden.

Net als het MSI-bord biedt de Gigabyte plaats aan een resetknop, een powerknop en een cmos-clearknop. Die laatste knop is voorzien van een plastic kapje dat het per ongeluk indrukken ervan moet voorkomen. De powerknop en de resetknop zijn vlak achter de atx-connector geplaatst, waardoor ze enigszins lastig te bedienen zijn.

Net zoals de meeste mainstream- en high-end-borden van Gigabyte voldoet ook dit bord aan Ultra Durable 3, een norm waarmee de fabrikant zichzelf verplicht kwalitatief betere onderdelen en extra dikke kopersporen te gebruiken. Verder is het bord voorzien van de Easy Energy Saver, dat niet langer aan de Intel-borden van Gigabyte is voorbehouden. Een andere feature is de dualbios van Gigabyte, dat ervoor zorgt dat er bij een bios-misflash een backup van het bios aanwezig is.

Gigabyte levert een behoorlijk aantal accessoires met het bord mee. Naast de eerdergenoemde esata-bracket halen we vier sata-kabels, een pata-kabel en floppy-kabel uit te doos. Het papierwerk bestaat uit een handleiding en een installatieboekje. Een i/o-shield en de onvermijdelijke driver-cd maken het pakket compleet.

Hoewel het bord zo uit de doos prima werkt, is het ook hier aan te raden het bios te updaten als er een vroege bios-versie op staat. Het flashen gaat met Q-flash, een eenvoudig te gebruiken applicatie die bij het opstarten kan worden aangeroepen.

Asrock M3A790GXH/128M

Het derde bord in deze roundup is de Asrock M3A790GXH/128M, een atx-bord met een AMD 790GX-chipset en de SB750-southbridge. Het bord beschikt over een pci-e x1-slot, een pci-e x16-slot en een x8-slot. Verder vinden we een regulier pci-slot, een pci-e x4-slot en een tweede pci-slot.

Asrock heeft ervoor gekozen om tussen het x16- en het x8-slot een plek vrij te laten, zodat een dual-slot-videokaart verder geen slots bedekt. Op deze plek vinden we wel een slot waarin een sli/Xfire-switchcard zit. Deze kaart kan gebruikt worden om te kiezen tussen ofwel het gebruik van enkel het x16-slot, ofwel het gebruik van zowel het x16- als het x8-slot, beide met x8-snelheden en de mogelijkheid om Crossfire te draaien.

Het x1-slot is vrijwel onbruikbaar doordat de heatsink er vlak achter zit. Concurrent Gigabyte heeft hier in het ontwerp van zijn moederborden rekening mee gehouden door de heatsink zodanig laag te maken dat de kaart in het x1-slot eroverheen past.

Voor het geheugen zijn ook hier vier ddr3-slots aanwezig, en we vinden vijf bruikbare sata-poorten - een zesde sata-poort is aanwezig maar moet worden gereserveerd voor de esata-poort, zoals hierna wordt toegelicht - een pata-poort en een fdd-connector voor het aansluiten van opslagapparaten. Verder zijn er nog headers voor zes usb-poorten, een firewire-poort en een seriële poort.

In tegenstelling tot de eerderbesproken borden van MSI en Gigabyte ontbeert het exempaar van Asrock de onboard-knoppen om het systeem aan te zetten of de bios te resetten. Wel vinden we boven de pci-slots nog een molex-aansluiting. Deze kan bij het draaien van een Crossfire-setup worden gebruikt om de videokaarten van voldoende stroom te voorzien.

Op de achterkant van het bord vinden we een ps/2-poort, zes usb-poorten en een firewire-poort. Voor het geluid zijn zes 3,5mm-jacks en een s/pdif-aansluiting aanwezig. Omdat dit bord beschikt over integrated video, vinden we ook een D-sub-, een dvi- en een hdmi-connector. Een gigabit-ethernetaansluiting ontbreekt niet.

Verder is er een esata-poort, maar deze werkt op een vrij eigenaardige manier. In plaats van een direct bruikbare poort, zoals bij het MSI-bord, moet een van de zes sata-poorten via een sata-kabel verbonden worden met een sata-connector die achter de esata-poort op het moederbord zit, zodat deze poort wordt doorgelust. Bij gebruik van deze poort loopt er dus altijd een sata-kabel over het moederbord, en deze kan behoorlijk in de weg zitten, zeker wanneer er meerdere insteekkaarten worden toegepast. Asrock had wat ons betreft beter het voorbeeld van Gigabyte kunnen volgen en een bracket kunnen gebruiken, omdat dit het gebruiksgemak aanzienlijk verbetert.

Met de geboden features verrast het bord niet. Voor de geïntegreerde videochip is er 128MB sideport-geheugen aanwezig; verder zijn er geen noemenswaardige bijzonderheden.

In de doos vinden we een handleiding, twee driver-cd's en het i/o-shield. Kabels worden meegeleverd in de vorm van een pata-kabel, een floppy-kabel en vier sata-kabels. Verder is er nog een sata-stroomconnector.

Het bord werkt verder naar behoren, alleen laat het bios wat te wensen over.
Zo is het bijvoorbeeld niet mogelijk om het voltage van het geheugen in te stellen. Dat is best hinderlijk, omdat veel ddr3-geheugen om stabiel te draaien net iets meer spanning vereist dan het standaard ddr3-voltage van 1,5V.

Benchmarks

Setup

De moederborden zijn getest met de volgende hardware:

Cpu	AMD Phenom II X4 810
Geheugen	Corsair PC8500, 2x 2GB
Videokaart	Radeon HD4770 512MB
Hdd	Seagate 7200.11, 500GB
Voeding	Zalman ZM600HP
OS	Windows Vista 64bit
Beeldscherm	Dell 2007FP, 1600x1200

Om de systemen te beproeven zijn vier benchmarks gedraaid: Cinebench10, SuperPi, 3DMark Vantage en Lightsmark.

SuperPi

SuperPi 1M (tijd in seconde)
MSI 790GX-G65	********** 26,684
MSI 790GX-G65 + HD4770	********** 26,629
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 26,476
Asrock M3A790GXH/128M	********** 27,283
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********** 27,279

De Gigabyte wint het nipt van de MSI. De Asrock is hier wel een stukje trager, maar het verschil met de Gigabyte bedraagt minder dan een seconde.

Cinebench 10

Cinebench 10 - openGL (Cinebench-score)
MSI 790GX-G65	***** 3287
MSI 790GX-G65 + HD4770	********* 5837
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 6572
Asrock M3A790GXH/128M	**** 2907
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********* 5752

Uiteraard doet een systeem met alleen een igp het minder dan een systeem dat over een high-end videokaart beschikt, maar we zien hier dat de MSI toch nog een behoorlijke voorsprong op de Asrock weet te nemen. Deze voorsprong wordt kleiner als een losse videokaart wordt gebruikt, maar dan zien we dat de Gigabyte weer een stuk sneller is.

Cinebench 10 - single cpu (Cinebench-score)
MSI 790GX-G65	********* 3031
MSI 790GX-G65 + HD4770	********* 3035
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 3372
Asrock M3A790GXH/128M	********* 2890
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********* 2931

Cinebench 10 - multi cpu (Cinebench-score)
MSI 790GX-G65	********* 10786
MSI 790GX-G65 + HD4770	********* 10788
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 12554
Asrock M3A790GXH/128M	******** 10320
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	******** 10586

In beide testen neemt de Gigabyte een flinke voorsprong op de andere twee borden. Eveneens in beide testen is de MSI de Asrock te snel af, zowel met een losse videokaart als met gebruik van de integrated video.

3DMark Vantage

Voor 3DMark Vantage is er enkel getest met de HD4770. De standaard benchmarks draaien namelijk grotendeels niet op de onboard-videochips, waardoor de uitkomsten niet goed te vergelijken zijn.

3DMark Vantage - 3DMarks
MSI 790GX-G65 + HD4770	********** 7033
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 7092
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********** 7083

3DMark Vantage - Gpu
MSI 790GX-G65 + HD4770	********** 6557
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 6622
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********** 6635

3DMark Vantage - Cpu
MSI 790GX-G65 + HD4770	********** 8990
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 9008
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********** 8879

De resultaten van 3DMark Vantage tonen een vrij saai beeld: de borden presteren op zeer kleine verschillen na allemaal gelijkwaardig.

Lightsmark

Lightsmark
MSI 790GX-G65	* 24,5
MSI 790GX-G65 + HD4770	********* 343,2
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 370,0
Asrock M3A790GXH/128M	* 25,4
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********* 347,5

In deze benchmark zien we dat er een enorm verschil zit tussen de geïntegreerde videochip en een high-end losse videokaart als de HD 4770; iets dat uiteraard te verwachten was. De igp's van de borden presteren ongeveer gelijk. Voorzien van een HD 4770 presteren de MSI en de Asrock ongeveer hetzelfde, maar de Gigabyte steekt hier toch nog flink bovenuit, met een verschil van ruim 20 punten.

Energieverbruik

Om een indicatie te geven van het energieverbruik hebben we het stroomverbruik van het systeem eerste gemeten in idle en vervolgens bij volledige cpu-belasting, waartoe Orthos werd ingezet. In alle gevallen is er geen gebruik gemaakt van software om het stroomverbruik terug te dringen, maar zijn we uitgegaan van de hardware zelf.

Vermogensopname: idle (watt)
MSI 790GX-G65	***** 58W
MSI 790GX-G65 + HD4770	******* 87,7W
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********* 112W
Asrock M3A790GXH/128M	******* 86,9W
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********** 120W

In idle zien we dat de MSI een vrij zuinig bord is, terwijl de Asrock met dezelfde chipset en minder onboard-features aanzienlijk meer verbruikt. Het MSI-systeem met een losse videokaart verbruikt evenveel als de Asrock zonder losse kaart. De combinatie Asrock + HD 4770 verbruikt ook meer dan het koppel Gigabyte + HD 4770, terwijl de Gigabyte een aanzienlijk ruimere featureset heeft.

Vermogensopname: load (watt)
MSI 790GX-G65	******** 129,4W
MSI 790GX-G65 + HD4770	********* 159,6W
Gigabyte MA790FXT-UD5P + HD4770	********** 172,0W
Asrock M3A790GXH/128M	******** 129,1W
Asrock M3A790GXH/128M + HD4770	********** 168,4W

Onder load zien we de borden aardig dicht bij elkaar kruipen, zowel met gebruik van de geïntegreerde chip als met het gebruik van de Radeon 4770. Opvallend is dat de Asrock onder load op hetzelfde niveau als de andere borden zit, terwijl deze er in idle nog een flink stuk bovenuitstak.

Conclusie

De AM3-borden van MSI en Gigabyte presteren zoals we van deze merken inmiddels gewend zijn. De Gigabyte 790FXT-UD5P is wat sneller, maar zit ook in een iets hoger geprijsd segment. Wie een snel en uitgebreid bord wil en het geen probleem vindt een wat hogere prijs te betalen, doet met de Gigabyte een prima keuze. Voor wie graag een redelijk geprijsd en goed werkend bord met integrated graphics wil, is de MSI 790 GX65 een aanrader.

De Asrock M3A790GXH/128M eindigt duidelijk achteraan. Het bord is weliswaar iets goedkoper dan de MSI, maar de MSI is sneller, zuiniger en heeft een betere featureset dan de Asrock, zodat de MSI wat ons betreft voor iets meer geld veel meer waar biedt.

Reacties (114)

[mhindrik]

Dat klopt van de Asrock HeatSink, ik heb de helft van deze heatsink af mogen zagen om daar mijn geluidskaart te plaatsen. Ook is de ruimte tussen beide 2.0 PCI-express slots niet voldoende om daar daadwerkelijk SLI te draaien. De ruimte er tussen biedt amper ruimte aan een stockcooler. Laat staan een videokaart met een aftermarkter cooler.

Nee qua layout zijn zowel de MSI als de Gigabyte beter.
_grammar

[Reactie gewijzigd door mhindrik op 23 juli 2024 05:18]

[peter123]

Mooie review. Mijn ervaring is ook dat een Asrock bord meer stroom verbruikt dan een ander merk. productreview: Asrock K10N78M review door peter123 De conclusie kan ik me ook helemaal in vinden. De MSI bordjes die ik heb gehad waren misschien niet de mooiste, maar wel goed, zuinig en stabiel. Verder heb ik nog een GA-P35-DS3R icm een Intel E8400 welke goed presteerd, maar daar wel veel power voor nodig heeft.

[Stefanovic45]

Was het niet beter geweest als je alleen moederborden met dezelfde chipset vergelijkt? Meestal als je een keuze moet maken in moederborden kies je allereerst een bepaalde chipset uit die je wilt hebben.

Al blijft het natuurlijk wel interessant om te zien hoe de duurdere 790FX chipset in verhouding staat tot de iets goedkopere 790GX chiptset

[Verwijderd]

Ik vind dat er bij het meten van het verbruik beter omschreven moet worden. In de zin van welke onderdelen onder de meting vallen.

De Phenom 810 heeft een tpd van 95 watt
De 4770 een tpd van 90 watt
+ de overige onderdelen zoals hd, mobo, monitor zit ik al dik boven de 250 watt.
Volgens de grafieken zit er geen enkele boven de 200 watt. Ra ra hoe kan dat?

Ik weet dat max tpd niet automatisch het max is bij load, maar een lijst met tpd's van alle onderdelen en randapparatuur had best wel erbij gekund. Het is bedoeld om te checken of de praktijk ook ongeveer klopt met wat de fabrikanten beweren.

[TERW_DAN]

De monitor hangt niet aan de wattmeter.
Waar ik van uit ben gegaan is allemaal dezelfde onderdelen zodat je kunt zien waar het moederbord verschil maakt.

Dat de systemen niet boven de 200W uitkomen is goed te verklaren, de Radeon 4770 is bijvoorbeeld niet gestresst tijdens de tests, enkel de cpu. Dat scheelt ook al een bak op het stroomverbruik.

Maar dan nog, als ik kijk naar mijn eigen systeem (http://tweakers.net/gallery/sys/17801) die doet onder full load in games iets meer dan 300W. En de testsetups die ik heb gebouwd met de AM3 bordjes waren een stuk minder uitgebreid dan mijn eigen werkbakkie

[Verwijderd]

De monitor hangt niet aan de wattmeter. ...de Radeon 4770 is bijvoorbeeld niet gestresst tijdens de tests, enkel de cpu....

Kijk, dit zijn de dingen die belangrijk zijn om te weten. Sommige reviewers testen echt het complete systeem incl. monitor en sommige alleen het minimale dus zo kaal mogelijk.

En het zal ook handiger zijn om de efficiency van de voeding te melden, want dit heeft ook degelijk invloed.

[TERW_DAN]

Er staat bij hoe het ding gestresst is.
Dat de monitor niet meegenomen is vind ik eerlijk gezegd niet meer dan logisch. Als ik mijn eigen monitor pak en kan ik het verbruik van de monitor hoger laten uitvallen dan die van het systeem (monitor pakt makkelijk 120W als de brightness vol open staat).

En het typenr van de voeding staat er gewoon bij, dus je kunt alles van het ding opzoeken wat je wilt.

[Verwijderd]

Een tdp is altijd maximaal en zegt ook niet alles over het verbruik aangezien de ene cpu meer vermogen als warmte gaat afgeven dan een andere.
Dan tellen ze er ook nog een goeie marges bij om er zeker niet boven te komen.

[SRI]

een tdp is niet altijd het maximale opgenomen vermogen. Gemiddeld zal een processor wel lager zitten dan het tdp.

[Verwijderd]

Een tdp is wel het maximaal maar de ene telt er meer marge bij dan de andere. Daarom is zo'n tabel onbegonnen werk want je lezers zouden het toch fout interpreteren zonder dat je er nog eens veel meer werk aan hebt.
Elk onderdeeltje apart meten is de logische opvolging van niets meten, mensen zoeken het toch zelf op.

[ravenamp]

Ach, dat verbruik klopt meestal voor geen meter. Je hoorde jaren geleden al dat je voor een high-end systeem (toen dualcore) minstens 400/450 watt nodig hebt, en tegenwoordig zal dat > 500watt moeten zijn voor de quadcores. Ik heb zelf nu anderhalf jaar een dual core met een 8800GT en 4 x1GB 800Mhz geheugen en 3 schijven. Wat ik ook doe, mijn wattage meter heeft (INCLUSIEF flatscreen van 45 watt) nog nooit boven de 300 watt aangegeven...

[Verwijderd]

Klopt toch wel aardig hoor, mijn ouwe bak is een echte "ouwe" stroomvreter. Een overklokte 6400BE, 2X 2GB 800Mhz en een 3870 X2 1GB was (is) voor mij een high-end-systeem, wat op volle toeren over de 500 Watt trek (563 piek)

[GreyGhost]

Hmm en van welke naar welke versie werd de BIOS van het MSI bordje dan wel geupgrade?

(aangezien ik zelf ook zo'n bordje heb...10% klinkt goed)

[TERW_DAN]

Ik heb het zelf uiteindelijk getest met de 1.3 versie van de bios en ik kreeg hem met de 1.2. Of de 1.2 retail is geweest weet ik trouwens niet, vaak komen er de nodige versies uit voordat het bord daadwerkelijk de markt op wordt gegooid.
Maar als je zo'n bord hebt, probeer het gewoon, desnoods vanaf een USBstick (dan hoef je niet eens te flashen). De kans dat je er meer performance uittrekt is zeker aanwezig.

[GreyGhost]

Versie 1.2 zat er bij mij ook bij aankoop op. Was nieuwsgierig of jullie de 1.4 hadden gebruikt. Merk zelf bij 1.4 weinig verschil, je hebt alleen de mogelijkheid om gelockte cores te unlocken en te kijken of je ze stabiel kunt krijgen (in mijn geval niet verder dan POST bij een X3 720 BE).

[spNk]

En toch zou ik eerder 30 euro bijleggen voor de Gigabyte dan de MSI te nemen,
bij Gigabyte denken ze gewoon beter na over de algemene lay-out,
ook de fancy kleurtjes zijn leuk natuurlijk.

[shades]

Ben ook wel fan van GigaByte spulletjes - hun service is ook oke.. Heb vorig jaar ook een nieuwe pc samengesteld waarbij ik zonder aarzelen een GigaByte mobo als uitgangspunt had gekozen. Ik zou alleen op dit moment niet weten of ik voor AMD of Intel zou kiezen.. Hangt waarschijnlijk van het toepassingsgebied af. (zie posts eerder van matsen en daaronder DevilsProphet. Dat hoef ik dan niet te herhalen )

[Verwijderd]

Ik zelf heb niet zo'n beste ervaring met Gigabyte ... moet dan eerlijksheidshalve er ook bij zeggen dat ik ook maar ooit 1 moederbord van hun heb gekocht. Het probleem was bij mij destijds het correct herkennen van de processor. Daarvoor had ik altijd MSI waar ik best tevreden mee was en tegenwoordig altijd Asus waar ik het gevoel heb dat het toch wat meer mogelijkheden heeft. Ik vind het dus een beetje jammer dat Asus niet is meegenomen in de test. Ben dus wel benieuwd wat anderen van Asus vinden (vooral t.o.v MSI en Gigabyte)

[Verwijderd]

Asus is al lang niet meer de heilige graal voor stabiliteit en levensduur die het 10 jaar geleden was, de prijsverschillen zijn echter ook kleiner geworden, evenals de kwaliteit van de ondersteuning en of ze zich uberhaupt iets aan trekken als je een supportcall doet.

Qua prijs en kwaliteit zou ik de voorkeur geven aan gigabyte, maar ASUS is zo goed als overal te koop.

Elke Merk heeft zijn goede en slechte periodes en "fantastische" types, In de P2/3 tijd was MSI met de 61xx series superstabiel en betrouwbaar, en Gigabyte slecht afgewerkt(lange slierten soldeer die via de backplate kortsloten) en borden kwamen met regelmaat dood uit de doos. Tegenwoordig lijkt me dat andersom, en de levensduur van een MSI loop ik er regelmatig tegenaan.

Is het nooit iemand opgevallen dat hoewel je bij mensen thuis of op kantoor nog wel eens een oudere P4 in gebruik ziet, maar AthlonXP's en Semprons van de wereld verdwenen lijken? Branden deze systemen gewoon sneller op?

[Ultraman]

Ik kom ook gewoon Socket A systemen tegen. Alleen is daar wel iets meer slachting geweest zoals jij aanhaalt dan bij P4 systemen. Vaak zie je Socket A systemen als budget oplossing, ze waren immers goedkoper dan P4's over het algemeen. Omdat het budget systemen betreft is er gewoon gegaan voor goedkope borden en dito voedingen. Goedkope borden wilden nog wel eens brakke elco's hebben en slechte voedingen zijn altijd een slechte keuze als het op levensduur aan komt.
Socket A systemen waar wel gewoon goed voor gezorgd is en waar dus niet vanalles en nog wat bezuinigd is lopen nog prima.
En daar komt nog bovenop dat de Pentium4 in grotere aantallen is verwerkt in systemen. Er zijn meer Pentium4 systemen verkocht dan Socket A systemen. Dan scheelt ook.

[Jasper Janssen]

Dat niet alleen, maar ook zijn de socket a systemen gemiddeld ouder en langzamer dan de nog bestaande P4 systemen. Wat er nu nog loopt zijn vaak corporate 2.66/3.0 P4 of P4D systemen, en dat snelheidsgebeid (zeker de dualcores) heeft de gemiddelde SocketA vaak niet gehaald.

[danielsrje]

Voor SocketA heb je ook hele brakke chipsets gehad (VIA anyone? heb hier nog zo'n bordje in de hoek liggen, als je roept gooi ik het van 3hoog naar beneden ) die nou niet uitblonken in stabiliteit. Die blijf je dan niet 'opwaarderen', maar fluks iets anders gekocht. Logisch

[TERW_DAN]

Ik heb van Asus geen bord gekregen, dus die kon ik niet testen. Daarom de keuze om eens naar een Asrock te gaan kijken, gezien ik die nooit meer had gehad.
Ik kan dus niet echt veel zeggen over Asusborden als het op de AM3 uitkomt (bij de overige borden, de X58 en P45, zie je dat Asus toch wel iets minder is dan MSI en Gigabyte als het aankomt op prestaties, stroomverbruik en stabiliteit/compatibiliteit).

[DoomSayerSantos]

Vind ik ook.
Betere layout, geen oubollig kleur.
En waarschijnlijk gewoon ook beter componenten.

[gp500]

Hangt er ook van af of je direct een VGA-kaartje erbij neemt.
Maar ik vind dat, je gelijk hebt qua MB.

Ik neem aan dat er niet getest is met hybrid-crossfire.
Wat opzich nog wel nieuwsgierig is.


@ diehakkertje, dat is maar net of je high-end of lager koopt.

[Big Womly]

Vermits anderen je mening ondersteunen zal ik er wel naast zien, maar waar zit het verschil tussen de layouts van deze 2 borden? PCI-X, PCI-E, PCI, IDE, SATA, USB, ... Gigabyte is beter uitgerust, maar qua lay-out lijken ze mij vrij gelijkaardig te zijn.

[Student1563424]

Helmaal mee eens op 1 punt na, MSI loopt voor qua technologie met de APS.
(Active Phase Switching). Hierdoor kan het een veel lager stroomverbruik halen. Ik vraag me alleen af waarom de gigabyte beter presteert. Betere chipset of is het powemanagement niet goed afgesteld?

Wel vind ik het stom dat MSI zo'n layout nog kiest in deze tijd. Geen full japanese solid state capacitors enz (drmos), lelijke kleuren, duffe layout, geen 8 phase voeding in de mainstream borden.

Daarnaast lopen alle AMD borden erg achter op de Intel naar mijn idee (energie besparen bijv. met dynamic gear). Het enige mooie is dat de AMD chipset een superieur ATI grafisch gedeelte heeft. Ik vraag me af wanneer de next gen chipsets komen met een HD5xxx grafische chip.

Maar het zal nog wel een jaar duren voordat de mobility er van komt.

[Baritee]

Voor een iets hogere prijs heb je een MSI 790FX-GD70 die er heel erg fancy uit ziet en super specs heeft. Eigenlijk beter vergelijkbaar met de gigabyte

http://eu.msi.com/index.php?func=proddesc&maincat_no=1&cat2_no=171&prod_no=1740

Ik heb er zo eentje en ben er erg tevreden van (mijn beste moederbord ooit)

[Reactie gewijzigd door Baritee op 23 juli 2024 05:18]

[matsen]

AMD loopt naar mijn mening helemaal niet achter de feiten aan
Ik ga liever voor AMD. Dan bespaar je je een vermogen aan geld. Als je een compleet AM3 systeem vergelijkt met een compleet core i7 systeem bespaar je je zo'n 150-200 euro. En in games is het verschil gemiddeld 5 fps. Dus voor die 5 fps betaal ik geen 150 euro.
En daar komt nog bij dat je een AM3 systeem beter kunt upgraden. Ik durf te wedden dat je over 4 jaar geen LGA1366 processor kunt kopen. Terwijl je bij AMD gewoon verder kunt upgraden. Je hebt bij intel zo veel verschillende soorten sockets 775, 1156, 1366. Het slaat gewoon nergens op.

[mindcrash]

. Je hebt bij intel zo veel verschillende soorten sockets 775, 1156, 1366. Het slaat gewoon nergens op.

Ik heb een tijdje AMD gedraaid in de transitie van socket 754 naar socket 939 naar socket AM2 die wat mij betreft eigenlijk iets té snel ging (lees: de 754 en 939 borden waren vrij snel in de opvolgende transities bijna niet tot geheel niet meer te krijgen. Erg handig als je moederbord de geest geeft). Intel is dus wat dat betreft niet de enige fabrikant die vlot van socket switched als dat qua performance cq. energieverbruik enige vorm van verbetering oplevert. Daarom vind ik het juist best netjes dat men tot nu toe nog redelijk wat bordjes voor socket 775 te koop heeft staan op basis van X48 en nForce 7xxi; je wordt zo in ieder geval niet gedwongen om te switchen als je qua moederbord eventueel achteraf gezien toch wat anders wil.

En daar komt nog bij dat je een AM3 systeem beter kunt upgraden. Ik durf te wedden dat je over 4 jaar geen LGA1366 processor kunt kopen.

Bullshit. Intel is nog lang niet klaar met socket 1366; begin volgend jaar mogen we Core i9 verwelkomen, gebaseerd op Intel's Westmere technologie met 6 seperate cores (met hyperthreading aan '12') en volgens Intel zonder problemen op een bestaand X58 bord te prikken.

So get your facts straight, en het achteraf verwijderen van dit soort soundbites is trouwens ook niet echt netjes. Nu is mijn reactie ongeveer 50% waardeloos.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 juli 2024 05:18]

[Countess]

daarom vind ik het juist best netjes dat men tot nu toe nog redelijk wat bordjes voor socket 775 te koop heeft staan op basis van X48 en nForce 7xxi; je wordt zo in ieder geval niet gedwongen om te switchen als je qua moederbord eventueel achteraf gezien toch wat anders wil.

voor socket 754 en 939 zijn nog gewoon moederborden te krijgen als je dat wilt.
en als je cpu er in past, dan werkt het bij AMD.
bij intel als je een wat ouder 775 mobo hebt en je wilt je cpu upgraden zijn je keuzes meteen een stuk beperkter.
er zijn in totaal 5 verschillende FSB snelheden voor socket 775, en ze zijn geen van alle backwards compatible als het op de CPU's aan komt.
ja je oude cpu werkt wel in een nieuwe mobo, maar zo'n upgrade komt toch een heel stuk minder vaak voor als een nieuwe cpu in een oud mobo.

dus om zo glas hard te zeggen dat intel het beter doet omdat ze hun socket het zelfde houden is onzin.

socket 775 is 5 jaar geleden geintroduceerd, dat is dus ongeveer 1 nieuwe snelheid per jaar.
socket 754 is 6 jaar geleden geintroduceerd en AMD heeft 3 socket gehad tot nu
~2 paar jaar dus.
ja je kan am3 er ook bij halen, maar dan moet ik dat ook doen met 1366 en 1155/1156.
daar word het plaatje dus niet beter van voor intel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 05:18]

[Verwijderd]

Is toch allemaal BS. Als Intel of AMD het nodig heeft om hun aantal datapaden te verhogen hebben ze een nieuwe socket nodig, zo simpel is. Anders hadden we vandaag nog geen HT/QPI dus lang leve nieuwe sockets bij nieuwe architecturen!!!

[Klaas van der Heide]

Als je nu een socket 754 of 939 zoekt zijn deze nog steeds te koop hoor. Coolprices heeft ze. Kijk maar hier http://tweakers.net/pricewatch/cat/351 voor socket 754 en hier voor socket 939 http://tweakers.net/pricewatch/cat/475.

Het aanbod is minder maar ze zijn er voor het geval je bord sneuvelt. Ik ben ook van 754 naar 939 naar am2 en am2+ gegaan.

Mijn eerste AM2 kwam van MSI. De diamond versie. Helaas niet te updaten naar Phenom omdat de bios te klein is. Jammer maar voor een topbord niet zo best.

Mijn tweede AM2 van Asus M2N WS pro draaid zelfs nog de X2 7750 probleemloos. Mijn derde van Asus is nog gewoon voor de AM3 te gebruiken. Wat dat betreft doet AMD het goed.

Wat mij stoort aan deze borden is dat er te weinig PCI op zit. Ik wil gewoon een bord met 1 PCI-e 16 voor VGA en 2 PCi-e x1 en minimaal 3 PCI hebben, e-sata mag niet ontbreken. MSI offert daar een interne sata voor op. Net als Asrock.

Gigabyte is voor mij de winaar met 10 sata en mogelijkheid voor e-sata op een los bracket net als destijds mijn socket 754 K8N van hun had.

De prijs vind ik nog erg hoog van alle borden. Zeker als je weet dat je nog even 4 tot 8 Gb ddr3 mag kopen ( gebruik nu Win7 x64 retail i.c.m. met 8Gb)

Voor mij is de winaar is onbetwist Gigabyte met MSI als matige tweede en Asrock blijft als budgetbord derde..

[Amrod]

Ik word zo ontzettend moe van al dit soort kansloze geflame. Waarom kunnen mensen nou niet accepteren dat er nooit echt een betere of slechtere chipfabrikant is geweest. Het enige wat ze waren is "ANDERS".

Of een bepaald type processor voor jou persoonlijk beter of slechter is betekend nog niet dat dat dan meteen voor de hele wereld geld.

Het is wel mogelijk om te vergelijken, anders zouden de verschillen niet duidelijk zijn. Maar het valt niet te zeggen wat beter of slechter is. Het zijn allemaal meningen, gebaseerd op feiten.

Dat maakt niet dat die meningen dan als feiten aangenomen moeten worden.

[RuddyMysterious]

Sterker nog, de Phenom II scoort nagenoeg gelijk in games vergeleken met de Core i7. Pas vanaf men een SLI of Crossfire setup (of een dual-gpu graka) gebruikt zal de Core i7 voordeel halen van een Ph2. Maar als je daar onder zit qua grafische kracht, dan heeft het zo goed als geen zin om te gaan voor Core i7.

Bronnen: Alle Phenom II X4 965BE reviews waar de Core i7 soms verdacht gelijkwaardig presteert, en soms verdacht beter presteert. Als je wat opzoekwerk doet in al die reviews, dan vind je dat de reviews waarbij de Core i7 gelijkaardig presteert gedaan zijn met een GF9800GTX+ of een GTX260 oid, terwijl de reviews waar de Core i7 beter presteert meestal een GTX285/295 of HD4870X2 hebben gebruikt.

Conclusie: geld smijten tegen een Core i7 setup is enkel nuttig als je al genoeg euros gesmeten hebt tegen een deftige gpu(-combo), en als je dat doet is geld toch al minder van belang dan moest je voor AMD gaan omdat je op elke eurocent wilt letten.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 05:18]

[SRI]

Er zijn ook mensen die de rekenkracht van de i7 wel goed kunnen benutten. Het is waar dat vooral in spelletjes de i& en de Phenom redelijk aan elkaar gewacht zijn maar bij veel andere taken is de i7 aanzienlijk sneller dan de Phenom.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, voor videorendering/encoding/decoding spant de i7 de absolute kroon, dat blijkt uit nagenoeg alle reviews.

En niet geheel onbelangrijk, tegen hetzelfde of minder energieverbruik.

Daarnaast clockt de i7 beter over, zonder dat je max. aantal watt dramatisch toeneemt.
Ik heb het eens uitgerekend met een formule van iemand van het forum hier (thnx Wim) en het verschil was ca. de i7 1000Mhz omhoog, tegen een toenane van max. 80-100 watt en de X4 955 PhenII een toename van 600Mhz tegen een verhoging naar 240 watt, beide vanaf de max. TDP gemeten onder max. load (dus decoding van HD materiaal etc.)

Dus doe mij toch maar een socket 1156 dadelijk, ik heb nog wel even geduld maar heb hoge verwachtingen van dit platform en ik ben er (helaas als AMD fan) wel bijna zeker van dat dit een betere buy is dan een AM3 platform.

[RuddyMysterious]

En niet geheel onbelangrijk, tegen hetzelfde of minder energieverbruik.

Opgepast, de Core i7 is niet per sé zuiniger dan de Phenom 2, zoals gesteld in deze review.

Daarnaast clockt de i7 beter over, zonder dat je max. aantal watt dramatisch toeneemt.
Ik heb het eens uitgerekend met een formule van iemand van het forum hier (thnx Wim) en het verschil was ca. de i7 1000Mhz omhoog, tegen een toenane van max. 80-100 watt en de X4 955 PhenII een toename van 600Mhz tegen een verhoging naar 240 watt, beide vanaf de max. TDP gemeten onder max. load (dus decoding van HD materiaal etc.)

Dat is infeite oneerlijk, omdat je een flagship amd (waarschijnlijk) vergelijkt met de traagste Core i7 cpu. Je kan heus ook een 2,8Ghz AMD quad nemen en die dan 1000MHz overclocken.

Overigens heb ik veel meldingen gezien van mensen die hun overclockte Core i7 vrij veel stroom vinden verbruiken, en dat ze dat minder drastisch hadden ervaren met de Ph2. Ik denk dat Astennu zo'n melding heeft gedaan op het forum.

[Verwijderd]

Uiteraard zie je bij de i7 een groter gebruik bij het overklokken, je krijgt ook meer extra performance per klok tov de PhenomII. Zet HT bv voor de lol al eens uit ^^

[Countess]

Helemaal mee eens, voor videorendering/encoding/decoding spant de i7 de absolute kroon, dat blijkt uit nagenoeg alle reviews.

ja, maar waarom zo'n dure CPU kopen als een GPU van 50-100 euro het zelfde kan, maar dan sneller.

goed er moet nog wat aan de software gedeelte gedaan worden want dat is nog niet echt geperfectioneerd, maar met die ontwikkeling vlak voor de boeg kan ik me niet voorstellen dat je als thuis gebruiker het kunt verantwoorden om daarvoor nu een i7 te kopen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 05:18]

[Rexxar]

Ik heb een am3 setup, en een vriend van mij een i7 920 op een rampage 2 met een gtx285, een systeem dat meer dan 1/3 meer kost en 0% beter presteert, behalve dan, zoals hier ook al gezegd wordt, in bijvoorbeeld foto/video editing software. Maar met zulke high-end systeem merk/zie je dat verschil nooit.

Van deze 3 bordjes zou ik trouwens altijd voor de gigabyte gaan, en de goedkopere ud4p is trouwens ook erg prettig om mee te werken.

[Jfwiet]

Here comes the flamewar

Prestaties die zo dicht op elkaar zitten en de prijzen zijn nou ook weer niet overdreven ver uit elkaar. De Gigabyte is gewoon een heel net bord voor een mooie prijs. En met de meeste nuttige funcies zoals sata poortjes, usb connectors, I/O connectors.

[Verwijderd]

Enkel als je het snelste wilt. Voor de midrange is het nog 2weken wachten voor AMD achter zit.

[a.wijdeveld]

Pas a.u.b. het figuur met het idle energie verbruik even aan, 2 balken met HD4770 (Gigabyte en Asrock) vallen buiten de figuur. Ook mist er een balkje voor Gigabyte zonder HD4770. Zo is het lastig de conclusie dat de Asrock veel meer gebruikt dan de andere borden met gebruik van een losse video kaart te staven.
Overigens, kan het zo zijn dat de AsRock de ingebakken GPU niet automatisch uit zet bij gebruik van een losse videokaart, en de andere wel? Lijkt me dan een simpele bios setting.

[Masxmasx]

Nee de Gigabyte zonder HD4770 mist niet. Het gigabyte bordje heeft namelijk geen geïntegreerde videoprocessor.

[TERW_DAN]

De Gigabyte zonder videokaart zal niet gaan natuurlijk. Zonder grafische chip is een systeem niet te testen, dus die mist zeker niet, dat is gewoon onmogelijk om te testen.

De IGPs op zowel de MSI als de Asrock stonden uit, verder met de standaardinstellingen van het systeem. De Asrock is gewoon een stuk onzuiniger.

Ik heb geen idee waarom die grafiek er zo raar uitziet, zal eens kijken of ik daar wat aan kan doen.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 23 juli 2024 05:18]

[speelvogel]

Ik vroeg me af of er nog wel AM3 borden (high end) met SLI ondersteuning gaan uitkomen ??

Toch een stuk markt dat ze vergeten ???

[TERW_DAN]

ik acht de kans klein, omdat Nvidia niet zomaar aan AMD hun SLI techniek zal willen geven en de vraag is of AMD dat uberhaupt wil, omdat ze dan hun eigen videokaarten niet meer kunnen slijten (beetje overdreven, maar de kans dat AMD minder kaarten zal verkopen is natuurlijk aanwezig als Nvidiakaartjes in SLI kunnen gaan draaien).
En vooralsnog lijkt AMD de enige die chipsets maakt voor het AM3 platform, ik heb althans nog geen andere in 't wild gezien.

[gp500]

pricewatch: MSI NF750-G55

[The 7th Guest]

Wat mij opvalt aan deze borden is dat de processorsocket zo dicht op de geheugensloten zit. Ik denk dat dit wat grotere koelers als de TRUE of Mugen 2 onmogelijk maakt, en die zijn voor een 955 toch wel fijn. Geheugen veranderen kan een hele toer worden omdat de cpu-koeler er dan af moet. Bij een aantal Asus borden zit er nog een aantal condensators tussen de socket en geheugenbanken, maar ook daar houdt het niet over. Iemand ervaring met deze koelers op een AM3-bord? Op de site van Thermalright en Scythe wordt ik niet veel wijzer...

[Reactie gewijzigd door The 7th Guest op 23 juli 2024 05:18]

[Verwijderd]

De onderste koelvinnen zitten hoger dan de hoogte van geheugen. Dan moet je er alleen rekening mee houden om geen geheugen te hebben waar hoge heatspreaders opzitten.
Je kan ook gewoon enkele koelvinnen inkorten indien je hoog geheugen wil installeren. Een cm van enkele vinnen halen gaat geen graad verschil geven.

[Meekoh]

Heb zelf een Gigabyte bordje maar dan de ud4p versie.
Mugen 2 past hier prima op. Alleen je moet niet geheugen hebben met van die grote koelblokjes aan de bovenkant. En eerst geheugen plaatsen voordat je de cooler plaatst.
Loopt verder als een trein hier!
Het MSI bordje viel voor mij af, vanwege erg slechte ervaringen met MSI in het verleden.
Heb tijdens mijn stage als inkoper in een pc winkel er 10 besteld...5 daarvan kon meteen RMA.

[humbug]

Wat mij opvalt is dat de MSI ondanks hybride crossfire toch net iets trager is dan de gigabyte. Heeft dat dan geen enkel (of zelfs negatief) effect?

edit: Zie hierboven dat de IGPs uitstonden. Dat is eigenlijk vreemd aangezien je dus niet het maximale uit de combinatie moederbord + GPU haalt

[Reactie gewijzigd door humbug op 23 juli 2024 05:18]

[TERW_DAN]

Hybrid crossfire is niet gebruikt. Om de resultaten vergelijkbaar te houden is de onboard chip uitgezet

[BTU_Natas]

Wat is dat voor onzin? de prijs van de borden wordt als plus of min gebruikt in de conclusie.

Dus als je er voor betaalt, zou je het ook in de benchmark terug willen zien lijkt mij.

[TERW_DAN]

Wat is dat voor onzin? de prijs van de borden wordt als plus of min gebruikt in de conclusie.

Dus als je er voor betaalt, zou je het ook in de benchmark terug willen zien lijkt mij.

Nee.
Bij het benchen wil je weten of het bord zelf verschil maakt in de prestaties, dus welke fabrikant heeft het bord het beste in elkaar zitten. De IGP zet je dus uit om op die manier te kijken wat de invloed is van 't bord zelf (niet van de IGP).