Weet jij wat 'boob tube' betekent? Het is immers het woord dat ten grondslag ligt aan de naam van YouTube. Het was vroeger een populair woord in Engelstalige landen met twee betekenissen. De eerste is een bijnaam voor een kledingstuk voor vrouwen, een strapless topje. De andere is een bijnaam voor ouderwetse televisie. Boob was ooit een synoniem voor idioot, terwijl 'tube', in het Nederlands vertaald met 'kijkbuis' of 'beeldbuis', tv betekent vanwege de buizen die in ouderwetse tv's te vinden waren.
De drie oprichters Chad Hurley, Jawed Karim en Steve Chen redeneerden dat het een 'tube' voor iedereen moest worden en kwamen daardoor op de naam YouTube, een kijkbuis waarop jijzelf te zien zou zijn. Die bleek nog niet geregistreerd, dus die avond, voor ons de ochtend van 15 februari 2005, vroeg Hurley de registratie aan. Met de registratie van de domeinnaam en een idee kon YouTube.com beginnen. Die registratie is dus op het moment dat dit artikel verschijnt exact twintig jaar geleden.
Registratie YouTube op Icann.org
Was er dan geen enkele concurrentie? Ja, zeker wel, zo redeneerden Hurley, Karim en Chen: er was StupidVideos.com, maar die was niet zo populair en die was bovendien gericht op een bepaald genre van video's, zoals de naam al doet vermoeden.
Dan heb je alleen nog een focus nodig voor de site. Een week na de registratie van de domeinnaam waren de oprichters aan het mailen over de strategie. En ze waren het al snel eens: de focus van het nieuwe YouTube werd, uiteraard, dating. StupidVideos.com bestond al voor 'domme' video's en dit leek een grote niche. Veel mensen zouden via internet op zoek kunnen naar een avontuurtje of een partner.
Maar nog voor de site live ging, wilden de oprichters het al opgeven. De reden? Er kwam concurrentie aan van het innovatiefste softwarebedrijf uit Silicon Valley van twintig jaar geleden: Google. De oprichters wisten niet dat ze nog geen jaar later een overnamebod zouden krijgen van datzelfde Google, en dat ze daar ondanks het hoge bedrag 'nee' op zouden zeggen.
Afbeelding bovenaan en op frontpage: Dragon Claws/Getty Images
Homepage van YouTube, april 2005
Doei datingsite, hallo videosite
Google had plannen aangekondigd voor een site gewijd aan video's van amateurs. Die site zou later Google Video blijken te zijn. Het was een concurrent om bang voor te zijn. Het had immers de grootste zoekmachine ter wereld, een snel groeiend verdienmodel met advertenties en andere diensten zoals Google Maps en Gmail. Google had toen bovendien al de macht om een linkje te zetten op de homepage van Google.com, om zo in een keer tientallen miljoenen gebruikers per dag de site onder de neus te kunnen schuiven.
Google Video
Er bleken al snel meer concurrenten te zijn of te komen. Microsoft was uiteraard een grote naam, maar er waren al meer start-ups gericht op het uploaden van video, waarvan de meeste allang weer zijn vergeten, zoals Metacafe.
YouTube wilde zich onderscheiden door een functie die nu nog steeds populair is: embeds. Andere videodiensten wilden koste wat het kost gebruikers binnen het eigen portaal houden en hadden geen manier om een video te embedden op een andere site. YouTube had dat wel vanaf het begin. Dat was uiteraard gebouwd in Flash, de meest voor de hand liggende technologie in die tijd om dat te doen.
De eerste video, Me At The Zoo, ging online ruim twee maanden na de registratie van het domein. Een van de medeoprichters loopt daarbij door een dierentuin en wijst olifanten aan. Het is een klein moment dat nu onderdeel is geworden van een groot hoofdstuk in de internetgeschiedenis. In mei ging de site live.
In eerste instantie liep het geen storm. Een advertentie op Craigslist die 20 dollar beloofde in ruil voor het uploaden van drie video's kreeg geen enkele reactie. Het belangrijkste was dat de oprichters zelf ook niet helemaal wisten wat de precieze focus van YouTube moest zijn.
De oprichters van YouTube bespreken dat de site nog geen succes is (2005).
De eerste bezoekersstroom kwam van MySpace, een socialemediaplatform waar gebruikers standaard geen video's konden embedden, maar wel Flash-objecten op hun pagina konden zetten – en dus werkten YouTube-video's.
Daarmee kwamen ook de eerste rechtenkwesties, want mensen namen clips van tv op, zoals de lancering van een spaceshuttle van CNN en reclames van diverse zenders. De oprichters waren het onderling oneens of die mochten blijven staan of niet. Het trok immers verkeer naar de site, maar was juridisch ook een risico, want het was auteursrechtelijk beschermd materiaal, zo vertelde medeoprichter Jason Chen onlangs in een podcast.
Hoe YouTube al die video's bewaarde? Op servers natuurlijk: Chen had 42U-racks met servers om de video's te bewaren en uit te serveren in de eerste maanden. Daarna, in september, vond Chen een hoster in de Amerikaanse staat Texas. Chen bestelde dat allemaal op zijn persoonlijke creditcard, maar dat was natuurlijk niet schaalbaar.
Eind 2005 stond de database op servers in Virginia, de video's zelf stonden bij ServerBeach in Los Angeles. Maar die servers moesten het doen met een 100Mbit/s-verbinding en dat bleek al snel niet meer genoeg. Toen het succes van de site toenam, kwamen steeds meer storingen. En dat was een probleem voor al die kijkers die vroege virale video's op de site wilden kijken, zoals de Numa-video, waarin een 19-jarige vrouw een ode bracht aan een toen virale video van iemand die Dragostea Din Tei playbackte.
Een eigen netwerk
Daarna werd het tijd voor een eigen netwerk, zo vertelde Colin Corbett, destijds verantwoordelijk voor infrastructuur bij YouTube, onlangs. Het was een andere tijd: er was geen AWS of Azure en even wat extra capaciteit kon alleen door zelf servers in een rack te schroeven en online te brengen. En dat was dus precies wat YouTube al snel moest gaan doen: een eigen infrastructuur aanleggen.
De deal met ServerBeach had in principe ongelimiteerde bandbreedte, maar tot op dat punt had geen datacenter een site gezien die de hoeveelheid bandbreedte nodig had zoals YouTube. Op een gegeven moment maximeerde ServerBeach de capaciteit op 7,6Gbit/s. Maar het verkeer groeide daar snel bovenuit, tot 11,5Gbit/s. Tot de eigen infrastructuur online was, leidde dat tot vertragingen of niet-reagerende pagina's voor al die gebruikers – iets waar YouTube zich niet van bewust was. De migratie vanaf ServerBeach naar de eigen infrastructuur was geforceerd: ServerBeach kon het niet langer meer aan en de site was down, waardoor de migratie in een keer móest.
YouTube.com, maart 2006
Hoeveel dat verkeer was in percentage is lastig na te gaan, maar verhalen gaan dat het tientallen procenten van het totale wereldwijde internetverkeer was. Het internet was toen een stuk kleiner en dus voelt dat als mogelijk, hoewel dat wel een hoog percentage is.
Door de eigen infrastructuur te bouwen kon YouTube zelf onderhandelen over de prijs van bandbreedte, servers en netwerkapparatuur. Voor de populairste video's ging YouTube naar transitpartij Limelight, die ook het eerste content delivery network zou worden. De kosten van opslag waren daar relatief hoog, maar voor video's die vaak werden geserveerd werkte dat goed.
De eigen infrastructuur had twee singlecore-cpu's met vier 250GB-drives. Dat ging zodra het kon naar twee quadcore-cpu's met vier drives van 1TB.
De grote groei van de site bijhouden bleef een uitdaging. Omdat de piek lag op zaterdag, moest voor die tijd de infrastructuur klaar zijn. Toen een 42U-rack met servers dus op vrijdagavond geleverd werd eind april 2006, moesten medewerkers en hun partners zelf aan de slag om de zware apparatuur in het datacenter te krijgen en aan te sluiten voordat de piekdag zou beginnen.
Er kwam een datacenterlocatie bij per maand gedurende twee jaar. Zo kwam per ongeluk ook de redundantie tot stand, omdat locaties telkens weer zeiden dat ze geen ruimte meer hadden en er dus locaties bij moesten komen.
YouTube-servers
Toegevoegde capaciteit
Voorjaar tot najaar 2005
Eigen servers in 42U-racks op kantoor in San Mateo, betaald met Chens creditcard
Najaar 2005 tot winter 2006
Video's: ServerBeach Los Angeles Database: onbekend bedrijf Virginia
Winter tot voorjaar 2006
Datacenter met video- en databaseservers: Equinix SV3, San Jose CDN: Limelight
Voorjaar 2006 tot najaar 2006
Datacenters: Cogent, GBLX, L3
Toen de tweede helft van 2006 aanbrak, was YouTube nog steeds enorm aan het groeien, maar de grootste uitdaging was niet langer de infrastructuur en het live houden van de site. De grootste uitdaging lag aan de juridische kant, want de auteursrechthebbenden van veel beelden op de site waren wakker geworden. De volgende strijd van YouTube zou een juridische worden, en hoe groot YouTube ook al was binnen anderhalf jaar, het was veel te klein om die strijd aan te kunnen. De oplossing was een verkoop aan een groot bedrijf. Maar als nieuws van de verkoop zou uitlekken, zouden al die aanklachten wellicht sneller komen en een deal kunnen torpederen. En dus was er een ongebruikelijke strategie nodig.
Tot slot: de verkoop aan Google
Google had Google Video online gebracht, maar een groot succes was dat niet. Zelfs het plaatsen van de link op Google.com deed weinig. Eind 2006 was duidelijk dat het niets zou worden met het video-initiatief van Google. Weet je welke site het wel goed deed? Inderdaad, YouTube. Google had het eerder dat jaar al geprobeerd te kopen, maar de oprichters vonden het bod van 50 miljoen dollar te laag.
YouTube-oprichters Chad Hurley en Steve Chen
Maar YouTube zat ook in een lastig parket. Er was moderatie op video's, maar het offline halen van alle auteursrechtelijk beschermde video's was niet gunstig, want dan zou er veel minder te kijken zijn op het platform. Dat schuurde en dus zouden er snel aanklachten komen. Maar het opnemen tegen het kleine YouTube is andere koek dan vechten tegen een toen al groot bedrijf als Google. Beide bedrijven hadden er dus belang bij om de deal snel te sluiten. YouTube om geld te hebben om de aanklachten af te handelen en Google omdat het geen grotere aanklachten wilde dan er al zouden komen.
Maar Google had wel een eis: er moesten deals liggen met de grootste platenmaatschappijen voor het gebruik van muziek op YouTube. Die deals moesten er dus komen binnen een paar dagen. Dat zijn deals die doorgaans maanden in beslag nemen, en hoewel de onderhandelingen al liepen, was dat een uitdaging.
Daar komt bij dat YouTube net aan het verhuizen was. Toen de mensen van YouTube een draft van de overeenkomst wilden printen om na te lezen, merkten ze dat het niet ging: de verhuizers hadden de stekkers van de printers er al uit gehaald en wilden die gaan inpakken om te verhuizen.
De tijd tussen de term sheet met voorwaarden voor de deal en het uiteindelijk tekenen was vijf dagen. Google kocht YouTube voor 1,65 miljard dollar. "Het in februari 2005 gestarte YouTube zal als afzonderlijke webstek actief blijven, zodat het merk en de 'bevlogen gebruikersgemeenschap' verder uitgebouwd kunnen worden", schreef Tweakers toen. Google heeft woord gehouden: YouTube is weliswaar ingrijpend veranderd, maar bestaat nog steeds. Het heeft een eigen leiding, eigen kantoor en neemt dus eigen beslissingen.
Toen Google YouTube overnam, was het al de toonaangevende videosite van het internet en sindsdien is YouTube alleen maar gegroeid. Inmiddels is er al jaren geen echte concurrentie meer. Natuurlijk bestaan er alternatieven als Vimeo en DailyMotion en zijn er grotere spelers lokaal of in niches, zoals Dumpert in Nederland of pornosites, maar over het algemeen is YouTube dé grote videosite van het internet. En het lijkt er vooralsnog niet op dat dat snel zal veranderen.
Leuk om bij stil te staan. Ik ben oud genoeg om me nog goed te herinneren dat Youtube net bestond. Twee dingen: Ik vond het destijds een heel rare naam ("jijbuis"?) èn ik kan me herinneren dat video streamen nog best ongebruikelijk was.
Op je VHS recorder of je Hi8 camera was video al wel veelgebruikt, maar op je computer was bewegend beeld veelal beperkt tot korte clips of zwaar gecomprimeerde bestanden. Want video kostte echt veel resources en was veel minder vanzelfsprekend om op een computer te gebruiken dan vandaag de dag.
Wel grappig om te realiseren dat het nog maar twintig jaar geleden is dat Youtube ontstond, het is toch in vrij korte tijd een niet weg te denken begrip geworden.
en mensen denken dat ze in een vrije wereld leven.
We leven dan ook niet in een vrije wereld. We leven in een samenleving. En elke samenleving heeft regels nodig en heel veel van jouw vrijheden zullen de vrijheden van andere mensen beperken.
Zo kun je de vrijheid hebben om zo hard te rijden als je auto toestaat, maar dat druist in tegen de vrijheid van andere mensen om veilig van de weg gebruik te maken. Dus word jouw vrijheid om hard te rijden ingeperkt zodat andere mensen de vrijheid krijgen om veilig de weg over te steken.
Zo gaat het ook met meningen. Je kan niet zo maar roepen wat je wil op een groot platform want dat kan schadelijk zijn voor andere mensen en hun veiligheid in gevaar brengen en hun vrijheden aanzienlijk inperken.
Een vrije wereld voor iedereen klinkt heel idealistisch, maar is een bijzonder dom idee.
[...]
Zo gaat het ook met meningen. Je kan niet zo maar roepen wat je wil op een groot platform want dat kan schadelijk zijn voor andere mensen en hun veiligheid in gevaar brengen en hun vrijheden aanzienlijk inperken.
…
Tenzij je de eigenaar bent van dat grote platform, dan ‘kan’ er ogenschijnlijk ineens een hoop meer dan wanneer je een reguliere gebruiker bent. (X/Twitter)
Dat doet overigens niets af aan je reactie waar ik het helemaal mee eens ben. Ik denk dat een hoop mensen vergeten wat een samenleving is, biedt en vereist.
Dat geldt al helemaal voor mensen met macht. Goed leiderschap vereist m.i. een balans tussen focus op macht en samenleving. Diverse leiders/landen laten zien dat zij daar willensen (on)wetens anders naar kijken of het daar (terecht?) moeilijk mee hebben.
[Reactie gewijzigd door Gody op 15 februari 2025 10:42]
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en YouTube is geen samenleving. Als YouTube een globalistisch platform is zal ze zelf moeten gaan segmenteren en rekening moeten gaan houden met verschillende samenlevingen en omgangsvormen.
Simpelweg een platform opengooien voor iedereen en verwachten dat iemand aan de ene kant van de wereld rekening houdt met iemand aan de andere kant van de wereld kun je niet onder de verantwoordelijkheid van een individu schuiven.
Voor het te hard rijden en verkeersregels heeft een individu zijn maatschappij met bijbehorende regelgeving maar nul invloed op een YouTube.
YouTube zal zich aan de regelgeving van NL omtrent vrijheid van meningsuiting (net als elke social media) moeten gaan houden, niet wat ze zelf bepalen.
Zo kun je de vrijheid hebben om zo hard te rijden als je auto toestaat, maar dat druist in tegen de vrijheid van andere mensen om veilig van de weg gebruik te maken. Dus word jouw vrijheid om hard te rijden ingeperkt zodat andere mensen de vrijheid krijgen om veilig de weg over te steken.
Dus jij wil zeggen dat in Duitsland, waar stukken snelweg zijn zonder snelheidslimiet, mensen niet veilig van de weg gebruik kunnen maken?
Dus jij wil zeggen dat in Duitsland, waar stukken snelweg zijn zonder snelheidslimiet, mensen niet veilig van de weg gebruik kunnen maken?
Die stukken snelweg liggen over het algemeen niet in dorpen waar mensen lopend de weg over willen steken.
99.9% van de duitse wegen heeft gewoon een snelheidslimiet. Voor die ene 0.01% hebben ze een andere afwegeing gemaakt dan de rest van de wereld en mag je inderdaad ongelimiteerd hard rijden.
[...]
99.9% van de duitse wegen heeft gewoon een snelheidslimiet. Voor die ene 0.01% hebben ze een andere afwegeing gemaakt dan de rest van de wereld en mag je inderdaad ongelimiteerd hard rijden.
Niet echt on topic, maar de ADAC noemt het aantal "Fahrbahnen", oftewel rijstroken. En inderdaad op de 6 baans snelwegen zijn er vaker stukken onbegrensd dan de algemeen drukkere 4 baans snelwegen.
Duitsland heeft ongeveer 13.000km Bundesautobahnen (https://bmdv.bund.de/Shar...rastruktur-statistik.html) wat ongeveer 1,5% van de wegen in Duitsland is.
Als 70% daarvan geen snelheidslimiet heeft, dan kom je daarvoor uit op 9247km. Dus van alle wegen in Duitsland (van de dorpstraat tot de 6-baans snelwegen) heeft 98.9% een snelheidslimiet.
Als 70% daarvan geen snelheidslimiet heeft, dan kom je daarvoor uit op 9247km. Dus van alle wegen in Duitsland (van de dorpstraat tot de 6-baans snelwegen) heeft 98.9% een snelheidslimiet.
Ik zat er inderdaad een procent naast.
Als je in dezelfde post zei
Die stukken snelweg liggen over het algemeen niet in dorpen waar mensen lopend de weg over willen steken.
en dan
Ik had het heel expres over alle wegen, niet alleen de snelwegen.
kan ik een betere statistiek berekenaar (woordendraaier) dan je.
70,4% van 13210km is 9299km is 1,12% van wegennet zonder snelheidslimiet.
Van jouw bewering 99,9% met snelheidslimiet is afteleiden dat 0,1% zonder snelheidslimiet, dus je zat met factor 11x naast.
[Reactie gewijzigd door ccnl op 16 februari 2025 11:45]
Van jouw bewering 99,9% met snelheidslimiet is afteleiden dat 0,1% zonder snelheidslimiet, dus je zat met factor 11x naast.
We gaan wel ontzettend offtopic zo..
De exacte getallen doen er in dit geval niet zo heel veel toe. Mijn punt was dat het overgrote merendeel van de duitse wegen een snelheidslimiet heeft. En of nu 0.1% of 1.1% dat niet heeft maakt die bewering nog niet onwaar.
Er is geen snelheidslimiet daar: mensen kunnen veilig de weg gebruiken én je mag er zo snel rijden als je auto aankan.
Op plekken waar dat niet kan wordt je snelheid beperkt of worden andere beperkingen ingesteld. Zo mag je bijvoorbeeld niet te voet over de snelweg lopen zodat automobilisten er lekker snel kunnen rijden.
Appels met Peren vergelijken. Vroeger was YouTube in Nederland vrij en mocht je je mening geven. In Duitsland had je censuur i.v.m. hun verleden.
Nu komt er steeds meer censuur op films en muziek. Opzich kan je daar lichamelijk niemand mee schaden. Geestelijk ja maar dan staat diegene zelf zwak in zijn schoenen.
Zou jij het accepteren als wij hier een dictatuur als Noord Korea krijgen? Ik niet, mag hopen jij ook niet. Regels kunnen namelijk te ver gaan.
Je maakt hier onderscheid tussen de twee Engelse betekenissen die we helaas niet 1 op 1 kunnen vertalen. Vrijheid als freedom en vrijheid als liberty. Waarbij vrijheid in de tweede zin altijd beperkt is door de rechten van anderen. Sommigen gebruiken andere woorden en stellen dit als freedom vs license, waarbij freedom beperkt is en license onbegrensd.
Je maakt een terecht onderscheid, maar je neemt in je reactie aan dat de OP vrijheid als freedom of license bedoeld terwijl dat helemaal niet gezegd is. Wanneer je aanneemt dat de OP vrijheid als per definitie begrensd bedoeld is zijn statement ook kloppend maar je reactie niet meer. Want er zijn diverse terechte argumenten dat Youtube de vrijheid om content te plaatsen teveel begrensd (denk aan alle copyright claims).
Wat een onzin. Wees blij dat je er zo ongelofelijk veel voor terugkrijgt. Je kan zo op de fiets of te voet heen gaan waar je maar wil. Als je met de auto naar de andere kant van het land wil, dan ligt er over de honderdduizend kilometer asfalt. Je krijgt zelfs een waarschuwing voor files vanwege een geautomatiseerd systeem. En als je in een ongeluk terecht komt, dan komen er mensen om je uit de auto te knippen, je naar het ziekenhuis te brengen en je daar te behandelen totdat je weer op eigen benen kan staan. En als je dat daarna niet meer kan, krijg je ook nog eens geld van de overheid om je in je levensonderhoud te voorzien. Wat een geweldig systeem is ons belastingsysteem.
Mensen zouden er niets dan lof voor moeten hebben, zeker voor de beste vorm van belasting die er is: schenk- en erfbelasting. Als je geld aan iemand wil geven, hoef je niet eens langs box 1, nee dan betaal je een superlaag tarief! En dan de erfbelasting. Zelfs als je doodgaat en niets meer aan je geld hebt, mag je dat met een superlaag tarief schenken aan mensen die je dierbaar had toen je nog leefde. Hier zou echt meer lof voor moeten zijn.
Voor alle andere mensen die net zoals ik nieuwsgierig zijn naar het profiel van deze meneer en op de reacties klikken: niet doen. Het heeft me een paar IQ punten gekost
Ook met een auto betaal je geen wegenbelasting maar motorrijtuigenbelasting. Anders zou elke fietser en voetganger ook nog belasting moeten gaan betalen voor gebruik van de openbare weg.
Oh maar dan ben je zeer zeker tegen het verkeerde systeem aan het schoppen. Belastingen kan je wat van vinden (ik zou zelf veel meer gebruik willen maken van transparante doel heffingen en tarieven voor alles soorten van inkomen gelijk willen trekken) maar bedrijfswinst is pas echt pure diefstal. In een gezonde markt met gezonde concurrentie zou het niet mogelijk moeten zijn voor een bedrijf om meer dan 5% winst te maken (dit is een beetje een ruwe schatting en economen discussieren over het percentage). Dat is gezond om reserve op te bouwen en te investeren. Alle winst boven dat percentage is efficiëntie verval dat hoogstwaarschijnlijk ten koste van de consument en de werknemer plaatsvindt. Want eigenlijk kan je je product goedkoper aanbieden, of je kan je werknemers meer betalen (zij maken immers je product/dienst en voegen de waarde toe) maar door markt omstandigheden heb je de luxe dat niet te doen. Het bedrijf pot de winst vervolgens op, of keert het uit aan aandeelhouders (die bij lange niet de waarde toevoegen die werknemers toevoegen en, wederom, maximaal 5% rendement op de investering zouden moeten krijgen). Tenzij dat geld door wordt geïnvesteerd, is dat ook nog eens waarde onttrekking. Het overgrote merendeel van de niet institutionele beleggers doet dat niet. De hoeveelheid dood kapitaal wat uit jou zak is gehouden zodat een of andere pleebeer er een dikke bak van kan kopen is echt vele malen groter dan de belastingen waarvoor je een draaiende samenleving krijgt.
Amen. De dieven in onze maatschappij zijn de zucks, musks, trumps, gates enzovoorts - de biljionairs die mensen in flesjes laten pissen zodat ze een 3e luxe jager kunnen betalen voor hun belastingparadijs. En die zijn het waar dit anti-belastingverdrag vandaan komt - hoewel ze vaak zulke hongerloontjes betalen dat hun werknemers met belastinggeld geholpen moeten worden om überhaupt te overleven. Bijvoorbeeld:Walmart is niet alleen het grootste bedrijf qua werknemers maar ook het meest gesubsidieerde bedrijf ter wereld - de Amerikaanse overheid betaalt tientallen miljarden om de werknemers te voeden en gezondheidszorg te geven zodat ze daarna de familie achter Walmart rijker kunnen maken. Echt van de zotte.
YouTube heeft duidelijke gebruikswaarden, en er is maar weinig wat je er niet kan vinden.
Om maar een voorbeeld te noemen heel veel complottheorieën zijn bijvoorbeeld gewoon op te zoeken, mits ze niet oproepen tot illegale handelingen. En ook naaktheid is allang geen taboe meer (wel even inloggen om jouw leeftijd te bevestigen)
Ik gebruik het dagelijks, en heb geen tv abonnementen meer.
Iedereen die loopt te zeuren over de reclame: Met YT Premium veel minder reclame dan op RTL4 waar om de 15 minuted de Jumbo, Aldi, Kruidvat en Vattenfall weer je huiskamer in schallen met de laatste onzin.
Niet per definitie.
Ik heb hier een 42" plasma tv in de woonkamer staan maar die staat inmiddels al meer dan 5 jaar mooi te wezen met de kabels eruit.
Op mijn bureau een tweetal monitoren ( 32" en 24") waar ik alles op doe wat ik online wil doen, dus ook youtube en overige streaming.
Die 2 monitoren verbruiken met zijn tweeën veel minder dan de energie die de plasma opslurpt.
Kan me overigens herinneren dat de lengte van YT videos in de eerste jaren nog gelimiteerd waren op een minuut of 10-15.
Die beperking is er al jaren niet meer.
Nu nog een definitieve manier zien te vinden om 'shorts' aus te radieren.
Van ads heb ik al tijden geen last meer met dank aan FF en een goede add blocker.
Ik ben groot fan van de Unhook Youtube extensie. Hiermee kan je shorts verwijderen, maar ook aanbevelingen, comments, etc. Geeft mij een veel rustigere Youtube ervaring zonder al die afleidingen.
Microsof duld geen concurrentie op de advertenties die ze in windows presenteren?
(Kweenie of dat al een dingg is maar ik gebruik linux, en ublock o, ik zie zelden advertenties.
Albert heeft t punt niet begrepen... Met tv kijken worden de traditionele niet on-demand (kabel) tv kanalen bedoeld, niet het toestel.
Overigens merk ik ook dat t soms eigenlijk wel prima is om gewoon wat te zappen en kijken waar je uitkomt ipv eindeloos door een catalogus te bladeren op zoek naar wat leuks..
Daarom neem ik ook alles op en kijk ik het een half uur / dag later. Dan heb ik genoeg buffer om de reclames door te spoelen zo doe ik het al jaren en hoef never reclame te zien.
Klopt en sommige weten niet eens dat er wel een miljoen films op YT staan als het er niet meer zijn.
Ok , niet de nieuwste maar toch een groot aanbod.
Ik zelf kijk ook graag naar oude tenniswedstrijden, tour de france etappes of voetbalwedstrijden.
Ook muziekconcerten van Ella Fitzgerald tot John Martyn, tot Miles Davis en noem maar op.
En die reclame, soms irriteert het een beetje
Ja, ik vind het veel. Vooral voor een platform dat zelf niets produceert.
YouTube Music is een vreselijke dienst, die hoef ik niet.
Ik gebruik voor die enkele video’s die ik kijk Brave. Verder kan Google de rambam krijgen, niet mijn 14 euro.
Die inkomsten zijn heel laag voor de makers. Zeker niet de tijd die je spendeert aan het kijken van de advertentie waard. Kan je beter 10 cent doneren aan de maker.
Tsja toen het verkocht werd aan Google was het ten dode opgeschreven. Het originele idee dan, hobbyisten videos zonder winstoogmerk, reclames of influencer onzin.
Denk niet dat dat door Google komt. 99 procent wil toch gewoon geld verdienen aan zijn filmpjes. En als er naar gekeken wordt is daar een markt voor.
Ik begreep dat er elke minuut voor 8uur aan video bij komt dus zit vast ook enorm veel troep bij.
En hoe zou zo'n platform rendabel moeten zijn zonder reclame inkomsten?
Het is een social media platform waar ook heel veel kennis & kunde op gedeeld wordt - ook door makers die het super commercieel doen.
Je kunt vaak al aan de titel zien als (ervaren) YouTube gebruiker, of je te maken hebt met commerciële clickbait en product plugging kanalen (Bright bijv.) of bijv commercieel wetenschappelijk (Vsauce. )
Met ai zal de toekomst voor heel veel (commerciële) makers onzeker worden
Dat komt niet per se door Google. Alles moet geld opleveren. Maar wat Google wel doet is Short pushen. Waardoor je dus als kanaal eigenaar ook aan de Shorts moet, omdat je anders lager in de rankings komt. Dus enshitification is wel degelijk van toepassing op YouTube.
Sinds mijn abonnement uit India is gecanceld kijk ik geen YouTube meer. De advertenties zijn zo erg maar ik vind de prijs van 15 euro echt veel te hoog. Dus dan maar niet. Daarnaast trek ik al die influencer shit erg slecht, of video's die over andere videos praten. Er zijn zoveel domme mensen die alleen geld willen cashen. En een eventuele tutorial kijk ik wel via Brave.
Ja youtube is duur, maar als je ziet welke onzin er op netflix verschijnt (+beperkt aanbod) en hoeveel dat kost begrijp ik het wel.
desondanks vind ik 13.99 te duur, misschien zou ik er wel enkele euros willen voor bijbetalen als pakket samen met mijn google one abonnement.
Van datingsite tot pervers marketing instrument onderhevig aan extreme enshittification met een aardige content monopolie. Het is soms makkelijk aan te nemen dat vroeger alles ook echt beter was, maar op dit vlak was dat wat mij betreft wel zo.
14 euro per maand kennelijk per gebruiker, benieuwd hoe veel dat nog gaat stijgen de komende jaren en navenant hoeveel reclame er nog bij gaat komen, cashcow van Google
€14 vind ik ook veel te duur.
Dat is gewoon vergelijkbaar met diensten als
Netflix, Disney+ etc…
En die diensten moeten hun eigen content ontwikkelen.
Nu heeft YouTube premium ook een geforceerde muziek streaming erin zitten, maar die wil ik zelf helemaal niet gebruiken.
Als ze ooit weer een reclamevrij abonnement mogelijk maken, zal ik het misschien overwegen.
(Ps ik wil het zelf gewoon op de officiële manier kunnen doen)
Ik vind persoonlijk de content op Youtube (deels) prima, want eigenlijk alle videos van de planeet, maar 14 euro en de hoeveelheid reclame en de toenemende trend (enshittification) is duidelijk een gevolg van een uit de hand gelopen monopoliepositie van Google.
Er zou zoiets als Wikipedia moeten zijn met de niet-onzin video informatie gratis beschikbaar voor de wereldbevolking. Nu is er 1 partij Google die in toenemende mate aantoont een slechte hoeder te zijn van deze gratis aangeleverde content.
Dat er steeds meer reclame komt is niet alleen het gevolg van een gebrek aan concurentie, maar als je ook eens tijd neemt om reclame te kijken dan zie je daar ook een trend in die aantoont dat er steeds minder betaald wordt voor die reclame. Je ziet steeds minder reclame van grote namen en steeds meer van "kleine startups" die zeer twijfelachtige bedoelingen hebben. Die laatste groep heeft echt geen miljoenen om te spenderen aan reclame maar zie je vaak genoeg voorbijkomen. Er zijn dus ook gewoon minder inkomsten. En dat zie je over alle media. Ook commerciele radio en TV heeft er last van, net als de gedrukte pers. Onkosten stijgen, reclameinkomsten dalen. Wat moet je dan doen?
En hoe wil je een videoplatform, dat terabytes aan data per dag moet opslaan en verwerken gaan uitbouwen dat ook nog eens gratis moet zijn voor iedereen? Wikipedia, dat vandaag hoofdzakelijk tekst op slaat, heeft nu al moeite om het hoofd boven water te houden. Er is een immens kapitaal nodig voor zo een platform. Daarom ook dat ik niet naar een platform als Nebula ga, dat is gewoon gedoemd om te mislukken daar zij alleen kunnen overleven zolang er een aanwas is van nieuwe leden. Maar van zodra die aanwas kleiner wordt, zijn er simpelweg onvoldoende inkomsten om het platform in leven te houden.
Of te wel, samengevat:
Business model dat eigenlijk nauwelijks bestaansrecht heeft en nu wanhopig levende wordt gehouden?
Of eigenaren en board members die misschien miljarden minder aannemen zodat er meer geld overblijft om mensen en services te betalen.
Dat helpt ook iets mee.
(Lost het businessmodel nog niet op overigens)
Dat wikipedia weinig geld heeft valt wel mee. Volgens dit audit report over 2023 en 2024 hebben ze in 2024 ruim 286 miljoen, een stijging van 4,6% t.o.v. 2023. Correct me if I'm wrong maar ze doen alsof ze armlastig zijn terwijl dat reuze mee valt.
Dat zou jammer zijn want (bijna) monopolisten als Youtube hebben zoveel macht dat ze kunnen doen wat ze willen.
Zo'n twaalf jaar geleden zette ik nog wel video's op YT, maar sindsdien kan ik ze net zo goed zelf hosten vanaf eigen gehuurde VPS met eigen domein wat in nog steeds doe. Ik snap daarom niet dat (zelfs grote) commerciële bedrijven die een echt professionele website hebben en hosting, niet hun eigen video's hosten. Moderne webserver software kan heel goed omgaan met video's. Maar nee, allemaal op Youtube.
Eigenlijk wind ik die excessieve macht van Google (ne Microsoft en Meta) gewoon walglijk. Het lijkt of ze steeds meer het internet in handen krijgen.
Juist om deze reden vind ik YT Premium helemaal niet duur. Ik heb Spotify de deur uit kunnen doen en heb ook alle muziek op YT Music plus dat ik YT zelf heb zonder reclame. Wat mij betreft een win-win.
En als autodidact kijk ik gewoon veel YT video's en kan ik hobby/sport gewoon heel goed zelf oppakken zonder hulp van dure trainers en andere abonnementen. Tot nu toe echt by far het abonnement wat me het meeste heeft opgeleverd tegenover de kosten.
Je krijgt Youtube Music er gratis en voor niks mee door je ***** geramd.
Als Microsoft Teams gratis meelevert met Office dan is het misbruik van monopoliepositie op een kantoorpakket, maar Youtube mag gerust hun muziekdienst meeleveren met Youtube en dan is dat ineens geen misbruik van de monopoliepositie op video streaming.
Ik gebruik Youtube, ik wil geen Youtube Music. Maar toch word ik geforceerd om "veel" te betalen voor Youtube Music + Youtube en krijg ik geen optie om enkel voor een advertentievrije Youtube te betalen.
Gevolg: ik gebruik nu veel minder, om naar niet te zeggen amper, Youtube want de hoeveelheid ads op korte videos komt me echt m'n oren uit. Om maar te zwijgen van sponsors in de video zelf (die Sponsorblock over het algemeen prima weet over te slaan, maar toch..)
Dat is dan toch een keuze? Niemand dwingt je om te betalen en youtube staat het vrij om de prijs te bepalen. Ik kijk bijna nooit youtube, zou niet weten wat ik er uren moet zoeken. En muziek heb ik lokaal staan.
Als je geen verzendkosten wilt betalen bij amazone moet je Prime nemen waar je een complete videodienst bij krijgt.
Bij Prime betaal je 4-5 euro per maand (afhankelijk van maandelijks of jaarlijks betalen, in België trouwens 2,99/maand of 29,90/jaar). en krijg je daar gratis verzending mee. Je kan ook "kennismaken" met het Prime Video aanbod, maar als je meer wil betaal je extra.
Bij Google is er gewoon geen optie om 4-5 euro per maand te betalen voor 1 dienst (met eventueel een "light" versie van een tweede dienst gratis erbij), je betaalt gewoon de volle pot voor beide diensten ook al wil je er maar 1.
Het abo zonder Youtube Music bestaat niet meer in NL en was goedkoper dan het abo met Youtube Music.
Bij Prime heb je nooit een abbo gehad zonder de andere Prime diensten en betaal je ook niet merkbaar meer voor je abonnement danwel verzendingen als ze er weer iets bij doen. Wel kan je bij de "extra's" (Prime Video, Prime Music, etc) gewoon extra betalen voor de volledige dienst mocht je dat willen.
Je had ook nog het lite abonnement, maar dat is er in Nederland dus niet meer, maar wel in Duitsland volgens mij. Waarom wel daar, maar niet hier is mij een raadsel.
Sterker nog. Ik heb nooit ergens gezien dat Alphabet directe winst (of verlies) maakt op YouTube als platform.
In 2020 hadden ze 14mld omzet, daar gaan de uitgaven aan contentmakers nog vanaf.
Nou produceert YouTube natuurlijk ook (meta)data voor de rest van Alphabet en dat creeert natuurlijk ook waarde. (Want ook als je een betaald account hebt, is er tracking. Je krijgt alleen geen reclame te zien. Dat zijn natuurlijk twee totaal verschillende zaken)
Er is geen alternatief voor de content, feitelijk heeft Google een monopolie waardoor de enshittification eindeloos opgevoerd zal kunnen worden helaas.
Die alternatieven zijn er wel, maar je moet er meer moeite voor doen om de content te vinden die je leuk vindt. En neen, als je specifieke content creators wenst te volgen, dan kom je ongetwijfeld in de problemen als je geen YT meer wenst, maar als je echt die content creator wenst te volgen, tsjah, dan moet je hun keuze ook respecteren.
Vergeet niet dat er tegenwoordig ook producten zijn die je doorverwijzen naar youtube filmpjes voor instructies en dergelijke, daar is dan ook echt geen alternatief voor.
De reclame die Google toont is nog niet eens zo storend. De reclame die makers zelf in hun video’s stoppen maakt het vervelend. De content maker bepaalt zelf hoeveel onderbrekingen er zijn. Dat in de video’s nog allerlei producten aangeprezen worden en die vervelende push naar abonnementen. Bij podcasts is hetzelfde aan het gebeuren.
Jaren geleden werden video’s en podcasts gemaakt door mensen met passie voor een onderwerp, nu door mensen met een passie voor geld.
En dan denk ik dat wanneer jij reclame die je niet kunt overslaan en vaak van slechte kwaliteit is minder erg vindt dan reclame die je wel kunt overslaan, dat je gewoon met een adblocker aan het kijken bent, maar geen sponsorblock gebruikt.
Waar moeten content creators hun inkomsten vandaan halen? Niet van YouTube, want dat betaald nog amper uit. Zij moeten zelf voor hun eigen reclame zorgen. Maar daar heb je net nog het voordeel dat je relatief eenvoudig feedback kunt geven aan die personen in de comments. Zo zijn er vele creators die bijvoorbeeld na de massala kritiek besloten hebben om "Better Help" niet meer als sponsor op te namen.
Ik ken voldoende YouTubers met een passie voor de content die zij maken, maar wanneer je dan ook nog eens bedenkt dat die content creatie hun dagtaak is, dat er een heel team achter zit voor de research, de editing, de graphics, ... . Tsjah, waar moeten zij van betaald worden? Want vergeet niet dat er een groot verschil in kwaliteit zit tussen iemand die zijn hobby filmt en snel wat filmpjes in elkaar zet om te uploaden en mensen die kwalitatieve, goed onderzochte videos wensen te maken.
En als jij denkt dat ze puur een passie voor het geld hebben, waarom kijk je er dan naar? Ga op zoek naar anderen, die nog wel een passie voor hun onderwerp hebben.
Jaren geleden werden video’s en podcasts gemaakt door mensen met passie voor een onderwerp, nu door mensen met een passie voor geld.
Dat lijkt me een beetje kort door de bocht. Video's produceren kost behoorlijk wat tijd. Afhankelijk van de contentcreator zijn het (semi)professionele video's die met extern ingehuurde hulp worden geproduceerd. Er zitten meestal meer mensen achter een video dan alleen de presentator. Als je meer dan 1 video per maand wil maken voor een redelijk publiek, dan gaat daar een hoop tijd in zitten. Los van de liefde en de passie die erin gestoken wordt, moet dat ergens ook allemaal betaald worden.
That said, 3 onderbrekingen per video doen afbreuk aan de totale ervaring.
Reclame in het Frans en Duits terwijl je wel degelijk op Nederlands staat in je instellingen ? Irritant !
Of bvb de zoveelste kattenvoeder reclame terwijl je geen huisdieren op je appartement hebt .. boeiend!
Wat ik me afvraag is hoeveel van de content die youtube aanbied daadwerkelijk actief wordt bekeken.
Ik denk dat je een groot deel zou kunnen verwijderen en dat niemand het zou merken.
Dus deels halen ze die onnodig hoge kosten zelf op de hals.
En is het echt nodig om al die katten filmpjes te uploaden?
En dan ook een compilatie van diezelfde katten filmpjes.
En ook nog een reactie op dat katten filmpje.
En een reactie op de reactie van dat katten filmpje.
En dat kattenfilmpje met een schreeuwerig tiktok muziekje eronder.
Afin, je snapt wat ik bedoel
In plaats dat ze ons zpveel reclame door onze strot proppen dat ik nu overal waar mogelijk een adblocker gebruik (ook uit security overwegingen van 3rd party virussen), hadden ze beter de prijzen van de advertenties kunnen verhogen...
Het kost blijkbaar geen drol, want er zitten letterlijke scams tussen en bloody day traders (als die al legitiem is).
Bij youtube kun je het iig weg kopen. 15 euro per maand en je bent vrij van reclame en kan dus irritatieloos genieten. Mijn televisie pakket kost mij geld (natuurlijk) maar daar zit reclame in waar ik niks tegen kan doen. Ik moet het accepteren. Met die verisure, decupre, waterontharder en alle dierenleed wat ze elke keer laten zien. Schuldgevoelens proberen te crieeren bij de kijkers. Of wat je allemaal wel niet op kan lopen. Ik kijk amper nog tv. Soms het nieuws en dat is het. En overdag is er vaak reclame zoals tommy’s teleshopping. En als je een klus programma kijkt is het ook gewoon reclame. Ze showen de merken van de producten. En hun verhaal is een script met ook vragen en antwoorden over het product. Al is dit de minst vervelende reclame.
Ik vind het heerlijk die youtube premium. Ik ben niet rijk. Maar ik kies voor mezelf. Het is of dikke ergernis of ik wil lekker relax youtube kijken. Want voorheen als je even verder spoelde in een video, of terug spoelde en het was te ver dan begon de 40 seconde aan reclame weer opnieuw. Adblockers werken niet via apple tv kastje. Dus ik had weinig keus. Accepteren of betalen.
En voorheen kocht ik veel van mijn muziek van itunes store. Want heb (nog) geen mobiele data bundel abonnement dus de muziek staat op de mobiel. Maar met youtube premium kan ik elk album downloaden voor offline gebruik. Voor zowel mijn mobiel als fiio m23. En dat kan op meerdere apparaten.
Als ik ergens anders ben waar ze geen youtube premium hebben en wil wat op hun tv kijken dan stream ik gewoon vanaf mijn telefoon naar hun tv op het zelfde netwerk. Ook zonder reclame.
Eerder had Google nog dat je YouTube premium zonder Google music kon kopen, nu wordt dit alleen nog gekoppeld aan elkaar verkocht. Evt. zou ik een prijs onder de 10 euro voor alleen zonder advertenties nog wel accepteren zij het niet van harte.
Het is tegelijk een platform dat gewoon exact bied van je nog hebt. Je kan er praktisch elk soort video vinden, en als je er vaak genoeg naar zoekt helpt het algoritme je ook een handje.
Het is niet onlogisch dat zo'n duur platform geld probeert te verdienen aan jou als bezoeker.
En dat ze de grootste zijn geworden is omdat andere platformen gewoon onvoldoende hebben geïnvesteerd en dan loop je vanzelf achter de feiten aan.
Ironisch gezien trouwens, is dat youtube veel later met 1080p ondersteuning kwam dan bijvoorbeeld vimeo.
Erger nog, vind ik dat het steeds lastiger wordt om informatie in makkelijk te scannen/lezen vorm te vinden, in plaats van weer een filmpje met een hoop geblaat en reclame. Inmiddels zijn jongeren er zo aan gewend, dat ze overal een filmpje voor willen omdat lezen te saai of vermoeiend is. Ja, sommige dingen waren vroeger echt beter.
Het "goede" aan Youtube, en de reden dat ze groot zijn geworden en groot blijven, is dat ze wel (relatief) goed zorgen voor de content makers. Het is niet anders dan alle andere grote sociale media platformen op de wereld, voor mij is het waarschijnlijk de site waar ik het meeste tijd (in)actief besteed, maar wel via een vaste lijst subscribed kanalen en een goede dosis addblocking.
Tweakers.net is in zekere zin ook verzwolgen door Google, zowel hun eermalig zelfstandige video hosting als advertentiesysteem wordt tegenwoordig door Google verzorgd.
Gewoon even omdat het nog niet genoemd is, compliment @arnoudwokke voor een mooi verhaal, even leuk de diepte in met de minder bekende achtergrond, maar ook weer niet zo lang dat het langdradig wordt. Fijn lezen zo.
[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 15 februari 2025 11:11]
Ik weet nog heel goed dat ik voor het eerst in aanraking kwam met YouTube.
Op een bijeenkomst in de avond op de basisschool. Ik en een klasgenootje zochten op internet een clip van een 'cool' hardcore liedje via een bepaalde andere muziek / video website. ( misschien weet iemand anders wat er allemaal nog was rond 2005 / 2006 ). Ik weet niet meer wat het was. Het ging om een hardcore muziek video van de titel - serious damage - waarin 'coole' gasten met knuppels te zien waren :"") Het ging om de videoclip van DJ promo - serious damage.
Toen liet de zus van mijn klasgenootje zien dat het via youtube veel makkelijker was. Ik kan me zelfs nog herinneren dat ik moeite had met het uitspreken en schrijven van 'youtube'. Dat was mijn eerste ervaring met YouTube.
[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 15 februari 2025 14:39]
Er bleken al snel meer concurrenten te zijn of te komen. Microsoft was uiteraard een grote naam, maar er waren al meer start-ups gericht op het uploaden van video, waarvan de meeste allang weer zijn vergeten, zoals Metacafe.
/i/2007251734.png?f=imagegallery)
/u/75323/5procentoog.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/152971/crop610e753772de1_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/8/oog3.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/355633/crop611ab17eb2582_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/238327/laravel.jpg?f=community){kind=small}
/u/246414/crop64732e7f0bf92_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/1839/avatar_drome.gif?f=community){kind=avatar}
/u/472627/crop5c83fe498b36e_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/149760/MG_logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/81611/headcrop.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1414918/crop6023d8b523429.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/432714/crop6287e94322cf6_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1246324/crop67a09406a5ad1_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/345172/crop58f93c8ebe8aa_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/5364/drillingforbrains_60x60.jpg?f=community){kind=small}
zo doe ik het al jaren en hoef never reclame te zien.
:strip_icc():strip_exif()/u/55486/crop6597c6403e549_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/85689/crop65fb0c2ca2763_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/16450/icon06.png?f=community){kind=small}
/u/24970/tesla_avatar.JPG?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/407022/crop5b929d3c40a3f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/13460/JUN982.GIF?f=community){kind=small}
/u/1199540/crop677c3c8f2c048_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/52072/crop5de51ebf91960_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/88719/crop624ccd84437db_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/42559/crop6120373ab6800_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/60004/wallpaper_578.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/227038/samsungapple1.jpg?f=community){kind=small}
/u/367878/crop68203cf741501_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/176086/crop5f0823fa5e8d6_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/349725/crop5d9b2520a6c44_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/141998/crop57f8cd396d9ce_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/5035/avatar.png?f=community){kind=avatar}
/u/375226/crop62effc38c6e6e.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/441295/crop643503da40654_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/236860/crop67daee68f0096_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/2801/crop5ccb23f820755.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/295699/crop609bc9a510a14_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1760466/crop6720f52d33f31_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/79268/brandweerkraan.60x60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/213293/crop5ccc38fc9b330_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/164119/crop5a5a2a556d2af_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/269377/arnoud8bit.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1412516/crop625216a99a4ae_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/429292/crop5f6af878c29c6_cropped.jpeg?f=community){kind=small}