Door Tomas Hochstenbach

Redacteur

Gigaveel snelle opslag op je bureau

SanDisk Desk Drive Desktop SSD 8TB Review

07-05-2024 • 14:00

85

Multipage-opmaak

SanDisk Desk Drive Desktop SSD 8TB

Samengevat

De Sandisk Desk Drive 8TB is duidelijk bedoeld voor gebruik op een vaste plek; hij is groter en zwaarder dan veel andere externe ssd's en vereist bovendien een aparte netvoeding. Bij zowel lezen als schrijven haalt de Desk Drive het maximale uit de 10Gbit/s-USB-C-poort en ook bij langdurige belasting doet hij het relatief goed. Het prijsverschil met externe harddisks blijft in deze capaciteit nog altijd fors, terwijl de hogere prestaties van ssd's voor velen niet zo zwaar zullen wegen bij de voornaamste gebruiksdoelen van grote externe opslag.

Getest

Sandisk Desk Drive 8TB Zwart

Prijs bij publicatie: € 780,-

Vanaf € 580,78

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Ssd's zijn voor vrijwel alle tweakers al jarenlang de standaardkeuze voor wat je 'primaire opslag' zou kunnen noemen: het besturingssysteem en alle veelgebruikte programma's. Dankzij de fors gedaalde prijzen is in menig nieuw systeem de ssd zelfs het enige opslagmedium. Alleen voor grootschalige opslag bleef een traditionele harde schijf de populairste optie, simpelweg omdat een harddisk van vele terabytes nog altijd aanzienlijk goedkoper is dan een ssd. SanDisk wil met zijn nieuwe Desk Drive ook de kopers van externe opslag van 4, 8 of straks zelfs 16TB overhalen om voor flash te kiezen.

Behuizing en aansluitingen

SanDisk ziet zijn Desk Drive Desktop SSD als de opvolger van de externe 3,5"-harddisk die menig pc-gebruiker op zijn of haar bureau heeft staan voor extra opslag of back-ups. Met afmetingen van 10x10cm en een hoogte van 4cm is het formaat van de externe ssd ruwweg vergelijkbaar met dat van een NUC-mini-pc. Vooral in de lengterichting is de ssd daarmee compacter dan het apparaat wat hij vervangt.

Sandisk Desk Drive 8TBSandisk Desk Drive 8TB

Het afgeronde apparaatje met een speelse oranje ring en een platte bovenkant houdt wat het ontwerp betreft een beetje het midden tussen een hockeypuck en een uitvergrote keycap. Op de bovenkant staat het SanDisk-logo, terwijl alle aansluitingen aan de achterkant zitten. Naast een USB-C-poort (10Gbit/s) heeft de ssd namelijk ook een stroomaansluiting. De bijgeleverde stroomadapter levert 18W en is vereist voor de werking van de ssd; als alleen de USB-C-kabel is ingeplugd, gebeurt er niets. Dat maakt direct duidelijk dat de externe ssd echt voor thuisgebruik op een vaste plek is bedoeld, want je gaat die netvoeding natuurlijk niet overal mee naartoe slepen als je onderweg bent. Ook de ssd zelf is daar met zijn gewicht van 268 gram veel minder geschikt voor dan veel andere externe ssd's.

Sandisk Desk Drive 8TB met stroomadapter

Volgens SanDisk kan de ssd een leessnelheid van maximaal 1000MB/s halen; om de schrijfsnelheid te achterhalen heb je reviews zoals deze nodig. In de doos zit een USB-C-naar-USB-C-kabel met een adaptertje naar USB-A om hem ook op oudere pc's aan te kunnen sluiten. De ssd is standaard geformatteerd als exFAT, een bestandssysteem dat met alle gangbare besturingssystemen werkt. De meegeleverde back-upsoftware van Acronis is eveneens voor zowel Windows als macOS beschikbaar.

Binnenwerk en componenten

Uiteraard zijn we bij Tweakers benieuwd welke hardware er in het doosje schuilgaat; over de gebruikte ssd en technieken zegt de fabrikant niets. Er is officieel geen manier om de externe ssd te openen, dus na afloop van alle tests zat er niets anders op dan de behuizing open te wrikken. Doe dat zelf vooral niet, want dit kan destructief zijn.

Eenmaal geopend blijkt alle logica in de bovenste schelp te zitten. In de voet treffen we alleen een groot metalen koelblok aan, dat via heatpads in verbinding staat met de ssd en de USB-controller. Dat is een JMicron JMS586R, een controller die twee PCIe 3.0 x2-ssd's kan verbinden met een USB 3.2 Gen2x2-poort (20Gbit/s). Opvallend is dat SanDisk die mogelijkheid dus niet gebruikt; de Desk Drive is gelimiteerd tot Gen2x1, oftewel 10Gbit/s.

En ja, ssd's in het meervoud, want onder het groene pcb'tje gaan niet één, maar twee M.2-ssd's van ieder 4TB schuil. Ze hebben een uniek modelnummer, dus ze zijn niet identiek aan een bekend model. De gebruikte SanDisk 20-82-20035-B2-controller kennen we echter van de WD Black SN850X, terwijl de 1TB-flashchips met de opdruk 006778-1T00 volgens het internet al eerder in externe Extreme Pro-ssd's opdoken. Op elk van de twee ssd's is een dram-chip met de opdruk K4AAG165WA-BCTD aanwezig, wat een DDR4-chip van Samsung met een capaciteit van 2GB is.

De onderzijde van de ssd's staat via heatpads in contact met een tweede metalen heatsink. Beide koelblokken worden omgeven door de plastic behuizing en hebben dus niet zozeer de afvoer, als wel de opslag van warmte als taak. Vermoedelijk duurt het de nodige tijd voordat de ssd's de blokken hebben gesatureerd, zeker omdat de maximale prestaties flink worden beperkt door de externe USB-interface.

Prijzen

SanDisk brengt de Desk Drive in eerste instantie uit in capaciteiten van 4TB en 8TB, die respectievelijk 425 en 780 euro gaan kosten. Dat is stevig, maar we weten uit het verleden dat de prijzen van SanDisk-producten kort na de release vaak flink dalen. Volgend jaar zal ook een 16TB-model verschijnen, waar dus twee 8TB-ssd's in worden geplaatst. De fabrikant geeft drie jaar garantie op de ssd's.

Testmethode

We hebben onze standaardtestsuite voor externe ssd's gedraaid, met write-caching ingeschakeld voor maximale prestaties. Dat betekent wel dat je de drives niet eenvoudig uit je pc mag trekken; je moet dan netjes de optie 'Hardware veilig verwijderen' gebruiken onder Windows.

Het testsysteem is opgetrokken rond de Intel Core-i7 13700K en een ASUS ROG Maximus Z690 Extreme-moederbord. Om een grote ramdisk te kunnen benutten voor onze realworldtest, hebben we 128GB geheugen ingeprikt. Het besturingssysteem is Windows 11 en we zorgen uiteraard voor up-to-date firmware van alle geteste ssd's.

Testsysteem externe ssd's
Moederbord ASUS ROG Maximus Z690 Extreme
Processor Intel Core i7-13700K
Geheugen 4x Kingston Fury Beast 32GB DDR5 @3600MT/s
Systeemdrive Corsair MP600 500GB
Videokaart Geen (igp)
Koeler Scythe Mugen 5 rev C
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W
Windows-versie Windows 11
Gebruikte software AS SSD 2.0.7316.34247
ATTO 4.01.0f1
CDM 8.0.4
PCMark 10 2.1.2177 64
3DMark

De tests bestaan deels uit synthetische benchmarks: ATTO en CrystalDiskBenchmark. Daarmee kunnen we de claims controleren van fabrikanten die ze graag op de verpakking schrijven. De random read- en writeperformance van de drives worden zelden vermeld, maar uiteraard testen we met CDM ook die prestaties.

Het tweede deel van de tests betreft praktijktests. Daartoe zetten we onder andere PCMark in, om precies te zijn de Data Drive-subbenchmark van de Storage-suite. Daarmee worden 339 afbeeldingen van in totaal 2,37GB naar de externe ssd geschreven, om vervolgens weer naar de systeemschijf gekopieerd te worden. Ook wordt een kopie van de data op de externe schijf gemaakt, zodat er een schrijftest, een leestest en een lees-schrijftest worden uitgevoerd. Die drie onderdelen worden gezamenlijk driemaal uitgevoerd, waarna het gemiddelde van de drie runs de score bepaalt.

Voor onze eigen praktijktest hebben we een grotere dataset, van 1000 afbeeldingen van ieder 5MB groot, een testbestand van 10GB en een bestand van 50GB. Die testbestanden schrijven we vanaf een ramdisk naar de externe ssd en lezen we vervolgens terug naar de ramdisk, zodat we nooit een bottleneck van onze systeemschijf hebben. Bovendien testen we ook hoe de ssd het doet bij langdurige belasting door de ssd vrijwel geheel vol te schrijven.

Synthetische test: ATTO

De beloofde leessnelheid van 1000MB/s wordt keurig gehaald door de SanDisk Desk Drive. Hij presteert vergelijkbaar met de Samsungs die dezelfde 10Gbit/s-USB-aansluiting hebben. Drives met een 20Gbit/s-poort of zelfs USB4 zijn natuurlijk wel vlotter. De Samsung T5 Evo, de enige andere externe ssd van 8TB die ons testlab heeft bereikt, is aanzienlijk trager.

Ook de schrijfsnelheid is met 980MB/s keurig voor dit type ssd. Daar waren we even bang voor, omdat SanDisk in de specificaties geen schrijfsnelheid opgeeft, maar wat ons betreft heeft het merk op dat vlak niets te verbergen.

  • ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
  • ATTO - Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
HDD/SSD behuizing Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
2.910
Sandisk PRO-G40 1TB
2.900
Orico USB4.0 2TB
2.890
Adata SE920 1TB
2.870
Kingston XS2000 1TB
1.950
Crucial X10 Pro 2TB
1.940
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.930
WD_Black P50 1TB
1.920
Samsung T9 1TB
1.890
WD_Black P40 1TB
1.880
Samsung T7 Shield 4TB
1.014
Samsung T7 1TB
1.011
Sandisk Desk Drive 8TB
1.009
Samsung T5 EVO 8TB
447
ATTO - Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Externe SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Adata SE920 1TB
2.720
Jeyi ThunderRate 2TB
2.720
Orico USB4.0 2TB
2.630
Sandisk PRO-G40 1TB
2.500
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.940
WD_Black P50 1TB
1.900
Samsung T9 1TB
1.730
Kingston XS2000 1TB
1.730
Crucial X10 Pro 2TB
1.720
WD_Black P40 1TB
1.670
Sandisk Desk Drive 8TB
980
Samsung T7 Shield 4TB
951
Samsung T7 1TB
930
Samsung T5 EVO 8TB
446

Synthetische test: CrystalDiskMark

Ook in CrystalDiskMark zijn de sequentiële snelheden naar verwachting. Met een hogere queuedepth van 8 wordt de grens van 1000MB/s zowel bij het lezen als bij het schrijven geslecht.

  • Sequential 1MB - Q1T1 - Read
  • 1MB - Q8T1 - Read
  • 1MB - Q1T1 - Write
  • 1MB - Q8T1 - Write
Sequential 1MB - Q1T1 - Read
HDD/SSD behuizing Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
2.723
Adata SE920 1TB
2.644
Orico USB4.0 2TB
2.351
Sandisk PRO-G40 1TB
2.297
Kingston XS2000 1TB
1.952
Crucial X10 Pro 2TB
1.939
WD_Black P50 1TB
1.523
Samsung T9 1TB
1.377
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.353
WD_Black P40 1TB
1.157
Samsung T7 Shield 4TB
948
Sandisk Desk Drive 8TB
929
Samsung T7 1TB
776
Samsung T5 EVO 8TB
382
Sequential 1MB - Q8T1 - Read
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Orico USB4.0 2TB
3.122
Jeyi ThunderRate 2TB
3.119
Sandisk PRO-G40 1TB
3.110
Adata SE920 1TB
3.093
Kingston XS2000 1TB
2.095
Crucial X10 Pro 2TB
2.082
Gigabyte Vision Drive 1TB
2.070
WD_Black P50 1TB
2.058
Samsung T9 1TB
2.032
WD_Black P40 1TB
2.015
Samsung T7 1TB
1.061
Samsung T7 Shield 4TB
1.061
Sandisk Desk Drive 8TB
1.058
Samsung T5 EVO 8TB
465
Sequential 1MB - Q1T1 - Write
HDD/SSD behuizing Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
2.616
Adata SE920 1TB
2.533
Orico USB4.0 2TB
2.523
Sandisk PRO-G40 1TB
2.431
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.854
WD_Black P50 1TB
1.816
Kingston XS2000 1TB
1.757
Crucial X10 Pro 2TB
1.747
Samsung T9 1TB
1.694
WD_Black P40 1TB
1.644
Samsung T7 Shield 4TB
939
Sandisk Desk Drive 8TB
918
Samsung T7 1TB
861
Samsung T5 EVO 8TB
453
Sequential 1MB - Q8T1 - Write
HDD/SSD behuizing Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
2.946
Adata SE920 1TB
2.938
Orico USB4.0 2TB
2.863
Sandisk PRO-G40 1TB
2.685
Gigabyte Vision Drive 1TB
2.081
WD_Black P50 1TB
2.034
Samsung T9 1TB
1.945
WD_Black P40 1TB
1.939
Kingston XS2000 1TB
1.866
Crucial X10 Pro 2TB
1.845
Sandisk Desk Drive 8TB
1.027
Samsung T7 Shield 4TB
1.005
Samsung T7 1TB
975
Samsung T5 EVO 8TB
468

Bij het lezen en schrijven van kleinere bestanden positioneert de SanDisk zich afwisselend in de middenmoot en onderaan de grafieken. Vooral de random writes met een lage queuedepth vinden we toch wat tegenvallen.

  • Random 4KB - Q1T1 - Read
  • 4KB - Q32T1 - Read
  • 4KB - Q1T1 - Write
  • 4KB - Q32T1 - Write
Random 4KB - Q1T1 - Read
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Adata SE920 1TB
58
Jeyi ThunderRate 2TB
57
Orico USB4.0 2TB
52
Gigabyte Vision Drive 1TB
48
WD_Black P50 1TB
45
Samsung T9 1TB
43
WD_Black P40 1TB
41
Sandisk Desk Drive 8TB
40
Sandisk PRO-G40 1TB
40
Crucial X10 Pro 2TB
36
Samsung T5 EVO 8TB
33
Kingston XS2000 1TB
31
Samsung T7 Shield 4TB
26
Samsung T7 1TB
24
Random 4KB - Q32T1 - Read
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black P50 1TB
602
Gigabyte Vision Drive 1TB
580
Samsung T9 1TB
568
Adata SE920 1TB
537
Sandisk PRO-G40 1TB
524
Jeyi ThunderRate 2TB
504
Orico USB4.0 2TB
474
Crucial X10 Pro 2TB
302
Samsung T5 EVO 8TB
278
WD_Black P40 1TB
227
Kingston XS2000 1TB
226
Samsung T7 1TB
211
Samsung T7 Shield 4TB
211
Sandisk Desk Drive 8TB
207
Random 4KB - Q1T1 - Write
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston XS2000 1TB
128
Crucial X10 Pro 2TB
120
Adata SE920 1TB
119
Gigabyte Vision Drive 1TB
118
Jeyi ThunderRate 2TB
116
WD_Black P50 1TB
112
Sandisk PRO-G40 1TB
108
Orico USB4.0 2TB
107
Samsung T9 1TB
104
Samsung T5 EVO 8TB
85
WD_Black P40 1TB
75
Sandisk Desk Drive 8TB
73
Samsung T7 Shield 4TB
68
Samsung T7 1TB
63
Random 4KB - Q32T1 - Write
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Vision Drive 1TB
500
WD_Black P50 1TB
496
Sandisk PRO-G40 1TB
460
Adata SE920 1TB
456
Samsung T9 1TB
439
Crucial X10 Pro 2TB
433
Jeyi ThunderRate 2TB
433
Orico USB4.0 2TB
419
Kingston XS2000 1TB
397
WD_Black P40 1TB
260
Samsung T7 1TB
237
Sandisk Desk Drive 8TB
230
Samsung T7 Shield 4TB
226
Samsung T5 EVO 8TB
154

Praktijktest: realworldtest

Voor veel gebruikers zullen de prestaties in onze realworldtest, vergelijkbaar met als je zelf bestanden kopieert in bijvoorbeeld de Verkenner, een stuk relevanter zijn. Lezen gaat bij 5MB-bestanden al met bijna 900MB/s, wat nog iets oploopt bij grotere hoeveelheden data aan een stuk. Schrijven gaat met ongeveer 800MB/s net wat langzamer.

  • 1000x 5MB-bestand lezen
  • 10GB-bestand lezen
  • 50GB-bestand lezen
  • 1000x 5MB-bestand schrijven
  • 10GB-bestand schrijven
  • 50GB-bestand schrijven
1000x 5MB-bestand lezen
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Orico USB4.0 2TB
2.482,0
Jeyi ThunderRate 2TB
2.417,4
Sandisk PRO-G40 1TB
2.337,8
Adata SE920 1TB
2.311,5
Crucial X10 Pro 2TB
1.814,7
Kingston XS2000 1TB
1.716,5
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.647,3
WD_Black P40 1TB
1.547,5
Samsung T9 1TB
1.182,7
WD_Black P50 1TB
1.085,4
Sandisk Desk Drive 8TB
893,9
Samsung T7 1TB
892,2
Samsung T7 Shield 4TB
880,8
Samsung T5 EVO 8TB
421,8
10GB-bestand lezen
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Orico USB4.0 2TB
2.954,4
Sandisk PRO-G40 1TB
2.926,4
Adata SE920 1TB
2.803,6
Jeyi ThunderRate 2TB
2.794,9
Kingston XS2000 1TB
1.993,2
Crucial X10 Pro 2TB
1.989,4
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.920,2
WD_Black P40 1TB
1.897,8
Samsung T9 1TB
1.346,2
WD_Black P50 1TB
1.253,2
Samsung T7 Shield 4TB
1.011,5
Samsung T7 1TB
1.009,6
Sandisk Desk Drive 8TB
956,7
Samsung T5 EVO 8TB
447,0
50GB-bestand lezen
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Sandisk PRO-G40 1TB
2.930,0
Adata SE920 1TB
2.807,2
Jeyi ThunderRate 2TB
2.799,2
Orico USB4.0 2TB
2.786,6
Kingston XS2000 1TB
1.995,0
Crucial X10 Pro 2TB
1.990,8
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.931,8
WD_Black P40 1TB
1.911,5
WD_Black P50 1TB
1.457,6
Samsung T9 1TB
1.347,1
Samsung T7 Shield 4TB
1.012,1
Samsung T7 1TB
1.010,2
Sandisk Desk Drive 8TB
958,2
Samsung T5 EVO 8TB
447,1
1000x 5MB-bestand schrijven
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Sandisk PRO-G40 1TB
1.818,9
Orico USB4.0 2TB
1.809,3
Adata SE920 1TB
1.764,5
Jeyi ThunderRate 2TB
1.671,0
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.480,4
WD_Black P50 1TB
1.444,6
Crucial X10 Pro 2TB
1.441,3
Kingston XS2000 1TB
1.439,4
Samsung T9 1TB
1.281,3
WD_Black P40 1TB
1.197,0
Sandisk Desk Drive 8TB
773,0
Samsung T7 Shield 4TB
702,5
Samsung T7 1TB
659,0
Samsung T5 EVO 8TB
398,8
10GB-bestand schrijven
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Sandisk PRO-G40 1TB
2.143,3
Orico USB4.0 2TB
2.119,3
Jeyi ThunderRate 2TB
2.007,9
Adata SE920 1TB
1.975,8
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.757,6
WD_Black P50 1TB
1.717,5
Kingston XS2000 1TB
1.669,3
Crucial X10 Pro 2TB
1.661,8
Samsung T9 1TB
1.519,3
Samsung T7 Shield 4TB
835,0
Sandisk Desk Drive 8TB
815,2
Samsung T7 1TB
773,2
WD_Black P40 1TB
747,0
Samsung T5 EVO 8TB
428,6
50GB-bestand schrijven
Externe SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Orico USB4.0 2TB
2.005,0
Jeyi ThunderRate 2TB
1.989,2
Adata SE920 1TB
1.930,3
Sandisk PRO-G40 1TB
1.812,1
Gigabyte Vision Drive 1TB
1.756,0
Kingston XS2000 1TB
1.675,3
Crucial X10 Pro 2TB
1.659,1
WD_Black P50 1TB
1.467,7
Samsung T9 1TB
1.008,9
Samsung T7 Shield 4TB
821,5
Sandisk Desk Drive 8TB
798,5
Samsung T7 1TB
677,9
WD_Black P40 1TB
565,8
Samsung T5 EVO 8TB
426,9

Praktijktest: snelheid bij continue belasting

Zeker wanneer je een ssd voor het eerst in gebruik neemt, zal het van belang zijn hoelang de ssd zijn maximale schrijfsnelheid vast kan houden. Slimme firmwaretrucs, de aanwezigheid van een dram-cache en een grote pseudo-slc-buffer zijn allemaal zaken die hierbij kunnen helpen, en waarbij goedkope ssd's het vaak niet goed doen.

Om te achterhalen hoe de ssd het doet bij langdurige belasting, beschrijven we de ssd drie keer met willekeurige data. Eerst doen we dat met een lege ssd, vervolgens met een ssd die al voor de helft is gevuld en tot slot met een driekwart volle ssd.

Als de ssd leeg is, kun je ruim 2,3TB aan data schrijven met de maximale schrijfsnelheid van ongeveer 800MB/s. Vanaf dat moment zakt de snelheid in naar ongeveer 500MB/s, en nadat er 2,6TB is geschreven, komen zelfs om de paar gigabyte dips naar enkele tientallen MB/s voor.

Met een halfvolle of driekwart volle ssd bereiken we dat moment veel eerder. Je kunt ruim 200GB schrijven met de maximumsnelheid, daarna nog ongeveer evenzoveel data met een dikke 500MB/s en vanaf dat moment krijgt de ssd het zwaar. Doorgaans blijft de snelheid rond de 500MB/s zweven, maar regelmatig zien we dips naar 40MB/s en pieken naar 800MB/s. Het maakt daarvoor weinig uit of de ssd halfvol of driekwart vol zit.

Praktijktest: PCMark Data Drive

De PCMark 10 Data Drive-test geeft elke externe ssd een totaalscore op basis van diverse praktijktests. De SanDisk Desk Drive komt uit op 208MB/s en is daarmee sneller dan alle andere ssd's met dezelfde 10Gbit/s-USB-poort. Alleen drives met een 20Gbit/s-poort of USB4 zijn vlotter, al zijn er ook voldoende 20Gbit/s-drives die niet zoveel sneller zijn. Tussen de posities op de ranglijst bij lezen, schrijven en kopiëren zit weinig verschil.

  • PCMark 10 Data totaalscore
  • Lees-test
  • Schrijf-test
  • Kopieer-test
  • Toegangstijd
PCMark 10 Data totaalscore
HDD/SSD behuizing Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
585,00
Adata SE920 1TB
531,00
Gigabyte Vision Drive 1TB
436,00
Orico USB4.0 2TB
363,00
Sandisk PRO-G40 1TB
289,00
Crucial X10 Pro 2TB
263,00
Samsung T9 1TB
230,00
Kingston XS2000 1TB
227,00
WD_Black P40 1TB
217,00
WD_Black P50 1TB
215,00
Sandisk Desk Drive 8TB
207,94
Samsung T5 EVO 8TB
181,00
Samsung T7 Shield 4TB
133,00
Samsung T7 1TB
131,00
PCMark 10 Data lees-test
HDD/SSD behuizing Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
525,00
Adata SE920 1TB
499,00
Gigabyte Vision Drive 1TB
378,00
Orico USB4.0 2TB
343,00
Sandisk PRO-G40 1TB
234,00
Crucial X10 Pro 2TB
231,00
Samsung T9 1TB
198,00
Kingston XS2000 1TB
194,00
WD_Black P40 1TB
188,00
Sandisk Desk Drive 8TB
182,00
WD_Black P50 1TB
175,00
Samsung T5 EVO 8TB
171,00
Samsung T7 Shield 4TB
115,00
Samsung T7 1TB
114,00
PCMark 10 Data schrijf-test
HDD/SSD behuizing Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
513,00
Adata SE920 1TB
458,00
Gigabyte Vision Drive 1TB
396,00
Orico USB4.0 2TB
275,00
Sandisk PRO-G40 1TB
268,00
Crucial X10 Pro 2TB
221,00
Kingston XS2000 1TB
198,00
Samsung T9 1TB
191,00
WD_Black P50 1TB
190,00
WD_Black P40 1TB
187,00
Sandisk Desk Drive 8TB
180,00
Samsung T5 EVO 8TB
162,00
Samsung T7 Shield 4TB
109,00
Samsung T7 1TB
107,00
PCMark 10 Data kopieër-test
HDD/SSD behuizing Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
742,00
Adata SE920 1TB
656,00
Gigabyte Vision Drive 1TB
555,00
Orico USB4.0 2TB
509,00
Sandisk PRO-G40 1TB
386,00
Crucial X10 Pro 2TB
354,00
Samsung T9 1TB
323,00
Kingston XS2000 1TB
305,00
WD_Black P50 1TB
301,00
WD_Black P40 1TB
289,00
Sandisk Desk Drive 8TB
273,00
Samsung T5 EVO 8TB
215,00
Samsung T7 Shield 4TB
188,00
Samsung T7 1TB
185,00
PCMark 10 Data toegangstijd
HDD/SSD behuizing Gemiddelde tijd in μs (lager is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
40
Adata SE920 1TB
46
Gigabyte Vision Drive 1TB
57
Orico USB4.0 2TB
66
Sandisk PRO-G40 1TB
85
Crucial X10 Pro 2TB
95
Samsung T9 1TB
108
Kingston XS2000 1TB
112
WD_Black P50 1TB
115
WD_Black P40 1TB
116
Sandisk Desk Drive 8TB
119
Samsung T5 EVO 8TB
139
Samsung T7 Shield 4TB
185
Samsung T7 1TB
188

Prestatie-index

In onze prestatie-index voor externe ssd's komen alle aspecten van de prestaties samen in één getal. De SanDisk Desk Drive haalt 296 punten, wat meer is dan de Samsung T7's met dezelfde soort aansluiting. Met een snellere poort zijn wel veel betere prestaties mogelijk, zeker als je naar de USB4-drives boven in de grafiek kijkt.

Prestatie-index externe ssd's 2024
HDD/SSD behuizing Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Jeyi ThunderRate 2TB
795
Adata SE920 1TB
777
Orico USB4.0 2TB
755
Sandisk PRO-G40 1TB
724
Gigabyte Vision Drive 1TB
590
Crucial X10 Pro 2TB
553
Kingston XS2000 1TB
542
WD_Black P50 1TB
464
Samsung T9 1TB
438
WD_Black P40 1TB
437
Sandisk Desk Drive 8TB
296
Samsung T7 Shield 4TB
278
Samsung T7 1TB
267
Samsung T5 EVO 8TB
163

Conclusie

Ssd's beginnen de ouderwetse harde schijf langzaamaan ook uit hun laatste bastion in de consumentenmarkt te verdrijven: de externe opslag. Echte 'portable' 2,5"-hdd's ondervinden al langer concurrentie van externe ssd's van 1 en 2TB, maar na Samsung komt nu ook SanDisk met een veel groter model van 8TB op de markt. Toch hadden de verschillen bijna niet groter kunnen zijn.

Sandisk Desk Drive 8TB

Sneller, groter, zwaarder

Samsungs T5 Evo 8TB was aanzienlijk kleiner en vooral veel langzamer, met maximumsnelheden die de helft lager liggen dan bij de SanDisk Desk Drive 8TB. Bij langdurige belasting zakten die snelheden bovendien veel verder in dan bij de SanDisk. Dat is niet gek, want de Desk Drive bevat maar liefst twee ssd's die zich technisch goed laten vergelijken met de los verkochte WD Black SN850X-ssd's. Het gebruik van twee ssd's kan nadelig zijn voor de betrouwbaarheid, aangezien je er een point of failure extra bij hebt, maar dit helpt wel bij de prestaties en maakt het bovendien mogelijk om ook een 16TB-model bestaande uit twee 8TB-M.2-ssd's op de markt te brengen. Dat is SanDisk volgend jaar van plan.

Het gebruik van twee ssd's zorgt ervoor dat het apparaat niet genoeg heeft aan alleen de USB-C-kabel voor zijn stroomtoevoer. De meegeleverde stroomadapter is vereist om het apparaat te laten werken. Naast het grotere formaat en hogere gewicht maakt dat eens te meer duidelijk dat we echt met een ssd voor gebruik op een vaste plek te maken hebben, terwijl Samsungs 8TB-drive op al die punten juist veel meer ontworpen is om mee te nemen.

Zelfs zonder USB4 al flink aan de prijs

De USB-C-poort op de SanDisk Desk Drive is van het USB 3.2 Gen2x1-type, oftewel 10Gbit/s. Dat is eigenlijk gek, want de gebruikte controller kan ook Gen2x2 oftewel 20Gbit/s aan. Zonder te vervallen in een allesomvattende uitleg van de beruchte USB-standaard, is die 'tussenstandaard' vermoedelijk een kort leven beschoren, omdat hij geen (verplicht) onderdeel meer uitmaakt van opvolger USB4. We schreven het al in onze recente review van de eerste externe ssd's met USB4: in de praktijk komt het vaak neer op de 10Gbit/s van USB 3.2 Gen2x1 of de 40Gbit/s van USB4. Aangezien er nog weinig desktop-pc's met USB4 of Thunderbolt zijn, en die aansluiting de ssd ongetwijfeld nóg duurder had gemaakt, valt de keuze voor een 10Gbit/s-poort wel te begrijpen.

De prijs zal vermoedelijk nu al de meeste mensen tegenhouden om SanDisks nieuwe Desk Drive aan te schaffen. Je betaalt bijna 800 euro voor de 8TB-versie, terwijl je een externe harddisk van die capaciteit al voor een kleine 200 euro in huis haalt. Daarbij wegen de extra prestaties van een ssd voor grote externe opslag, zoals back-ups en langdurige opslag van (grote) bestanden, veel minder zwaar dan wanneer het bijvoorbeeld om je bootdrive gaat. Nu zetten SanDisk en moederbedrijf WD wel vaker hoog in als het om introductieprijzen gaat, dus het duurt vast niet lang voordat de prijs dichter naar de 550 euro van de Samsung T5 Evo 8TB kruipt. Maar voordat ssd's ook in dit segment de harde schijf helemaal verdrijven, zijn we waarschijnlijk toch nog een paar jaar verder.

Reacties (85)

Sorteer op:

Weergave:

Zijn de interne SSD's als losse schijven in de Windows Disk manager zichtbaar?
Nee, in het besturingssysteem zie je maar één opslagmedium van 8TB.
Zijn de losse ssd's uit te lezen? Zijn het stripes of raid 0?
Het wordt verkocht als 8TB SSD, wat verwacht je precies?
Onderzoek naar de data recovery mogelijkheiden voor het scenario dat het apparaat niet meer werkt. De ssds zijn al losgehaald zoals op de foto is te zien.
Het apparaat presenteert je 1 logische volume van 8TB. Dat er fysiek 2 of meerdere SSD's inzitten maakt niet zoveel uit.
Wat betreft data recovery moet je zorgen dat je een backup hebt buiten dit apparaat om.
Voorkom datarecovery door backups te maken. Wanneer datarecovery je business is dan kom je er denk ik niet omheen om er zelf eentje te kopen en op onderzoek uit te gaan.

Aanname, wanneer snelheid het probleem niet is dan verwacht ik eerder dat het een JBOD is waarbij beide schijven tegen elkaar aan worden geplakt en zo één logisch volume maken.
Minpunten
Gebruik twee interne ssd's vermindert betrouwbaarheid
Beetje aparte minpunt. Hoe vermindert dit de betrouwbaarheid?
Wanneer het 1 SSD van 8TB zou zijn en die zou kapot gaan was je net zo ver van huis.
Bij Raid 0 is de kans op falen met twee SSIDs logischerwijs twee keer groter, en het effect is hetzelfde, dus is het risico dubbel zo groot.
Ik snap wat je bedoelt, echter wordt het wordt niet als RAID verkocht of aangeprezen.
Omdat er twee SSD's inzitten betekent niet dat je risico automatisch dubbel zo groot is.
Dat is hetzelfde als het zeggen dat je met een auto een 2 keer grotere kans hebt op een lekke band vergeleken met een fiets omdat je auto 4 wielen heeft en de fiets maar 2.
Niet helemaal misschien. Maar in principe worden SSDs betrouwbaarder na mate ze groter worden (als je gelijke kwaliteit aan componenten gebruikt) en is de kans op een individueel defect bij een 8TB SSD lager dan bij elke van die 4TB SSDs. Als de data in deze setup gestript wordt (RAID0), dan ben je bij een van de twee defect van de een meteen alle data kwijt. En je verdubbelt het aantal single-points-of-failure gewoon. Zelfs als de kans op een fout gelijk zou zijn tussen de 4TB en een 8TB model, zou de kans dat je alle data kwijtraakt gewoon verdubbelen.

Die analogie tussen Auto en Fiets werkt natuurlijk voor geen meter. Die banden zijn fundamenteel heel anders en worden ook heel anders onderhouden en vervangen. Dat hoeft bij SSDs niet het geval te zijn.
Wanneer je met een auto dubbel zo vaak de weg opgaat loop je twee keer zoveel kans op een ongeval. Daarom sluit je ook een motorrijtuigenverzekering af met een kilometerlimiet. Rij je weinig dan neem je een verzekering met <15.000 km per jaar, rij je veel dan neem je er eentje met >15.000 km en betaal je dus meer. Hetzelfde geldt voor twee SSD's in JBOD of stipeset (RAID-0) je loopt dubbele kans op uitval. Als je goede backups hebt en je het geen probleem vindt dan is het goed.
Dat is te kort door de bocht. Een SSD heeft individuele datachips, een 8TB heeft 2x meer data chips dan een 4TB. Met 2x 4TB heb je eindstand evenveel datachips. Het zijn de randcomponenten waar je er meer van hebt en dus zorgen voor een grotere failure kans. Echter aangezien het hele ding vermoedelijk een black box is kan één van de andere honderden subcomponenten ook een brick situatie veroorzaken. Denk aan power delivery of simpelweg een defecte USB connector. Een tweede ssd gaat de kans dus niet verdubbelen maar fractioneel verhogen.

Los hiervan weten we niet of er Raid 0 wordt gebruikt, het kan ook een gecombineerd volume zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:43]

8TB SSDs hoeven in principe niet twee keer zoveel chips te hebben. Er zijn gewoon chips die meer data kunnen opslaan. Maar je verdubbelt hier natuurlijk ook alles andere wat aan een SSD kapot kan gaan. Al de ICs en elektrische componenten op de SSD zelf. En je introduceert een extra chip om dit samenleggen van de storage space te faciliteren of tenminste wordt je controller chip er complexer op (wat ook weer tot grotere foutgevoeligheid leidt). En ook dat hele controller board is nogal complex ivm wat je in een behuizing voor een enkele M.2 SSD hebt. Ook allemaal extra punten die problemen kunnen veroorzaken.

Onder de streep is het gewoon een kostenbesparingsmaatregel. NAND met hogere density kost meer geld en enkele 8TB SSDs zijn behoorlijk wat duurder dan 2 4TB modellen samen (hoewel een deel daarvan in de consumentenprijzen ongetwijfeld een kwestie van geldklopperij als zijn).
Staan ze in raid? Ik kan mij voorstellen dat het met 2x 4Tb voor mensen interessant is hoe ze dit kunnen zelf indelen. 2 losse schijven is al makkelijker scheiden van data maar als een raid mogelijk is, waarom dan niet mirroring? Je gebruikt immers zo'n ding vaak voor een backup.
Vrij simpel, Raid is geen backup.
Wanneer het twee ssds zijn ben je al de pineut als 1 van de 2 stuk gaat.

Om makkelijk te rekenen: stel dat een ssd met 90% zekerheid de vijf jaar oud haalt (in het echt zijn ze vele malen betrouwbaarder, maar voor dit rekenvoorbeeld is dit lage getal beter om het punt aan te tonen):

Als je 1 ssd hebt, dan is de kans op falen na 5 jaar dus 10%.
Als je 2 adds hebt is de kans op falen na 5 jaar echter 100% - (90% x 90%) = 19%.

De faalkans wordt dus veel hoger.


Dat gezegd zijnde is de betrouwbaarheid van SSDs zo hoog dat raid0 alsnog geen reëel risico vormt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 11:43]

De 4TB versie heeft ook maar 1 SSD. Kapot is alles kwijt. Hetzelfde wanneer je een normale USB HDD zou hebben, of een memory stick.
Het product wordt verkocht als een 8TB apparaat, waarom mensen hier hele andere verwachtingen hebben is gewoon raar.
Oei die externe power adapter is wel echt nadelig.
Dat niet alleen, maar dan ook nog een "ouderwets" powerplugje er aan.
Dat is helemaal een gemiste kans.
Goed punt: Ik dacht dat het verplicht was om apparaten met een USB-C poort van stroom te voorzien??
Volgens mij is dat alleen met Smartphones..
Nee, het is veel breder dan telefoons :)

https://www.europarl.euro...will-be-a-reality-in-2024
Regardless of their manufacturer, all new mobile phones, tablets, digital cameras, headphones and headsets, handheld videogame consoles and portable speakers, e-readers, keyboards, mice, portable navigation systems, earbuds and laptops that are rechargeable via a wired cable, operating with a power delivery of up to 100 Watts, will have to be equipped with a USB Type-C port.
Ik zie nu dat externe harde schijven er inderdaad niet bij staan. (helaas)
Er staat ook "that are rechargeable via a wired cable". Een externe harde schijf is over het algemeen niet rechargeable, maar heeft een vaste stroomaansluiting nodig.
Scherp!! :) Dat is ook weer zo.
Ik denk dat juist verwarrend is.

Als jij zo'n ding koopt en ziet er twee usb-c porten opzitten. Een voor de stroom en een voor de data. Dan zullen veel mensen het niet snappen en daardoor niet goed aansluiten. Waardoor het alleen maar frustratie is.
Dan zouden ze het zo kunnen maken dat het niet uitmaakt hoe je het aansluit. Op een laptop maakt het ook niet uit via welke USB C poort je de oplader aansluit en op welke randapparatuur.
Dat staat er los van. Ik dacht (bleek niet zo te zijn) dat dit soort apparaten een stroomvoorziening moeten hebben met een USB-C aansluiting van de EU. Dit geld blijkbaar alleen maar voor bepaalde oplaadbare apparaten.

USB-C is sowieso een onpraktische stekker met hoe het gebruikt wordt. Niet iedere USB-C kabel is geschikt om 100W overheen te zetten of een 4k60fps beeldsignaal. Enzovoorts.
Het is natuurlijk superfijn dat het kan. Een stekker van je monitor/dock naar je laptop die zowel het beeld als de stroom doet (en toetsenbord/muis als het om de dock gaat), maar lang niet alle kabels trekken dat.

Je ziet het nergens aan.
Ze hadden er beter een soort standaardlabels op kunnen zetten.

Maar goed. Dat is een andere discussie 😊
Zeg dat wel. Je data verder opslaan verdeeld over 2 losse SSD's halveert de betrouwbaarheid en daarbij lijkt het mij geen goed plan om SSD's als cold storage in te zetten. Mijn datazekerheid loopt via 2 onafhankelijke clouddiensten en als er een om mocht vallen heb ik de andere nog en neem ik weer een nieuwe dienst in arm. Dan nog is deze data op 2 systemen opgeslagen. Omslachtig? Gaat allemaal automatisch via scripts. Datazekerheid? Zelfs als mijn huis in rook opgaat. Cryptoware proof? Ook dat.

Dan nog over bovenstaand product: al heb je nog zulke serieuze plannen om elke week een back-up te maken; het verwatert en bijna niemand houd dit vol.
Wat wil je horen? Dat je het fantastisch voor elkaar hebt? Want die cloud diensten hebben natuurlijk geen zak te maken met de hardware van SanDisk. Dit is pochen over je eigen oplossing
Leuk ook dat hij op den duur zichzelf vragen gaat stellen en beantwoorden..
Je rept zelf over scripts en vervolgens heb je een stelling dat niemand elke week een backup gaat maken... mkay

Verder is jouw oplossing prima maar sluit toch deze oplossing niet uit? Sterker nog, het vult elkaar aan. Lokaal een backup (voor snelle restore, mobiliteit), en in de cloud (eventueel dubbel uitgevoerd) voor zekerheid en off site doeleinden (brand, WO 3, etc).
Idd. SSD's en cold storage is vragen om problemen. Helemaal op 2 exemplaren die allebei de helft van de data bezitten.
Tenzij je intern RAID1 kunt maken. Dan heb je maar de helft van de totale opslag, maar met een goede controller kun je het dan heel betrouwbaar maken. Het gebeurt vrijwel nooit dat een leesfout precies ook de exacte locatie treft van de mirror. Schrijven gaat dan nog steeds op volle snelheid want met één zo'n SSD trek je de USB poort met gemak vol en lezen zou op dubbele snelheid kunnen; fijn voor veel kleine bestandjes.
Dat dit ding juist een stuk waardevoller maken.
Maar dan nog. Als dit ding een jaar ongebruikt in een kast ligt weet je niet of je data nog veilig is.
Dan liever een gewone HD (met enkele mirrors).
Die paar terrabyte unieke data die ik genereer past daar prima op.
zeker had liever gezien dat er een extra USB op zat die voor de stroom zorgt
Waarom een extra poort? De USB-C standaard voorziet in stroomvoorziening tot 240W!
Dan moet je pc/laptop dat wel kunnen leveren aan dit apparaat. En omdat dat (vaak) niet zo is moet je een voeding aansluiten.
Dan hadden ze alsnog de optie kunnen aanbieden om ook over USB-C voeding te accepteren...
Waarom dan een extra stroom voorziening?? Zal te weinig over die ene gaan dan
Waarschijnlijk gewoon goedkoper om het zo te maken. USB-C power delivery 'kost' een extra chip.
Waarom zou je dan niet voor zoiets kiezen, en nog portable ook

uitvoering: Samsung T5 EVO 8TB Zwart
5GB/s versus 10GB/s
Dan moet je de T7 serie hebben.
of beter nog een eigen lokale NAS opbouwen
Ja want een eigen lokale NAS is super makkelijk mee te nemen als je ergens naartoe gaat.
je begrijpt ook wel als je de NAS via I-net aansluit dat je die dan elders ook kan benaderen. zo moeilijk is dat niet ;)
Maar niet met 10GB/s, tenminste, ik zie nog weinig oplossingen om onderweg je data met 10GB/s van je thuisnetwerk af te halen of te vullen.
kom je vrij snel aan als je meerdere gebruikers hebt en diverse iot/apps die constant backups syncen op je interne nasnetwerkje. mag je ook wel wifi7 of fiber aanschaffen.
Bereikbaar? Ja, maar ook werkbaar? Lijkt me dat je dan nogal inlevert op snelheid.

Zo zit ik nu met maar 100mbit up, dus 12MB/s (als je geluk hebt), das 40x to 65x langzamer dan de SanDisk Desk Drive Desktop SSD...
ik zou zeggen van Ziggo over stappen naar glasvezel. Ziggo zal in komende jaren de upload snelheden niet gaan verhogen.
En ruim 2x zo veel gaan betalen zodat ik een NAS kan gebruiken (die ook nog geld kost, zowel aanschaf als stroomverbruik)? Niet dus :p

Heb bewust gekozen voor Ziggo want een hele goede aanbieding (35 euro p/m inclusief HBO voor 12 v/d 12 maanden). Ben echt fan van glas maar 400 euro per jaar extra betalen is me dat niet waard.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 11:43]

glasvezel is niet alleen goed voor een NAS en HBO ontvangen kan je ook op andere manieren. tip: iptv
35 euro voor 6 maanden of per maand is al te duur ten opzichte van glasvezel als je maar 100Mb upload hebt.

rekensom is daarin simpel gemaakt.

het stroomverbruik van een NAS is overigens niet zo waanzinwekkend hoog.

[Reactie gewijzigd door JoHnnY-Btm op 23 juli 2024 11:43]

Met de zelfde snelheden als deze SSD?
het zal misschien niet geheel dezelfde snelheden zijn echter die deductie aan snelheid is in de praktijk amper noticable
Ik koop dan liever 4 hdd van 2 tb a 60 euro.
Als er wat gebeurd heb ik tenminste nog iets
ik zou je geld niet steken in een HDD die minder betrouwbaar zijn dan een SSD

wat SSD prijzen betreft als je goed zoekt dan vind je een 2TB of 4 TB voor een mooie prijs
Wat ik persoonlijk zonde vind, is hoe 'scheef' het USB-C poortje in het apparaat lijkt te zitten. Dit is een apparaat wat je op je bureau zet. Ofwel. Dan is cosmetisch design ook van belang. Dan zou het fijn zijn als het stekkertje er goed recht in gaat. (dus 'recht' ten opzichte van de behuizing).

Edit: Uiteraar zal het stekkertje aan de achterkant zitten, maar dan nog... Zou toch netter zijn als het recht zit.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 11:43]

design is al... persoonlijke smaak, maar dan met zo'n jaren 2000 goedkope power adapter die niet eens zijn best doet om eruit te zien als iets moois (kabel is lettterlijk gekruikeld uit de doos)... dit ding zou ik zelfs tegen betaling niet op mijn desk neerzetten.
vraag me af welke 50+ser dit goedgekeurd heeft bij sandisk, hun portable SSDs hadden wel een best aardig design.
Ik vind dit apparaat aardig aan de prijs voor een externe SSD met een 10Gbit verbinding. In de prijswatch staan SSD behuizingen met 2 NVMe sloten, bijvoorbeeld deze van Delock met een 20Gbit USB-C aansluiting en een USB-C voeding voor €150. Doe daar 2 SSD's in van 4TB en je bent voor net iets minder 2 keer zo snel. Je kan eventueel ook nog voor een thunderbolt 3 versie gaan van Sabrent, die gaat to 40Gbit dus 4 keer zo snel voor voor rond de 225 euro voor het kastje.

[Reactie gewijzigd door marc574 op 23 juli 2024 11:43]

Die Sabrent heeft intern maar PCI-e 3.0 x1, dus gaat nooit 10Gbps halen, laat staan 40.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 11:43]

Daar had ik overheen gekeken, maar ik weet niet of de PCI-e 3 x1 bus per SSD is, dan zou die het 2GB/s kunnen halen.
voor €68.4 heb je zelfs deze USB3.2x2 gen2 (20Gbit) enclosure waar 2 nmve ssd's van 4TB in passen.
https://nl.aliexpress.com/item/1005006564897832.html
(deze gebruikt trouwens dezelvde chip van jmicron)

[Reactie gewijzigd door bugcyber op 23 juli 2024 11:43]

Het gebruik van twee ssd's zorgt ervoor dat het apparaat niet genoeg heeft aan alleen de USB-C-kabel voor zijn stroomtoevoer.
Is dat klakkeloos overgenomen van de fabrikant? USB-C kan gerust een hele laptop voorzien van stroom. Het lijkt me echt onzin dat die geen twee SSDs kan voorzien.

edit: er bestaan oudere USB-C varianten die minder stroom/spanning leveren, maar dan is het alsnog de keuze van de fabrikant om de nieuwere standaarden niet te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Hayland op 23 juli 2024 11:43]

Gebruik twee interne ssd's vermindert betrouwbaarheid
Lijkt mij wat kort door de bocht. In de basis is bij een dergelijk product elk component dat wordt gebruikt iets dat stuk kan gaan. Of je dan 1 of 2 ssd's toepast lijkt mij een marginaal verschil.

Het lijkt mij wel lastiger om datarecovery te doen wanneer deze twee SSD's in raid0 staan. Wellicht had men even kunnen testen of de data nog te bereiken is wanneer beide ssd's in een pc of externe behuizing worden geplaatst. Stel datarecovery is onmogelijk dan is dat wel een flink nadeel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:43]

Waarom denk jij dat het kort door de bocht is? Je hebt niet één maar twee keer (hetzelfde) risico op dataverlies in hetzelfde apparaat. Backblaze heeft aardige data die je kunt gebruiken voor average failure rates. Dat is niet een "marginaal" verschil, zeker niet als het om RAID-0 gaat.
Omdat het een black box is. Dus of het nu een SSD is die kapot gaat over één van de honderden andere subcomponenten, als hij niet meer aan gaat heb je niks meer. Tenzij je dus de boel kunt openbreken en over kunt zetten en uitlezen. Maar dat is door de reviewer (nog) niet getest.

Het echte punt mbt betrouwbaarheid is wat mij betreft dan ook of je nog bij die data kunt, niet hoeveel SSD's er in zitten. Al is het maar één SSD, als je er vervolgens bij een defect niks meer mee kunt is het als nog niet betrouwbaar.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:43]

Wat bedoel je met "black box"? Dat is het niet: je hebt nu twee schijven die defect kunnen gaan, en wanneer de één stuk is, is automatisch de ander dat ook. Hoe het intern geregeld is, maakt niet uit. Er is verhoogde kans op uitval.
Het is een apparaat dat je integraal aansluit. Gaat de power delivery kapot dan kun je er niks meer mee, is de USB connector defect dan kun je er niks meer mee. Gaat de interne logic kapot dan kun je er niks meer mee. Er hoeft maar één component te falen en je kunt er niks meer mee. Dat is in de basis al een heel problematisch concept. Een extra SSD intern toevoegen gaat het aantal componenten dat kapot kan gaan en een fatale error veroorzaakt slechts marginaal beïnvloeden vanwege het feit dat letterlijk elk onderdeel een fata error kan veroorzaken. Zie het al duizend componenten die stuk gaan vs 1100. Het is geen computer waar je even een ander moederbord in zet.

Wat daadwerkelijk de impact op de betrouwbaarheid is hangt volledig af van de gebruikte componenten. Stel ze pakken één enkele SSD die in 80% van de gevallen na 3 jaar stuk gaat, of ze pakken twee SSD's die in 2% van de gevallen na 3 jaar stuk gaat. Rara welke oplossing is betrouwbaarder? Zonder MTBF waardes kun je geen uitspraken over betrouwbaarheid doen.

Uitspraken over de grootte van het probleem kunnen we op basis van dit artikel ook niet doen. Daarvoor moet er eerst een poging gedaan worden de data van zo'n SSD in een systeem uit te lezen. Wie weet is het gewoon een striped volume en wordt hij direct uitgelezen, dan is er niks aan de hand. Echter het is ook prima mogelijk dat het zo in elkaar zit dat de data niet is uit te lezen. Dat zou dan een flink nadeel zijn, maar dat is niet getest.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 11:43]

De 16 TB is dan, op de prijs na, iets ter overweging. Liever de 32 TB variant dan op den duur, nu toch nog maar een harddisk, heb nog iets van 18 TB totaal te backuppen (al mijn data van de afgelopen 30 jaar).
Waarom is de temperatuur onder load en het energieverbruik niet getest?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.