Poll

(de draad is al van de frontpage, svp. wat coulance voor de lengte, complex)
Nou Harry, ik denk dat je zonder meer een hele interessante en fundamentele draai geeft aan deze draad. Om eerlijk te zijn kreeg ik vrij vlot na het schrijven van mijn stuk, over mijn "mogelijke oplossing" een tweeslachtig gevoel. Ik dacht later: "wat ik verzin is het kind met het badwater weggooien". Het is nog steeds mogelijk dat de isp's alsnog informatie aan de overheid moeten verstrekken. Dat is wat "we" nu eigenlijk niet willen. Technocratische oplossing....check. En toen kwam jouw reactie. Beschouwend, duidend, vragen stellend. De beantwoording van die vragen schiet volledig voorbij de scoop van deze draad. Misschien meer iets voor een forum. Toch ga ik skimmend langs de rand van de off topic valkuil een paar koeien bij de horens vatten. Even in de beschouwende modus, zonder oplossingen.

Openheid internet, natuurlijk. Op hoeveel manieren heeft internet bestaande machtsstructuren niet doen kantelen, geweldig. Restrictieve overheden in hun onderbroek, de anderen worden bij de les gehouden, Tussenschijforganisaties verdampen. Eigendom van informatie wordt in een nieuw licht bekeken. Quotering/achterhouden van informatie, of informatie slechts gedoseerd vrijgeven wordt transparanter en te pareren. Kortom de hele boel wordt vloeibaar....... Fascinerend is daarbij dat onze klassieke maatschappelijke structuren zich met de ongrijpbaarheid van dat internet geen raad weten. De stuiptrekking van ons Ministerie van Justitie is daar een voorbeeld van, maar ik kan mij ook een behoorlijk ongefundeerde uitspraak van een bisschop herinneren (nieuws: Aartsbisschop waarschuwt voor sociale netwerken en e-mail) of de problemen van een huiseigenaar die het prijsverloop van zijn te verkopen huis (nieuws: Huiseigenaar wil verbod op publicatie prijsgeschiedenis huis - update) naakt op het internet terug ziet. Internet kan voor sommigen ondraaglijke helderheid geven. Helderheid op verborgen waarheden, of een heldere kijk op kanten van onze samenleving die wij liever niet teveel belichten. Is internet goed of fout? Geen van beide, het is gewoon een stuk openbare ruimte waar van alles gebeurt. Internet is een vergrootglas, een snelkookpan, gekmakend complex, de samenleving parallel geschakeld op schoot.

Terug naar de issue. Welke randvoorwaarden kunnen zorgen dat mensen op internet of wegennet glad langs elkaar bewegen, zich toch goed kunnen uiten en ontplooien, zonder dat anderen zich daar aan irriteren of erdoor in het defensief gedwongen voelen? Terecht merk je op dat we hiervoor niet zozeer naar media, de structuur van ons wegennet of de internationale samenwerking moeten kijken. De werking van deze structuren/machinaties zijn slechts een afgeleide en als een ui af te pellen tot we uitkomen bij een aantal universele menselijke waarden. Ze zijn menselijk, omdat ze met katten, honden en kevers niet zozeer te maken hebben (waarom eigenlijk niet?..... zijspoor).

Je stelt de vraag: wat is vrijheid. Nou, een long shot: vrijheid is te kunnen zijn wie/wat je wilt zijn, en de mogelijkheden hebben om te kunnen doen wat je van plan bent. Opmerkelijk vindt ik dat wij mensen sterk geneigd zijn om onze vrijheid te beperken. Denk aan godsdiensten, samenlevingsverbanden, naties..... Andere waarden als respect, rechtvaardigheid, gelijkheid kunnen de vrijheid van anderen waarborgen. Het anders zijn van anderen kan hierdoor slechts een gegeven zijn, zonder bias of oordeel. Er zijn nog meer waarden, ook belangrijk, maar ik laat ze even buiten beschouwing. universele beschaving.nl claimt ze allemaal te hebben .

Wat beconcurreert vrijheid? Naast de invloed van anderen zijn we zelf de grootste beperkende factor van onze eigen vrijheid. Factoren hierin: verplichtingen, moraal. Verplichtingen zijn redelijk duidelijk: werkgever, sociale relaties, maar ook: verplichtingen aan jezelf. De andere factor, moraal, is een onduidelijke. Een samenballing van zeden en gebruiken. Varieert door maatschappelijke context. Zelf denk ik niet dat een universele moraal bestaat. Moraal is ook een echt selfcentered mensending.

In mijn reactie heb ik het gehad over identiteit. Ik blijf er tegenaan lopen dat ik die cruciaal vindt, waarom? 1950. Een verzuilde samenleving, weinig persoonlijke vrijheid. Het sociale kader bepaald wat je wordt geacht te doen. Dorpen, sociale controle. De status van iemands identiteit wordt direct beinvloed door de mate waarin die conformeert aan de heersende moraal in de gemeenschap. 2010. Een hoop vrijheid, persoonlijke ontplooiing, sociale controle is voor veel mensen minimaal. Tot mijn verbazing, en dit beklemt mij, ook een krachtige tegenbeweging. Onze onderbuik wordt fors versterkt door de gezamelijke media, 2010 is (manisch) collectivisme bon ton (gadgets, Andre hazes, Voetbal, Koninginnedag). Die massaliteit vindt ik soms ronduit griezelig. On top of al this: een fanatiek restrictieve overheid. Individualisme op zijn retour? Ik dwaal af.

Waarom is identiteit naar mijn idee cruciaal. Ondanks dat we zoveel vrijheden hebben wordt op het internet massaal gebruik gemaakt van alternatieve identiteiten. Waarom? pragmatisch om hinderlijke spam uit je brievenbus te houden, oke. Ook zijn er een hoop die zich achter een avatar vrijer voelen dan wanneer hun werkelijke identiteit eraan hangt. Het gros van de tweaker trolls zal niet zijn eigen naam in zijn profiel hebben. De behoefte aan avatars kan erop duiden dat mensen zich, ondanks het internet, nog niet zo vrij voelen als ze zouden kunnen. Misschien is dat een mooie randvoorwaarde om te bereiken wat we beogen: dat we onszelf zo vrij kunnen voelen dat we gewoon kunnen doen wat we willen terwijl we gewoon onze eigen identiteit blijven gebruiken. Mijn hoop is dat dat bij mensen dan wat zelfregulering optreedt, zodat Hirsch Ballin zijn wet in de mottenballen kan leggen. Maar hoe dit te bereiken....... ik zal maar geen volgend mechanisme optuigen.