Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Sony wil camera's maken die videobeelden maken op 1000fps. Dat heeft de fabrikant gezegd in een vooruitblik naar de komende jaren. Met de switch is het mogelijk om slow-motion-video's te maken met de Sony-camera's.

Sony noemt het als doel, schrijft SonyAlphaRumours op basis van een presentatie van Sony zelf op zijn dag voor investeerders. Het is onbekend of de fabrikant al een camera op de roadmap heeft staan die dit kan. Gebruikers moeten tijdens het maken van video's kunnen switchen van 30fps naar 1000fps.

Daarnaast zal Sony zich met zijn camera's gaan richten op resolutie, snelheid en gevoeligheid van de sensor, zo is op te maken uit de presentatie. Daardoor moeten de camera's de 'grenzen van het menselijk oog overschrijden', door onder meer meer zoombereik, een beter dynamisch bereik en een betere lichtgevoeligheid in het donker. Hoe Sony die ambities wil waarmaken, is vooralsnog onduidelijk.

De Japanse fabrikant ziet vooral brood in duurdere camera's en denkt daar geld mee te kunnen verdienen. Bovendien moeten er meer lenzen beschikbaar komen; het doel voor tot begin 2016 is meer dan 70 lenzen in het assortiment te hebben. Dat zijn er nu rond de zestig.

Sony: plannen voor 2014-2017 voor camera'sSony: plannen voor 2014-2017 voor camera'sSony: plannen voor 2014-2017 voor camera's

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Technisch kan dit al heel goed, zie bv. de Phantom Flex camera die ruim 10.000 fps aan kan. De eisen die aan memory, bandbreedte en lichtsterkte van de sensor worden gesteld zijn echter waanzinnig. Aan een Phantom Flex hangt dan dacht ik ook een prijskaartje van zo'n $100.000.
Ben benieuwd of Sony hier een prijsdoorbraak kan bewerkstelligen.

Zelf mag ik altijd graag kijken naar de Slo Mo Guys die spectaculaire filmpjes maken met hun Phantom Flex:

https://www.youtube.com/watch?v=PK8dsAeMmPk

Of deze vent die één nacht in een hotelkamer mocht doorbrengen met een Phantom Flex:

https://www.youtube.com/watch?v=LRo-L9zYf-M

[Reactie gewijzigd door ReneK op 28 november 2014 12:31]

Sony' eigen FS700 kan in bursts tot 960 fps schieten, maar dit komt de kwaliteit niet ten goede (verticale beeldlijnen worden weggelaten, resulteert in verminderde resolutie) en het is irritant dat hij dit niet 'sustained' kan; hij vult een buffer en zodra je klaar bent met opnemen moet het ding eerst alle informatie wegschrijven voor je de camera weer kunt gebruiken. Dus alleen fijn als je gescripte acties oid moet filmen, voor 'spontane' zaken is het niet bruikbaar. Desalniettemin is footage die van bijvoorbeeld 800 naar 25 fps is teruggebracht best sexy om te zien, ook al is het niet zo scherp als ideaal zou zijn...
Ik vraag me direct af hoe "groot" de hardware van de nieuwe camera's wel niet moet worden; 1000fps kan natuurlijk leiden tot een zeer hoge toevoer van data en dat zal toch op de een of andere manier moeten worden opgeslagen op flash-geheugen / SSD of zelfs tijdelijk in RAM.
valt toch wel mee.. 1 frame zal ongeveer 100kb zijn? dan is 1000 frames 100 mb/s toch?

volgens mij hebben we die snelheid al wel redelijk te pakken op microsd kaartjes.
4K(want dat wil iedereen) is uncompressed 470MB/s bij 12bit kleurendiepte op 24fps. Als ik daar 1000fps van maak komt er bijna 20GB/s aan data uit de camera. Je kan wel iets met compressie doen maar een SD-kaart gaat op dit moment nog niet werken :)
Naar mijn beste kennis is er één camera die dat kan: De Phantom Flex4k. Dat wil zeggen, wanneer geld geen bezwaar is. Modellen beginnen bij $ 99.000.

Ik denk niet dat Sony zo hoog mikt in de (semi-)professionele SLR markt. Dat wil zeggen, als ze dat wel zouden willen, hadden ze het allicht vermeld, omdat het een absoluut huzarenstukje zou zijn.

Persoonlijk denk ik dat 1080p1000 al een ontzettend hoge horde is, persoonlijk zou ik bijzonder onder de indruk zijn als dat zou lukken.
Ligt eraan hoeveel compressie je er op wilt uitvoeren. H265 is een stuk efficienter. Even snel Googlen vertelt mij dat Netflix 4K gaat streamen rond de 15Mbps. Dat is dus op een SD-kaart goed mogelijk.

Het probleem zit hem denk ik in de processorkracht die je nodig hebt om on the fly deze compressie mogelijk te maken. High end mobieltjes beginnen net 4K opnemen te ondersteunen met 30fps, deze camera vereist een factor 33 snellere processor om die 1000fps te halen. dunno, wordt lastig denk ik met huidige hardware.
100MB/s hebben we zeker niet te pakken op SD**-kaartjes. Ja, als sequential read maar zeker niet bij random write. Recent testje van een aantal kaartjes: http://thewirecutter.com/reviews/best-sd-card/ & http://www.tomshardware.c...tial-Write-MB-s,3473.html

Er zal dus zeker een RAM/flash buffer in de camera's komen of een ander soort sneller opslag-mechanisme als je alleen al 10 seconden 1000fps op FullHD (of Sony kennende op 4K) zou willen schieten.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 28 november 2014 12:32]

Ik denk dat een filmbestand wegschrijven niet zoveel random writes omvat maat vooral sequentiele schrijfacties bevat. SSD's komen ook nog lang niet aan 100MB/s 4k random write, het zou me dan ook verbazen moest een SD kaartje dit al onder de knie hebben.
Er zijn al veel snellere SD kaartjes te koop dan de kaartjes in die test.
Kijk bijvoorbeeld eens naar een Sandisk Extreme Pro UHS-II, die ruim 3x sneller is dan de daar geteste Sandisk Extreme Plus.
Sequentieel lukt die 100 MB/s schrijven dus wel (met ruime marge), random nog niet.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 28 november 2014 18:09]

Zoals ik in de source kan zien gaat het om een dSLR en niet om een videocamera. Waarvan het hoofddoel foto's shooten is.

De meeste camera's in de sector professional gebruiken toch compact flash (eventueel met SD als backup). En er zijn er een aantal CF's die met 125MB/s of sneller (let op sequentieel) kunnen wegschrijven. Bijvoorbeeld de nieuwe standaard van Cfast 2.0 gaat zelfs tot 350MB/s (write) sinds 2013. Tegen de tijd dat deze camera's uitgebracht worden zal dit zelfs nog sneller zijn.

Maakt denk ik verder niet zo gek veel uit want:
Daarnaast staat er "Able to switch to 1000fps whenever recording moving images". Dus als je anticipeert dat er een shot aan zit te komen, kan je even kort switchen naar 1000fps. Om vervolgens foto's door te shooten of verder te filmen met 30fps. Dus is alleen een snelle buffer noodzakelijk voor korte acties op hoge frame rate.

Uiteraard zal er een snelle buffer inzitten, maar deze zal vaak een beperkte geheugengrootte bevatten, dus beperkt aantal frames. Van RAW->Buffer->Codec->RAW loss(less) compressed, is een snelle medium is dus wel noodzakelijk voor contant 1000fps filmen. (Wat ik denk dat dat er niet in gaat zitten :) ).
100kb voor een frame? Dan krijg je wel postzegelformaat filmpjes.
Hoezo? Blue Ray gebruikt 25 GB voor 2 uur Full HD. Dus per beeld:

25.000 MB / 2 / 60 / 60 / 25 = 0,139 MB dus 139 kB per beeld. 25 beelden bestaan uit 2 frames dus zo gerekend 69 kB per frame. Niet echt postzegel dus.

[Okay, @primanocte maakt een beetje een zootje door "b" met kleine letter te schrijven waar hij gezien de rest van het verhaal "B" bedoeld, scheelt een factor 8...]
Dat is na compressie. Om 1000 fps op te nemen moet je ook 1000 volledige beelden schieten, daarna kun je pas gaan comprimeren. Een FullHD 24-bit bitmap is 6.2MB.

De chip krijgt dan dus 6.2GB per seconde voor zn kiezen om te comprimeren.

Nu zullen ze daar vast wel in kunnen optimaliseren op een of andere manier, maar 100kb per frame is wel erg optimistisch, tenzij je het dus hebt over formaatje postzegel.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 28 november 2014 13:34]

Oh, de data rate van de sensor is natuurlijk veel hoger, maar daar kun je ook heel veel parallel processen. Dat zal allemaal zeker ook niet eenvoudig zijn. Maar het ging over de opslag van de beelden. Verwerken en comprimeren moet real time in de video processor.

1000 fps RAW opnemen lijkt me lastig. Ja kan wel natuurlijk wel een array maken met een heleboel SD kaarten waarbij de data netjes gespreid wordt.
Dan haal je de snelheid ook wel.

Een array met bijvoorbeeld 40 SD kaarten neemt nog steeds niet heel erg veel ruimte in, als je op 1 SD Full HD kan opnemen dan kun je op 40 SD kaarten 1000 fps opnemen...
25Gb voor 2 uur full HD? Hoe kom je dan uit met je geluid (in eventuele diverse formaten)?
Dat is single layer Blu Ray volgens Wikipedia. Quote "Een blu-rayschijf heeft een capaciteit van ongeveer 25 GB of twee uur hdtv-audio + -video met een bandbreedte tussen 36 en 72 Mb/s"

Dat is dus met geluid, maar voor de eenvoud heb ik dat weggelaten, het geluid is maar een fractie van de benodigde opslag.

Overigens heb je weinig aan geluid bij een 1000 fps camera omdat je het na verwerken vast wilt afspelen op een veel lagere snelheid want dat is natuurlijk de clue. Als je full speed zou kunnen afspelen dan had je er nog niets aan want dan zou het nog steeds veel te snel zijn voor de trage mensen hersens; net zomin dat je "live" 1000 fps kan zien.
Maar daar zit toch wel een prijskaartje aan. Niet iedere consument heeft zin om daar zoveel aan te spenderen.

(edit typo)

[Reactie gewijzigd door Yariva op 28 november 2014 12:25]

Ik verwacht ook niet dat iedere consumenten camera van Sony deze feature zal bieden of mogelijk alleen in een tijdslengte die de camera's buffer geheugen toe staat.

Daarnaast gebruiken Sony camera's veel al nog steeds hun eigen geheugen format dus zit er hoe dan ook al een hoger prijs kaartje aan. Excuses recentere modellen ondersteunen ook gewoon SD en SDHC

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 28 november 2014 12:32]

Een Blu-ray heeft vaak een gemiddelde bitrate van 20Mbps. Dat is per frame ongeveer 833Kb.

Ik denk niet dat als 1 frame 100kb groot is het resultaat erg mooi zal zijn, zeker niet bij een 1920x1080 resolution.

(disclaimer: hopelijk geen rekenfout gemaakt met bits etc.)

Edit: actionhenk was me voor met een betere verhaal. :)

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 28 november 2014 12:53]

Hij bedoeld 100 kB blijkt uit de context. En dan zit je met 833kb / 8 goed in de buurt.
Één frame in JPEG is misschien 100 kb maar RAW kom je toch lelijk hoger uit grof weg resolutie in megapixels komt overeen met afbeelding in megabytes.
Gebruikers moeten tijdens het maken van video's kunnen switchen van 30fps naar 1000fps.
Doet mij echter denken aan het 'rollend' uitlezen van de sensor en de sensor indelen in frames en deze één voor één uitlezen. Kan alleen niet vinden hoe deze techniek heet.
Uitgaande van 1080P video met 24 bit kleuren, zeg maar wat je standaard op je TV hebt, heb je 1920*1080*24 = 49 MBit. Met 1000 beelden per seconde kom je dan uit op 49 GBit/s, wat een aanzienlijke datastroom is. SD kaartjes halen volgens mij nog niets eens 100 MByte/s.

Indien je deze grote datastroom echter hardwarematig kunt comprimeren, is het niet zo een probleem meer om die 49 GBit/s te verwerken. Videokaarten hebben geheugensnelheden die in de orde van tientallen Gbit/s liggen. De techniek om een dergelijke hoeveelheid data te verstouwen ligt dus niet heel ver weg. Door de data hardwarematig te verwerken voorkom je dat je een belachelijk snelle processor nodig hebt die veel stroom verbruikt. Het ontwikkelen van zo een ASIC is echter moeilijk en zal waarschijnlijk de grootste uitdaging zijn.

Normale HD beelden worden nu met een bitrate van ronde de 20 Mbit/s opgeslagen. Dat is bij 30 fps. Schoef je de compressie wat op door naar h265 te gaan en boet je wat in aan beeldkwaliteit, dan kun je er misschien weg komen met een derde van de datastroom. De gecomprimeerde datastroom op 1000 fps wordt dan 1000/30 * 20/3 = 222.22 Mbit/s. Een dergelijke datastroom kan nu al prima opgeslagen worden op de snellere SD kaarten.
100 megabyte per seconde, hea. Dan zit je in tien seconden op een gigabyte...
100 megabit per seconde :) dat is dus 125 megabyte voor 10 seconden.

Tenzij hij KB / MB bedoelt.

[Reactie gewijzigd door sweebee op 28 november 2014 12:31]

Wat ik wel verwacht, aangezien je niet 1 frame uitdrukt in kilobit. Verder gebruikt hij nergens hoofdletters in zijn post, dus er is weinig reden om aan te nemen dat hij dit bewust in kleine letters heeft geschreven ;)
Hij zegt dat micro SD kaartjes deze snelheid al te pakken hebben. 100Mbit/s micro SD hadden we 5 jaar gelezen ook al. Hij bedoeld dus wss MB/s.

Bij foto's wordt idd meestal MByte gebruikt, maar bij dataoverdracht meestal Mbit. Bijvoorbeeld: USB 2 is 400Mbit, USB 3 = 5Gbit. Ethernet = 1Gbit. Etc.
Nou, even een bierviltje berekening:

Een Blue Ray disk heeft een capaciteit van 25 GB voor 2 uur Full HD video (enkele laag) bron

Video is 25 beelden/s, hier 1000 fps dus 40x zo veel (ik reken even beeld = frame, geen interlace en dat soort ongein, die 25 beelden/s zijn eigenlijk 2 interlaced frames met 50 fps, maar dan zou 1000 fps maar 500 beelden/s zijn). Ik ga er dus hier van uit dat elk frame een volledig Full HD beeld is.

Dus voor 2 uur heb je 40 x 25 GB = 1000 GB nodig. Als je de camera uitrust met een 2 TB 2.5 inch schijf dus 2x zo veel, 4 uur high speed video. Met een 2.5 inch schijf moet je toch nog wel iets kunnen maken wat redelijk compact is.
Ik denk dat de essentie is, dat ze aan 1000 fps geen Full HD beeld opslaat. Ik heb hier op het werk al een paar jaar een EX-FH100 liggen, die kon je een paar jaar geleden kopen voor een paar honderd euro. We gebruiken die om de machines te 'debuggen'. Die kan ook schieten aan 1000fps, maar niet aan hoge kwaliteit weliswaar. En we moeten een paar van die bouwvakker-spotlights bijmonteren voor voldoende lichtinval.

1000fps klinkt leuk, maar zonder de kwaliteit van de beelden zegt het niet zo veel.

De EX-FH100: http://www.casio-intl.com/asia-mea/en/dc/ex_fh100/
Video demo: https://www.youtube.com/watch?v=U3JfGw8YfeQ

[Reactie gewijzigd door de317070 op 28 november 2014 13:49]

Ik heb diezelfde camera ook gehad (inmiddels gesneuveld). Leuk voor eigen experimentjes, de resolutie bij 1000fps was nog maar 224x64. En inderdaad goede verlichting is ook al lastig. Ik kon in ieder geval de frequentie van de led-verlichting terug zien in de video.
Maar beelden sla je met die camera uncompressed op, dus het bestand zal groter zijn dan een full hd video die compressed is.
Uncompressed raw bestanden zou je denken. Dan heb je het over een paar mb per frame bij full hd. Schat 3-5 mb.
3-5 mb x 1000 - 3 tot 5 gig per seconde.

Denk niet dat je dat gaat lukken met een ssd kaartje en zelfs een ssd schijf.
Eneige oplossing is zeg 16 gb een geheugen en dan kun je 4 sec wegschrijven, hetgeen dan even zal duren.
Dat ding maakt natuurlijk geen fullhd opnamen maar zal (eerst) een lagere resolutie hebben denk ik. Lijkt me (op dit moment) onmogelijk om 1000 fps fullhd te filmen.
Dat lijkt mij ook. Het ging ook om de opmerking uncompressed.
Ik denk dat sowieso de beelden bij 1000 fps compressed zijn.
Zelf een 1024x768 uncompressed dus raw kan al 1 mb zijn x 1000 = 1 gb

Denk dat je bij compressed eerder moet denken aan 100 of 200 kb bestanden. Zelf dan heb je het bij 1000 fps nog steeds over 100 tot 200 mb aan data per seconde.
Maar dan moet je dus wel een camera kunnen maken die de beelden zo snel kan compressen.
compressie zal niet het probleem zijn, daarvoor heb je een buffer in ram nodig. Probleem is eerder het wegschrijven naar een langzaam medium.
Nee, de berekening geeft dus 4 uur die je op 1000 fps kan opnemen. Als er 1000 fps schermen zouden bestaan dan zou je het ook op die snelheid kunnen afspelen. Dat zul je natuurlijk nooit doen maar het is wel 4 uur basis materiaal.

Je kan dus je camera bijvoorbeeld een vogelnest ingang zetten en op gaan nemen, en 4 uur later is je disk vol. Daarna kun je gaan editen en de mooist in/uitvlieg slow motions er uit halen.

Of wat waarschijnlijker is, verschillende plaatsen bezoeken en telkens 10 minuten opnemen en dan kun je dus 24 van die shots maken voordat je terug moet om hem leeg te lezen.

Ooit een documentaire gezien over zo'n high speed camera. Het probleem is dat je pas bij afspelen ziet wat je gefilmd hebt. Dus shots van 10 minuten maken in de hoop dat daar net het juiste interessante fragmentje op staat is niet zo gek.
Inderdaad, je kan niet 'live' zien wat je filmt als je voor documentaires filmt.

Andere opmerking: een gewone HD zal je helaas niet in een camera kunnen gebruiken vrees ik (je kan het wel maar is niet aan te raden). Zeker niet voor natuurdocumentaires. Er moet maar eens een vogel of een dier tegen je camera lopen en die uit de boom laten vallen, bam HD kapot. Ik vrees dat je dus zal moeten rekening houden met een SSD, wat de kostprijs toch weer serieus de lucht in zal jagen (nu in 2014-begin 2015 gezien).

Ook als je van plan bent om opnames te doen dat niet op een statief zijn, dus als je rondbeweegt, is een gewone HD niet echt aan te raden. Misschien minder nodig als je slo-mo opneemt (kwestie dat dit bijna altijd op statief is omdat je hand teveel trilt met die snelheid), maar zeker wel als ze de camera ook willen gebruiken om "gewoon" beeldmateriaal op te nemen. Ze vermelde duidelijk, het switchen moet mogelijk zijn dus ik veronderstel dat ze dit ook zo zien.
De eerste 256GB kaartjes komen eraan, sony heeft het over de toekomst, als ze 5 jaar vooruit blikken hebben we in theorie 1TB kaartjes. Elke 2 jaar verkleinen, dan halen ze dat makkelijk. :)
Ik geloof niet dat je zonder bewegingssensor natuurfilms maakt van een vogelnest en elke vier uur terug moet komen...teveel verstoring...en 1000fps is voor dit soort situaties echt een overkill....4k of 6k is een heel ander verhaal....
Ten eerste moet je het wel eerst opnemen in 1000fps om het te kunnen gebruiken en zit hij dus wel in de goede richting. Het gaat om de opname capaciteit, niet het later afspelen van iets.

Als je dan ook nog eens uitgaat van Sony haar wens om hogere resoluties te halen.. bijvoorbeeld 4K..... dan mag je de hoeveelheid data nogmaals, grofweg gezegd, x2 doen. En het wordt helemaal leuk, als je uncompressed wil gaan werken. Red camera's die 6K doen, schrijven bv losse raw files weg per frame.
1 frame zal ongeveer 100kb zijn?
Bron?
De meeste professionele cameras van Sony kunnen al een hele lange tijd 4k schieten, ook nog eens in zogenaamde "ProRes", ik denk dat je wel iets meer data te verwerken krijgt ;)
Is die 100 kb niet heel erg sterk afhankelijk van de resolutie?? Als je 4k video op 1000 fps opneemt dan loop je al snel tegen 5 gigabyte per sconde aan opslag. Maar je zal deze resolutie waarschijnlijk niet hebben met 1000 fps.
mwa denk als je richting 4k gaat, 8 megapixel frames zijn wel wat groter dan dat.,
valt toch wel mee.. 1 frame zal ongeveer 100kb zijn?
Wat is dat nu weer voor aanname zonder enig onderzoek vooraf? Een frame op een professioneel formaat in HD is eerder tussen de 0.7 en 1.5 MB, afhankelijk van de gebruikte standaard en subsampling.
Zo'n camera zal waarschijnlijk niet onbeperkt op 1000 fps kunnen schieten, maar voor een periode waarbij de data naar RAM zal worden geschreven en daarna naar het opslagmedium.
het hoeft niet zo zeer groter te worden , maar het grootste probleem is , bandbreedte en schrijf snelheid. ( eventueel cache buffer ) er kunnen sd gemaakt worden van 2TB dus ruimte zat , desnoods maken ze een eigen formaat.
Ter indicatie:

Mijn Sony HX20V (geen dedicated cam nee) filmt in FHD (1920x1080) met 50 fps. Een filmpje van 5 minuten is ongeveer 1 GB. Dit komt neer op een datatransfer rate van ongeveer 200 MB/min, 3,3 MB/s of 27 Mbit/s. Op een 32 GB kaartje kan je dan ongeveer 2 uur en 40 minuten video opnemen.

Bij dezelfde FHD-resolutie zit er tussen 50 en 1000 fps overal een factor 20 tussen.
Data transfer rate: 66 MB/s.
Filmtijd op 32 GB kaartje: 8 min.

De UHS Speed Class 3 kaartjes halen nu 30 MB/s maar de volgende generaties zullen wel een aardig stukje sneller gaan. En het zou me ook niet verbazen als ze in de professionelere camera's gewoon een "dikke" SSD stoppen.

Als je UHD resolutie zou opnemen op zo'n UHS Speed Class 3 kaartje dan zou je zeker de 100 fps moeten kunnen halen.

Maar goed, dit is natuurlijk wel een grove schatting gebaseerd op mijn camera.
1000 fps bij max 480p ja! bij 1080p not gonna happen en bij 4k is een natte droom.
Cameras van Sony met hardware van jaren(!) geleden kunnen nu (met een firmware upgrade) al 4k 30fps schieten. Zeker in de professionele markt is 1000fps op 4k helemaal geen natte droom hoor.

Wel een hele dure droom :+
juist. we hebben over alpha cameras voor consumenten. wij consumenten met een budget van max 2000 euro voor een camera(body), is dit zeker wel een natte droom.

ik ga geen camera van 5 kilo met 1000fps aan me nek hangen ;)

ow.. 4k/30fps met oude hardware/codec.. raakt ie niet overhit?.. 10 sec film materiaal.

[Reactie gewijzigd door whostino op 28 november 2014 13:45]

Weet ik niet, ik hoor slechts dingen van een aantal YouTube kanalen van een groep :+
(LinusTechTips, Techquickie)
Ze begonnen met een professionele camera van Sony een aantal (2?) jaren terug en hebben nu 4k content, dus ik denk dat het wel goed zit :)
Ik dacht dat ze in de MotoGP al 1000 fps camera's gebruikte, dus technisch gezien is dit al mogelijk.
Red Bull doet dat filmwerk zo nu en dan de gewone TV crew camera's gaan niet zo ver maar zijn volgens mij 120 fps, voorbeeldje in Formule 1 hier. ;)

Het is technisch prima mogelijk om 1.000 in kleur en zelfs 1.000.000 als je geen kleurinformatie meer opvangt maar enkel licht, de vraag is alleen is zo'n camera/sensor dan nog handelbaar in andere woorden past het in een handycam? action camera? smartphone? ;)

Edit: voorbeeld de Phantom v12.1 6,242 frames-per-second at full 1280 x 800 widescreen resolution, 1.000.000 @ 128 x 8 pixels ;)

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 28 november 2014 12:52]

https://www.youtube.com/watch?v=Z4snkUUolJ0

Hier bluffen ze over 1000fps en ook de commentators op MotoGP.com hebben het erg vaak over 1000fps camera´s.

Misschien kan er iemand een betere bevestiging vinden dan mijn "hunch"?
Dat is het filmpje wat ik aan haal en dat is speciaal van Red Bull niet van de gewone opnames ;)
Oeps...

Ik volg eigenlijk alles van MotoGP en elke race zijn er wel erg veel 1000fps beelden, vandaar.

Het is me weer duidelijker geworden :)
Je kunt tegen investeerders vanalles zeggen over wat je wil.
Uiteindelijk moet je het wel waar maken, de tijdspanne is ongetwijfeld niet genoemd.

Voor 1000fps heb je veel licht nodig.
Bij de huidige stand van zaken is het niet mogelijk om kwalitatief goede beelden te leveren in deze aantallen (1000 per seconde). Door de hoge ISO waarde die nodig is om de (electronische) sluiter binnen 1 seconde 1000 keer aan en uit te zetten zul je dan voorlopig in ieder geval veel ruis op de koop toe moeten nemen.

Daarnaast hebben huidige CMOS sensoren in tegenstelling tot CCD sensor het probleem dat CMOS sensoren alleen per lijn uitgelezen kunnen worden. De snelste electronische sluiters op dit moment hebben een sluiter van 1/32000e sec ofwel 0,00003125 sec per lijn. Daarmee ga je het dus niet redden om een hele sensor in 1/1000e uit te lezen.

Het aantal lijnen op 4K is 2160 -> 0,00003125 * 2160 = 0,0675 sec nodig voor het uitlezen van de sensor. Om dat naar een belichting te brengen die gelijk staat aan 1/1000e moet het licht dus ook nog eens 6 stops worden verstrekt.

Je zult dus terug moeten vallen op CCD of een geheel nieuwe techniek bedenken die ervoor kan zorgen dat je een CMOS sensor in één keer kunt uitlezen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 28 november 2014 13:41]

dont worry sony is baas.. they'll figure out (maybe they already have;)
Sony is misschien goed in sensor design, concurrentie zit ook niet stil en R&D gaat natuurlijk door. Maar ze staan wel voor een enorme uitdaging om dit waar te maken.
Tja. 1000 fps...

Ik weet natuurlijk niet was Sony van plan is, maar 1000 fps is veel. Heel veel. Wat gebruikelijk is in de (super-)slowmotion branch is een hogere frame rate te behalen door een crop toe te passen op de CMOS. Dat wil zeggen dat naarmate de framerate hoger wordt, een steeds kleiner oppervlak van chip daadwerkelijk wordt uitgelezen. Hoe hoger dus de framerate, hoe lager de resolutie. Anders kan de chip nu eenmaal niet de informatiestroom aan. 1000 fps is best mogelijk, en is op die manier niet zo heel lastig te bereiken - maar als dat bij 240x360 is....

Ook is het zo dat hoe korter de belichtingstijd, hoe minder licht er op de CMOS zal vallen. 1000 fps komt overeen met een theoretische sluitertijd van 1/1000 seconde, maar effectief waarschijnlijk nog minder. Natuurlijk ben je afhankelijk van het objectief, en er zijn situaties waarbij dat geen probleem hoeft te zijn. Maar tenzij je zware studiolampen bij je hebt, kun je binnen filmen wel vergeten.

Maar goed. Ik ben erg nieuwsgierig waarmee Sony komt, en wat ze hier precies mee bedoelen. Wellicht is het een mooie doorbraak in betaalbare slo-mo :)
Cheap ass casio compacts konden jaren geleden al 1000 fps doen

veel filmpjes bij onderstaande link
https://www.youtube.com/results?search_query=casio+1000fps

En hier komt gelijk ook de crux. Wat voor resolutie. Want de casio's doen de 1000fps allemaal op erg lage res. DE enige goedkope camera die met slow mo in de buurt kwam was de panasonic Lumix FZ 1000 maar de mogelijk voor ultra hoge framrates is er bij bij de final release uitgehaald. Hij heeft nu de optie 120/100fps op 1080p. Wat voor de prijs van de camera ook nog behoorlijk bijzonder is.

http://www.dpreview.com/forums/post/54128581
Met wat voor een resolutie is het dan mogelijk om 1000 fps te hebben?
misschien zit ik verkeerd om dit te zeggen en niet helemaal on topic maar volgens heeft Sony momenteel hele andere zorgen met de afpersing en alle co mputers die offline schijnen te zijn in het netwerk.??!!?? :X
Aan dit nieuwsbericht zie je duidelijk dat Sony de focus verlegt naar Gaming en Fotografie. Ik hoop dat Sony hier sterker uit zal komen ook al ben ik niet echt een Sony fan.
0

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 28 november 2014 16:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True