Universiteit Twente: op internet ontstaat een informatie-elite in Nederland

Onderzoekers van Universiteit Twente claimen dat op internet een informatie-elite ontstaat. Waar hoger opgeleiden via internet hun maatschappelijke positie willen versterken, gebruiken middelbaar en lager opgeleiden het medium voornamelijk voor entertainment.

De onderzoekers van de Universiteit Twente claimen op basis van hun bevindingen dat de sociale ongelijkheid op internet toeneemt. Hoger opgeleiden volgen bijvoorbeeld online opleidingen, doen aan digitaal netwerken en lezen het nieuws online. Personen met een lagere opleiding gebruiken internet voornamelijk voor chatten, gamen of sociale media. Die trend zou sinds 2010 zijn waar te nemen.

De al bestaande economische, politieke en culturele verschillen in het dagelijks leven worden enkel groter door de verschillen in het internetgebruik. Dat effect wordt volgens de onderzoekers versterkt door inhoudelijke vaardigheden, zoals het zoeken van informatie. De splitsing is volgens hen tegenstrijdig met wat tot op heden werd gedacht. Dat 97 procent van de Nederlanders toegang tot internet heeft, garandeert namelijk niet dat de digitale kloof is gesloten, zo menen de onderzoekers. In plaats daarvan ontstaat volgens hen een informatie-elite die kenmerken heeft van de bestaande sociale elite.

Het onderzoek is beschreven in het artikel Increasing inequalities in what we do online, dat is gepubliceerd in het tijdschrift Informatics and Telematics en in het artikel Internet skill levels increase, but gaps widen.

Reacties (243)

Wat een onzin bericht. Men zoekt op iets wat hem/haar interesseert.
Dit probleem was er ook al toen er een bibliotheek bestond. Mensen die info willen, zoeken dat lekker op. Mensen die alleen strips wilde lenen (of spelletjes) deden dat toen ook al.

Je kan een persoon niet dwingen informatie op te zoeken, een cursus te doen. Met andere woorden; mensen die zichzelf willen verdiepen doen dit. Mensen die dit niet willen, doen dit niet...

Het is geen onzin zoals jij zegt. Mensen die vroeger veel informatie zochten, bijvoorbeeld via de bieb, doen dit nu nog steeds. Mensen die dat vroeger niet deden doen dat nog steeds niet. Tot zover klopt jouw reactie.

Wat je mist is dat door het gebruik van internet mensen sneller en efficiënter informatie kunnen vinden. Dit zorgt voor een grotere kloof tussen de groep die op zoek gaat naar informatie en de groep die internet alleen gebruikt voor entertainment.

Exact het punt wat ik probeerde te illustreren, mensen die al informatie verzamelden doen dit nu nog sneller en mensen die dat voorheen niet deden doen dat nu veelal nog steeds niet.

Conclusie zou dan moeten zijn dat internet de kloof vergroot in plaats van dat internet de kloof veroorzaakt.

Sneller is het juist niet.
Vroeger had je 1 of 2 sources nu heb je er 50 waarvan er minstens 25 incorrect zijn.

Met internet is de kans dat je incorrecte informatie krijgt niet alleen groter de kans dat mensen je informatie voorschotelen er geen verstand van hebben word ook steeds groter.
Je heb dan dus meer informatie verzameld meer misschien incorrecte informatie.
Moeten we daar blij van worden dat dat vervolgens verspreid word door de ''hoger'' opgeleiden?

Verder lijken veel studenten enz. meer bier en wodka in hun hoofd te hebben dan actieve hersencellen. wat de interpretatie van veel data al niet ten goede komt.

Het is gewoon meer zo dat een groot deel van de bevolking gewoon lui en laks is omdat andere het wel voor ze doen ongeacht de opleiding die ze genoten hebben.
Als weet hoeveel mensen naar me toekomen voor onzinnige vragen over computers die ze in 5 min zelf op kunnen lossen door google op te starten...
Als ik voor iedere domme vraag een euro krijg verdubbeld m'n salaris.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 november 2014 16:02]

Als je 'vroeger' als doel voor ogen had een taal als Chinees of Japans te leren dan was dat toch wel verdomde moeilijk om daar materiaal voor te vinden (of heel erg duur) Nu kan ik in no time genoeg les materiaal bij elkaar krijgen om tot Academisch niveau Japans of Chinees te kunnen leren en schrijven want er zijn ook genoeg filmpjes waar je native speakers krijgt die het je uitleggen.

Het is inderdaad waar dat er ook meer onzin om internet tussen alle informatie staat maar het draait er nu dus juist om dat dit dan ook de reden is dat de mensen die wel het academisch niveau hebben om de zin van de onzin te kunnen scheiden hierdoor een heel groot voordeel hebben tegenover de mensen die dat niet kunnen.
Hun kennis kan met gemak verder uitgebreid blijven worden terwijl dat voor de mensen die niet juist informatie weten te vinden dit niet of veel moeilijker kunnen.

Nu laat ik me niet verder uit over de inhoud van het onderzoek maar de stelling die ik voorbij zie komen dat dit onderzoek totaal zinloos is en dat alle informatie die hiermee gewonnen wordt "duh" is ben ik het volstrekt mee oneens.

De mijne ook, maar dan voor iedere 'dt' fout die ik zie

kloof gebaseerd op wat?
gebakken lucht?

hoe kun je dit überhaupt klaar spelen het internet DOET niks als jij er niet op gaat!
dit hele onderzoek gaat nergens over.

het onderzoek had beter kunnen zijn de keuzen van de mens heeft invloed op hoe het informatie vergaard en hoe efficiënt het dit doet

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 13 november 2014 14:17]

De mens maakt zijn keuzes op basis van de mogelijkheden die beschikbaar zijn.

Internet is een 'mogelijkheid' waar je vrijwel niet meer omheen kunt. De bibliotheek van vroeger was lang niet zo alomtegenwoordig als internet. Dus dat het internet niets doet, dat klopt wel, maar je wordt als mens wel gedwongen zelf iets met internet te doen omdat onderdelen van de maatschappij en de dingen die we doen zich naar internet heeft verplaatst.

En wát je dan met internet doet is bepalend en dat is waar dit onderzoek over gaat. Mensen vergaren altijd informatie, maar je omgeving en intelligentie bepalen wel welke informatie blijft hangen en welke niet. Men dacht dat internet die afhankelijkheid wat zou verkleinen maar dat blijkt dus eerder omgekeerd te zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 november 2014 14:45]

@firest0rm
"kloof gebaseerd op wat?
gebakken lucht?"
De kloof die bestaat in het niveau van kennis tussen mensen die internet gebruiken voor het vergaren van informatie en de mensen die dit niet doen.

Dit wordt verder ingevuld met de verdere implicaties die kennis met zich meebrengen, denk hierbij aan mogelijkheid tot studeren, baan krijgen, goede functie, hoog salaris etc.
(en ja dat rijtje werkt retroactief mee, dit effect is dus ook waar het om draait)

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 13 november 2014 14:53]

Dat lijkt mij ook waarschijnlijker.

Niet het internet creëert een 'informatie-elite', dat doen mensen ongeacht het soort middelen dat ze tot hun beschikking hebben. Opvoeding, sociale aspecten, opleidingen en nog veel meer bepalen de manier waarop mensen zich verdiepen en met informatie omgaan.

Ik geloof wel dat de kloof groeit, omdat internet de lat lager heeft gelegd om informatie te verzamelen. Voor de mensen die toch al 'informatiegericht' waren is het gemak waarmee ze zich kunnen verdiepen daardoor toegenomen, terwijl de groep die dat voorheen niet deed er met het internet waarschijnlijk nog steeds geen interesse in heeft.

Puur speculatie natuurlijk.

Ik denk dat je gelijk hebt. Vroeger vond men ook dat 'de arbeider' bevrijd moest worden en werd er meer vrije tijd gegund. Dat vind ik ook geweldig, maar de hoop dat mensen met de nieuwe vrije tijd massaal zouden gaan lezen en leren en naar musea zouden gaan, om zich te ontwikkelen, zodat het goed zou komen met alle problemen in de maatschappij was natuurlijk op zijn zachtst gezegd dom te noemen. Men ging met de nieuwe tijd en mogelijkheden helemaal niet naar het museum en de bieb, maar avonden voor de buis hangen! En maatschappelijke problemen waren ook niet magisch verdwenen. De verworven vrijheden vind ik overigens fantastisch, en wie kiest voor ontspanning is daar vrij in en heeft daar ook recht op. Maar de mogelijkheden moeten blijven en internet heeft ze alleen maar vergroot, gelukkig maar.

Ding ding ding ding.

Er zijn er die weten wat RTFM betekent. De rest moet het nog iedere keer vragen. (of wilt het niet weten).

Het verschil met de echte wereld is natuurlijk dat er tegenwoordig veel meer informatie beschikbaar is en vrij toegankelijk. Natuurlijk is het logisch dat mensen op internet soortgelijk gedrag vertonen als in de echte wereld, maar in het opzicht van het hebben van kennis was is het verschil daardoor dus groter. Mensen met een hogere opleiding zullen (gemiddeld genomen gedrag) blijven lezen, en hun kennis proberen door te ontwikkelen, meer en meer. Mensen die dit niet doen blijven nog steeds stil staan. Hierdoor wordt het verschil dus groter dan deze ooit was.

Dit merk je in de maatschappij ook gewoon. Mensen die van een heel andere wereld zijn doordat ze in andere omgevingen opgegroeid zijn, kunnen elkaar al niet meer vinden. Deze verschillen worden dermate groot dat groepen mensen zo erg van elkaar verschillen dat ze gewoon niet meer met elkaar kunnen praten.

Dit gaat op een gegeven moment zo ver dat dit verschil al een drempel wordt als het gaat om het bespreken van de meest normale zaken.

Inderdaad. Terwijl de beter geïnformeerde ziet dat het goed met Nederland gaat, zie je ook mensen roepen dat Nederland naar de klote gaat.

Op sommige fora kom ik ook nooit meer (Telegraaf, NuJIJ). Daar staat zoveel onzin en bagger. Gelukkig is Tweakers er nog (Hoewel ik hier ook steeds vaker minder slimme opmerkingen voorbij zie komen, helaas ) In die zin wordt de kloof inderdaad steeds groter.

Wat een onzin bericht. Men zoekt op iets wat hem/haar interesseert. Dit probleem was er ook al toen er een bibliotheek bestond.

Afgezien of het wel een probleem is, heeft het onderzoek weldegelijk waarde. Jarenlang is door politici geopperd vrije internettoegang, vrije toegang tot kennis voor iedereen want dat verkleint de kloof. Blijkt dus helemaal niet zo te zijn. Voor tweakers is dit eigenlijk slecht nieuws, want dít soort argumenten werden gebruikt om breedband internet en glasvezel te propageren. Politici kunnen zich nu gaan afvragen wat heeft nog voor zin om aan te dringen op verdere utirol van glasvezel als het toch maar vooral voor spelletjes en amusement gebruikt wordt.

Wat ik in deze mis (misschien staat het wel in de publicatie) is het volgende:

We hebben het hier over het feit dat de kennis- en informatiekloof groter wordt. Dat mag dan wel zo zijn, maar wat is er gebeurd met aan de onderkant? Misschien ligt het kennisniveau aan de onderkant wel een stuk hoger dan 20 jaar terug? De kloof is dan alsnog gegroeid als aan de bovenkant het kennisniveau nog meer is toegenomen. Is dat persé erg? volgens mij niet.

Zolang spelletjes en andere vormen van amusement een steeds grotere bandbreedte vereisen en de liggende verbindingen dichter bij bij hun limiet belast worden, zal ook vanuit commerciële bedrijven de noodzaak wel worden gezien om glasvezel breder uit te rollen. Zolang je niet in een gebied met een hele lage bevolkingsdichtheid woont, denk ik niet dat dit onderzoek veel invloed zal hebben op de toekomstige beschikbaarheid van glas.

Fijnmazig glasvezel is inherent bedoeld voor entertainment. Een journalistiek artikel van 10 pagina's download je ook met 256 kbit/sec in een fractie van de tijd die het kost om dat artikel te begrijpen. Elektronisch bankieren is ook geen bandbreedte-verslindende toepassing. Goede Tijden Slechte Tijden on-demand kijken daarentegen is wel een typische toepassing van glasvezel.

Daarnaast is er veel meer informatie te vinden op internet, en is het effect dus ook veel sterker dan bij de 'bibliotheek van vroeger'.

Dat wordt ook niet ontkend. Het artikel constateert alleen een ontwikkeling. Ik stel wel voor dat je het gehele wetenschappelijke artikel leest voor je het als onzin bestempelt.

Nee. Ik ben iemand die niet alles leest als het me niet interesseert/voldoende informeert.
Dit bericht, op tweakers, in deze vorm, vind ik onzin. Het onderzoek zal vast wel iets leuks bevatten, dat onken ik niet. De conclusie is echter totaal niet verrassend. Eerder erg voor de hand liggend. Ik wil dus geen tijd verliezen met het lezen van iets waar ik het antwoord al op weet.

Hier ontstaat dus een kenniskloof. Jij leest het wel, ik niet.
Ow jeetje!

Dit bericht, op tweakers, in deze vorm, vind ik onzin. Het onderzoek zal vast wel iets leuks bevatten, dat onken ik niet. De conclusie is echter totaal niet verrassend. Eerder erg voor de hand liggend.

Je pleegt onderzoeken niet omdat je al kan schatten wat het antwoord/mogelijke uitkomst is, Je onderzoek doe je omdat je een onderbouwing wilt hebben. Mensen hadden voor newton toch ook al wel door dat dingen naar beneden vielen?
Het gaat vooral om de waarom en hoe dan vraag en daarom is het geen onzin.

_{Onderzoeken worden anders ook gedaan om een vermoeden, een idee of opvatting ergens over te bevestigen dan wel te ontkennen. Een conclusie kan dan in de lijn der verwachting liggen, iets afwijken of iets compleet anders uit wijzen.}

Je pleegt onderzoek vaak wel omdat je een schatting kan doen maar iets exact wil weten. Dan kun je namelijk met exacte uitkomsten een stelling onderbouwen. Als wij dat niet zouden doen, dan zouden wij nog steeds in dat tijdperk leven en naar appels staan kijken die uit bomen vallen.

Ik denk persoonlijk dat internet mensen niet per definitie dommer of slimmer maakt, iedereen heeft een capaciteit waarvan men zelf verkiest hoe men deze inzet, al dan niet gebruik makende van een medium. Dat sommigen bepaalde sociale, mentale en fysieke barrières hebben doet daar eigenlijk niet zo veel aan af. Als een minder vaardig persoon door internet vaardiger wordt, dan betekend dat niet dat de beperkende factoren ook direct anders zijn. Net als zoveel zaken bepaald de omgeving waarin jij opgroeide ook in grote mate hoe jij met middelen die geboden zijn om gaat. Een stereotype "Tokkie" zal zich op een internetforum ook als een debiel gedragen, waar een hyperintelligent persoon mogelijk nog steeds niet begrepen wordt in bepaalde uitspraken.

Dus ja, wel een redelijk voorspelbare uitkomst, meer een bevestiging van wat wij al wisten in onze maatschappij. Om het punt nog eens te onderstrepen: voer dit onderzoek eens uit in bijv. Brazilië, waar de tegenstellingen nog een stuk groter zijn. Dan zul je wederom zien dat de invloed van de omgeving nog het grootste blijft op een onderzoek als deze. In die zin vind ik de conclusie eigenlijk te smal in scope.

Net de verkeerde persoon gepakt in je analogie: Newton heeft formules afgeleid die zwaartekracht goed beschrijven maar kon juist niet verklaren hoe en waarom zwaartekracht werkte. Daar hadden we Einstein voor nodig

Dat ontken ik ook niet. Ik vind dit bericht onzinnig op tweakers. Zie mijn tweede zin van mijn tweede bericht.

Zie mijn tweede zin van mijn tweede bericht.

maar jouw eerste artikel ,in deze vorm, was onzin. Ik wil dus geen tijd verliezen met het lezen van iets waar ik het antwoord al op weet...
Je hebt een kant-en-klare mening maar weigert je fatsoenlijk te informeren door het artikel te lezen omdat de conclusie die tweakers hier neerschrijft je niet aanstaat.
Een ziekte van deze tijd vrees ik

Een ziekte van deze tijd vrees ik

Dat, maar je merkt dit verschil ook duidelijk tussen MBO, HBO en Universitair afgestudeerden. Komt denk ik ook doordat het van praktisch toegepaste kennis en kunde naar abstractere vraagstukken gaat. Hier-en-nu versus lange termijn. En dat beïnvloed weer de wijze waarop je in het leven staat.
Overigens kan de een niet zonder de ander, het vult aan.

Niet vrezen, angst is een slechte raadgever.
Daarnaast denk ik dat je, als je even gebruikt van de middelen die tot je beschikking staan, je er al snel achter zou komen dat het een ziekte van alle tijden is.

En iets meer inhoudelijk; ik snap dat het een open deur is, maar om eerlijk te zijn had ik er nog nooit zo over nagedacht. De conclusies zijn niet het meest wereldschokkend maar desalniettemin wel het vermelden waard. Ik heb weer wat geleerd op da inturwebz vandaag (sprak hij elitair)

Een ziekte van deze tijd vrees ik

En dit medium..

Juist ook dit artikel in deze vorm hier op tweakers.net heeft een nieuwswaarde.

Het artikel belicht namelijk heel duidelijk dat:

Tot nu toe altijd de aanname was dat door internet -iedereen- kennis zou gaan vergaren, dingen opzoeken, etc. En dat die aanname nu onjuist blijkt te zijn en de 'oude' kenniskloof gewoon gehandhaaft blijft.

Was dat de aanname? Door wie is dat gedaan en wat ontzettend kortzichtig! Een veel logischer aanname zou zijn geweest dat iedereen met internet bij de informatie zou kunnen en dat is ook zo.

Trouwens als iemand op dit onderzoek is gepromoveerd durf ik al te stellen dat de informatie-elite heel hard aan het nivelleren is. Wat een feest!

Dan stel ik voor dat jij naar iedere niet-aan-een-uni-verbonden-verbonden-tweaker $24.95 overmaakt, want zoveel kost zo'n suf artikeltje dus voor die 'niet academische elite'


Hieronder een link voor wie hem gratis wil lezen (of geen zin heeft om met zijn uni account in te moeten loggen)
*knip*

Admin-edit:

Ook dit is warez...

[Reactie gewijzigd door Dirk op 13 november 2014 20:30]

Het is ook wel heer cru dat juist een artikel dat over informatie ongelijkheid gaat, voor de gewone man achter een paywall zit en alleen vrij toegankelijk is voor de 'academische elite'

Ik vraag me af of de schrijvers van deze paper daar zelf wel bij stilstaan?

Als het doel van het artikel is om te zorgen dat men hier wat aan gaat doen dan is het zelfs vrij hypocriet.

Het nogal langzaam van de grond komende OpenAccess (geen paywalls meer voor wetenschappelijke artikelen) vind ik dan ook een goede ontwikkeling. Idioot dat het nodig is, maar beter laat dan nooit. Alle direct of indirect door de overheid gefinancierde informatie moet mijns inziens openbaar zijn, tenzij er zwaarwegende tegenargumenten zijn.
Ik vraag me trouwens af of ik via mijn lokale bibliotheek online toegang heb tot alle wetenschappelijke tijdschriften, sinds ik ben verhuisd van Amsterdam naar een dorp.

Is het dan ook cru dat het artikel in (academisch) Engels is geschreven, wat voor de gewone (lageropgeleide) mens toch al niet te begrijpen is, ook al kunnen ze het wel gratis lezen?

Betreffende het verkleinen van informatie ongelijkheid is het willen/kunnen (begrijpend) lezen van academische literatuur wel zo'n beetje de laatste en hoogste stap die genomen zou moeten worden.

Dit onderzoek gaat over soorten internetactiviteiten die verschillende groepen ondernemen. Dat lageropgeleiden internet veel minder gebruiken om informatie te zoeken en tot zich te nemen, dat ze dit gratis toegankelijke nieuwsbericht van Tweakers bijvoorbeeld al niet lezen. Laat staan dat ze dan wel behoefte zouden hebben om zo'n academisch artikel te gaan lezen, een behoefte die de meeste hogeropgeleiden die het wel lezen al niet zullen hebben.

Het gaat er niet om dat alle informatie gratis beschikbaar zou moeten zijn, maar dat lageropgeleiden al geen gebruik maken informatie die wel vrij toegankelijk is.

Veel academische staan er nauwelijks bij stil dat hun onderzoek alleen via een paywall zichtbaar is, juist die paywall voor hen niet bestaat. Dan zijn er nog academici die goed weten dat hun artikel voor de buitenstaander erg duur is, maar die er dan van uit gaan dat iedereen voor wie hun artikel waarde heeft toch wel aan een universiteit verbonden is. Bewust of onbewust houden ze hiermee wel een academische elite in stand; In het 'rijke' Merika zijn er genoeg studenten die prima waarde uit de artikelen kunnen halen, maar voor wie het verbinden aan een universiteit onbetaalbaar is.

Ah, dat had ik niet door. Ik kwam gewoon bij het artikel uit, maar ik zit ook op een universiteitsnetwerk momenteel.

Het vrij beschikbaar maken van wetenschappelijke artikelen zou ik toejuichen. Momenteel is het nogal met geld schuiven, want eigenlijk zijn het alleen wetenschappelijke instellingen die betalen om die artikelen te kunnen lezen, om weer nieuwe artikelen te kunnen schrijven. Zou betaal je elkaar lekker.

Het heeft natuurlijk wel te maken met kwaliteitscontrole. Het reviewen van die artikelen door anderen kost tijd en geld en dus kost de publicatie van deze artikelen geld. Maar de bedragen die je neer moet tellen om als geïnteresseerde zo'n artikel te kunnen lezen maken het voor anderen nu volledig ontoegankelijk.

Om hierop in te haken, abonnementsgelden voor universiteiten liggen rond de 11 miljoen euro per jaar (althans dat was een jaar of 3 geleden zo). Volledig Open Acces zorgt dus ongeveer voor 132 miljoen (12*11) minder uitgaven.

Nou kost de infrastructuur van de digitale journals natuurlijk ook wel geld. Hoewel, veel meer dan 100TB aan artikelen zal het voorlopig niet zijn. Met 1 miljoen ipv. 132 miljoen moet je toch een heel eind komen. En anders wil een instantie als wikimedia of archive.org ook vast wel helpen met hosten.

Wat ik me net als bijkomend probleem te binnen schiet:
Door deze kostenpost is het een stuk lastiger om een nieuwe universiteit te starten. Misschien is die 11 miljoen euro per jaar wel een koopje als je daarmee verhinderd dat betere nieuwkomers je studenten inpikken -- vanuit de universiteit gezien dan.

Ik ben niet ingelogd en kan toch het artikel lezen op de website. Ook de pdf kan ik zonder in te loggen downloaden.

Zit je op een universiteitsnetwerk?

onzin is misschien een groot woord maar de conclusie is natuurlijk wel appart, zouden er echt zoveel mensen zo enorm naief zijn geweest door te denken dat enkel maar de aanwezigheid van 'het internet' zou leiden toch verkleining van die kloof, ik hoop toch dat er aanzienlijk genuanceerder over is gedacht. want als er echt mensen 'verbaasd zijn over de uitkomst dan geloofden die mensen idd in onzin.

het enige dat internet doet is informatie breder beschikbaar maken ook voor mensen die er anders niet bij konden, hierdoor is het ravijn dat er ooit bestond veranderd in een greppen, maar voor mensen die te dom, of te lui zijn om eroverheen te springen is er dus nog steeds een bariere, en die zal er altijd zijn... zelfontplooing is een keuze geen verplichting.

Het verschil is dat men eerder dacht dat toegang tot kennis het grote probleem was. maw . hoger opgeleiden hebben de mogelijkheden om kennis te vergroten, laag opgeleiden niet of minder.

Neemt niet weg dat mensen met meer kennis en netwerk betere kansen hebben op de arbeidsmarkt en daardoor ook weer meer geld verdienen gemiddeld.

Het probleem was mischien al aanwezig in de tijd dat er bibliotheken waren maar door het internet lijkt dit effect te worden vergroot. In het artiekel wordt er ook geduid op het feit dat de hogere "elite" vaak beter onderwijs genoten heeft en daardoor ook beter in staat is om informatie weer op te kunnen zoeken op internet.

Het artiekel is dus niet zo zeer vanzelfsprekend en dus ook totaal geen onzin te noemen.

Artikel*

Ik zou graag een onderzoek willen zien naar hoe mensen die laag opgeleid zijn een moment van geluk creeëren ten opzichte van een hoger opgeleide persoon.

Zo zie ik vaak dat lager opgeleide vaker last hebben van overgewicht (volgens mij ook bewezen uit onderzoeken), eten veel snoep en dat geeft hun op korte termijn een blij gevoel. Waar hoger opgeleide vaker op hun voedsel letten en dus op een langere termijn blij zijn met hun lichaam.

Hetzelfde met het internet, lager opgeleide zoeken dus vaker op internet voor entertainment (gelijk een blij gevoel). Waar een hoger opgeleide misschien naar informatie zoekt voor een goede en leuke baan (langere termijn blij gevoel).

Factoren als zelfbeheersing, toekomst visie, etc. komen hier waarschijnlijk ook bij kijken.

Waar hoger opgeleide vaker op hun voedsel letten en dus op een langere termijn blij zijn met hun lichaam.

Maar ook vaker leven met angsten over wat er allemaal mis kan gaan etc. Hoog opgeleidt/hoger IQ/etc betekent niet dat je meer geluk ervaart. Het is niet voor niets dat zelfmoorden onder hoogopgeleiden veel hoger is dan gemiddeld.

Uit onderzoek is ook gebleken dat het percentage rokers onder laag opgeleiden veel groter is dan onder hoog opgeleiden. Dat komt ook overeen met mijn waarneming: de rokers hier op de stoep zijn steeds de bouwvakkers die hier in het kantoor aan het werk zijn.

Interessant: jij brengt de kloof in verband met korte/lange termijnbevrediging, anderen met het IQ.

Correleert de korte/lange termijnbevrediging met het IQ? Dus als je een hoog IQ hebt, je ook geen probleem hebt met bevrediging op lange termijn?

Interessante materie :-)

Hoewel ik me afvraag op welk deel van mijn post je reageert ben ik zelf ook erg geïnteresseerd in zo een onderzoek.

Zelf ben ik in de veronderstelling dat lager opgeleide zich minder bewust zijn van gevaren en complicaties die situaties in levenswijzen met zich meebrengen en zich daardoor daar ook geen zorgen over maken in tegenstelling tot het gros van de hogeropgeleiden.

De daadwerkelijke situatie zal uiteraard veel meer externe factoren omvatten.

Je bevestigt wat in het artikel staat. Het artikel geeft daarbij echter aan dat de kloof juist sneller groter wordt door het internet.

Is dat nou juist niet hetgene wat slimme mensen slim maakt? (ik ga er even vanuit dat hoger opgeleide == slim). Een elite geeft een beetje een negatieve klank, maar zelf zie ik het niet als slecht, op TV kan je ook kiezen tussen Discovery, National Geographic of sterren duiken op het ijs. Het zelfde geldt voor internet denk ik zo.

sterren duiken op het ijs

vallende sterren

Ik kijk af en toe ook nog TV, maar je moet zelfs bij Discovery en National Geographic aardig je best doen om een intelligent programma te vinden. Programma's als "Cosmos: A Spacetime Odyssey" worden niet meer op primetime uitgezonden.

Ik heb het idee dat bij TV ook steeds vaker vermaak prioriteit krijgt boven informatieve programma's.

Klopt, je hebt helemaal gelijk. Programma's als Auction hunters, gold diggers etc voegen gewoon niets toe. Al die gespeelde zooi is gewoon zo nep als wat. Er zijn nog wel wat programma's die wel te doen zijn, zoals How do they do it, en gisteren nog op NGC een heel stuk over de Rosetta missie, maar algemeen gezien gaat het allemaal redelijk bergafwaards. Gelukkig hebben ze nog geen Honey boo boo, maar misschien moet ik ze maar niet op een idee brengen......

Zelfs mensen op het Tweakers forum zijn een elite

Bij het lezen van dit artikel moest ik denken aan een ander artikel dat ik een tijd geleden gelezen heb, getiteld 'Waarom arme mensen domme dingen doen'. Het is inhoudelijk een heel ander artikel dan het onderzoek waar hierboven naar gelinkt wordt, maar het schets in mijn ogen dezelfde kloof die uit het onderzoek van de UT gekomen is en biedt een interessante kijk op oorzaak/gevolg.

Ik post dit niet om een punt te maken, maar omdat het interessant leesvoer kan zijn voor degene die het onderzoek boeit.

[Reactie gewijzigd door Deadsmell op 13 november 2014 14:44]

En dit is precies wat ik in het onderwijs ook herken: De VWO-leerlingen zijn leergierig en moet je soms afremmen omdat ze anders meer gaan weten dan de docenten. VMBO-leerlingen moet je soms aan de oren er bij trekken omdat die het liefst lol willen maken en naar de buurtsuper willen in iedere vrije minuut die ze maar kunnen vinden...

2 jaar geleden nog een mooi voorbeeld: 5 jongens uit VWO-2 wilden leren programmeren en kwamen bij mij, die niet eens hun docent was. Ik kon (en kan) niet programmeren en heb ze dat ook gezegd. De jongens wisten mij te overtuigen dat één van hen dat kon, ze hadden alleen iemand nodig die het lokaal open deed en er bij wilde zijn, omdat dit moest van de schoolleiding. Ik heb wel een oude computer voor ze geregeld als server, de rest hebben ze zelf lekker gedaan.

Nu: deze jongens hebben een eigen bedrijfje waarmee ze iOS apps maken en in de store hebben staan. De jongens zitten nu in V4/V5. Deze jongens moet je soms om half 5 weg sturen omdat ze anders nog blijven slapen ook, op school wel te verstaan.

Dit soort leerlingen geniet ik van als docent. Leerlingen die willen leren... En zo gaat dat ook buiten school om, met mensen die lekker op internet struinen. Zoek je iets specifieks en wil je leren of zit je lekker te facebooken en te geinen op Dumpert.

De VWO-leerlingen zijn leergierig en moet je soms afremmen omdat ze anders meer gaan weten dan de docenten.

Maar even later zeg je:

Dit soort leerlingen geniet ik van als docent.

Ik wou dat ik zulke docenten had vroegah... had zeker veel gescheeld in mijn ontwikkeling.
Hulde!

Echter is dit een ongelijkheid die een persoon zelf op kan heffen, veel van de informatie die de "hoger-opgeleiden" opzoeken is gratis en meteen beschikbaar. Vergeleken met bijvoorbeeld een dure opleiding is het internet naar mijn mening nog steeds een stuk toegankelijker voor alle bevolkingsgroepen.

Zoals ik daarboven ook al op Me_Giant reageerde: de paper waar dit artikel naar linkt zit bijv. achter een paywall. Een paywall die voor mensen van de zogenaamde informatie-elite niet bestaat. Als je bij een uni zit, dan kan je er zo bij na inloggen.

Tuurlijk, leg even $24.95 neer en je kan er bij, maar zoveel geld voor zo'n kort stom artikeltje. In theorie dus zelf op te heffen, maar praktisch onbetaalbaar.

Dat klopt. Echter, er is wel steeds meer een trend naar Open Access publishing. In de UK bijvoorbeeld, is het nu al zo dat nationaal gefinancierd onderzoek sterk gestimuleerd wordt om via Open Access te publiceren, en hier komt ook geld voor beschikbaar. Hopelijk volgt Nederland snel.

Natuurlijk, het blijft geld heen en weer schuiven, maar wel net op zo'n manier dat straks iedereen gratis publicaties kan downloaden, zonder op een paywall te stuiten.

Die UK trend was ik niet van op de hoogte. Wat mij betreft mag dat in Nederland ook, maar dan nog wel wat extremer. Waarom niet al het onderzoek van alle universiteiten die de overheid ondersteunt (en dat zijn er een hele hoop, iig. alle waar je stufi voor kan ontvangen) verplicht in Open Access journals. Of een wet die het copyright niet voor acadmische teksten laat gelden, maar daar een aangepaste, creative commons achtige, versie voor laat gelden.

Daar wordt aan gewerkt:
http://rsnijders.info/vak...-bij-auteurswet-geregeld/

De kern van dit onderzoeksresultaat is dus ook dat ongelijkheid een keuze is.Misschien is er ook nog wel een deel aangeboren capaciteit / IQ wat een rol speelt.

Wat dus niet het geval is (en dat is wat het onderzoek maatschappelijk relevant maakt) is structurele discriminatie. Er is dus geen overheidstaak om zulke discriminatie op te heffen.

En wordt die keuze niet ook gemaakt bij andere media:

Ik vermoed (niet gemeten/geen referentie) dat de kijkcijfers voor hoger- en lageropgeleiden verschillend zijn qua plat vermaak en documentaires om maar eens wat te noemen.

Zo ook zal er een verschil zijn tussen welke boeken / tijdschriften er gelezen worden (De Libelle, literatuur etc.)

Ik ben het dus helemaal met je eens. Sterker nog ik denk dat dit niets te maken heeft met het Internet an sich; mensen kiezen nu eenmaal hun eigen voorkeuren binnen de voor hen beschikbare media. En voor hoger opgeleiden zal dit waarschijnlijk vaker een nuttige bijdrage betekenen aan de eigen ontwikkeling. Is gewoon een persoonlijke keuze.

Ik betwijfel of het mogelijk is om dit zelf op te lossen. Mensen die niet geïnteresseerd zijn in het zoeken naar informatie zullen dat ook niet gaan doen als het toegankelijker is. Die kloof heeft volgens mij meer te maken met sociale aspecten, opvoeding en studie dan met toegankelijkheid.

Nou en?
dat is een keuzen iets wat vrijheid heet.

beetje onzin onderzoek IMHO

Het onderzoek zegt ook niet dat hier iets aan moet gebeuren. Het constateert een ontwikkeling. En het constateren van zo'n ontwikkeling is meteen een onzin-onderzoek? Ik stel voor dat je het artikel waar naar gelinkt wordt eerst leest voor je die conclusie trekt.

Het onderzoek zegt ook niet dat hier iets aan moet gebeuren.

De onderzoekers (en/of UT) bestempelen de geconstateerde ontwikkeling wel degelijk als een zorgwekkende ontwikkeling waar de overheid beleid tegen zou moeten voeren.

Quote uit het persbericht van de UT:

De onderzoekers richten zich de komende jaren op onderzoek dat helpt met het formuleren van beleid om deze zorgwekkende trend tegen te gaan.

Quote uit het gelinkte artikel:

Government interventions should attempt to reduce the level of usage inequality, for example, by making Internet activities related to information and personal development more attractive for larger populational segments.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 13 november 2014 15:20]

onzin onderzoek kan nog steeds tweezijdig worden geinterpreteerd, een onzoek kan onzin zijn omdat het bijv niet wetenschappelijk is uitgevoerd ... maar het kan ook onzinnig zijn omdat het geen enkel sociaal, economisch of maatschappelijk belang diend.. je zou bijv een zonderzoek kunnen houden hoeveel procent van de mensen op aarden denken dat de zon blauw is en misschien kom je zelfs op een opmerkelijk hoog antwoord maar nuttig is het in ieder geval niet... zonder dat je het in een bepaalde context zet in iedergeval...

Ik begrijp dat een onderzoek over onzinnige dingen kan gaan, maar is dat hier het geval? Dat vind ik niet. De constatering dat het internet de intellectuele kloof helemaal niet verkleint maar eerder vergroot lijkt mij niet onzinnig of nutteloos.

Het onderzoek stelt alleen vast dat het gebeurt en geeft er geen politieke mening bij.

waarom dan überhaupt het onderzoek starten als het niets nuttigs te bieden heeft.

verder creëert het wel een politieke mening.

Of het een mening creëert, dat hangt natuurlijk va de lezer af. Ik denk dat het potentieel interessante kennis is om te weten of de bschikbaarheid van informatie op Internet vergelijkbare effecten heeft als bijvoorbeeld informatie in een openbare bibliotheek.

Zoals al eerder opgemerkt, bij onderzoek gaat het niet alleen on de conclusie, het resultaat omvat veel meer, namelijk de methode die gebruikt is, maar ook de verklaring van de resultaten.

Dat sommige lezers het nut niet direct inzien, betekent zeker niet dat een onderzoek geen nut heeft!

Je zou uit de tekst kunnen lezen dat dus dit dus in nadeel is van de mensen met lagere opleidingen. Maar als je dan de inhoud lees:
Hoger opgeleiden volgen bijvoorbeeld online opleidingen, doen aan digitaal netwerken en lezen het nieuws online. Personen met een lagere opleidingen gebruiken internet voornamelijk voor chatten, gamen of sociale media
Zijn de lager opgeleide mensen dan niet veel 'socialer', ergo beter af?

Dit is toch gewoon een geval van voorkeur en persoonlijke keuzes? Wil je liever 'delen met de rest' of horen bij zo'n 'elite' clubje? Andere kant zijn er genoeg 'hoger opgeleide' mensen die dezelfde informatie doorgeven aan andere mensen, in een voor hun beter te begrijpen context (VSauce bijvoorbeeld).

Zijn de lager opgeleide mensen dan niet veel 'socialer', ergo beter af?

Er staat nergens dat hoger opgeleiden dat niet doen. Alleen dat lager opgeleiden het internet internet voornamelijk gebruiken voor die sociale zaken, misschien doen hoger opgeleiden het gewoon allebei.

Zijn de lager opgeleide mensen dan niet veel 'socialer', ergo beter af?

Dat hangt er van af hoe je "beter af" definieert. Digitaal netwerken (waardoor je professionele netwerk een stuk verder kan reiken dan alleen de mensen die je "in het echt" ontmoet) kan zeker handig zijn (carriere technisch). Chatten met vrienden op Facebook of commentaar geven op Youtube video's helpt dan weer helemaal niets.

Wil je liever 'delen met de rest' of horen bij zo'n 'elite' clubje?

Dat is wel erg zwart-wit. Netwerken, nieuws lezen en online opleidingen volgen kunnen ook zeker als "delen" worden bestempeld, maar de dingen die hieruit geleerd worden zijn breder inzetbaar (dus ook op professioneel gebied) dan puur in een prive context (chatten, gamen, sociale media).

Ga maar eens naar een zogenaamde "aso wijk", of een woonwagenkamp die bijvoorbeeld ook bekend staan om "gespuis" en "asociaal gedrag".

Als je zelf daar ooit geweest bent weet je dat het daar helemaal niet asociaal is. Op een woonwagenkamp kent iedereen elkaar, zit men vaak buiten en is het elke avond feest. In zogenaamde "aso" wijken BBQ-en ze de hele zomer gezamenlijk buiten. Lekker gezellig, in plaats het echte asociale gedrag; in je uppie computeren.

Als ik het artikel lees dan heeft je status en inkomen van het echte leven, invloed op welke informatie je bekijkt online.
Nu vraag ik me af, hebben die andere mensen er in mindere maten toegang toe of zit het probleem in motivatie? Zijn hoger opgeleide en mensen met meer kapitaal gewoon eerder geneigd steeds meer te leren en informeren?

Als bepaalde mensen alleen toegang heeft tot informatie waarmee ze zichzelf nog meer kunnen verrijken ten opzichte van andere, dan is dat een slechte ontwikkeling.
Is dat niet het geval dan is de motivatie bij die andere gewoon niet aanwezig, maar dan zou het alleen aan kunnen tonen dat mensen eigenlijk minder zin hebben om zichzelf iets te leren ten opzichte van vroeger.

Als ik het artikel lees dan heeft je status en inkomen van het echte leven, invloed op welke informatie je bekijkt online.

Nee. Je veronderstelt nu oorzaak en gevolg. Het is minstens net zo aannemelijk dat de relatie andersom is: mensen die willen leren hebben daardoor een hogere maatschappelijke status en een hoger inkomen.

Dat is een tegenvaller voor linkse politici: als inkomensverschillen het gevolg zijn van keuzes die mensen zelf maken dan is het unfair om hardwerkende mensen te straffen.

Daar heb je helemaal gelijk in. Als de informatie beschikbaar is voor iedereen dan werkt het ook de andere kant op.

De overheid en bedrijfsleven willen dat burgers steeds meer zaken vooral met nutsbedrijven, zorgverzekeraars en belastingdienst via het internet regelen. Dat onderscheid begint al bij de belastingdienst, daar moet een belastingteruggave digitaal worden gedaan, en nu heeft de belasting dienst, het plan de blauwe envelop afschaffen, en voortaan allen maar e-mails sturen. Zo ook vele gemeentes, waarbij je zaken, zoals het maken van afspraken, voor een dienst. Voortaan moet regelen via DigD. Het is de overheid zelf die meehelpt, en dat onderscheid creëert. Tussen de groep die de beschikking heeft over een computer, en de groep die geen computer, en zo ook geen internet hebben.

De groep zonder computers sterft uit (cq. wordt beperkt tot jonge kinderen en zwaar geestelijk gehandicapten ). Het onderscheid wat jij suggereert is dus het oude onderscheid. Dit artikel gaat over het nieuwe onderscheid tussen 2 groepen internet gebruikers: de consumenten en de elite.

Je zal altijd wel een groep houden die geen interesse of behoefte heeft in informatie, te onthouden bewaren. Tenminste zolang ze die informatie niet nodig hebben, terwijl de groep die als elite genoemd wordt, die informatie of kennis alvast opdoet, onthouden of bewaren voor momenten dat ze het nodig zouden kunnen hebben. zoiets als informatie service nummers van het water- gas- of energiebedrijf. De elite bewaard die opgedane informatie, voor het geval dat. Terwijl de andere groep de informatie niet bewaard, om vervolgens wanneer de informatie nodig is, te roepen dat men niet (meer) weet waar of bij wie ze moeten wezen.

Onderzoekers van Universiteit Twente claimen dat door internet een informatie-elite ontstaat.

Ik weet niet of de onderzoekers van UT of dit verzonnen is door de Tweakers redacteur.
Het is natuurlijk nonsens dat dit door het Internet is ontstaan.
Het is nog steeds de mens die dit doet, die maakt de keuze waar hij een service of produkt voor gebruikt.

"The Internet seems to provide increasingly more capital-enhancing opportunities for those with higher education and income, which would accordingly reinforce their already strong positions in society".
Ofwel, het internet biedt meer kansen om het verschil in kennis tussen deze twee groepen te vergroten. Het klopt indd dat het onzin is dat het internet dit veroorzaakt. Maar het maakt het duidelijk makkelijker.

Het onderzoek van de UT staat ook niet op zichzelf.

Ik heb eerder een onderzoek gelezen wat de basis zou kunnen zijn van het UT onderzoek.
Daarin kwam uit dat hoger opgeleiden anders leven en andere prioriteiten hebben dan minder hoog opgeleiden.

Hoger opgeleiden zijn meer bezig met het vergroten van hun carriere, sporten en bewegen meer, roken niet/minder, gezonder eten, etc.
Laag opgeleiden doen juist het tegenovergestelde.
Hoger opgeleiden zijn vaker beter in staat om meer voordeel uit iets te kunnen halen.

Dit ligt ook in de lijn van het onderzoek waar Deadsmell naar toe linkt "Waarom arme mensen domme dingen doen".