c't CTKurve 1GHz Athlon en Pentium III benchmarks

C't heeft een nieuwe benchmark geïntroduceerd met de naam CTKurve. Uit onderstaande omschrijving begrijp ik dat het hier gaat om een spelletje geheugen blokjes heen en weer schuiven, vanuit een bepaald geheugen bereik:

Das Tool ctkurve vermisst den Transfer von Blöcken von1 KByte Größe mit Dword- und Cacheline-Alignment (32 Byte) auf zufälligen Adressen und zeigt auf, in welchem Speicherbereich der Athlon und wo der Pentium III jeweils ihre Stärken und Schwächen haben. Während beim Athlon das Alignment keinen Einfluss auf die Performance hat, ist der Pentium III hier sehr sensibel. [break] Uit het grafiekje met de resultaten is in ieder opvallend dat de Pentium III een knik vertoond bij 32K (L1 cache) en 256K (L2 cache). De Athlon doet dit heel voorspelbaar bij 128K (L1 cache) en 512K (L2 cache):
Update: Andreas Stiller himself geeft op JC's message board uitleg over de werking van deze benchmark: [/break] Some words about ctkurve ...

ctkurve is a rather old c't-tool (about 8 years now, first results are published in ct 11/92) but the last versions (until V4.1) were only available for subscribers on the so called ctsi-CD. But I will put Version 4.3 on our Website asap. It still uses the old fashioned REP MOVSD and neither 3Dnow nor SSE improvements (there is a new yet unpublished "c't memory workbench", which can do all of this stuff and much more ...).

The addresses of the tranferred 1 KByte blocs are randomly choosen within an address range (with a given alignment)in such a way, that the random number generator does not provoke cache misses and takes only a little, constant amount of time.

These ctkurve transfers are a mixture of reads, writes (on modern processors with write allocation) and castoffs (when cachemisses occur and dirty cachelines have to be replaced) so the value does not represent a memory or cache bandwidth but include the ability of processor, chipset and memory to handle those mixed accesses.

Reacties (14)

[Verwijderd]

Volgens mij zit de eerste knik bij de Athlon anders niet bij de 128K, maar al bij de 64K.
En bij de P3 niet bij de 32K, maar bij de 16K.

Waarschijnlijk komt dit omdat beide processoren hun L1-cache in een data- en een instructie-cache hebben verdeeld; bij deze benchmark zal voornamelijk de data-cache ten volle worden benut.

[Verwijderd]

Het opvallendste aan dit grafiekje is nog het verschil tussen de full-speed cache van de P3 en de 1/2 speed van de Athlon. De P3 duikelt door zijn kleine L1 cache al snel naar zijn eerste knik, maar blijft dan vrij lang op een constant, en nog steeds hoog, niveau.

De Athlon houdt het langer vol, tot de 128 kb L1 cache vol is (of iig de 64 kb data-cache), maar daarna duikelt hij ook als een kanon naar beneden, omdat zijn L2 veel tragers als zijn L1, zeker tov. de P3

Als de P3 daarna rond de 256 Kb door de L2 heen is duikelt deze nogmaals. De Athlon houdt het daar nog wel even uit tot de 512 Kb en zakt dan ook.

Daarna hebben ze allebei een ongeveer vergelijkbare performance.

Dit grafiekje roept alleen wel een vraagje bij me op: Wat is in de praktijk nu reeel qua geheugengebruik? Ik verwacht dat games zwaar op de L1 leunen en dus op Athlon veruit het best presteren, ook vanwege de sterke floating point. Voor Office-toepassingen verwacht ik meer van de P3 en voor Photoshop e.d. weer van de Athlon (grotere cache en wederom snelle floating point, hoewel Photoshop op de P3 de SSE instructies gebruikt).

Maar deze benchmark heeft hetzelfde probleem als zo'n beetje alle benchmarks die ik tot nu toe gezien heb, hij is zo 'synthetisch' als wat. Wat doen die twee nou in de praktijk als je ze naast elkaar zet? Ik ben er nog steeds niet uit...

[arjenk|IA]

Dat de Athlon niet gevoelig is voor alignment is wel verassend. Dat de Pentium daar gevoelig voor is, is al lang bekend. De reden is simpel: bij ophalen data die op alignment boundary zit is maar 1 transfer nodig, als data niet aligned is, moet het in twee keer wat de transfersnelheid bijna halveert.

[Verwijderd]

Èn hier de ietwat vage bablefish babelfish.altavista.com vertaling:

</div><div class=b4>Tool ctkurve misses the transfer of blocks von1 KByte size with Dword and Cacheline Alignment (32 byte) in coincidental addresses and points out, in which storage area of the Athlon and where the Pentium III in each case their strengths and weaknesses have. While with the Athlon the Alignment does not have influence on the performance, the Pentium III is here very sensitive. </div><div class=b1>

En 'misses' moet hier zijn 'meten' ...</div><div class=b3>[Reaktie gewijzigd door [TBW]NeXuS]<!-- end -->

[Verwijderd]

erhmmmmmmmmmmm wat is dit is er iemand die een beetje kan uitleggen

[Lord_aragorn]

Ik begrijp het ook niet helemaal eigenlijjk, met dat duits enzo.. Maar Ik snap vooral niet waarom die allignments bij de P3 wel zoveel in performance uitmaken en bij de Athlon niet!?
Kan iemand dat even uitleggen?
Tnx

[Verwijderd]

gokje fulspeeed ondie cache?

[ranzige pad]

is toch een simpel verhaal... moet je hier nou echt student voor zijn of zo ???

[Toink]

Dit klopt dus echt niet he? Ga dan een 1 GHz P3 met SDRAM testen tov een Athlon. RDRAM is echt geen koopwaar.

Testen moet wel eerlijk gebeuren vind ik. Je moet zo'n apparaat testen zoals de consument hem gaat kopen. Op een I820 bord met een Memory Translator Hub.

Wil ik wel eens weten wat er dan nog overblijft van die 1 GHz P3.

[ACM]

Inderdaad stimper... Kun je nagaan hoe slecht dat RDram eigenlijk is, als het niet eens echt groots wint van PC133(?) sdram. Of hoe slecht de PIII is