Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

Yahoo heeft de stekker getrokken uit zijn Yahoo User Interface, een softwarebibliotheek die bedoeld was voor webprogrammeurs. Volgens het internetbedrijf voldoet YUI niet langer aan de huidige eisen en wil het zich richten op andere projecten.

YUIYUI is een opensource css- en javascript-bibliotheek die bedoeld is voor de ontwikkeling van interactieve webapplicaties. De softwarebibliotheek bevat tal van elementen die door een webprogrammeur ingezet kunnen worden bij bijvoorbeeld het renderen van graphics of het tonen van sliders. Yahoo ontwikkelde YUI sinds 2005  intern. Een jaar later gaf het bedrijf de code vrij.

Hoewel Yahoo nog versie 2 en 3 uitbracht van YUI, heeft het internetbedrijf inmiddels besloten om geheel te stoppen met de verdere ontwikkeling van zijn softwarebibliotheek. Volgens Yahoo is er bij webprogrammeurs steeds minder interesse voor grote javascript-bibliotheken omdat zij dergelijke bibliotheken zien als 'walled gardens'. Ook winnen server-side alternatieven steeds meer terrein terwijl nieuwe versies van javascript steeds meer functionaliteit uit bibliotheken integreert. Yahoo zal vermoedelijk nog wel een aantal releases voor YUI 3 uitbrengen om kritieke bugs te repareren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Het "aanbod" van opensource css- en javascript-bibliotheken is erg groot. En jQuery is de facto de standaard geworden.

Sommige libraries hebben hun voortbestaan te danken aan het feit dat de developers van jQuery hun library gespecialiseerd willen houden. En het obscuur uitziende syntax van het dollar-teken en ronde haken met selectie-expressie erin, zoals $( boo ).foo( bar ) of $( "#boo" ).foo( bar ), vereist ook dat er een knop omgezet moet worden.

Nu de ontwikkelingen in nieuwe standaarden van JavaScript sneller gaan en in de browserengine-wereld de focus op bleeding edge standaarden gemeengoed worden, zal het gebruik van JavaScript libraries steeds minder meerwaarde krijgen.
En het obscuur uitziende syntax van het dollar-teken en ronde haken met selectie-expressie erin, zoals $( boo ).foo( bar ) of $( "#boo" ).foo( bar ), vereist ook dat er een knop omgezet moet worden.
Hoe is dat obscuur? Is voor programmeurs niet moeilijk te bevatten lijkt me. Bovendien is de $ niet meer dan een shorthand voor jQuery, dus als je $ er obscuur uit vind zien kun je ook gewoon de jQuery functie aanroepen:

jQuery(boo).foo(bar);

Overigens vind ik persoonlijk het gebruik van foo en bar hier obscuurder dan het dollarteken :P
Precies, geef mij maar haakjes zoveel als je wil, maar foo en bar? Metasyntactische variabelen... Ik dacht altijd dat het een soort van candybar was (Snickers, Mars) :+

[Reactie gewijzigd door ? ? op 1 september 2014 11:52]

boo, foo en bar zijn woorden die gebruik worden in voorbeeldcode, zoals Jan Jansen gebruikt wordt als voorbeeld van een naam voor een persoon.

Het probleem is dat de shorthand $ meer gebruikt wordt dan de "longhand" jQuery. Aangezien het bij andere talen voor andere dingen gebruikt wordt (als marker om een variable aan te duiden in Perl en PHP en als marker voor het einde van een lijn bij RegEx) werkt het verwarrend.
Je heft het niet te gebruiken:

jQuery(document).ready(function(jq) {
jq('body').css('background', 'hotpink');
});
jquery is vrijwel de standaard, maar die begint toch ook wel een beetje uit de klauwen te lopen en 9 van de 10 mensen/sites includen het om een enkel dom elementje te manipuleren, iets wat prima in native js kan, maar die kennis is al vergeten, helaas. Ik grijp eerder naar "vanilla" js icm velocity.
en hoe vaak gaat het tijdens het ontwikkelen niet van 'een enkel dom1 elementje' naar een waslijst van manipulaties en ajax acties. Het is dan dom2 om niet gelijk met jquery te beginnen (tenzij bandbreedte een serieus punt is).

1) document object model
2) stupide
Prima argument, ik snap het ook wel, maar native js is een factor 10000 sneller in dom manipulatie tov jquery, als het complexer word dan is een lib handig, daar kun je altijd nog naar over.
Het komt helaas nog veel te vaak voor dat ontwikkelaars niet heel bekend zijn met javascript, maar wel met JQuery. Dan wordt de volledige library voor elk wissewasje ook van stal gehaald. Dropdown menu nodig? jQuery! Het probleem ligt dan vooral in de kennis van de ontwikkelaar. http://youmightnotneedjquery.com/ is daarvoor opgericht, om deze personen wat meer plain-javascript bij te brengen.

Ikzelf wordt trouwens veel vrolijker van Mootools dan van jQuery.
Ik gebruikte het nooit, maar wel het nieuwere Yahoo CSS project Pure.
Pure is deels gebouwd met YUI als achtergrond, maar zo te zien wordt het nu apart verder ontwikkeld.
Waarom wel Pure en niet bijvoorbeeld bootstrap als ik vragen mag? Als ik de pagina van Pure zo even doorkijk is die wel erg arm qua features. Basis css-je maar meer ook niet zover ik kan zien.
Zoals de naam suggereert richt Pure zich er puur en alleen op om een "set of small, responsive CSS modules" te zijn. Niets meer niets minder. En dat komt natuurlijk de grootte van de bibliotheek ten goede.. :)
Dat is inderdaad de reden :-) De JS van Bootstrap heb ik vaak niet nodig.
Tja, jQuery is veel populairder. Zag de laatste jaren nog amper Yui voorbij komen.
De twee zijn niet te vergelijken; jQuery is een utility library, YUI is een volledig applicatie/widget framework.
Uhm? jQuery heeft ook gewoon z'n UI set? Waar zit hem dan het verschil?
jQuery en jQuery UI zijn twee aparte producten
Ja en nee. Je kunt zonder jQuery geen jQuery UI gebruiken. jQuery UI is dan een uitbreiding hierop. Kortom, het verschil blijft me dan ontgaan.
Lijkt me niet meer dan logisch. Sinds Nicholas C. Zakas besloten heeft Yahoo te verlaten, hebben ze een ht JavaScript-kannon moeten loslaten.

Voeg daaraan toe dat andere grootgewichten zoals John Resig, Paul Irish, Remy Sharp, e.d. samen aan jQuery hebben gewerkt, dan kan je echt geen meerwaarde meer bieden boven die andere library.
Werkt die andere grootgewicht Douglas Crockford er dan niet meer?
Er zijn genoeg andere programmeurs die Zakas zo kunnen vervangen. Figuren zoals Zakas, Resig and Irish weten zichzelf altijd leuk in de spotlights te zetten doordat ze zichzelf leuk weten te verkopen op seminars en door zo af en toe een boek schrijven.
Ze springen van project naar project zonder ook maar iets af te maken en wij als gebruikers zitten eigenlijk altijd weer met oplossingen die een hoop nadelen hebben.
Er zijn inmiddels genoeg alternatieven voor JQuery die echt wel wat beter en sneller in elkaar steken.
jQuery is veel populairder. Zag de laatste jaren nog amper Yui voorbij komen.

dojo javascript library gebruik ik de laatste tijd ook steeds vaker. toch wat handiger om de browsers met elkaar te koppelen en te zorgen dat het meestal wel goed er uit ziet.

Het is toch verder wel kort door de bocht om te zeggen dat het helemaal uit is als niemand het gebruikt bij Yahoo.

[Reactie gewijzigd door Spookie op 1 september 2014 11:14]

Lijkt me logisch, ik zie steeds meer JQuery en D3 om mij heen. De stelling dat grote javascript libs uit de gratie zijn lijkt me erg kort door de bocht.
Volgens Yahoo is er bij webprogrammeurs steeds minder interesse voor grote javascript-bibliotheken
Welja :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True