Kaspersky biedt excuses aan voor publiceren 'verkeerd stuk'

Kaspersky heeft excuses aangeboden voor een artikel dat het vrijdag online zette. In dat stuk schreef het Russische beveiligingsbedrijf dat internetgebruikers niet bang hoeven zijn om in de gaten te worden gehouden.

Kaspersky laat vrijdagmiddag weten dat het artikel een draft was van een column van een onafhankelijke schrijver. "Het werd per ongeluk gepubliceerd. Kaspersky biedt excuses aan voor de verwarring die er daardoor ontstond", zo staat er op de site.

Het originele artikel is inmiddels verwijderd, maar is via de cache van Google nog te raadplegen. In het artikel stond dat internetgebruikers niet bang hoeven zijn om in de gaten te worden gehouden. Het zou juist nuttig zijn als bijvoorbeeld een zoekmachine weet waar de gebruiker is. Dit leidde tot ongeloof bij met name Bits of Freedom, omdat die organisatie vindt dat het juist heel moeilijk is om te bepalen wat iemand wel of niet deelt.

Kaspersky neemt nu nadrukkelijk afstand van het artikel en schrijft daarnaast dat het standpunt van de schrijver niet overeenkomt met dat van het bedrijf. Hoe het artikel per abuis op de site kon verschijnen, maakte de Russische antivirusmaker overigens niet bekend.

Reacties (36)

[ironx]

Voor wie het originele stuk nog eens wil lezen: http://imgur.com/1TK6oAC

[Mavamaarten]

Best een zielig artikel ook. Ik kan best begrijpen dat Kaspersky niet blij is met zulke dingen op hun blog.

[xian05]

In het artikel staat dat je het nog via de cache van google kan bekijken, dan krijg je precies dezelfde pagina, maar hoe vind je die gecachde pagina zelf terug? Of hoe kan je van eender welke pagina die gecachde versie vinden? Geldt dit ook voor youtube?

[the-dark-force]

Hmm, op deze link http://cybersmart.kaspersky.com/privacy hebben ze allemaal privacytips waaronder tor en openvpn, de pagina ziet er niet uit alsof die in een half uurtje in elkaar is geknutseld (al weet ik niet hoe snel webpage guru's zoiets kunnen fixen)

Het zou dus inderdaad een foutje kunnen wezen, waarbij iemand nu dus ongelofelijk op z'n donder gaat krijgen maar het zou ook gewoon een beetje damage control kunnen wezen.

Hoe dan ook, erg slecht dat zoiets op de pagina van een beveiligings bedrijf komt te staan.

[Verwijderd]

Het lijkt me stug dat die content in een half uurtje in elkaar is gedraaid.

Ik denk dat daar iemand op z'n kloten gaat krijgen omdat hij inderdaad het verkeerde artikel heeft geplaatst. De samenzweringstheorieën zijn reuze spannend, maar ik vind ze onwaarschijnlijk.

Er gaat al heel lang een quote rond, dat je iets niet moet toedichten aan boze opzet, als het ook te verklaren is met simpele stupiditeit. Ik denk dat dat hier opgaat.

[kritischelezer]

Ik denk een infaltrant uit de overheid...

[fevenhuis]

Of Kaspersky schijft ook de gemiddelde propaganda voor de overheden, om zo van beide kanten te profiteren, en heeft per ongeluk een artikel bedoeld voor een andere website op eigen site gepost.

[pafdaddy]

Is dat een soort uitzendkracht?

Ik denk een infaltrant uit de overheid...

[DutchKel]

Het is een infiltrant die gefaald heeft

Ik denk dat Kaspersky al een aantal klanten is verloren en daarop heeft gereageerd. Want als beveiligingsbedrijf zulke artikelen publiceren bewust of onbewust dat zet vele toch wel aan het denken.

Vele zullen nu denken: hoeveel deurtjes zitten er in hun software als ze zulke artikelen plaatsen, dan nemen ze de privacy niet echt serieus.

Maar volgens mij weten de russen toch al alles door alle virussen, backdoors, trojan horses en phishing. Dus dan is die brief weer een geruststelling .

[Bonez0r]

Er gaat al heel lang een quote rond, dat je iets niet moet toedichten aan boze opzet, als het ook te verklaren is met simpele stupiditeit.

Hanlon's razor:
"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"

of de verkorte Brits-Engelse versie:
"cock-up before conspiracy"

[Thekilldevilhil]

Dat is trouwens echt een geweldige mobiele site. Hij is overzichtelijk, snel en loopt soepel. Heeft ook iets weg van het Android L thema van de play store. Qua uiterlijk en onthoud niet iets wat je even in elkaar zet nee.

[EnigmaNL]

Juist ja... Ze zijn waarschijnlijk gewoon geschrokken van de negatieve reacties.

[-Moondust-]

Dat is wel erg naïef. Het ligt veel meer voor de hand dat de publicatie bewust is gedaan om reacties te peilen.

[EnigmaNL]

Dat kan en toen het bleek dat iedereen er negatief op reageerde hebben ze het offline gehaald om de schade te beperken.

[-Moondust-]

Mijn motto is altijd: "Niets is wat het lijkt". Het is verleidelijk om te geloven dat je wel kan inschatten waarom mensen bepaalde keuzes maken, maar feitelijk is dat een vorm van tunnelvisie. En daar maken machthebbers graag gebruik van.

[goarilla]

Dus "There is no such thing as bad publicitiy". Het kan altijd.

[z1rconium]

Waarom heb je een onafhankelijk schrijver voor je blog als bedrijf, je blogt immers toch geen riool journalisitiek ? Ik vermoed eerder dat de inhoud van dit artikel nogal veel negativiteit naar Kaspersky heeft losgemaakt en dat gaat ze centen kosten.

[Verwijderd]

Het is een anti-malware bedrijf, geen krant. Waarom moeten ze professionele schrijvers in dienst hebben? Ik heb liever dat ze dat geld in hun producten stoppen.

[arjankoole]

Omdat developers doorgaans niet heel goed zijn in producten verkopen. Ze zijn goed in ze ontwikkelen.

[bonus]

Vreemd, maar ze zijn zo te zien aardig geschrokken van de reakties die het heeft opgeleverd. Ik denk ook dat het voornamelijk is geweest omdat Kaspersky russisch is en dat ligt op het moment niet zo lekker

[Reactie gewijzigd door bonus op 28 juli 2024 21:08]

[Verwijderd]

Hulde, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

[Bunzz]

Oei..Kaspersky is zich helemaal te pletter geschrokken, maar ik ben bang dat de schade voorlopig niet herstelt kan worden.
Ze hebben zich heeel even onbeschermd laten zien, en toen zagen we zijn ware gezicht. Niet echt om blij van te worden.
Kaspersky wordt een niettie..

[ikt]

Hopelijk is dit het echte standpunt van het beveiligingsbedrijf en krijgt degene die het gepubliceerd heeft op naam van Kaspersky behoorlijk op z'n donder. Zelf was ik erg geschokt van dit bericht vanuit een antivirusbedrijf, maar zoals hierboven is aangegeven heeft Kaspersky ook privacy tips op zijn website staan dus ik kan deze uitleg aannemelijk vinden.

Toch blijkt het maar weer dat er zat mensen rondlopen ie echt van menig zijn dat "mensen niks te verbergen hebben" omwille van geld en gewoon informatiezucht, die nog eens redelijk hoog staan in de bedrijfshierarchie.

[dupy]

Algemeen: Als je vertrouwen zoekt op internet denk ik dat je je op het verkeerde medium begeeft. In principe zou je je moeten gedragen als een persoon welke gearresteerd gaat worden. Alles wat je zegt kan (vroeg of laat) tegen je gebruikt worden. Technische ontwikkelingen werken in ons voordeel, maar het moet niet zo zijn dat het in grote mate zich tegen ons keert. Dit is denk ik toch wel het geval de laatste tijd. Iedereen is geïnteresseerd in het internet, en je kunt bijna niet meer zonder.
Grote vraag is: wie mag data opslaan en vooral ook hoe lang. Van alle partijen welke een rol spelen in ons leven, zou ik zeggen dat data van Nederlanders, alleen door de Nederlandse Staat mag worden opgeslagen. Deze overheid, democratisch gekozen, behartigd in principe onze belangen en verdient daarin dan ook het (meeste) vertrouwen. Alle andere partijen verdienen in mijn ogen dit vertrouwen niet.
V.w.b. Kaspersky. De wind waait waar het geld vandaan komt. Blindelings vertrouwen in beveiligingsbedrijven is denk ik sowieso niet verstandig. En ook binnen een bedrijf als Kaspersky moet men niet verwachten dat iedereen het met elkaar eens is.

[mutley69]

Ach wie geld heeft - koopt z'n privacy.

[blorf]

Het is maar wat je gelooft. Het is volgens mij meestal degene met de meeste kennis en inzicht die wint. Privacy moet je zelf maken. Onafhankelijkheid is daarbij cruciaal.