Brits onderzoek: gamen heeft weinig invloed op scholieren

Gaming heeft weinig invloed op scholieren, zo blijkt uit grootschalig Brits onderzoek. Kinderen die weinig gamen bleken iets tevredener met hun leven en iets socialer te zijn, maar dat effect was klein. Het omgekeerde effect was zichtbaar bij kinderen die veel gamen.

De link tussen gamen en psychosociale aanpassing van scholieren tussen 10 en 15 jaar is heel zwak maar significant, zegt onderzoeker Andrew Przybylski in het onderzoek dat hij maandag publiceert in het Amerikaanse wetenschappelijke tijdschrift Pediatrics. Daarnaast zegt de onderzoeker niets over oorzaak en gevolg: hij constateert alleen dat kinderen die weinig gamen beter aangepast zouden zijn en minder problemen hebben met vriendschappen.

In een interview voor de eigen site van de universiteit zegt de onderzoeker dat gamen sowieso weinig invloed lijkt te hebben op de levens van kinderen: invloeden zoals die van familie-omstandigheden, relaties op school en materiële situatie zijn volgens hem veel belangrijker.

Aan het onderzoek deden ongeveer 5000 Britse scholieren mee en de groep is volgens de onderzoeker representatief voor die leeftijdsgroep in Groot-Brittannië. De onderzoeker gebruikte vragenlijsten om diverse elementen te meten, waaronder hoe lang de scholieren per dag aan het gamen waren en hoe aangepast ze zich gedroegen.

Reacties (95)

[Verwijderd]

Het is ook wel logisch dat gamen weinig invloed heeft, want als gamen invloed zou hebben, waarom zouden de TV, Films, Radio en andere media geen invloed hebben?

Heb zelf altijd gevonden dat gamen zeer positief is voor jonge kinderen, zo leer je al gauw heel veel engels, ben je beter in hand-oog coordinatie, betere reflexen, logica, problemen oplossen, er zijn ook veel educatieve games waar je veel van rekenen leert.

Zoals altijd komen dit soort gedachtes uit "angst voor het nieuwe", zo was de radio eerst ook een vreselijk medium net als de TV en de bewegende beelden (film), maar zoals altijd blijkt dan toch weer dat deze angst altijd ongegrond is en puur een makkelijk argument is om alles op te gooien, het is nooit dat de persoon zelf al gewoon aanleg had voor het gewenste effect.

Bijvoorbeeld als iemand geen behoefte heeft aan veel sociaal contact dan komt dat vast door de media die hij of zij consumeert niet omdat dit te maken heeft met zijn of haar persoonlijkheid.

Ik vraag me eigenlijk ook af waar deze angst voor nieuwe media vandaan komt als je op evolutonair niveau kijkt, want vooruitgang is toch goed? Zonder vooruitgang blijf je maar zitten op hetzelfde niveau (middeleeuwen vs verlichting) (en nee, ik zeg niet dat er niks gebeurt is in de middeleeuwen).

Blijft toch positief dat het eens uitgezocht is een groep van 5000 kinderen vind ik persoonlijk een zeer goed nummer, maar vraag me wel af wat de verhouding jongens tegenover meisjes is, want relatief gezien gamen jongens meer dan meisjes dus ik vraag me af wat het resultaat zou zijn als het alleen jongens en alleen meisjes zouden zijn in een appart onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 22:44]

[Verwijderd]

Zelfde met religie, hoe verklaar je dat uit evolutionair oogpunt? Dat heeft ook nieuwsgierigheid en kritisch denken voor duizenden jaren onderdrukt en ons als mensheid enorm veel potentie gekost.

[christopher72]

Bron? ;-) Religie / geloof zit in mensen. Ook geloven in wetenschap is een geloof. Ik haal wel eens het volgende voorbeeld aan: stel dat we op een goede dag allemaal (over de hele wereld) een stem horen die we allemaal in onze eigen taal verstaan. Wetenschap: onmogelijk,, er móet een verklaring voor zijn, we wroeten net zo lang totdat we een enigszins logische verklaring hebben. Oftewel: wat er ook gebeurt, er móet een wetenschappelijke verklaring voor zijn. Dat is dus een rotsvast 'geloof' in de wetenschap. Een andere, 'bovennatuurlijke' verklaring kan er simpelweg niet bestaan en zal nooit worden geaccepteerd door pure wetenschappers. Oftewel: een wetenschapper zal nooit overtuigd kunnen worden van het bestaan van "meer dan dat", hij zal altijd op zoek gaan naar de logische verklaring.

Opvallend ook hoe vaak religie tegenwoordig als 'schuldige' wordt aangewezen voor alles wat er mis is / fout gaat / fout is gegaan in de wereld. Het is niet de religie, maar de mens zélf die de fout in gaat. Religie wordt slechts aangwend als een "tool", excuus om die fouten te begaan, om die fouten te verklaren en om die fouten goed te praten. Als de mensen die de fout in gaan niet het "religie"- excuus hadden, dan zouden ze wel iets anders verzinnen om dezelfde fout te begaan.

[Reactie gewijzigd door christopher72 op 25 juli 2024 22:44]

[s.v.hagen]

Ik geef je gelijk dat het geloof dat de wetenschappelijke methode de beste manier is om de wereld om ons heen te verklaren ook een geloof is, en ook met dat religie vaak aangewend wordt als excuus voor menselijk gedrag.

Je voorbeeld met betrekking tot wetenschap klopt echter niet. Kijk naar het twee spleten experiment(http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment), of naar Quantumverstrengeling, volgens Einstein een spookachtig verschijnsel. Natuurlijk proberen we dat te verklaren maar het gaat in tegen onze intuitie en logica. Toch accepteren we dat het gebeurt, dat is wetenschap. Op moment dat wij op de wereld allemaal een boodschap krijgen gaan we natuurlijk op zoek naar de meest plausibele verklaring die we het liefst met experimenten willen onderbouwen. Als het niet lukt dat te verklaren zullen we het moeten accepteren als een spookachtig verschijnsel.
Een mooie parallel is trouwens dat de maan voor ons groter lijkt als deze lager boven de horizon staat (http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion). Iedereen ziet het maar als je gaat meten blijkt de maan toch echt even groot te zijn. Probeer het maar eens uit, als je de maan zo ziet, door een foto te maken. Je denkt wat een prachtige maan, maakt een foto en krijgt een lullig bolletje. Enfin, feit is dat we niet weten waarom de maan groter lijkt en dat niet is, maar we accepteren dat wel. Zo zouden we die stem ook accepteren en zolang we niet weten waardoor deze veroorzaakt is blijven we het fenomeen onderzoeken. Wetenschap is het zoeken naar een verklaring voor een verschijnsel, niet een verschijnsel ontkennen dat we allemaal gezien hebben, dan kom je wel bij geloof uit (we weten al meer dan 2000 jaar dat de aarde rond is, ouder dan beschreven in het oude testament, enz), waarin we zaken ontkennen omdat ze niet stroken met onze ideeen.

Over het woord bovennatuurlijk kun je een mooie semantische discussie houden. Als iets echt gebeurt, is het wat mij betreft niet bovennatuurlijk meer maar natuurlijk :-). Of wij het kunnen verklaren is secundair daaraan.

[Verwijderd]

Eindelijk eens een lichtpunt in deze discussie.
Het is niet omdat bepaalde individuen vatbaarder zijn voor beïnvloeding (dus ook door games, maar niet exclusief) dat daarom alle games als negatief beïnvloedend (voor iedereen) moeten bestempeld worden.

EDIT: Trouwens wordt vaak ook niet gesproken over de positieve effecten van gaming zoals bijvoorbeeld een beter ontwikkeld probleemoplossend vermogen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 22:44]

[2Dutch]

En betere hand-oog-coördinatie en beter plannen/vooruitdenken Maar volgens mij hangt het gewoon nog steeds af van de persoon. Ik game al sinds like..1996 en vooral sinds multiplayer/LAN's is het zeker ook steeds meer een sociale gelegenheid geworden, maar heb je de keus om dit niet te doen of alleen single player-games te spelen. Dungeons and dragons deden ze toch ook in groepjes in de kelder ergens?

Het blijft toch altijd hetzelfde: groep 1 gaat uit en drinkt veel en vindt de gamers lame, groep 2 gamed veel en vindt groep 1 lame met hun gezuip, groep 3 denkt stik er allemaal maar in, ik pak een boek

Zou wel eens een gedegen, groot onderzoek willen zien van 5 - 45 jaar en de soorten personen (extravert, introvert en alles ertussensin) en hoe die gamen beleven en hoe het bepaald gedrag beïnvloed (of niet). Lijkt me reuze interessant!

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 25 juli 2024 22:44]

[SinergyX]

BBC heeft daar recent een uitzending over gehad, het probleem zit hem dus vaak in het punt dat ze nooit een 'maatstaaf' hebben tussen wel/niet gamende mensen met gelijkwaardige kwaliteiten. Probleemoplossend vermogen kan ook gewoon door Sudoku puzzeltjes komen, of je winkelwagen in de supermarkt zo voordelig mogen vullen. Omdat er niemand op enig punt gelijk is, hebben ze nooit 100% vast kunnen stellen dat de positieve effecten (als die er zijn) direct afkomstig zijn door gaming. Het enige punt wat al lange tijd ter discussie staat is reactie-vermogen en hand-oog coordinatie, waar wel degelijk een positief effect aan zien, maar die ook via genoeg andere methodes 'te verbeteren zijn'.

En dan kom je bij het uiteindelijke probleempunt, niemand is het eigenlijk eens wat nu precies 'gaming' is. De 1 neemt in z'n onderzoek zelfs onzin als farmville (waar echter games als bejeweled juist wel weer effect kunnen hebben) en andere flash zut mee, de ander enkel de 'kwaliteit' games zoals bekende shooters of MMO's.

[Tweekzor]

Door het spelen van tetris vroeger kan ik tegenwoordig zéér efficiënt de vaatwasser in ruimen.

[Striker_zelf]

Vandaar dat ik elke avond dit klusje mag doen...

[MrHankey]

Waar komt de gedachte dat gamen een negatieve invloed zou hebben precies vandaan? Dit is alleen een politiek argument maar heeft nooit wetenschappelijke houvast gekent?

[Jarrean]

Dan is het toch goed dat dat nu uitgezocht wordt?

[3raser]

Ik kan niet vinden dat er in dit onderzoek is gekeken naar agressiviteit. En juist dat is een veel genoemd argument onder tegenstanders van gaming. Er wordt dan vaak gewezen naar die enkelingen die op school door het lint gingen met een vuurwapen. Dit onderzoek gaat volgens mij alleen maar over sociale eigenschappen van kinderen. Dus of ze goed met anderen om kunnen gaan.

[Centelte]

Kinderen worden niet agressiever door videogames. Dit is meerdere malen bewezen. Toen ik zocht voor een studie had een professor daar een onderzoek naar gedaan. Hij constateerde dat kinders niet agressiever worden van agressieve games maar dat agressieve games wel vaker gekozen wordt door agressieve kinderen. Agressie wordt grotendeels bepaald door de hoeveelheid testeron (=een hormoon) die een mens heeft. De reden dat er een leeftijdslimiet op games zit is overigens omdat kinderen het eng kunnen vinden (nachtmerries en dergelijke). Sowieso zijn die limieten veels te hoog. met 17 mag je het leger in en met 18 call of duty spelen!?!

Vroeger ging ik ook in de duinen soldaatje spelen (nog 0 mensen vermoord en geen strafblad ). Ik denk dat games zoals call of duty een moderne variant hiervan zijn. Als je dit soort dingen met leeftijd 15 niet mag doen is dat alleen maar slecht voor je.

Er was ook een verhaal dat een 7 jarig kind zijn oma doodschoot met een pistool na het spelen van gta. Natuurlijk js 7 te jong voor gta, omdat zulke jongen kinderen de game als realiteit gaan zien maar dit gaat bij ongeveer 11 weg. Dit was groot nieuws in amerika, want natuurlijk, gta maakte het kind agressief en niet de agressieve mindset van Amerikanen. En het is ook echt normaal dat een 7 jarig kind beschikking heeft tot een pistool WTF.


Games hebben positieve effecten op kinderen
-kinderen die gamen (niet te veel) leren sneller
-kinderen die gamen hebben een beter ruimtelijk inzicht
-kinderen leren Engels van games
-kinderen die gamen hebben een sneller reflex
-kinderen leren beter plannen door games
-kinderen kunnen vriendschappen maken door games
-kinderen maken kennis met technologie (samen gamen terwijl ze chatten en dergelijke)
-kinderen die gamen hebben meer technologische kennis dan kinderen die niet ganen

Gamen heeft ook negatieve punten
-kinderen kunnen nachtmerries krijgen (een 4 jarig kine moet geen COD spelen bijv)
-kinderen kunnen verslaafd raken aan games
-kinderen met een beperking hebben soms niet door dat het maar een spel is
-kinderen kunnen hun gegegens (adres en dergelijke) aan vreemdelingen (pedo's?) geven

Even wat quotes van pegi.eu (degene die de leeftijdslimiet bepaald)
"Spellen in bijna alle schoolvakken, van wiskunde tot maatschappijleer en talen, kunnen worden geïntegreerd."

"Spellen kunnen worden gebruikt om de fijne motoriek en het ruimtelijk inzicht van jongere kinderen te verbeteren en dat zij voordelen kunnen bieden voor lichamelijk gehandicapte kinderen.

“ Er is onderzoek gedaan naar de vaardigheden die kinderen leren door spellen te spelen. Dit onderzoek concentreert zich op vaardigheden als visuele aandacht, reactietijden, de ontwikkeling van cognitieve vaardigheden als ruimtelijk inzicht of strategisch denken, een planning maken of hypothesen toetsen (Durkin en Barber, 2002). Spelers moeten informatie snel verwerken en snel denken om succes te hebben, wat in het echte leven zo zijn voordelen kan hebben (Taylor, 2006). Er is bij volwassenen bewijs gevonden dat de visuele perceptievaardigheden verbeteren door een flinke tijd actievideospellen te spelen (Green en Bavelier, 2003, 2006)… Het spelen van videospellen zou gebruikt kunnen worden om vaardigheden als flexibiliteit (het vermogen om van de ene naar de andere taak te switchen) en het vertonen van beheerst gedrag (het vermogen om zich ervan te weerhouden iets ongepasts te doen) bij kinderen te verbeteren. Dit zou een aanmerkelijk effect hebben op hun vermogen om hun eigen gedachten en gedrag te reguleren, hetgeen een van de uitdagingen van de kindertijd op ontwikkelingsgebied is en waar kinderen veel profijt van kunnen hebben… Videospellen kunnen in potentie nog andere voordelen hebben; zij bieden namelijk de kans om de fantasie te prikkelen en andere werelden te verkennen, angsten de baas te worden en een identiteitsbesef te ontwikkelen (Jones, 2002). Er zijn vele potentiële gebieden waarop spellen een grote positieve invloed zouden kunnen uitoefenen, zowel wat betreft de geestelijke en lichamelijke gezondheid van kinderen als ook hun opvoeding.”

Ik raad mensen aan om deze sites door te lezen.
-gamenmetkinderen.nl
-Nutech.nl(ik weet het slechte site)
-Pegi

[Reactie gewijzigd door Centelte op 25 juli 2024 22:44]

[christopher72]

"Kinderen worden niet agressiever door videogames. Dit is meerdere malen bewezen". Door de wetenschap, ja. Dus alles wat de ouders hun kinderen leren aan normen en waarden wordt als een spons opgenomen, maar alles wat hen wordt geleerd door een game (als vrijwel de enige bron van informatie aangezien sommige kinderen de hele dagen zitten te gamen) gaat het ene oor in en het andere uit? Ik geloof er niets, maar dan ook he-le-maal NIETS van. Maar dat zal wel weer het verschil zijn tussen wetenschap en common-sense. Wetenschap baseert zich op cijfertjes, maar helaas laat het gedrag van mensen zich niet zo eenvoudig in vakjes plaatsen.

[Verwijderd]

Elk kind groeit op met "onzin" als input: voorleesverhaaltjes, tekenfilms, fantasieën van vriendjes, bordspelletjes, etc. Een console/computer game is niet veel anders en past zo in dit rijtje.

Het is aan de ouders om het kind te leren onderscheiden tussen fictie en werkelijkheid. Een normaal evenwichtig opgevoed kind dat een leeftijds-geschikt spel speelt zal hier dan ook niet van in de war raken.

[Centelte]

Games proberen je plezier te geven (zodat je verslaafd kan raken wat vaak gebeurd helaas). Games proberen je niet aan te leren om je buurman een hersenschudding te slaan. Dus nee informatie van games gaat niet het ene oor in en het andere oor uit. De reden dat er veel bloed in games zit is omdat (vooral jongens) dat cool vinden. Ook kan het een soort van spanning geven (bijv ik moet nu goed spelen anders ben ik dood). Het mooie is dat kinderen ook die "common sense" hebben waar jij het over hebt. Ze snappen dat het "maar een spelletje" is. En het zit ook in hun "common sense" dat de buurman een hersenschudding inslaan niet klopt. Online moorden ze erop los maar in het echte leven is belletje trekken al eng genoeg voor die kinderen.

[Sgreehder]

Dit onderzoek richt zich sowieso niet op oorzaak en gevolg, er is enkel geconstateerd dat er een kleine maar statistisch significante correlatie is tussen speelgedrag en psychosociaal gedrag (aggresiviteit valt daar gewoon onder - aggressief gedrag is namelijk sociaal onwenselijk). Het spelen van games kan namelijk ook een gevolg zijn, al dan niet van een wisselwerking.

Mocht er dus daadwerkelijk sprake zijn van invloed (de titel van het artikel is feitelijk onjuist), dan is dit weinig. Dat zegt dit specifieke onderzoek althans.

[klaw]

Het is zeker goed dat het wordt gedaan maar je kunt afvragen hoe betrouwbaar die vragenlijsten zijn...
Mischien zijn gamers over het algemeen kritischer of minder snel lovend over zichzelf. Tevredenheid is erg lastig te meten.

[-Moondust-]

En omdat er niet is gekeken naar oorzaak en gevolg zijn er meerdere interpretaties mogelijk.

1. Kinderen worden minder sociaal doordat ze gamen.
2. Minder sociale kinderen gaan vaker gamen.

Waar vaak wordt verwezen naar een relatie zoals in punt 1 denk ik zelf dat de waarheid meer is zoals in punt 2.

Maar het is fijn dat men aantoont dat gamers geen agressieve asociale gekken zijn. ;-)

[klaw]

Het kan natuurlijk ook zijn dat gamers over het algemeen ietsje minder sociaal zijn waardoor ze gamen gamen waardoor ze minder "oefenen" en nog ietsje minder sociaal worden...
Maar het onderzoek ging over sociale vaardigheden en tevredenheid... ik denk niet dat je iets kunt zeggen over de al dan niet bestaande agressie van gamers...

[-Moondust-]

Idd, en zelfs als ze agressie uitdrukkelijk hadden meegenomen in het onderzoek is het maar de vraag wat oorzaak en wat gevolg is. Onwetenden schermen graag met de stelling dat gamen leidt tot agressie, maar als er al een relatie mbt agressie is, dan zou het ook best kunnen dat agressieve mensen eerder geneigd zijn te gaan gamen.

[IngamerX]

Bij mij heeft gamen wel invloed gehad op mijn sociale leven. Meer naar huis gaan en thuis blijven om die ene game te kunnen spelen.

Of ik er spijt van heb is een andere vraag. Alles is relatief. Maar mijn ervaring is iig dat gamen niet helpt bij het opbouwen van een sociaal bestaan en daarmee netwerk (wat toch behoorlijk belangrijk is, zeker als je carriere wil maken). Maar het principe: met mate geldt natuurlijk voor alles in het leven.

Beetje common sense, daar is natuurlijk geen onderzoek voor nodig.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 25 juli 2024 22:44]

[lappro]

Ligt aan het soort game, wanneer je samen speelt met vrienden (of vrienden maakt in een game) dan kan die vriendschap heel sterk worden. Gamen kan op die manier dus een positieve invloed hebben op je sociale leven.
Het kan dus goed zijn dat hoe sociaal je bent bepaalt hoeveel je game(d/t) en wat voor soort game je speelt en dat het feit dat je (veel) game(d/t) niet hoeft te betekenen dat je minder sociaal wordt. Sommige mensen kunnen zelfs een beter sociaal leven krijgen, mochten ze geen echte goede vrienden in hun omgeving hebben, maar die wel online gevonden hebben in een of andere game.

[MacWolf]

Het is wel jammer dat "sociaal zijn" de norm is. De meeste mensen zijn extravert en hebben dus weinig moeite met het sociale gebeuren. Extraverte mensen krijgen vaak juist energie vanwege de omgang met andere mensen. Maar ook een redelijk deel van de bevolking is introvert en doet daardoor minder snel aan sociale bezigheden mee. Introverte mensen worden juist snel vermoeid vanwege omgang met andere mensen en hebben dan tijd alleen nodig om weer op te laden.

Het zal mij niet verbazen als introverte mensen meer tijd besteden aan gaming, maar het is mij niet bekend of hier ooit onderzoek naar gedaan is.

[dgompie]

Vandaar dat er geen conclusies aan verbonden zijn, dus voor het waarom zou verder onderzoek gedaan moeten worden.

[Fredi]

En in hoeverre worden deze vragenlijsten door de scholieren naar waarheid ingevuld. Als ik vroeger op school enquetes moest invullen deed ik dat ook niet naar volle waarheid, uit schrik dat ze zouden achterhalen dat jij dit ingevuld hebt, dus ook uit schaamte. Bijv. als ze vragen 'hoeveel uur game je per dag' dat je invult 2 uur ipv 4 uur, omdat je je schaamt dat je dan asocialer bent dan iemand anders.

[klaw]

Wat ook kan is dat je het totaal niet serieus neemt... en zomaar wat invult.

[XRayXI]

Dit soort onderzoeken zijn, toch wel, belangrijk. Hetzelfde invloed van films bij kinderen of volwassenen. Onderzoeken zijn er altijd, maar of het helpt? (negatief of positief) Wellicht om ons kennis te vergroten

[Verwijderd]

Het probleem afschuiven naar gamen is natuurlijk heel makkelijk. Toegeven dat je misschien geen hele goede ouder bent is velen malen lastiger. Misschien zal dit aantonen dat gamen niet de oorzaak is. Dwingt ouders om beter naar hunzelf te kijken i.p.v. de schuld af te schuiven.

[Verwijderd]

Die "kinderen" die totaal doorslaan en met een uzi naar school komen, heeft mijn inziens veel meer te maken met de bergen medicijnen die deze mensen krijgen, dan de games die ze spelen.

[Verwijderd]

Ja die extremen wou ik niet over benomen. Dat is altijd moeilijk te herleiden.

Ik bedoel meer de tekenen van eenzaamheid en isolatie bij kinderen. Heeft vaak een effect op de sociale vaardigheden. Wat soms leidt tot enorme sociale afzondering.

Het gamen wordt hier vaak als oorzaak voor genoemd. Persoonlijjk denk ik dat de oorzaak-gevolg precies andersom ligt.

[LOTG]

Waarschijnlijk van dezelfde plaats als dat andere nieuwe vormen van vermaak en media slecht zijn voor je. Ga 100 jaar terug en je vind dezelfde berichten over wat toen nieuw was.
Eerst was het boeken, toen muziek, toen TV en nu games.

En afhankelijk van wie het onderzoek financiert krijg je weer een ander resultaat.
En dan is het ook nog persoonlijk.
Bijvoorbeeld The Catcher in the Rye, waar sommige idioten uit opmaakte dat het beste wat ze konden doen mensen neerschieten was.
Nou, we zijn even ver met games. De ene idioot zal inderdaad een wapen er bij gaan halen, zoals dat al 1000en jaren het geval is. Die vinden wel ergens een aanleiding, want ze zoeken er een.

[Verwijderd]

Toch vind ik dat het nu een andere, unieke situatie is. Ik denk dat de vele vormen van entertainment die we nu kennen verslavender zijn dan ooit tevoren, en daarmee ook mogelijk gevaarlijker.

Dat is lastig hard te maken, maar kijk naar moderne games. Werkelijk ieder psychologisch trucje wordt uitgehaald om een gamer te laten terugkeren en maximale uren te laten spelen. Spellen wordt op deze "engagement" ontworpen, en dat gaat verder dan ooit.

[dtech]

Dat wordt ook helemaal niet gezegd, maar het wordt soms wel in (engelse) media naar voren gebracht.

Hieruit blijkt enkel een zwakke correlatie. Wat niet heel raar lijkt; het lijkt me logisch dat kinderen die iets meer op zichzelf zijn wat vaker solitaire hobbies als gamen zullen nemen.

[Verwijderd]

En wie zegt dat gamen solitair is, multiplayer?

[Wolfos]

"Wij hadden dat niet als kind dus is het slecht"

[Verwijderd]

Naar mijn idee is dit dus dé achterliggende oorzaak van al het pessimisme en doemdenken over nieuwe technologieën. Zoals LOTG al zei, dit is exact wat er ook gebeurde bij introductie van de boekdrukpers, de trein, de telefoon en de TV etc.

Wellicht een combinatie van nostalgie van hun jeugd en jaloezie dat zij slechts "pong" hadden en de kinderen van nu minecraft?

[Mic2000]

Met gamen is op zich niets mis mee, het kan er wel voor zorgen dat na langdurig veel gamen je meer in het hoofd zit, en er minder energie is voor fysieke activiteiten. Ik heb zelf de studie gamedesign gevolgd en weet wat voor impact gamen en ontwikkelen kan hebben op een mens.

[Maulwurfje]

Tja nou. Sommige games (= community's) zijn negatief ingesteld. Call of duty online is daar een voorbeeld van. Daar tegenover staat een geweldige positieve community van Minecraft.

Of Day-z. Daar is het ook wel leuk om te zien hoe mensen soms eikels kunnen zijn of erg behulpzaam.

[HerrPino]

Dat komt doordat er (groot)ouders zijn die zelf nooit een computer gehad hebben. Daardoor een ander leven hebben gehad en zien dat hun kids niet spelen zoals zij zelf ooit speelden.

[HADES2001]

nou omdat USA natuurlijk vind dat ieder huishouden minimaal 2 vuurwapens moet hebben en tja al die schietpartijen moeten wel verklaard worden natuurlijk.

[Aham brahmasmi]

Omdat gamen (of internetten) serieus verslavend kan zijn.

[kizke]

Dat is voor de verandering, eindelijk een keer een onderzoek dat gamen helemaal niet de duivel is. M'n middelbare school goed doorgekomen hoor met iedere avond games.. (ben inderdaad wel wat lastiger met vriendschappen ).

Desalniettemin vind ik vragenlijsten/enquetes niet echt wetenschappelijk verantwoord onderzoek.

[Rekcor]

Desalniettemin vind ik vragenlijsten/enquetes niet echt wetenschappelijk verantwoord onderzoek.

Waarom is dat zo, denk je? Het zijn namelijk ontzettend vaak gebruikte 'tools' in de sociale wetenschappen. Vaak worden zgn 'gevalideerde' vragenlijsten gebruikt, waarvan dus echt is aangetoond dat ze meten wat je wilt meten. Overigens zijn de onderzoekers zelf ook kritisch, getuige bijv. http://i.imgur.com/FCnirHx.png (bron: het artikel)

[kizke]

Gelukkig dat ze kritisch zijn, ten eerste zijn de vragenlijsten naar kinderen gegaan (die zijn niet altijd even eerlijk/correct, mensen liegen om zichzelf beter te laten overkomen [Wat als mama/papa naast hun zat bij het invullen, dan zullen ze echt wel minder uren invullen dan het echt is als mama/papa al vaker boos is geweest dat ze zo lang gamen]). En ten tweede blijven vragenlijsten altijd wat genuanceerd (G.Williamson, 2009). Als laatste inderdaad wat anboni zegt, de oorzakelijkheid van iets is niet gegarandeerd te geven (Zie voorbeelden als: Ice cream causes shark attacks).

http://www.volkskrant.nl/...e-onderzoeksmethode.dhtml.

En gezien mijn technische achtergrond ben ik meer voorstander van meten = weten .

[Reactie gewijzigd door kizke op 25 juli 2024 22:44]

[bigbadbull]

Heb anders al redelijk wat persoonlijkheid enquetes ingevuld en nog nooit heb ik mezelf herkend in het opgemaakte profiel.
Probleem is dat ze meestal teveel in vakjes willen opdelen, en ik me soms als het linker vakje gedraag en soms als het rechter, maar nooit als het middelste
stom voorbeeld
"Als er een hond naar je toe komt gerend wat zal jij dan doen ?
A: weglopen B: blijven staan ?"
ik heb dan altijd de vraag "grol hij of kwispelt hij met zijn staart"

[anboni]

(ben inderdaad wel wat lastiger met vriendschappen ).

En je kunt je dan nog afvragen welke kant de oorzakelijkheid hierin opgaat

[HetMes]

Desalniettemin vind ik vragenlijsten/enquetes niet echt wetenschappelijk verantwoord onderzoek.

De equete is een geaccepteerd wetenschapstool, en is - mits juist toegepast, maar dat geldt voor elk gereedschap - net zo waardevol en betrouwbaar als alle andere.

[DramaMined]

Hmm interessant. Ik kan in de wetenschap van nu wel zeggen dat gamen voor mij in iedergeval wel veel invloed heeft gehad op mijn school prestaties, voornamelijk in de negatieve zin:).

Damn you World of Warcraft!

[chopper88]

Je interpreteert de resultaten gewoon verkeerd, zoals veel mensen dat doen.

WOW/gamen is niet het probleem, je deed gewoon liever iets anders als studeren. Als je nu iedere avond buiten een potje ging voetballen dan had dat de schuld gekregen

Dat is gewoon één van de problemen waarom men zo'n afkeer tegen 'computeren' of 'computerspelletjes' heeft. Vroeger ging je gewoon leren omdat je thuis op een kamertje zat opgesloten zonder mogelijke alternatieve bezigheden.

[Reactie gewijzigd door chopper88 op 25 juli 2024 22:44]

[Zundrium]

Voetballen blijft bij voetballen. Je zit in een team en mensen verwachten dat je er 2 avonden per week bent. Bij World of Warcraft is dat wel anders. Er zitten meerdere verslavingen in het spel; loot, bosses verslaan etc.

Maar wat het ergste aanslaat is de digitale reputatie. Niet alleen wil je bij blijven met de rest, je wilt ook bij elke raid aanwezig zijn want je hebt hard gevochten voor een plek in een end-game raid. Of dat je als officer gewoon aanwezig moet zijn omdat je anders 19/39 man teleurgesteld is in je.

Ik ben ook verslaaft geweest en het heeft wel degelijk slechte invloed gehad op sociaal gebied.

[chopper88]

Ik weet niet of dat niet met elkaar vergeleken kan worden. Jongens die op een sport academie zitten trainen ook 4/5x in de week en hebben een wedstrijd in het weekend. Doe je niet mee of loop je de kantjes eraf, dan zit je lekker op de bank.

Daarnaast hebben zij dezelfde passie voor voetbal als die jij hebt/had voor WOW. Naast de training voetballen sommigen ook nog iedere dag buiten de trainingen om, kijken ze nog even een wedstrijdje op TV of wellicht spelen ze ook nog 's avonds even een potje Fifa, daar gaat het dan niet om het feit dat dat gamen is, maar om het feit dat ze bezig zijn met waar ze van houden. Qua reputatie zit er wellicht ook niet eens een groot verschil tussen, er ontstaan vaak ook kleine clubjes binnen zo'n team die elkaar 'van het werk afhouden', en als je niet mee doet ben je een loner.

Zo kan je ook beredeneren dat voetballen niet alleen maar bij voetballen blijft, maar dat 't gaat om trainingen, wedstrijden, voetbalgames, wedstrijden kijken etc.

[Takenzo]

Veel andere dingen zoals een potje buiten voetballen hebben echter niet zo'n sterk verslavende werking als spellen zoals WOW hebben. Ik kan me daarom aansluiten bij DramaMined in het stellen dat dit spel ook bij mij een zeer negatieve invloed heeft gehad in die tijd.

[chopper88]

Ik denk ook niet dat het per sé om de verslavende werking van gamen gaat. Wat wellicht wel mee weegt is hoe eenvoudig je even WOW kan spelen. Een potje voetbal organiseren is wat meer werk, misschien is dat letterlijk gezien niet het meest handige voorbeeld.

Ik ontken ook niet dat zo'n spel een zeer negatieve invloed KAN hebben, maar ik blijf erbij dat the root cause gewoon is dat je iets binnen handbereik hebt dat aantrekkelijker is als studeren bijvoorbeeld. Dit is veelal een discipline probleem wat een groot deel van vooral de jeugd zal hebben, de meeste personen gaan alleen pas later inzien waarom dit zo niet kan, en waarom het beter anders kan. Ik denk niet dat dit anders is als vroeger, er is nu alleen meer afleiding, en dat vergt dus meer discipline van de jeugd tegenwoordig. Je kan niet meer zomaar slagen in het leven zonder opleiding. Als je vroeger in zo'n situatie zat ging je gewoon aan de slag bij een lokale fabriek oid, en dan was dat ook gewoon sociaal geaccepteerd.

Bij jullie beiden lees ik al die erkenning dat je zelf het probleem ziet. Bij de personen waar dit niet gebeurd, is dit ook gewoon hetzelfde als toen er geen games waren, ik denk dat je schrikt van de cijfers van vroeger vergeleken met nu als je ziet wie er allemaal z'n school niet af heeft gemaakt.

[Takenzo]

Ik snap je punt en ben het hier ook mee eens. Toch denk ik, mede door mijn eigen ervaring, dat de prikkel om bijvoorbeeld WOW te spelen zó sterk kan zijn dat dit verder gaat dan alleen maar afleiding zoeken van het studeren.

Persoonlijk was ik daar namelijk constant mee bezig in mijn hoofd, ook als ik het niet speelde, ook tijdens het sporten of op vakantie of noem het maar op. Toen ik hier na veel moeite mee gestopt was was ik wèl in staat om ruim voldoende tijd aan mijn studie te besteden, waarbij ik ook echt niet immuun was voor de nodige afleidingen. Hier hoorde games ook bij, maar dan voornamelijk single-player games die na verloop van tijd uitgespeeld zijn, maar ook kon ik mate houden bij multiplayer shooters waarbij niet zo'n sterke druk ligt op items farmen en groepen die op je vertrouwen.

Het stoppen met deze specifieke game was voor mij dan ook echt een keerpunt, en mijns inziens was dit effect absoluut niet uitsluitend toe te schrijven aan gewoon (normaal) afleidingen zoeken van het studeren.

[Nha]

Sociaal zijn kan anders ook best verslavend lijken. In mijn schooltijd genoeg mensen gekend die wat lastig werden als ze eens een avond niet buiten konden. En of je nu achter je pc/console zit te gamen of op straat met wat vrienden rondhangt, het heeft beiden een invloed op je studeergedrag.
Ook best veel mensen die wat lastiger worden als ze in het weekend eens niet kunnen uitgaan.
Lijkt toch verdacht veel op een verslaving. Maar onder de mensen komen wordt als positief gezien dus wordt er niet zo over nagedacht.

Maar zoals iemand eerder aangaf zal het inderdaad meer gaan over het feit dat je gewoon liever iets anders doet dan studeren, wat dat "iets anders" ook moge zijn.
Voor ik mijn eigen pc had las ik ook liever boeken dan dat ik studeerde.

[Verwijderd]

Veel andere dingen zoals een potje buiten voetballen hebben echter niet zo'n sterk verslavende werking als spellen zoals WOW hebben

O? Ik moet anders mijn ene dochter elke dag net zo hard van het voetbalveldje trekken als mijn andere dochter vanachter de XBox. Volgens mij ligt het meer aan de aard van het kind dan aan de aard van de activiteit

[bigbadbull]

hmm strips lezen ipv studeren werkt ook hoor
Maar je hebt wel gelijk uitgaan, voetballen of buitenspelen viel voor de ouders veel gemakkelijker te controleren dan nu "computeren"

je kan leren op de computer en je kan ook spelen op de computer en als de niet constant over je schouders mee kijken, veronderstellen de meeste ouders het minst goede.

[SinergyX]

Het gaat ook niet om (waar veel de mist in gaan) de verslaving, maar om de effecten in het geheel. Sociale effecten, aggressiviteit, taalgebruik, omgang met anderen etc.

Verslaving (dat zal voor jouw WoW zijn geweest) of discipline/tijdbesteding komt namelijk overal voor, TV series/films, boeken lezen, pr0n kijken of zelfs drugs. Dat is niet iets wat direct aan 'gaming' te koppelen is, maar aan verslaving an sich. Het was alleen erg populair om 'verslaving' direct te koppelen aan negatieve effecten van gaming.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 25 juli 2024 22:44]

[Verwijderd]

Mooi dat ze dit artikel maken en zeggen dat het geen invloed heb, maar ik weet wel beter ben namelijk blijven zitten in de 4e door Gta 3.

Dus dat is een feit.

[Verwijderd]

Ik ben een volwassen kerel, en heb problemen gehad met mijn lief vanwege Call of Duty. Ik bedoel maar. Niet tot in het extreme ofzo,maar wel vet commentaar. Maar als het je prestaties op school beinvloed dan ben je fout bezig.
Kan me nog dat hot item herinneren dat ze in Duitsland tekeer gingen over geweld in games. Kijk, als dat ter sprake is bij een persoon, verbied dan ook bepaalde films waar geweld zo expliciet is dat ik er zelfs van schrik.En ik kan wel tegen een stootje.

[KoffieAnanas]

Had je niet kunnen gamen, had je wellicht alle tijd in een andere hobby gestopt. Of niet. Andersom raken andere kinderen juist niet verslaafd aan een andere hobby doordat ze afleiding hebben van de computer. Het gaat niet om het individuele geval, maar om de grote aantallen. Een individueel geval zegt niets over een algemene trend. In mijn tijd bleven ook voldoende kinderen zitten door hobby's, en toen waren er nog geen computer games.

[Silmarunya]

Het artikel claimt niet dat het geen invloed kan hebben op jou, mij of Henk naast de deur.

Wat het onderzoek aantoont is dat er bij een gemiddelde persoon een zwak verband is. Sommige mensen zullen heel sterk of gewoon niet beïnvloed worden, maar dat zijn uitzonderingen. En jij bent er zo eentje blijkbaar.

Er zijn een pak 100-jarige rokers. Betekent dat dat roken niet schadelijk is? Nee, dat betekent dat er uitzondering zijn op (bijna) elke regel.

Overigens is er een verschil tussen verslaving (de oorzaak van de meeste schoolachterstand door gamen) en 'veel gamen' (hetgeen hier werd onderzocht).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 25 juli 2024 22:44]

[South_Styler]

Voor de mensen die niet thuis zijn in onderzoek: het is correlationeel onderzoek (mbv vragenlijsten). Dit soort onderzoeken toont geen causaal verband aan (gamen veroorzaakt minder sociaal gedrag bijvoorbeeld), maar toont slechts een relatie tussen sociaal gedrag en gamen. Hierbij kan men niet zeggen welke kant het verband op gaat. Het kan enerzijds zo zijn dat gamen minder vriendschappen veroorzaakt, maar anderzijds ook juist bevordert. Je kan argumenteren dat gamen zorgt voor isolatie (doordat het kind of de persoon vrij constant binnen zit) of het kan juist zijn dat de mensen die gamen socialer zijn, aangezien vrienden van hem of haar ook spelen of in heel Nederland vrienden heeft en die gaat opzoeken.
Dus, wat zegt dit onderzoek nu precies? Er is een zwak verband tussen gamen en sociaal gedrag. Dat betekent dat zelfs als het verband de ene of de andere kant op gaat, er dus veel meer factoren een rol spelen zoals ook aangehaald wordt in het artikel.
Desalniettemin een interessant onderzoek .

[Beretta1979]

Dat er geen causaal verband is wil zeggen dat ofwel gamen je minder sociaal maakt ofwel dat mensen die minder sociaal zijn meer gamen. Over het feit dat gamen vriendschappen bevordert zegt het niets.

[Canaria]

Het kan ook 'de andere kant' de andere kant op gaan: gamen veroorzaakt niet het minder sociale gedrag, maar kinderen die minder minder vrienden hebben en minder aangepast zijn (en wellicht enigszins ongelukkiger) hebben vaker de neiging om te gaan gamen.

Misschien compenseert het gamen wel in het gelukkig zijn en voelen ze zich door het gamen minder ongelukkig (maar nog wel minder gelukkig dan kinderen die daarvoor niet hun uitvlucht hoeven nemen in gamen). Misschien worden ze van het gamen socialer en aangepaster (maar nog wel minder sociaal en minder aangepast dan kinderen die zonder te hoeven gamen al sociaal en aangepast zijn).
Je zou dus willen onderzoeken of kinderen die zich niet gelukkig voelen en/of weinig vrienden hebben maar niet gamen, zich minder ongelukkig voelen en meer vrienden hebben als ze gaan gamen. Met een controlegroep van niet-gamende kinderen die zich normaal gelukkig voelen en normaal sociaal zijn die eveneens aan het gamen gezet wordt. Mogelijk blijkt dan dat het "zich minder gelukkig voelen en minder sociaal zijn" niet het gevolg van het gamen is, maar een predisponerende factor voor gamen. Dat kan goed samengaan met een positief effect van gamen op het geluksgevoel en sociaal gedrag.

[Reactie gewijzigd door Canaria op 25 juli 2024 22:44]

[Verwijderd]

Ik heb nooit de indruk gehad dat games aanzetten tot geweld. Je hebt incidenten waarbij "daders" zich lieten inspireren door games of films... In mijn logica is de oorzaak van dit soort uit de hand gelopen zaken nooit films of games. Ze kunnen wel een catalysator zijn denk ik, maar dat is vooral iets wat zo'n persoon opzoekt omdat het al op bepaald vlak mis is gegaan, ik zie die games of geweldadige films nooit als oorzaak. m.a.w. zonder geweldadige games of films was het denk ik ook vaak mis gegaan.
Mensen zoeken iets op in games. ontsnapping wellicht of spanning of ontspanning en sommige mensen zoeken geweld, omdat ze geweld zoeken of een uiting van frustratie en geweld. En dan kan een game dat bieden ...maar een winkelcentrum of studentencampus met weerloze mensen wellicht ook, deze voorbeelden kennen we uit de praktijk.
Films en games zijn bijna inherent aan een deel van de mediabeleving van jongeren, dat ontspoorde jongeren die overgaan tot geweld dit ook opzoeken binnen de media is eigenlijk een 1 + 1. Geen oorzaak per definitie.

Wat wel gevaarlijk is , is denk ik de verslavende factor. Games kunnen je afstompen, tegelijkertijd kunnen ze je ook veel leren indien je op een gereguleerde manier de juiste games pakt. Jongeren die bijvoorbeeld een RPG oppakken waar veel puzzels en engelse teksten in voor komen leren zonder meer veel engels en analytisch denken. Daarentegen lijkt me urenlang first person shooters spelen nou niet echt heel nuttig. Maarja, moet het perse altijd nuttig zijn?

Jongeren van nu worden werkelijk van alle kanten voorzien met mogelijkheden om je vooral met alleen media bezig te houden: apps, films, games, social media, etc. Meer dan ooit is het nu de kunst om al die zaken te kunnen relativeren en het "echte leven" op waarde te schatten. En dat is overigens net zo waar voor veel volwassenen.

Mijn drijfveer is om media voor je te laten werken: als muziek je beter laat werken: gebruik spotify, LinkedIn zal je kansen op de arbeidsmarkt verhogen, de juiste games verbreden je kennis. Kijk je netflix? zet de subtitles uit.

[Verwijderd]

Als we het dan toch over nuttig in combinatie met media (in zijn algemeen) hebben, dan zou ik eerder denken dat jongeren verkkerde ideeen krijgen van bullshit televisie series zoals MTV's / RTL's / TLC's semi-reality shows over zwangere tienermeisjes, Barbi, Los gaande Hagenezen etc etc.

[Silmarunya]

Gezien de meeste vormen van problematisch gedrag die in dat soort shows gepresenteerd worden (tienerzwangerschap, binge drinking, drugs etc) onder jongeren in de hele westerse wereld in dalende lijn zitten, moet ook dat nogal meevallen.

We panikeren graag over 'onze jeugd', maar feit blijft dat de generatie die nu opgroeit minder crimineel of gevaarlijk gedrag vertoont dan gelijk welke andere generatie sinds het begin van betrouwbare statistieken (pak 'em beet de jaren '50-'60).

[Verwijderd]

Pffff eh geen idee. Ik kijk al een tijd geen TV meer. Discovery Channel soms.
Eigenlijk sinds RTL Boulevard de plek in Nederland heeft ingenomen van het 20:00 journaal besloot ik geen onderdeel meer te willen zijn van de gemiddelde kijkmassa.

[PvdVen777]

Complete onzin natuurlijk die vermeende link tussen gamen en geweld/antisociaal gedrag.
Ik was zelf al geen sociale highflyer voordat ik in contact met computers kwam. Dat zit al gewoon in je karakter en daarnaast een belangrijk deel ook je opvoeding. Probleem met dit soort onderzoeken is dat er een haffeltje informatie op een hoopje wordt gegooid waaruit dan de statistieke uitkomsten als waarheid naar voren wordt geschoven. Niemand tegenwoordig die dan echter de resultaten daadwerkelijk gaat toetsen om het gevonden verband te bevestigen.

[jeroen3]

Meestal is het een gemakkelijke aanname.
Bij een onderzoek naar geweldplegingen is het eenvoudiger om te vinden dat deze persoon x aantal uren aan COD of WOW heeft gespendeerd, dan dat deze persoon mogelijk gepest werd. Mogelijk zelfs cyberpesten via WOW of COD.
Of dat er effecten van medicijnen of drugs in het spel waren.

[RoestVrijStaal]

Ach, volgens mij zal er nooit een onderzoek komen waarbij iedereen zich neerlegt.

De meeste reacties die je hier zult horen is "Yes! Eindelijk lees ik het resultaat van een onderzoek waar ik mezelf in kan vinden". Kijk niet op van wat je te horen krijgt als je om reactie vraagt over deze resultaten bij forums over kinder-opvoeding.

Van de andere kant, 5000 scholieren van de ~11 miljoen die scholier kunnen zijn lijkt mij niet echt een verhouding waarbij men kan zeggen dat het onderzoek representatief is.

[Silmarunya]

Waarom niet? Rekening houdend met de centrale limietstelling is het benodigd aantal proefpersonen om een representatieve steekproef te krijgen vaak verrassend klein. Indien de 5000 scholieren aselect werden gekozen kan dat meer dan voldoende zijn om een correct besluit te trekken.

Ik ben al gevallen tegengekomen waar een statistisch representatief resultaat kon worden behaald met iets minder dan 1000 Belgen (toevallig ook een populatie van 11 miljoen).