Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties

Vlaamse kinderen die meededen aan een onderzoek van de KU Leuven lezen liever boeken dan dat ze internetten of chatten. KU Leuven ondervroeg meer dan 1000 Vlaamse kinderen tussen 9 en 12 jaar. Ongeveer 93 procent van die kinderen bleek thuis een spelcomputer te hebben.

In het onderzoek zegt 37,7 procent van de kinderen graag in zijn vrije tijd een boek of strip te lezen, terwijl 32 procent van de kinderen graag aan het internetten is. Ongeveer 33 procent van de kinderen chat graag, mobiel bellen en sms'en is een bezigheid voor een kwart van de ondervraagde kinderen.

Toch is fysieke boeken en strips lezen lang niet de favoriete bezigheid van de ondervraagde kinderen. Zo luistert 47 procent graag muziek en is gamen een bezigheid voor de helft van de Vlaamse kinderen. Veel kinderen hebben dan ook een gameconsole: 93 procent heeft een spelcomputer, waarbij de onderzoekers geen onderscheid lijken te maken tussen consoles en handhelds. Bijna alle kinderen hebben thuis een computer: 98,6 procent.

De onderzoekers hebben geen poging gedaan om een representatieve steekproef te nemen, zo zeggen zij in het onderzoek. De resultaten gelden daarom volgens de onderzoekers vooral als een 'verkenning van de doelgroep'. In totaal kwamen er 1277 volledig ingevulde vragenlijsten terug. Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van Stichting Lezen, een organisatie die leesbevordering nastreeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

1) De financiering van hoger onderwijs maakt dat wereldwijd veel sneller resultaten in een publicatie worden geschreven. Dat heeft positieve effecten (meer communicatie, minder ivoren torens, minder onderzoek naar hetzelfde) maar ook negatieve (soms kun je over de kwaliteit discussieren).

2) Daarnaast is het ook belangrijk om externe financiering aan te trekken voor universiteiten, anders overleven die nauwelijks. Financierders vragen dan meestal wel iets in ruil (expertise en onderzoek) naar hun eigen problemen, maar niemand heeft wat aan biased resultaten. In dit geval ook de stichting lezen niet, dit onderzoek is voor hun eerder een aanslag op hun bestaansreden.

3) De onderzoekers schrijven in de publicatie erg duidelijk waar de data vandaan komt en wat eraan mankeert. De term waardeloos onderzoek die ik hier overal zie opduiken zou ik enkel smijten indien dat niet zo was en de onderzoekers claimden dat de data representatief was.

4) Het is niet de schuld van de onderzoekers dat media besluiten dat deze resultaten hip genoeg zijn om overgenomen te worden. Zware studies die wetenschappelijk correct (en daar bestaat altijd discussie over) zijn worden meestal als te saai beschouwd en halen nooit de media. Er worden aan universiteiten soms zelfs vakken gegeven over hoe je je resultaten moet hypen om de pers te halen en dat is meestal een aanslag op de wetenschap erachter.

Het is echt niet zo verwonderlijk dat resultaten van een niet-representatieve studie worden gepubliceerd. Zolang dit duidelijk wordt aangegeven draagt deze studie bij tot het onderzoek in zijn geheel (wat echt niet door alleen de KU Leuven wordt gedaan, onderzoek naar tijdsbesteding van kinderen gebeurt wereldwijd). Dit is slechts een puzzelstukje (met een paar hoeken af).

Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld dat invulformuliertjes in bibliotheken voornamelijk door kinderen zullen worden ingevuld die wel af en toe lezen. Diegenen die niet meer achter hun playstation vandaan komen vullen dat immers niet in. Bij verder onderzoek naar tijdsbesteding van kinderen is er nu wel meer informatie beschikbaar over kinderen die bibliotheken bezoeken, waardoor dat niet nog eens moet worden onderzocht. Een onderzoek hoeft niet spectaculair of representatief te zijn om toch bij te dragen.
typische conclusie. Als ouder tel ik beeldschermtijd en wat ze dan precies doen op dat beeldscherm is me min of meer om het even. Dan steekt lezen maar schril af.
Internetten = gamen volgens mij, of denk je dat mijn 9 en 10 jarige nu.nl en Tweakers afstruinen?
De vergelijking gaat sowieso enorm krom, je kan immers ook boeken / informatie / etc lezen vanaf een scherm. Beeldschermtijd is meer een indicatie van fysieke activiteit dan dat het een indicatie van tijdsbesteding is. Het is een vrij achterhaald principe, het stamt nog uit de tijd dat beeldscherm kijken sloeg op het kijken van TV, een vrij passieve vorm van media tot je nemen. Op een beeldscherm kan sowieso al veel meer gedaan worden, ook het trainen van eigen skills e.d.
Ik neem aan dat e-books lezen toch wel onder de definitie boeken lezen valt ipv internetten oid.
De vragenlijst die de kinderen hebben moeten invullen vraagt wel naar e-reading maar inderdaad op zo'n manier dat je het leesgedrag niet kan uitsplitsen naar papier/e-reader. In feite vragen ze alleen maar of e-reading je leuk lijkt, niet in hoeverre je er gebruik van maakt.

Ook beperkt men dingen tot de tijd dat je niet op school zit en geen huiswerk hoeft te maken. Dat terwijl ik toch denk dat veel kinderen op z'n minst chatten tijdens schooltijd en het huiswerk maken.

Vervolgens haalt men diverse andere onderzoeken aan, waar de ene keer sociale media en andere online activiteiten zijn uitgesplitst en de andere keer op 1 hoop gegooid met internetten of zelfs computeren.

Enfin, het interpreteren van deze studie is een studie op zich.
Internetten = gamen volgens mij, of denk je dat mijn 9 en 10 jarige nu.nl en Tweakers afstruinen?
Gezien het niveau van sommige posts op sites als Tweakers, Fok, Facebook, Twitter etc., kan ik me helaas niet aan de indruk onttrekken dat er steeds meer jongere mensen op internet rondhangen. En ook kennen we de voorbeelden dat als je online BF4 of CoD speelt, dat er altijd wel 1 schril stemmetje aan het roepen is dat je cheat, dat je moeder lekker is of dat niemand samenwerkt (plus scheldwoorden).

Sowieso is de toegang tot internet voor jongere mensen veel makkelijker dan 10 of 15 jaar geleden.
Ofwel worden wij gewoon ouder, en beginnen ons te storen aan de jongere generatie ;-)

Het klopt in ieder geval wat je zegt, dat kinderen tegenwoordig veel makkelijker toegang hebben tot het internet dan toen wij jong waren (bij mij zelfs thuis op dial-up tot ik 24 was). Niet alleen dat, maar bovendien valt er online ook veel meer te beleven dan vroeger het geval was.

Het niveau van de posts op Tweakers valt dan nog aardig mee vind ik, maar op sommige andere plaatsen kan ik me er ook soms aan ergeren dat het farsoen soms ver te zoeken is, omdat men zich toch kan verbergen achter een nickname. Bij online gamen heb ik er zelf niet zo'n last van, omdat ik blijkbaar spellen speel die een meer volwassen publiek aantrekken (ook af en toe jongeren die zich goed gedragen), maar da's bij co-op multiplayer waarschijnlijk vaker het geval
Mwah, op zoek zijn naar gegevens voor een werkstuk is imo internetten en geen gamen.
Ik maak bij mijn kinderen (nu 11/13) toch echt wel onderscheid wat ze op dat beeldscherm doen. Ze hebben echt wel eens een hele zondag gezeten om een verslag of werkstuk voor school af te maken, en daar heb ik niet zo heel veel problemen mee. Ook als ze lekker met de Wii aan het tennissen zijn vind ik het ook niet zo erg.

Als ze echter naar Nickelodeon zitten te kijken of online spelletjes zitten te spelen, dan is het wat mij betreft snel klaar en is het tijd voor wat anders.
"Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van Stichting Lezen, een organisatie die leesbevordering nastreeft"

Wij van WC Eend.... :)
Als je de categorieŽn gamen (mogelijk online), chatten en internetten samen neemt kom ik op 115% computeren en nog eens 52% TV kijken.

Ze hadden van facebooken ook een aparte categorie moeten maken dan was lezen in verhouding nog populairder. En een categorie tekenfilm kijken. Dan komt TV kijken ook lager uit.

Blijkbaar kon je uit meerdere opties kiezen en vult het merendeel toch 1 van de PC gerelateerde opties in. En zal dan toch een niet PC gerelateerde optie er naast kiezen.
Beste sjakkes, Miks en iedereen die dit een 'spotlight' van een reactie vind,

Het feit alleen al dat je categorieŽn op gaat tellen en het niet raar vind dat je boven de 100% uitkomt, zegt al dat je niet helemaal begrijpt hoe dit onderzoek werkt (en misschien zelfs wel percentages in het algemeen). Daarom zal ik een poging doen om dit helder te maken, zodat jullie inzien dat jullie conclusies onjuist zijn en dit onderzoek dus niet "deugt naar geen kanten" (Miks' reactie).

Laat ik dit proberen duidelijk te maken aan de hand van een vergelijking. Stel, ik ga onderzoeken wat mensen 's ochtends op hun brood doen. Hier komt uit dat 40% van de mensen kaas eet, 60% vlees, 35% pindakaas en 20% jam. is dit onderzoek onzin? Niet per se. Mensen eten over het algemeen namelijk meer dan een boterham, waar ze verschillende dingen op kunnen smeren.

Terug naar de Vlaamse kinderen. Als een kind een computer gebruikt om te chatten, betekent dat dan automatisch dat hij die computer ook gebruikt om te internetten, waarmee wordt bedoeld: surfen op het internet, webpagina's bekijken in je browser, niet een spel spelen dat toevallig via internet met andere mensen verbindt? Nee. Toegegeven, in de meeste gevallen zal een kind zowel internetten als chatten, maar er zullen zeker weten kinderen zijn die slechts een van beiden doen, net zoals er kinderen zullen zijn die geen van beiden doen. Dit is precies de reden dat de onderzoekers de verschillende categorieŽn hebben gemaakt: ze willen niet alleen weten hoeveel kinderen 'computeren', wat een ontzettend breed begrip is waar zelfs oefenen voor een toets op school onder zou kunnen vallen, ze willen nauwkeuriger weten wat kinderen doen als ze een computer gebruiken. Wordt daarmee het percentage kinderen dat een computer gebruikt lager? Absoluut niet.

Samengevat komt het hierop neer: wanneer mag je percentages optellen? Als je zeker weet dat voor elk kind in de categorieŽn die je optelt geldt dat het kind alleen in die categorie valt en niet in de andere. Dat is overduidelijk niet het geval.

Mocht je nog meer vragen hebben of deze uitleg willen afbranden, dan hoor ik het graag van jullie in een reactie.
Zoals je in mijn reactie kunt lezen kom ik ook tot de conclusie dat er meerdere antwoorden mogelijk zijn geweest.

Als je mensen vraagt naar wat ze het allerliefste op brood doen en hierbij 4 opties geeft waarvan je er max 3 mag aanvinken krijg je hoge percentages in de lage keuzes.

Splits je de zoetigheden op maar laat je de vleeswaren als 1 categorie dan beinvloed je de keuzes.

De vraagstelling is heel belangrijk voor het trekken van een conclusie en hier zie ik een onderzoek met een vreemde conclusie bij de vraagstelling.
Beetje kort door de bocht, de KU Leuven is nog steeds een universiteit met een reputatie, je mag er van uitgaan dat het onderzoek objectief is uitgevoerd. Het zou een ander verhaal zijn mocht Stichting Lezen het onderzoek hebben uitgevoerd.
Een goede of een slechte reputatie? De opdrachtgever heeft dit onderzoek betaalt dus zo onafhankelijk is de universiteit niet. Bovendien lees ik: "De onderzoekers hebben geen poging gedaan om een representatieve steekproef te nemen, zo zeggen zij in het onderzoek."
Dat die stichting de universiteit betaald betekend niet automatisch dat ze dit resultaat hebben afgedwongen. Niet iedereen is altijd corrupt. We hebben het over Stichting Lezen, niet over Monsanto of zo. Als die stichting gewoon haar doel nastreeft (bevorderen van lezen) willen ze gewoon weten hoe 'de markt' in elkaar zit. Hoe moet je anders je aanpak bepalen als je dat niet weet?

Als ze al een bepaald resultaat af zouden dwingen zou het waarschijnlijk niet 'kinderen kiezen al voor lezen' zijn, want dat betekend dat de stichting weinig nut heeft. Als je de boel gaat belazeren dan toch niet ten nadele van je eigen bestaan lijkt me...

Dat er geen poging gedaan is om een representatieve steekproef te nemen betekend gewoon dat ze op een gemakkelijke manier aan die 1000 kinderen zijn gekomen, in plaats van een uitgebreide en dure selectieprocedure op te zetten. Juist dat ze zelf al aangeven dat het niet representatief is, is een teken van integeriteit. Ze zijn open over de manier van onderzoeken. Als ze de boel wilden belazeren zouden ze daar niks over zeggen in de hoop dat het niemand opvalt.
Ik blijf het een vreemde manier van onderzoeken vinden. Je wil als universiteit toch niet betaald worden voor een onderzoek waarvan je zelf de uitkomst al in twijfel trekt omdat het niet representatief is uitgevoerd? Bijna overbodige publicatie zo lijkt het.
Er staat gewoon letterlijk in het artikel dat het onderzoek niet representatief is, en gewoon gezien moet worden als een verkenning van de markt. Het is dus nooit bedoeld geweest als diepgaand wetenschappelijk onderzoek waar allerlei conclusies aan verbonden kunnen worden, maar meer gewoon een eerste survey om een indicatie te krijgen. Hierna kunnen ze dan eventueel besluiten om verder diepteonderzoek te gaan doen als er uit de resultaten iets interessants komt.
Als ik onderzoek wereldwijd resultaten moet opleveren die in het kraam passen van de opdrachtgever, dan kunnen we direct alle onderzoeken beter stoppen. Vind het spijtig da er zoveel tweakers zijn die altijd de integriteit van onderzoekers in vraag gaan stellen.
Bij ander onderzoek zou je gelijk hebben, bij dit onderzoek is de steekproef niet juist. Oftewel alle conclusies en resultaten zijn niet valide, de 'onderzoekers' hebben hun tijd verdaan en eigenlijk kan alles meteen de prullenbak in.
Oh, toch niet, want stomme napratende journalisten kunnen het weer in hun artikelen opnemen 8)7 :(
Niet elk onderzoek hoeft van hetzelfde kwaliteitsniveau te zijn. Je beslist van te voren hoe nauwkeurig je te werk wilt gaan. Zoals al in het artikel staat vermeld is het een verkenning, geen diepgaand wetenschappelijk onderzoek. Een klein onderzoekje om een globaal idee van 'de markt' te krijgen hoeft geen super nauwkeurig beeld te geven. Alleen een goed genoeg beeld om te kijken in welke richting je verder wilt.

Dan weet je misschien al genoeg, of je kunt een gericht vervolg onderzoek doen in plaats van in eerste instantie een hoop geld in het verkeerde onderzoek stoppen. Dat de resultaten niet nauwkeurig genoeg zijn om als echt wetenschappelijk onderzoek gebruikt te worden doet er dus niet toe. Ze zijn goed genoeg voor het doel waarvoor ze bedoelt waren.

Je moet het dan inderdaad niet in het nieuws gaan vermelden alsof het dat wel is, maar daarom staat het er dus ook gewoon bij vermeld.
Een verkennend onderzoek dat niet representatief is, is volkomen nutteloze informatie voor ons, en moet je dus helemaal nergens publiceren!
Oh, ik zeg ook niet dat wij er veel aan hebben dat ze het publiceren.
Ik zeg alleen dat het onzin is om net te doen of het een corrupt onderzoek is, of dat het geen nut had om het onderzoek te doen.

Aan de andere kant is het ook zo voor veel andere onderzoeken dat we er niks aan hebben dat ze gepubliceerd worden. Ook degene die wel groots opgezet zijn, want in je eigen dagelijkse leven heb je daar meestal ook geen praktisch nut van. Meestal is het gewoon leuk om te weten, wat reden genoeg kan zijn. Als ze maar duidelijk zijn over wat het wel en niet is.

Specifiek voor deze stichting is dit publiceren al een manier om te laten zien dat ze actief zijn. Of het nu voor ons nuttige informatie is of niet is wat dat betreft niet eens zo belangrijk, ze komen weer eens in beeld.
Waarom de schijn van betrouwbaarheid hooghouden door de KU eraan te verbinden? Het onderzoek deugt niet. Naar geen kanten. Dus ik hoef niet te doen alsof het corrupt is, de feiten tonen dit al aan.

Dit soort onderzoeken zijn leuk voor Maurice de Hond. NIET en absoluut NIET voor wetenschappelijke instellingen. Schaamtevol dat de KU Leuven eraan verbonden is.
Lage kwaliteit waar je open over bent heeft helemaal niks met corruptie te maken, maar met de hoeveelheid resources die je er in wilt steken en hoeveel kwaliteit je nodig hebt.

Feiten verdraaien en informatie verbergen heeft met corruptie te maken, en dat gebeurt hier dus niet. Er wordt geen schijn van betrouwbaarheid hooggehouden. Niemand doet alsof dit een A-klasse onderzoek is. De KU heeft het onderzoek gedaan, dat is gewoon een feit dat genoemd wordt. Tegelijk met de opmerking van de KU dat dit niet representatief is (en de onderliggende hint dat ze veel betere onderzoeken kunnen doen).

Dus ja, de KU schaamt zich wel een beetje voor dit onderzoek, maar uiteindelijk moet een universiteit ook gewoon geld binnenhalen en de studenten bezig weten te houden. Maar het heeft niks met corruptie te maken.
Ze zouden er net belang bij hebben eht omgekeerde resultaat te zien: dan zouden ze namelijk meer subsidies krijgen om lezen te promoten.

Het zinnetje 'wij van wc eend' wordt hier op Tweakers wel vaker gebruikt in de comments, iets te vaak zelfs, en jouw comment is daar een uitstekend voorbeeld van. Het domweg verwerpen of belachelijk maken van universitair onderzoek omdat je niet langer dan 2 seconden nadenkt, omdat je denkt belangenvereniging te zien, is echt niet constructief of kritisch denken.

Zeker niet omdat jou comment hier op niets slaat: de conclusie is net lichtelijk tegen het financieel belang van de stichting lezen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 8 juli 2014 10:55]

Dat zinnetje wordt hier op Tweakers wel vaker gebruikt, iets te vaak zelfs, en jouw comment is daar een uitstekend voorbeeld van.
Wat een onzin. Wat we proberen in artikelen is het onderzoek in een juiste context te plaatsen. Wat we daarvoor voor zover we het weten vermelden is
1. Hoe groot is de onderzoeksgroep?
2. Is de onderzoeksgroep representatief?
3. Wie heeft het onderzoek uitgevoerd?
4. Wie heeft voor het onderzoek betaald?

Dit zijn geen rare elementen, in elke wetenschappelijke publicatie staan dit soort elementen uiteraard ook genoemd. Het helpt je om een beter beeld te vormen van hoe je een onderzoek in moet schatten. Het is relevante informatie die - vind ik - in media maar al te vaak wordt weggelaten.

Het is niet om te impliceren dat het geen objectief onderzoek zou zijn, maar juist om er transparant over te zijn, zodat niemand kan denken dat we dit soort elementen expres weglaten. Dat sommige mensen daar andere conclusies aan verbinden, is dan een small price to pay voor verslaglegging over wetenschappelijk onderzoek dat poogt zowel toegankelijk als waarheidsgetrouw te zijn.
...en de antwoorden op deze vragen zijn

1. 1000 kinderen tussen de 9 en 12
2. mogelijks niet, zeggen de odnerzoekers zelf, ze noemen het een verkenning van de doelgroep
3. de KU Leuven
4. de overheid, via stichting lezen

Ik heb het trouwens op het zinnetje "wij van WC eend". Ik heb de indruk dat je dat neit goed begreep?

iig blijf ik erbij: men schreeuwt hier erg snel 'wij van wc eend' om iets in het belachelijke te trekken en af te schrijven. Dat is net NIET kritisch naar een odnerzoek kijken: in dit geval is het zelf helemaal niet toepasselijk, want zoals ik zei: het zou net voordelig zijn voor de stichting lezen om een ander resutltaat te zien: dat kinderen erg weinig lezen, want dan krijgen ze meer subsidie om lezen meer te promoten.

Ik heb op geen enkel moment het tweakers artikel slecht bevonden, ik snap dus ook niet waar jij met jouw comment naartoe wil. Ik heb eht hier enkel over het zinnetje 'wij van wc eend' dat telkens in de comments opduikt. Da tis maar al te vaak, en al helemaal bij dit artikels, niet van toepassing.
Alleen is de standaard reactie hier op t.net altijd een "wij van wc-eend" reactie, puur omdat het onderzoek betaald is door een belanghebbende. En dat is spijtig. De onderzoekers willen in de eerste plaats hun integriteit bewaken, net als hun reputatie.

Dat in de media details achterwege worden gelaten die de meeste mensen toch niet interesseren doet geen afbreuk aan het onderzoek op zich. De media neemt vaak zelfs maar een persbericht over waar die details ook niet in staan.
In opdracht van Stichting Lezen, maar niet uitgevoerd door hen maar door een onafhankelijke universiteit.
Dus? Universiteiten zijn AFHANKELIJK van geld. En steeds vaker moet dit extern aangetrokken worden.
Precies, de realiteit om iedereen heen stelt toch HEEL anders. De meeste kinderen tussen 9 en 12 hebben niet eens meer toegang tot echte boeken.
"De onderzoekers hebben geen poging gedaan om een representatieve steekproef te nemen," Tja, zegt het nog minder dat het nu lijkt te doen.
Als je daarnaast ook nog bedenkt dat kinderen zich wellicht beter voor willen doen door in te vullen dat ze veel lezen dan geeft dat met voorgaande wel aan dat dit onderzoek de prullenbak in kan en hier op Tweakers niet thuishoort. Maar dat laatste zal vast zijn omdat er nu sinds kort een Tweakers gericht op BelgiŽ is.
Maar dat laatste zal vast zijn omdat er nu sinds kort een Tweakers gericht op BelgiŽ is.
Ja, maar om die nu meteen vol te zetten met bait voor Belgenmoppen...
Volgens mij is het duidelijker dat kinderen liever gamen dan internetten of een boek lezen... die paar procent tussen internet en boek lezen zijn niet zo groot qua verschil dat ik zeg dat dat echt wat duidelijk maakt. Het is overigens wel goed dat ze ook lezen naast de platte internet informatie die vaak heel kort en vluchtig is, tov een boek waar je je eigen fantasie op loslaat.

@ hieronder qua opvoeding: Heeft niet direct wat met opvoeding te maken of je boeken leest of niet, maar stimuleren zonder dwang om te lezen kan eigenlijk alleen maar positief zijn voor de ontwikkeling van een persoon.
Als ik kijk naar de door mijn broer best goed opgevoede neefjes dan zie ik die ook eerder een boek pakken of buitenspelen dan achter de computer kruipen.
Ligt denk ik zeker ook een gedeelte aan de opvoeding die ze krijgen.
Hoop niet dat je wilt impliceren dat een boek pakken of buitenspelen een teken is van een goede opvoeding?
Toch.

Tv kijken is het ergst van al, daar hoef je enkel passieve hersenactiviteit voor te gebruiken. Internetten zit er wat tussen, gamen leunt aan bij tv kijken.
Een boek lezen of buiten spelen is een actieve hersenactiviteit (als er al zoiets is, maar je snapt wat ik wil bedoelen).

Dus ja, het omgekeerde wil ik wel stellen dat teveel tv kijken of computeren* een teken van een slechte opvoeding is.

*tenzij het het lezen van tweakers, slashdot, wikipedia, etc betreft
Bij gamen houd je je gehele beeldscherm in de gaten alles wat beweegt moet je in de gaten kunnen houden bij een fps en zo snel mogelijk je muis (aim) erop zien te krijgen als het vijandelijk is. Denk niet dat alleen passieve hersenactiviteit dat kan doen.

Edit: en RTS games zijn al helemaal intensief.

[Reactie gewijzigd door fantafriday op 8 juli 2014 10:28]

Geloof je dat zelf? Ik kan prima mijn hersenen 'uitschakelen', onderuit zakken en modern warfare spelen. Je ondergaat het spel en gebruikt reflexen en opgebouwde routine.

Actief gebruik van je hersenen = een nieuw probleem oplossen (puzzel bv.) waar je echt moet over nadenken. En vooral iets dat nieuw is. Je hersenen gaan zeer vlug over tot routine-matig denken. Enkel door met veel nieuwe en andere problemen in aanraking te komen, kan je spreken van een verruiming van kennis.
GTA of MW valt daar al zeker niet onder...

Blijkbaar hebben sommige mensen hier hun diploma van de Modern-Warfare-Universiteit gekregen :+ en schop ik tegen hun schenen...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 8 juli 2014 10:57]

Blijkbaar hebben sommige mensen hier hun diploma van de Modern-Warfare-Universiteit gekregen :+ en schop ik tegen hun schenen...
Ik denk dat je -1 krijgt juist vanwege deze opmerking? En misschien omdat, met alle respect, hetgeen wat je zegt niet klopt?

Gamen is namelijk juist een zeer actieve hersenactiviteit. Dat sommige games hersenloze games zijn (*kuch* Call of Duty *kuch* :P) is een andere discussie of mening, maar slaat niet op je hersenactiviteit.

Huisartsen raden aan om een boek te lezen als je slecht in slaap kan komen. Dit omdat je hersenen tot rust komen tijdens het lezen van een boek. Voornamelijk omdat je zelf het tempo kan bepalen.

Dit is het tegenovergestelde van games, daar wordt het tempo voor jou bepaald.
Geloof je dat zelf? Ik kan prima mijn hersenen 'uitschakelen', onderuit zakken en modern warfare spelen. Je ondergaat het spel en gebruikt reflexen en opgebouwde routine.
Klopt, maar onderuit zakken is lichamelijk ontspannen. Reflexen en routine zijn ťťn ding, maar het opnieuw inschatten van de situaties is iets anders.

Daarnaast blijkt uit verschillende onderzoeken dat gamers een beter oplossend vermogen hebben, beter ruimtelijk inzicht en sneller reactie vermogen dan niet gamers. Dat komt omdat je je hersenen traint tijdens het gamen. Oftewel je gebruikt je hersenen volop!
Actief gebruik van je hersenen = een nieuw probleem oplossen (puzzel bv.) waar je echt moet over nadenken. En vooral iets dat nieuw is. Je hersenen gaan zeer vlug over tot routine-matig denken. Enkel door met veel nieuwe en andere problemen in aanraking te komen, kan je spreken van een verruiming van kennis.
GTA of MW valt daar al zeker niet onder...
Hersenactiviteit is niet gelijk aan oplossen van problemen of verruiming van kennis. Het is wel zo dat oplossen van problemen of verruimen van kennis activiteit van je hersenen vraagt (oftewel, elke roos is een bloem, maar niet elke bloem is een roos).

Je kan namelijk ook actief je hersenen gebruiken als je creatief bezig bent bijvoorbeeld. En het laatste, dat GTA of MW niet vallen onder verruiming van kennis is een andere discussie. :P

Om terug te komen op je eigen voorbeeld, puzzelen is actief gebruik van de hersenen. Met name nieuwe problemen oplossen. Dat is, wat je in ELK computerspel in meer of mindere mate doet! En dat vaak ook nog eens op hoog tempo in een dynamisch speelveld. En hoewel de map en wapen hetzelfde kunnen zijn zijn de problemen die je moet oplossen constant nieuw/anders.

Een strategie game (bijv. Starcraft) is bijvoorbeeld een grote dynamische puzzel. Waarbij je naast het beheren van grondstoffen, plaatsen van gebouwen, keuze van units je ook nog eens aan moet passen op de tegenstander (zijn tempo, keuzes en druk).

Een shooter (bijv. CoD) waarbij je constant onder druk van de tegenstanders opnieuw moet inschatten hoe jij levend uit de nieuwe situaties kan komen. Want de ene keer heb jij een vol magazijn, de andere keer is die leeg.

Een stealth game (bijv. Splinter Cell) waarbij je constant ongezien wilt blijven en dus loop patronen van bewakers in moet schatten, mogelijk ingangen van het pand/complex in overweging neemt , etc.

Edit: Typo's ...

[Reactie gewijzigd door Dreanor op 8 juli 2014 12:14]

GTA en MW zeker niet bf3 en 4 komen al dichterbij, het gevecht veranderd vaak door voertuigen (problemen). En bij een RTS is gewoon elke keer dat je een potje doet het anders (puzzelen).
Ik snap niet waarom je -1 krijgt want je hebt gewoon gelijk. Een RTS is misschien wel elke keer anders maar dat is niet voldoende om een echte uitdaging te zijn voor je hersenen. Het meeste doe je instinctief en de `problemen` die je tegen komt zijn alleen anders in de nuance, het zijn geen echte andere problemen.
Je zult geen enkel soort reflex gebruiken tijdens het spelen van een spel.

En je zult wel degelijk je hersens gebruiken vooral bij een RTS. Ga maar eens kijken naar een SC2 stream van een pro gamer. deze mensen zijn ongelofelijk goed in multitasken wat mij nog niet eens zou lukken al zou ik 100% er op gefocust zijn. En dit is een vaardigheid die niet zomaar vergaat want als ze een andere RTS zullen gaan spelen zullen ze snel weer aan de top staan wat betekend.
Denk niet dat alleen passieve hersenactiviteit dat kan doen.
Ik speel veel LoL en het lijkt er inderdaad op dat mensen hun hersenen uitschakelen tijdens het spelen.

Dit is geen rant over "noob teammates", maar het gaat toch om personen die in het dagelijks leven enige intelligentie vertonen en die desondanks in LoL denken dat ze Darius moeten towerdiven aan 50% hp. Ik ben ervan overtuigd dat ze niet ťcht zo dom zijn en dat als ze IRL een vragenlijst met spelsituaties krijgen dat ze dan wťl altijd de juiste keuze maken.

Het medium lijkt uit te nodigen tot passief kijken, ook al heb je zelf de camera en actie in handen...
Dat zijn vaak de wat jongere spelers die vrij weinig verstand hebben van LOL en gewoon het spelen omdat ze milljonaire willen worden ermee. ook wel bekend als de standaard lol noob haha. Ach ja er zijn inderdaad mensen bij die taferelen doen waarvan je denk: Do you even think bro?
Vergeet niet dat veel mensen ook gewoon spelen voor de fun en dan dat soort acties hebben van "Ach, laat ik het gewoon proberen, we zien wel wat er gebeurt YOLO".

Ik loop met games ook de helft van de tijd gewoon te kutten, dat mensen zeker wel de indruk krijgen van "haha wat een idioot".
Boeiend!

Dat ik soms op de meest achtelijke domme manier dood ga en dat heel de server mij uit zit te lachen, zal mij aan men reet roesten :)

Gewoon #YOLO!
Ja klopt over die sloot (99 van de 100 keer) maar dan hebben ze al wel vaak 10 jaar ervaring (levens ervaring) achter de rug. Iets wat ze op lol nog niet hebben. ;)
Als je op het platteland woont en daar buiten speelt als kind dan ben je in veel sloten gevallen, met of zonder BMX, helemaal leuk als het vriest. Dus ja, IRL, spelen kinderen en leren daarmee over de buitenwereld.

In LoL is er een stuk minder feedback en de gevolgen zijn minder erg als je een foute beslissing neemt, maar ook daar leren deze kids snel. Ze moeten constant beslissingen nemen en zullen daardoor mentaal heel actief zijn.

Ongelooflijk hoeveel mensen hier niks van hersenactiviteit snappen. Veel games zijn simulaties en activeren hierdoor dezelfde hersenactiviteiten als IRL activiteiten.

(Voor de fun: mentale bodybuild training)
hoe kan een boek lezen nou actiever zijn dan tv kijken of gamen? Je leest nog steeds passief een bedacht verhaal. veel mensen doen het ook voor het slapen gaan ;)
"Kinderen die meer tv keken kregen grotere aanpassingen aan hun hersenstructuur en vertoonden een lager IQ."
http://cercor.oxfordjourn...61-4f49-b324-340b10e9382a
Om maar wat te citeren ;) Blijkbaar is lezen relatief goed en ga je ook 'meeleven' en emoties gaan 'beleven', terwijl dit voor tv veel minder tot niet is.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 8 juli 2014 10:45]

Dat staat daar helemaal niet!
Ten eerste staat het er in het engels en ten tweede refereert de IQ naar linguistisch IQ, dat slechts een onderdel is van al je IQ's.
Letterlijk staat er:
After correcting for confounding factors, we found positive effects of TV viewing on rGMV of the frontopolar and medial prefrontal areas in cross-sectional and longitudinal analyses, positive effects of TV viewing on rGMV/rWMV of areas of the visual cortex in cross-sectional analyses, and positive effects of TV viewing on rGMV of the hypothalamus/septum and sensorimotor areas in longitudinal analyses. We also confirmed negative effects of TV viewing on verbal intelligence quotient (IQ) in cross-sectional and longitudinal analyses.
Dat is toch even wat anders dan wat jij hierboven suggereert...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 juli 2014 12:01]

Hiervoor wordt gecoŲrigeerd met een multiple testing adjustment, zoals een Bonferroni correction. P-waardes van 0.05 worden dan vermeld als "nominal significance".

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_comparisons_problem

http://en.wikipedia.org/wiki/Bonferroni_correction
Het gaat om creativiteit in de zin van 'iets creŽren'. En dan is tv rampzalig, omdat alles al is ingevuld. Je hoeft het alleen maar op te lepelen en te herkauwen.

Lezen is een stuk creatiever, omdat je je voorstellingsvermogen moet gebruiken. Ik vermoed dat het lezen van stripalbums daarintegen richting tv gaat. Ik denk dat computergames wel degelijk creatief kunnen zijn, maar meestal zijn ze het niet: Vrij snel kwam er bij mij weinig creativiteit aan te pas bij Doom, Quake, maar ook Civilisation. En wellicht is muziekmaken weer een stapje beter dan een boek lezen.
Er is niks actief aan een boek lezen in vergelijking met tv kijken.
Games daarentegen is zeer actief.
Behalve dat je bij een boek juist wel actief je fantasie moet gebruiken om een "plaatje" te krijgen van de wereld waarin het boek speelt, terwijl bij de TV de beelden gewoon naar binnen stromen.
Daarbij wil ik niet zeggen dat het niet mogelijk is om ook TV kijken tot op zekere hoogte actief te maken (bijvoorbeeld het actief meedenken met een detectiveserie, of een spelshow), maar ik denk dat een boek wel degelijk meer hersenactiviteit vereist dan het kijken van een gemiddelde televisieserie.

Dat gezegd hebbende denk ik dat het zeker niet zo is dat het van betere of slechtere opvoeding getuigt als iemand meer of minder leest. Natuurlijk zal de opvoeding een rol spelen in de voorkeuren van een kind, maar ik ben nog steeds van mening dat er geen goed of fout is met betrekking tot of het kind liever internet, liever een boek leest of liever gamet. Zo lang er geen overdaad is en het niet al het andere uitsluit hebben ze allemaal hun goede en slechte kanten.
Niet per definitie goede opvoeding. Maar als je ouders je leren dat je niet de hele dag achter de pc mag zitten en dus naar alternatieven gaat kijken, is de kans ook groter dat zo'n kind lezen en buiten spelen leuker gaat vinden. :)

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 8 juli 2014 10:24]

Ik denk juist dat het middel is dat je kunt gebruiken en waar je niet al te veel tijd aan moet besteden.

Bij volwassenen zie je het ook. Daar waar in het verleden nog iets leuks te ontdekken was op internet wat je interesseerde, daar hebben de meesten het nu wel gezien.
Voorbeeldje YouTube, keek je in het verleden tig filmpjes om een keer een leuk exemplaartje tegen te komen, vandaag de dag kun je door verschillende middelen een grove schikking maken.
Deed je in het verleden nog veel moeite om muziek en andere media bij elkaar te sprokkelen,
vandaag de dag is het wel een heel stuk makkelijker geworden, en voor een klein bedrag kun je zelfs onbeperkt kijken en/of luisteren.

Het wordt steeds meer een gebruiksmiddel.
Niet per definitie goede opvoeding. Maar als je ouders je leren dat je niet de hele dag achter de pc mag zitten en dus naar alternatieven gaat kijken, is de kans ook groter dat zo'n kind lezen en buiten spelen leuker gaat vinden. :)
*is de kans groter dat zo'n kind lezen en buiten spelen als straf zal beschouwen.
Tuurlijk niet. Dat ligt er gewoon aan hoe je het brengt als ouder.
Goed voor hun, ik heb ook liever dat mij kinderen (als ik die had natuurlijk) een boek las of buiten speelde dan met een Tablet of Computer bezig te wezen.

Maar het licht natuurlijk aan de ouders of hun kinderen constant aan het Tabletten of Computeren zijn en niet lekker buiten spellen, wat natuurlijk veel gezonder is.
Kinderen kijken naar ouders, kopieergedrag, als buiten spelen zo gezond en goed is, waarom spelen ouders dan niet buiten?
Ik leg mijn kinderen geen beperkingen op hoe ze hun vrije tijd indelen, daar hebben ze al zo weinig van en zonder beperkingen blijken ze dat ontzettend gevarieerd in te delen.
Vreemd dan want, ik zie bij andere juist het tegen tegenovergestelde, als de ouders niks zeggen, blijven ze computeren en gaan ze bijna niet meer naar buiten.

Nee een ouder is eenmaal de baas in huis en die hoort te zegen wat wel en niet mag, en niet dat de kind dat zelf mag bepalen, want dan word het een zooitje, jij bent de volwassenen en niet je kinderen, dus jij hoort grenzen en zo te maken, je laat je (kleine) kinderen toch ook niet tot 12 uur nachts (of later) opzitten, omdat jij en je partner dat ook doen?
Ik geef ook wel grenzen aan, maar het maakt mij niet zo heel veel uit of mijn kinderen computeren of buiten spelen, als ik ze vrij laat om zelf te kiezen blijft het redelijk goed in balans.
Bij TV merk ik wel dat die balans verdwijnt als je kinderen daar de vrije hand in geeft dus dat beperk ik ook wel, in de zin dat alleen nog on-demand tv zoals netflix heb. Zolang ze zelf moeten verzinnen wat ze kijken blijkt de lol er na 1 aflevering van het ťťn of ander ook wel af.
Ik zie dat de computer of tv vaak een makkelijke oplossing is voor ouders om kinderen rustig te houden. En zoals ik al zei, het voorbeeld van de ouders, de meeste volwassenen brengen hun vrije tijd ook op de bankt zittend en televisie kijkend/smartphone bedienend door.
Mijn kinderen mogen maar 2 uur per dag boeken lezen, anders komen ze nooit meer buiten.
http://www.penny-arcade.com/comic/2014/06/30
Oh, onze kinderen hebben genoeg mogelijkheden om op een tablet te spelen (Nexus 7 is ideaal voor hen), of om boeken te lezen, en ze doen het eigenlijk allebei graag. Wat ze echter het langst doen is lezen (of bij de kleinsten in boekjes kijken, want die leren binnenkort pas lezen).
Ik weet niet of dat representatief is, maar het wordt bij ons in ieder geval ook aangemoedigd. Op een computer/tablet spelen moet zeker kunnen, maar dan met mate. Lezen is iets wat ze eigenlijk zoveel mogen doen als ze willen.
Voor de TV hangen is sowieso iets dat vrij strikt gelimiteerd is, omdat we liever hebben dat ze nuttiger dingen doen dan slikken wat er via de TV op hun af komt. Wanneer ze lezen gebruiken ze tenminste nog hun verbeelding, en bij het gamen op de tablet of PC zijn ze ook nog zelf iets aan het doen (probleemoplossend denken, ruimtelijk inzicht, reactiesnelheid).
"Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van Stichting Lezen, een organisatie die leesbevordering nastreeft"

Wij van WC Eend.... :)
Precies andersom. Als blijkt dat Vlaamse kinderen veel lezen kunnen ze zichzelf opheffen.

[Reactie gewijzigd door A_K op 8 juli 2014 14:39]

Inderdaad, de titel boven dit artikel klopt ook niet helemaal als je de cijfers uit het onderzoek vergelijkt: Als je Internetten en chatten bij elkaar optelt komt ik op maar liefst 65,6 procent. Dat is hoger dan het percentage kinderen wat liever buiten speelt of een boek gaat lezen.
Zucht...
En sporten en buiten spelen samen heeft maar liefst 117,3% !!
Dus dat onderzoek kan nooit kloppen, toch?

De logica en vooral het misbruik ervan is al langs geleden briljant verwoord in onze tweede kamer: Ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas...
De onderzoekers hebben geen poging gedaan om een representatieve steekproef te nemen
Hypothetisch voorbeeld
Uit een enquÍte, die in te vullen was bij alle bibliotheken, bleek dat het merendeel van de respondenten een hoger dan gemiddelde interesse heeft in boeken en lezen. Een onderzoek zonder representatieve steekproef is vrij waardeloos. Dat is hetzelfde als dat zou blijken uit een onderzoek onder de gebruikers van Tweakers dat de kennis op computergebied in Nederland enorm hoog is.....

Inderaad een kanshebber voor de WC-Eend award....

edit: Omdat sommigen nogal licht ontvlambaar zijn, even mijn stelling maar verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 8 juli 2014 11:29]

Als je bovenstaande stelling als een verduidelijking van mijn punt en niet een weergave van de daadwerkelijke feiten leest, dan merk je hoe overtrokken je reactie.
Wij van WC eend...

Net als wanneer de tandarts vraagt hoe vaak jij per dag poetst jij braaf "2 keer per dag" zegt al poets je maar 1 keer.

Zinloos onderzoek dit. Daarbij wilt men blijkbaar liever gamen dan lezen :+

Wat houd "internetten" nou precies in? Een artikel lezen op Tweakers bijv?

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 8 juli 2014 10:16]

Wauw, ik denk niet dat de bedenker van "Wij van WC-eend" kon vermoeden dat zijn/haar briljante vondst zo vaak gebruikt zou worden, of wellicht zelfs misbruikt.

Een stichting die ten doel heeft het lezen te bevorderen geeft een onafhankelijke partij opdracht om een onderzoek uit te voeren naar wat kinderen graag doen in hun vrije tijd.
Daar is helemaal niets 'WC-eenderigs' aan.
Ik weet niet of mensen door hebben hoe duur zo'n onderzoek is, maar ik denk niet dat de NASA of de plaatselijke winkeliersvereniging van Sidney deze opdracht zou hebben verstrekt.

Er is een zeer klein percentage aan onderzoeken die niet wordt geÔnitieerd door een belanghebbende partij en dat gaat meestal om zeer fundamenteel onderzoek naar materialen, wiskunde, sterren of weert ik veel wat.
De rest wordt aangedragen door partijen die baat hebben bij de kennis die het onderzoek oplevert. En dan maakt het vaak niet eens uit of de resultaten A roepen of B, maar dat bekent is dat er een A en een B is en wat de verhouding is.
Als zo'n onderzoek dan werkelijk zo duur is waarom het dan toch uitvoeren? Want wat hebben we nou werkelijk aan deze vrijwel nietszeggende informatie.

Daarbij kan men nu zeggen dat kinderen te weinig lezen en te veel gamen, waardoor men misschien weer geld kan vangen van de overheid voor acties om kinderen meer te laten lezen.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 8 juli 2014 10:51]

Volgens mij heeft deze stichting een school (KU Leuven) gevraagd om het onderzoek uit te voeren.
Dat noem ik nou niet echt precies onafhankelijk.
Er bestaat inderdaad een afhankelijkheid, namelijk zoals die er tussen elke opdrachtgever en uitvoerder bestaat.
Maar de KU Leuven is onafhankelijk in die zin dat de uitkomst van het onderzoek geen enkel effect heeft op de instelling zelf.
Het effect van slecht of zelfs gemanipuleerd onderzoek is veel meer funest voor een universiteit dan het wegvallen van 1 opdrachtgever omdat ze de uitkomsten niet zou bevallen.
Had mijn reactie al aangepast, opzich vind ik het niet helemaal "onafhankelijk" maar aan de andere kant werd het gedaan voor stichting lezen. Dus tja.

Toch vind ik dit onderzoek zelf doelloos, het was opzich wel bekend dat men niet zo vaak meer leest.
De onderzoekers hebben geen poging gedaan om een representatieve steekproef te nemen, zo zeggen zij in het onderzoek. De resultaten gelden daarom volgens de onderzoekers vooral als een 'verkenning van de doelgroep'.
Deze zin geeft mij desondanks reden het onderzoek met een korreltje zout te nemen. Een resultaat dat alle kinderen alleen maar willen gamen had het onderzoek uit deze bron echter juist voor mij weer heel interessant gemaakt, door de onverwachtheid van het resultaat.
En gaat liever lezen? gezien dit ook kan betekenen dat de kinderen hun whatsapp berichten een door gaan spitten ofzo. Komt ook lezen bij voor. ik lees ook heel de dag. De ingame chat namelijk. Tja inderdaad een "wij van WC eend" verhaal.
Mwah er staat bij boeken of strips lezen, ik denk dat whatsapp etc meegenomen is in chatten.
Alle even een moment van stilte en medelijden met de 1,4% die aangeeft geen pc in huis te hebben :(.
Hahaha.
Heb ik ook medelijden mee!
Wat wil je tegenwoordig nog zonder pc of laptop.
Dat ook maar meer omdat je dan hoogstwaarschijnlijk er ook mee gepest wordt door andere die wel een pc hebben (komt helaas voor)
Dat klopt volledig
Maar... maar... de PC is des duivels!
En dan spreekt het natuurlijk ook voorzich dat je de oprichter van steam (gaben) aanbid in je username haha
Tja, het hangt natuurlijk compleet van de vraagstelling af. Als je meerdere vinkjes mag zetten bij de vraag `wat doe je graag?` dan kan ik me voorstellen dat dit er uit komt. Een betere vraag zou zijn, hoeveel tijd besteed je per dag aan welke activiteit. En dan per activiteit het aantal minuten invullen.

Ik verwacht dat er dan een hele andere uitkomst zou liggen....

[edit]
Het blijkt dus dat juist de vraag is gesteld over hoeveel uur ze een bepaalde activiteit deden. Daaruit blijkt dat gamen en tv kijken toch populairder is dan lezen. Alleen computeren lijkt iets minder populair dan lezen en bellen/sms'en wordt duidelijk minder tijd aan besteed.

[Reactie gewijzigd door emnich op 8 juli 2014 10:35]

De KU Leuven is een redelijk pretigeuze universiteit. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dit echt wel een solide onderzoek is geweest.
Neen. Dat is dus niet zo. En het begint al met de steekproef. 1000 is vrij mager, daarnaast is deze niet representatief. Oftewel het onderzoek kan linea recta de prullenbak in.

Edit: wie modereert dit nou weer -1?

[Reactie gewijzigd door Miks op 9 juli 2014 02:20]

1000 is gewoon voldoende voor een goede steekproef. In feite is 1 al voldoende; natuurlijk heb je dan een heel grote onzekerheid, maar als je die vermeldt met je cijfers dan klopt de uitslag als een bus.

Natuurlijk heeft de media geen kaas gegeten van zaken als standaardafwijking en laat men dit dus lekker weg. DŠn worden resultaten met een grote onzekerheidsgraad problematisch.

Desalniettemin mag dit onderzoek de prullenbak in omdat de steekproef niet representatief is voor nota bene een onderzoek waarbij we een gigantische confirmatiebias en responsbias verwachten.
Voldoende: ja. Maar ik zei: vrij mager. Zeker als je gaat kijken welke conclusies er genoemd worden en welke vraagstelling er gebruikt is.
:D Blijkbaar geen kaas gegeten van statistiek en enquetes.

Voor een populatie van 1 miljoen (wat denk ik wel redelijk genoeg is voor kinderen tussen 9 en 12 in Belgie) heb je bij 1000 respondenten een afwijking ongeveer 1%. Lijkt mij redelijk in een gezonde marge te vallen.

m.a.w. Ga even een cursusje statistiek en enquete maken voor dummies volgen, want het onderzoek kan zeker de prullenbak niet in!

(en wat dacht je nou, dat jij het allemaal beter weet dan een hele faculteit bij KU Leuven? Waar is jouw Nobel prijs?)
Aangezien er onderaan te tekst staat dat de onderzoekers geen poging gedaan hebben om een representatieve steekproef af te nemen, kan Miks in ieder geval wel lezen. Zijn uitspraak zegt dan ook weinig over zijn kennis van statistiek.
Ik heb zeker wel kennis van statistiek. Denk eens goed na waar jij de 1% afwijking vandaan komt en je hoeft mij nergens meer van te beschuldigen ;)
Edit: wie modereert dit nou weer -1?
Je statement is niet helemaal correct, maar spam is het ook niet. Have a +1.
Ik verwacht niet dat kinderen gaan bij houden hoe lang ze met bepaalde activiteiten bezig zijn. ;)
Wat is "Internetten"? Muziek luisteren, Gamen, Tv kijken zou volgens dat onderzoek meer gedaan worden dan lezen. Maar die dingen gebeuren tegenwoordig ook vaak online. Vraag aan een kind of ze willen internetten of youtube kijken, en ze antwoorden dat ze youtube willen kijken. Tja, kan de term "Internetten" nog algemener? Computeren ofzo..
Het is in ieder geval allemaal passiever voor de geest dan lezen.
Niet uitgevoerd maar in opdracht van de stichting lezen NL en BE uitgevoerd door de KU Leuven.

Als je geÔnteresseerd bent in de conclusie kun je beter in het rapport zelf kijken naar de conclusie. Hieruit kan je dan opmaken dat de onderzoekers enige nuance aanbrengen in de resultaten en het niet zo zwart-wit is als hier aangenomen.

Bovendien stelt de door Tweakers aangehaalde rangschikking niet veel voor. Dit zijn procenten die alleen zinnig geÔnterpreteerd kunnen worden indien de totale populatie waar men in geÔnteresseerd is de vragenlijst in zou hebben gevuld. Aangezien dit niet het geval is moet er getoetst worden of de geobserveerde verschillen in de steekproef significant zijn en er dus daadwerkelijke verschillen binnen de populatie van interesse zijn (met bijvoorbeeld een Chi2 toets).

Tenslotte: wat zou de stichting lezen willen? Als er uit het onderzoek komt dat de kinderen veel lezen dan zijn ze als stichting wellicht overbodig, tenzij dit kan worden toegekend aan de stichting lezen. Als er uit het onderzoek zou komen dat er echt iets mis is met de literatuur consumptie van kinderen dan geeft dit de stichting bestaansrecht... Dus nee, deze 'uitslag' is niet logisch als je er vanuit gaat dat het niet onafhankelijk is uitgevoerd.
Het is uitgevoerd door KU Leuven.
Even terzijde : komkommertijd is begonnen zeker? Volgende bericht in de pers : "Hollywood verlaagd gemiddeld IQ van onze jeugd!" of "Gamen bevordert de spijsvertering."

Voor mijn kinderen is internetten = juutjuub = tv kijken. Enige onderscheid dat ze maken bij mij thuis is gamen (actief) versus kijken (passief). Bij mij zijn het ook fervente strip- en boekenlezers, ik denk dat ze hierbij een beetje tot rust komen omdat het maar 1 ding is waar je je mee bezig houdt... dit in tegenstelling tot het multitask-kluwen dat elke it-interactie tegenwoordig toch geworden is, want elk moment komt er wel een mail-tweet-skype-melding-chatbericht binnen. Waarom staat er "binnen spelen" ook niet tussen of valt dit onder gamen?
Ik heb de indruk dat de categorie "internetten" erg nauw is gemaakt. Chatten, gamen en muziek luisteren gaat waarschijnlijk ook grotendeels via internet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True