Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

Wetenschappers van General Electric werken aan een magnetron die door een analyse van het opgewarmde voedsel kan achterhalen hoeveel calorieŽn erin zitten. Er is inmiddels al een prototype van de calorietellende technologie ontwikkeld; eten moet wel eerst door de blender.

De ontwikkelde apparatuur van General Electric werkt door microgolven door het voedsel te sturen, zo legt Matt Webster, één van de wetenschappers, uit aan MIT Technology Review. De verandering in eigenschappen van de microgolven nadat zij door het voedsel zijn gegaan vertelt iets over het vet- en watergehalte. Volgens de wetenschappers kan de hoeveelheid koolhydraten en eiwitten worden uitgerekend op basis van het gewicht van het voedsel en de gemeten hoeveelheid vet en water.

General Electric heeft al een prototype ontwikkeld van een calorieënteller. Het is echter wel noodzakelijk om het voedsel eerst in een blender te stoppen: er is een homogeen mengsel nodig om een betrouwbare meting uit te kunnen voeren. Volgens de wetenschappers moeten toekomstige versies ook om kunnen gaan met ongehomogeniseerd voedsel.

Uiteindelijk hoopt General Electric de technologie in te kunnen bouwen in conventionele magnetrons. Gebruikers kunnen op deze manier achterhalen hoeveel calorieën zij binnenkrijgen, en dit bijvoorbeeld integreren met calorietrackers. Overigens zou de technologie ook gebruikt kunnen worden om simpelweg een calorieënteller mee te bouwen, zonder magnetronfunctie.

Calorieënteller

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Exact weten hoeveel koolhydraten (trouwens in combinatie met vet en eiwit en vezels - heeft allemaal met elkaar te maken wat betreft opname in je lichaam) er in een maaltijd met verschillende dingen zitten is voor type 1 diabeten (zoals ik zelf) een heilig graaltje.

Ik weeg uit pure noodzaak bij elke maaltijd de aardappels, rijst, pasta of brood en nog zit ik er meer dan ik zou willen naast met de hoeveelheid insuline die ik denk nodig te hebben. Wel gek dat je er door alles te wegen bijvoorbeeld achter komt dat er genoeg verschil in gewicht kan zitten tussen 2 sneetjes uit hetzelfde brood kan zitten dat m'n bloedsuiker net wel goed of net niet goed is.

Maar ook in de groenten, saus of paneermeel op een stukje vlees zitten koolhydraten. Theorestisch zou ik alles apart kunnen wegen en exact berekenen hoeveel koolkydraten ik ga eten - en daarmee m'n insuline aanpassen. Maar praktisch is anders en houdt ik het bij het wegen van de dingen met een hoog koolhydraatgehalte en ga voor de rest op ervaring af. En dan eet ik nog het meeste vers en zelfgemaakt - zonder magnetron - het magnetron gedeelte mogen ze van mij dan ook achterwege laten.

Zo'n apparaat zou voor mij echt een uitkomst zijn...al moet ik eerlijk zeggen dat een nog betere stap zou zijn CGM systemen (continue glucose monitoring) beschikbaar maken voor iedereen met een basisverzekering NOG beter zou zijn :X
Misschien is MyFitnessPal iets voor je?
Dat is een app en website om gemakkelijk je calorieen en macro's bij te houden.
Voordeel is dat je er dus zelf niet veel meer aan hoeft te rekenen en dat hun al een enorme database hebben met eten.

Verder lijkt dit me een gave gimmick maar zolang je niet al je voedsel in de magnetron zet heb je er weinig aan.
http://www.soylent.me/
Dan hoef je het zelfs niet meer te blenden.
Ik denk dat type-1-diabetici hier nog niet heel veel aan zouden hebben. Tenzij er accurate formules ontwikkeld worden die de glycemische lading kunnen berekenen aan de hand van verschillende combinaties macronutriŽnten.
Uiteraard moet je ook weten wat er is opgenomen door het lichaam, dus ook je ontlasting moet door zo'n meter.
CalorieŽn, zijn dat niet die beestjes die 's nachts je kleren kleiner maken? :+
Wanneer je op je dieet let en gezond wilt eten moet je ook echt uit een magnetron gaan eten. De wereld op z'n kop. 8)7

Mag aannemen dat mensen die zo bewust met voeding bezig zijn de magnetron zo min mogelijk benutten.
Magnetron is de toekomst volgens Wouter Klootwijk :)
Kant & Klaar - De Wilde Keuken
Leg eens uit hoe een magnetron ongezonde voeding impliceert?

De magnetron kan naast junkfood ook allerhande verse groenten en andere gezonde ingrediŽnten bereiden, en doet dat met minder verlies dan nutriŽnten dan veel andere kooktechnieken (inclusief koken, grillen en bakken).
Wat een onzin. De magnetron is zelfs de "gezondste" methode om eten om te warmen, aangezien er een stuk minder wateroplosbare vitaminen verloren gaan.
En ook niet onbelangrijk: de magnetron bereidt voedsel op een lagere temperatuur dan bakken, frituren of bereiden in een klassieke oven (voedsel in de magnetron wordt in de regel niet warmer dan het kookpunt van water). Daardoor worden een aantal carcinogenen niet gevormd, vooral het type dat vlees zo sterk linkt aan darmkanker.
Klopt. Helaas is de reactie die vlees lekker maakt (Maillardreactie) niet actief onder de 100 graden.

industrieel is dit te voorkomen met een nauwkeurige temperatuursregeling. Ontbijtkoek had een vergelijkbaar probleem, maar dat is opgelost. Maar vlees wordt in de praktijk thuis gebakken.
Wij eten minimaal 2 dagen in de week uit de magnetron. Op zondag kook ik voor zondag, maandag en dinsdag. Die dagen zijn we beiden pas om 18:00 thuis, om dan voor 4 personen te gaan koken en de kids rond 19:30 op bed te brengen lukt niet.

Je kan er ook prima gezond voedsel in opwarmen zoals de chinese mie die ik net gegeten heb uit de magnetron ;-)
Yes, en je hebt geen dure stoomoven nodig om te kunnen stomen, met stoomzakjes in de magnetron. Toppunt van gezond eten joh !
Wie zijn eten klaar maakt in een magnetron is echt niet goed bij zijn hoofd. Kun je net zo goed niets eten want de voedongswaarden van magnetronvoer is nul komma nul behalve de schadelijke stoffen dan zoals transvetten, e-nummers en allerlei smaakmakers.
Hoe ingewikkeld kan het zijn om een pan op het vuur te zetten en gewoon een goed stuk vlees (biologisch) lekker in de (biologische) roomboter te bakken en tegelijkertijd wat groenten te stomen of de souteren in een klontje echte boter. Gezonder kun je niet eten en je lijf voelt zich er prima bij.
Het moderne voer in de supermarkten is echt niet goed voor ons en dat is op te maken aan allerlei zogenaamde welvaartziekten. Helaas geeft het voedingscentrum (sponsort by Mansanto) nog steeds slechte adviezen in tegenstelling tot de landen om ons heen.
Ik zeg altijd, als je iets niet kunt uitspreken moet je het niet in je mond stoppen. Back to basics dus qua voeding en dat hoeft niet altijd duur te zijn. Goed en gezond eten kost helaas soms wel eens wat meer maar je moet het zien als een investering in je lijf. Mensen geven kapitalen uit aan vakanties ed. maar ze kopen goedkoop vreten in de supermarkt en knallen het vervoigens in de magnetron omdat ze zo weinig tijd hebben. En het dan gek vinden als ze ziek zwak en misselijk worden. Tja.
1) De magnetron hoeft niet gebruikt te worden om 'magnetronvoer' te bereiden.
2) Je groenten sauteren zal een veel groter verlies van vitamines en bepaalde mineralen veroorzaken dan ze opwarmen in de microgolf (of een microgolfstoomzakje).
3) Er is niets gezond aan een stuk vlees bij elke maaltijd, zeker niet als dat in roomboter gebakken is.
4) Biologisch eten bevat niet minder carcinogenen en bevat niet meer vitaminen, mineralen, vezels en dergelijke meer dan producten uit klassieke landbouw.

En als je het niet kunt uitspreken, moet je het niet in je mond stoppen?

http://gizmodo.com/all-na...with-chemicals-1504564161

Alles wat we in de natuur aantreffen bestaat uit chemicaliŽn met onuitspreekbare namen. Gelukkig hadden we die dingen al een leuk bekkende naam gegeven lang voor we aan chemische analyse konden doen, in tegenstelling tot de stoffen die de chemie vandaag bereidt die we (gelukkig voor wetenschappers zoals ik) een meer systematische 'onuitspreekbare' naam geven.

Zowel 'natuurlijk' als 'chemisch' zijn onzintermen. Alles in de natuur is chemisch, en sommige natuurproducten zijn de sterkst bekende toxines. En elke chemicus in zijn labo zou een fortuin geven om de gekke chemische truken de kunnen uithalen die elke plant voor lief neemt.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 9 juli 2014 10:16]

Maar ik denk niet dat je vanuit dat perspectief kunt bepalen dat alles wat er uit een labo komt per defenitie ook minder slecht /of gezond voor de mens is. Maar ik ga er zťker niet van uit dat we opzettelijk worden vergiftigd of zo. We hebben in relatief korte tijd miljarden jaren oude processen weten te analiseren en begrijpen. Maar de mens, als soort, staat gezien de vermoedelijke leeftijd van het universum nog steeds in haar peuter of kinderjaren.
Uiteraard. Of een chemische verbinding nu komt uit een labo, een plant of een varken zegt niets over de gezondheidseffecten; elke stof moet individueel worden bekeken (en dat gebeurt ook!).

Mij zul je nooit horen zeggen dat synthetisch gelijk staat aan gezond. Sommige groenen geloven helaas wel dat het omgekeerde wel waar is...
true that..... Amen. ;)

"Ik bun maor 'n eenvoudige boer'nlul."
(redelijk nuchter, maar soms n beetje verward door t geneuzel van al die stropdassen)
Sja idd... ik denk nog met walging terug aan een artikel over kip, die niet afgespoeld mag worden omdat deze gevaarlijke bacterÔen zou bevatten die, in zeldzame gevallen, zelfs tot de dood kunnen leiden. Stop! Wablief? En die gore troep verkoop je mij gewoon in de supermarkt of bij de slager? En de overheid keurt dat goed???

http://www.nieuws.nl/alge...n-riskant-voor-gezondheid

Nu ben ik niet zo extreem dat ik overal vies van ben. Maar wanneer men dit soort dingen zů in de media brengt, en er vervolgens over praat alsof het heel normaal is dat men dat soort troep verkoopt, ontgaat het me gewoon niet dat ze de boel verdraaien. Ik ga er daarbij vooral van uit dat er op kip altijd al bacteriŽn hebben gezeten, maar dat het imuunsysteem van de mens voor een groot deel aan gort is gehoilpen door de industriŽle maatschappij waarin we leven.

En bovenal...Hoe halen ze het Łberhaupt in hun botte koppen, om de consument zů te bewerken dat het er op neer komt dat deze vooral zťlf schuld is aan zijn/haar ongezonde leven? Terwijl de overheid allerlei bedrijven de hand boven het hoofd houdt die, ik weet niet, hoe smerig met ons voedsel om gaan. En dat alles om wille van die oh zo dierbare economie.

[Reactie gewijzigd door Phaerion op 9 juli 2014 02:50]

Kom kom. Campylobacter is geen product van de moderne veeteelt, maar een infectie die van nature aanwezig is in het darmkanaal van zowat alle kippen en hun wilde voorouders en veroorzaakt al voedselvergiftigingen sinds de mens kip eet.

De recente heisa rond besmetting ermee door het onvoorzichtig behandelen van kip is sterk overdreven door de media. Als je het originele advies van de FSA leest, kom je te weten dat ze stellen dat het risico klein is (en niet groter dan vroeger), maar dat je het nog wat meer kunt beperken door een paar eenvoudige voorzorgen zoals je kip niet wassen (wie doet dat trouwens, je kip nog meer water laten opzuigen?).

Over ons immuunsysteem: mensen sterven al duizenden jaren aan Campylobacter en andere pathogenen. Het percentage van de bevolking dat sterft door infectieziekten zit nog altijd in dalende lijn.

Grote bedrijven maken wat de consument wilt: goedkoop, 'lekker', en makkelijk. Als jij een manier kent om alledrie de voorwaarden te voldoen zonder in te boeten op nutritionele waarde, zeg gerust. Unilever en co zullen je dik betalen voor je consultancydiensten.

De fout ligt gewoon bij ons consumenten. Als wij morgen als maatschappij wakker worden en beter, gezonder en eenvoudiger voedsel eisen, komt dat de volgende dag in onze rekken. Maar een magnetronmaaltijd is nog altijd aantrekkelijker voor een flink deel van onze landgenoten.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 9 juli 2014 10:28]

Dus die hele hijsa om die kip is eigenlijk dus gewoon een verhaal om onrust te stoken? Wat ik ergens wel een beetje vermoedde. Ik zei ook al dat ik wel dacht dat die bacterÔŽn altijd al op kip zaten. Bovendien heb ik ook nog nooit last van een salmonella of andere bacterie besmetting gehad. Met mijn eigen imuunsysteem zit het ook wel goed. Maar aangezien de laatste tijd wel, vaker misstanden aan het licht komen, en ik enkele nare ervaringen heb met voedsel uit de supermarkt dat minder vers was, is mijn vertrouwen toch al minder dan voorheen.

Waarschijnlijk behoor ik ook tot ťťn van de weinigen die nagenoeg nooit magnetronvoer eet. Vooral omdat ik al die dingen een beetje saai vind smaken, en ik liever zelf kook. Ik zelf eet vooiral Indonesisch, of allerlei pasta en chili concarne variaties. En ben kwa smaak een beetje verwend wat dat betreft. Koken in de magnetron die ik ook nooit omdat koken op gas of electra voor mij gewoon routinewerk is.
Wel, onrust stoken is veel gezegd. De gezondheidsdienst hierachter wou gewoon even meegeven dat een kip wassen bacteriŽn niet doodt of verwijderd, maar ze net overal doet rondspatten. Om het risico op besmetting te minimaliseren raden ze daarom aan kip niet te wassen en voldoende te verhitten. Dat risico is op zich heel klein, maar als je het met zo'n eenvoudige tip nog verder kunt terugbrengen is het logisch dat men dat advies even meegeeft.

De media maakt daarvan 'omg, iedereen gaat dood door evil gemuteerde superbacteriŽn als hij zijn kip wast!!!', want dat trekt meer views.

Voedsel, zeker vers voedsel, dat niet helemaal vers is hebben we allemaal wel eens, en voor de opkomst van supermarkten kwam het meer voor dan vandaag. Dat is jammer natuurlijk, maar ik baal tegelijk ook van die hele cultuur die we tegenwoordig hebben waarbij het land in brand staat als iemand eens een dag op het toilet zit na het eten van een stuk vlees. Vroeger aanvaardden we dat soort (kleine) risico's, vandaag is elk klein probleempje een ramp die uitgebreid in de media moet komen. Geen wonder dat niemand zijn eten nog vertrouwt...

Ik eet wel vaak uit de magnetron, voornamelijk eten dat ik het weekend heb klaargemaakt en in de week opwarm of voor het bereiden van sommige groenten. Maar 'magnetronvoer'? Niet vaak. Als kind vond ik dat lekker, vandaag smaakt het me totaal niet meer.
Ik vind dat je gelijk hebt. Mijn verontwaaardiging berust dan ook vooral op het feit dat er vanuit de politiek zo wordt aangedrongen op fatsoenlijk en moreel gedrag. Wanneer iemand zich zů profileert, vind ik dat ze daar zelf dan ook naar moeten leven en handelen. Ik besef ook wel dat zoiets helemaal niet kan. Want de perfecte mens bestaat nu eenmaal niet in die zin.

Maar door de mate waarop de burger als sinds Balkenende met dat fatsoensverhaal wordt bestookt, ben ik wel kritischer gaan kijken naar die overheid, Die soms behoorlik hypocriet overkomt. Zij rijken ons de spelregels aan, waardoor ik hen ook vanuit de zelfde optiek ga bekijken. Tenslote zijn we allemaal gelijk.
- De appel is bespoten, en toch volkomen onschadelijk. Er wordt geen enkel pesticide gebruikt in de Europese appelteelt dat in de doses waar jij en ik aan blootgesteld zijn schadelijk is. Je beseft hopelijk dat veel bioboeren bewust voor kleine rassen kiezen, en niet omdat die gezonder of resistenter zijn? Dat doen ze puur om marketingredenen: kleine appels smaken vaak beter en sommige domme consumenten geloven dat ze 'natuurlijker' zijn.

Overigens is de trait 'grote vrucht' niet genetisch gecorreleerd met de trait 'gebrek aan ziekteresistentie'. Er zijn genoeg oude rassen die ontzettend vatbaar zijn voor ziekten en toch piepkleine (maar extreem zoete!) vruchtjes geven. Omgekeerd zijn veel van de rassen die de Nederlandse appelkweek heeft opgebracht in de eerste plaats bedoeld geweest om minder last te hebben van ziektes; het kleinere aantal grotere appels per boom was een gunstig en onverwacht neveneffect.

- Vitaminesupplementen zijn onzin. Enkel vitamine B12 kan in ons westers dieet wel eens tekortschieten, en dan nog vooral onder veganisten. Overigens is een vitamine D-supplement zelfs schadelijk: het is een vetoplosbare vitamine, dus een teveel wordt niet met de urine uitgescheiden maar opgestapeld in je lichaam en daar heeft het een sterk carcinogeen effect.

- Transvetten worden niet meer gebruikt in de EU (en sinds kort ook niet meer in de VS). De enige transvetten die je vandaag nog binnenkrijgt is de minieme fractie transvet van nature aanwezig in sommige plantaardige en dierlijke vetten.

- Het bewijs voor de positieve effecten van omega 3 en de negatieve effecten van omega 6 is allebei zo onduidelijk dat we gewoon nog geen conclusies kunnen trekken. Het bewijs voor de gunstige gezondheidseffecten van een substitutie van dierlijk door plantaardig vet is veel sterker; als linolzuur dus al schadelijke effecten zou hebben, wegen die blijkbaar niet op tegen de bredere voordelen van een meer plantaardig georiŽnteerd dieet.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 9 juli 2014 10:09]

Een vraag die ik me stel is of en hoe dit ding onderscheid maakt tussen verteerbare en niet-verteerbare energie. Bepaalde koolhydraten (vezels voornamelijk) hebben een enorm hoge calorische waarde, maar kunnen niet worden verteerd door de menselijke darm (bij gebrek aan de juiste bacteriŽn en gepaste fermentatievaten zoals een rund of schaap dat wel heeft).
Elke koolhydraat heeft grofweg dezelfde calorische waarde (4 kcal per gram). We hebben geen enzymen die vezels (=koolhydraten waarvoor we geen verteringsenzymen hebben) kunnen verteren, maar de bacteriŽn in onze dikke darm kunnen er prima mee overweg. Die fermenteren de boel en maken daarbij korteketenvetzuren en gas. Uit 1 gram vezels, halen we 1-3 kcal.

Ik heb het vermoeden dat het met deze technologie ook wel mogelijk zal zijn om beta-bindingen tussen moleculen te detecteren. Daarmee zal het mogelijk zijn om gewone koolhydraten (die vziw altijd een alpha-binding hebben, iets anders kunnen onze amylases niet verbreken) te onderscheiden van vezels.
Die schatting van 1-3 kcal geldt voor oplosbare vezels, niet voor de veel couranter voorkomende onoplosbare zoals resistant starch, cellulose, hemicellulose, was, lignine,... Oplosbare vezels (inulines en pectines voornamelijk) komen zeer veel voor in zacht fruit, maar relatief weinig in granen en groenten die we veel meer eten.

Netto is de energetische bijdrage van plantenvezels tot onze calorie-opname vrijwel verwaarloosbaar.

Met het opsporen van betabindingen kun je een aantal kleppers zoals cellulose identificeren, maar het is geen ijzeren regel: resistant starch bevat voornamelijk alfa-bindingen en is toch onverteerbaar (en bijna onfermenteerbaar), wassen zijn koolwaterstoffen en dus geen van beide, bepaalde alfa-gebonden en theoretisch verteerbare koolhydraten zijn te sterk vernet in lignocellulose om af te breken of te fermenteren etc.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 8 juli 2014 20:20]

Interessant. Weer wat geleerd.
Als het op kleine schaal werkt, kun je een sample van je maaltijd nemen en die blenden en meten, en dan extrapoleren op basis van gewicht.

Aan de andere kant: als je zelf kookt, kun je ook de voedingswaarde berekenen op basis van de rauwe ingrediŽnten die er in gaan. Da's misschien nog betrouwbaarder ook.
Oh ja joh? Vertel mij dan eens; hoeveel caloriŽn zitten er in een Aardbei? Hoeveel eiwit zit er in een Biefstuk?

Gewone ingrediŽnten zoals ze in de natuur voor komen hebben geen specifieke voedingswaarde. Niet in absolute zin maar ook niet in relatieve zin (voedingswaarde per gewicht). Iedere aardbei is anders. Iedere koe is anders. Je gaat op basis van de ingrediŽnten nooit een serieuze inschatting kunnen maken van de voedingswaarde van een maaltijd.
Iedere biefstuk bestaat uit spierweefsel van een rund. Dat kan binnen een ras variŽren qua vetgehalte, maar enkel binnen relatief nauwe grenzen. Aangezien bijna alle rund in de meeste landen uit dezelfde paar rassen komt (in BelgiŽ bijvoorbeeld Belgisch Wit-Blauw) is het dan ook niet moeilijk om de calorieŽn nauwkeurig te schatten.

Is het mogelijk om te zeggen dat natuurproduct X 106 calorieŽn bevat zonder gebruik te maken van calorometrie of andere meettechnieken? Nee, maar enkele uitzonderingen daargelaten kun je wel veilig stellen dat het rond de 100 calorieŽn zal bevatten.

Een aardbei bevat overigens een 30-35 kcal per 100g,

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 8 juli 2014 18:43]

Iedere biefstuk bestaat uit spierweefsel van een rund. Dat kan binnen een ras variŽren qua vetgehalte, maar enkel binnen relatief nauwe grenzen.
Leuk, maar eiwit is niet de voornaamste stof in biefstuk. Dat is water.
Een goed biefstukje kan een beetje ingedroogd zijn bijvoorbeeld. Of er kan water ingespoten zijn om het gewicht te spekken.
En verder kan dat vetgewicht behoorlijk verschillen. Kijk eens naar het vetgehalte van Kobe (japans, supervet) koeien en vergelijk dat maar met wat afrikaanse buffels (super mager, in nederland als gehakt verkocht waar dan nederlands afvalvet doorheen gedraait wordt, bv bij de ah).

Ik geloof je aardbeienverhaal ook absoluut niet. Sommige aardbeien smaken helemaal niet zoet, sommige smaken volzoet. Als je dan bedenkt dat de calorieen in een aardbei vooral suikers zijn dan kan een aardbei volgens mijn ervaring ontzettend veel meer varieren dan die 30 tot 35 kcal/100g.

Wat jij hier eigenlijk zegt is dat een aardbei maar 15% in suikergehalte kan varieren. Maar dat is zeker niet de natuurlijke variatie aan suikers in aardbeien en fruit in zn algemeenheid.
Die is afhankelijk van ras, rijpheid, grondsoort, teeltmethode, land, eventueel zon en regen bij buitenteelt, bemesting, etc etc, etc.
Dus mischien als je regelmatig aardbeien van over de hele wereld eet en dan ook van alle mogelijke seizoenen en liefst van meerdere jaren dat je aan zo'n strak gemiddelde komt. Anders kan dat helemaal niet.
Ik durf ook te wedden dat andere bronnen een ander gemiddelde aanhouden, puur omdat ze andere soorten/afkomsten van aardbeien samplen.

Wat mij betreft is het kwakzalverij als je zulke nauwkeurigheid suggereert.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 juli 2014 19:35]

Ten eerste verwijs ik al naar het verschil tussen rassen onderling. Maar dat is in deze weinig relevant: de meeste rassen die gefokt worden voor supermarktvlees hebben een gelijkaardig vetgehalte. Zeer magere Afrikaanse rassen (mager door een gebrekkige spieraanzet, niet door een laag vetgehalte!) en vette rassen als Kobe en Wagyu zijn allebei volledig ongeschikt voor industriŽle veeteelt.

Verschillen in vochtgehalte zijn significant, maar verdwijnen vrijwel volledig na het bereiden van het vlees. Meting na het bakken zijn dus een eenvoudige oplossing.

Je verhaal over aardbeien slaat nergens op. De zoete, volle smaak van een rijpe aardbei wordt maar in heel beperkte mate bepaald door het suikergehalte, maar voornamelijk door terpenen, esters en furanderivaten. Als suiker de zoetheid van fruit zou bepalen, zouden alle rijpe vruchten met gelijkaardig suikergehalte hetzelfde smaken en dat is absoluut niet het geval.

Het gebrek aan een zoet aroma in seizoensongebonden supermarktaardbeien is vooral te wijten aan het verlies van genetische diversiteit en daarmee ook van de eerder genoemde verbindingen.

Je kunt in Google heel leuke genetische studies vinden over de tomaat, een plant die een gelijkaardig verlies van aroma en zoetheid heeft ondergaan zonder aan suikergehalte in te boeten. Bij de aardbei is helaas hetzelfde gebeurd, maar die plant is op genetisch niveau minder onderzocht dan de tomaat.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 8 juli 2014 19:58]

Over de afrikaanse koeien:
Die zitten geloof ik wel gewoon in gehaktvlees. Zijn dus prima op grote schaal te houden. En zoals ik al zei, het wordt aangevuld (tot het wettelijk maximum) met overtollig lokaal vet.

Over de aardbeien kan ik alleen zeggen: dank voor het rechtzetten., :)

Ik weet dat een hoop smaak en geur inderdaad uit de gewassen gekweekt is geraakt. Ik wist alleen niet dat dat ook voor zoet geldt.

Even googlen naar die studies :)
De vraag is denk ik eerder, waar heb je zulke nauwkeurigheid voor nodig? Met de beschikbare informatie kom je prima dichtbij genoeg als je gewoon je macro's en calorieŽn in de gaten wil houden. Het maakt helemaal niet zoveel uit of je nou net iets meer of net iets minder van iets binnen krijgt, wat belangrijk is zijn de grote lijnen en die kun je prima bepalen.
Wat betreft suiker in fruit, niemand is te dik omdat ze teveel fruit eten hoor...
http://www.newhealthguide...ries-In-A-Strawberry.html

Je kunt natuurlijk gemakkelijk een gemiddelde bepalen. Als een aardbei van gemiddelde grootte 4 kcal is, dan doe je daar hoogstens 4-5 bij als je een reuze-aardbei hebt.

Waarom zouden "gewone ingredienten" geen voedingswaarde hebben? 8)7

Als ik een pot tomatensaus met 100kcal per 200ml, een blik sperziebonen met 50kcal per x gram, 250 gr pasta en gehakt, ook compleet met kcal waarden, dan kan ik toch uitrekenen wat er ongeveer op mijn bord ligt straks?

Snap ook werkelijk niet welke schapen je +1tjes hebben gegeven.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 9 juli 2014 14:05]

Waarom zouden "gewone ingredienten" geen voedingswaarde hebben? 8)7
Je hoort mij ook nergens zeggen dat gewone ingrediŽnten geen voedingswaarde hebben. Je hoort me wel zeggen dat je die niet kunt specificeren.
Als ik een pot tomatensaus met 100kcal per 200ml,
Tomatensaus is geen ingrediŽnt. Tomatensaus is een eindproduct bestaande uit een hele stapel verschillende ingrediŽnten.
een blik sperziebonen met 50kcal per x gram, 250 gr pasta en gehakt, ook compleet met kcal waarden, dan kan ik toch uitrekenen wat er ongeveer op mijn bord ligt straks?
Het mooie is dat een bedrijf alleen maar een schatting op zijn product hoeft te zetten. Het kan dus goed zijn dat dit blik 48kcal per x gram heeft en het volgende blik 52kcal. Je kunt dus alleen maar een redelijke schatting maken, nooit een exacte berekening.
Het probleem is dat beide technieken moeite vereisen, en de mensen die calorietelling het hardst nodig hebben zijn net de mensen die het minst bezig zijn met wat ze eten.
Bron? Volgens mij bazel je daar gewoon een herkauwde versie van "dikke mensen zijn dik omdat ze lui zijn". Er zijn juist heel erg veel mensen met overgewicht die met bijna niks anders bezig zijn dan met wat ze eten.
Het probleem is dat er zoveel misinformatie is dat het niet zo makkelijk is om te zeggen wat nou goed is en wat slecht (naast het feit dat zo obsessief doen over eten juist deel van het probleem is). Zo houden zelfs veel officiele instanties nog steeds vol dat vet eten de voornaamste reden is dat mensen te dik zijn terwijl dat compleet achterhaald is (sterker nog, het onderzoek waar alle overheden het "eet minder vet" advies op gebaseerd hebben was om te beginnen al compleet foutief opgezet).
Verzadigd vet en transvet is nog altijd slecht voor je, zowel omdat er heel erg veel energie in zit als omdat je er hart- en vaatziekten van krijgt. Het effect van suiker op dik worden is inderdaad in de recente geschiedenis duidelijker geworden, met name ook de wetenschap dat suiker eten je stimuleert om meer te eten. De economische belangen van de voedingsindustrie winnen het blijkbaar op dit moment nog van de wetenschappers wat betreft beleid en wetgeving. Dat er zoveel misinformatie is betekent niet dat het moeilijk is om de waarheid* te achterhalen, goede bronnen over voeding zijn bijvoorbeeld het voedingscentrum** en het boek "Wat is nu gezond?" van Professor Martijn Katan.

* De kennis over voeding is nog altijd aan verandering onderhevig, hoewel ik er meteen bij wil zeggen dat de mate van verandering te vaak wordt overdreven en als excuus gebruikt voor onwetendheid.
** Het voedingscentrum geeft op de website generieke adviezen die zo veel mogelijk aansluiten op de huidige eetgewoonten van veel Nederlanders en de adviezen zijn dus niet voor iedereen perfect.
Er is niks mis ver verzadigd vet! http://personalbodyplan.c...liever-niet-of-liever-wel

En van vet word je niet dik, van te veel eten word je dik. (meer eten dan je verbruikt). Je kan prima de hele dag hamburgers bij de McDonalds eten als je maar minder calorieŽn binnen krijgt dan je verbruikt . Of het ook gezond is, is een tweede.

En daarnaast is het nooit verstandig om van 1 informatie bron uit te gaan.
1) Je link spreekt over de vetzuren met een korte en middellange keten, maar geeft grif toe dat de langere verzadigde vetzuren wel degelijk schadelijk zijn. Helaas is zuivel een bron van beide en vlees zelfs vooral rijk aan de lange ketens. Kokosolie scoort wat beter dan je puur op basis van verzadigd/onverzadigd zou verwachten, maar hoeveel kokosolie eet jij? (voor alle duidelijkheid: kokosolie en palmolie zijn totaal verschillend!)

2) Je link kraamt een hoop onzin uit:

"Lange keten vetzuren als olijfolie, zonnebloemolie en soja olie hebben meer tijd nodig voor de vertering en om omgezet te worden in energieleveranciers. Deze lange keten vetzuren zijn te groot om direct in de darmwand te worden opgenomen en moeten eerst worden verkleind. De opname is langzamer en het vetzuur kan minder snel gebruikt worden om energie te leveren."

En waarom is dat precies een gezondheidsvoordeel? Lang of kort, het vet moet eerst geoxideerd worden en eventueel gebruikt worden voor gluconeogenese. Geen enkel vet is een echt snelle energiebron.

"De MCT’s hoeven niet eerst te worden opgeslagen in vetdepots, maar kunnen direct als brandstof dienen."

Alle vetten worden opgeslagen als er een energie-overschot is. Overigens kunnen ook suikers worden omgezet tot vet om overschotten te compenseren via derivaten van de Krebscyclus.

"Het is inmiddels wel algemeen bekend dat verzadigde vetten voor energie zorgen, helpen bij de opbouw van celmembranen, de productie van hormonen en de organen voorzien van zachte beschermlagen. "

De hoeveelheid vet die daarvoor nodig is, is miniem. Zelfs de meest die hard veganist krijgt genoeg vetten binnen. Overigens kunnen we op enkele plantaardige vetten na ook alle vetzuren gewoon zelf maken mits genoeg enerige (uit koolhydraten of andere energiedragers).

"Er is zoals wel vaker geen zwart-wit antwoord op de vraag of kokosolie geschikt is of niet, mede gezien het feit dat er nog maar weinig relevant onderzoek is gedaan, waaruit zowel de voordelen als nadelen onomstotelijk bewezen werden. Tevens kan je een product vanuit onze visie niet het stempel van “goed” of “slecht” geven zonder gekeken te hebben naar de rest van het voedingspatroon waarin een dergelijk product geÔntegreerd wordt."

Er is genoeg relevant onderzoek om aan te tonen dat verzadigd vet schadelijk is. In bescheiden hoeveelheden heeft het een plaats in een gezond dieet, maar niet in de hoeveelheden die voorkomen in een typisch westers dieet.

"Wat voor de een “goed” kan zijn, kan voor de ander minder geschikt zijn en vice versa. Doe wat werkt voor jou!"

Onzin, tenzij je een specifieke aandoening of allergie hebt. De balans van nutriŽnten die een persoon nodig heeft is zeker niet uniek voor een persoon.

3) Je verwijt de vorige poster te veel uit te gaan van het gezondheidscentrum (ťťn bron, maar wel een bron die zich baseert op honderden primaire studies), maar citeert wel zelf een link geschreven door iemand zonder enige kennis van biochemie, zonder adequate bronvermelding en vol fouten.

Ga maar uit van wat het gezondheidscentrum zegt en niet van dit soort websites...

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 9 juli 2014 11:31]

1: Ik bak al mijn eten in kokosvet :)

2: Als je lichaam geen vet hoeft af te breken, kan het zich bezig houden met andere zaken. (schoonmaken van het lichaam oid)

''Alle vetten worden opgeslagen als er een energie-overschot is.''

Ben ik het mee eens:)

''Overigens kunnen ook suikers worden omgezet tot vet om overschotten te compenseren via derivaten van de Krebscyclus.''

Dat kan, maar je lichaam doet dat niet graag. Je kan gerust ver boven je caloriebehoefte eten(alleen eiwitten en koolhydraten) zonder vet aan te komen.

''De hoeveelheid vet die daarvoor nodig is, is miniem. Zelfs de meest die hard veganist krijgt genoeg vetten binnen. Overigens kunnen we op enkele plantaardige vetten na ook alle vetzuren gewoon zelf maken mits genoeg enerige (uit koolhydraten of andere energiedragers).''

De die hard veganist haalt vetten uit vette vruchten zoals advocado's . Voor de ''normale'' mens is er niet veel vet nodig. Ben heb je al snel meer nodig.

''Er is genoeg relevant onderzoek om aan te tonen dat verzadigd vet schadelijk is. In bescheiden hoeveelheden heeft het een plaats in een gezond dieet, maar niet in de hoeveelheden die voorkomen in een typisch westers dieet.''

Ook mee eens.

''Onzin, tenzij je een specifieke aandoening of allergie hebt. De balans van nutriŽnten die een persoon nodig heeft is zeker niet uniek voor een persoon.'''

Klopt, maar sommige dingen werken beter op persoon a dan op persoon b. Koolhydraten omlaag brengen, koolhydraten cyclen, geen koolhydraten meer nuttigen, enz. Daarnaast raakt je lichaam gewend aan een eetpatroon. Het wisselen van technieken heeft voor vet verliezen zeker zin.

3: Ik zit lang genoeg in de sportwereld om te weten dat wat het voedingscentrum verteld met een grote korrel zout genomen moet worden. De bron die ik aangaf is ook inderdaad ook niet de beste, maar kon zo snel even niks anders vinden:)

[Reactie gewijzigd door Mutybay op 9 juli 2014 12:09]

1. Ok, fijn voor je. Maar olie gebruikt voor bakken en braden is maar een klein deel van je vetopname, en je bent veruit in de minderheid. Mag ik overigens vragen waarom je zo graag kokosolie gebruikt?

2.

- 'Je lichaam' is geen arbeider die andere dingen gaat doen als hij niet bezig is met een bepaalde taak. Het afbreken van vetten en het 'schoonmaken' gebeuren door totaal verschillende mechanismen en interfereren totaal niet met elkaar.

- 'Je lichaam' is geen arbeider die bepaalde taken liever doet dan andere. Het opbouwen van vetten is een normaal proces en op geen enkele manier schadelijk. Dat je 'veel' meer koolhydraten kunt eten dan nodig zonder bij te komen is ook onzin.

- Ik zeg die hard veganist omdat die, avocado's of niet, gemiddeld het minst vet innemen van alle courante diŽten. Wat ik gewoon wou zeggen is dat geen enkel normaal mens te weinig vet opneemt om zijn celmembranen te onderhouden.

- Het effect van koolhydraten is hetzelfde op alle personen. Een koolhydraatarm dieet rijk aan vetten zal resulteren in ketogenese, maar dat is op lange termijn alleen maar ongezond.

3. De adviezen van het gezondheidscentrum zijn niet bedoeld voor sporters en andere groepen met specifieke nutritionele eisen, maar voor 'Henk en Ingrid'. Uiteraard kun je het vanuit je persoonlijke situatie oneens zijn met sommige adviezen, maar voor 99% van de bevolking zijn hun adviezen goed en voor haast iedereen zijn ze beter dan wat je in boekhandels of op dieetwebsites vindt.

Overigens circuleert er in de sportwereld een hoop onzin zonder basis in biochemie.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 9 juli 2014 12:31]

1: Omdat andere vetten van structuur veranderen tijdens het bakken.

2:
- Ik weet , dat als mijn insuline laag is (als ik aan het vasten ben), mijn lichaam niet bezig is met het afbreken van voedsel. Volgens ''leangains'' is je lichaam dan bezig met je darmen aan het reinigen. Rattenstudies hebben aangetoond dat je hierdoor minder vatbaar bent voor ziektes. Welke systemen in het lichaam wel en niet door elkaar heen werken, weet ik niet.

- Dat is , zover ik weet, niet waar. Vet is al vet en hoeft niet omgezet te worden om opgeslagen te worden. Koolhydraten kunnen niet als koolhydraten opgeslagen worden en moeten daarom eerst omgezet worden naar vet. Andersom werkt dit ook. Als je in ketose gaat, ben je de eerste week verschrikkelijk moe. Je lichaam heeft geen koolhydraten voor energie en heeft geen ''zin'' om vet om te zetten voor energie. Na 1-2 weken moet je lichaam wel en heb je energie in overvloed. Structureel koolhydraten eten zal dus zorgen voor vet opslag, maar niet als je dit afwisselt.

-Eens

-Mwa er zijn ook veel studies die bewijzen de keto een gezonde levensstijl is. Ik denk niet dat er een significant verschil inzit.

3. Nee totaal niet:)

True. Toch vind ik dat het voedingscentrum zich te veel bezig houd met specefieke nutritionele eisen. Ze zouden het simpel moeten houden. Eiwit/koolhydraat/vet verhouding en caloriebehoefte gekoppeld aan de schijf van 5 is voldoende.

Nu zitten ''Henk en Ingrid'' massaal aan de superfoods omdat die o zo gezond zijn.
1. Oh ja? Sommige wel natuurlijk, ik denk aan boter en lijnzaadolie (of dat schadelijk is laat ik in het midden, daar is veel discussie over). Andere zoals koolzaadolie, zonnebloemolie, pinda-olie en olijfolie ondergaan dat niet of nauwelijks.

2. Ik heb even gekeken naar LeanGains en ik zag daar weinig dat me beviel. Veel speculatie en weinig onderbouwing en de auteur geeft zelf toe geen relevante kwalificatie te hebben (hij is blijkbaar personal trainer).

Je lichaam reinigt je darmen niet. Darmperistaltiek duwt ongewenste of onbruikbare stoffen naar buiten en een vezelrijk dieet versnelt dat proces wat. Dat is zo'n beetje alle reiniging die plaatsvindt. Een laag insulinegehalte heeft overigens geen invloed op wat je darmen al dan niet aan het doen zijn.

Koolhydraten worden in eerste instantie opgeslagen als glycogeen, wanneer die reserve gemaximaliseerd is wordt inderdaad voor vet gekozen. Elk overschot aan koolhydraten wordt opgeslagen, hetzij als glycogeen of als vet. En dan mag je nog zoveel cyclen als je wilt.

Dat het cyclisch ketogeen dieet leidt tot significant gewichtsverlies en een betere gezondheid is voornamelijk te wijten aan het feit dat volgers van het dieet doorgaans zeer bewust eten en hun calorie-inname zorgvuldig controleren. Dat het dieet daarnaast voordelen zou bieden die andere gecontroleerde voedingspatronen niet bieden, is uiterst twijfelachtig.

Dat ketogenese gezond zou zijn is een bijzonder dubieuze aanname. Een aantal studies die dat aantoonden zijn sterk verouderd en gebeurden bovendien onder inuit en andere tribale volkeren die door natuurlijke selectie zijn aangepast aan intense ketogenese. Feit blijft dat het lichaam altijd een koolhydraatgebaseerd metabolisme verkiest en pas voor ketogenese opteert wanneer aandoeningen zoals diabetes of een dieet met weinig koolhydraten het lichaam daartoe dwingt. Moest ketogenese echt gunstiger zijn, zou het doorheen de evolutie wel als primair metabolisch systeem geselecteerd zijn.

3. De drie macronutriŽnten in de juiste verhouding consumeren is inderdaad al een sterke basis. Dat houdt echter nog geen rekening met het belang van een groter aandeel plantaardige voeding en met de enorme verschillen tussen koolhydraten onderling.

Eigenlijk is het beste advies dat we kunnen geven om wat meer te eten zoals onze (over)grootouders: gevarieerd, vooral plantaardig en met weinig zoetigheden en vlees. Dat is verre van perfect, maar het is eenvoudig en een betere benadering van een gezond dieet dan allerhande modedieten (van koolhydraatarm tot paleo en alles daartussen).

Wat die superfoods betreft: ze doen maar. Sommige verdienen wel degelijk een vaste plaats in ons dieet (quinoa bijvoorbeeld), de rest is in elk geval onschadelijk (gojibessen en dergelijke).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 9 juli 2014 13:13]

1. Dat klopt. Zit niet veel verschil in, maar rookpunt ligt net wat hoger (en persoonlijk smaakt mijn vlees lekkerder:P)

2. Zijn eigen site is/ was gebaseerd op eigen onderzoek en is nu ook onderbouwt--> http://www.lift-heavy.com/intermittent-fasting/


''Koolhydraten worden in eerste instantie opgeslagen als glycogeen, wanneer die reserve gemaximaliseerd is wordt inderdaad voor vet gekozen. Elk overschot aan koolhydraten wordt opgeslagen, hetzij als glycogeen of als vet. En dan mag je nog zoveel cyclen als je wilt.''

-Toch werkt het cyclen icm vasten verrassend goed. In de bulk (calorieoverschot) kom ik (en iedereen die aan IF doet) een stuk minder vet aan tov mensen die een regulier bulk dieet volgen.

Als keto gezonder zou zijn zou het inderdaad wel primair metabolisch systeem geselecteerd zijn. Dat neemt niet weg dat het een geweldige manier is om, verantwoord, af te vallen.

3. Ben ik het helemaal mee eens:)

Ja dat is zo, maar neemt niet weg dat je ze onbeperkt mag eten omdat ze het label ''gezond'' dragen. Zodra je over je caloriebehoefte heengaat is er niks gezonds meer aan:)
De studie waarnaar je linkt lijkt een metastudie van oud en kleinschalig onderzoek te zijn. Dat maakt het nog niet onbetrouwbaar, wel te beperkt om op zijn eentje bewijskracht te hebben.

De meest verrassende conclusies die hij trekt (onder meer over effecten op kanker en levensduur) zijn bovendien gebaseerd op een zeer klein en zeer selectief gekozen panel van studies.

Uit het onderzoek kan je volgende conclusies trekken:

- IF gecombineerd met een verminderde calorie-inname leidt tot gewichtsverlies en betere gezondheidsuitkomsten. Of die resultaten beter zijn dan andere diŽten met dezelfde mate van calorievermindering wordt niet gezegd.
- IF heeft geen bewezen voordelen naast gewichtsverlies.
- De effecten van IF op lange termijn zijn nog onduidelijk.

Als mensen blijvend gewicht verliezen met IF is dat fantastisch, maar persoonlijk zou ik toch kiezen voor diŽten die een langere en uitgebreidere research hebben rond langetermijneffecten.

Bovendien kijkt je studie naar de effecten van IF, niet naar de effecten ervan in combinatie met koolhydraat-cycling. Voor dat laatste is er nog minder bewijs, en sommige studies spreken zelfs over schadelijke effecten.

Voor alle duidelijkheid: ik geef geen kritiek op IF. Het werkt, is minstens op korte termijn onschadelijk en het heeft een flink aantal levens ten goede veranderd. Ik wil enkel zeggen dat andere diŽten gelijkaardige resultaten kunnen opleveren met beter gekende langetermijneffecten en (imo) een minder ingrijpende verandering in je levensstijl.

Ik stel me wel vragen bij de effecten van het koolhydraat-cyclen, toch als je het langer dan een paar weken doet. De effecten van ketogenese zijn nog bijzonder slecht onderzocht en er zijn tal van aanwijzingen dat het op lange termijn schadelijk is.

Dat het betere resultaten boekt bij bulken kan best; sportvoeding is absoluut niet mijn forte. Vraag is wel of dit bewijst dat IF + cyclen inherent beter is: ten eerste is het mogelijk dat je je dieet gewoon beter volgt en/of gezonder eet tout court dan de mensen waarmee je je vergelijkt en ten tweede is wat meer vet aanzetten niet per se slecht voor je gezondheid als het snel genoeg verdwijnt.
Uiteraard zijn vetten slecht, dat ontkent niemand. Ik zei enkel dat de toegenomen prevalentie van obesitas er niet door kan verklaard worden, omdat de consumptie van vet de afgelopen 50 jaar maar heel licht gestegen is (en die van verzadigd- en transvet zelfs sterk gedaald). Het is suiker dat voor het gros van de toename verantwoordelijk is.

Moet het gegeven dat suiker een dikmaker en een toxische stof is, reden zijn om de voedingsindustrie 'aan te pakken'? Coca-Cola maakt suikerrijke dranken omdat de consument die wilt. Het is de consument die moet veranderen, niet de industrie. Die maakt gewoon wat de consument wilt (want daar is het geld te halen).

Vooral scholen hebben hier een heel belangrijke rol in: doorgedreven lessen over voeding, van theorie tot koken, zouden van de lagere school tot het einde van je middelbaar in het curriculum moeten zitten. Want laten we wel wezen: ongezonde voeding eist meer levens dan de SOA's, drugs en verkeersongevallen waar scholen nu al (terecht) zoveel aandacht voor hebben.
https://en.wikipedia.org/...gy_consumption_1961,2.svg

Opvallend volgde in deze periode de toename van het obesitaspercentage bijna perfect de toename in gemiddelde calorie-opname per capita.

Dus ja: de meeste mensen zijn dik omdat ze te veel eten (en dan vooral te veel suikers).Of ze lui zijn of niet is een andere vraag. Feit is dat ze ondanks alle informatie die ze krijgen nog steeds te veel calorieŽn opnemen.

De voornaamste oorzaak van deze toename in calorie-opname in de westerse wereld in de voorbije 50 jaar is inderdaad de verspreiding van suikerrijke voeding zoals chips (ja, chips is suikerrijk wegens het hoge zetmeelgehalte) en frisdranken en niet zoals soms aangenomen een toename in vetconsumptie (die is merkwaardig constant gebleven). Maar de stelling die je tegenwoordig soms hoort, dat meer vet gezond zou zijn en een koolhydraatarm dieet de oplossing is, is nog grotere (en gevaarlijke!) onzin.
Dat klopt absoluut, voor verreweg de meeste mensen is de reden van overgewicht puur een kwestie van teveel calorieŽn geconsumeerd hebben. Ik betwist echter dat dat betekent dat je niet met je voeding bezig bent. Misschien was dat wel zo voor veel mensen op het moment dat ze te dik werden, maar dat wil niet zeggen dat dat nog steeds zo is.
edit: Trouwens, zelfs bij het te dik worden kan het nog steeds zo zijn dat mensen juist wel er mee bezig waren maar de verkeerde adviezen op volgden, zoals bv zo min mogelijk vet eten waardoor ze zich niet meer verzadigd voelden en het erg moeilijk werd om niet toch teveel te eten ook al weet je dat het niet moet.

Het beste voor de meeste mensen is inderdaad om gebalanceerd te eten. Of dat per se is wat het voedingscentrum predikt is dan een tweede, maar het is in ieder geval niet een van de macronutriŽnten bijna geheel uitbannen (zoals koolhydraatvrij/arm eten). Maar om dan te stellen dat mensen die te dik zijn niet met hun eten bezig zijn... Dat zijn ze vaak juist wel maar ze volgen verkeerde adviezen op. Dan voeren ze bv een oorlog tegen hun lijf door veel te weinig calorieŽn te consumeren (zoals bv sonja bakker voorschrijft) wat niet vol te houden is. Daardoor krijg je dan het jojo effect.
Zoals ik dus zei, het probleem is vaak niet een kwestie van meer je best doen maar eerder de juiste dingen doen. Wat die juiste dingen echter zijn is erg moeilijk te bepalen met de enorme hoeveelheid bullshit die er rond drijft over voeding en afvallen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 8 juli 2014 20:21]

We zijn het eens over het gegeven dat de meeste mensen te dik worden en blijven door een te hoge calorie-opname. We zijn het ook eens over het gegeven dat die toename voornamelijk te wijten is aan een toegenomen consumptie van gesuikerde dranken en andere 'junk food'.

Hoe kun je dan stellen dat de personen in kwestie 'met voeding bezig zijn'? Wie met voeding bezig is, consumeert dergelijk voedsel hoogstens bij uitzondering.

De enorme populariteit van crashdiŽten, koolhydraatarm eten en dat soort trends is voor een stuk een bewijs van luiheid. Mensen verwachten snel te kunnen vermageren, en als het even kan met niet te veel opoffering.

Het officiŽle gezondheidsadvies met zijn nadruk op een evenwichtige voeding biedt dat niet: op die manier vermageren is een langzaam proces dat evenveel met levensstijl als met dieet te maken heeft; de verkopers van zelfhulpboeken en dieetkookboeken beloven sneller en simpeler resultaat, en dat pakt bij een bepaald soort personen.

Maar veel belangrijker: laten we ook niet vergeten dat een groot deel van de fans van modediŽten geen personen met overgewicht zijn, maar mensen die er goed willen uitzien op het strand. Onder personen met obesitas is een hele grote groep mensen die nooit ernstig hebben geprobeerd af te vallen of het niet lang hebben volgehouden.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 8 juli 2014 20:29]

En wat is de meerwaarde?

Voedingswaarde staat op de verpakking?

En bij zelfgemaakt voedsel kan je het opzoeken
Ja en zo kan je ook naar de lucht kijken en op basis daarvan een weersvoorspelling maken over komende uren ipv met behulp van een app 'buienradar' het weer on the fly controleren.

Komt neer op:
1. Gemak (wat als je 90gram neemt ipv de 250 gram)
2. Controle (voedselindustrie is niet zo accuraat)

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 8 juli 2014 18:27]

Ehm dat is toch gewoon 10% minder of 2,5◊ de hoeveelheid calorieŽn per 100 gram?
Ik kan me niet voorstellen dat de voedselindustrie niet zo accuraat is die worden gecontroleerd door allerlei overheidsinstantie in Europa.
Niet iedereen wilt de moeite doen om een rekenmachine te pakken, grammen af te wegen, of na een dag werken uit het hoofd rekensommen maken.

Voedselindustrie heeft winstoogmerk. Doen er alles aan om goedkoop te zijn. Ossenstaartsoep zonder ossenstaart etc
Ossenstaart is voor een stuk ook verdwenen uit ossenstaartsoep omdat de moderne consument zachter, minder vezelig vlees verkiest.

Overigens wilt de voedselindustrie alleen goedkoop zijn omdat de consument goedkoop wilt. Als een significant deel van de bevolking morgen bereid zou worden om goed te eten en daarvoor een correcte prijs te betalen, zullen bedrijven volgen. Maar helaas verwachten we een enorme berg vlees voor geen geld te vinden in de rekken van onze lokale supermarkt.
Mensen die zo bezig zijn met de calorieŽn hebben waarschijnlijk wel een rekenmachine klaar liggen, en alsof je dat soort berekeningen niet uit het hoofd kan?
Nee, dat soort berekeningen kun je niet uit je hoofd. Neem als voorbeeld een willekeurige gezonde kant-en-klaarmaaltijd. Die heeft 10+ ingrediŽnten die elk koolhydraten, vetten en eiwitten bevat. Dat zijn dus 30+ bronnen van energie.
Je hebt gelijk die hebben kant-en-klaar-calorieŽn, die zijn heel anders in een hoofd rekensommetje. 8)7
Hoeveel verpakkingen heb jij in huis met calorieŽn per ingrediŽnt? ;)
Klopt, maar er is ťťn belangrijke uitzondering. Klaargemaakte maaltijden bereid door bijvoorbeeld een kleine slager of delicatessenzaak hoeven niet voorzien te zijn van een gedetailleerd etiket met ingrediŽnten en nutritionele informatie en het is niet altijd met het blote oog te zien wat de ingrediŽnten zijn en in welke verhouding.
they SHOULD BEEEE
Als ik het zo even lees, raman spectroscopie gezien je met gewoon IR spectroscopie geen duidelijke transmissie kan bewerkstellen.|

(chemisch fysich analist)
Als ik dat zo lees dan gaat raman spectroscopie vooral met licht. Dit werkt door microgolven door voedsel heen te sturen en aan de andere kant te kijken hoed de microgolven zijn beÔnvloed. Kon zo snel niet vinden of daar spectroscopie aan te pas komt.
Niet "vooral", maar uitsluitend. De benodigde foton-energie voor Raman spectroscopie zit in het zichtbare gebied (boven IR, hťťl ver boven magnetronstraling, maar onder gamma-straling).
Het zou pas een technologisch hoogstandje zijn als ze een apparaat zouden kunnen ontwikkelen die bijhoudt hoeveel calorieŽn je binnen krijgt met het nuttigen van voedsel. En nu we toch bezig zijn eentje die weet hoeveel calorieŽn je verbruikt door de dag heen, want met die pedometers heb ik zo mijn twijfels.
Een serieus gat hierin is natuurlijk dat we bijlange niet alles opwarmen in de microgolfoven. Ik vind het zelf behoorlijk nutteloos.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True