Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Wetenschappers hebben een methode ontwikkeld om via het maken van time-lapse-foto's te bekijken welke embryo's het meest levensvatbaar zijn bij een ivf-behandeling. De afbeeldingen worden geanalyseerd met een computer die ze vervolgens classificeert op basis van succeskans.

Na bevruchting van een eicel worden bij de ivf-techniek de ontwikkelde embryo's enige tijd in een incubator 'gekweekt', waarna ze worden geïmplanteerd bij de toekomstige moeder. Alvorens de embryo's, in dat stadium niet meer dan een klompje cellen, worden geïmplanteerd worden zij onderzocht op afwijkingen, zoals de symmetrie en het aantal cellen. Het is echter bekend dat lang niet alle geïmplanteerde embryo's ook daadwerkelijk tot een zwangerschap leiden.

De nieuwe techniek om succeskans voor zwangerschap bij ivf te achterhalen is getest door wetenschappers van de University of Pennsylvania in samenwerking met een vijftal vruchtbaarheidscentra. Het werkt met een systeem dat om de vijf minuten een foto maakt van het petrischaaltje waar het embryo zich in ontwikkelt. Vervolgens analyseert een computer de beelden, waarbij een patroon kan worden opgesteld van de ontwikkeling over tijd. De computer geeft daarna aan of de succeskans bij het implanteren van het embryo hoog of laag is.

Van het embryonale ontwikkeling is bekend hoe de verschillende stadia elkaar opvolgen in de tijd. Door het nemen van time-lapse-foto's en deze te analyseren kan achterhaald worden in hoeverre het embryo het normale ontwikkelingspatroon volgt. Dit biedt volgens de wetenschappers een sterkere indicatie voor de succeskans bij zwangerschap dan conventionele manieren om afwijkingen te achterhalen.

De wetenschappers analyseerden ivf-behandelingen die bij de vruchtbaarheidscentra zijn uitgevoerd. Het ging om een geblindeerd onderzoek waarbij de resultaten van de time-lapse-analyse niet waren vrijgegeven op het moment van implantatie. Nadat de resultaten van de zwangerschappen via de ivf-behandelingen bekend waren, zagen de wetenschappers dat het implanteren van embryo's waarvan de computer een hoge kans op succes aangaf leidde tot 54 procent kans op een succesvolle zwangerschap. Bij embryo's waarvan de computer een lage kans op succes aangaf lag het aantal succesvolle zwangerschappen op slechts 34 procent.

Volgens de onderzoekers verhoogt de nieuwe methode niet alleen de kans op een succesvolle zwangerschap via ivf, maar kan de techniek er ook voor zorgen dat er minder embryo's geïmplanteerd hoeven te worden. Omdat bekend is dat niet alle embryo's zich succesvol in de baarmoeder innestelen, worden er per behandeling meerdere embryo's geïmplanteerd. Dit kan echter ook leiden tot tweelingen of drielingen. Die kans kan dus met het time-lapse-systeem worden verlaagd.

ivf

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Het plaatje bij dit nieuwbericht is niet van een IVF behandeling, maar van ICSI. IVF is (cru gezegd) sperma + eicellen in reageerbuis = hopelijk meerdere bevruchte eicellen, ICSI is één eicel + één spermacel + injecteren = één bevruchte eicel.

Hoe gemakkelijk is het toepassen van de beschreven techniek (en dan bedoel ik dus de time-lapse)? Als je hier een hele setup voor moet hebben, dan lijkt het me niet echt "toepasbaar" voor alle IVF-klinieken over de wereld...
De afbeelding klopt inderdaad niet. De inhoud van het artikel is ook niet bij de tijd.
Deze techniek wordt in Amsterdam al enige tijd gebruikt onder de noemer EEVA.
Wij zijn inmiddels in het gelukkige bezit van een timelapse film van de eerste celdeling van een eicel en de daaruit voortkomen dochter.
Ik ben eventueel wel bereid om de auteur van een screenshot te voorzien, als het artikel herzien wordt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/In-vitrofertilisatie

toch kan het 1 of meerdere eicellen zijn, dus IVF klopt ook wel.
Nee, PrinsEdje 80 heeft gelijk.

Bij ICSI breng je de zaadcel via een dunne naald in een eicel.
Bij IVF doe je zit zonder naald. Dus een plaatje van een naald in een eicel betreft ICSI en geen IVF.

Overigens worden dergelijke videosetups ook al enkele jaren in sommige centra in Nederland gebruikt.
http://www.erasmusmc.nl/c...11-08/embryo.scope.award/

Als ik het abstract goed begrijp was het juist het gebruikte predictiemodel wat de kans heeft laen stijgen. (dus bepalen wat er geanalyseerd wordt met de camera en welke zichtbare factoren nou de goede voorspellers zijn voor een hogere kans op bevruchting)
Bizarre techniek. Ik ken aardig wat mensen met vreselijk verdriet omdat er vermoedelijk nooit een kindje zal komen.

IVF was al een geweldige ontwikkeling voor deze mensen. Maar hoe mooi is dit.
'Planningsdrang' bij de ouders is net goed voor het kind.

Amerikaanse studies bij holebi-ouders vonden dat kinderen uit dergelijke gezinnen later lichtjes (maar statistisch significant) succesvoller waren dan de gemiddelde populatie. Aangezien er geen reden is om te veronderstellen dat holebi's betere of slechtere ouders zouden zijn dan heterostellen, zocht men naar andere verklaringen.

Wat bleek? Het feit dat kinderen in holebikoppels doorgaans via adoptie (al dan niet voorafgegaan door pleegouderschap), spermadonatie of draagmoederschap ter wereld kwamen bleek de verklaring. Alledrie de procedures vereisen zorgvuldige planning en een hoop kosten.

Ouderschap was geen impulsieve beslissing of ongelukje, maar een bewuste en goed voorbereide keuze. En dat helpt: de materiële leefomstandigheden en zorg in de eerste levensjaren waren beduidend beter dan bij ongeplande zwangerschappen van ouders uit dezelfde socio-economische klassen.
Geestelijke gezondheid en inkomen (al is het nog wat vroeg om dat laatste met zekerheid te bepalen gezien het beperkt aantal dergelijke kinderen dat de 30 gehaald heeft).

Uiteraard is liefde (en stabiliteit!) belangrijker dan de materiële omstandigheden, maar het is en blijft wel een feit dat een goede financiële en praktische voorbereiding de eerste levensjaren van het kind (en het leven van de ouders) een pak aangenamer en veiliger maken.

Daarnaast is een gepland kind ook gewoon per definitie een gewenst kind. En dat is misschien wel de beste garantie voor de liefde en zorg waar jij het over hebt.
Toch mooi deze kruisbestuiving tussen verschillende wetenschap gebieden.
Zo kan de meest simpele ontdekking een enorme toevoeging zijn.

Ik vraag me ook ergens af of op een gegeven moment IVF gaat concurreren met de normale zwangerschap. Als we op deze manier meer keuze en controle kunnen hebben over de levensvatbaarheid en gezondheid van de embryo dan is dat denk ik geen gek idee. Voor het gemak negeer ik dan even alle ethische bezwaren :)

[Reactie gewijzigd door Zyphrax op 6 juli 2014 14:21]

Het IVF traject is zeer kostbaar en kan voor de vrouw zeer heftig zijn. Er zijn gevallen bekend waarbij de relatie door de IVF behandeling zelfs kapot is gegaan.
Een maand lang veel hormonen spuiten en maar eitjes oogsten (letterlijk oogsten), hoe meer hoe beter. Eitjes bevruchten en een paar weken wachten of de bevruchting goed gegaan is (gaat vaak ook mis). Vervolgens terug plaatsen en weer een paar weken wachten op de menustruatie. Ben je dus 2 maand bezig en maar een hele kleine kans dat je zwanger wordt. Heb zelf in deze situatie gezeten weet dus waar ik over praat.

Nee, IVF zal voorlopig (een wellicht nooit) een alternatief zijn voor de gebruikelijke vorm van zwanger worden.
Kleine correctie ...
Het IVF traject is zeer kostbaar en kan voor de vrouw zeer heftig zijn.
Voor de man ook, been there, done that.
Eitjes bevruchten en een paar weken wachten of de bevruchting goed gegaan is
In Nederland 3 dagen, in Spanje 5 dagen, geen weken hoor.
Heb zelf in deze situatie gezeten weet dus waar ik over praat.
Ik zit er middenin, ik denk dat je de tel kwijt bent geraakt met het aantal dagen wachten.
De wachttijd kan ik me inderdaad in vergist hebben. Het is voor ons al weer een paar jaar geleden.
Uhuh.

Ik moet het eerste stel nog zien dat zegt "weet je wat schat, we gaan geen seks hebben maar in plaats daarvan romantisch door een IVF procedurep.
Je kunt nog steeds seks voor de lol hebben :)

En nu is het ongetwijfelt een complexe procedure, maar de wetenschap staat niet stil.

Het gaat me er meer om dat het nu als een middel gebruikt wordt om mensen die niet/moeizaam kinderen kunnen krijgen toch te kunnen helpen. En zat er over na te denken: zou versie 4.0 van deze techniek zijn dat we zelf meer sturing en controle nemen over het bevruchtingsproces en worden de voordelen daarvan op een dag zo groot dat bevruchting via traditionele sex eigenlijk te chaotisch en ongecontroleerd is.
Ik raad je aan om de film "Gattaca" te zien. De trailer doet de film te kort. En komt er op neer op wat jij zegt, maar er komt op een gegeven moment discriminerende factor bij. ;)
Of "Brave New World" van Aldous Huxley lezen. Het gaat in deze twee voorbeelden meer om genetische manipulatie in combinatie met IVF, maar op deze manier gaat het daar ook wel heen. De embryo die het meest levensvatbaar is (dus sterker) wordt geïmplanteerd.

Ik heb me, zoals eerder reacties ook aanstipten, ook wel eens afgevraagd of we door de veiligheid en technologische ontwikkeling van onze maatschappij de afgelopen decennia een omgekeerde evolutie aan het inzetten zijn, doordat iedereen maar kinderen kan hebben en ook de zwakke kinderen overleven om weer kinderen te krijgen. Niet dat ik hier tegen plijt, maar op deze manier gaan we de techniek die we met zijn allen ontwikkelen ook steeds meer nodig hebben om te overleven en evt deze omgekeerde evolutie weer te keren in ons voordeel.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 7 juli 2014 11:31]

Biepo, NoUseWhatsoever, bedankt voor de tips!

Ik weet niet of er zoiets bestaat als "omgekeerde evolutie". Evolutie is niet een bewust proces dat op zoek is naar het ontwikkelen van een betere versie. Vaak is dit echter wel het resultaat van evolutie: een levensvorm die beter op zijn omgeving afgestemd is die heeft een hogere kans om te overleven. De beer met een witte vacht bleek wat beter te overleven op de Noordpoolcirkel dan die met een bruine vacht.

De mens is eigenlijk al een tijd lang bezig om de evolutie wat te sturen (breeding selection, DNA manipulatie e.d.), ben erg benieuwd wat de komende 100 jaar zal brengen.
Mee eens. Leuk om te zien hoe fotografie kan helpen om twee- drielingen te verminderen bij IVF inseminaties.
Disclaimer: celvideografie is awesome!

Maar: echt een nieuwe kruisbestuiving van wetenschapsgebieden is dit niet. Het is heel goed dat het gebeurt, maar videografie van cellen is al jarenlang gewoon gangbaar. De doorbraak van dit onderzoek zal dan ook niet het technische aspect zijn (de time lapse) maar de verificatie van dat bepaalde waarnemingen tot bepaalde medische uitkomsten leiden, met saaie statistisch verantwoorde onderbouwingen en zo.

Wat dat betreft is de titel van dit tweakers-artikel aan de misleidende kant omdat er "time lapse" in staat. Ja, technisch is het hetzelfde als time lapse, maar het is gewoon "het filmen van cellen." Omdat cellen zich zo langzaam rondbewegen (of zich zo langzaam delen) wordt vaak maar één beeldje per vijf minuten (of zoiets) gemaakt, en wordt dat dan 8 fps afgespeeld om een filmpje te krijgen. Is dat technisch hetzelfde als wanneer jij een timelapse van de ondergaande zon maakt? Ja, eigenlijk wel. Maar het is ook gewoon cel-videografie, en dat is al tijden mogelijk (en fantastisch!) Maar met time lapse in de titel trek je wel meer lezers, denk ik ;)
...
Ik vraag me ook ergens af of op een gegeven moment IVF gaat concurreren met de normale zwangerschap. Als we op deze manier meer keuze en controle kunnen hebben over de levensvatbaarheid en gezondheid van de embryo dan is dat denk ik geen gek idee. Voor het gemak negeer ik dan even alle ethische bezwaren :)
Vaak schort er iets aan het lichaam waardoor de zwangerschap niet tot stand komt.
Als iemand een keer een ongeluk heeft gehad waardoor de organen niet meer goed functioneren zou het optie moeten zijn.

Iemand waarbij de voortplantingsorganen om een genetisch defect/ziekte niet goed functioneren, daarbij moet je zeer, zeer kritisch zijn. Op korte termijn kan het iets moois worden, maar je weer niet wat de toekomst zal brengen.
Jammer dat je het woord tokkies in de mond neemt, maar een punt heb je weldegelijk. Er kan veel, da's schitterend, maar de wet van Darwin omzeilen is op de lange termijn bijzonder schadelijk. Genetische defecten worden dan niet meer weggefilterd waardoor de kwaliteit van de genenpoel achteruit gaat. Daarnaast zitten we nu al met dreigende overbevolking, ook een direct gevolg van het beter maken van zieke mensen.

Zo'n standpunt is keihard en ik denk dat iedereen die het uitdraagt er hypocriet in staat. Immers, kun je zelf worden genezen van een enge ziekte of kun je middels IVF toch een kindje krijgen is het een heel ander verhaal. Maar op de lange termijn is dit zeer schadelijk. Zeker omdat zich er straks ook nog een ethisch probleem bij gaat voegen; wat zijn geldige redenen om embryo's al dan niet 'weg te gooien'? Kan dat zometeen ook gewoon op uiterlijke kenmerken? Dan is het einde helemaal zoek.

Moeilijke materie.
Alleen: genetische defecten die voor onvruchtbaarheid zorgen staan volledig los van genetische defecten die het kind gehandicapt maken. Kinderen uit IVF zijn niet noemenswaardig 'zwakker' dan kinderen die 'natuurlijk' ontstaan, al zeker niet als er gescreend wordt op erfelijke afwijkingen.

En misschien wel belangrijker: 'tokkies' (is dat een typisch Hollands woord? Nooit van gehoord) ontstaan minstens even vaak door opvoeding (of gebrek daaraan) als door een genetisch gebrek. En laat de ouders die kiezen voor IVF (doorgaans ouder, rijker en met een sterkere kinderwens dan de gemiddelde bevolking) nu net de groep zijn wiens kinderen later het best presteren in het leven.
Beter presteren of meer kansen krijgen door financiele mogelijkheden? Daar zit een groot verschil, veel " tokkies" hebben nooit de kans gekregen om zich te bewijzen.

Over het algemeen denk ik dat we heel voorzichting moeten zijn met IVF vanwege overbevolking. Dat sommige mensen geen kind kunnen krijgen is misschien jammer maar het is dan maar zo en dat zullen die mensen moeten accepteren. Er worden nog genoeg kinderen geboren waarvoor niemand wilt of kan zorgen, adaptie is de betere optie imho.
Meer financiële mogelijkheden, maar ook en vooral een stabielere thuisomgeving (het percentage eenoudergezinnen en nieuw samengestelde gezinnen is veel lager in die groep), meer begeleiding op school doordat de ouders zelf veelal wat hoger opgeleid zijn, minder kans op drank- en drugsmisbruik door de ouders, etc.

Overbevolking? De wereld heeft nu zo'n 7 miljard inwoners. Demografische modellen voorspellen dat dat zal toenemen tot 9-11 miljard en daarna afvlakken (in Europa zijn we al in dat vlak stadium aangekomen). Met huidige landbouwtechnieken, dus zelfs zonder toekomstige verbeteringen in gewasvariëteiten en technieken in beschouwing te nemen, kunnen 16 miljard mensen duurzaam gevoed worden. Met andere woorden: er is geen overbevolking.

En genoeg adoptiekinderen? De wachtlijsten spreken je tegen, helaas.
Hier onze ervaring met IVF, ik raad een ivf-bevruchting ten zeerste af...

Mijn moeder heeft in totaal 3 IVF behandelingen gehad. Na de tweede behandeling werd ze zwanger, echter kreeg ze na enkele weken toch nog een miskraam. Ze besloot het nog een laatste keer te proberen, omdat mijn moeder en stiefvader zo graag een eigen kind wouden hebben.

De 3e IVF behandeling lukte dus ook niet, ze werd niet eens zwanger. Enkele maanden na de laatste behandeling merkte mijn moeder een knobbeltje op aan haar linkerborst. Kort daarna kreeg ze de diagnose borstkanker. Nu komt borstkanker wel voor bij 1 op de 3 vrouwen, maar het is wel verdacht dat ze kort na 3 puncties de diagnose borstkanker kreeg met een hormoon-gebaseerde tumor. Gelukkig was ze er wel optijd bij en is ze inmiddels volledig hersteld na 2 operaties en 9 chemo's.

Er is nog geen wetenschappelijk onderzoek geweest naar de relatie tussen IVF hormoonbehandeling en borstkanker met hormoon-gebaseerde tumoren, maar ik vind dit toch echt wel zorgwekkend. Mijn moeder was tijdens de IVF behandelingen gezond en vruchtbaar, ze had tenslotte mij en mn broertje op de wereld gezet. Het is alleen dat het zaad van mijn stiefvader niet goed genoeg was en daarom een IVF behandeling noodzakelijk was.
Een paar bedenkingen:

- Er is nooit bewijs gevonden dat IVF het risico op borstkanker verhoogt, wel dat een zwangerschap het risico op borstkanker verlaagt - ongeacht hoe die borstkanker tot stand komt.
- Er zijn aanwijzingen dat factoren die bijdragen tot vrouwelijke onvruchtbaarheid ook bijdragen tot een verhoogd risico op borstkanker. Je moeder behoorde dus al tot een risicogroep voor borstkanker, los van IVF.
- Geen idee hoe 'kort' kort is, maar kanker is geen ziekte die zich op 'korte tijd' ontwikkeld.

Dat IVF bij je moeder twee pogingen vereiste tot het eerste succes is niet ongewoon. Dat ze een miskraam kreeg is tragisch, maar laten we niet vergeten dat miskramen ook frequent voorkomen bij natuurlijke inseminatie.

Je post doet me denken aan die café-orakels die vertellen dat hun opa een roker werd en 100 jaar is geworden en daarmee willen aantonen dat roken niet zoveel kwaad kan. De ervaringen van één persoon zeggen niets.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 6 juli 2014 17:17]

Wat ik niet helemaal snap is dat als je weet dat je voorplantingsmechanisme te zwak is om een kind te produceren dat je dat dan gaat forceren met alle risico's op allerlei genetische afwijkingen van dien.
Dat er zoiets als een IVF behandeling bestaat is een prima iets, maar dat dit tegenwoordig zo misbruikt wordt door stellen die door allerlei redenen (te oud, te ongezond, geen sex(!!)) geen kinderen krijgen lijkt me een zeer problematisch iets, al is het alleen maar met het oog op toekomstige gezondheidsproblemen bij met IVF verwekte kinderen en de kosten voor de maatschappij daarvan.
Dat er risico's aan IVF verbonden zijn, geloof ik niet helemaal. Bangmakerij.
Cellen zijn cellen, en dragers zijn dragers.
Ik weet het, dat is wat kort door de bocht.

Maar om nu maar weer te stellen dat in plaats van normale inseminatie dit soort experimenten per definitie waarschijnlijk gedrochten gaan opleveren is complete onzin.

Waar ik me dan wel weer zo over verbaas, is die drang naar kinderen krijgen.
Er zijn kinderen genoeg, ook in je eigen dichtbije familie, waar je gewoon trots op kunt zijn.

Voortplantingsdrift is achterhaald.
Kinderen zijn volop tof, maar als het dan zo uitkomt dat je er zelf geen kan hebben, dan zijn er vele betere manieren om er toch een/meerdere te hebben.
Het magische woord: Adoptie.

Of, zoals in andere gevallen: Gewoon niet!
Kinderen zijn supertof, maar er zijn er al teveel, dus ik wil er niet aan.
Ik leef iedere dag met veel kinderen om me heen, wat ik tof vind, maar ik vind de weekendjes en vakanties zonder koters juist heerlijk.
Ze zijn van hen. Niet van mij. (zucht in opluchting)
Het magische woord: Adoptie.
Dat is niet echt een magisch woord.
Ten eerste is dat vreselijk duur en je weet niet waar het geld naartoe gaat en als je het idee al hebt dat dat geld niet voor een groot gedeelte ten goede komt aan de kleine, dan wil je dat vaak al niet.
Ten tweede duurt het vreselijk lang, ik ken gevallen waar mensen bijna 5 jaar op hun kindje moesten wachten.
Ten derde moet je vaak al uitwijken naar landen als India of China en als je daar al een kindje krijgt, dan heeft het vaak afwijkingen en daar moet je ook maar mee om kunnen gaan.
Het lijkt heel simpel, maar dat is het echt niet.
Het klopt dat een adoptie procedure 5 jaar kan duren maar dat is iets wat je er voor over moet hebben. Je wilt tenslotte ook niet dat mensen in een bevlieging maar een kindje gaan adopteren. Het is tenslotte een commitment die een leven lang gaat duren.
[...]
Ten eerste is dat vreselijk duur en je weet niet waar het geld naartoe gaat en als je het idee al hebt dat dat geld niet voor een groot gedeelte ten goede komt aan de kleine, dan wil je dat vaak al niet.

Ten derde moet je vaak al uitwijken naar landen als India of China en als je daar al een kindje krijgt, dan heeft het vaak afwijkingen en daar moet je ook maar mee om kunnen gaan.
Een adoptie procedure kost veel geld maar dat komt voornamelijk omdat het een complexe procedure is. Van elke cent weet je waar het heen gaat en één ding is heel duidelijk, voor het kindje zelf betaal je helemaal niets!

En wat is er eigenlijk mis met een kind uit een land als China, wanneer huidskleur of afkomst een bezwaar zijn zou je de vraag moeten stellen of je wel geschikt bent als adoptief ouder.
Het gaat er om dat een kind voor wie geen adoptief ouders gevonden kunnen worden in eigen land een goed plekje krijgen.
Het klopt dat een adoptie procedure 5 jaar kan duren maar dat is iets wat je er voor over moet hebben. Je wilt tenslotte ook niet dat mensen in een bevlieging maar een kindje gaan adopteren. Het is tenslotte een commitment die een leven lang gaat duren.
Je hebt volkomen gelijk, maar als je al 5 jaar bezig bent, dan wil je niet nog 5 jaar wachten.
En wat is er eigenlijk mis met een kind uit een land als China, wanneer huidskleur of afkomst een bezwaar zijn zou je de vraag moeten stellen of je wel geschikt bent als adoptief ouder.
Ik doelde niet op een ras of kleur, ik doelde meer op de defecten die je vanuit China of India er gratis bij krijgt.
Een hazenlip is niet zo erg, maar als het kind wat erntigs mankeert, dan moet je wel goed weten waar je aan begint.

Mijn relaas betrof meer waar ik al mee begon:
Adoptie niet echt het magische woord.
[...]

Je hebt volkomen gelijk, maar als je al 5 jaar bezig bent, dan wil je niet nog 5 jaar wachten.
Been there done that en inmiddels al weer 10 jaar een trotse vader...

Was het de moeite waard? Ja het was de moeite waard, 5 jaar bloed zweet en tranen maar elke seconde waard.

Je kunt het zien als een ultieme oefening in geduld, heb je de rest van je leven dan weer profijt van :)
Dat verschilt per persoon. De een droomt al vanaf kind dat hij/zij een kind krijgt, de ander boeit het geen hol of wil liefst zo min mogelijk kinderen in zijn omgeving.
Je zult maar wel kinderen willen maar er geen kunnen krijgen, dan is het toch wel zo leuk dat zo'n persoon naar een ziekenhuis kan gaan en geholpen kan worden.
Net als mensen met een dodelijke ziekte, die zijn ook blij dat ze geholpen kunnen worden en niet van de dokter te horen krijgen dat er genoeg kinderen zijn om hem/haar te vervangen.
En adoptie gebeurd natuurlijk ook binnen deze groep, een deel is erg gelukkig met een adoptief kindje. Maar adoptie is helemaal niet zo makkelijk als het klinkt, daarvoor moet je in aanmerking komen en je hele gebeuren moet je nog kunnen betalen. Het is niet zoals een asiel waar je naar toe gaat en een hondje mee naar huis mag nemen.
Ook is IVF een eindstation, de mensen die dit ondergaan hebben al genoeg onderzoeken en behandelingen gehad. Het klink allemaal simpel, maar als je IVF wilt ondergaan om een kind te krijgen heb je er echt wel wat voor over.

Voorplantingsdrift is niet mis mee, er moeten toch ergens nieuwe tweakertjes vandaan komen. En met een gemiddeld gezin van 1,54 kind per Europeaan zijn er straks geen Europeanen meer over.
Voortplantingsdrift is achterhaald. Kinderen zijn volop tof, maar als het dan zo uitkomt dat je er zelf geen kan hebben, dan zijn er vele betere manieren om er toch een/meerdere te hebben. Het magische woord: Adoptie.
Ik zou zeggen: etaleer deze mening eens frank & vrij in het huisblad van de vereniging Freya en kijk of iedereen van verbazing achterover valt dat ze dáár nog niet aan gedacht hadden. Je hebt als bewust kinderloze geen idéé van de emotionele achtbaan waar een stel doorheen kan gaan als het krijgen van kinderen moeizaam gaat tot zelfs niet lukt, en om daarna nog eens jaren in een onzeker vervolgtraject door te ploeteren is voor veel stellen gewoon te veel.

Laat ik een ICT-analogie geven om het onvrijwillig kinderloos zijn een beetje aanschouwelijk te maken. Stel dat je op geen enkele wijze aan een smartphone (of tablet) kunt komen. Kopen gaat niet (want altijd net uitverkocht, of niet op voorraad), bestellen gaat niet (want komt tegen alle verwachting in nooit aan), stelen wil je niet (want tegen de wet), tweedehands krijg je altijd exemplaren die bij thuiskomst zijn stukgegaan. Je ziet iedereen met zo'n ding rommelen, mag soms van die van een ander gebruik maken... maar er zelf een hebben, nee. Begrijpen waarom het jou gewoon niet lukt een eigen smartphone aan te schaffen doe je niet; experts mompelen iets over kansen en onbegrepen oorzaken, maar geven geen bevredigend antwoord. Mensen laten je leuke kiekjes zien die ze op hun smartphone hebben gemaakt; jij moet het met een lompe camera doen. Snel een QR-code scannen? Vergeet het maar. Whatsappen: moet je aan je voorbij laten gaan: Hé joh, wat is je mobiele nummer, dan watzap ik je... waarna je opnieuw mag uitleggen dat je er geen hebt. Leuke apps en spelletjes? Nee, gaat niet. Je hoort collega's en vrienden enthousiast brabbelen over de nieuwste modellen: het begint je te irriteren. Je hoort af en toe een enthousiasteling praten over zijn bewust smartphone-loze bestaan: wat heb je nou aan zo'n ding, nergens voor nodig, je wordt slaaf van de techniek, en je bent zó vríj in je doen en laten, heerlijk gewoon! Enzovoort.

Mij is die ellende gelukkig bespaard gebleven, al scheelde het niet veel.

[Reactie gewijzigd door cymric op 7 juli 2014 01:28]

Er zijn zeker wel risico's aan IVF verbonden voor het kind en er zijn ook statistieken die dit onderbouwen, http://www.freya.nl/web_ivf/gevolgen_ivf.php.
IVF is zelfs nog zo jong dat de oudste controlegroep in de dertig is.
http://www.volkskrant.nl/...-s-van-IVF-kinderen.dhtml

Mensen hebben nu eenmaal een instinctieve voortplantingsdrang, bij de meeste vrouwen sterker dan bij de meeste mannen, en soms zelf zo sterk dat ze compleet ongelukkig worden en allerlei psychische en hormonale klachten krijgen als het dan niet lukt.
En dan is het prima dat er allerlei medische behandelingen zijn om dat te vergemakkelijken. maar tegenwoordig is het prima om als stel dat simpelweg te oud is of flink overgewicht heeft of geen sexleven om voor IVF te kiezen.
Je moet de natuur ook wat credit geven voor het in miljarden jaren geëvolueerde voortplantingsmechanisme en niet meteen alles willen vervangen.

Het is trouwens een feit dat er veel te weinig IT'ers zijn (of slimme mensen in het algemeen) en je eigen kinderen zijn echt een heeeel stuk leuker dan die van een ander dus ik zeg doe je maatschappelijke plicht en zet er een stel op de wereld.
Er kan worden gescreend op genetische afwijkingen, en vaak gebeurt dat ook.

Laten we ook niet vergeten dat:

1) Niet alle fertiliteitsproblemen een genetische oorzaak hebben.
2) Een genetisch fertiliteitsprobleem zelden ook een overdraagbare genetische aandoening impliceert.
3) Veel fertiliteitsaandoeningen recessief zijn en dus niet frequent worden overgeërfd.

Over die kosten: ondanks hun hogere kans op geboorte-afwijkingen zijn kinderen van 'oude' moeders gemiddeld genomen gezonder dan kinderen van jonge. Hoe verklaar je dat? Simpel: een gemiddelde vrouw van 35 (of zelfs 40) is rijker, heeft meer vrije tijd en heeft een stabielere relatie dan een vrouw van 25. De gevolgen daarvan (stabielere thuisomgeving, gezondere voeding, meer cultureel en sociaal kapitaal etc) blijken een véél groter effect te hebben op de gezondheid van een kind dan een verhoogd (maar nog altijd erg klein) risico op een genetische aandoening.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 6 juli 2014 20:20]

Wij hebben de vreugde gekend van een succesvolle ivf-bevruchting, maar ook de frustratie van een onsuccesvolle tweede serie. Iedere methode die de kans op succes verhoogt zal goud waard zijn voor wensouders.

Hopelijk zal deze techniek niet te duur uit vallen, zodat hij ook daadwerkelijk toegepast zal kan gaan worden.
Wij kennen ook de frustratie... Maar zelfs ICSI mocht bij ons niet baten; ik hoop dat deze techniek ervoor zorgt dat toekomstige wensouders een hoop (vooral langdurige) frustratie bespaart blijft.
Laten die 'wetenschappers' eens met minder gevaarlijke zaken gaan spelen. Voortplanting is niet geschikt als speelgoed in het laboratorium.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True