Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

De politie mag nep-zendmasten, officieel imsi-catchers geheten, gebruiken om de locatie van verdachten te achterhalen. Dat oordeelt de Hoge Raad. Ook stille sms'jes, die eveneens worden gebruikt om een locatie te achterhalen, kunnen door de beugel.

Rechtszaak rechterVolgens de Hoge Raad is voor de inzet van nep-zendmasten en stille sms'jes geen aparte wetgeving nodig, mits ze beperkt worden ingezet. Dat oordeelt het hoogste rechtsorgaan in Nederland in drie verschillende rechtszaken, die tegelijk zijn behandeld.

In de zaak van de inzet van nep-zendmasten oordeelt de Hoge Raad dat dat alleen mag als er geen compleet beeld van de gedragingen van een verdachte ontstaat. In dit geval werd de zogenoemde imsi-catcher gebruikt om de locatie van een moordverdachte te achterhalen, waarna hij kon worden aangehouden; dat mag dus. Imsi-catchers onderscheppen signalen van telefoons naar zendmasten.

Hetzelfde geldt voor de inzet van stille sms'jes, oordeelt de Hoge Raad in twee zaken, waaronder een zaak waarin een drugslaboratorium werd opgerold. Stille sms'jes zijn serviceberichten die door providers kunnen worden gebruikt om telefoons te configureren, maar ook kunnen worden gebruikt door de opsporingsdiensten om een telefoon ertoe te bewegen contact te maken met een zendmast, zodat de locatie van de gebruiker kan worden ingeschat.

Relevant bij zowel imsi-catchers als stille sms'jes is dat ze niet kunnen worden gebruikt om te achterhalen wat verdachten zeggen of deden, aldus de Hoge Raad. Dat is niet helemaal waar: imsi-catchers kunnen wel degelijk worden gebruikt om gesprekken te onderscheppen, al is dat in dit geval voor zover bekend niet gebeurd. Verder speelt mee dat de opsporingsmethoden slechts korte tijd werden ingezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Alle indymedia-achtige reacties terzijde, flagrante mensenrechtenschendingen hebben we de Nederlandse politie nog niet op kunnen betrappen, terwijl de criminaliteit welig tiert. Goeie zaak dus.
Het is niet de huidige politie waar ik bang voor ben. Als je mensen de mogelijkheden geeft om het systeem te misbruiken zal dat vroeg of laat gebeuren.
En de wetgeving terugdraaien zal nogal moeilijk gaan, omdat iedereen het dan normaal vindt, het kuddegedrag in de samenleving. Heeft Gustav Le Bon nog een leuk boek over geschreven (De psychologie der massa's) in de 19e eeuw, dat veel invloed heeft gehad op de populistische manier van leiding geven van bijvoorbeeld Mussolini en Hitler.

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 1 juli 2014 14:10]

Ik deel deze mening met je, zolang de ovreheid te vertrouwen is, is er niet zoveel aan de hand. Echter veranderd deze nog wel eens en kunnen incidentele gebeurtenissen zoals 70 jaar geleden sommige mensen mogelijkheden geven die we achteraf liever niet hadden gewild.

Als alle joden achteraf hadden geweten dat de informatie over de gewenste graflocatie, i.v.m. religie, door de Duitsers werd gebruikt om hen op te sporen en van het leven te beroven dan hadden de joden deze informatie waarschijnlijk nooit afgestaan laat staan centraal opgeslagen.

Onafhankelijk toezicht is bijna niet mogelijk. De mensen die toezicht moeten houden worden in veel gevallen direct of indirect betaald door de overheid of de instatie waar ze toezicht op moeten houden. Maar al je gedetaileerder gaat kijken heeft toezicht vaak een correctieve werking terwijl we naar preventie streven. Een toezichthouder deelt een boete pas uit als het kwaad is geschied. Een dergelijke boete helpt voorkoming niet, een dergelijke boete helpt eventuele slachtoffers niet en een dergelijke boete stelt niemand schadeloos. De enige die iets aan een dergelijke boete zou overhouden is de overheid, en dat is indirect nu ook de partij die verantwoordelijk is voor het falen van organisaties die belegd zijn met een dergelijke boete .... wij van wc-e.... afine....

Veel ontwikkelingen kunnen in ons voor of in nadeel werken, vaak leert de praktijk ons dat en zeggen de vooraf; goed; akkoord, mits het alleen voor "goede dingen" gebruikt wordt. Hier in Nederland vinden we het bestrijden van overvallen "goede dingen" in landen als Syrië vinden het moorden in naam van Alah "goede dingen". Maar als je wil voorkomen dat bepaalde zaken "verkeerd" worden ingezet kun je soms ook beter voorkomen dat deze zaken beschikbaar komen. Vuurwapens zijn hier een mooi voorbeeld van ....

Voor mij reist dan de vraag; als je een niet wil dat in jou achtertuin een flat gebouwd gaat worden, waarom zou je ze dan toestaan om wel het fundament aan te leggen? En omgekeerd kun je de vraag stellen; als er nooit een flat opgebouwd gaat worden, waarom zouden ze dan het fundament willen leggen ...
Laten we duidelijk stellen dat voordat de bad guys ICT middelen gebruiken, ze ook werden gepakt, het is niet zo dat door ICT middelen er bad guys zijn of dat ze daarom gepakt worden.

Dat ze ICT middelen gebruiken om te communiceren is logisch, maar men spreekt nog steeds fysiek in een telefoon. Dus de ¨ouderwetse¨ manier van schaduwen kan gewoon plaatsvinden (met eventueel een richtmicrofoon). Voordeel is dat dit alleen gebeurd bij een VERDACHTE en niet bij velen, lees NIET VERDACHTEN.

Alleen door bezuiniging op veldwerk wil men meer dataminen en hier ¨efficienter¨ mee scoren. Of dat de oplossing is... denk het niet, zo komen er steeds meer niet verdachte mensen in beeld.

Zo kan het zijn dat je toevallig op de verkeerde plek was, zie de moordzaak veroordeling van een belastingadviseur en rijke client. Zijn GSM signaal was opgepikt door een zendmast in de buurt.... en hij zal er dus geweest zijn... niet dus...
Dat ben ik niet met je eens...

Een verdachte hoeft tegenwoordig namelijk niet in Nederland te zitten om een misdrijf te plegen. Malware, bedrijfsspionage, kinderporno verhandelen - kan allemaal op afstand. Daar werkt je 'ouderwetse' manier van afluisteren dus niet. Stemvervormer, encryptie - weg ben je als politieman. Je data over het TOR netwerk naar een onion server en de fysieke locatie is niet te traceren. Ik denk dat zelfs als je er naast staat het bewijsmateriaal met een druk op de uitknop niet meer boven water te toveren is! Alle truecrypt folders zijn ontoegankelijk, de onion server vind je niet meer terug en geen enkel gesprek kan afgeluisterd worden...

Daarbij denk ik dat we onze overheid danig overschatten (teveel James Bondfilms). Toen de broertjes Julian en Ruben verdwenen hebben ze weken lopen zoeken waar die gast allemaal geweest is. Je zou denken dat met al die camera's en zendmasten we dat bijna real-time kunnen volgen....
Een kwaadwillend regime uit de toekomst laat zich heus niet tegenhouden door wetgeving.
Een kwaadwillend regime komt pas aan de macht als we ze de mogelijkheid geven.
We hebben ook nog steeds die identificatie-plicht die uiteindelijk niets heeft uitgehaald en wel onnodig tot boetes heeft geleid (wat een nadrukkelijke regel was dat het niet zou mogen doen).

Heeft de burger miljoenen euros gekost al. Maar ondertussen zit terugdraaien er blijkbaar nog steeds niet in.
Ik ben met je eens dat je ook regels moet hebben voor het geval de overheid niet meer zo pro-burger is. Maar om daarmee dan maar alle vooruitgang op de rem te zetten en de politie monddood en tandeloos te maken - dat schiet natuurlijk niet op.

De criminaliteit is erg vindingrijk op ICT gebied - ze gebruiken ongetwijfeld TOR, Truecrypt en BTC voor hun schimmige zaakjes. De politie kan natuurlijk niet achterblijven en moet - binnen de wet - ook vooruit.

Zolang je zorgt dat er onafhankelijk toezicht is op wat de handhavende macht doet, dan is volgens mij veel mogelijk. En die niet-zo-pro-burger toekomstige overheid? Daar zijn we zelf bij - die stemmen we dan tenslotte zelf de Kamer in.
Zolang je zorgt dat er onafhankelijk toezicht is op wat de handhavende macht doet, dan is volgens mij veel mogelijk. En die niet-zo-pro-burger toekomstige overheid? Daar zijn we zelf bij - die stemmen we dan tenslotte zelf de Kamer in.
Om me maar even aan godwins law te houden:
In de jaren dertig in duitsland was er ook een democratie met een trias politica, waarbij een niet-zo-pro-burger-overheid ook een kleine kans had. Maar toch waren de mensen er zelf bij toen het gebeurde. En moet je eens voorstellen als zij toen deze mogenlijkheden hadden. Ik denk dat een heel stuk minder politieke tegenstanders het hadden overleeft.


Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.

Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.

Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.

Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.

Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.
Wat ik hier mis is de suggestie om het mobieltje uit te zetten, een faraday bag (een tas die alle draadloze signalen blokkeert) te gebruiken of je mobieltje niet overal naar toe te nemen. Heeft hier iemand toevallig al ervaring met Faraday bags?
Daar hebben ze flight mode voor uitgevonden. Moet je eens proberen, super effectief tegen inkomende en uitgaande signalen.
Sim kaart eruit halen werkt ook.
Het stoppen van de draadloze identificatie door Flight modes en de simkaart eruit halen kunnen omzeild worden door bepaalde nieuwe instructies die b.v. door een hack of onzichtbaar sms bericht (exploit) in het mobieltje gezet kunnen worden.
Ik ben het helemaal met jou eens. Prachtig voorbeeld.
Ik zal dit mijn kinderen voorhouden. Voor later.
Waar ik woon zijn het helaas allemaal zombies, in dure eengezinswoningen.
Als dat representatief is voor Nederland, begrijpen wij wel waarom het zo is als het is. Eenoog regeert nu eenmaal in het land der blinden.
Je maakt een grapje zeker? De politie grossiert in het misbruiken van bevoegdheden!
Afgezien van dat vind ik het zorgewekkend dat de Hoge Raad het blijkbaar niet noodzakelijk vind om duidelijke kaders op te stellen.
geen aparte wetgeving nodig, mits ze beperkt worden ingezet
En daar zit dus mijn zorg. Wie bepaalt wat 'beperkt' is? Als jet het afzet tegen het totale aantal telefoontaps in Nederland is iets al vrij snel weinig. Maar dat kan dus nog steeds een enorm aantal betekenen. Ik zou dus liever zien dat er dus wel aparte wetgeving zou worden opgesteld, waarin duidelijke kaders worden aangegeven voor het gebruik van deze middelen.
Het is de rechter die bepaalt wat beperkt is en wat niet mag in dit geval. Problematisch blijft echter het geval waar misbruik achteraf door de rechter wordt bestraft of afgekeurd. Pas dan gaan sommigen wakker worden en zich richten op het nieuwe kader dat de rechter opwerpt.
De HR maakt geen wetgeving. De HR behoort tot de rechterlijke macht. Niet tot de wetgevende. Verwacht dus geen kaders van de HR (of de politie zoals de meeste "deskundigen" hier denken).
Je maakt een grapje zeker? De politie grossiert in het misbruiken van bevoegdheden!
En dan heb jij als burger gewoon het recht ( of zelfs de plicht ) om dit aan te dragen bij de rechterlijke macht.
Indien jij voldoende bewijzen in handen hebt, mag je gewoon de boel aanklagen.
Als er een sterke zaak is, zal de rechter je daar in gelijkstellen, en wordt de overtreder gestraft.

Dat jij misschien niet de fondsen hebt om dit voor elkaar te krijgen, is een andere zaak, maar er zijn genoeg initiatieven die misbruik aankaarten, en zelfs oplossen.
Ik moet even huiveren bij de theoretische gevaren van het gebruik van dergelijke middelen. Maar ik ben het met je eens dat wij de Nederlandse politie nog niet op bewust misbruik van haar mogelijkheden hebben kunnen betrappen (wat overigens niet betekent dat het niet gebeurt).

Ook is het een "ja, mits" situatie. Ik ga er vanuit dat er harde voorwaarden zijn omtrent de toepassing van deze middelen.
" Maar ik ben het met je eens dat wij de Nederlandse politie nog niet op bewust misbruik van haar mogelijkheden hebben kunnen betrappen " Nee zeker niet....

Ik denk even aan de puttense moordzaak, Lucia de B.

en dit artikel http://www.nrc.nl/nieuws/...ss&utm_source=syndication

Het is al lang bewezen dat ook de politie niet te vertrouwen is.
Ja idd niet allemaal zijn slecht... klopt, maar het zijn ook mensen en mensen maken fouten.

En of dat bewust of onbewust gebeurt maakt niet uit.. Ik vind het een slechte ontwikkeling dat de politie steeds verder mag gaan. Omdat dat wettelijk bepaalt is, maar die wetten worden door onze regering opgesteld. Die ook al geen hoge pet op heeft van Privacy.

Wie controleert de controleur???

[Reactie gewijzigd door progie op 1 juli 2014 14:24]

Dus jij bent er ook voor om wapenbezit bij de politie te verbieden, omdat dit bezit incidenteel misbruikt wordt?

Deze uitspraak staat iets wettelijk toe. Iemand die echt kwaad wil (en incidenten zullen er altijd zijn), zal ongeacht deze uitspraak (ongeacht of iets toegestaan is of niet), als de mogelijkheid er is, de privacy schenden.

Privacy is essentieel, maar er zijn ook andere zaken die belangrijk zijn. Als je de politie rechten wilt ontnemen/ontzeggen omdat deze de privacy kunnen schaden als hier individuen misbruik van maken, moet je dit ook doen voor andere rechten(mogelijkheden) van de politie die een potentieel gevaar zijn voor (voor de burger) essentiele zaken. En waar ligt dan de grens, op het punt dat er net zo goed geen politie kan zijn?
@huygens het gaat en om dat bepaalde dingen gestaafd worden aan de hand van de wet. En wie maakt de wet juist de overheid.

Het is al een paar keer gebeurt dat de overheid, zich niet aan de wet houdt en dus terug gevloten word door rechters. Waarna de overheid die des betreffende wetten aangepast worden waardoor de regering wel weer in een keer aan de wet houdt....

Dus nogmaals het gaat niet over het wel of niet dragen van een vuurwapen voor de politie.
Tja - in die zin is het dan kiezen tussen twee kwaden: criminaliteit of overheid.

Uiteraard worden door politie en justitie fouten gemaakt. Ook opzettelijke fouten want het blijven mensen en die geven fouten niet graag toe - die houden ze onder de pet.

Maar de afrekeningen in het criminele circuit zijn toch van een heel andere orde dan de foute veroordeling van Lucia de B. En huiveren bij de aankondiging dat de politie nep zendmasten gaat gebruiken bij de opsporing valt mijns inziens in het niet bij de zware wapens die worden gevonden bij de georganiseerde misdaad.

En de controleurs - zij worden ook gecontroleerd. Vast minder openlijk dan we zouden willen, maar in the end blijven we allemaal mensen en zullen we ergens moeten ophouden met controleren en beginnen met vertrouwen...
Wie is crimineler? De crimineel die een deel van jouw bezittingen steelt of een overheid die jou jouw LEVEN LANG LEGAAL uitperst en van jouw geld berooft,
tot wel 80 % of zelfs meer?
En als je dan oud bent en niets meer uit te persen valt, dan wordt je legaal opgeruimd, op een stiekeme manier.
Dat zou in handen moeten liggen van de volksvertegenwoordiging en dan met name de Tweede Kamer. Maar daar heb ik zo mijn twijfels over.
, flagrante mensenrechtenschendingen hebben we de Nederlandse politie nog niet op kunnen betrappen,
- getuige-verklaringen gebruiken waarvan bekend is dat ze niet kunnen kloppen;
- ontlastend bewijs weglaten uit het proces-dossier.
[...]
- getuige-verklaringen gebruiken waarvan bekend is dat ze niet kunnen kloppen;
Eens op het punt van het weglaten van ontlastend bewijs uit het dossier.

Echter, het gebruik van één enkele getuige-verklaring (of meerdere verklaringen die gebaseerd zijn op één verklaring) kan enkel mits er andere bewijsmiddelen zijn die voldoende steun geven aan de verklaring. En dat is nog verdomd lastig in sommige zaken.

Zie bijvoorbeeld:
  • HR 13 juli 2010, NJ 2010, 515 (Ontucht door stiefvader)
  • HR 5 oktober 2010, NJ 2010, 612 (Potloodventer)
  • HR 6 maart 2012, ECLI:NL:HR:2012:BS7910 (Dagboek)
  • HR 12 februari 2013, NJ 2013, 279 (Tentenkamp)
Teksten kun je vinden via: http://uitspraken.rechtspraak.nl/ (dit zijn zedenzaken dus u bent gewaarschuwd)

[Reactie gewijzigd door Kapiteiniglo op 1 juli 2014 15:04]

Tot de dag, dat wat u nu legaal doet in eens strafbaar is. Of u iets verkeerds gezegt heeft over onze overheid. Brenno de Winter is hier een mooi voorbeeld van.

Nee, als burger zijnde heb je de verantwoordelijkheid om de overheid NIET te vertrouwen en elke maatregel in twijfel te trekken.

Kijk naar onze Minster Opstelten, was eerst burgermeester van Rotterdam, wie het "preventief fouilleren" heeft ingevoerd, dit word keer op keer verder opgerekt.
En moet je dan al die tijd regels blijven maken voor een overheid die er niet is? Moet elke regel uit een soort van angst getoetst worden aan een "Wat kan Adolf Hitler hiermee" manie? Je bent er toch zelf bij als Adolf aan de macht komt? En als 'ie komt is dat toch omdat er op hem gestemd is? En dan zijn regels toch helemaal niet meer relevant? Ons leger is toch ook niet op oorlogssterkte? De schuilkelders afgebroken en nou ja - de bunkers staan er nog want te duur om af te breken.

De criminaliteit houdt zich niet aan de regels. Per definitie niet. De criminaliteit mag alles. Vuurwapens, chantage, intimidatie, kinderporno, prostitutie - alles mag, want daar is het criminaliteit voor. De overheid mag veel - maar is zwaar gebonden aan regels. Als we nou zorgen dat ze meer mogen, maar zich nog steeds gebonden zien aan regels (documentatie, authorisatie, accountability) dan krijgen we toch een slagvaardiger politieapparaat?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 1 juli 2014 15:12]

Waarschijnlijk heb je ze daar nog niet op kunnen betrappen omdat het gaat via de salami techniek.
De politie is al jaren bezig om kleine stukjes van jouw vrijheid in te perken tot op het punt dat je ook je laatste stukje inlevert en er te laat achter komt dat je het allemaal kwijt bent.

Ook deze rechterlijke uitspraak is hier een goed voorbeeld van.
Zover ik begrijp weet jij niet of je signaal is afgevangen of dat jij een stil SMS'je hebt gekregen.
Het zou mij niets verbazen dat bij een toekomstig WOB verzoek blijkt dat de politie veel vaker gebruik gemaakt heeft van deze mogelijkheid dan dat de bedoeling was.

En om mijn punt te bewijzen, de rechter geeft aan ' mits ze beperkt worden ingezet'. Toen je verplicht werd om je altijd en overal te kunnen legitimeren (ook zo'n plakje salami) werd uitdrukkelijk gezegd dat de politie niet zomaar om je legitimatie mocht vragen. Dan moet je nu voor de grap maar eens vragen als de politie om je legitimatie vraagt wat de aanleiding is dat ze dit doen.
Het antwoord? 'Dat hoef jij niet te weten' of 'Er zijn berichten binnengekomen dat er iets verdachts was gesignaleerd'.
Met andere woorden ook deze regelgeving gaat door de politie misbruikt worden als hen dat uitkomt.

Daarom moeten we kritisch zijn op ieder plakje salami dat we afstaan. Voor je het weet is er geen worst meer over om van te genieten.
Relevant bij zowel imsi-catchers als stille sms'jes is dat ze niet kunnen worden gebruikt om te achterhalen wat verdachten zeggen of deden, aldus de Hoge Raad.
Kwalijke zaak als dit daadwerkelijk zo door de Hoge Raad is gezegd. Als ik de tekst eronder lees is dit dus wel gewoon mogelijk. Toch wel bijzonder dat ze dan aangeven dat dit niet mogelijk is. :/
Uit de Bron:
Indien met dergelijke technische middelen een compleet beeld zou ontstaan van het persoonlijk leven van een verdachte kan de inzet ervan wel degelijk onrechtmatig zijn, aldus de Hoge Raad.
Tweakers heeft er van gemaakt dat het niet mogelijk is, dat staat niet in de bron.

Het hoge hof stelt dat onrechtmatig gebruik strafbaar is, niet onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door jarrin op 1 juli 2014 14:09]

Tja, dan wordt zo'n mast onrechtmatig gebruikt door een agent die ruzie met iemand heeft oid, en dan?
Alsof die agent voor de rechter wordt gesleept door zijn collega's...
Nee het is nu maar wachten op de eerste nieuwskop die misbruik van de masten aangeeft...
Zeker wel - er worden veel agenten ontslagen voor misbruik van hun positie en hun macht. En berispt, een salaris schaal omlaag gezet, etc. De politie is geen wetteloze bende met een pistool - ook daar gelden regels.
Dat zal niet 123 gaan.
Ten eerste is dat wat ze doen niet nieuw en deed men jaren gelden al, dat gebeurde door het onderdeel agentschap-telecom (de oude radio controle dienst - rdr) een zaak waarbij dit onderandere gebeurde is in Den Haag geweest op 10-11-2004 een week nadat van Gogh is vermoord en men twee verdachten op wilde pakken en zich ingesloten hadden met wapens en granaten, waarbij er 1 gebruikt is tijdens een latere inval.
Ik heb hier nog beelden van op dvd staan welke van feeds afgepikt zijn destijds.

De kop en het bericht is wat overdadig met "masten" omdat hierbij geen masten in de zin van vakwerkmasten worden gebruikt maar een los opgezette unit die enkel ten dienste heeft een klein gebied af te vangen waarbij gesprekken kunnen worden getapt en gestuurd. kortom op locatie.

Destijds en ervoor was het een taak van agentschap telecom en dat zal nu ietsje anders zijn maar zal nog vallen daaronder omwille dat die dienst alle radio verkeer kan en mag monitoren.

Er is dus verre van sprake dat een "agent" even de spullen kan gebruiken om het liefje van zijn dochter te monitoren op een zaterdagavond.
Is het niet zo dat ook onschuldigen verbinding maken met deze imsi-catchers? Heeft de rechter dat meegenomen?

Overigens is het bizar makkelijk om dat te doen bij 2G omdat het mobieltje op geen enkele manier kan verifiëren of het wel echt een zendmast van een provider is. Met Linux + OpenBTS + relatief goedkope hardware kun je zo zelf je eigen netwerk starten en het de netwerk-ID van bijvoorbeeld KPN geven.
Dit is enkel mogelijk wanneer de GSM onbeveiligde verbindingen accepteert. Helaas accepteren de meeste toestellen dit nog steeds klakkeloos en geven ze hierover ook geen melding.

Mijns inziens zou het accepteren van onbeveiligde verbindingen een optie moeten worden (die standaard uit staat) waarbij er een duidelijke waarschuwing wordt gegeven bij onbeveiligde connecties.
Waarschuwen bij ontbreken van encryptie haalt niets uit, het werkelijke probleem ligt bij het gebrek aan authenticatie in GSM. Bovendien ondersteunen recente versies van OpenBTS ook gewoon A5/1.
Een mast kan een inkomende verbinding af laten ketsen wegens "netwerk overbelasting". De onschuldigen kunnen dus door de imsi-catcher gescheiden worden van de verdachte verbindingen door ze selectief te weigeren, en de gebruikers merken daar niets van.
Dit is alleen zo bij actieve communicatie... Als een mast zich voordoet als KPN-netwerk en jouw telefoon gaat er luisteren dan moet er een voorziening zijn om inkomende gesprekken door te sturen en dán naar een andere mast af te ketsen. Anders missen mensen gesprekken omdat ze luisteren naar zo'n nep-node.

Zou best kunnen, dat ze het zo doen, en het is nauwelijks moeilijker dan het tunnelen van een heel gesprek, maar ik vraag me wel af óf het zo gebeurt.
Op het moment dat ze een verdachte willen volgen, hebben ze meer gegevens dan alleen haarkleur en polsomvang.
Er wordt dan een 'aanvalsplan' opgezet, waarin alle gegevens ( imei en evt mac-adressen ) aangeleverd worden, en dan gaat men beginnen met de basis surveillance.
Dit is meestal heel eenvoudig, volgen en observeren.
het dossier zal dikker worden, en de te nemen stappen uitgebreider.

Men gaat niet zo'n mast zetten in zuid-zeewolde om te zien of JIJ daar door rood gaat rijden.

Andere apparaten die buiten het bevel liggen, zullen geen accept/connect krijgen, en dus naar de volgende 'antenne' hoppen.
Tja, een telefoontje missen, in die fractie van een seconde .... het is mogelijk, maar dat is een aanvaardbaar risico.
Datzelfde telefoontje had je ook kunnen missen als je voor dat stoplicht staat, en er een ambulance tegen je aanrijdt...
Een telefoon die geen datasessie open heeft zit niet continu naar zendmasten te pingen. Dit gebeurt bij GSM alleen als je je regio verlaat (hoe groot die is hangt van een aantal factoren af, maar heel Zuid-Limburg was vroeger bij Vodafone één regio bijvoorbeeld). Als jij een telefoontje binnenkrijgt dan wordt dat via de pilotkanalen in die hele regio wereldkundig gemaakt en dán wordt er contact gezocht met een zendmast.

Als je op die mast komt blijf je er dus op zitten en ernaar luisteren zonder dat je weet dat er iets niet klopt... De surveillance weet ook niet dat er andere telefoons op de imsi-catcher zitten omdat die telefoons niks zeggen.

Mogelijkheden:
- alle pilotverkeer doorsturen en op het moment dat er een gesprek wordt opgezet handoff naar andere cel
- imsi-catcher zich laten voordoen als andere regio, met als nadeel dat er een hogere signaalsterkte nodig is om de telefoon te laten verbinden (anders zou je op een regiogrens telkens heen-en-weergeping krijgen)

Overigens heb ik verder geen idee wat een open dataverbinding voor invloed heeft op het bovenstaande. Volgens mij moet dan wel telkens gepingd worden bij het wisselen van mast bij 2G (bij 3G en 4G werkt dat weer anders).
Nee, dat is niet alleen bij actieve communicatie. Sowieso, moderne mobiele telecom is fundamenteel packet-switched en dus heb je geen concept van "actieve communicatie". Maar zelfs in 2G kan een mast simpelweg tegen jouw mobiel zeggen dat die moet roamen naar een andere mast. En een IMSI catcher zegt dat tegen bijna elke telefoon.
Wat je zegt klopt niet. Lees mijn post hierboven. GSM en UMTS zijn overigens circuit switched, LTE is wel packet switched.
Ik heb je post gelezen. Maar ikheb ook telefooncentrales ontwikkeld. Ik herken je verhaal uberhaupt niet. Vodafone ging niet heel Limburg spammen om een telefoon terug te vinden.
Op het moment dat er een stille sms wordt gestuurd (of je een gewone sms of inkomend gesprek ontvangt) dan wordt wel degelijk op alle pilot-kanalen op alle zendmasten van Vodafone in heel Zuid-Limburg een signaal uitgestuurd wat de telefoon verzoekt om contact op te nemen met een zendmast in die regio. Dat is ook de reden waarom zo'n regio niet al te groot mag zijn, de hoeveelheid verkeer op de pilotkanalen moet wel "passen" :P

Een telefooncentrale zit weer een stapje hoger dan de radiolaag van een mobiel netwerk trouwens hè!
Van de wiki http://en.wikipedia.org/wiki/IMSI-catcher
The GSM specification requires the handset to authenticate to the network, but does not require the network to authenticate to the handset. This well-known security hole can be exploited by an IMSI catcher.

The IMSI catcher masquerades as a base station and logs the IMSI numbers of all the mobile stations in the area, as they attempt to attach to the IMSI-catcher. It allows forcing the mobile phone connected to it to use no call encryption (i.e., it is forced into A5/0 mode), making the call data easy to intercept and convert to audio.
Ik weet niet of de rechter dat heeft meegenomen. Maar het is nogal een paardenmiddel dit, aangezien er (zeker in drukke gebieden) enorm veel bijvangst kan zijn bij het gebruik van deze methode.

Vandaar dat ik in mijn reactie hierboven ook al aangaf dat ik zorgen heb bij deze uitspraak van de Hoge Raad.
Kan iemand mij uitleggen hoe je zo'n stil SMS-je waarneemt op je mobieltje?
Niet. Dat is het hele punt.
Ook niet een melding dat er een SMS-je is binnen gekomen zonder enige tekst, header of wat dan ook?
Nee. SMS is een vrij uitgebreide standaard, een onderdeel daarvan zijn de 'standaard' tekstberichten, daarnaast zijn er nog voldoende types die je mobiele operating system (of zelfs basebandsoftware) niet ondersteunt, dat wordt dermate low-level afgehandeld dat je ze nooit zal zien, maar je telefoon wel een reply stuurt naar het base station.
Vraag het omdat ik wel eens een notificatie van een SMS-je heb ontvangen zonder dat er iets te lezen, noch tekst noch nummer.
Niet.

Onlangs kwam ik nog een verschrikkelijk eng artikel tegen over de gebroken staat van de GSM standaard:
http://www.osnews.com/sto...ing_in_every_mobile_phone

Mobieltjes bevatten allemaal een super geheim OS, hier haakt hoogstwaarschijnlijk dit hele verhaal van die "neppe" zendmasten op in.
The more you know.
Nee, dit heeft er niks mee te maken. Die neppe zendmast kan verbinding maken omdat de telefoon in de GSM-standaard de mast niet hoeft te authenticeren. Dus elke GSM-mast wordt als vertrouwd gezien door het toestel.

Wat jij post gaat nog een stap verder: het opzettelijk triggeren van bugs in de baseband software (niet supergeheim) door gebruik van een neppe zendmast. Normale GSM-masten gaan geen buffer overflows triggeren, maar met je eigen mast kan dat wel, waardoor je bugs in de baseband triggert en bijvoorbeeld een call kunt opzetten zonder dat de gebruiker dat merkt of zonder dat zelfs het Android-OS dat zou merken.

Risico dat hij noemt is dat het in de toekomst mogelijk zou kunnen zijn dat dit soort dingen ook bij 3G/4G voor kan komen bij het hacken van femtocellen (iets dat bij Vodafone UK al is voorgekomen in het verleden).

Een aantal van de dingen die hij vond zijn in ieder geval opgelost door Qualcomm en Infineon, maar de inherente zwakheid van het GSM-protocol, die het gebruik van IMSI-catchers mogelijk maakt, die blijft.
Zo "supergeheim" is de baseband niet, dit is gewoon het modem in je telefoon die de communicatie met de buitenwereld doet. Elke telefoon die ik ken laat ook gewoon netjes de software versie en zo zien van de baseband processor en verstopt niet ofzo dat die d'r is..
Duh...wat zou de zin zijn van een stealth-SMS als je deze als gebruiker zou kunnen zien? Categorie zwembroek die niet nat mag worden. |:(
Je begrijpt het niet helemaal denk ik. Waarom krijg ik de notificatie van een SMS om vervolgens te zien dat er niet is?
Volgens de Hoge Raad is voor de inzet van nep-zendmasten en stille sms'jes geen aparte wetgeving nodig, mits ze beperkt worden ingezet.
Dat... is zo gevaarlijk. "wat" is beperkt?
'beperkt' is dit jaar alleen moordzaken, volgend jaar wordt onvermijdelijk kinderporno en terrorisme erbij gehaalt en tegen 2020 mag het al als je zwartrijdt :P
(Hier gaat het echter wel steeds mis, dat 'beperkt' is over een paar jaar alles behalve bepert...)
Ik snap best dat hier twijfel gevoelens over kunnen zijn.
Het is zeker een plus punt als deze methodes worden toegepast bij zware criminele activiteiten.
Maar aan de andere hand hoop ik niet dat er van deze methodes teveel misbruik word gemaakt enzo weer op een onnodige wijze de privacy geschend word van de gewone burger.
Als deze middelen naar aanleiding van een gerechterlijk bevel en alleen gericht is op de GSM van de verdachte is zie ik zelf geen aanleiding tot paniek. Goede manier van de huidige middelen inzetten om een (moord)verdachte op te sporen!
Wat gebeurt er dan met het andere verkeer (van onschuldige mensen) wat door deze mast wordt opgevangen? Wordt dat alsnog doorgeprikt naar een echte mast? Wordt het gedropped? Ook lullig als er sprake is van spoed of nood.
Afgezien van het ethisch/technisch grijze vlak van deze uitspraak, wat is nu de impliciete boodschap?

Dat mobiele netwerken 100% onbetrouwbaar zijn? Je weet immers nooit of je daadwerkelijk met alleen je provider communiceert of ook gezellig met oom agent.
Je privé communicatie zou dus kunnen worden onderschept en het is allemaal geloorloofd volgens de wet?

Volgens mij is dit zo krom als de neten! Wat mis ik in dit plaatje?
Heeft dit toevallig te maken met het feit dat ik de afgelopen paar dagen een aantal keer gebeld ben door een onbekend nummer, die of ophangt of me verteld dat ik gratis onderbroeken en sokken t.w.v 44 euro kan krijgen voor maar 3,90.
Ik werd net gebeld door zo'n Engels mokkel die me vertelde dat mijn computer geïnfecteerd is met Malware.

Zo niet... wat is dit dan? Kan iemand me hier meer over vertellen?
Jij denkt dat de politie een neppe zendmast gaat neerzetten met rechterlijke toestemming om jou gestolen sokken aan te smeren? :P
Zijn gewoon oplichters vanuit het buitenland, doet de politie niets tegen, dus gewoon aan het lijntje houden en zoveel mogelijk irriteren die gasten ;)
Dat klinkt een stuk logischer.
Niet op in gaan.
Als je in gaat op hun "reparatie pogingen", dan eindig je met een geblokkeerde PC: een wachtwoord om in windows aan te loggen.
Dan mag je de credit card trekken om het weer op te lossen.
Ten eerste trapt een tweaker daar niet in.
Ten tweede weet een tweaker ook wel weer hoe die zijn PC weer werkend kan krijgen.
Ik heb geen Windows...
zal wel donker zijn in huis dan ?
Hahaha, het is inderdaad donker, maar dat komt omdat het rolluik omlaag is ;)
Jou telefoon nummer staat in een database van oplichters.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True