VESA introduceert specificatie voor DockPort

VESA heeft DockPort, een interfaceprotocol dat is ontwikkeld door AMD en Texas Instruments, uitgeroepen tot een standaard nu de specificatie is opgesteld. Dit stelt fabrikanten in staat om nu hardware te ontwikkelen die compatibel is met DockPort.

Al tijdens de CES in januari werd duidelijk dat VESA, de organisatie die de displayport-standaard opstelt en beheert, de displayport-specificatie wilde uitbreiden met DockPort, een technologie op basis van AMD's Lightning Bolt. Via DockPort kunnen meerdere videosignalen, data op gigabitsnelheden, usb-datastreams en de voeding in een enkele kabelverbinding gecombineerd worden.

Naast displayport-compatibele videosignalen, waarbij maximaal vier monitoren aangestuurd kunnen worden, kunnen ook usb-signalen over een DockPort-verbinding gestuurd worden, waardoor een groot aantal soorten randapparatuur compatibel is. Daarbij wordt gebruikgemaakt van de usb 3.1-standaard. Verder kan er voeding over de kabel verstuurd worden, maar nog niet geheel duidelijk is hoeveel stroom maximaal gespecificeerd is. Volgens AnandTech biedt de usb 3.1-specificatie meerdere profielen en is niet duidelijk welk profiel voor de DockPort-specificatie is gekozen.

VESA stelt dat DockPort vooral handig is om bijvoorbeeld een tablet of laptop aan een monitor of dockingstation te koppelen. Doordat slechts een enkele kabel nodig is, zouden de kosten beperkt kunnen worden. Fabrikanten kunnen volgens VESA met het vaststellen van de DockPort-specificatie hardware gaan uitbrengen, al is een test om te controleren of nieuwe apparatuur voldoet aan de specificatie nog niet helemaal klaar. Mogelijk zal in in de loop van dit jaar de eerste hardware die compatibel is met DockPort op de markt komen, vermoedelijk op basis van een door Texas Instruments ontwikkelde controllerchip.

Reacties (58)

Dit is het idee achter "AMD's DockPort Can Do" video. Overigens op de diagram die de mogelijke apparaten aangeeft die gebruik kunnen maken staat ook een mobiel maar de connector is wel erg groot?!?

[Reactie gewijzigd door Dragonetti op 3 juni 2014 15:51]

Geen nood, zodra het een standaard is komt er vanzelf de Dockport mini, dan de micro dan de nano.... oh ja en Apple maakt zijn eigen variant.

Wat is nu de meerwaarde t.o.v. USB3? Daar kan toch ook voeding, video en ethernet overheen? En uiteraard USB dus virtually any other device or pheripheral that support usb :-)

(Heb een usb videokaartje en netwerkkaartje gehad in het verleden, was toen usb2 en traag dus usb3 lost dat al op?)

[Reactie gewijzigd door P-e-t-j-e op 3 juni 2014 14:59]

Ik vraag mij eerder af wat nu het verschil is met Thunderbolt? Mij lijkt DockPort exact hetzelfde.

Thunderbolt is op basis van Displayport, DockPort is tevens op basis van Displayport. Thunderbolt haalt transfersnelheden tot 10Gbps, Dockport haalt ook transfersnelheden tot 10Gbps. Zelfs de doelen waarvoor beide kabels gebruikt kunnen worden zijn volgens mij hetzelfde!

Het enige wat volgens mij het verschil is, is dat Thunderbolt via PCI-e werkt en DockPort via USB3, maar wat betekent dat verschil in de praktijk? Thunderbolt zou externe grafische kaarten kunnen bedienen maar voor de rest weet ik niet echt iets te verzinnen... Dit lijkt me zo'n USB vs. Firewire -verhaal dat we allen kennen, vraag is echter welke van de twee overleeft/aanslaat of überhaupt de bestaande USB-standaard weet aan de kant te schuiven.

Eigenlijk is het ironisch: men komt met standaarden die alles zouden moeten bundelen, maar deze komen in zo'n veelvoud van vormen dat we straks toch weer met een hoop diverse aansluitmogelijkheden zitten.

[Reactie gewijzigd door Terrestraeon op 3 juni 2014 16:04]

Thunderbolt is sneller (20 Gbps vs. 10 Gbps). Thunderbolt heeft langere kabels (100 meter vs. geen officiële lengte maar waarschijnlijk zo'n 5 meter). Thunderbolt heeft eigen intelligentie die de CPU ontlast, Dockport zal veel door de CPU moeten laten afhandelen. Thunderbolt heeft een erg lage latency die Dockport nooit zal kunnen leveren. Thunderbolt kan zo ongeveer alles wat lost en vast transporteren omdat het volledig agnostisch is: video, audio, USB3, Firewire, ethernet, PCIe, als het digitaal is kan het over Thunderbolt etc. etc.

Echter, deze voordelen komen wel tegen een meerprijs. Hét grote voordeel van Dockport zal de lagere prijs zijn. Het is een soort 'poor man's Thunderbolt'. Of het kans van slagen heeft? Ik durf het nog niet te zeggen...

" Dockport zal veel door de CPU moeten laten afhandelen. . Thunderbolt heeft een erg lage latency die Dockport nooit zal kunnen leveren. "

Lijkt me een beetje voorbarig om deze dingen te stellen.
Hoeveel werk de cpu zal moeten leveren zal afhangen van de idividuele implmentaties. Zelfde geldt voor latency en ook voor kabellengte.

"Thunderbolt kan zo ongeveer alles wat lost en vast transporteren omdat het volledig agnostisch is: "

Dan kan het ook nooit zo zijn dat het de cpu heel erg ontlast. Als het werkelijk zo transparant is dan valt er namelijk niks te ontlasten in is al het werk al door de cpu gedaan.

" Hét grote voordeel van Dockport zal de lagere prijs zijn. Het is een soort 'poor man's Thunderbolt'. Of het kans van slagen heeft? Ik durf het nog niet te zeggen..."

Als het inderdaad goedkoper is dan denk ik dat er een hele markt te bedienen is.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 3 juni 2014 17:20]

Je kunt wel beredeneren dat DockPort altijd meer latency heeft dan Thunderbolt. DockPort gebruikt USB 3 wat een hogere latency heeft dan TB. DockPort kan natuurlijk nooit een lagere latency hebben dan USB 3, hooguit een hogere. Nou maakt dat niet altijd uit, als je alleen een harddisk wil verbinden is latency niet zo belangrijk, wil je een externe geluidskaart aan een systeem hangen is een lage latency vrijwel het enige dat telt.

Dat ontlasten slaat juist op dingen die je niet door de CPU hoeft laten doen omdat Thunderbolt middels PCIe rechtstreeks toegang heeft tot het geheugen en haar eigen controllerchips heeft. Je kunt videosignaal, ethernet, audio etc. allemaal laten afhandelen en muxen zonder dat de CPU er iets mee te maken heeft. Bij USB 3 en (dus bij DockPort wat op USB 3 leunt) moet al het werk door de CPU gedaan worden.

Ik zou me niet blind staren op de prijs. Kosten zijn vaak maar één aspect en zelden het belangrijkst. Zaken als promotie, partnerships, gebruiks- en implementatiegemak en momentum spelen vaak een minstens zo grote rol. Er zijn genoeg technologien doorgebroken die zeker niet de goedkoopste oplossing waren maar wel de succesvolste omdat de meerprijs het waard werd gevonden door de mensen die de doorslag geven.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 3 juni 2014 17:36]

"Je kunt wel beredeneren dat DockPort altijd meer latency heeft dan Thunderbolt. DockPort gebruikt USB 3 wat een hogere latency heeft dan TB."

Dat lees ik nergens. Wel dat je er, net zoals bij thunderbolt, usb over kan transporteren. En tuurlijk, als je usb transporteert dan he je uiteindeljk ook nog te maken met de latency van de usb stack, maar dat is bij thunderbolt precies zo.

"wil je een externe geluidskaart aan een systeem hangen is een lage latency vrijwel het enige dat telt."

Eeh, wat? waar heb je het over? Welke latencies denk je dat er met een transportbus zoal zullen optreden en wat zou voor jou een grens zijn voor audio latency?
Latency bij audio heeft meestal met de driver te maken en niet met de 1 of andere transportbus.

"Bij USB 3 en (dus bij DockPort wat op USB 3 leunt) moet al het werk door de CPU gedaan worden."

Dat zie ik dus nergens staan. dockport transporteert wel usb, maar ook andere signalen. Je kan dus, naast usb, ook gewoon audio transporteren over deze bus. De latency zal dan niet afhankelijk zijn van de usb buffers ofzo. Kan even niet vinden wat de typische latencies van die dockport moeten gaan worden maar ik denk dat het oor 99% van de mensen ruim voldoende gaat zijn. Wil je heftig pro audio gaan doen dan zijn er genoeg andere bestaande opties, waaronder ook thunderbolt.

"Ik zou me niet blind staren op de prijs. "

Ik niet, maar de fabrikanten die aan massaproductie doen wel natuurlijk. Elke cent telt dan.

" Zaken als promotie, partnerships, gebruiks- en implementatiegemak en momentum spelen vaak een minstens zo grote rol. "

Dat valt bij mij ook gewoon onder de prijs.
Specifiek, hoeveel gaat het fabrikanten kosten om het te implementeren.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 3 juni 2014 18:00]

Als de data niet over USB gaat, welk data protocol zullen ze dan gaan ondersteunen? Precies, dat is dus gewoon USB. Dat is het mooie aan hun oplossing, het hergebruik van bestaande technologie.

Overigens, het video en eventuele audiosignaal zullen vrijwel zeker apart bijgemuxt worden door de DockPort controller chip. Hoe afhankelijk dat wordt van de CPU moeten we nog gaan zien.

Je bent waarschijnlijk niet zo bekend in de wereld van geluidskaarten. De bus maakt alles uit. Waarom denk je dat serieuze geluidskaarten met USB niet bestaan? Omdat de latency te hoog is. Tot voor kort was dat 100% Firewire en dat begint nu langzaam verdrongen te worden door Thunderbolt waarmee je latencies tot onder de 2ms bij 96kHz kunt bereiken!.

Zaken als promotie, partnerships en gebruiksgemak en momentum onder "prijs" scharen slaat natuurlijk nergens op. Ze hebben niets met elkaar te maken. Bovendien, je kunt het allergoedkoopste product hebben, als een duurder product meer partnerships, meer promotie of meer momentum heeft speelt de prijs geen rol. Dan kan de "goedkoopste" optie een erg dure grap worden voor een fabrikant.

"Als de data niet over USB gaat, welk data protocol zullen ze dan gaan ondersteunen? Precies, dat is dus gewoon USB. Dat is het mooie aan hun oplossing, het hergebruik van bestaande technologie."

Voor zover ik begrijp is er een audio transport deel van het protocol. Dit dus nog los van USB. Hoeveel kanaals dat is weet ik niet.

"Je bent waarschijnlijk niet zo bekend in de wereld van geluidskaarten."

Slechte aanname...

"Waarom denk je dat serieuze geluidskaarten met USB niet bestaan? "

Die bestaan wel hoor. Ik weet niet wat jij allemaal kent maar de meeste usb io is tegenwoordig redelijk in de buurt van die apogee die jij linkt.
Volgens mij heeft RME een scala aan USB audio IO. En dat zijn redelijk serieuze geluidskaarten die latencies halen van 6ms ofzo.
Of kijk bijvoorbeeld hier.
Het blijkt dus dat het oude usb en firewire best nog de concurentie aan kunnen met wat apogee van thunderbolt bakt. Eigenlijk is die apogee dus een slecht voorbeeld als je het over latency hebt (ik zeg bewust niks over de kwaliteit van de converters )

" Tot voor kort was dat 100% Firewire en dat begint nu langzaam verdrongen te worden door Thunderbolt waarmee je latencies tot onder de 2ms bij 96kHz kunt bereiken!."

Sorry hoor, maar 2ms is belachelijk hoog voor thunderbolt.
Thunderbolt kan op zich latencies aan van een paar microseconden bij het transporteren van PCIe. En die apogee maakt gebruik van dat PCIe transport.
Ik vraag me dus af waarom die apogee interface nog zo hoog uitkom. Als je in de specs kijkt dan zie je dat die 1.8ms is bij 32 (byte? word?) buffer. Is dus al een paar hoderd keer meer latency dan de bus zelf heeft. Dat het niet aan de drivers ligt is dus onzin, er zit blijkbaar veel meer in die thunderbolt bus dan apogee er met dit product uit weet te halen. Verder staat er bij die opgegeven latency niet over welk traject dat is. Je hebt dus kans dat het eigenlijke thunderbird stukje een paar microsecode latency heeft maar dat de rest van het systeem (drivers, eventueel os, en hardware) het bulk van de latency oplevert.
Even voor je gevoel, volgens apple heeft thunderbolt een round-trip-latency van 1.5us . Er komt dus op de 1 of andere magische wijze meer dan 1000x meer latency in het systeem bij die appogee die dus blijkbaar niks te maken heeft met thunderbolt latencies. Apogee doet het met thunderbolt slechts 3x sneller dan bijvoorbeeld RME met usb terwijl die thunderbolt bus zo ontzettend veel lagere latencies heeft. Dus nogmaals, drivers en hardware hebben een grotere invloed op latency dan de transportbus.
Is dus erg relatief allemaal en je moet goed blijven opletten.
Maar dan nog, hoeveel procent van de mensen met thunderbolt gaat een 64-kanaals audiointerface kopen?

"Zaken als promotie, partnerships en gebruiksgemak en momentum onder "prijs" scharen slaat natuurlijk nergens op."

Want? Hoe ga je al die dingen betalen als je dat niet ook terugverdient?
Promoties en reclamekosten maken gewoon een deel uit van de prijs van elk product. Voor partnership heb je ook een afdelinkje nodig dus die moet ook betaald worden, etc, etc, etc.
Dat is 1 van de redenen waarom non-merken goedkopere producten kunnen aanbieden.
Als je dus goed je product ontwerpt dan neem je die kosten gewoon mee.
En inderdaad, als je dat niet doet dan kun je als fabrikant wel eens de mist in gaan.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 juni 2014 11:28]

Als ik zo de specificatie zie, is Dockport niet meer dan Displayport + Voeding + USB3.

Edit: En Ethernet niet te vergeten.

[Reactie gewijzigd door jon.kiji op 3 juni 2014 23:34]

En juist dat ethernet is voor audiotoepassingen zeer interessant vanwege latencies tot 90μs over meerdere uncompressed streams, hoewel gezegd moet worden dat daar vrij specialistische hardware voor benodigd is zoals Dante-cards:
http://www.audinate.com/
De virtuele (software) devices zonder dedicated hardwareoplossing halen overigens ook extreem lage latencies van beneden 1ms, zei in ruil voor aardig wat processorkracht.

Zijn de VESA standaarden ook niet gratis tov een betalende thunderbold bij intel?

Dat zou best kunnen, het is een combinatie van simpelere technologie gecombineerd met lagere (of geen) licentiekosten zodat het totaalplaatje goedkoper is. Volgens mij is de truc ook nog eens dat AMD de algehele DockPort licentie gratis heeft gemaakt terwijl er voor TB aan Intel betaald moet worden.

Ze moeten natuurlijk ook wel. Als het duurder zou dan TB maar slechtere prestaties zou leveren is het lastiger aan de man brengen. AMD doet dit niet om geld te verdienen, ze doen het om Intel niet deze hele markt te laten domineren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 3 juni 2014 16:54]

Volgens mij is het best wel een heel erg groot voordeel dat Thunderbolt via PCIe werkt, dat is nu net precies wat het mogelijk maakt om bepaalde high-performance devices te connecten via een thunderbolt kabel, zodat ze rechtstreeks driver-to-driver, over-the-wire kunnen praten, in plaats van via een controller (bijvoorbeeld USB 3) + bijbehorende driver. Plus dat het veel makkelijker is om bestaande hardware en drivers te hergebruiken voor Thunderbolt, en dat PCIe op dit moment gewoon veruit de snelste databus in een computer is (RAM uitgesloten, maar shared RAM over een kabeltje zie ik voorlopig nog niet gebeuren ;-)

Wat ik nooit begrijp is dat op Tweakers elke keer zo negatief en sceptisch wordt gedaan over nieuwe aansluitingen, en dan vooral of Thunderbolt en voorheen ook DisplayPort. Alles moet maar HDMI en USB, want tjsa, dat is toch de standaard? Iedereen heeft toch een lade vol USB en HDMI kabels? Alles kan toch over HDMI en USB? Nou niet dus, 4k op 60Hz gaat dus niet over HDMI, dus laten we blij zijn dat alle videokaarten inmiddels DisplayPort hebben. 10 Gbps ethernet, of 10+ Gbps peer-to-peer gaat niet over USB3 omdat de controller en de driver (die op de host CPU draait) dat niet trekken, maar wel over Thunderbolt. Zelfde voor GPU's, of meerdere PCIe SSD's in RAID, enzovoorts. Gaat allemaal niet over USB3...

Niks mis met USB3, prima aansluiting voor 9 van de 10 apparaten, maar laten we niet doen alsof het de perfecte oplossing voor alles is, en alsof het helemaal geen nadelen heeft, vooral niet omdat Thunderbolt en DisplayPort initieel vooral door Apple gepushed werden.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 3 juni 2014 16:05]

Nou niet dus, 4k op 60Hz gaat dus niet over HDMI,

Toch wel, HDMI 2.0, over dezelfde kabels en stekkers.

Vooruit, inmiddels kan het inderdaad, maar dat is ook pas sinds een paar maanden, de standaard is net een half jaar oud ofzo, en de meeste apparaten ondersteunen het nog niet. Ik kan me de discussie nog herinneren destijds, dat was toen de eerste MacBook met displayport werd geïntroduceerd, toen zaten we nog op hdmi 1.2 volgens mij...

Punt is nog steeds dat snellere en flexibelere interconnects altijd nuttig zijn ook al zijn ze initieel duur en niet per se nodig...

Klopt, dit is eigenlijk de reactie van AMD op het sterk aan Intel verbonden Thunderbolt.
Ik heb me er niet in verdiept maar blijkbaar is het voor AMD niet mogelijk om een Thunderbolt implementatie voor hun APU's en SOC's te realiseren.
De redenen waarom dit niet zou kunnen weet ik niet maar de volgende opties schieten mij zo te binnen:
- Intel vraagt teveel geld of biedt de technologie alleen aan onder een zeer strikte licentie.
- Thunderbolt leunt te zwaar op standaard in de Intel chipset en cpu's aanwezige features waardoor AMD deze functionaliteit niet efficient kan intergreren in hun toekomstige soc's.
- AMD wil gewoon niet afhankelijk zijn van een oplossing waarbij men niet of nauwelijks inspraak heeft in de (door)ontwikkeling.

AMD wil zich in de toekomst meer op ARM en heterogenous computing gaan richten, dus het is in mijn ogen dan ook helemaal niet vreemd dat AMD en TI samen een nieuwe multipurpose interface ontwikkelen. Persoonlijk denk ik dat dockport hier de betere optie is omdat VESA ook nauw betrokken is bij de ontwikkeling echter heeft Thunderbolt zich in de praktijk al bewezen en zijn er ook al allerlei apparaten met Thunderbolt interface verkrijgbaar.

Ik vraag mij eerder af wat nu het verschil is met Thunderbolt? Mij lijkt DockPort exact hetzelfde.

Geen. Behalve dan dat Intel enorme bedragen in licentie vraagd voor Thunderbolt. En dat is ook meteen de reden dat niemand behalve Apple het implementeerd; niemand is bereid hun moederbord enkele tientjes duurder te maken om Thunderbolt te implementeren.

Eigenlijk is het ironisch: men komt met standaarden die alles zouden moeten bundelen, maar deze komen in zo'n veelvoud van vormen dat we straks toch weer met een hoop diverse aansluitmogelijkheden zitten.

Vandaar ook dat er maar één standaard is, en dat is DockPort. Thunderbolt is een propriëtaire aansluiting van Intel/Apple, Dockport is een standaard van VESA, origineel bedacht door AMD maar geïmplementeerd door verschillende bedrijven.

Wie was de eerste met de display poort? apple

...

Eigenlijk is het ironisch: men komt met standaarden die alles zouden moeten bundelen, maar deze komen in zo'n veelvoud van vormen dat we straks toch weer met een hoop diverse aansluitmogelijkheden zitten.

http://xkcd.com/927/

Nou, ja, laten we eens kijken:

- USB video kan door een videochip in een USB device te plaatsen. Video over Dockport maakt gebruik van de videochip van de computer.
- USB ethernet kan door een ethernetchip in een USB device te plaatsen. Ethernet over Dockport maakt gebruik van de ethernet chip in de computer.

Zo'n beetje alles wat je over USB doet leunt zwaar op de CPU. Dockport is niets anders dan een manier om het signaal van je interne hardware over een DisplayPort kabeltje te sturen. Dat is dus een heel ander beestje. Het biedt, bijvoorbeeld, een manier voor fabrikanten om een universeel docking station te maken. Iets wat op dit moment zowieso maar mondjesmaat gebeurt en als het al gebeurt betaal je er de hoofdprijs voor (USB3 dockingstation moet namelijk een eigen videochip, eigen ethernetchip, eigen voeding, etc. bevatten)

-misschien offtopic-

Ik snap je verhaal. Maar je gaat ervanuit dat je extra hardware (die de cpu ontlast?) gebruikt die de data verwerkt. Het lijkt me juist dat als je software op de pc draait die een grafische kaart of netwerkkaart emuleert zwaar leunt op de CPU maar externe hardware juist niet.

Wat is het verschil tussen een externe harddisk via USB of een videokaart? Bij een externe HDD wordt de CPU toch ook niet zwaar belast ook al moet hij veel lezen/schrijven?

Bij een dockport moet er toch ook iets achter de connector in de computer bepalen welk signaal van welk aangesloten apparaat naar welke interne componenten moet? Lijkt me de tegenhanger van de USB controller?

[Reactie gewijzigd door P-e-t-j-e op 3 juni 2014 15:55]

Op mijn werkt te maken met verschillende USB video adapters en ik kan je zeggen dat je er niet vrolijk van wordt. Omdat de driver eigen USB3 layer plaatst kan dat wel eens vloeken met andere USB devices. Helaas is het vanwege de uitrol van een docking monitor nu dagelijks problemen oplossen..... 1 plug die op een andere interface gegarandeerd werkt met alle poorten zou een verademing zijn, zeker als het geen speciale drivers behoeft.

Ah, dus je 'omzeilt' het software gedeelte (=drivers) omdat je hem direct om de interne hardware aansluit die hem zonder tussenkomst van de cpu of driver kan aansturen... *check*

Ik snap je verhaal. Maar je gaat ervanuit dat je extra hardware (die de cpu ontlast?) gebruikt die de data verwerkt. Het lijkt me juist dat als je software op de pc draait die een grafische kaart of netwerkkaart emuleert zwaar leunt op de CPU maar externe hardware juist niet.

ALLES wat over USB loopt belast de CPU. USB is een softwarematig protocol wat zwaar leunt op de CPU voor verwerking van de data.

Bij een dockport moet er toch ook iets achter de connector in de computer bepalen welk signaal van welk aangesloten apparaat naar welke interne componenten moet? Lijkt me de tegenhanger van de USB controller?

Met als verschil dat er geen vertaling plaats hoeft te vinden, noch uitgebreide routering.

Jawel, er moet wel een vertaling plaats vinden en wel naar het displayport protocol.
Ik het dock zal routering + demuxing + vertaling naar de originele signalen plaats vinden.
Dat is het mooie van DP, het is een fysieke verbinding op zeer hoge snelheid.
En zeer geschikt om verschillende signalen over te sturen.

USB 3 kan veel maar is gewoon te traag.
Je moet het niet zien als te tegen hanger van usb maar als de tegen hanger van thunderbolt.
dockport is een enorm goedkoop alternatief . implementeren kost 2,5 dollar per chip.
thunderbolt kost een tien voudige en dan hebben we het niet eens over de thunderbolt kabels
thunderbolt chips zijn echt heel duur en elke kabel bezit er dan ook nog eens 2
dock poort is gewoon een door ontwikkeling van de display poort deze kon al usb 2.0 aan trouwens.
ik ben benieuwd of deze wel door gaat breken.

Dat is een goede zaak! Wellicht komt er dan eindelijk een complete 'stekker' waarmee je alle interfaces in één keer aansluit. Vroeger had je al wel PCI-E poorten waarmee je een boel functionaliteit koppelde, maar power zat hier niet bij in.

AMD is de laatste tijd druk met standaardiseren zo lijkt het. Een goede ontwikkeling, die consument-vriendelijke apparatuur promoot denk ik zo!

Er is al zo'n stekker: Thunderbold.
Helaas nog niet veel power. Maar dat zal nog komen.

Er is wel een verschil, Thunderbolt is PCI-e + DisplayPort + voeding over 1 kabel, dit gaat om DockPort, dat is USB + Ethernet + DisplayPort + voeding over 1 kabel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 juni 2014 15:33]

De post waarop ik reageerde zij : "Wellicht komt er dan eindelijk een complete 'stekker' waarmee je alle interfaces in één keer aansluit. "
Dat ging dus niet over DockPort.
Verder heb je gelijk dat er geen USB/ethernet over Thunderbold gaat. Maar dat is met een chip in de stekker opgelost.
Verder kun je apparaten een thunderbold interface geven: display, printers, modems, scanners, HDD, SSD. Je kunt ze zelfs doorlussen, mits de apparaten 2 thunderbold aansluitingen hebben, net zoals met FireWire. 1 kabel waarmee je alles aansluit.

PC<--->display<--->HDD<--->printer<---> modem.

Maar 1 kabel naar PC nodig

zijn er printers en modems met thunderbolt aansluitingen ?

volgens mij (nog) niet, maar het kan wel.

> AMD is de laatste tijd druk met standaardiseren zo lijkt het. Een goede ontwikkeling, die consument-vriendelijke apparatuur promoot denk ik zo!

Obligatory XKCD: "Standards"
http://xkcd.com/927/

[Reactie gewijzigd door Barryke op 3 juni 2014 15:11]

PCI-E kan 75w leveren via de bus dus misschien dat je iets anders bedoelt

Verder op zich mooie ontwikkelingen maar er wordt niet vermeld om hoeveel usb devices het max gaat en op welke resolutie de monitoren draaien (2K, 4k, 8k@30,60,120,240hz?).

Wellicht komt er dan eindelijk een complete 'stekker' waarmee je alle interfaces in één keer aansluit.

Helaas, de Dockport stekker is te groot voor mobieltjes en (kleine) tablets. Voor AMD geen bezwaar (die hebben dat soort devices niet), maar voor het docken van 'broekzak-sized' devices (een 8" Windows tablet, een telefoon met Ubuntu, etc) als desktop replacement is het dus niet geschikt. Over een jaar of twee zal er wel een "mobile dockport" standaard met kleine stekker komen, a la MHL.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 juni 2014 16:01]

Het zou helemaal mooi zijn als je via die poort ook je laptop op zou kunnen laden. Dus een standaard kabel voor alle laptops. Als ze dat nou eens kortsluiten met Apple, die magneetkoppeling, dat zou een waar geschenk zijn. Dus je hebt zo'n ding op je bureau staan waar monitor, toetsenbord, muis, netwerk en externe schijven aan gekoppeld zijn. Het levert stroom waar nodig, en als je je laptop aansluit, dan wordt die ook opgeladen. Ik vrees alleen dat dat nog toekomstdromen is...

Lenovo heeft zo'n "ding op je bureau" waar alles aan gekoppeld kan worden: dat is de Onelink Dock. Ik heb er eentje en het werkt fantastisch: 1 kabeltje aansluiten en m'n laptop hangt aan netstroom, ethernet, tweede monitor, muis, toetsenbord, externe HDD en speakers.
Als ik het goed begrepen heb dan zou DockPort hetzelfde bieden, behalve netstroom ?

Up to USB 3.1 Speed charging power

Dus ook stroom

(edit: of is dit stroom, om andere aparaten mee op te laden.. dus geen power in, maar power out?)

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 3 juni 2014 15:14]

Ik denk wel dat de meesten het interpreteren als maximumstroom om peripherals mee te voorzien. Bij USB specificaties zit daar nog wel eens verschil in. Uit mijn hoofd kan USB 2.0 tot 500mA (en altijd op 5V, dus 2,5W). USB1.x was dacht ik tot 150mA. Ik geloof dat de USB3.x specificaties weer hoger kunnen dan 2.0, maar daarvoor zou ik dan weer even op Wikipedia moeten neuzen.

Er staat echter nergens dat je er niet je laptop mee kan opladen, dus wie weet.

Klopt, leuk ding die onelink dock een collega van mij gebruikt hem ook.
Ze hebben gewoon een aangepaste USB3 stekker naast de standaard voedingsplug gemaakt waardoor één stekkerbehuizing met daarin twee connectoren (voeding en data) kan worden gebruikt om de laptop aan te sluiten op zowel het dock als een voedingsbron.
Het blijft echter een (geoptimaliseerd) USB3 dock en dat is aan de videoprestaties soms wel te merken, zoals hierboven iemand anders al zag aangaf zou het voordeel van dockport kunnen zijn dat de interne videochip en netwerkchip gebruikt worden in plaats van een usb alternatief en dat scheelt in kosten en performance.

Persoonlijk heb ik nog altijd de beste ervaringen met de klassieke port replicators zoals bijvoorbeeld bij de HP Probooks, hierbij had je gewoon native performance en geen gezeur met OS compatibiliteit. De nieuwste USB3 docks met displaylink hardware werken ook best goed maar toch is er in mijn ogen toch nog een te sterke afhankelijkheid van een software component, ik ben dan ook benieuwd hoe men dit bij dockport gaat uitwerken (binnenkort toch maar eens even wat documentatie doorlezen )

Als ze dat nou eens kortsluiten met Apple, die magneetkoppeling, dat zou een waar geschenk zijn.

Is dat een Apple-ding? Blackberry had ook al jaren een magnetische laadpoort (zat oa op mijn oude Playbook), was dat gelicensed?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 juni 2014 15:30]

Microsoft heeft dit ook op de Surface Pro

http://imgs.inkfrog.com/pix/soonhua/SKU20132908-X-02.jpg

Links onderin.. dat klikt magnetisch vast.

Volgens mij kon deze de laptop ook opladen.

Mogelijk zal in in de loop van dit jaar de eerste hardware die compatibel is met DockPort op de markt komen, vermoedelijk op basis van een door Texas Instruments ontwikkelde controllerchip.

Waarom moet daar eigenlijk een aparte controller chip voor zijn, DockPort is toch gewoon doorgeluste DisplayPort, Ethernet en USB3 pins naar een DockPort connector?

(edit: ah right ik dacht dat het allemaal aparte pins daarvoor had)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 juni 2014 17:21]

Ik neem aan dat er op z'n minst een chip voor nodig is die al deze verschillende signalen multiplexed tot één signaal voor het de kabel over gaat.

Kijk, dit is waar ik al een tijdje op zit te wachten. Hiermee wordt het voor consumenten ook bereikbaarder om je laptop te 'docken' thuis!

Ik vraag me af of laptopmakers hier wel op zitten te wachten. Eén universele connector voor dockingstations betekent ook dat je een willekeurig dockingstation kan gebruiken bij je laptop (mits die die aansluiting heeft). Dan ben je dus niet meer gebonden aan de dock van het merk van je laptop, maar kan je ook een goedkoper nameless China-import exemplaar nemen. Het is immers niet veel meer dan een breakout box. Waar zit het voordeel voor de fabrikant om dit in te bouwen?

Voor de gebruiker zou het natuurlijk heel handig zijn, zeker als je er ook je laptop zelf mee kan laden.

Nog eventjes wachten, dan komt draadloos docking

Inclusief draadloze stroomtoevoer?

Oplaad-platen, ja kan...

Is er toch al? Draadloos laden, Bluetooth voor keyboard en muis, WiFi voor netwerk, Miracast voor displays.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 juni 2014 16:43]

Ik doel meer op Intels Wigig. http://nl.hardware.info/n...emonstreert-80211ad-wigig

Oh? Thunderbolt was niet goed genoeg?
En dat is al wijdverspreid, dus waarom zou je in hemelsnaam een precies dezelfde soort connector willen maken als het al bestaat??

En DP staat (in connector wereld dan) al voor DisplayPort.

Is dit mogelijk ook een manier om laptop's die een dergelijk poortje hebben te kunnen upgraden met een extern station waar een krachtigere videokaart inzit?

Nee, dat is nou juist een van de nadelen ten opzichte van Thunderbolt, dat PCIe ondersteunt. USB is niet geschikt voor krachtige videokaarten.