Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Sony heeft een nieuwe versie van de Cyber-shot RX100 aangekondigd. De Cyber-shot RX100 III is een point-&-shot-camera die ten opzichte van zijn voorganger een nieuwe beeldprocessor heeft en die met een verbeterde Zeiss Vario-Sonnar T-lens is uitgerust.

Het ontwerp van de nieuwe Cyber-shot is vrijwel identiek aan dat van de vorige RX100 en ook de resolutie is met 20,1 megapixel gelijk gebleven. Wel is de camera voorzien van een nieuwe Bionz X-beeldprocessor, die Sony voor zijn recente camera's gebruikt, en is de RX100 III voorzien van een Vario-Sonnar T 24-70mm f/1.8-f/2.8-lens.

Daarnaast beschikt de camera over een 3"-lcd met resolutie van 1.228.800 beeldpunten dat 180 graden omhoog en 45 graden omlaag gekanteld kan worden. Nieuw is verder de viewfinder: dit is een uitschuifbaar 0,39"-model op basis van oled met een resolutie van 1.440.000 beeldpunten. De camera kan op gebied van video onder andere in het xavc s-formaat schieten op 1920x1080 pixels met 60fps, of in hd op 120fps. Verder is er ondersteuning voor nfc en wifi.

In de VS heeft Sony aangekondigd dat de camera 800 dollar gaat kosten. De prijzen in euro's zijn nog niet bekend.

Sony RX100 IIISony RX100 III

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Wel apart dat Sony hier kiest voor het inboeten op telezoombereik. Gelet op de concurrentie van bijvoorbeeld Nikon en Olympus. Sensorgrootte is met 1 inch wel in orde in vergelijk met andere camera's in de compact-klasse.

Korte review:
http://www.dpreview.com/previews/sony-cybershot-dsc-rx100-m3

[Reactie gewijzigd door AudiomacDaan op 16 mei 2014 08:31]

Thanks. Handige link. Vooral die tabel met originele RX100, MK2 en MK3. Veel informatie in de discussie onder de preview ook.

Edit: net gevonden, nog een uitgebreide "first impressions" review hier:

Wat mij opvalt aan de MK3 vs de MK2:
[+] Veel betere wide-angle (24mm vs 28mm). In getal (4mm) een klein verschil, maar voor compositie een wereld van verschil.
inboeten op telezoombereik
Vind ik niet echt een minpunt. Met 70mm is nog wel wat te doen. Inderdaad minder tele (maar tele op compacts vind ik toch vaak tegenvallen qua beeldkwaliteit), maar wel veel beter bruikbare groothoek.

[-] Geen hotshoe meer? Dat vind ik wel een serieus minpunt. Dat maakt het moeilijk *) of onmogelijk om off-camera flash (strobing) toe te passen.

[0] De EVF kan me een worst wezen. Ik heb dat op mijn Ricoh GX100 en vrijwel nooit gebruikt. Ik vind het maar lastig, zo'n klein cameraatje tegen mijn gezicht drukken en vaak zit mijn neus in de weg. Wel is een pluspunt dat de EVF uitklapbaar is en aan de zijkant (niet in het midden) zit. Dat lost het groteneusprobleem wellicht op bij mensen zoals ik.

Achtergrond
Ik gebruik regelmatig off-camera flash op mijn inmiddels wat oude Canon G12 (in combinatie met Canon ST-E2 en 1 of meerdere externe Speedlites - getriggerd via Canon IR trigger systeem ). Dit werkt heel goed voor professioneel ogende portretten (wat ik vroeger uitsluitend met mijn DSLR deed). Verder zijn er heel goede partyshots mee te maken, mede door het lichte gewicht, uitklapbaar scherm en dus off-camera flash.

Mijn eerste serieuze compact was de Ricoh GX100 (heerlijke camera zolang je ISO80 blijft gebruiken). Veel creatieve shots mee gemaakt. Ideale combi van 24mm wide angle en mooie bokeh met macro shots.

*) Edit: Iets gevonden wat mogelijk een oplossing voor external flash zou kunnen zijn bij camera's zonder hotshoe, een Optical Flash Trigger. Ik heb zonet via ebay voor ca. EUR 9,= (!) in China de SEAGULL SYK-5 (compatible met mijn Canon EX580) besteld. Meer info hier en hier . Ik ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door UnderClock op 16 mei 2014 17:07]

Als het inboeten op telezoombereik ten gunste komt van de optische kwaliteit (waar een camera in dit prijssegment toch wel een beetje op aanspreekt), dan zal telezoom me niet zo boeien :).

Voor Telezoom heeft m'n vriendin ook nog een Nikon P500 :P
Tja, en daarbij zullen telezooms altijd een verlaagde kwaliteit hebben tegenover statische lensen (die alleen kunnen scherp stellen, niet zoomen).

Edit: Vreemd dat ik hiervoor een -1 krijg. Voor mij is dit de reden dat Sony het telezoom bereik verminderd heeft. Het zal toch alleen maar voor een verbetering in beeldkwaliteit zorgen!

[Reactie gewijzigd door Coffee op 16 mei 2014 11:38]

Precies. Dat is nog het beste. Maar ook wel weer erg beperkt.

Dus ik vind het wel positief dat je nog enigszins flexibel bent met deze camera. Van de optische prestatisch lijkt het niet drastisch ten koste te gaan (iig niet bij de II )
Beperkt?

Van 24 tot 70 mm (gecorrigeerd voor kleinbeeld) is een prachtig zoombereik, van groothoek (architectuur binnen) tot licht tele (portretten), met een zeer goede lichtsterkte (2.8 op z'n slechtst)!

Neem eens een willekeurige spiegelreflex. Deze heeft doorgaans een 18-55 mm zoomlens meegeleverd, dat is 27-82 gecorrigeerd voor kleinbeeld, maar dan heb je een maximum diafragma-opening van 5,6.
Met dat "beperkt" bedoelde ik dan ook de betere 'statische' lenzen van @Coffee ;)

De lens op deze camera vind ik juist zeer interessant! :)

Op mijn Sony SLT A55 zit nu een 18-250 lens .Super veelzijdig, behalve aan de groothoek kant. Want ik kan nu dus geen architectuur pakken.
Slechte vergelijking. Je kan twee lenzen op dezelfde camera vergelijken, maar geen twee lenzen op twee verschillende camera's met significante verschillen in sensor groottes.

F5.6 op een aps-c sensor heeft minstens evenveel (weinig) scherptediepte dan deze 2.8. Het maakt deze RX100 niet plots beter dan een gemiddelde spiegelreflexcamera.
Scherptediepte, lichtsterkte, sensorgevoeligheid, beeldruis, vertekening van de lens, …, er zijn vele factoren die de kwaliteit van een camera / lens combinatie bepalen.

Ik wed dat deze camera doorgaans betere resultaten oplevert dan bijvoorbeeld een Canon DSLR met de Canon 18-55 kitlens!
4 van de 5 factoren die je opnoemt zijn volledig in net nadeel van de 1" sensor wegens vele malen kleiner dan standaard dslr sensors. Sony maakt puike sensors en camera's en je mag hevige fan zijn van een merk of camera, maar je moet wel beetje serieus en realistisch blijven. Deze sensor en een Sony 24MP aps-c sensor zijn twee verschillende werelden.
2 van de 5 gingen over de lens...

Sony maakt prachtige sensoren, die vind je in de Sony en Nikon camera's.

1" sensors zijn grote sensoren, niet te vergelijken met de sensoren in telefoons en doorsnee compact camera's. De Sony Exmor CMOS sensoren behoren tot de beste, vooral de APS-C sensoren van 16, 20 en 24 megapixels.

Ik ben het met je eens dat de 24 MP APS-C sensor beter is. Maar de lens die op deze bridge camera wordt gebruikt is supergoed. Deze overtreft de gemiddelde kitlens ruimschoots.

Om even terug te gaan naar het voorbeeld van de Canon DSLR met kitlens. Qua prijs en specs kom je dan uit bij de 550D.

De 18 MP sensor levert foto's op met omgeven hetzelfde detail als de 20 MP sensor van de Sony bridge camera.

De Sony sensor is back illuminated, met anders woorden: er valt meer licht op de lichtgevoelige cellen. Toch vangt de Canon sensor meer licht, simpelweg omdat de sensor groter is. Echter, de winst is niet groot, niet zo groot als je op basis van het verschil in grootte zou mogen verwachten.

Gevoeligheid en beeldruis zijn bij de Canon iets beter.

Het voordeel van beperktere scherptediepte van de APS-C sensor wordt ongedaan gemaakt door de lens. In de telestand is het diafragma 5.6, en dat is 2 hele stops slechter dan de 2.8 van Sony.

En de lens… Maak eens wat foto's met de Canon EF-S in de uiterste standen (18mm en 55mm), met een zo groot mogelijk diafragma (laag getal). De lens is veel te slecht voor de sensor. Dat zie je op elke foto terug!

Met de Canon kun je natuurlijk prachtige foto's maken. Zet de lens op 40mm, en diafragma op 8, en je maakt de mooiste foto's. Zoek de grenzen op, en je gaat nat.

En daar komt de Sony RX100 III goed uit de verf: je maakt mooie foto's, ook als je de grenzen opzoekt!
En het voordeel van de 2.8 lens op de RX100 wordt teniet gedaan door de kleinere sensor met 2.7 crop. Dat moet je ook doortrekken naar scherptediepte, waardoor de F2.8 in realiteit te vergelijken is met F7.5. Ik ga het niet blijven herhalen.

Je blijft ook maar "toevallig" vergelijken met de minste dslr met verouderde sensor in een oud model, terwijl ik een voorbeeld geef van een veel betere aps-c sensor met een betere kitlens die zonder problemen presteert in de extremen. En bovendien aan een significant lagere prijs.

Een gezonde, faire discussie is dus duidelijk uitgesloten. Ik verdoe mijn tijd.
Met een prijs van 800 dollar moet je imho eerder vergelijken met large sensor compacts. En daar is 1" eigenlijk zowat het kleinste wat je kan vinden, tussen al het APC geweld van bijvoorbeeld de Fuji X100 en de Nikon Coolpix A.

Neemt niet weg dat je heel wat meer krijgt dan een gewone compact, maar daar betaal je dan ook voor.
Deze camera concurreert niet op cijfertjes als zoombereik maar op optische kwaliteit. Als ze willen concurreren dan moeten ze er 30x zoom in doen ofzo. Als je zoveel zoom wilt en je koopt een compactcamera dan ben je toch al bereid om concessies te doen op beeldkwaliteit en zijn er andere producten.
De viewfinder is inderdaad geniaal maar deze update is toch wel erg mooi: 24-70mm f/1.8-f/2.8-lens
Dat is erg goed! Wat is de crop-factor van de sensor ?
Als het goed is, is de crop factor 2.7x

De viewfinder is inderdaad prettig dat deze weg kan wanneer je hem niet gebruikt. Zelf gebruik ik dat ding veel op mijn camera omdat liveview minder duidelijk beeld geeft, maar in sommige situaties kan ik me voorstellen dat het niet handig is dat zo'n ding erop zit.

Edit: (sqrt((36^2)+(24^2)))/(sqrt((13.2^2)+(8.8^2))) = 2.7272727272727272... etc.

[Reactie gewijzigd door Sietse1990 op 16 mei 2014 09:09]

Inderdaad wel gek dat de auteur van dit artikel beslist heeft om de cropfactor wel te verwerken in de lengte van de lens (zonder dat even aan te geven), maar niet in het diafragma. Dat schept onduidelijkheid. en is feitelijk incorrect.

edit: wat ik wil bedoelen is dat het dof-equivalent wel verandert. Wat er nu staat is gewoon onjuist. De lens is helemaal geen 24mm. Logischer had geweest om de echte waarden aan te geven en de cropfactor erbij te zetten.

[Reactie gewijzigd door Teun_2 op 16 mei 2014 12:43]

In termen van lichtgevoeligheid is het correct, f1.8 blijft f1.8, het is alleen de DOF die groter wordt door de cropfactor.

En ja, voordat ik de hoon van de sensorgrootte mafia over me heen krijg, de kleinere sensor zal minder presteren bij weinig licht in vergelijking met grotere sensoren met hetzelfde diafragma.
Dit inderdaad. Je diafragmagetal verandert niet en mag je niet omrekenen met de crop factor. Zoals gezegd f/1.8 blijft f/1.8. Het is een eigenschap van de lens die volledig los staat van de sensor die er achter zit.

Voorbeeld. Stel je hebt een APS-C lens met een focale lengte van 30mm en een diafragma opening van 15mm, dan heb je dus een f/2 lens. De cropfactor voor APS-C is 1,5x. Pas je die toe op de lens, dan heb je een lens met een focale lengte van 45mm met een diafragma opening van 22,5mm. Nog steeds een f/2 lens dus.
Waarom wordt de diafragma bij een crop sensor ineens groter? Dat is toch gewoon het "gat" wat in de lens zit. Dus of je er een 1" of een 1/3" sensor achter zet, het gat blijft even groot. Ook de brandpuntsafstand van de lens blijft gelijk. Alleen je beeldhoek veranderd (en daarmee de DoF).

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 16 mei 2014 11:03]

Bedoel je dit nu als reactie op mijn verhaal of niet? :? Want wij zijn het eens lijkt me.
Het diafragmagetal geeft de dichtheid aan van het licht dat door het gat valt - het is het proportiegetal van de relatieve opening (aperture). Een grotere sensor zal een grotere diafragmaopening (absolute aperture / entry pupil) nodig hebben om eenzelfde licht dichtheid te bereiken. De grotere sensor ontvangt dus in principe meer totaal licht en kan ook meer detail oplossen. Daar tegenover zit de dichtheid van de lichtstroom die grensen zet voor hetgene wat de sensor ervan kan gaan maken. Als men eenzelfde DoF wil behouden dan moet de grotere sensor het moeten redden met een kleinere aperture, een even grote entry pupil en dus dunnere lichtstroom.

[Reactie gewijzigd door chris-f op 16 mei 2014 18:28]

Dat is ook de meest gehoorde kritiek op de voorganger, het verloop van 1.8 naar 4.9 is zo abrupt dat het eigenlijk niet altijd heel bruikbaar meer is. Dat zal bij deze dus een stuk beter moeten zijn, ten kostte van iets bereik. Op zich jammer voor sommigen, want de vorige versie leende zich in ieder geval wel wat meer voor portretfotografie en door zijn grootte dus ook voor onopvallende straatfotografie.
Het is wel knap dat ze twee aspherische lenselementen aan elkaar hebben weten te verbinden, zodat de lens toch nog best wel compact blijft, daardoor is er in het lage bereik al focus vanaf 5 cm afstand en op max is dat dacht ik 30cm.
Dat is helemaal niet gek, een diafragma is namelijk een relatief getal.
op de lens staat 8.8-25.7, dus dat zou neerkomen op ~2.72
Dat lijkt me een mooie upgrade van mijn huidige camera's. Ik fotografeer op het moment met een Canon Powershot G5 en een Sony Cybershot DSC-F828. (Laatstgenoemde heeft beschikking over een elektronische zoeker en een Carl Zeiss objectief)
De 120 fps is enkel in NTSC modus. Voor PAL is het 100 fps max.
Ja zo gaat dat hier in Europa ;)

Anyway als het om video en compact gaat, de inmiddels alweer 2 jaar oude Panasonic LX7 schiet filmpjes op exact dezelfde resolutie en met dezelfde snelheid HD (1280x720) met 100 fps. Is ongeveer de helft van de prijs .

<toegevoegd>
Weer eens onbegrijpelijk dat dit wordt weggemod. Ik kom gewoon met een alternatief voor de Sony camera op het gebied van slo-mo video. De Panasonic heeft daarintegen ook nog es een licht sterkere lens

[Reactie gewijzigd door zap8 op 16 mei 2014 14:02]

Ik ken zowel de LX serie van Panasonic als de RX serie van Sony vrij goed, en je moet je niet verkijken op de sensor grootte. De Sony sensor is een behoorlijk stuk groter, namelijk zo'n twee keer zo hoog als breed in vergelijking tot de Panasonic.

Dit zie je terug in de scherpte diepte. Met de Sony kun je gemakkelijker een mooie onscherpe achtergrond creeeren zodat de aandacht van de kijker ligt bij het onderwerp die je als videograaf kiest.

Daarbij is de Sony toch écht nog weer een stukje compacter dan de Panasonic. De Panasonic heeft een pukkel als lens, terwijl de Sony bijna wegvalt.

Overigens... Altijd een extra op-plak-gripje kopen bij de Sony, want de aluminium body is zo glibberig als het maar kan :)

Viewfinder
Wat ik een super uitvinding en toevoeging vind is de viewfinder die Sony heeft toegepast! Dat dit 'blokje' nog in deze compacte body past.. bewonderenswaardig!
En een viewfinder lijkt een gimmick en onzinnig, maar ik merk dat ik dat soms toch wel erg handig vind bij m'n SLR. Namelijk in twee omstandigheden: Erg Veel licht + erg Weinig licht.

Veel licht: Bij veel zonlicht is een schermpje - hoe goed ook - vaak net niet handig om zeker te weten of de belichting van de foto echt is zoals je dat bedoelt hebt.

Weinig licht: Bij erg weinig licht moet je de camera zo steady mogelijk houden om bij iets langere sluitertijd geen bewegings onscherpte te krijgen. Met alleen een display heb je de camera altijd vóór je om op het schermpje te kunnen kijken. --> Dus twee armen waar altijd iets beweging in zit. Met een viewfinder druk je de viewfinder tegen je oog/voorhoofd en je beide armen redelijk strak tegen het lichaam --> behoorlijk meer stabiliteit (afgezien van je hartslag dan ;))

Dat de hotshoe verdwenen is ten koste van de viewfinder lijkt mij geen enkel probleem... je wilt niet voor niets een compact, dus ga je toch geen externe flitsers meeslepen.

(editje over viewfinder)

[Reactie gewijzigd door Ikkehans op 16 mei 2014 10:55]

Een viewfinder is vooral handig als je actie wilt volgen. Een scherm staat meestel even stil en/of wordt zwart als je een foto neemt. Een viewfinder loopt gewoon door, waardoor je het onderwerp beter kunt volgen. Ik hoop tenminste dat Sony daarvoor gekozen heeft, anders blijven alleen de voordelen die je noemt over.
Dit is een elektronisch viewfinder. Beeld wordt dus wel zwart. Een elektronische viewfinder is gewoon je scherm in mini formaat wat direct voor je ogen zit.
Echter is de bionz x processor zo snel dat je niet zal hoeven wachten op de volgende foto en je dus waarschijnlijk geen zwart scherm krijgt.
Kan ik helemaal mee eens zijn. Die bubble kan je je aan gaan ergeren. Echter het ging me gewoon om een compact alternatief voor slo-mo video. Dat kan de LX7 dus ook op dezelfde resolutie en met zelfde fps snelheid. We zijn inmiddels 2 jaar verder en je verwacht dan toch een beetje dat een camera als de RX3 gewoon 1920x1080 slo-mo kan draaien.

btw ik snap niet waarom mij comment wordt weggemod. Ik kom met een stuk goedkoper alternatief. Daarbij is de optiek van de LX7 ook nog eens heel goed, er zit een zeer lichtsterke lens op van f1.4.
Mee eens. De tijd staat niet stil en zelfs m'n iPhone doet 1280x720 120fps, dus zou je van zo'n nieuw model wel iets meer mogen verwachten.

Ook eens met je mod opmerking :). Jouw comment is prima en een toevoeging. staat overigens intussen weer op +1.
Enige wat ik een beetje jammer vind is dat ze geen constructie voor de viewfinder hebben gemaakt gelijk de GX7 terwijl mij dat toch wel mogelijk lijkt met het scharnier aan de voorkant.
Beide modussen zijn te selecteren is aangegeven, dus niemand zal last hebben van ntsc vs pal op de mark 3.
Beide modussen zijn te selecteren is aangegeven, dus niemand zal last hebben van ntsc vs pal op de mark 3.
Waar zie jij dat staan dan? Ik heb het niet kunnen vinden maar misschien ligt dat aan het tijdstip ;)
Dacht dit op YouTube gehoord te hebben. Ah gevonden, Kijk minuut 3:40 - 4:15:
http://m.youtube.com/watch?v=UzC3BGNSwig
Wat is dan nog het verschil van NTFS en PAL bij HD content? De Resoluties en Refreshrates zijn toch helemaal hetzelfde geworden nu? Ik snap niet zo goed dat er dan nog verschil in zit.....

Oké het blijkt toch dat de framerates nog verschillen het is mij een raadsel waarom

[Reactie gewijzigd door e_balk op 16 mei 2014 13:05]

De 120 fps is enkel in NTSC modus. Voor PAL is het 100 fps max.
Je bedoelt waarschijnlijk het NTSC- of PAL-model.

Voor zover ik kan zien is er geen mogelijheid om zelf te kiezen dus kan je ook niet spreken van een modus. (Op mijn HX20V heb ik die optie, jammer genoeg, ook nooit kunnen vinden)

Het is dus weer het aloude irritante PAL/NTSC-liedje en in Europa is alleen de PAL versie beschikbaar.

Er is overigens iets te zeggen voor de PAL-versie. Ik heb (in de periode dat ik mijn camera aan ging schaffen) testresultaten gezien waaruit bleek dat de groottes van video's hetzelfde waren op beide (PAL- en NTSC-) modellen.
Dit betekent dus dat er op de video's van de NTSC-modellen een hogere compressie wordt losgelaten om dezelfde datarate (en dus dezelfde uiteindelijke bestandsgrootte) te houden.

Het gevolg is dat de beeldkwaliteit van de NTSC-video minder zal zijn dan die van de PAL-video.

Maar ik vraag me al een hele tijd af waarom dit niet als instelling beschikbaar is. Zeker omdat we hier een mix hebben van 50 en 60Hz schermen.
Een 50 fps filmpje ziet er op de monitor van je PC een tikkie stotterend uit (als je kritisch bent). Als je het vanaf de camera afspeelt op een 50Hz FHD-tv loopt het echter schitterend vloeiend.
Andersom zou je van hetzelfde verschijnsel last hebben.
Volgens mij dus niet: minuut 3.40-4.15 (dit stukje compleet beluisteren)
http://m.youtube.com/watch?v=UzC3BGNSwig
Tja. Hij zegt het inderdaad echt in die review.

Wel raar dat er op de website van Sony uitdrukkelijk gesproken wordt over de PAL models en NTSC models. De NTSC frame rates staan ook niet vermeld in de tabel.
Laten we het maar hopen. Ik heb een een stuk video van mijn nex-f3 op 25fps. Die speelt erg vervelend (haast soort schokkerig), die zweem van 24p zie je niet en Panasonic g20 speelt hem af op 60 hertz. Forceer ik de output van de mediaspeler op 1080p 50hz dan speelt de video veel beter af en is het vloeiend op de pannie, daar kwam laatst pas achter helaas. Heel erg irritant dus dat 25-50hz/fps verhaal in Europa, elke tv speelt haast wel 24p af tegenwoordig.

Verder mooie specs-upgrade deze derde versie.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 17 mei 2014 17:32]

Voor deze prijs zijn tegenwoordig ook systeemcamera's te koop met verwisselbare lenzen (Panasonic /Samsung). Uiteraard zijn die lenzen ook niet goedkoop maar een basissysteem met lens lukt zeker voor E800.

Waarom zou ik dan voor deze camera kiezen?
Niet iedereen zit te wachten op een systeem met verwisselbare objectieven. Daarnaast is deze altijd compacter aangezien het objectief weer grotendeels terug schuift in de body. Ideale camera dus voor de momenten dat je geen camera met verwisselbare lenzen bij je hebt/mee wil nemen.

Maar je voor 610 euro heb je al een Panasonic GM1 met 12-32 objectief. Een zeer compacte combinatie en gelijk toegang tot een mooi aanbod aan objectieven.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 16 mei 2014 10:46]

Je hebt gelijk ten aanzien van de prijssetting en die GM1. Wat denk je echter van een Nikon 1 J2? Een search-opdracht op internet leert je dat die al nieuw te koop zijn voor nog een ¤200,-.
Er staat 800$, niet Euro. En pin je niet zo hard vast op launch of advies prijzen... Het vorige mogel de RX100 II werd aangekondigd aan 750¤ en kost nu 589¤, toch zo'n 20% minder. Toen telde de regel 1$ = 1¤ ook al niet.

Waarom ervoor kiezen? Net omdat dit mogel GEEN verwisselbare lenzen heeft. Sleutelwoorden zijn compact & kwaliteit. Deze past perfect in je broekzak en kan je overal meenemen, een systeem camera met verwisselbare lenzen is in dat opzicht bijna zo onhandig als een DSLR enkel minder gewicht.

Zie het als een handige point & shoot voor meerwaarde zoekers ;)
Kleiner, lichter en zelfs na correctie voor sensorgrootte toch lichtgevoeliger dankzij de lichtsterke lens (i.v.g. met de standaard kitlenzen) en enigzins geholpen door de relatief zeer efficiënte sensor. De videokwaliteit is als bonus ook beter (dankzij volledig uitlezen van de sensor) en je kijgt een ingebouwd optioneel ND filter. Om maar wat zaken te noemen.

Een systeemcamera stelt daar meer flexibiliteit tegenover (meer modulair), bijv. middels f/1.4 prime lenzen of lenzen met een groot tele bereik.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 16 mei 2014 10:57]

Ik heb een Canon IXUS 200 IS compact camera. Deze kan in 16:9 formaat foto's maken, en dat is handig want ik bekijk al mijn foto's meestal op mijn televisie en print maar zelden foto's uit. Kan die Sony ook foto's in 16:9 maken? Die canon is leuk, maar de automatische scherpstelling laat soms wel steken vallen en is traag (en die camera heb ik ook al eens per ongeluk laten vallen, zal er ook niet veel goed aan gedaan hebben).
Kan ik dus nog in 16:9 foto's maken mocht ik mijn oude Ixus vervangen door deze Sony en zal dat een merkbare verbetering zijn in kwaliteit van de foto's?
Je vergelijkt nu een basic compact cameraatje (uit 2009) met een van de topmodellen onder de compacts. Prijs x3 x4... Je gaat natuurlijk een merkbare verbetering zien in kwaliteit, zeker in low light en voor wat creatievere foto's... MAAR de kwaliteit van de fotograaf zelf is minstens even belangrijk... Let ook op dat het zoombereik van deze Sony ook wat minder is mocht je daar nood aan hebben.

16:9 is ook geen probleem met de Sony al ben ik zelf geen fan van dat formaat. Je kan met de Sony ook in RAW format schieten waardoor je achteraf nog wat kan bewerken aan je foto's, (gaat in jpeg ook maar minder uitgebreid)

Als je niet zoveel geld wil uitgeven aan je volgende camera kan je eens naar de volgende modellen kijken, Canon ben je toch al gewoon :)
pricewatch: Canon Powershot SX260 HS Zwart
pricewatch: Canon Powershot S110 Zwart
Toen Nikon met zijn 1 range op de proppen kwam, niks als slechte commentaar.

De prijs van dergelijke toestellen is zo duur dat enkel enthousiastelingen het kopen, En die zijn vaak redellijk goed bekend met fotografie en weten dat een 1" te klein is voor bepaalde types fotografie.

De 72 mm bvb, is de vergelijkbarre lengte voor een 35 mm, dat is niet echt 72 mm.

De f2.8 is iets van een 7 bij FF, scherpte diepte is niet echt om naar huis te schrijven.

Voor dat geld koop je betr een Oly Pen, dan heb je een APSC die wel mooie scherpte/diepte haalt.

Al bij al, zeer mooi toestel, maar de prijs is gewoonweg veel te duur, max 333 euro. Maar ja, dat wordt ook van de Nikon 1s gezegd.

Sorry, maar voor mij is dit de neiuwe soort PxS, met de viewfinder erbij in de bovenste regionen van de PxS.
Je ziet 1 ding over het hoofd. Het is een compact camera. De sony stop je in je broekzak.
Dus kwaliteit in broekzak formaat. Een andere klasse dan de PEN

Een camera die je dus op meer plekken bij je hebt dan een Pen.

En als je meer scherpte/diepte wil, dan koop je wel een camera met fullframe ;-)

http://j.mp/1szL472

toegvoegd link naar camera size

[Reactie gewijzigd door technonose op 16 mei 2014 14:00]

De Olympus PEN camera's hebben een 4/3 sensor, bijna de helft kleiner dan APS-C. Met de kitlens heb je een grotere en zwaardere camera dan de RX100 camera's met minder scherptediepte controle en voor dezelfde sluitertijd meer ruis.
Grappig om te zien dat er veel verwarring is tussen mensen die er juist net wat meer vanaf weten als een doorsnee consument. En dan speciaal over de grote van de sensor..

Als we vanuit een digitale compact camera gaan vergelijken:

De Rx100's en Nikon 1's heb dezelfde sensor, deze is 4x groter tov een gemiddelde compact camera.

MicroFourThirds ( Panasonic en Olympus ) hebben een sensor welke bijna 9x groter is tov een gemiddelde compact camera.

Aps-C (o.a. DSLR's) is 10x groter tov gemiddelde compact camera.

En waarbij MicroFourThirds kwa compactheid het interessants is. Bijvoorbeeld de body (zonder lens)van de Panasonic GM1 is zelfs compacter als de RX100'S, maar wel is deze sensor ruim 2x groter als de 1 inch sensor. Plus dat micro four thirds in ruis niveau en dynamisch bereik inmiddels voorbij aps-C is gegaan.

Al met al blijf ik deze RX100 wel een gaaf ding vinden. Wat het is een zeer compacte maar ook complete camera. Én zoals bekend is.. de beste foto maak je de camera die je bij je hebt.. :)
Persoonlijk vind ik het ontbreken van een GPS functie voor geo-tags wel een gemis, zeker voor een camera van dit prijssegment.
Is inderdaad een beetje jammer maar waarschijnlijk een stuk beter voor de batterij. Je kan altijd op je telefoon een simpele GPS tracker gebruiken en later met dat tracking-bestand de foto's taggen. Met als toegevoegd voordeel dat je een gedetailleerd beeld hebt van de weg die je hebt afgelegd (ook als je geen foto's gemaakt hebt).

Zo doe ik het toch, met Lightroom. Supersimpel!
Kan jij mij een goede GPS tracker aanraden en in het kort vertellen hoe je de GPS coördinaten aan je foto's kan taggen? Ik neem aan dat dit per foto manueel moet gebeuren?
Ik gebruik My Tracks van Google (Android). Geeft je een .gpx. In Lightroom kan je dan redelijk makkelijk zeggen dat een hele batch aan foto's volgens die bepaalde .gps getagged moet worden. Is veel over te vinden online.
Ik heb persoonlijk liever dat de batterij van de camera belast wordt, dan de batterij van mijn smartfoon. Plus gebruikersgemak... Zo'n camera hoort gewoon een GPS patch te hebben
Mooi toestel, de viewfinder is naar mijn mening een goede toevoeging en een echte plus.

Wanneer iemand een dergelijk compact toestel zoekt wat je zo in een jaszak steekt of in een tas stopt kan je volgens mij ook niet om de M4/3 Pana Lumix DMC-GM-1 heen,
Formaat is bijna hetzelfde, verwisselbare 12-32 lens, grotere sensor (cropfactor 2.0) touch screen, Wifi+App met GPS, 1920x1080/24p video. Je hebt alleen geen klapscherm en geen viewfinder. De kit lens is erg compact en heeft zelfs stabilisatie. Leuk voor straatfotografie is de stille modus met de elektronische sluiter!
Review: www.dpreview.com/products...s/panasonic_dmcgm1/review
Tsja, de Sony is wat hoger, maar die lens op de Panasonic steekt toch wel weer een flink stuk verder uit en is ruimschoots minder lichtsterk (en dat wordt maar beperkt gecompenseerd door de grotere sensor). Voor een camera die je 'altijd' bij je wilt hebben en toch optimale kwaliteit levert, wint de Sony het bij mij toch wel...

http://camerasize.com/compact/#491.397,555,ha,t
Iedereen heeft natuurlijk zijn voorkeuren, op de GM1 kan je natuurlijk ook andere lenzen schroeven en dan heb je veel keus in lichtsterke modellen van Panasonic, Olympus, Leica en nog wat andere merken.

BV. http://camerasize.com/compact/#491.93,555,ha,t

De beeldkwaliteit doet dan niet af van een gemiddelde DSLR camera. Compacter wordt het er niet mee daar heb je gelijk in.

[Reactie gewijzigd door HardMart op 17 mei 2014 21:58]

Klopt ongeveer, maar de meeste kopers van een RX100 kiezen doorgaans bewust voor een toestel waarmee ze geen lenzen hoeven te wisselen. Óf omdat ze dat gewoon niet willen, óf omdat ze al een camera-systeem hebben en de RX100 'voor erbij' kopen - een camera die je wat makkelijker meeneemt.

Kopers die een camerasysteem zoeken die naar wens compact is (met een pancake op collapsible zoom), of wat groter met goed glas of meer tele, die komen inderdaad vaak bij M4/3 uit. Die mensen zullen niet snel een RX100 overwegen.
In vergelijking met de gewone compact camera's is de beeldkwaliteit fantastisch. Nu zou ik nooit terug willen naar een camera met een sensor onder de 1". Daarenboven past dit toestel in de voorzak van mijn jeansbroek. Het is zijn geld echt waard tenzij je bereid bent een groter toestel mee te sleuren dan zijn er betere toestellen voor minder geld. Ik heb de eerste generatie van dit toestel.

[Reactie gewijzigd door Sachin op 16 mei 2014 09:34]

Dan heb je wel erg grote zakken en een slobber-jeans. Juist vanwege de grootte en gewicht, toch maar een Canon Powershot S 110 gekocht.

[Reactie gewijzigd door Kloos op 16 mei 2014 11:15]

Dan heb je wel erg grote zakken en een slobber-jeans.
Valt wel mee denk ik. Ik heb ook een mark 1 en die past prima in mijn broekzak. Dat was ook de reden om er één te kopen. Geweldige foto en misschien nog wel betere video kwaliteit in een compacte behuizing. Misschien wat zwaar, maar vergeleken met de lens van je DSLR :)
De hotshoe lijkt wel verdwenen.
Dat klopt, die is komen te vervallen. Nu wil je op deze camera ook niet de accesoires gebruiken die Sony ontwikkeld heeft, die zijn in verhouding met de camera zelf erg lomp en groot te noemen, zoals deze EVF voor de RX-100 II.
De externe microfoon leek me toch nog een accessoires die te overwegen was voor de enthousiaste filmer. De andere meuk was gewoon idd veel te lomp/duur voor een camera in die grootte/prijsklasse.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True