Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

Een Amerikaans advocatenkantoor klaagt namens twee Android-gebruikers Google aan om de samenwerkingsovereenkomst met fabrikanten om Google-apps mee te leveren met Android-smartphones. Volgens het bedrijf staat dat concurrentie in de weg.

Google-apps op Galaxy S3Het advocatenkantoor heeft de aanklacht ingediend bij de rechtbank in het noordelijk district van de staat Californië. Het kantoor claimt namens twee Android-gebruikers, een met een HTC Evo 3D en de andere met een Samsung Galaxy S III, dat ze beter af waren geweest zonder de overeenkomst waardoor HTC en Samsung Google-apps meeleverden met het apparaat. "Simpel gezegd is er geen wettelijke, concurrentiebevorderende reden voor Google om voorwaarden in licenties te zetten om populaire Google-apps mee te leveren", claimt advocaat Steve Berman.

Volgens de advocaat heeft Google de overeenkomst gebruikt om op die manier een voorsprong te nemen op concurrenten. "Hoe meer je een zoekmachine gebruikt, hoe beter die wordt. In plaats van concurrenten op legitieme manier te verslaan, heeft Google op deze manier de concurrentie de voet dwarsgezet met dit cynische, tegen consumenten gerichte plan." De aanklacht doet een beroep op antitrustwetten en is een class action-zaak; iedere Amerikaan kan zich er dus bij aansluiten.

Google zegt in een statement dat het zich niet schuldig heeft gemaakt aan de praktijken waarvan het advocatenkantoor het bedrijf beticht. "Iedereen kan Android zonder Google gebruiken en iedereen kan Google gebruiken zonder Android. Sinds Androids introductie heeft grotere concurrentie op smartphonegebied consumenten meer keuze gegeven voor lagere prijzen."

Het is niet de eerste keer dat Google onder vuur ligt vanwege het meeleveren van veel van zijn diensten op Android. Microsoft en Nokia dienden al om dezelfde reden al een een klacht in tegen Google bij de Europese Unie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

Het gaat waarschijnlijk om deze twee voorwaarden zonder welke een fabrikant geen Play Store of andere Google-applicaties mag installeren; het volgende komt uit een licentie-overeenkomst van Google uit 2011, die altijd strikt geheim zijn:
The agreement places a company-wide ban on Android forks, saying OEMs are forbidden from taking "any actions that may cause or result in the fragmentation of Android" and specifically disallows distributing or encouraging a third party to distribute "a software development kit derived from Android."
The most important clause states that "Devices may only be distributed if all Google Applications... are pre-installed on the Device." Google apps are an all-or-nothing affair. If you want Google Maps or the Play Store, you must also take things like Google+ and Google's network location provider.
...
"Google Phone-top Search and the Android Market Client icon must be placed at least on the panel immediately adjacent to the Default Home Screen" meaning the search widget and Android market must always be a swipe away from the main page. Google also says "all other Google Applications will be placed no more than one level below the Phone Top"—meaning the app drawer is fine—and requires that Google be set as the default search engine for "all Web search access points on the Device." Google's Network Location Provider must not only be included, but set as the default network location provider
http://arstechnica.com/ga...-comes-with-restrictions/

Dit klinkt mij wel als slecht voor concurrentie en vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 2 mei 2014 09:16]

Als ik Apple Maps en Google Maps op mn iOS device heb ge´nstalleerd staan kies ik toch de gene die het beste werkt. Als bedrijven een app maken die concurreert met een van de Google Apps maar gewoon veel beter is zullen de consumenten hem toch gebruiken, of de versie van Google nou ge´nstalleerd is of niet.

Als voorbeeld nemen we Facebook en Google+, ondanks dat Google+ op bijna alle Android telefoons ge´nstalleerd staat is het nou niet echt een concurrent voor Facebook aan het worden. Het verplicht installeren van een app leidt dus duidelijk niet per definitie tot minder concurrentie.
Dat is domweg naief. Mensen gebruiken wat het makkelijkst is en dat is een App die recht voor hun neus zit.

Google Search is groot geworden door dit soort praktijken.
Google zegt in een statement dat het zich niet schuldig heeft gemaakt aan de praktijken waarvan het advocatenkantoor het bedrijf beticht. "Iedereen kan Android zonder Google gebruiken en iedereen kan Google gebruiken zonder Android. Sinds Androids introductie heeft grotere concurrentie op smartphonegebied consumenten meer keuze gegeven voor lagere prijzen."
Helaas is Google niet helemaal eerlijk hierover. Er zijn bijna geen Android telefoons te koop welke niet zonder de Google apps geleverd worden als je deze betrekt bij reguliere retail kanalen. Daarnaast door de aanpassingen aan de API's en het meer en meer verplaatsen van kern functionaliteiten naar de play services is het wel degelijk zo dat je een Google account nodig hebt.
Ook de wijze waarop Google omgaat met de Open Aliance Handset verdient de schoonheidsprijs niet. Mocht je als fabrikant een fork willen maken en naast een Google Android toestel een eigen implementatie willen bouwen dan wordt je verdere toegang tot het Android project ontnomen.

Ik denk dat Google hier dus best wel eens last van kan krijgen. Het do no evil label wat ze zich ooit zelf hebben opgeplakt lijkt nu er af te vallen. Wat betreft de twee personen die de aanklacht hebben ingediend, die zullen vast en zeker er warmpjes bij zitten. Kan me haast niet voorstellen dat Microsoft, Amazon of Nokia hier niet achter zit.

[Reactie gewijzigd door Miki op 2 mei 2014 09:30]

Wat een gezeik zeg, wil je het niet gebruiken, gebruik het dan niet, en als je echt zo mierenneukerig bent moet je maar een Rom eroverheen zetten.

Zo schrik je bedrijven als Google wel af om leuke extra's te implementeren.

Gaan we straks Apple IOS ook aanklagen voor het meeleveren van Safari browser?
Zodra een bepaald product een marktaandeel heeft wat neigt naar een monopolie positie wordt het het doelwit van dit soort aanvallen. Het is Microsoft gebeurt, nu gebeurt het ook met Android.

Microsoft is schuldig bevonden aan 'koppelverkoop' voor Internet Explorer, waarna het versies uitgebracht heeft zonder Internet Explorer die nog geen drie keer verkocht zijn. Dezelfde argumenten als tegen Microsoft gebruikt werden zullen nu weer gebruikt worden.
Het verschil is dat Microsoft vanuit/dankzij een dominante marktpositie Internet Explorer heeft weten te pushen. Google is met Android, inclusief Google diensten, begonnen vanaf 0 en heeft vervolgens pas een dominante marktpositie verworven.
Dit verschil bevestigt dat deze koppeling van Google zorgt voor minder concurrentie. Immers, van nul naar een sterk dominante marktpositie obv die koppeling.
Exact. Google heeft een dominante positie van haar diensten opgebouwd obv die koppeling.
Microsoft heeft destijds een dominante positie van Internet Explorer afgedwongen door gebruik/misbruik te maken van een reeds bestaande dominante positie (van Windows).
Zoek de verschillen en kleur de plaatjes...

Het hebben/verwerven van een dominante positie op zich is geen probleem; het misbruiken daarvan wel.
Yup, als IOS/Safari marktoverheersend wordt, dan gaan we dat doen.
Of Microsoft aanklagen omdat ze IE meeleveren

Oh wacht....
Je kon IE in die tijd niet uitschakelen, laat staan Windows verkrijgen zonder IE. De 'straf' voor MS was dat er een IE-vrije Windows versie kwam, en dat IE uit te schakelen is. Dat is nu zo, en alles is ok voor de wetgever.

Beiden zijn al mogelijk met Android: fabrikanten kunnen Android zonder Google diensten krijgen (AOSP, met broncode en alles), en gebruikers kunnen meegeleverde Google Apps uitschakelen.

Het idee dat Google oneerlijk gebruikers dwingt diensten te gebruiken is dus neen pure leugen.

Aan de andere kant wordt er ondertussen niets gedaan aan iOS, waar Safari de enige toegelaten browser is: er is zelfs geen enkel manier links in een andere browser te openen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 mei 2014 17:47]

Kon er op wachten dat het Microsoft syndroom naar andere OS zou springen zodra het te groot word
MS heeft precies hetzelfde gedaan als google nu met android doet.

MS had heeft op de desktop een dominant marktaandeel.
Android heeft op tablets en telefoons een dominant marktaandeel, vergelijkbaar met Windows op de Desktop.

Via dat dominante marktaandeel pushte MS explorer om andere browsers de markt uit te drukken.
Google pusht allerlei eigen toepassingen om anderen de markt uit te drukken.

De vergelijking gaat dus perfect op en het feit dat google al onder vuur ligt bevestigd dit alleen maar. Wat mij betreft is google geen haar beter dan MS en maken ze ook misbruik van hun dominante marktaandeel.
Neen, want zoals in het artikel staat kan een fabrikant gewoon Android gebruiken zonder google apps indien zij dit wensen. Het is pas wanneer zij zelf de hulp van Google inroepen met de ontwikkeling van de ROM (door een licentie te nemen en dus recht te hebben op support) dat zij verplicht die apps mogen meeleveren en dit over het algemeen ook doen net omdat 99;9% van de klanten dit verwacht.

Hier zijn het dus echt de fabrikanten die kiezen om deze apps mee te leveren, daar waar MS veroordeeld is geweest omdat OEMs geen keuze hadden.
Dat is niet geheel volledig;
Google heeft de afgelopen jaren steeds meer onderdelen uit het open source Android verwijderd en dit ondergebracht in de closed source gApps. Daaronder vallen steeds meer basic features.
Als een fabrikant een 'kale' Android op een apparaat wil zetten betekent dit dat zij zelf allerlei services moeten gaan opzetten. Bijvoorbeeld voor een gamecenter, appstore maar ook gewoon voor notificaties.
Daarnaast is het uitbrengen van een 'kale' android in strijd met de afspraken als onderdeel van de Android Open Alliance, wat betekent dat Google je er uit gooit en je dus ook nooit meer telefoons mag uitbrengen MET gApps.
Google heeft de afgelopen jaren steeds meer onderdelen uit het open source Android verwijderd en dit ondergebracht in de closed source gApps.
Onjuist, er zijn geen onderdelen verwijderd, je bent waarschijnlijk in de war met het feit dat google steeds meer eigen alternatieven heeft gemaakt voor bepaalde core apps en die heeft toegevoegd aan de gapps package.
Ik heb nog een telefoon zonder gapps, is nog steeds een functioneel platform waar andere fabrikanten prima op kunnen verder bouwen (en dat ook doen).
Installeer stock 4.4, dan heb je geen SMS app.
Die er dan weer zat zijn te vinden in alternatieve stores!
Probleem is voor fabrikanten, als ze eenmaal 1 product op de markt willen brengen met de Google services, moeten ze dat voor al hun producten doen. Ze zijn hierna verplicht om voor elk device aan Google licentie kosten te betalen.

Het is daarom niet zo gemakkelijk voor de fabrikanten zoals jij hier beschrijft en ik vind daarom dat Google op dezelfde manier behandeld moet worden als ze bij Microsoft.

Ze worden op dit moment veels te groot en verzinnen verschillende manieren ( dit geval via apps) om meer data over de desbetreffende telefoon eigenaar te weten te komen en pushen hiermee ook nog eens hun concurrent uit de markt.

Als laatste, Google moet het een keertje opnemen voor de fabrikanten die devices met android verkopen. Ze gebruiken allerlei patenten van andere en laten hen er voor opdraaien. Ze verkopen heel slim zelf geen telefoons en kunnen hierdoor niet zelf aangeklaagd worden. Je kan het misschien niet eens zijn met het patenten systeem, maar ieder bedrijf betaald netjes, waarom Google dus niet?

[Reactie gewijzigd door vali op 2 mei 2014 12:52]

Linkje naar het bewijs dat fabrikanten licentiekosten moeten betalen?
Google heeft dit namelijk altijd ontkent.
Google ontkent dat Android inbreuk maakt op patenten, maar het neemt niet weg dat de meeste fabrikanten met o.a. Microsoft overeenkomst sluiten.
dus omdat bedrijven laf zijn en niet met ms naar de rechter durven, gek he tegen een multi-gaziljarden bedrijf..... zegt jouw onderbuik dat bedrijven gewdwongen worden om op al hun devices google maps te installeren...


voor zover ik weet is er maar 1 redelijk onbetamelijke regel van google, dat ze maps gmail zoeken en overige bundelen bij de market...

en aangezien MS er eerst 10+ jaar mee weg kwam en toen een miljoenen dus niet miljarden boete kreeg, mag google ook nog wel even genieten..

en bovendien, zijn er genieg alternatieve winkels en downloads sites voor je apps.
Nu hopen dat: Google Chrome, Google+, Goegle Zoek, Google Play Music, Google Teks-naar-spraak, Google Maps, YouTube, Gmail, Hangouts.

Niet meer standaard mee geleverd word me je Android Device, en als je ze nodig vind kan je ze zelf downloaden van Google Play.

En YouTube en Google Maps kan je gewoon via de mobile webbrowser draaien.
Hier heb je de link.
Any Android sales pitch is always sure to mention that Google's OS is "free and open source." The reality is that while the core OS is open source, all of the Google-branded apps that Android relies on to be a useful, competitive operating system are not part of Android—and not open source. OEMs must license apps like the Play Store, Gmail, and Google Play Services from Google. And now The Guardian is reporting that, like most licensing arrangements, the Android Google Apps are going to cost OEMs.

searches, all while collecting data on everyone.

With control of the most-used operating system in the world, Google can do whatever it wants
volledig aan de top van dat artikel:
Update:Google contacted Ars Technica, and said it does not charge licensing fees for Google Mobile Services.
dus nee: android kost de fabrikanten helemaal niets

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 3 mei 2014 15:59]

Natuurlijk zegt Google dat. Er is genoeg goede informatie op het internet te vinden die het tegendeel bewijzen.

http://www.theguardian.co...rols-androids-open-source
subtitel van jouw vorige link:
The Guardian claims Google charges OEMs around 75 cents per device.
Also: onderaan het artikel van The Guardian.
The original article was taken down pending investigation, on 28 January 2014. The article was launched in error before editorial processes had been completed and contained errors for which we apologise. The story said that Google charges Android device makers a license fee for Google mobile applications. This is wrong. In addition the article stated in reference to a licence fee that: "It is a lot of money, but you can't see it anywhere [in Google's accounts]." This is also incorrect
(nadruk komt van mij)

Lees aub eerst je artikels en niet alleen de titel voor je links plaatst.
Het artikel van The Guardian was geplaatst VOOR het artikel van Ars Technica. En Ars baseerde zich op dit artikel. Achteraf is Ars erop teruggekomen.

Ik denk dat er bij google genoeg slimme mensen rondlopen die weten dat je over zo'n dingen maar beter niet kan liegen. Dat komt sowieso uit.
Het vragen van licentiegeld is voor google zelf contraproductief:
Fabriekanten zouden sneller geneigd zijn om een ander gratis OS erop te zetten, en google haalt zijn winst gewoon uit advertenties en de app store. Zij hebben dus het liefst dat zoveel mogelijk mensen die gebruiken en dus moet het ook zeer aantrekkelijk zijn voor fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 3 mei 2014 18:58]

Ik had het artikel gelezen, maar heb de laatste alinea over het hoofd gezien. Ik heb persoonlijk wel het vermoede dat er onderling afspraken worden gemaakt. Het is nog steeds erg frappant dat Samsung opeens stopt met Tizen, terwijl ze paar maanden daarvoor nog zeiden dat ze volledig daarop gaan storten..
Dat als je als fabrikant google services op je mobiel wilt dat je daarvoor moet betalen, en dat daar regels/eisen vanuit google bij zitten is niet zo raar?
Dat is wel raar. Fabrikanten mogen als als gebruik maken van Android met daarbij de closed source apps van Google geen gebruik meer maken van AOSP. Dat zou betekenen dat Microsoft fabrikanten kan verbieden om geen andere producten te verkopen dan Windows.

Google is zich steeds meer gaan gedragen als Microsoft uit de jaren 90 en als we daar niet iets aan gaan doen gaat dat zeker negatieve gevolgen -voor iedereen- hebben.
Neen, want zoals in het artikel staat kan een fabrikant gewoon Android gebruiken zonder google apps indien zij dit wensen
Probleem is dat Google de android killer app heeft in de vorm van Google play marketplace waarmee mensen hun apps downloaden.
Een mainstream android telefooon is in Nederland zo goed als onverkoopbaar als er geen Google play op staat.

En Google eist dat als Google play op de android apparaten staat je de telefoon activeert met een account bij Google en er ook een hele zwik Google app en setting meekomen zoals maps, google search en google now.

Een concurrerende map app leverancier kan niet terecht bij een fabrikant omdat zij niet om de macht van Google play heen kunnen
Volgens mij heeft een fabrikant wel meerdere keuzes. Samsung heeft bijvoorbeeld een eigen app-winkel, maar meer concurrent is de Amazon App Store. Gewoon als .apk te gebruiken en voldoende apps.

Feit blijft echter dat deze methodiek van lock-in overal wordt toegepast:
Apple iOS = App Store
Windows Phone = Windows Store
Google Android = Play Store / Amazon

In dat licht is Android nog het meest open...
Het punt is dan ook niet zozeer dat de Play Store meegeleverd wordt, maar dat fabrikanten verplicht worden om meteen alle Google Apps mee te leveren als ze de Play Store mee willen leveren. Vervolgens is het ook nog zo dat deze apps niet eens te verwijderen zijn zonder kunstgrepen uit te moeten voeren.
Je presenteert het alsof het iets vreemd is dat de deal van Google is dat als ze de Google Play Store op hun apparaat willen zetten dat ze dan ook bepaalde andere Google Apps op het apparaat moeten zetten. Voor wat hoort wat, toch? Google heeft een goed product en een deel wat ze daar voor terug vragen is dat er ook andere apps meegeleverd worden.
Vendor lock-in is verre van verboden, en een monopolie ook niet. Daar gaat het hier ook niet om.

Meestal gelden er als monopolist andere regels, en er staan ook strenge straffen op het misbruiken van een monopolie.

Er zal gekeken moeten worden of Android een monopolie heeft, en dan bewezen worden dat Google dit monopolie misbruikt.
Dat is wel vreemd aangezien amazon en bijvoorbeeld nokia dat wel gewoon doen met android.
Het punt is dat de klagers suggeren dat er sprake is van anti-competatief handelen terwijl er wel dergelijke keuze is voor leveranciers/gebruikers van android, iets wat bijvoorbeeld bij microsoft niet het geval is (je kunt niet ineens een aangepaste windows versie gaan leveren als derde partij).
Zowel Amazon als Nokia verkopen in Nederland geen android telefoons.
de rechtzaak is ook niet in nederland
MS had heeft op de desktop een dominant marktaandeel.
Android heeft op tablets en telefoons een dominant marktaandeel, vergelijkbaar met Windows op de Desktop.
Ik vind het nogal een groot verschil dat IE een stukje software was wat Microsoft uiteindelijk standaard meeleverde bij Windows (net als vele ander programma's), terwijl we het bij Android hebben over specifieke afspraken tussen Google en fabrikanten om hun apps te pushen op de telefoons, terwijl een fabrikant er ook voor kan kiezen om dat niet te doen en de klant hier zelf voor te laten kiezen.

Wat ik persoonlijk veel erger vind is dat iedere fabrikant NAAST de g-apps hun eigen zit nog toevoegt. Je zou gewoon een keuze moeten krijgen bij de eerste boot van je telefoon, bijv: g-apps, samsung apps (in het geval van samsung uiteraard :p) en een clean install.
Als je het zo stel gaat google idd nog een stuk verder.
Des te meer omdat IE gerust de deinstalleren viel. Ik ben tot op heden niet geslaagd in het verwijderen van Google Hangouts van een Sony Xperia E, een Samsung Galaxy Y en de Tab3 en Note3 tablets. Ik kom niet verder dan verwijderen van de updates en vervolgens auto-update uitzetten, terwijl juist die eerste twee die paar MB extra opslagruimte echt wel zouden kunnen gebruiken...

Edit: En ja, ik weet dat dat waarschijnlijk wel kan door te rooten, maar geen van alle zijn mijn apparaten, dus zeg ik gemakshalve liever "daar ga ik niet aan beginnen, omdat het dan teveel tijd/moeite gaat kosten, met risico dat ik iemand anders' apparaat brick".

[Reactie gewijzigd door Twam op 2 mei 2014 10:48]

Edit: En ja, ik weet dat dat waarschijnlijk wel kan door te rooten, maar geen van alle zijn mijn apparaten, dus zeg ik gemakshalve liever "daar ga ik niet aan beginnen, omdat het dan teveel tijd/moeite gaat kosten, met risico dat ik iemand anders' apparaat brick".
Ik vind rooten sowieso een non-argument. Als je als klant een toestel koopt, dan vind ik dat je de standaard applicaties ook gewoon moet kunnen uninstalleren, er vanuitgaande dat het geen systeemkritieke applicaties zijn. Dit zou ook moet kunnen zonder te rooten.

Vergelijkbaar: Ik heb er zelf ook een schufthekel aan als iemand een laptop koopt dat die vol zit met voorgeinstalleerde zut, maar deze kan gelukkig vaak zonder al te veel problemen verwijderd worden. Hier hoef je ook geen drastische aanpassingen te doen aan je systeem om dat mogelijk te maken.

Maar de eigenlijke stelling is gewoon: Geen bloatware, please.
Als ik iets nodig heb, installeer ik dat zelf wel.
Dat is idd het probleem met die gapps. Je kan ze alleen maar verwijderen door je toestel te rooten. Zelf wil ik niks gebruiken van Google omdat ik ze niet vertrouw ivm privacy. Gmail, Google+, Hangoutsgebruik ik toch nooit en zou je moeten kunnen verwijderen.
Wat ik persoonlijk veel erger vind is dat iedere fabrikant NAAST de g-apps hun eigen zit nog toevoegt. Je zou gewoon een keuze moeten krijgen bij de eerste boot van je telefoon, bijv: g-apps, samsung apps (in het geval van samsung uiteraard ) en een clean install.
Maar de fabrikanten hebben wel die keuze, Amazon doet met de Kindle Fire precies dat. Alleen Amazon apps, dus geen Google apps.

Uiteindelijk draait het allemaal om perspectief. Een OS bestaat uit allemaal kleine apps, core apps als het ware. Service app, display app, bel app, contacten app, netwerk app, etc... Veel apps kun je in categorieŰn verdelen zoals driver, system utility of control panel.

Het fijne aan Android vind ik dat deze apps goed ge´soleerd zijn maar ook erg uniform. Microsoft en Apple hebben deze core apps ook, maar deze zijn gelocked en in hun systeem verstopt en dat wil Google ook gaan doen.

Nu snap ik de frustratie van de aanklager(s) wel. Eerst had je keuze en nu begint het minder te worden. Maar los daarvan heeft Apple en Microsoft ook gewoon core apps die meegeleverd worden, waarvan de fabrikant niet eens kan kiezen of ze hun eigen variant meeleveren. Dat levert Apple en Microsoft uniformiteit voor consumenten en controle voor hunzelf.

Maar goed, als Google niet een standaard dialer app mag leveren. Waarom mogen Apple en Microsoft dat wel?
Maar de fabrikanten hebben wel die keuze, Amazon doet met de Kindle Fire precies dat. Alleen Amazon apps, dus geen Google apps.
Fabrikanten hebben die keuze wel ja, en just zij kiezen er in vele gevallen voor om het toch toe te voegen.

Als je las wat je qequote had dan had je begrepen dat het er mij om gaat dat de eindgebruiker die keuze zelf OOK zou moeten hebben, ongeacht of een fabrikant de keuze maakt om die bloat toe te voegen :p
[...]

Fabrikanten hebben die keuze wel ja, en just zij kiezen er in vele gevallen voor om het toch toe te voegen.
Dus als ik het goed begrijp is dit geen probleem van Android maar van de fabrikant. Dan zou ik zeggen dat je de keuze hebt om een Android toestel van een andere fabrikant te kiezen. Als die er niet zijn is er misschien geen marktvraag naar. En in tegenstelling tot Apple of Microsoft kun je in Android helemaal naar jouw smaak core apps verwijderen/vervangen, als jouw provider en of fabrikant rooten toestaat. Dat is de reden waarom ik altijd van simonly heb met een fabrikant die rooten toestaat.
Als je las wat je qequote had dan had je begrepen dat het er mij om gaat dat de eindgebruiker die keuze zelf OOK zou moeten hebben, ongeacht of een fabrikant de keuze maakt om die bloat toe te voegen :p
Als jij als eindgebruiker die keuze wilt hebben dan is dat gewoon mogelijk met Android (al maakt Google dat wel steeds moeilijker, zie artikel dat ik niet gelezen zou hebben). Dat de fabrikant het jou moeilijk maakt of zelfs verbied is geen eigenschap van Android maar van de fabrikant. Dan moet je beter kijken naar de voorwaarden van een fabrikant of provider.
Sorry hoor, maar die keuze krijg je als je een Samsung telefoon koopt dus WEL!
Je kunt gewoon kiezen voor de samsung store!!!!

Heb een Note 2. Ik wil echter die samsung meuk niet.

[Reactie gewijzigd door digifan op 5 mei 2014 12:52]

Mensen blijven echt over het stukje "Wat ik persoonlijk veel erger vind is dat iedere fabrikant NAAST de g-apps hun eigen zit nog toevoegt. Je zou gewoon een keuze moeten krijgen bij de eerste boot van je telefoon, bijv: g-apps, samsung apps (in het geval van samsung uiteraard :p) en een clean install." vallen.

Wat ik bedoel is dat ze je bij het opstarten de keuze moeten geven wat je wÚl en niet wilt installeren.

Nogal wiedes dat je een gebruikskeuze hebt als alles geinstalleerd wordt. Het gaat erom dat programma's die je niet gaar gebruiken ook niet geinstalleerd hoeven te worden, of op eenvoudige wijze (dus zonder te rooten) te deinstalleren zijn...
Met het verschil dat microsoft al geld verdiende aan de verkoop van het OS terwijl google android gratis weg geeft en rekent op inkomsten door het gebruik van hun apps.

Een groot verschil met microsoft. Je kan niet verwachten dat een commercieel bedrijf een product gratis weg geeft zonder een mogelijkheid om er geld aan te verdienen.

En microsoft moet niet zagen, want zij leveren evengoed office mee op WP en RT en schieten zo ook andere ontwikkelaars die office apps maken in de voet. Voor elke app die google mee levert op android levert microsoft een vergelijkbare app mee op hun platform.
Het gaat hier niet om MS en google zoals vele dat hier standaard doen.

Er zijn vele andere diensten die door het gedrag van google benadeeld worden. Google drive heeft vele andere concurrenten die benadeeld worden door de dominantie van google met android. Het gaat hier dus niet om MS maar om Google.

Het enige dat je kan doen is vergelijken hoe MS het gedaan heeft en hoe google het nu doet. Beiden hebben het doel anderen uit de markt te drukken en eigen diensten/software te pushen.

Dit gaat ten koste van vele andere kleinere bedrijven die niet de macht hebben hun diensten te pushen zoals google dat kan.
Eh ja, het topic is over Google maar dit geldt wel degelijk ook nog met MS!
welke browser gebruikt WP? Dit is zeker wel relevant in de discussie hier.
Je kunt gewoon een toestel aanschaffen zonder gebruik te moeten maken van de google apps. Ook levert Google niet standaard de GApps mee met android, dat is zo als hierboven al vaak vermeld vaak gedaan door de fabrikant van het toestel die een bepaalde setup wil verkopen. Kiest men voor google market, tja dan verlangt Google dat je de GApps voorinstalleert. Hierin zie ik niets verkeerd. Het OS is niet onlosmakelijk met GApps verbonden zoals IE dat met Windows OS WEL is.
IE is namelijk altijd ge´nstalleerd en neemt ALTIJD ruimte in ook al gebruik je het niet.
Voor Android hoeft dat nl niet het geval te zijn.
Archos bijv. leverde een onafhankelijke appstore mee.
google betaald fabrikanten om de apps er op te zetten
google heeft een dominant marktaandeel.

Heel simpel bovenstaand is de kern van het probleem.
google misbruikt haar dominante marktaandeel om eigen diensten te pushen boven die van anderen.

MS heeft niets met deze discussie te maken MS WP heeft geen noemenswaardig marktaandeel en dus is er geen sprake van misbruik zoals dat op de desktop het geval is.
Met het verschil dat microsoft al geld verdiende aan de verkoop van het OS terwijl google android gratis weg geeft en rekent op inkomsten door het gebruik van hun

Een groot verschil met microsoft. Je kan niet verwachten dat een commercieel bedrijf een product gratis weg geeft zonder een mogelijkheid om er geld aan te verdienen.
Dus wanneer er geen geld mee valt te verdienen is het in orde om op minder eerlijke manier een overheersende marktpositie te gebruiken om kleinere concurrenten van de markt te duwen.

Hmm, interessante stellingname...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 2 mei 2014 10:49]

Als of Microsoft en Apple geen apps meeleveren die eigen producten bevorderen. Microsoft levert Bing mee en Apple verbied zelfs apps die concurreren met Apple apps... Kortom, iemand ruikt geld.
De meeste fabrikanten leveren eigen apps mee op hun eigen apparaten. Volgens mij is de crux hier dat Google standaard apps meelevert op apparaten van anderen.
Wanneer een fabrikant als Samsung besluit om Google apps te leveren (het kan en mag ook zonder) dan zullen er inderdaad een paar basis apps zoals Play Store en Gmail op staan.

Dus de apps staan er door Samsung en HTC op.
Ik vermoed dat het in deze zaak zal draaien om in hoeverre het inderdaad een "besluit" is en of Samsung, HTC etc. wel echt een keuze hebben. Het zou me niets verbazen als de eisers Google betichten een bepaalde vorm van dwang te hanteren.

Vrijwel geen enkele fabrikant die produceert voor de Westerse markt (ze zijn er wel) wil een Android toestel leveren zonder toegang tot de Play Store. Mocht Google eisen stellen dat de Play Store alleen toegankelijk is als de fabrikant ook een reeks andere Google apps meelevert dan kan dit nog een interessante zaak worden. Is dat koppelverkoop? Als het koppelverkoop blijkt te zijn, is het geoorloofde koppelverkoop? etc. etc,
Het staat Samsung vrij om een telefoon te leveren zonder GApps, maar levert het de playstore mee dan geld de afspraak dat ze GApps moeten meeleveren. Helemaal niets mis mee.
En het is dus Samsung die het uiteindelijke besluit neemt de google market / google play store mee te leveren en niet Google.
WP en iOS bieden die keus iig niet, dus afserveren die twee heren.
Ik denk dat de aanklagers sterker staan indien ze overtreding van het mededingingsrecht (Sherman Antitrust Act) kunnen aantonen (oa misbruik van een dominante positie).

Bij Android lijkt me dit makkelijker aantoonbaar dan bij IOS of WP gegeven het marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door hieper op 2 mei 2014 09:32]

Als of Microsoft en Apple geen apps meeleveren die eigen producten bevorderen. Microsoft levert Bing mee en Apple verbied zelfs apps die concurreren met Apple apps... Kortom, iemand ruikt geld.
Nog even twee punten als toevoeging; op de mobiele markt hebben zowel Microsoft als Apple geen markt dominantie. Mocht ÚÚn van beide dat wel hebben of krijgen komen ze ook in de spotlight te staan met betrekking tot het potentieel misbruiken van een dergelijke positie.

Betreffende jouw tweede opmerking; de APP store staat vol met concurrerende App's voor de meegeleverde App's, daardoor is het duidelijk dat jouw opmerking niet klopt.
Dit klinkt meer als een manier om een enorme smak 'schadevergoeding' op te strijken...

Het staat volgens mij iedere gebruiker vrij om alternatieven te installeren..
Probeer eens zo'n app te deinstalleren? Gaat je niet lukken.
Dat kan natuurlijk wel (met Root-access), maar het hoeft toch niet per se? Als je wil voorkomen dat dergelijke apps resources gebruiken, kun je ze ook deactiveren (dan staan ze ook niet in de app-drawer)..
De´nstalleren is voor de gemiddelde gebruiker vele malen makkelijker dan deactiveren of via root-access iets verwijderen.
Het wordt de gebruiker niet echt gemakkelijk gemaakt om die apps te verwijderen.
Datzelfde wordt ook altijd gezegd van IE, dat het niet te verwijderen is.
Dat is op zich waar, maar ik denk dat de gemiddelde gebruiker zich ook niet heel erg stoort aan een paar apps die niet te verwijderen zijn. De mensen die zich er wel aan storen kunnen dan op zijn minst even wat moeite doen om ze te deactiveren iod.
Het geld van Class action suits gaat voornamelijk naar de advocaten. Dat zijn de enigen die echt baat hebben bij die acties.
Iedereen heeft tegenwoordig een snelle internet verbinding, is het nou zo moeilijk om bij pc's, laptops, tablets, telefoons. Een keuze menu te maken, met welke software je wilt. Net als bij die unattended windows versies. in plaats van een hele zooi eigen software door de klant zijn neus te boren?
Kunnen we met die snelle internetverbinding dan niet de onderdelen downloaden die je zelf wilt.
Dan leveren we google play of app store ook niet mee, zeggen de bedrijven dan.

Deze zijn tenslotte ook ongevraagd op je telefoon gezet.
Het door de neus boren begint al bij het (in mogelijkheden beperkende) OS. Alles wat daar nog bovenop wordt meegeleverd is eigenlijk niet eens zo relevant. De concurrentievervalsing was er al zonder die apps.
Snelle internetverbinding of niet. Van mij mag dat ook in een installer zitten.

Al heb ik er zelf niet zoveel moeite mee. Mijn win8.1 en WP8 werken prima en zou ook niet weten waarom ik er wat anders op zou willen/moeten zetten. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat voor iedereen zo is.

Vandaar dat ik het dan ook prima plan vind. Voor mobiel, voor desktop... Keuze uit full/minimal/custom install.
Echter moeten dan alle fabrikanten meedoen. Hier zal geen ÚÚn vrijwillig aan beginnen.
Ik word hier zo moe van. Eerst was het windows dat met media player en internet explorer de marktpositie zou gebruiken voor een groter aandeel.
Ik zie zowel bij android als windows sommige apps/programma's als meerwaarde.
Wat voor de 1 bloatware is, vormt voor de ander een goede aanvulling.
Daarom zou het fijn zijn als je alle bloatware kunt verwijderen wat nu echt niet altijd kan. Wil je het niet dan hou je de voor jou niet bloatware 😉.
Bloatware kan je verwijderen door de telefoon te rooten. Nu snap ik dat veel mensen die niet willen of kunnen. Maar je kan wel de bloatware verbergen in instellingen. Hierdoor nemen ze wel ruimte in maar, hoef je ze niet meer te updaten of te zien.
Ingewikkeld, MS had in ieder geval nog het voordeel dat Bloatware gewoon gewist kon worden.
Dat is niet bloatware verwijderen dat is gewoon alles verwijderen. Is zeggen dat je assassins creed wel kan verwijderen als je gewoon ff windows er opnieuw opzet! Klinkt heel logisch.
Ik vind dat google hier het recht toe heeft. Zij leveren een goed os is wat ook nog is gratis is.
Vrij logisch dat ze op deze manier te werk gaan.
Blijft natuurlijk de vraag wat een OS mag bevatten.... Vandaag de dag komt een OS een stuk uitgebreider dan alleen een OS met de nodige tools voor beheer. Browser, mail, een simpele textverwerker etc zijn standaard geworden maar dergelijke software kent ook vele andere aanbieders. Als er nu een richtlijn komt over wat een OS mag zijn kan daar geen misverstand over ontstaan of zelfs geen misbruik van gemaakt worden.
Recht is niet wat jij vind maar wat er in de Wet staat. Dus wat iedereen vind is vrij irrelevant voor welke rechten Google heeft.
Hetzelfde recht heeft Microsoft ook om Internet Explorer bij te leveren maar ook zij hebben een immense boete moeten betalen. Marktleiders worden altijd benadeeld door mededingingsrecht.
Wat voor domme reden is dat nou weer.

1. Je betaalt ook voor Android, want de apps meeleveren kost Samsung geld en dat berekenen ze direct aan jou door.

2. IE is een hele prima en veilige browser. Je bent zeker al die gaten in Chrome en Firefox vergeten die van tot tijd je pc naar de klote helpen.
Foutje makker, zelfs de politie raad tegenwoordig het gebruik IE af, tno.

1 Apps meeleveren kost geen geld want is nl vrij en gratis. Indien Samsung zelf apps ontwikkeld is dat hun keuze maar die hoeven toch nog NIET in de GOOGLE APP STORE te worden geplaats maar dit kan met alle gemak in een onafhankelijke appstore.

2 IE is een onveilige browser gebleken keer op keer op keer!
Wat een onzin dit. Android is juist vrij open. Neem Apple. Zonder Apple account kan ik geen andere apps installeren op het toestel...
Verschil is echter dat Apple het toestel levert met OS als totaal product. Google heeft Android en stelt dat beschikbaar aan andere fabrikanten om in hun producten te zetten. Alleen is het bij Google alles of niets. Wil je als Fabrikant gebruik maken van een Google dienst dan moet je alle Apps meeleveren. Dan is je apparaat Google certified als hij o.a aan deze voorwaarden voldoet.
Echter heeft Google met deze Apps een zeer dominante positie en dat is het grote probleem en lijkt het op een lock in.
Fabrikanten worden in principe gedwongen om de Google Apps mee te leveren. Kan je een fork gaan maken, maar dan kan je geen gebruik maken van sommige Google diensten.

Het zogenaamde "open" karakter heeft door Google een heel ander tintje gekregen.
Het zogenaamde "open" karakter heeft door Google een heel ander tintje gekregen.
Android is gewoon open en dat bewijzen genoeg bedrijven (Amazon, MS, 101 Chinese bedrijven), de services die de andere fabrikanten graag willen gebruiken (anders zouden ze het niet doen he :)) zijn niet open...

Zo moeilijk is het allemaal niet, Services voor Android en Android zelf zijn 2 andere dingen, de ene is gesloten en de ander open. Dat niet iedereen dat lijkt te snappen vind ik verbazingwekkend want het is gewoon doodsimpel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 mei 2014 11:13]

Zeker helemaal gelijk. Op de basis is Android open, alleen roept men dat de Google certified Android versie ook dezelfde openheid geniet, en dat dient toch wel genuanceerd te worden. Want zodra je een Google service wilt meeleveren komen er nog wel een aantal voorwaarden mee, waarmee Google een flink voordeel behaalt.
Nu kan een fabrikant er voor gaan om een Android versie zonder Google te leveren, maar Google weet drommels goed dat fabrikanten zeer afhankelijk van Google zijn.
Een Amazone lukt het met moeite omdat die het in staat is. Een willekeurige hardware fabrikant heeft bijna geen keus. Google maakt handig gebruik van zijn machtspositie op bepaalde diensten.
Feit dat Google een draai heeft gegeven aan die openheid waar velen bij zweren.
Ook Google komt meer en meer in control of is in control wanneer een device certified is.
Persoonlijk heb ik er niks op tegen, want ik denk dat het in sommige gevallen nodig is, echter kan Google dergelijke zaken verwachten als men applicaties verplicht moet meeleveren.
Ja maar je neemt het ook van Apple af!

Bij Android neem je niks van Google af maar van HTC, LG of Samsung (of andere)...

Daarom is het bij iOS waarschijnlijk geen probleem, en bij Android wel...
Uh volgens mij kreeg ik mijn Nexus 7 niet eens opgestart zonder Google account...
misschien omdat het een direct product is van google..?
Maar het heeft toch het "open" Android...
dan doe je iets verkeerd... zonder google account kan je echter niet in de playstore, apps worden nu 1 maal aan een google account gelinked.

Zonder google account kan je prima apps sideloaden, je moet dan wel even een vinkje omzetten en zelf op zoek gaan naar APK files.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True