Rechter gaat voor eerste keer makers illegale app-winkel veroordelen

Een Amerikaanse rechter gaat deze zomer voor het eerst uitbaters veroordelen van een app-winkel waarin gebruikers betaalde apps gratis konden downloaden. De twee verdachten hebben schuld bekend. De schade voor ontwikkelaars is in totaal omgerekend een half miljoen euro.

Het is voor het eerst dat uitbaters van een winkel met illegale Android-apps een veroordeling tegemoet kunnen zien, claimt het Amerikaanse ministerie van justitie. Het is nog onbekend wat voor straf de twee opgelegd zullen krijgen: een rechter bepaalt dat in juni en juli. Omdat ze schuld hebben bekend, gaat justitie ervan uit dat de rechter ze inderdaad veroordeelt.

De verdachten hadden tussen 2010 en 2012 een dienst met de naam AppBucket, waar gebruikers betaalde apps zonder toestemming van de ontwikkelaars gratis konden downloaden. Ontwikkelaars liepen daardoor volgens justitie omgerekend een half miljoen euro aan inkomsten mis.

De Amerikaanse justitie is ook bezig met een zaak tegen de uitbaters van SnappzMarket.com, claimt The Verge. Daarover meldt de Amerikaanse justitie niets. In Nederland zijn voor zover bekend nog nooit uitbaters van illegale app-winkels veroordeeld. Appbucket.net en Snappzmarket.com zijn sinds 2012 offline.

Reacties (104)

Ha, leuk om alle excuses om niet voor software te betalen weer eens langs te zien komen Het enige wat nu ontbreekt is het verhaal dat het allemaal veel te duur zou zijn. Lastig vol te houden bij apps van een euro of twee.

Dat deze mensen aangepakt worden is niet meer dan redelijk. Zelfs als een app het naar jou mening niet waard is gekocht te worden is dat nog geen vrijbrief om hem gratis te gaan verspreiden.

Iemand heeft er werk aan gehad (veel of weinig, maakt niet uit) die app te maken en mag daar vervolgens geld voor vragen. Als er teveel voor gevraagd wordt voor hetgeen wordt aangeboden verkoopt diegene weinig, als de prijs goed is verkoopt diegene veel (en als het een waardeloze app is maakt de prijs niets uit, dan verkoopt diegene sowieso niets). Het is verwerpelijk als iemand anders geld gaat verdienen door die app gratis te verspreiden.

Wettelijk gezien geen diefstal, maar gelukkig is er in de VS in elk geval wetgeving waaronder dit aangepakt kan worden. Of die half miljoen redelijk is weet ik niet, maar zelfs als het te hoog is vind ik het een hoge "net goed"-factor hebben. Laat ze maar merken dat dit niet door de beugel kan.

betalen hoeft niet de reden te zijn om te downloaden. her niet hebben van een creditcard kan bijvoorbeeld ook. bovendien houden app stores zich zelf niet aan de wet

Ahhh omdat jij geen credit card hebt hoef je niet te betalen. Die hadden we in het rijtje redenen voor pirateren nog niet gehad vandaag.

nee dat is onzin natuurlijk, maar het is belachelijk dat de media/software industrie altijd de slachtoffer rol neemt, ze hebben er zelf ook hand in. denk dat het echt niet nodig is om app van 2 euro ofzo van piratebay ofzo af te halen. maar je kan een app niet echt uitproberen, is het niks ben je vaak je geld kwijt. het zelfde geld voor normale software, games bijvoorbeeld worden onwijs gehypet, recensies gekocht en uiteindelijk is het spel een onwijze tegenvaller, heb lang een gekraakte xbox360 gehad om games uit te proberen die ik dan kocht voor mijn ps3. heb ik overigens pas gedaan nadat ik een kleine 200 euro aan k@t games had uitgegeven. en ik voel me nergens schuldig over.
eerst moeten ze het zelf eerlijk spelen voordat ze mogen klagen !

Dan nog ben ik benieuwd naar de onderbouwing van de half miljoen euro. Dat iemand een app gratis installeert waar hij anders voor had moeten betalen betekend niet dat hij de app ook gekocht zou hebben.

Die half miljoen aan waarschijnlijke schade klinkt nog als weinig.

Ik ben zelf app developer (en niet onbekend), lang geleden had ik een product op Windows Mobile 6 (ja echt) wat an sich als warme broodjes over de toonbank ging. De grootste provider van gecrackte versies was toendertijd PPCWarez (tegenwoordig Mobilism). Er zat redelijke copy protection op de app en ik releasedte vaak nieuwe versies, en soms haalde de eigenaar van PPCWarez (op ons verzoek) gecrackte versies weg.

Hierdoor ontstond een situatie waarbij er de ene week wel en de andere week geen gecrackte versie van de (laatste paar versies van de) app beschikbaar was.

Ik stond er zelf verbaasd van (aangezien ik er vroeger dezelfde redenaties op na hield als jij post, en dat piracy verkopen in de hand kan werken, etc, de gebruikelijke argumenten van mensen die niet willen betalen), maar op weken dat PPCWarez geen recente gecrackte versie beschikbaar had, scheelde dit 40% in sales, op niet te malse bedragen.

Nu is de ene app de andere niet, en alhoewel ik voor andere apps ook heb bijgehouden waren die niet zo populair, en ben ik hier eigenlijk jaren geleden mee opgehouden (DRM is ook veel werk, geeft veel problemen, en is niet echt leuk om te bouwen of onderhouden). Ik wil dus ook zeker niet stellen dat die 40% verschil normaal is.

Maar als je bekijkt dat AppBucket in zijn tijd erg bekend was en waarschijnlijk vele miljoenen downloads heeft gehads, dan zou het makkelijk kunnen dat met een gemiddelde 'echte' prijs van $2.00 (hoe duurder de app, hoe groter de kans dat 'ie gepirate word), en maar 10% van de downloads die anders echt gekocht zouden zijn, de geleden schade ver boven de half miljoen uitkomt.

Natuurlijk heb ik de cijfers niet om deze berekening echt te maken, worden er hier aardig wat assumpties gedaan, en ken ik de details van de zaak niet, maar ik kan me zo voorstellen dat deze geleden schade maar in naam van een handvol developers is (ik kan me herinneren dat er jaren geleden een groepje was die AppBucket voor de rechter wilde dagen), en niet de beraamde schade van alle downloads door alle developers. Die zou denk ik realistisch gezien (en niet volgens Hollywood-calculus) een stuk hoger zijn.

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 25 maart 2014 10:06]

Wacht even, zeg je nu dat verkopen 40 procent omhoog of omlaag gingen als er geen recente gehackte versies waren? Dat is me nog niet helemaal duidelijk uit je verhaal. Wel goed dat je dit hier post als referentiekader sowieso, eerstehandservaringen zijn nogal schaars op dit gebied!

40 procent omlaag als er wel een recente gecrackte versie beschikbaar was.

Dat soort statistieken ontbreken volgens mij vaak bij het vaststellen van de hoogte. Het komt op mij altijd over als een grove naar boven afgeronde schatting. Terwijl het toch mogelijk moet zijn om aan te tonen hoeveel aps het betrof en wie het dan heeft gedownload?
Wie zegt dat men niet eerst de app wilde proberen en dat het vervolgens alsnog is gekocht?

Daar heb je natuurlijk niet noodzakelijk ongelijk in. Ook proberen voor het kopen kan natuurlijk gebeurd zijn, maar het lijkt me niet redelijk om te stellen dat dat het gros van de gevallen was.

Even snel naar het de originele post gekeken, en het lijkt erop dat ze in dit geval gewoon verkoopwaarde*downloads hebben gedaan, wat wel impliceert dat er ook groot deel gratis apps bij zaten.

Natuurlijk moet je hier ook even de kanttekening stellen dat het uiteindelijke bedrag niet zo belangrijk is voor deze zaak. Het gaat hier om georganiseerd grootschalige copyright schending. Het is een strafrechtelijke zaak, geen civielrechtelijke. De vraag is dan ook niet zozeer wat de schadevergoeding gaat zijn naar de gedupeerden, maar meer of en voor hoe lang de heren opgesloten zullen worden.

Dat lijkt me een kromme redenatie. Als jij wordt gepakt met duizenden euro's aan illegaal gedownloade software, kom je er natuurlijk niet mee weg door te zeggen dat je niet de intentie had de pakketten te kopen.

Ik snap waar je heen wilt, maar als je iets download wat eigenlijk geld kost, dan worden die kosten op je verhaalt. Makkelijk zat.

Maar dit gaat niet om schade verhalen, maar om misgelopen inkomsten.

De schade is in dit geval toch misgelopen inkomsten? Potatoes, potato's.

Ja maar ze pakken hier de aanbieders aan, niet de downloaders. Dat ze de aanbieders aanpakken vind ik als softwareontwikkelaar natuurlijk goed. Waar ik me aan stoor in deze zaken is dat er wordt aangenomen dat al de downloaders ook de software gekocht zouden hebben. Dat is gewoon niet waar. Er zal een percentage zijn dat de app wel koopt als deze niet gratis beschikbaar is, maar niet iedereen.

Lees veel reacties van reaguurders die er volledig op TEGEN zijn dat je "illegaal" apps kan downloaden i.v.m. o.a. auteursrechten, grappig omdat in artikelen waar het gaat om het downloaden van ander auteursrechtelijk materiaal er juist veel reaguurders VOOR het downloaden zijn! Waarom zou er een verschil tussen de 2 zijn?

Dat verschil is er ook niet, alleen in de Nederlandse wetgeving zit een kronkel. Daarbij komt ook nog eens dat de gemiddelde IT-er een stuk meer verdient dan de gemiddelde persoon in de entertainmentwereld. Ook de entertainmentindustrie als geheel is maar magertjes. De Nederlandse muziekindustrie heeft een omzet van 130 miljoen (2013). Dat is helemaal niks vergeleken met de IT industrie.

Maar iedereen vindt het wel weer volstrekt normaal om voor heel veel geld aan hardware te kopen van miljardenbedrijven die winsten maken waar musici en filmmakers slechts van kunnen dromen.

Daar doelde ik dus ook op, er is inderdaad geen verschil. Toch zijn er nog genoeg mensen die het downloaden van muziek, films etc. goed praten maar het "illegaal" downloaden van apps verafschuwt.

Wellicht zijn er verschillen met betrekking tot de normen, en het publiek.

Even voorop gesteld - zelf zit ik ook regelmatig met verbazing naar dit soort discussies te kijken, ik zou er haast een onderzoek aan wijden


Films zijn duur. In ieder geval de DVDs, Blu-Rays, etc. Als het uiteindelijk op PPV uitkomt is het nog steeds vrij duur voor de 2 uurtjes die je eraan hebt, en eenmaal op een Netflix is het maanden later. Dan is het al snel aantrekkelijk om 'm te downloaden - en aangezien de meesten hier geen films maken of mensen kennen die films maken, is er ook geen identificering met de makers.

Muziek is duur. Nou ja, duur... CDs zijn nog altijd duur. Een enkel nummer in de iTunes store is dan wel niet duur, maar vergeleken met Spotify is het natuurlijk erg duur. Je ziet echter wel dat er bar weinig mensen nog muziek downloaden en vooral streamen, wat over het algemeen dan legaal gebeurt (een Grooveshark daargelaten), maar voor de mensen die het wel willen is een album/liedje downloaden (al zou het maar met een youtube downloader zijn) nog altijd mogelijk aantrekkelijker dan het kopen. En, wederom, de meesten maken geen muziek en kennen ook geen muziek artiesten, dus geen identificering.

Boeken zijn duur. Nee, dat zijn ze gewoon - zeker als je het hebt over e-books. En gezien hoe makkelijk deze zijn te kopiëren terwijl het boek van interesse vinden nog wel eens een probleem kan zijn, is het vaak makkelijker om te downloaden. En wie schrijft hier boeken / kent iemand die boeken schrijft?

Apps daarentegen zijn goedkoop. €1,99 voor een spelletje dat je een maand tegenaan loopt te tikken in bus, tram, trein, bed, etc.? Peanuts. Zoiets dan illegaal downloaden is een beetje vreemd. Komt nog bij dat veel tweakers wel software ontwikkelaars kennen, en vaak ook nog wel app ontwikkelaars, als ze het zelf niet zijn. Als je dan zegt dat je het prima vindt dat mensen illegaal downloaden, stoot je die toch tegen het verkeerde been. Het is immers onwaarschijnlijk dat ZomaarEenTweaker een Mojang is, en elke daadwerkelijke sale van diens app aantikt op diens inkomen.

Denk dat je op een muzieksite ook niet zo snel mensen zal vinden die het OK vinden dat muziek 'illegaal' wordt gedownload (ze leggen zich er een beetje bij neer), terwijl ze het daar weer heel normaal vinden om allerlei productiesoftware te downloaden

Dus ze pakken er 1 of 2 aan en er poppen 4 of 5 nieuwe tevoorschijn.

Heb op de budget tablet van mijn zoon ook een 'alternatieve' store staan, alleen omdat daarop geen prive dingen staan. Op een telefoon of tablet die voor serieuze toepassingen gebruikt wordt, wil ik echt niet zoiets installeren..

Wel begrijpelijk dat ze zoiets aanpakken, voor consumenten natuurlijk jammer.

Wel begrijpelijk dat ze zoiets aanpakken, voor consumenten natuurlijk jammer.

Voor consumenten? Ik zou de definitie eens doornemen:
de consument zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [kɔnzyˈmɛnt] Verbuigingen: consument|en (meerv.) iemand die een product of een dienstverlening koopt

Nee hoor, voor consumenten is dit totaal niet jammer, consumenten betalen namelijk voor hun goederen. Voor consumenten is het aanpakken van dit soort alternatieven juist goed.
Veel app ontwikkelaars zijn zelfstandigen, die kunnen het echt niet veroorloven om in een app te investeren als hij/zij er geen/onvoldoende inkomsten voor terug ziet. Een developer die geld verdient met zijn product is genegen support te bieden en verbeteringen door te voeren. Developers die zien dat er veel geript wordt, verliezen vaak de motivatie om dit te doen of moeten een bijbaan hebben om rond te komen en komen hierdoor niet, of minder toe aan het onderhouden van hun apps.

Het is gewoon pure diefstal van het werk van een ander. En omdat het geen fysiek product is, maar digitaal mag dat dan kennelijk wel ?

Het is goed dat dit soort gasten aangepakt worden.

Daar ben ik het niet mee eens dat het diefstal is, tenminste het lijkt mij vrij sterk dat het diefstal is.
Vermoedelijk is de app in eerste instantie wel gewoon gekocht door iemand, alleen deze personen bieden hem vervolgens weer gratis aan aan derden. Waarschijnlijk gewoon door weer een apk bestand van de app te maken. Daarom ben ik ook wel heel erg benieuwd onder welke wet dit gaat vallen. Diefstal zal het niet zijn, net zo min als heling aangezien de apps in eerste instantie waarschijnlijk gratis zijn verkregen.

Misschien dat het dan onder piracy valt?

WTF.. Piracy valt ook gewoon onder 'diefstal', het is namelijk gewoon inkomstenderving en dat is gewoon diefstal..
Het is wel degelijk gelijk aan heling, want net als met een fiets die gratis of voor een hele lage prijs aangeboden wordt kun je er van uit gaan dat deze gestolen is, en in dat geval ben je dus strafbaar als je toch die fiets koopt..

tja, en dat de 1 vindt dat piracy geen diefstal is, tja, dan zeg ik bv dat iemands kop inslaan geen geweld is, maar een vorm van expressie.. Het is natuurlijk maar hoe je het bekijkt.. Als jouw inkomen afhankelijk is van de verkoop van de door jou gemaakte apps, en 1 iemand koopt deze en deelt deze met iedereen (zonder jouw toestemming), dan vindt jij dat dus maar normaal?

WTF.. Piracy valt ook gewoon onder 'diefstal', het is namelijk gewoon inkomstenderving en dat is gewoon diefstal.

'Inkomstenderving' en diefstal zijn natuurlijk niet helemaal hetzelfde. Bij diefstal neem je, aantoonbaar, een goed weg van de originele eigenaar zodat deze zelf het goed niet meer in bezit heeft én het dus ook niet meer kan verkopen.

Als je het over alleen inkomstenderving hebt, dan heb je het over de mogelijkheid wegnemen om een bepaald goed potentieel te verkopen. Er kan nooit hard gemaakt worden dat een klant dat goed ook werkelijk gekocht zou hebben. Een klant heeft namelijk geen verplichting om te kopen, net zo goed als je als verkoper geen recht hebt op omzet.

Bot gezegd, als ik als concurrent een vergelijkbaar product gratis weggeef voor de ingang van jouw winkel, dan is het ook inkomstenderving. Maar daar is niets strafbaars of onrechtmatigs aan -- het toont alleen aan dat je businessmodel misschien aan een hoop kanten rammelt.

Als jouw inkomen afhankelijk is van de verkoop van de door jou gemaakte apps, en 1 iemand koopt deze en deelt deze met iedereen (zonder jouw toestemming), dan vindt jij dat dus maar normaal?

Vanuit het standpunt van een developer gezien: Ja. Dat betekent voor mij dat ik mijn werk niet hard genoeg gedaan heb om consumenten ervan te overtuigen dat mijn app zijn geld waard is. Dan ga ik ook geen moeite doen om een app tegen kopiëren dicht te timmeren of kopieerders te treiteren -- dat kost mij, als ontwikkelaar, veel te veel geld en moeite vergeleken met het ontwikkelen van een nieuwe app die meer biedt.

Zoals Gabe Newell het al mooi stelde: Piracy is een service-probleem. Bij een gekopieerde app sta je er alleen voor en kun je dus ook niet op mijn hulp als developer rekenen als er iets fout gaat, betaalde klanten hebben dat recht wel (dat is immers een groot deel van waar ze voor betalen).

Bot gezegd, als ik als concurrent een vergelijkbaar product gratis weggeef voor de ingang van jouw winkel, dan is het ook inkomstenderving. Maar daar is niets strafbaars of onrechtmatigs aan -- het toont alleen aan dat je businessmodel misschien aan een hoop kanten rammelt.

Alleen betreft het hier niet een vergelijkbaar product, maar jouw product waar je maanden op geploetert hebt en voor een zeer schappelijke prijs te koop is.

Vanuit het standpunt van een developer gezien: Ja. Dat betekent voor mij dat ik mijn werk niet hard genoeg gedaan heb om consumenten ervan te overtuigen dat mijn app zijn geld waard is. Dan ga ik ook geen moeite doen om een app tegen kopiëren dicht te timmeren of kopieerders te treiteren -- dat kost mij, als ontwikkelaar, veel te veel geld en moeite vergeleken met het ontwikkelen van een nieuwe app die meer biedt.

Als ex-developer zeg ik: nee. Ik kan je uit ervaring zeggen dat het echt geen bal uitmaakt hoe hard je probeert consumenten te overtuigen, er blijft een hele grote groep mensen die te beroerd zijn ook maar een cent uit te geven aan je game, ondanks dat er een gratis demo versie is en de hele versie voor minder dan een euro te koop is. Aan de kwaliteit van de game lag het niet (gemiddeld een 8 in de reviews), aan promotie ook niet, en toch had een week na de release maar een kleine minderheid van de gebruikers de game op legale wijze verkregen.
Of die grote groep downloaders de game ooit had gekocht? Waarschijnlijk niet; de kopieerbeveiliging gaf de gebruiker na het 3e level de mogelijkheid het spel te kopen maar hier heeft maar een handjevol mensen (van de tienduizenden) gebruik van gemaakt.

Zijn het dan misgelopen inkomsten? Grotendeels waarschijnlijk niet. Maar aan de andere kant: hoe groot acht jij de kans dat als iemand een game eenmaal uitgespeeld heeft hier alsnog zal voor betalen? Ik denk nihil.

Als ik als game developer tegen betaling vermaak (= spel) aanbied, en de gebruiker zich laat vermaken (= spel spelen) maar weigert er voor te betalen, lijkt het me niet unfair hier alsnog een rekening voor te presenteren. Het is nou ook weer niet zo alsof de gebruiker geen alternatieven heeft. Hij kiest er bewust voor om niet te betalen voor iets waar voor betaald zou moeten worden.

Vanuit het standpunt van een developer gezien: Ja. Dat betekent voor mij dat ik mijn werk niet hard genoeg gedaan heb om consumenten ervan te overtuigen dat mijn app zijn geld waard is.

Yeah right.. Je leeft echt in een fantasie wereld als jij werkelijk denkt dat wat je zegt ook zo werkt...

[...]


Yeah right.. Je leeft echt in een fantasie wereld als jij werkelijk denkt dat wat je zegt ook zo werkt...

Jij bent zeker zo'n type dat voor elk stuk domme shovelware durft te betalen? Als een app gepirate wordt zijn er twee dingen aan de hand:

* Je app is te duur maar is blijkbaar wel populair. Recept voor winst: Prijs omlaag brengen, piraterij is in zo'n geval juist een prima gratis reclamemogelijkheid.

* Je app is zo rampzalig slecht dat mensen het hooguit downloaden uit nieuwsgierigheid. Oplossing: App beter maken zodat het ook werkelijk het kopen waard is.

Het aandeel apps wat gedownload wordt met de redenering "Och, ik kan het geld wel missen, app is prima, maar ik wil gewoon de developer flink naaien" is gewoon niet-bestaand. Piraterij ontstaat gewoon doordat de wensen van de consument en het aanbod van de ontwikkelaar niet in overeenstemming zijn.

Hoeveel inkomsten loopt een ontwikkelaar mis als ik zijn app links laat liggen omdat ie te duur of te slecht is? Even veel als wanneer ik die app zou downloaden.

Wat een onzin man. Piraterij ontstaat niet omdat de apps te slecht zijn (want waarom gebruik je ze dan als het zo slecht is?), en ook niet omdat de prijs te hoog is (want alles boven de 0 cent is te duur... hoe kan een app van 79 cent die je weet ik veel hoe vaak per dag gebruikt te duur zijn?).
Er is maar 1 reden voor piracy: niet willen betalen voor hetgeen je wel gebruikt. Alsof het een recht is dat je iets mag gebruiken (of luisteren of kijken, want het geldt niet alleen voor software maar ook voor muziek en films).

Natuurlijk zijn er enkele uitzonderingen die zich in de schemering bevinden: een duur 3d rendering pakket thuis hebben om het goed te leren kennen, en er in je werk (met een geldige licentie) geld mee verdienen is een grijs gebied, maar nog steeds piracy.

Natuurlijk zijn er enkele uitzonderingen die zich in de schemering bevinden: een duur 3d rendering pakket thuis hebben om het goed te leren kennen, en er in je werk (met een geldige licentie) geld mee verdienen is een grijs gebied, maar nog steeds piracy.

Dat vind ik dan weer pure hypocrysie. Als je zo hoog op je paard zit dan moet je thuis ook geen software 'proberen', en dat het een duur pakket is maakt het alleen maar erger.

Ik vind dat een grijs gebied, omdat het te maken heeft met wat je met de software doet. Als jij lekker je vakantie foto's in Photoshop gaat bewerken onder het mom van "dan heb ik er in mijn werk ook wat aan" vind ik dat onzin. Als je Photoshop puur gebruikt om te studeren, pakket te leren kennen, en daarmee je kans op een baan vergroot, vind ik dat wat acceptabeler.

Maar het blijft een grijs gebied want uiteindelijk gebruik je de software wel zonder legale licentie. En de scheiding tussen iets proberen om ervan te leren, en er iets mee doen (wat je ook onder leren zou kunnen laten vallen) waar je ook wat aan hebt (bv de mooi bewerkte vakantie foto's), is erg dun. Volgens mij zijn er daarom wel pakketten die voor privé gebruik een gratis licentie aanbieden, juist om ervoor te zorgen dat mensen het product privé gaan gebruiken, product goed leren kennen, en er zakelijk met een betaalde licentie uiteindelijk mee gaan werken.

"Als je het over alleen inkomstenderving hebt, dan heb je het over de mogelijkheid wegnemen om een bepaald goed potentieel te verkopen. Er kan nooit hard gemaakt worden dat een klant dat goed ook werkelijk gekocht zou hebben."

Dat is een slap excuus.
Wil je iets gebruiken wat geld kost dan betaal je ervoor of je gebruikt het niet.
Excuses gaan hier gewoon niet op.

Ik denk dat veel mensen apps piraten normaal vinden omdat de meeste apps ten eerste refurbished pc applicaties zijn en gewoon geen waarde hebben voor een niet onwetend consument... En ook zeker het beperkte aanbod/ oneerlijke concurrentie zal meespelen.
Nee stelen mag niet en ja soms zou je wel gek zijn om het niet te doen.


Ik heb hier zelf ook een ipad(gekregen ooit) en ik zie het echt als een half product wat je voor een paar honderd euro extra pas echt kan gebruiken naar wens

Enige echt handige apps voor mij zijn iteleport en logmein á 25€ en dat geeft wel aan hoe handig zon ding is.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 25 maart 2014 18:00]

Het valt sowieso onder het auteursrecht. De maker van de app is de enige die kan bepalen hoe de app wordt aangeboden.

Maar diefstal is ook van toepassing. Bij diefstal hoeft niet per se spraken te zijn van een fysiek voorwerp. Een veelgebruikt argument bij het illegaal of zonder toestemming downloaden is dat wanneer je een appel steelt de groenteboer de appel kwijt is en niet meer kan verkopen, maar dat wanneer je iets download de eigenaar het product niet kwijtraakt en dat het daarom geen diefstal is. Maar diefstal kan ook betrekking hebben op rechten. De maker van een app heeft als enige het recht om de app tegen betaling aan te bieden (of om anderen toestemming te geven dat te doen) en daar geld aan te verdienen. Wanneer je de app zonder toestemming aanbiedt, dan steel je het recht van de maker om te bepalen hoe het aangeboden wordt en om er geld aan te verdienen.
Het is een abstracte manier om naar diefstal te kijken (die de wetgever onderkend heeft door er een aparte categorie van te maken). Dat er door sommigen van alles met de haren bijgesleept wordt om toch vooral te vergoelijken dat ze van alles downloaden waarvan ze weten dat de maker of andere rechthebbende daar geen toestemming voor gegeven heeft, zorgt er ook niet altijd voor dat er zuiver over gedacht wordt.

De maker van een app heeft als enige het recht om de app tegen betaling aan te bieden (of om anderen toestemming te geven dat te doen) en daar geld aan te verdienen. Wanneer je de app zonder toestemming aanbiedt, dan steel je het recht van de maker om te bepalen hoe het aangeboden wordt en om er geld aan te verdienen.

Ho eens even, dat is een "recht" dat de maker zich in principe zelf toe-eigent en dus ook zelf moet verdedigen. Daar ligt een heel groot verschil met diefstal: Omdat auteursrecht op civielrechtelijk, en niet op strafrechtelijk niveau geregeld is, is het ook de verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar om die rechten in de gaten te houden en te verdedigen via juridische middelen.

Dat is wat de auteursrechtenkwestie zo scheef maakt. Iedereen kan aangifte doen van diefstal bij de politie, of nu je fiets gejat is of er een bank is overvallen. Maar advocaten zijn duur, en iemand in het civielrecht aanklagen over een auteursrechtenzaak, is voorbehouden aan mensen met diepe zakken die hun zakken nóg dieper willen maken. Echt "benadeeld" zijn dat soort lui niet, alleen kunnen ze niet tegen hun verlies en gedragen ze zich als een verwend kind wat niet nóg een snoepje krijgt. Ik kan me namelijk geen nieuws herinneren dat Sony of EA op het randje van faillisement staan...

En vaak zijn het niet de mensen met diepe zakken die uiteindelijk de schending plegen. Mensen die piraterij plegen, zijn over het algemeen de mensen die toch al niet de intentie, of het budget, hadden om de app in kwestie te kopen, dus in feite lopen ze dan alleen kale kippen te plukken. Kleine developers vallen ook in het niet, omdat er weinig mogelijkheid is tot rechtsbijstand (al helemaal niet in het Amerikaanse systeem), dus dat begint heel snel naar graaipraktijken om te slaan.

Hoe moet de ontwikkelaar alles in de gaten houden?
Volproppen met spyware om te bespioneren of je het wel legaal gebruikt?

Het is gewoon een winkel en daar ga je niet even naar binnen en neem je spullen die geld kosten mee zonder te betalen. Wat is er moeilijk aan dat principe? Stel dat je op je werk niet meer betaald krijgt door je klanten, hoe wil je dan een bedrijf overeind houden?

Ook mee eens in mijn ogen is het meer piraterij dan diefstal, maar goed dat hangt dan dus van de wetten in dat land/ die staat af...


Ik neem aan dat heel veel van die apps nooit gedownload / gekocht zouden zijn als ze alleen maar in google play te koop zouden zijn.. dus dat is altijd een kromme vergelijking dat de developers een half miljoen zijn misgelopen...

zelf zou ik het ook geen goede zaak vinden als men mijn applicaties op een gratis store zouden aanbieden, maar daar zijn altijd 2 kanten aan :

Als d'r heel veel downloads van mijn app/game op die site zijn,
is er dus vraag naar en is m'n naamsbekendheid vergroot.
Zo zal ik dan dus bij andere games/apps eerder/sneller m'n apps kunnen verkopen,
net zoals in de jaren 80/90:
een medewerker heeft een 3dstudio / autocad op z'n thuiscomputer en op werk een crappy cad , vervolgens aan z'n baas vertellen dat ie veel productiever is met autocad en de baas koopt een licentie om te zien of ie gelijk heeft...

dit effect heeft echter meer betrekking tot nieuwe bedrijven / indie studio's dan de grote jongens zoals rovio / EA en anderen..


Wat ik zelf gevaarlijker vindt is dat bij vele 'alternatieve' sites / winkels d'r aan de apk's is gerommeld, en het risico tot rootkits ed veel te groot is... en als dat zo is met die winkel, zouden ze voor mij daar eerder voor bestraft mogen worden dan het aanbieden van apk's...

Als een app gehacked op andere winkels komt is het vaak een oplossing om de prijs omlaag te gooien (ipv omhoog... ) een flinke advertentie d'r omheen gooien, en zoals een indie studio ( weet de naam niet meer ) d'r een soort beveiliging in te gooien die specifiek checked of hij in de google play store gekocht is, en zoniet, niet meteen de gebruiker te bestraffen, maar een 'twist' aan het spel te geven, zodat de gebruiker het toch wil kopen

edit :
dev tycoon (het spel waar ik de naam niet meer van wist) :
http://www.pcgamer.com/20...-of-their-own-torrenting/

success voor een indie game dmv piraterij :
http://www.destructoid.co...ight-success-246017.phtml

[Reactie gewijzigd door zeduude op 25 maart 2014 10:20]

Op zich is daar wat voor te zeggen maar aan de andere kant wordt de potentiele waarde van een app ook op een oneerlijke manier gemaakt. De meeste apps brengen enkel geld op omdat het aanbod aan alternatieven kunstmatig is ingeperkt. In de echte softwaremarkt waren die apps waarschijnlijk zo oninteressant dat ze niet eens illegaal gedownload worden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 maart 2014 09:42]

Op zich is daar wat voor te zeggen maar aan de andere kant wordt de potentiele waarde van een app ook op een oneerlijke manier gemaakt. De meeste apps brengen enkel geld op omdat het aanbod aan alternatieven kunstmatig is

Vind ik van niet ik ben momenteel bezig met het developpen van apps en dan weet je dat je apple €99 per jaar moet betalen om apps te kunnen uplouden en daarnaast 'tijd is geld' zelfs de simpelste apps nemen uren de tijd om grondig gedeveloped te worden en getest te worden zodat deze werken.
Laat staan games met geweldige graphics waaraan tientallen mensen die dag en nacht werken aan een app die tijd kun je ook gebruiken om ander werk te doen en geld te verdienen.
Ik downloade vroeger ook gewoon de duurdere apps illegaal maar sinds ik ben gestart en zie hoeveel tijd, denken en geduld dit in beslag neemt doe ik dit nog maar zelden.

Ik downloade vroeger ook gewoon de duurdere apps illegaal. .*knip*.. doe ik dit nog maar zelden.

Je doet het dus nog steeds?

Maar als je app aanslaat dan ben je zo binnen!

Ik downloade vroeger ook gewoon de duurdere apps illegaal. .*knip*.. doe ik dit nog maar zelden.

Je doet het dus nog steeds?

Maar als je app aanslaat dan ben je zo binnen!

Ik doe het nog steeds bij apps die navigatie apps die 60-70 euro kosten en dat omdat ik die maar 1x per jaar nodig heb
En als je app aanslaat ben je zo binnen ja maar er zijn meer dan 1 miljien apps op de play en app store misschien dat 1 op de 1000 van die apps aanslaat en dat je een aantal honderd/duizend euro's per dag gaat verdienen maar minstens 75% van de apps heeft nog niet eens 100 downloads laat staan dat deze aanslaan

Interessante stelling, kan je daar voorbeelden van geven? Apps maken is tegenwoordig voor een beetje ontwikkelaar zo toegankelijk dat ik daar echt niet in geloof.

Het is eerder zoeken naar voorbeelden waarbij dat niet het geval is. Ik heb nooit veel apps gebruikt en zeker nooit iets gezien waar ik een euro voor over zou hebben. Maar goed, ik ben OSS-verslaafd en gewoon niet gewend aan betalen voor software plus dat ik liever tegen 5 xterms aan kijk dan tegen de gemiddelde mobiele 'oplossing' dus het is waarschijnlijk allemaal subjectief.

“Free software” means software that respects users' freedom and community. Roughly, it means that the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. Thus, “free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer”.

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Ook voor OSS kan je betalen, dat heet doneren

En al met al heb je nogsteeds geen voorbeeld gegeven van dat "kunstmatig ingeperkt" aanbod.

Ook ik heb nog geen enkele fatsoenlijke mobile-terminal app weten te vinden. Allemaal verknoeien ze de layout van je toetsenbord (iets wat, bijvoorbeeld, Putty niet doet). Maar dat betekend nog niet dat er een kunstmatige inperking is, of dat je überhaupt "alleen maar betaalde apps" zou kunnen kiezen. Dit is nou net zo'n voorbeeld waar er honderden apps zijn, de meesten gratis, en nogsteeds is er niets fatsoenlijks te krijgen.

Iedereen kan in principe een hello world app maken, maar het gaat er juist om dat je een goede app produceert die aantrekkelijk is voor gebruikers en functioneel is. Dit zodat gebruikers jouw app gedurende een lange tijd zullen blijven gebruiken. Dat is nou juist de uitdaging!

Daanaast ben je eerlijk dan is de prijs van een app normaal vrij laag, paar euro. De motivatie om dat niet te betalen is denk ik niet gerechtvaardigs.

Om het bot te stellen als je privi photoshop moet kopen voor honderden euro's kan dat een reden zijn om niet te betalen omdat het duur is.
Heb je het over een app van een paar euro dan moet je daar denk ik gewoon voor betalen.

Zelfs het Photoshop voorbeeld is dubieus. Als je echt serieus met je fotohobby bezig bent kost je apparatuur waarschijnlijk een veelvoud van een PS licentie (in het verleden was een beetje doka in ieder geval duurder dan PS).

En als je minder serieus bezig bent heb je de complete PS functionaliteit niet nodig en kan je voor PS Elements kopen.

En als zelfs dat te duur is, dan kan je altijd nog GIMP gebruiken.

Geen enkele reden dus om betaalde software te jatten.

Geef aan dat de prijs vaak als reden gebruikt wordt.

Photoshop heb ik puur als voorbeeld gebruikt omdat dat duurder is.
De prijs van Apps is vaak euro werk en dan gaat het prijsargument helemaal niet meer op.

Als je photoshop te duur vind dan hoor je het niet te gebruiken
Photoshop is dan ook nog lang niet het duurste pakket.

Jatten is in feite gewoon puur broodroof en je jat ook geen tv uit de winkel omdat je het te duur vind.

@eelco74.
Niet roomser dan de paus proberen te zijn. Ik kan met zekerheid zeggen, dat er ook bij jou op je computer(s) ergens illegale software staat. Je bent je er alleen niet bewust van.
De huidige verdienmodellen werken de illegaliteit in de hand. Daar moeten ze bij de makers eens over nadenken.

De huidige verdienmodellen werken de illegaliteit in de hand. Daar moeten ze bij de makers eens over nadenken.

Wat een achterlijke smoesjes, het is ook nooit goed welk verdienmodel ook gebruikt wordt. Nee zolang JIJ vindt dat het te duur is dan ligt het aan de manier waarop de makers er geld mee proberen te verdienen.. Je hoeft de apps niet te gebruiken als je vindt dat ze te duur zijn, genoeg alternatieven vaak die echt 'gratis' zijn (ofwel volgepropt met reclame).. tja, iemand die een auto steelt zal ook zeggen dat die vindt dat het 'verdienmodel' van de dealers diefstal in de hand werkt, want tja, waarom zou hij gaan betalen als hij de auto ook 'gratis' kan krijgen..

Illegale software gebruiken of massaal verspreiden zit nogal een verschil in. De vraag is hier wat er erger is, diefstal, of het faciliteren van massale diefstal.

(En ja, ik ben roomser dan de paus. Sinds ik een aantal jaren geleden geswitched ben naar een Mac heb ik ook alle illegale software de deur uit gedaan. )

Pardon? Als je dit nou vind voor een programma waar je duizende Euros voor moest betalen of als argument voor downloaden van muziek en films kan ik me er wat bij voorstellen. Het verdienmodel voor Apps daarentegen lijkt me juist een voorbeeld voor hoe het ook kan. Als dat een argument voor illegaal downloaden moet zjn dan is geen enkele prijs laag genoeg.......

Als ik op zoek ben naar iets en ik zie betaalde apps met slechte recenties vraag ik mij af als dat soort apps ook geen diefstal is. Misschien herinner je nog een glinsterende diamand app in de Apple store die het maximaal mogelijke van 99 of 999 dollar moest kosten? Gelukkig is daar ook op ingegrepen.
En laat ik het maar niet hebben over het hoe te moeten aankopen van apps, zonder een creditcard gaat je dat niet lukken.
Het maakt de vraag naar een "alternatief" groot.....

En laat ik het maar niet hebben over het hoe te moeten aankopen van apps, zonder een creditcard gaat je dat niet lukken.
Het maakt de vraag naar een "alternatief" groot.....

Voor IOS is het zowiezo geen probleem omdat er meerdere betaalmogelijkheden zijn en bij Android is het ook niet echt een issue want prepaid creditcards zijn zelfs bij de Intertoys te koop.
Dus eigenlijk is de vraag naar een niet legaal alternatief niet echt legitiem...

Als ik op zoek ben naar iets en ik zie betaalde apps met slechte recenties vraag ik mij af als dat soort apps ook geen diefstal is. Misschien herinner je nog een glinsterende diamand app in de Apple store die het maximaal mogelijke van 99 of 999 dollar moest kosten? Gelukkig is daar ook op ingegrepen.

Uhm, je kiest er toch zelf voor om de app te kopen, als je veel slechte recenties ziet dan weet je waarschijnlijk beter verder moet kijken. Tja, en als jij zoveel wilt betalen voor zo'n diamand app, begrijp ook niet waarom daar iets tegen gedaan is, het is niet alsof je verplicht bent die app dan te kopen...

www.appbrain.com/ app/ im-rich-%28blue-diamond%29/ com.xiaoxiaofeng.iamrich

www.ahtim.com/the-most-expensive-iphone-app/

Wat een rare redenatie. Dus als veel mensen nasi van Albert Heijn niet lekker vinden mag je het ook stelen?

Het maakt de vraag naar een "alternatief" groot.....

In het geval van het creditcard geef ik je gelijk.
Maar je wil een illegale store om die diamant app te installeren?
Slecht gerecenseerde app? Dan koop je hem toch niet, het is al erg netjes dat ze eerlijke recensies aanbieden direct op de plaats waar je het koopt.

3vcard.nl werk daar trouwens prima voor, je zet er per keer 20 eruo op en je kunt niet meer uitgeven dan het saldo op je kaart. kaar kost een tientje en is dan 5jaar geldig, das goedkoper dan een bankpas.

Wel begrijpelijk dat ze zoiets aanpakken, voor consumenten natuurlijk jammer.

Iemand die apps steelt is geen consument maar een wetsovertreder, een boefje. Geweldig voorbeeld voor je zoon overigens!

Dit doen ze natuurlijk niet alleen om alle websites down halen.
Het gaat ook om het (af)schrikeffect.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 25 maart 2014 09:31]

probeer anders bijvoorbeeld f-droid ipv de playstore.

F-Droid is an installable catalogue of FOSS (Free and Open Source Software) applications for the Android platform. The client makes it easy to browse, install, and keep track of updates on your device.

Als ik nu "free android market" intik in duckduckgo (kan je ook gebruiken ipv google) dan komer er enkele tientallen markets te voorschijn, die je kan gebruiken, zonder dat al je gegevens bij één partij liggen.

Als Google het niet doet dan moet er maar een rechter aan te pas komen. Google bekommert zich blijkbaar niet erg om de ontwikkelaar voor hun platform.

Als ontwikkelaar heb je toch meer baat bij een wat meer gesloten platform, zoals iOS.
Veel minder piraterij.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 maart 2014 11:03]

Als ontwikkelaar heb je toch meer baat bij een wat meer gesloten platform, zoals iOS.
Veel minder piraterij.

ik denk dat dat ook de reden is achter het feit dat IOS, met een vele malen minder groot marktaandeel dan Android, vele malen meer omzet genereert voor de developers dan Android. Het merendeel van de omzet op mobiele platforms is voor IOS (developers), ondanks het veel kleinere marktaandeel.

Een kennis van mij heeft een bijzonder populaire app voor een sociaal netwerk geschreven, effectief gezien is die app zowat de standaard voor dat netwerk geworden. (het is een klein sociaal netwerk, relatief gezien, maar onder de gebruikers enorm populair). Het was voor hem dan ook enorm slikken dat in bepaalde periode het aantal illigale downloads (die statistieken waren openbaar) van zijn app 300% groter waren dan het aantal verkochte exemplaren. En dat terwijl zijn app enorm goede reviews heeft, en helemaal niet duur is.

Effectief heeft er voor gezorgd dat hij heeft bepaald dat hij het zich niet kan veroorloven een versie van zijn app te maken voor een ander platform. (wat voor ons als gebruikers weer een enorm gemis is, wij zouden die app ogenblikkelijk kopen - zelfs de beta testers kopen zijn app, terwijl hij al zijn testers een code wil geven waarmee ze de app gratis kunnen krijgen!)

300% groter? dus als er 100 exemplaren verkocht worden, dan worden er 100+300 gepirate?

Dat komt neer op dat 100 op de 500 gebruikers kopen - 1 op 5. Dat is an sich een hele nette score voor een app op Android hoor, de vuistregel is dat 1 op 10 gebruikers bereid is te betalen (voor kleine tot middelgrote apps, qua gebruikersaantallen - de factor is stukken kleiner voor apps met miljoenen gebruikers).

Verder moet je bij het vergelijken tussen Android en iOS wel een hoop andere dingen in gedachten houden.

Ja natuurlijk, in absoluut markt-aandeel is Android groter dan iOS. Wat je echter moet vergelijken is iOS vs high-end Android. Buiten de populairste spelletjes worden app verkopen op Android vrijwel exclusief gedaan door gebruikers van mid-range tot high-end toestellen. De helft (ik zeg maar wat) van alle Android toestellen die verkocht worden zijn low-end tot mid-range, die kun je zo wegstrepen in de vergelijking, zo niet meer.

Vergeet verder ook niet dat bij iOS ook een significant groter deel van de gebruikers daadwerkelijk een betalingsmethode beschikbaar heeft als bij Android. Ook dat heeft invloed.

Bovendien zijn iOS gebruikers getrained om (veel) te betalen, terwijl Android van oudsher de krenten bedient - zware overgeneralisatie natuurlijk, maar dit maakt wel een wezenlijk verschil - iOS gebruikers zijn eerder bereid ergens voor te betalen, en vaak ook een hoger bedrag.

Ja, als je naar alle gebruikers over de platformen kijkt, maar je als developer waarschijnlijk meer omzet per iOS gebruiker dan per Android gebruiker. Maar om dit grotendeels toe te schrijven aan piracy is wel erg kort door de bocht.

Natuurlijk kan het zo zijn dat de app waarnaar jij refereert op Android economisch gezien geen bestaansrecht heeft (dat weet die kennis van jou natuurlijk het best), dat is stiekem bij heel veel apps het geval. Het zou me niet verbazen als minder dan 5% van de indie mobile apps devs daadwerkelijk winst maakt op hun apps (dan moet je voor de hobbyisten wel loon rekenen voor hun geinvesteerde tijd, natuurlijk).

(Ik maak al iets van 8 jaar apps op verschillende platforms, heb er een paar dozijn op mijn naam staan, apps met en zonder DRM, apps die veel en apps die weinig gepirate worden, en een paar dozijn miljoen huidige (niet-gepirate) gebruikers, dus ik zuig het allemaal niet helemaal uit mijn duim)

Als Google het niet doet dan moet er maar een rechter aan te pas komen. Google bekommert zich blijkbaar niet erg om de ontwikkelaar voor hun platform.

Als ontwikkelaar heb je toch meer baat bij een wat meer gesloten platform, zoals iOS.
Veel minder piraterij.

Wat een onzin !

Waarom moet Google de verantwoording nemen over wat gebruikers wel en niet kunnen doen ?
Het lijkt me een stukje normen en waarden van de gebruiker dat er ingezien wordt dat iets geld kost, en er aan verdient moet worden.

Ik ben niet de braafste van de klas, en weet mijn weg te vinden mbt apps / media, net als eender welke bezoeker hier, maar ik heb wel de mening dat een gebruikte app / programma netjes aangeschaft moet worden, als het langer en regelmatig gebruikt wordt.

Om de populaire auto analogie op te pakken, BMW hoeft er toch niet voor te zorgen dat hun gebruikers geen benzine kunnen stelen, of te hard gaan rijden ?

[...]
Om de populaire auto analogie op te pakken, BMW hoeft er toch niet voor te zorgen dat hun gebruikers geen benzine kunnen stelen, of te hard gaan rijden ?

Wel als BMW benzinestations zou exploiteren. Het gaat hier namelijk over Google in de rol van eigenaar en beheerder van de Play Store.

Het is een primeur omdat het gaat over een App winkel, maar volgens mij maakt dat helemaal niets uit. Het blijven namelijk copyright schendingen. Ze hebben misschien enkel geluk dat de kostprijs van zulke apps veel lager ligt dan traditionele Windows applicaties.

Maar goed, het aantal downloads via zo'n apstore staat natuurlijk niet gelijk aan het aantal aanschaffen wat er zou zijn geweest als die illegale appstore er niet was.
In zo'n geval lijkt het me lastig om een juiste schade vergoeding in te schatten.

Imo is het helemaal niet moeilijk, gewoon elke download als gemiste verkoop rekenen. Dat dit wellicht niet zo is, is het risico van de uitbater.

Maar elke download IS een gemiste verkoop, want de enige manier dat je de software legaal kunt gebruiken is als je die hebt gekocht, dus download en gebruik je deze dan is dat dus een gemiste verkoop (en nee, het smoesje, "anders zou ik em toch niet gekocht hebben" gaat niet op, want anders zou jij de applicatie ook niet gebruikt hebben).
Enige wanneer het niet helemaal op gaat is als jij de applicatie alleen maar download en totaal niet gebruikt/installeert, alleen in die situatie kan ik het degene geven om te zeggen dat het geen gemiste verkoop is..

(en nee, het smoesje, "anders zou ik em toch niet gekocht hebben" gaat niet op, want anders zou jij de applicatie ook niet gebruikt hebben).

Je gaat er even vanuit dat mensen een onbeperkte portemonnee hebben. Ik heb illegale versies van 3DS MAX, Photoshop en Sony Vegas op mijn computer staan omdat ik graag met die tools wil leren werken, maar ik nooit genoeg budget zal hebben om dat soort pakketten legaal te kopen.

Is het dan inkomstenderving? Verliezen ze aan mij een klant? Nee, want ik heb toch nooit genoeg geld om die applicaties te kunnen betalen.

Het blijft me verbazen dat mensen als Stoney3K zo openlijk schrijven over dingen die eenvoudig strafbaar zijn. De boetes zijn echt behoorlijk maar Stoney3K lijkt daar geen enkele boodschap aan te hebben. Hij kan het niet betalen dus dan maar illegaal. Geen probleem.

Ik zal wel ouderwets zijn als ik denk dat dit een verwerpelijke denkwijze is.

Het blijft me verbazen dat mensen als Stoney3K zo openlijk schrijven over dingen die eenvoudig strafbaar zijn.

Ik zou je vooral uitnodigen om je huiswerk eens te doen. Copyrightschending is niet strafbaar. Herhaling: niet strafbaar. Er is geen officier van justitie die een copyrightzaak in behandeling zal nemen, en het staat nergens in het wetboek van strafrecht.

De Auteurswet 1912 is een onderdeel van het Burgerlijk Wetboek en het schenden van auteursrecht is een onrechtmatige handeling, net zo onrechtmatig als de verplichtingen van een contract niet nakomen. De enige partijen die bij die zaak gemoeid zijn, zijn de gedupeerde en de (vermeende) schender. De staat heeft er niks mee te maken.

Dat is ook de reden waarom er allerlei "waakhonden" zijn opgericht die op de stoel van Justitie zijn gaan zitten. Dat blijven nog altijd particuliere partijen die net zoveel bevoegdheden hebben als jij en ik. Het enige verschil is dat ze een dikke portemonnee hebben voor advocaten die achterlijk hoge schadevergoedingen kunnen eisen, en je je daar als burger heel moeilijk tegen kan verdedigen als je zelf geen advocaat kan betalen.

Feitelijk heeft dat weinig meer met rechtvaardigheid te maken, maar met het recht van de meeste euro's.

Je gaat er even vanuit dat mensen een onbeperkte portemonnee hebben. Ik heb illegale versies van 3DS MAX, Photoshop en Sony Vegas op mijn computer staan omdat ik graag met die tools wil leren werken, maar ik nooit genoeg budget zal hebben om dat soort pakketten legaal te kopen.

Is het dan inkomstenderving? Verliezen ze aan mij een klant? Nee, want ik heb toch nooit genoeg geld om die applicaties te kunnen betalen.

Nee, ik ga er wel degelijk van uit dat mensen geen onbeperkte portemonnee hebben, maar dat betekend dus ook dat je bepaalde dingen niet kunt doen.. Ik ga toch ook geen race-auto stelen omdat ik zo graag wil leren racen maar het geld er niet voor heb.
En als het je puur om te leren gaat dan zijn er van veel applicaties tegenwoordig ook demo/studenten versies of echte gratis tegenhangers.. Blender/ Gimp/ VLMC bv. voor degene die je opnoemt, en als je wat verder zoekt kun je nog wel wat meer/betere applicaties vinden..
Nee, geen geld hebben is een smoesje, dan moet je dus maar op wat anders besparen...

[...]

Nee, ik ga er wel degelijk van uit dat mensen geen onbeperkte portemonnee hebben, maar dat betekend dus ook dat je bepaalde dingen niet kunt doen.. Ik ga toch ook geen race-auto stelen omdat ik zo graag wil leren racen maar het geld er niet voor heb.

Groot verschil hier is dat een race-auto niet zomaar voor het grijpen ligt. Illegale software is tegenwoordig zo belachelijk simpel dat iedere Henk en Ingrid een programma kan downloaden. Tel daar nog eens bij op dat bij veel programma's (met name games) de gekraakte versie op meer systemen vlekkeloos werkt dan de legale versie door allerlei draconische DRM-maatregelen, en het plaatje wordt ineens heel anders. De piraat heeft absoluut geen last van "anti-piraterij" maatregelen, de consument des te meer.

Om een voorbeeld te noemen wat meer aansluit op "piraterij": Als ik op een heuvel net buiten een festivalterrein van een concert mee kan genieten zonder dat ik daarvoor naar binnen hoef, zou jij dat dan niet doen? Niemand heeft er last van, en het ligt zo voor het grijpen.

dus omdat het makkelijk is om te doen vindt jij dat het wel mag, maar als het moeilijk is niet.... Jij spoort echt gewoon niet...
En je stelling met betrekking tot een concert slaat ook totaal nergens op, immers is het niet illegaal.. Als jij het festivalterrein illegaal betreedt, dan wordt het ineens een ander verhaal....

Als er echt geen mogelijkheid is om het illegaal te downloaden, en je wilt persé deze software gebruiken, dan zul je toch echt niet anders kunnen. Dus ja, ze lopen hiermee toch echt inkomsten mis.

Adobe kost inmiddels 12,99 per maand, het oude excuus dat het echt onbetaalbare software is gaat inmiddels voor het merendeel van de Nederlanders toch echt niet meer op. Dat je geen € 3900,- voor 3DS Max kunt en wilt betalen, lijkt me aannemelijker.
Als je het budget niet (over) hebt voor al deze software, dan zou je natuurlijk ook een (goedkoper/gratis) alternatief kunnen gebruiken, zoals in dit geval bijvoorbeeld GIMP en Blender.

Maar elke download IS een gemiste verkoop,

Ben ik niet met jou eens, als er dan naar eerlijkheid gehandeld moet worden, moeten ze de unieke downloads tellen, en niet het totaal aantal.
Of is elke re-install of update dan een nieuwe download ?

Het is niet goed te praten dat er niet betaald wordt voor software, maar de huidige strafbepaling is niet voorzien op deze berekeningen.

Dat is hetzelfde verhaal als met illegale downloads van MP3's en films. Wat als ze niet illegaal beschikbaar zouden zijn geweest, was er dan meer legaal verkocht? Waarschijnlijk niet, maar toch blijkt het precieze aantal illegale downloads aan te rekenen te zijn.

Wat als ze niet illegaal beschikbaar zouden zijn geweest, was er dan meer legaal verkocht? Waarschijnlijk niet

Waarschijnlijk wel is mijn stelling, maarja daar komen we nu nooit meer achter.. Dus om met zoiets aan te komen is nogal onzinnig, want het is gewoon niet meer te bewijzen (misschien in een andere dimensie)..

Dat is hetzelfde verhaal als met illegale downloads van MP3's en films. Wat als ze niet illegaal beschikbaar zouden zijn geweest, was er dan meer legaal verkocht? Waarschijnlijk niet,

Natuurlijk was er wel meer legaal verkocht, maar uiteraard bij lange na niet zoveel als er gedownload is uit illegale bron. Ik denk zelf dat de daadwerkelijk gemiste omzet slechts een paar procent is van de potentieële waarde van alle illegale downloads.

Maar dat zelfde verhaaltje gaat ook op bij films en muziek etc. Industrie rekent wat dat betreft vrij makkelijk. Oh het is 1000 keer gedownload en anders was het 1000 keer gekocht. In alle eerlijkheid zou ik simpelweg 80 procent van de films die ik heb gezien gewoon niet gaan zien. On a side note moet ik eerlijk zijn dat sinds ik spotify en netflix heb, ik eigenlijk nooit meer download. Een goed alternatief bieden werkt dus wel degelijk. Ook free to play games vind ik helemaal niet zo erg mits ze niet pay to win zijn. Lekker uitproberen en vind je het leuk gooi je er wat geld tegen aan. Vind je het niets dan heb je niets verloren. Een eenmalig groot bedrag betalen voor wat bits en bytes is gewoon niet helemaal meer van deze tijd.

Precies, net als bij films. Ik denk dat we zouden kunnen stellen dat het 'gratis zijn' van waren een stimulans is om extra veel te downloaden.
ik bedacht me net dat je dit effect zou kunnen berekenen door het gemiddeld aantal betaalde downloads van 'legale' gebruikers te vergelijken met het gemiddeld aantal illegale downloads. Daar zal een factor verschil tussen zitten, bijvoorbeeld zoals jij aan geeft, een factor 5. Dan heb je het daadwerkelijke schadebedrag, of in ieder geval een gegronde benadering ervan.
Dat zou denk ik een eerlijkere basis zijn voor een strafmaat. Let wel hiermee zeg ik niet dat het schadebedrag gelijk moet zijn aan de strafmaat, maar wel in verhouding moet zijn.

Aan de ene kant kan ik het punt wel begrijpen, je hebt developers die daar soms maanden werk in stoppen om een app te ontwikkelen en te beheren. Dan komen er even een aantal mensen die vervolgens jouw app gratis aanbieden. In hoeverre dat in een wet is beschreven, is mij dan weer niet duidelijk.

Aan de andere kant maken ze het met Android ook wel heel makkelijk om apps gratis aan te bieden. Een kwestie van een apk bestand exporteren van een (betaalde) app en die vervolgens aanbieden aan mensen. Als je zorgt dat genoeg mensen jou kunnen voorzien van apk bestanden van de officiële apps, kan dat het een grote markt worden. Ergens hoop ik dat de rechter dit ook meeneemt in zijn veroordeling, want de beveiliging op het exporteren van apk bestanden is wel bedroevend slecht.

Het feit dat het makkelijk is om aan een apk van een betaalde app te komen lijkt me geen verzachtende omstandigheid.

Als jij de deur van je huis niet op slot doet en een inbreker loopt naar binnen en neemt je spullen mee, zou je het er dan ook mee eens zijn dat de rechter zou zeggen "u krijgt minder straf want het huis was niet goed beveiligd"? Lijkt me niet.

Een beetje een kromme vergelijking, bij een inbraak of diefstal neem je op een onrechtmatige wijze eigenhandig bezit van andermans eigendommen. Daar is in dit geval geen sprake van vermoed ik. Zoals al eerder aangegeven lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat de apps in eerste instantie gewoon gekocht zijn.

Okee, een andere vergelijking dan.

Stel dat ik naar een boekenwinkel ga en een boek koop, en dan ga ik het kopiëren en die kopieën gratis aan iedereen uitdelen. Dat vinden de boekenwinkel en de schrijver van het boek natuurlijk geen goed idee en je had zelf ook wel kunnen weten dat je daarmee het copyright schendt.

Het lijkt me sterk dat als je met het argument komt "ja, maar het boek was helemaal niet beveiligd tegen kopiëren", de rechter je daarom minder straf zal geven.

bij een inbraak of diefstal neem je op een onrechtmatige wijze eigenhandig bezit van andermans eigendommen. Daar is in dit geval geen sprake van vermoed ik

Nee het is misschien nog wel erger. Je ontneemt nml. iemand de kans op inkomen. En in tegenstelling tot die appel die je maar 1x kan stelen, kan dit keer op keer.

Nouja, tegenwoordig doet de bank dat wel, als je gehackt wordt en je pc niet 'goed' beveiligt is krijg je niks van ze...
Dus wat dat betreft lijkt dat tegenwoordig wel te kunnen
(Even los van wat 'goede' beveiliging nou weer mag betekenen...)
En een half miljoen klinkt hoog, vergeleken met de andere eisen in vergelijkbare zaken is het niks, maar je hebt toch een complete website geregeld om illegale apps te delen, dus vrij duidelijk dat je weet wat je aan het doen bent, dat je een illegale download niet 1 op 1 kan rekenen als gemiste aankoop klopt, maar er zijn zeker aardig wat aankopen misgelopen.

Als jij de deur van je huis niet op slot doet en een inbreker loopt naar binnen en neemt je spullen mee, zou je het er dan ook mee eens zijn dat de rechter zou zeggen "u krijgt minder straf want het huis was niet goed beveiligd"? Lijkt me niet.

Misschien dat die inbreker er strafrechtelijk niet mee weg komt. Maar het WvS is daar redelijk strikt en éénduidig in, en gaat via het de officier van Justitie. Auteursrechtenzaken niet, je kan ook geen aangifte van piraterij doen bij de politie.

Maar de verzekering zal ook zeggen 'eigen schuld, dikke bult', en die hebben zich, net als auteursrechtenzaken, aan het burgerlijk wetboek te houden.

Ik leef mee de straffen in de US zijn vaak extreem hoog. Maar eigen schuld natuurlijk iemand werkt soms maanden aan een app en ziet hem dan gratis op het www verschijnen.

Dan vind ik dat ze ook eens inhoudelijk naar de bestaande app-stores moeten kijken. Het grootste gedeelte bestaat uit plagiaat of artwork van bedrijven/instanties die daar geen OK voor hebben gegeven.

Dat is aan de makers van alle apps zelf om te doen.
Maar dit is verder geen vrijbrief dat de apps illegaal gedownload mogen worden.

Developers worden ook afgerekend op het beleid van apple natuurlijk.. De hebberigheid van Apple zorgt ervoor dat mensen ook niet zomaar overal geld voor neerleggen, zeker niet als het om een simpele app gaat die op de pc of in andere playstores gratis zou zijn.

Ik verbaas me eerder dat Android zonder illegale software toch groot is geworden! Microsoft dankte z'n bestaan grotendeels aan het feit dat mensen hun software toch wel gebruikten, en uiteindelijk er wel voor gingen betalen. "Liever illegaal gebruiken dan iets anders gebruiken".

Bij "apps" ("applicaties"?) verbaas ik me er juist over dat mensen voor de meest lullige dingen bereid zijn te betalen. Vergelijk dat met de enorme hoeveelheid open source software die voor desktopcomputers beschikbaar is, daar zit veel meer werk en kwaliteit achter dan "apps".

Een PC pakket kost dan ook een veelvoud van mobiele apps.

Een PC pakket kost dan ook een veelvoud van mobiele apps.

Ja ?
Ik kan voor 99% van mijn foto bewerking prima uit de voeten met Paint.net en mijn huis tuin en keuken administratie kan ik met open / libre office prima maken.
Daar zijn geen duurdere pakketen voor nodig.

Mijn windows licentie en Totalcommander zijn netjes betaald en de rest op mijn PC is allemaal open source / freeware

( alleen mijn media gedrag tv en films, tja daar zou wel iets aan moeten veranderen
daar is de verhouding wat schever, 75% is toch wel usenet )

Ik vind de hoogte van de geleden schade wel meevallen (in vergelijking met de absurd opgeblazen cijfers van de 'entertainment' industrie)