Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Submitter: ben234

Twee topmensen bij Microsoft verlaten het bedrijf na de aanstelling van de nieuwe ceo. Het gaat om de executive vice-presidents van de afdelingen business development en die van marketing. De vertrekkende business development-topman is de voormalige ceo van Skype.

MicrosoftHet vertrek van de oud-topman van Skype, Tony Bates, als verantwoordelijke voor business development komt niet als een verrassing: hij was kandidaat voor de ceo-positie, die Satya Nadella nu bekleedt. Volgens Re/code, die het vertrek kenbaar maakt, heeft Bates tegen Nadella gezegd dat hij zich niet voor lange termijn aan het bedrijf kan binden. Zijn taken zouden worden overgenomen door Eric Rudder, de huidige executive vice president van de strategie-afdeling.

De andere vertrekkende executive vice-president is Tami Reller en haar marketing-taken worden overgenomen door Chris Capossela, die al bij de marketingafdeling werkt. Reller werkte sinds 2001 bij Microsoft en ze bekleedde onder andere topfuncties bij het Windows-team. Capossela neemt tegelijkertijd de verantwoordelijkheid met betrekking tot advertenties over van Mark Penn, die daarmee alleen nog verantwoordelijk blijft voor strategie.

Microsoft zou de besluiten dinsdag officieel kenbaar maken. Er vinden vaak verschuivingen binnen organisaties plaats na een ceo-wisseling en het is niet onwaarschijnlijk dat er meer wisselingen van functies op komst zijn bij Microsoft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Vraag me af waarom CEOs en VPs zo vaak direct vertrekken als ze hun baan opzeggen?

Tenzij er een echt probleem in de werkverhouding, heb ik altijd een paar maanden opzeg termijn aangehouden, en ik zie mijn collega's die ook midden management zijn dat ook zelden of nooit doen.

Zou zelf als ik een nieuwe VP of CEO zoek en de beslissing aan mij lag, iig geen mensen aan nemen die op staande voet vertrekken, tenzij het in goed overleg gebeurd.
dat heeft te maken met het feit dat ze vanwege vertrouwelijkheid (en kennis) van hun positie vrijwel direct al hun beslissingsbevoegde & beinvloedende privileges verliezen, waardoor ze geen toekomstige strategische keuzes kunnen maken/beinvloeden.

Dit is in bepaalde sectoren heel gewoon (in de bankensector bijv ook vanaf een bepaald niveau). Op het moment dat je aankondigt dat je vertrekt, krijg je voor de periode van je opzegtermijn vakantie, wordt per direct je mail opgezegd en mag je alles inleveren voordat dat je de deur uit wandelt.
Niet een heel sterk argument imho, daar de beslissing vaak lang van te voren gemaakt is door het persoon zelf, en dus ruime tijd heeft gehad om alles te verzamelen wat hij/zij mee zou willen nemen, als hij/zij geen fatsoensnormen heeft.

Nou is het ook een feit dat de meeste top managers en leiders ook in min of zelfs soms in meerdere maten sociopathisch zijn, wil dat niet zeggen dat zelfs zij gewoon maar gegevens stelen als dat hun naam kan beschadigen, of hun eigen of algemene gedragsregels zo maar overschrijden.

[Reactie gewijzigd door player-x op 3 maart 2014 09:51]

heel simpel, hun geloofwaardigheid is aan de haal . ze zijn niet meer in de positie om te leiden daar iedereen weet dat hij toch binnenkort weg is. in de top van management gaat het om macht (weet ik een vies woord).
Ik heb nooit begrepen wat het nut is van (vaak lange) opzegtermijnen in beide richtingen. Hoe je het ook draait of keert, tijdens je opzegperiode ben je nooit even gemotiveerd als daarvoor. Of je nu zelf vertrekt of weggestuurd wordt, je zal in beide gevallen tijdens de opzeg niet meer op de proppen komen met nieuwe projecten ofzo.

In de plaats kan met beter werken met gouden parachutes in de vorm van een rugzaksysteem vergelijkbaar met het Oostenrijkse. Word je ontslagen dan zou je de dag erna moeten kunnen stoppen om tijdens een vakantie alles op een rijtje te zetten ipv vaak lange tijd soms erg gedemotiveerd 'je tijd te moeten uitzitten'.

Neem je zelf ontslag, dan weet je werkgever ineens waar hij of zij aan toe is zodat niemand moet ingezet worden om je werk te controleren. Extra voordeel is dat werkgevers gedwongen zullen zijn om sneller knopen door te hakken. Gedaan met de ellenlange vaak overbodige sollicitatieprocedures die bedrijven veel geld kosten en die werklozen belasten met een heleboel overbodige tijdsverspillende sollicitaties.
Het nut van die opzegtermijn is volgens mij vrij duidelijk... Het biedt zowel de werknemer als de werkgever enige garantie dat het werk nog verder uitgevoerd wordt.

Wanneer een werknemer zijn ontslag geeft, is het wat in zijn eigen belang om zijn werk verder nog goed te blijven doen, ook al is dat misschien niet met evenveel inzet als daarvoor. Voor kennisoverdracht naar de opvolger is dat bijvoorbeeld zeer interessant, omdat die geleidelijk aan de taken kan overnemen terwijl die van de vertrekkende werknemer afgebouwd worden.

Wanneer de werknemer ontslaan wordt, is dat voor hem nog een garantie dat hij een aantal maanden de tijd heeft om een nieuwe job te zoeken terwijl hij op zijn minst nog zijn loon verder uitbetaald krijgt. Het is dan aan de baas om te beslissen of hij al dan niet nog moet/mag komen werken. Ontslaan worden is volgens mij ook niet altijd iets waardoor je je werk niet meer wil doen. Als dit bijvoorbeeld door de slechte economische omstandigheden komt, en het bedrijf moet daardoor herstructureren, dan kan ik er best inkomen dat je tijdens je opzeg nog productief wil zijn, al is het maar om je collega's niet nog harder te kloten.

Vergeet niet dat er altijd in onderling overleg beslist kan worden om een kortere opzegtermijn overeen te komen. Bij ontslag door de werkgever heb je daar als werknemer weinig voordeel bij, maar wanener de werknemer uit eigen beweging vertrekt, kan dat voor beide partijen positief zijn.
Ach welnee, het is gewoon extra tijd om te solliciteren.
Voor kennisoverdracht naar de opvolger is dat bijvoorbeeld zeer interessant, omdat die geleidelijk aan de taken kan overnemen terwijl die van de vertrekkende werknemer afgebouwd worden.
Met als resultaat dat de vertrekkende werknemer steeds meer nutteloos met z'n vingers zit te draaien terwijl hij of zij op datzelfde moment veel productiever had kunnen zijn in de nieuwe uitdaging...
Wanneer de werknemer ontslaan wordt, is dat voor hem nog een garantie dat hij een aantal maanden de tijd heeft om een nieuwe job te zoeken terwijl hij op zijn minst nog zijn loon verder uitbetaald krijgt.
Ziedaar het voordeel van het Oostenrijkse systeem: bij ontslag wordt de opzegvergoeding die je bijeengespaard hebt tijdens je loopbaan vrijgegeven. Met dat geld kun je dan allerlei nuttige dingen doen zoals je 100% richten op de zoektocht naar een nieuwe job (gaat niet als je op datzelfde moment nog je tijd moet uitzitten), je tijdens een vakantie bezinnen over wat je wil gaan doen, een eigen zaak uit de grond stampen, een opleiding volgen in functie van je toekomstige loopbaan,... Zowel voor de ontslagen werknemer als de maatschappij zijn dat allemaal nuttigere activiteiten dan iets moeten doen zonder 100% motivatie.
Het is dan aan de baas om te beslissen of hij al dan niet nog moet/mag komen werken. Ontslaan worden is volgens mij ook niet altijd iets waardoor je je werk niet meer wil doen.
Klopt, maar het is wel iets waardoor je je werk niet meer met dezelfde inzet zal doen. Je denkt dan constant aan de onzekere toekomst.
Als dit bijvoorbeeld door de slechte economische omstandigheden komt, en het bedrijf moet daardoor herstructureren, dan kan ik er best inkomen dat je tijdens je opzeg nog productief wil zijn, al is het maar om je collega's niet nog harder te kloten.
Je werkgever ontslaat je omdat hij je overbodig vindt in de huidige economische realiteit. Hij gaat er van uit dat je collega's je werk met gemak kunnen overnemen. Als je werkgever fout was, is het beter dat hij direct met de neus op de feiten gedrukt wordt. Wat ik nu al heb zien gebeuren, echt waar, is dat de werkgever merkte tijdens de opzegperiode dat de ontslagen werknemer toch niet helemaal onmisbaar was en dat hij diezelfde werknemer de opdracht gaf om een vacature op te maken voor haar opvolger. Mij lijkt het beter om de hele opzegperiode af te schaffen. Zo is de werkgever verplicht om op voorhand een degelijke analyse te maken van het takenpakket en de onmisbaarheid van werknemers. Nu kan de opzegperiode worden misbruikt om via trial-and-error te zien of iemand onmisbaar is zonder grote effecten op de continuiteit: door de economische realiteit staan er immers voldoende andere geschikte kandidaten te springen voor een job en tegelijkertijd kan men erop rekenen dat de ontslagen werknemer zal bijspringen 'om de collega's niet te kloten' om de periode te overbruggen als dit nodig blijkt.
Zoals Dentist hier ook aanhaalt: dit gebeurt wel vaker. Een ander voorbeeld is de Formule 1. Als daar technical directors, designers of team principals van team wisselen, worden ze op 'gardening leave' gestuurd. Ze doen hun huidig contract uit, maar worden niet langer betrokken bij kritieke zaken om te vermijden dat zij kennis doorgeven aan hun nieuwe team.
Heeft te maken met het bekend maken, meestal weten ze het intern wel all maar wordt het nog niet publiekelijk bekend gemaakt. Hierdoor zijn er dan al vervangers en is er al overdracht plaats gevonden zonder dat er een vacuüm ontstaat en aandeelhouders zenuwachtig worden.

Het is dus niet zo dat hij vanochtend heeft laten weten dat hij er mee stopt en dat hij vanmiddag het pand verlaat.
Vraag me af waarom CEOs en VPs zo vaak direct vertrekken als ze hun baan opzeggen?

Tenzij er een echt probleem in de werkverhouding, heb ik altijd een paar maanden opzeg termijn aangehouden, en ik zie mijn collega's die ook midden management zijn dat ook zelden of nooit doen.

Zou zelf als ik een nieuwe VP of CEO zoek en de beslissing aan mij lag, iig geen mensen aan nemen die op staande voet vertrekken, tenzij het in goed overleg gebeurd.
Op het moment dar bij ons een systeem admin ontslagen wordt, kan ie ook per direct vertrekken. Je wilt niet dat een systeembeheerder nog even een backup maakt van alles, ergens een accountje aanmaakt om mee te kloten of zelf 't AD password veranderd oid.
Ofc is dit op kosten v/d baas, as in zijn loon wordt nog wel x maand overgemaakt :+

Idem zal ook wel gelden voor dit soort dingen, zodra je te horen krijgt dat je mag oprotten, ben je niet meer welkom.
Ik ga hier wel voorbij an het feit dat de VS geen ontslagbescherming or whatsoever kent, bijna op ieder moment kan je contract worden ontbonden, zonder bedenk/uitloopperiode van X maand zoals we dat hier kennen.
tja, en daar zit sowieso al een verschil met nederland, want in de VS heb je vaak dat er helemaal geen opzegtermijn is (of maar van heel korte duur).. En omdat wij het nu pas horen zegt natuurlijk niets over wanneer deze mensen hebben aangegeven om te vertrekken..
heb ik altijd een paar maanden opzeg termijn aangehouden
Standaard opzeg-termijn ("giving notice") in de US is slechts 2 weken.

Waarschijnlijk hebben ze 2 weken geleden al te kennen gegeven dat ze ontslag namen.

[Reactie gewijzigd door gryz op 3 maart 2014 16:14]

afhankelijk van staat tot staat, want het is geen federale regeling.
Geen gemis: Skype loopt inmiddels hopeloos achter op alle messaging-alternatieven. Zelfs Live Messenger, dat "opgeofferd" werd ten bate van Skype, had meer en betere features. Hoeveel Bates daar nog mee te maken had is de vraag, maar het is tekenend.

De marketing van Microsoft is ook al jaren dramatisch, daar is Tami Reller de hoofdverantwoordelijke voor geweest, dus hoog tijd dat die plaats maakt voor iemand anders. Zelfde verhaal voor Mark Penn: de architect van de gehate Scroogled-campagne is nu z'n reclameverantwoordelijkheden afgenomen. Dat lijkt me een prima signaal.

Prima bezig zo. :)

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 3 maart 2014 09:05]

Skype was prima hoor voordat het overgenomen werd door microsoft, het is nog steeds wel ok, maar je merkt toch nadelige invloed, de intrusive manier van updaten b.v. maar ook call quality leek beter toen ze nog op zichzelf stonden.
Verder is de vergelijking met Live scheef omdat dat puur messaging is en Skype ook bedoelt voor bellen van/naar telefoons. (Ik heb persoonlijk een jaarabonnement bellen met alle vaste nummers in Europa)
Live Messenger is vervangen ten bate van Skype. Op dat moment is Skype niet meer voornamelijk voor video/telefoongesprekken, maar ook een IM client. En op dat gebied schiet het schromelijk tekort.
Voor Microsoft was het een shit-programma en nu MS het heeft overgenomen is het Microsoft's schuld. Microsoft hoeft maar iets over te nemen en dan is het opeens slechter. Omdat het MS is.

Skype is een prima programma en MS is juist bezig om er een moderne messaging client van te maken die ook geschikt is voor chatten en zuinig is voor mobiele apparaten.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 3 maart 2014 10:37]

'Is bezig'??

Hoe moeilijk kan het zijn? Je doet net alsof ze het wiel opnieuw moeten uitvinden, terwijl ze al geruime tijd genoeg ervaring hebben kunnen opdoen met allerlei vormen van messaging. Het call gedeelte was reeds op orde.

Ze hebben Skype gewoon te weinig aandacht gegeven, het was een overname voor het overnemen en verder niets. Ze hopen dat gebruikers zich aan Skype gebonden voelen en daarom niet overstappen.

Het enige dat bij Skype vrijwel direct weer op orde was en bleef, dat zijn de advertenties geweest.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 maart 2014 13:41]

Skype is een prima programma en MS is juist bezig om er een moderne messaging client van te maken die ook geschikt is voor chatten en zuinig is voor mobiele apparaten.
Daar nemen ze dan wel de tijd voor. En ondertussen is de moderne messaging client die ze al hadden offline gehaald.
Wat me recentelijk opviel aan Skype.
Ik zette het op een schoongemaakte win7 pc.
Echter Skype onthoud de username en wachtwoord niet meer als je niet voor automatisch aanmelden kiest.
Dit was kort daarvoor nog niet zo.
Op identiek systeem van een paar maand geleden, is dat nog steeds geen probleem.

Dit geeft me het gevoel, dan maar geen Skype.
Ik heb geen zin om steeds alles in te voeren.
Wat een onzin reden. Als hij toch het moet onthouden kan hij net zo goed automatisch inloggen. Wat is anders het nut om iets te onthouden om daarna zelf op het knopje inloggen te drukken?

Als er iets is wat lekker werkt, dan is het feit dat ik niet meer manueel hoef in te loggen. Er wordt bij MS echt actief gezocht naar nietszeggende gebreken om maar MS in een slechter daglicht te kunnen stellen.
Je draait oorzaak en gevolg om, het is echt niet zo dat mensen er tegen zijn omdat het MS is. Windows Mobile hoor je ook positieve verhalen over zonder dat het populair is zelfs. (lightweight, low power consumption, vloeiend etc.)
Win7 is bijna iedereen van gecharmeerd, gewoon omdat het een goed product is.
Skype heeft wel degelijk gebreken, en naar mijn gevoel waren de telefoon en video gesprekken (nog steeds mijn enige use-case voor skype) minder stabiel en vloeiend dan voordat het overgenomen is.
Ik moet wel zeggen dat het nu beter is dan in de periode vlak na de overname.
Maar het zijn de kleine dingen zoals dat inloggen (maar op mobiles ook b.v. het recentelijk geintroduceerde stiekem in de achtergrond aanstaan tenzij je echt uitlogged, dat vind ik echt niet kunnen, dan kill je skype in het geheugen maar dan krijg je toch een video call door even later, tenzij je dus echt log-out doet. En zo zijn er nog wel wat irritante dingen, voor mij niet genoeg om over te stappen (nog))
Windows Mobile hoor je ook positieve verhalen over zonder dat het populair is zelfs. (lightweight, low power consumption, vloeiend etc.)
Eh.... Mobile? Windows Phone bedoel je denk ik?
Je hebt gelijk dat windows mobile niet klopt dat loopt tot 6.5.5 lijkt het maar als ik op windows phone google krijg ik voornamelijk hardware te zien, en geen O.S. links.

Maar een search op wiki laat toch zien dat dat echt de naam van het OS is.
Beetje verwarrend, zelfs zelf een 1020 voor mn vriendin gekocht en toch nog onzeker over de titel van het O.S. zal wel door de 'raar' factor komen van het woordje phone erin dat hardware impliceerd.

Je null modding vind ik trouwens onterecht.
Hoeveel Bates daar nog mee te maken had is de vraag, maar het is tekenend.
Bates had daar waarschijnlijk helemaal niks mee te maken.

Toen Bates bij Skype binnen kwam, werd het bedrijf zeven maanden later overgenomen door MicroSoft. Enkele weken later las ik al dat hij VP van een andere afdeling binnen MicroSoft was geworden. Hij heeft zich dus waarschijnlijk slechts 8 maanden met Skype bezig gehouden.

Bates is een networking man. Begonnen in 1986 met TCP/IP. Netwerk beheerder, werken bij RIPE, architect van de grootste Internet-backbone van de mid-nineties (iMCI), consultant bij cisco, VP bij cisco. Hij was verantwoordelijk voor de grootste routers (CSR/12k). Ik vond Skype daar niet echt bij passen.

Ik wed dat Bates binnenkort opduikt als CEO bij een SDN-startup. (SDN = Software Defined Networking).

[Reactie gewijzigd door gryz op 3 maart 2014 16:26]

Ik vraag me af in hoeverre dit gaat kloppen. Microsoft is erg druk met het omgooien van het management.
Zijn ze dat niet al een paar jaar? Niet meer dan logisch na de overname van Nokia, het inlijven van Skype en twee grote koerswijzigingen in korte tijd (Windows PC > Windows all devices + nu de nakende focus op Azure / cloud).

In de praktijk zal Microsoft vast wel weer een paar radicale stappen gaan zetten, waarop de gebruiker wederom met de voeten zal stemmen en die stappen weer teruggedraaid gaan worden... Waarna we Windows 9 of 10 mogen zien uitkomen waarin we eigenlijk tegen een veredeld Win7 aan zitten te kijken; wellicht met een modulaire opbouw zodat (delen van) het OS makkelijk aansluiten op andere (touch) devices. Want de volgende proefballon van MS wordt natuurlijk de cloud en het integreren van Azure, maar ik vraag me af of de consument dat soort afhankelijkheid wel prettig vindt na het debacle dat Win 8 heet. End result: we gaan net als bij XP een uitbreiding van de support op Win7 zien, omdat er toch nog wel een belachelijk percentage (business-) gebruikers is dat op dat OS hangt.

De cloud voor Xbox One wordt vooralsnog bijzonder stil gehouden, terwijl MS vóór de launch toch wel hele stoere taal had over hoe de cloud de relatief matige hardware ging ondersteunen... Een teken aan de wand. Ik denk ook niet dat de nieuwe CEO zoveel gaat veranderen, ook hij gaat ervaren dat praktijk wat weerbarstig is en de consument lekker eigenwijs. De kans is ook best groot dat er tegen die tijd veel betere alternatieven zijn en dat Linux (eindelijk!) een significant marktaandeel gaat pakken; dit omdat mobile steeds dichter bij desktop komt te staan en het samenvoegen van die OSen de volgende logische stap is, een stap die je overal al gemaakt ziet worden (terwijl MS nog steeds Windows niet vlot weet te trekken tussen zijn eigen product families).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 maart 2014 13:34]

En wat heeft dat artikel met omgooien van management te maken.
Misschien heb je 't niet mee gekregen, maar er is een nieuwe directeur :+
Logisch dat Bates dat zegt. Die zag zijn CEO baantje voor zijn neus voorbij gaan.
ja das het probleem. ze zoeken hun heil in managment. maar dat is juist het probleem ms is ten dode opgeschreven weinig innovatie kunnen alleen maar dingen kopen.
Het aandeel Microsoft is op bijna record hoogte en mede daardoor is Gates weer de rijkste man ter wereld. Maar een tweaker weet het vast beter :+
Die gebruikt zelfs een innovatie zoals auto correctie van hoofdletters bij het begin van een zin.. :)

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 3 maart 2014 23:01]

Aandelen zeggen niks over de lange termijn perspectieven, aanval op de vorm (spelling) is gebrek aan argumenten op de inhoud, ben overigens wel een ms fan boy :-)
Praat toch geen onzin. Aandelen gaan over korte en lange termijn. Opmerking over leestekens is logisch. Want naast inhoud geven ook die het niveau van een post. Nu heeft die van jou geen onderbouwde inhoud en maakt geen gebruik van leestekens. Dat maakt je post helemaal van twijfelachtige waarde. Lees geen. ;)
Onzin elke mening is er een, het is gewoon zo dat bedrijven een omslagpunt maken, vaak op het moment dat er aandelen en nieuwe managment modellen worden geïntroduceerd. Gaat dan meer over de interne bedrijfsvoering en geldstromen dan het product of de innovatie. Vernieuwing komt dan tot stilstand. En je ziet bedrijven dan allerlei start ups kopen, puur omdat de interne organisatiestructuur geen innovatie op microstructuur meer toelaat. De lijnen worden vaak top down waardoor het volledige contact met de werkvloer verdwijnt. Dit is echt wel een probleem, van ms op het moment. Google heeft dit lang weten te voorkomen, maar je ziet dat proces daar nu ook voltrekken, en dat is gewoon erg jammer.
Je moet het verhaal van richard dyson maar eens lezen dan begrijp je wel wat ik bedoel.
We hoeven geen discussie te voeren over opzegtermijnen. De afvloeingsregeling is bij zulke top posities al in het contract vastgelegd, het gaat over miljoenen.
In de VS zijn nauwelijks of helemaal geen opzegtermijnen. En de bobo's aan de top hebben vaak een behoorlijk ego (of visionair, dat klinkt vriendelijker). Gefundeerde tegenspraak (zeker uit lager management) wordt doorgaans niet gewaardeerd. Twee kapiteins op 1 schip dan meestal niet goed. En met centen kun je de ene bobo laten vertrekken met een reden die zakelijk nog plausibel klinkt ook. Al blijkt nergens uit het artikel dat dit de reden is (als de werkelijke reden ooit openbaar zal komen).

De top van grote bedrijven is het doen van overnames schering en inslag. Daar moet je medestanders voor hebben lijkt me. Ze moeten het dus wel een beetje met elkaar kunnen vinden. Is dat niet het geval, dan sneuvelt er w.s. een positie.
Kunnen we hier geen mop-topic van maken?
Want ok, het is nieuws, maar over poppetjes. Geen smeuige schandalen over lekkende / spionerende e.d. chief, executive's, ceo's e.d., dus waarvan akte.

Die uber-termen voor allerlei banen, in USA begonnen, zijn zo leuk vaak,
Interior specialist / decorator (schoonmaakster)
Media Distribution Officer - Paper Boy
Asistant director manager. (Werknemer onder de chef van een winkel filiaal)
PlayStation Brand Ambassador (playstation vertegenwoordiger)
Beverage Dissemination Officer - Barman
Customer Experience Enhancement Consultant - Shop Assistant
Highway Environmental Hygienist - Road Sweeper
Field Nourishment Consultant - Waitress
Five a Day Collection Operative - Fruit Picker
Front Line Customer Support Facilitator - Call Centre Worker
Gastronomical Hygiene Technician - Dish Washer
Mass Production Engineer - Factory Worker
Mobile Sustenance Facilitator - Food Van Worker
Petroleum Transfer Engineer - Petrol Station Assistant
Recycling Operative - Bin Man
Sanitation Consultant - Toilet Cleaner

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 3 maart 2014 09:09]

haha, grappige benamingen allemaal, ken er ook nog een nederlandse,
Grof Vuil Coordinator -vuilnisman.........
Chief Domestic Officer - Vrouw/vriendin waaraan thuis verantwoording moet worden afgelegd :)
Op mijn loonstrookje staat rørlegger leder of te wel pijpfitter supervisor, in verbasterd Nederlands.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True