Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 182 reacties

Inwoners van de Amerikaanse stad San Francisco en steden in de omgeving protesteren tegen de invloed van aanwezige technologiebedrijven. Bij de tweede demonstratie deze maand sneuvelde een raam van een Google-bus.

De inwoners van San Francisco en andere steden in de omgeving, zoals Oakland, protesteren dat de aanwezigheid van grote technologiebedrijven als Apple, Google, Twitter en Facebook ervoor zorgt dat de huren onbetaalbaar dreigen te worden. Technologiebedrijven betalen hun werknemers hoge salarissen, waardoor het huren van een tweekamerappartement in San Francisco nu gemiddeld 3250 dollar per maand kost. Dat is hoger dan in elke andere Amerikaanse stad, zelfs het notoir dure New York. De afgelopen jaren nam het aantal gedwongen uitzettingen in San Francisco toe.

Vrijdag vond voor de tweede keer deze maand een demonstratie plaats, schrijft The New York Times. De demonstratie richtte zich op bussen die medewerkers van de techbedrijven vanuit de steden naar Silicon Valley ten zuiden van San Francisco brengen. Een bus van Apple werd de doorgang geblokkeerd, terwijl demonstranten een raam van een Google-bus ingooiden. De bussen zijn mikpunt van de demonstraties omdat ze de verschillen tussen de werknemers van techbedrijven en 'normale' inwoners van de steden, die gewoon met het openbaar vervoer moeten reizen, heel duidelijk aantonen.

Volgens de demonstranten moeten de techbedrijven zich bewust zijn van de sociale gevolgen die hun aanwezigheid heeft. Doordat rijke programmeurs en andere medewerkers van techbedrijven hoge huren wel kunnen betalen, dreigen de onder- en middenklasse uit de stad te verdwijnen. In San Francisco, een relatief kleine stad die ongeveer net zo groot is als Amsterdam, is dat probleem het grootst. Ook zoekt een toenemend aantal technologiebedrijven een kantoor in die stad, waardoor ook kantoorruimte onbetaalbaar dreigt te worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (182)

Wat uit het artikel misschien niet zo goed naar voren komt, is dat dit een heel duidelijk verschil tussen Nederland en de VS aantoont.

De inkomensverschillen in de VS zijn vele malen hoger dan in Nederland, en de verschillende "klassen" van mensen wonen veel meer van elkaar gescheiden. Een voorbeeld in de VS zijn "gated communities". Een (villa)wijkje, waar welgestelden achter een groot hek wonen, 24x7 bewaakt door camera's en met allerlei voorzieningen niet toegankelijk voor het publiek, alleen voor de (rijke) bewoners

De Google- en Applebussen zijn een ander voorbeeld (en in dit geval symbool) van "langs elkaar heen leven". Terwijl arme inwoners gebruik moeten maken van openbaar vervoer, waar steeds meer en meer op bezuinigd wordt, regelen de rijke tech-bedrijven air-conditioned bussen met WiFi voor de eigen medewerkers.

Het steekt dat aan de ene kant deze bedrijven enorme belastingvoordelen voor zichzelf opeisen (ook lokaal), maar aan de andere kant weinig terug lijken te doen voor de gemeenschap. Idealiter zouden burger en bedrijf elkaar versterken. Maar door deze "ikke"-houding van de elite, verworden steden tot een soort achtergronddecor voor hun rijke leventje, in plaats van dat ze er onderdeel van zijn.
Wat uit het artikel misschien niet zo goed naar voren komt, is dat dit een heel duidelijk verschil tussen Nederland en de VS aantoont.

De inkomensverschillen in de VS zijn vele malen hoger dan in Nederland, en de verschillende "klassen" van mensen wonen veel meer van elkaar gescheiden.
Ik krijg het idee uit je post dat je dit als negatief beschouwd. Ik vind dit juist zeer positief. In de VS kun je met hard werken en jezelf bewijzen een goed leven opbouwen. In Nederland word alles genivelleerd door belastingschalen en kun je nog zo hard werken of nog zo'n hoge functie bereiken, je schiet er netto veelste weinig mee op. Dit werkt economische verbetering en innovatie tegen, we zitten hier al jaren in een crisis waar niets aan word gedaan terwijl de VS het steeds beter doet en praktisch de volledige tech industrie in handen heeft. Wat hier als een probleem word bestempeld is pure marktwerking en een geval van vraag en aanbod. In San Francisco is het de tech industrie, in New York de financiele industrie, in Washington DC de overheidscontractor industrie, in Seattle de luchtvaart industrie, zo heeft elke stad zijn eigen sterke punten die bijdragen aan de algemene kwaliteit van de omgeving. Ook mensen zonder goede baan in deze gebieden zijn structureel veel beter af dan de bevolking in steden die helemaal geen grote industrien hebben zoals steden in Arkansas, Mississippi en Georgia.

We houden ons hier nog steeds veelste veel vast aan gedateerde socialistische en communistische principes die er op lange termijn alleen maar voor zorgen dat iedereen slechter af is. Zonder grootverdieners is het niet mogelijk om zaken voor de minder bedeelden te verbeteren en je trekt alleen bedrijven en grootverdieners aan met bepaalde voordelen. Een woningmarkt met natuurlijke marktwerking is er daar ťťn van. Ook zo'n markt moet zich aanpassen aan functies die noodzakelijk zijn maar minder goed verdienen, een leraar in centraal SF verdient behoorlijk meer dan een leraar in Sacramento bijvoorbeeld, puur vanwege de hogere levensonderhoud kosten in SF. Het betekent echter niet dat zo'n persoon dan ook default recht heeft op een woning in centraal SF.

Zo heeft ook elke huis in zo'n gated community zoals jij ze noemt een schoonmaker, een tuinier, vaak een kok, iemand die het zwembad onderhoud etc. nodig. Dit creŽert banen en deze mensen werken gewoon voor hun centen, in Nederland hangen die op de bank met een pak zware shag in een sociale huurwoning gefinancierd door jouw belastingcenten.

Zoals Churchill zei: "The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries." Enkel zijn alle verbeteringen in de afgelopen 10 jaar op vrijwel alle vlakken het gevolg van kapitalistische marktwerking.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 21 december 2013 13:15]

Ik vind dit juist zeer positief. In de VS kun je met hard werken en jezelf bewijzen een goed leven opbouwen.
Als dat het geval was, dan zou je dat als positief kunnen beschouwen. Maar dat leven opbouwen is te danken aan veel andere zaken dan hard werken en jezelf bewijzen.

De huidige inkomensverschillen in de VS staan in geen verhouding tot de verschillen in hard werken. Zo verdient de gemiddelde CEO 380 keer meer dan de gemiddelde werknemer. Terwijl veel CEO's zeker niet 380 keer zo hard werken en al helemaal niet 380 keer effectiever zijn dan de gemiddelde werknemer. (zie hier).
Wat hier als een probleem word bestempeld is pure marktwerking en een geval van vraag en aanbod. In San Francisco is het de tech industrie, in New York de financiele industrie, in Washington DC de overheidscontractor industrie, in Seattle de luchtvaart industrie.
Ook daar is heel wat op aan te merken. Veel van de markten die je noemt zijn helemaal geen open markt. De luchtvaartindustrie teert voor een deel direct en indirect op overheidsuitgaven. De financiŽle industrie is nauw verweven met de overheid en manipuleert die ter eigen voordeel (zie bijv. deze). De softwaremarkt is op zijn best een oligopoly die volgens het Nash equilibrium functioneert en dus de prijzen kunstmatig hoog houdt.

Daarbij maken veel bedrijven schaamteloos gebruik van subsidies door hun werknemers te stimuleren maximaal gebruik te maken van welfare. Dat betekent dus dat hun hoge salarissen en gated communities mogelijk gemaakt worden door belastinggeld.

Dit tenslotte is een incorrecte karikatuur:
Dit creŽert banen en deze mensen werken gewoon voor hun centen, in Nederland hangen die op de bank met een pak zware shag in een sociale huurwoning gefinancierd door jouw belastingcenten.
Rijken die hier met een fles poepel op de bank zitten wonen tenslotte ook gesubsidieerd (door de hypotheekrente-aftrek). Daardoor is de huizenprijs in NL kunstmatig hoog en functioneert de markt niet voor mensen met lagere inkomens.

Daarnaast worden de huizenprijzen in de periferie door nog een andere regeling (de reiskostenvergoeding) kunstmatig hoger gemaakt. Dat werkt ook niet mee voor een eerlijke markt en zonder investeringen in wijken in de grote steden zou dat ghettovorming aanmoedigen.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 21 december 2013 19:19]

De huidige inkomensverschillen in de VS staan in geen verhouding tot de verschillen in hard werken. Zo verdiend de gemiddelde CEO 380 keer meer dan de gemiddelde werknemer. Terwijl veel CEO's zeker niet 380 keer zo hard werken en al helemaal niet 380 keer effectiever zijn dan de gemiddelde werknemer.
Altijd weer de CEO vergelijking. Die mensen krijgen zo goed betaald omdat wanneer ze hun werk goed doen duizenden mensen direct van werk en inkomen voorzien en veelal tienduizenden indirect. Heb je liever dat minder mensen een baan hebben en de CEO minder verdient of de huidige werking?

Ik ben het er mee eens dat het fout is dat een hoop CEO bonusregelingen ook van toepassing zijn wanneer een CEO niet presteert. Helaas beginnen de geschikte kandidaten simpelweg niet zonder zo'n regeling omdat er ook een hoop externe factoren buiten hun controle van invloed zijn op de prestaties.

Het is aan de raad van bestuur van dergelijke bedrijven om te voorkomen dat een CEO structureel kan falen. Het is ook de raad van bestuurd die de CEO aanstelt en zijn salaris bepaald, enkel de CEO de schuld geven gaat nergens over.
Daarbij maken veel bedrijven schaamteloos gebruik van subsidies door hun werknemers te stimuleren maximaal gebruik te maken van welfare. Dat betekent dus dat hun hoge salarissen en gated communities mogelijk gemaakt worden door belastinggeld.
Belastinggeld veelal in de eerste plaatst betaald door diezelfde rijken. Daarnaast zijn dat regelingen opgesteld door lokale overheden, die kunnen dus ook weer worden afgeschaft.
Rijken die hier met een fles poepel op de bank zitten wonen tenslotte ook gesubsidieerd (door de hypotheekrente-aftrek). Daardoor is de huizenprijs in NL kunstmatig hoog en functioneert de markt niet voor mensen met lagere inkomens.
De hypotheek rente aftrek word ten eerste onterecht afgelast en staat ten tweede totaal niet in verhouding met de hoeveelheid belasting die mensen die er gebruik van maken afdragen. Zolang we hier nog steeds een belastingschijf van 52% hebben is een hypotheekrente aftrek of vergelijkbaar voordeel niet meer dan normaal.

Weinig rijken die met een fles poepel op de bank zitten en er niet keihard voor werken.
Daarnaast worden de huizenprijzen in de periferie door nog een andere regeling (de reiskostenvergoeding) kunstmatig hoger gemaakt. Dat werkt ook niet mee voor een eerlijke markt en zonder investeringen in wijken in de grote steden zou dat ghettovorming aanmoedigen.
Semi-ghettovorming is niet per definitie negatief, het is een zeer motiverende factor om er voor te zorgen dat mensen beter af willen zijn. Dat moedigt innovatie en economische groei aan. De laatste twee zijn nou net waar we in Nederland te weinig van hebben en daarom al veelte lang in een crisis verkeren.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 21 december 2013 14:50]

Altijd weer de CEO vergelijking. Die mensen krijgen zo goed betaald omdat wanneer ze hun werk goed doen
CEO's krijgen zo veel betaald omdat ze hun werk juist niet goed doen! Ze worden allemaal na een paar jaar vanwege tegenvallende resultaten naar huis gestuurd. Niet omdat het zulke prutsers zijn (genieŽn zijn het trouwens ook maar zelden) maar omdat de aandeelhouders onredelijke eisen stellen, groei in 2 digits, meer winst, succesvolle overnames, meer dividend en de werknemers en klanten, ohh ja die moeten ook nog tevreden gehouden worden. Iedereen weet eigenlijk wel dat het onhaalbaar is. Dus die CEO's dekken zich in met torenhoge salarissen, want ze weten dat het niet lang duurt. Weet een CEO het wel waar te maken, dan kan ie blijven en is ie het geld gewoon waard. Maar dat is vrijwel nooit het geval.
Is een kwestie van vraag en aanbod + politiek. Jouw verhaal klopt van geen enkele kant en is op niks gebaseerd. Voor zo'n groot salaris wordt je beoordeeld in een lang assessment traject, waarin vaak de CEO voor een week zich moeten bewijzen tegen over andere kandidaten of ze geschikt zijn om aan het werk te kunnen voor zo'n topsalaris.

Sowieso moet je ook al een aanbeveling voor kunnen leggen en het liefst een goed netwerk van andere mensen met je mee dragen.

Dat CEOs maar zo kort aanblijven komt vaak door zeer varierende oorzaken, waaronder slechte resultaten er maar 1 is. Andere oorzaken zijn net zoals in alle lagen van een bedrijf: niet op je plek zitten, een nieuwe uitdaging willen, etc..
"Daarbij maken veel bedrijven schaamteloos gebruik van subsidies door hun werknemers te stimuleren maximaal gebruik te maken van welfare. Dat betekent dus dat hun hoge salarissen en gated communities mogelijk gemaakt worden door belastinggeld."
Belastinggeld veelal in de eerste plaatst betaald door diezelfde rijken
Om in eerste instantie al rijk te kunnen worden, heb je in het beginstadium al geprofiteerd van mensen die minder bedeeld zijn.
Per definitie.
Daarbuiten geldt in de USA niet het systeem dat je procentueel meer belasting moet betalen naarmate je rijker bent. Vrij 'recent' nog, zijn er miljonairs / miljardairs in het nieuws getreden om aan te geven dat zij - inderdaad - te weinig of zelfs geen belasting hoeven te betalen, daar waar hun werknemers dat wŤl moeten doen. En dat ze dat krom vinden.
Dus je verhaal klopt gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 december 2013 07:30]

[...]


Ik krijg het idee uit je post dat je dit als negatief beschouwd. Ik vind dit juist zeer positief. In de VS kun je met hard werken en jezelf bewijzen een goed leven opbouwen. In Nederland word alles genivelleerd door belastingschalen en kun je nog zo hard werken of nog zo'n hoge functie bereiken, je schiet er netto veelste weinig mee op. Dit werkt economische verbetering en innovatie tegen, we zitten hier al jaren in een crisis waar niets aan word gedaan terwijl de VS het steeds beter doet en praktisch de volledige tech industrie in handen heeft. Wat hier als een probleem word bestempeld is pure marktwerking en een geval van vraag en aanbod.
Ik ben het hier mee oneens.. Kom maar eens kijken bij ons hier in het Gooi, dan zal je zien dat je nog genoeg rijkdom kan opbouwen in Nederland met een beetje hard werken.. En wat ik zelf in de VS aan pure armoede heb gezien, o.a. ook in SF waar het sterft van de zwervers tot op de trap voor de VVV, is een regelrechte schande voor zo'n rijk beschaafd land.. Ik woon liever in ons socialer land waar iedereen gewoon verplicht meebetaald via de belasting aan een evenwichtigere gezondere maatschappij.. Dan maar wat minder mensen extreem rijk, in ruil voor minder pure armoede, meer gelijke kansen qua onderwijs etc voor iedereen en minder zware criminaliteit etc..
Ben het eens met het grootste deel van je verhaal, behalve over die bussen. Liever iedereen met een bus dan tientallen extra auto's op de weg. Maar de wereld lijkt inderdaad nog steeds niet te leren dat een hoop narigheid puur en alleen door (inkomens) ongelijkheid komt. En dat is niet alleen in de U.S. zo, ook in Nederland gaat het de verkeerde kant op. Gezinnen met een lager inkomen gaan ook hier steeds weer percentueel weer achteruit op bestedingsruimte terwijl de rijkere er alsmaar op vooruit gaan.
Er komt zo veel moois door inkomensongelijkheid. Welvaart wordt opgebouwd doordat het loont om welvaart op te bouwen. En zolang er een bepaald rechtvaardigheidsprincipe in de minima wordt gelegd, blijft iedereen van de extra welvaart profiteren. Helemaal puik die inkomensongelijkheid!
Grote inkomensongelijkheid is erg slecht voor een land, zoals bijvoorbeeld hier wordt uitgelegd:

http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html
Liever iedereen met een bus dan tientallen extra auto's op de weg
Absoluut.

Mijn voorstel is om in plaats van prive-bussen te laten rijden, dat de techbedrijven bijdragen aan het plaatselijk openbaar vervoer. Daar zit ook een win-win in. De burgers van de stad krijgen extra vervoersopties. En aan de andere kant kan de gemeente voorzieningen treffen, zoals busbanen, zodat de reistijden voor forensen korter worden.
Heb zelf een half jaar in de VS gestudeerd en het klopt inderdaad helemaal wat je zegt.
Amerikanen zien ons ('the Europeans') allemaal als socialisten, want echt amper maatregelen bestaan er om armeren te helpen terwijl in Europa bv iedereen beroep kan doen op het sociale vangnet.

Zelf gezien: ambulance moest komen omdat er iemand plots slecht werd, het eerste wat ze vragen is de papieren van de zieke om te kijken of ze met alles in orde is. Het ging nu niet om een erg dringend geval, maar toch, ongezien in Europa.
Een zekere Linda Tirado heeft beschreven hoe het is om arm te zijn in de VS en geen hoop te hebben op een beter leven.


Why I Make Terrible Decisions, or, Poverty Thoughts

There’s no way to structure this coherently. They are random observations that might help explain the mental processes. But often, I think that we look at the academic problems of poverty and have no idea of the why. We know the what and the how, and we can see systemic problems, but it’s rare to have a poor person actually explain it on their own behalf. So this is me doing that, sort of.

Rest is a luxury for the rich. I get up at 6AM, go to school (I have a full courseload, but I only have to go to two in-person classes) then work, then I get the kids, then I pick up my husband, then I have half an hour to change and go to Job 2. I get home from that at around 1230AM, then I have the rest of my classes and work to tend to. I’m in bed by 3. This isn’t every day, I have two days off a week from each of my obligations. I use that time to clean the house and soothe Mr. Martini and see the kids for longer than an hour and catch up on schoolwork. Those nights I’m in bed by midnight, but if I go to bed too early I won’t be able to stay up the other nights because I’ll fuck my pattern up, and I drive an hour home from Job 2 so I can’t afford to be sleepy. I never get a day off from work unless I am fairly sick. It doesn’t leave you much room to think about what you are doing, only to attend to the next thing and the next. Planning isn’t in the mix.

When I got pregnant the first time, I was living in a weekly motel. I had a minifridge with no freezer and a microwave. I was on WIC. I ate peanut butter from the jar and frozen burritos because they were 12/$2. Had I had a stove, I couldn’t have made beef burritos that cheaply. And I needed the meat, I was pregnant. I might not have had any prenatal care, but I am intelligent enough to eat protein and iron whilst knocked up.

I know how to cook. I had to take Home Ec to graduate high school. Most people on my level didn’t. Broccoli is intimidating. You have to have a working stove, and pots, and spices, and you’ll have to do the dishes no matter how tired you are or they’ll attract bugs. It is a huge new skill for a lot of people. That’s not great, but it’s true. And if you fuck it up, you could make your family sick. We have learned not to try too hard to be middle-class. It never works out well and always makes you feel worse for having tried and failed yet again. Better not to try. It makes more sense to get food that you know will be palatable and cheap and that keeps well. Junk food is a pleasure that we are allowed to have; why would we give that up? We have very few of them.

The closest Planned Parenthood to me is three hours. That’s a lot of money in gas. Lots of women can’t afford that, and even if you live near one you probably don’t want to be seen coming in and out in a lot of areas. We’re aware that we are not “having kids,” we’re “breeding.” We have kids for much the same reasons that I imagine rich people do. Urge to propagate and all. Nobody likes poor people procreating, but they judge abortion even harder.

Convenience food is just that. And we are not allowed many conveniences. Especially since the Patriot Act passed, it’s hard to get a bank account. But without one, you spend a lot of time figuring out where to cash a check and get money orders to pay bills. Most motels now have a no-credit-card-no-room policy. I wandered around SF for five hours in the rain once with nearly a thousand dollars on me and could not rent a room even if I gave them a $500 cash deposit and surrendered my cell phone to the desk to hold as surety.

Nobody gives enough thought to depression. You have to understand that we know that we will never not feel tired. We will never feel hopeful. We will never get a vacation. Ever. We know that the very act of being poor guarantees that we will never not be poor. It doesn’t give us much reason to improve ourselves. We don’t apply for jobs because we know we can’t afford to look nice enough to hold them. I would make a super legal secretary, but I’ve been turned down more than once because I “don’t fit the image of the firm,” which is a nice way of saying “gtfo, pov.” I am good enough to cook the food, hidden away in the kitchen, but my boss won’t make me a server because I don’t “fit the corporate image.” I am not beautiful. I have missing teeth and skin that looks like it will when you live on b12 and coffee and nicotine and no sleep. Beauty is a thing you get when you can afford it, and that’s how you get the job that you need in order to be beautiful. There isn’t much point trying.

Cooking attracts roaches. Nobody realizes that. I’ve spent a lot of hours impaling roach bodies and leaving them out on toothpick pikes to discourage others from entering. It doesn’t work, but is amusing.

“Free” only exists for rich people. It’s great that there’s a bowl of condoms at my school, but most poor people will never set foot on a college campus. We don’t belong there. There’s a clinic? Great! There’s still a copay. We’re not going. Besides, all they’ll tell you at the clinic is that you need to see a specialist, which seriously? Might as well be located on Mars for how accessible it is. “Low-cost” and “sliding scale” sounds like “money you have to spend” to me, and they can’t actually help you anyway.

I smoke. It’s expensive. It’s also the best option. You see, I am always, always exhausted. It’s a stimulant. When I am too tired to walk one more step, I can smoke and go for another hour. When I am enraged and beaten down and incapable of accomplishing one more thing, I can smoke and I feel a little better, just for a minute. It is the only relaxation I am allowed. It is not a good decision, but it is the only one that I have access to. It is the only thing I have found that keeps me from collapsing or exploding.

I make a lot of poor financial decisions. None of them matter, in the long term. I will never not be poor, so what does it matter if I don’t pay a thing and a half this week instead of just one thing? It’s not like the sacrifice will result in improved circumstances; the thing holding me back isn’t that I blow five bucks at Wendy’s. It’s that now that I have proven that I am a Poor Person that is all that I am or ever will be. It is not worth it to me to live a bleak life devoid of small pleasures so that one day I can make a single large purchase. I will never have large pleasures to hold on to. There’s a certain pull to live what bits of life you can while there’s money in your pocket, because no matter how responsible you are you will be broke in three days anyway. When you never have enough money it ceases to have meaning. I imagine having a lot of it is the same thing.

Poverty is bleak and cuts off your long-term brain. It’s why you see people with four different babydaddies instead of one. You grab a bit of connection wherever you can to survive. You have no idea how strong the pull to feel worthwhile is. It’s more basic than food. You go to these people who make you feel lovely for an hour that one time, and that’s all you get. You’re probably not compatible with them for anything long-term, but right this minute they can make you feel powerful and valuable. It does not matter what will happen in a month. Whatever happens in a month is probably going to be just about as indifferent as whatever happened today or last week. None of it matters. We don’t plan long-term because if we do we’ll just get our hearts broken. It’s best not to hope. You just take what you can get as you spot it.

I am not asking for sympathy. I am just trying to explain, on a human level, how it is that people make what look from the outside like awful decisions. This is what our lives are like, and here are our defense mechanisms, and here is why we think differently. It’s certainly self-defeating, but it’s safer. That’s all. I hope it helps make sense of it.
3250 dollar per maand is inderdaad wel erg veel. Ik kan de frustratie van deze mensen ook wel begrijpen. Heeft iemand er eigenlijk een uitleg voor waarom al die bedrijven zo graag in San Francisco willen zitten, wat is er zo belangrijk aan?
3250 dollar per maand is inderdaad wel erg veel. Ik kan de frustratie van deze mensen ook wel begrijpen. Heeft iemand er eigenlijk een uitleg voor waarom al die bedrijven zo graag in San Francisco willen zitten, wat is er zo belangrijk aan?
Is een zichzelf verstekend effect (je zou het ook een vicieuze cirkel kunnen noemen). Bedrijven zitten in San Francisco en omgeving, werknemers trekken daar naartoe, nieuwe bedrijven vestigen zich daar vanwege de aanwezigheid van hooggeschoold personeel, etc.
Silicon Valley is een regio waar van oudsher al veel hoogtechnologische bedrijven gevestigd waren en dat werkt nu eenmaal concentratie van dat soort technologie in de hand. De bedrijven zitten er, hebben elkaar nodig, mensen wisselen van baan en werkgever, dus het is handig om je bij andere hightech bedrijven te vestigen. Hoe dat ontstaat is niet zo heel eenvoudig aan te wijzen, maar zodra dat de interessantste regio is om te zitten als je van mening bent dat jouw bedrijf ook hightech is, is het puur een sneeuwbaleffect.
Voor de goede orde: SF wordt niet gezien als deel uit makend van Silicon Valley. Het ligt vlak bij elkaar, zo'n 20-40 mijl, afhankelijk hoe je rekent.

In de jaren 80 en 90 zaten alle technologie-bedrijven echt in de valley. Pas rond 2000 kwamen er een hoop bedrijfjes in SF zelf. Dat waren volgens mij niet de echte high-tech bedrijven (die software en hardware maken). Maar vooral e-commerce, web-dingesen, design, advertising, etc. Die wilden allemaal in SF zitten, omdat dat sexier is dan de saaie valley.

In Silicon Valley is een hoop ruimte. Wel net zo vol als de Randstad, maar je kunt toch nog wel bijbouwen, als ze dat echt willen. SF ligt midden in het water (3 kanten), en aan de zuid-kant liggen bergen (hoge heuvels). Er kan echt geen huis meer bij.

[Reactie gewijzigd door gryz op 21 december 2013 14:35]

Het is historisch zo gegroeid dat daar veel technologische bedrijven aanwezig zijn. Dit zorgde dat SF het mekka van technologie werd, waardoor meer IT'ers daar het geluk gingen zoeken, wat meer startups meebrengt en zo werd het een vicieuze cirkel.
SF is een technologische hub van kennis dus elk bedrijf wilt daar aanwezig zijn om goeie werknemers te vinden.
Ik kom er net vandaan, dus heb een beetje beeld gekregen. Die Techbedrijven zitten niet of nauwelijks in San Francisco, maar ten zuiden ervan, in het gebied tussen San Francisco en San Jose. Dat is ongeveer gelijk aan de afstand Amsterdam-Den Haag. San Francisco kan eigenlijk niet meer uitgebreid worden zonder land erbij te maken.. En de Valley is ook al aardig vol aan het raken. Onder die omstandigheden gaan die huurprijzen sky-high.

Het belangrijkste voordeel voor een Techbedrijf is dat je dicht bij je concollega's zit en daarmee bovenop de marktontwikkelingen. Zeker in de Valley zie je 's-avonds in restaurants alleen maar IT-ers. Bedrijfsgeheimen zullen er vast niet uitgewisseld worden, maar er is wel een sfeer waarin de IT-er zich thuis voelt. Nieuwe bedrijven trekken erheen. Weliicht om bovenstaande, maar wat ook een rol speelt is prestige. Het is toch net even iets stoerder wanneer je je relatie uitnodigt in Silicon Valley dan in een achterafkantoortje in een nietszeggende plaats in de Nevada woestijn.

Hier hebben we dat in het klein en voor een andere sector: de Amsterdamse Zuid-As.
Kan aan de ene kant de demonstranten wel begrijpen; 3250 dollar voor een appartement is ook echt absurd. Aan de andere kant: moeten de techbedrijven zich met de huizenmarkt gaan bemoeien?
Aan de andere kant: moeten de techbedrijven zich met de huizenmarkt gaan bemoeien?
Ten tijde van de industriele revolutie bouwde menig bedrijf woningen voor zijn arbeiders: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tuindorp_%27t_Lansink
http://nl.wikipedia.org/wiki/Batadorp

Ook ten tijde van de informatierevoluite is het nu aan de techbedrijven om (op moderne wijze) zich met de woningmarkt te bemoeien!

Aan de andere kant is woningbouw/ruimtelijke inrichting natuurlijk vooral een overheidstaak, maar in dit geval mag de belastingmoraal van de techbedrijven wel eens nader bekeken worden. Zij eisen vaak dusdanig grote belastingvoordelen op, dat er niet veel geld overblijft om de investeren in publieke voorzieningen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 21 december 2013 11:25]

Inderdaad, dat gedeelte miste ik ook in het artikel en de reacties. De grote tech bedrijven weigeren om ook maar een cent meer belasting te betalen - het afgelopen jaar was daar weer een flinke rel om, het thema keer geregeld terug. De redenering is 'wij zorgen voor werkgelegenheid, dus we hoeven geen belasting te betalen' - maar de realiteit is anders. Helaas is deze mythe bijzonder hardnekking. Bedenk daarbij ook dat deze bedrijven inmiddels berucht zijn door de constructies die ze bedenken om bij voorkeur helemaal geen belasting, waar dan ook te betalen. Enerzijds niet investeren in de omgeving en anderzijds wel de beste en mooiste delen daarvan claimen middels hele hoge salarissen (mede mogelijk gemaakt door, jawel, geen belastingen betalen) - nogal wiedes dat dat weerzin opwekt.
(De CFO's van de ) Grote bedrijven zijn het aan hun aandeelhouders (wettelijk) verplicht om er alles aan te doen binnen legale grenzen om de winsten te maximaliseren. Doe je dit niet, in de VS althans, dan heb je voor je het weet een claim aan je broek hangen. Het is uiteraard deels eigen belang van "de grote tech bedrijven" maar anderzijds ook een wettelijke verplichting. Doen ze dit niet dan zijn ze aansprakelijk.
Er is een verschil tussen de winst op korte termijn, en de winst op lange termijn. Nergens staat in een wet dat je de winst op korte termijn moet maximaliseren ten koste van de winst op de lange termijn. Dat is het slachten van de kip met de gouden eieren.

Tevreden werknemers zijn een asset voor ieder bedrijf. Zeker voor high-tech bedrijven. Als een bedrijf geld investeert om zijn werknemers happy en productief te houden, en misschien langer aan zich te binden, dan is dat geld waard. Investeren daarin is dus ook geld waard.
Ben ik met je eens, maar probeer dat maar in objectieve cijfers uit te drukken. Hier in Nederland laten we de regering nu ook fors bezuinigen en weet ik veel wat, terwijl er ook juist nu in het welzijn van de burgers geÔnvesteerd zou kunnen(/moeten?) worden. Korte vs lange termijn denken is een typisch westers probleem. Dan kunnen er uitzonderingen zijn zoals jij en ik die het anders zien, maar dat wil niet zeggen dat het systeem zo werkt :)
De belastingvoordelen zijn enkel voor de bedrijven, niet voor de werknemers. De overheden zien alsnog structureel meer inkomen uit inkomstenbelasting van de werknemers dan wanneer deze bedrijven die voordelen niet zouden hebben gehad. Daarnaast hoeven de lokale overheden van de bay-area bedrijven in de tech sector echt geen voordelen te bieden, die vestigen zich daar toch wel. Simpelweg omdat het personeel dat ze nodig hebben om succesvol te zijn daar zit.

Wat we hier zien is niet anders dan natuurlijk marktwerking, daar hoeven overheden zich niet mee te bemoeien en heeft niets te maken met de tech bedrijven. Het probleem zit hem meer in de te lage salarissen die bedrijven in andere sectoren in de regio uitkeren.

Daarnaast brengen tech bedrijven ook een heleboel mogelijkheden voor andere bedrijven en sectoren met zich mee. Er zijn niet alleen technische functies beschikbaar, daarnaast geven de groot verdieners veel meer te besteden waardoor er nog meer banen worden gecreŽerd in andere sectoren. Helaas zien de demonstranten niet in dat ze ondanks deze markteffecten beter af zijn dan zonder de tech sector.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 21 december 2013 12:54]

Wat we hier zien is niet anders dan natuurlijk marktwerking, daar hoeven overheden zich niet mee te bemoeien en heeft niets te maken met de tech bedrijven. Het probleem zit hem meer in de te lage salarissen die bedrijven in andere sectoren in de regio uitkeren.
Maar dit is precies waar bv in NL de overheid de huurder wel beschermt, er zijn maximale huurverhogingen en de huurder kan dit aanvechten.

In een volledig ongereguleerde markt (waar de meeste Amerikanen voorstander van lijken te zijn) is dit "probleem" een feature.
Dat gaat de situatie niet veranderen, als tech bedrijven de huisvesting gedeeltelijk gaan regelen voor hun personeel heeft de rest van SF nog steeds een enorm probleem. Er is niet opeens meer ruimte in SF, bouwgrond/woningen worden dan nog steeds enorm duur. Als de technologie bedrijven wegtrekken dan stort de economie compleet in in SF, ze zijn al 15+ jaar afhankelijk van de techindustrie...

Hou er ook rekening mee dat we het hebben over de VS en niet Nederland, de VS is juist trots dat er zo weinig belasting wordt betaald en de staat zo weinig mogelijk invloed heeft op de beslissingen van de inwoners. Daar zitten consequenties aan vast, maar het is net zoals overal, gaat het goed hoor je niemand, gaat het slecht en het is ieders schuld behalve die van jezelf. Ze zagen de bui al 15 jaar geleden hangen, maar hebben die vrolijk genegeerd totdat het te laat was...
Zich bemoeien natuurlijk niet, maar blijkbaar hebben ze we lal een enorme invloed op die markt.
3250 dollar per maand voor een tweekamerappartement is dan ook echt bizar hoog, tenminste, vergeleken met huurprijzen in Nederland. Zelfs in hartje Amsterdam vind je dat soort "gemiddelde" prijzen niet. Maar ja, doen die bedrijven echt iets verkeerd? Ze betalen goed en dat wordt ze nu niet in dank afgenomen 8)7 Ik vraag me af hoe het stadsbestuur erin staat. Aan de ene kant heb je denk ik liever een grote groep hoogopgeleide, goed verdienende inwoners ipv mensen die van een minimumloon rondkomen met een groot gezin. Maar die laatste groep woont er al en wordt nu steeds verder naar achterbuurtjes gedrukt. Dat zal de criminaliteit niet ten goede komen :X
Meer huizen bouwen om San Francisco heen? Veel bouwen zodat de prijs wordt gedrukt.
Daar is door de ligging van SF weinig ruimte voor. De hele Bay Area/Silicon Valley is al behoorlijk volgebouwd, maar ja, dan moet je wel een stukkie rijden om in het centrum van SF terecht te komen.
Maar is dat niet hetzelfde als hier? Hier betaal je ook de hoofdprijs als je middenin het centrum van een grote stad gaat zitten. Misschien geen 3250 p/m maar nog wel behoorlijk hoger.

Ligt het trouwens aan mij of is dit best een domme reden om te protesteren? Als de prijzen hoger worden, dan is het natuurlijk ook dat de salarissen hoger liggen. Kan je het niet betalen, dan lijkt het me dat je toch misschien boven je stand bent gaan wonen?
Als in een bepaalde stad (we hebben het over een hele stad hŤ, niet alleen het centrum) al boven je stand wonen is, dan is er toch iets niet helemaal in orde met de marktwerking.

Natuurlijk. Iedereen met een inkomen dat lager ligt dan dat van de it'ers kan vertrekken. Dat betekent dan dat je wel echt een heel eind uit de richting moet gaan wonen. Misschien wel anderhalf, twee uur reizen.

Mensen met een goede baan, zouden dat misschien nog wel overhebben voor hun werk. Omdat het uniek is. Maar we hebben het hier juist over de beroepen die je overval kunt uitvoeren. Denk je echt dat een politieman iedere dag anderhalf uur heen en weer gaat reizen, terwijl hij in zijn nieuwe woonplaats ook bij de politie kan werken? Denk je dat een vuilnisman dat doet? Of een klusjesman en iemand van de plantsoenendienst?

Toch hebben ze die mensen in San Francisco gewoon nodig. Anders heb je straks een hele rijke spookstad, waar het vuilnis over straat ligt omdat er geen vuilnismannen meer zijn.
Doordat de huren omhoog gaan is er geen plaats meer voor mensen die er al woonden en hun kinderen bijvoorbeeld. Er is geen sprake van boven je stand wonen, niet ieders salaris gaat omhoog.
Dat is toch precies hetzelfde hier. Ik ben geboren in de Cliffordstraat in Amsterdam, daar moesten we weg omdat de straat plat zou gaan (heeft trouwens nog iets van 30 jaar geduurd voordat het eindelijk plat ging). Moest je ook naar de buitenwijken verhuizen omdat er gewoon geen plaats was om in de buurt te wonen. Dus 30+ jaar in Amsterdam Noord gewoond en als je iets leuks en betaalbaars wilde hebben moest je verder naar de buitenwijken. Zit nu sinds een aantal jaar in Zeewolde, 50-60km van Amsterdam (of ~2 uur OV). De mensen in San Francisco zullen hetzelfde moeten gaan doen en als ik zo kijk op de kaart kan dat ook wel. SF zelf echter staat gewoon vol, drie kanten omringd door water en de andere kant een nationaal park...

Eind jaren 90 begon de influx van techbedrijven in SF, dat was erg goed voor de economie, in 2001 knapte de bubbel en zakte de boel in, die is weer langzaam uit het gat gekropen. Nu gaan mensen klagen dat het te goed gaat met de economie en de waarde van huizen niet is ingestort zoals in de rest van de VS... |:(

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 21 december 2013 12:38]

Er werken genoeg mensen in die omgeving die lang niet zoveel verdien en die daar ook nodig zijn, de vuinisman, de postbode, de schoonmaker etc.etc.etc.
Werkenden, waar ook die hightech jongens van die grote bedrijven gebruik van maken.

Moeten die maar in een caravanpark gaan wonen? Of pendelen, vanuit de omstreken van de stad? Natuurlijk niet, te bizar voor woorden. Gemeente en Overheid moeten er daarom voor zorgen dat er ook plek is voor "de gewone man" met een normaal inkomen.
Maar de regio is er ook rijker van geworden, dus is de kans dat er in de buurt ook luxere of betere dingen te verkrijgen zijn. Dat jij niet verhuist wil niet zeggen dat je niet boven je stand woont.
De regio is er zeker niet rijker van geworden. Het geld van dit soort bedrijven circuleert buiten de VS ;)
Is dat zo? Bedrijven als Google e.d. investeren toch een behoorlijke hoeveelheid in eigen land.
Ja Martinspire, gesubsidieerd door de lokale regering. Daarnaast gaan ze daar waar de datacenters onder de streep het minste kosten door bij een rivier te bouwen en daar het water als koeling te gebruiken of bij een stuwdam.

En het belangrijkste: postbusadressen over de hele wereld waar de winsten heenvloeien en zo min mogelijk aan belasting betaald hoeft te worden. Waarom is immers Interikea in Nederland gevestigd? En waarom vele techbedrijven in Ierland zitten (Microsoft, VMware)

http://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement
http://www.investopedia.c...with-a-dutch-sandwich.asp
En het belangrijkste: postbusadressen over de hele wereld waar de winsten heenvloeien
Winsten heen vloeien? Doorheen vloeien zul je bedoelen. Want wat gebeurt er dan met die winsten denk je? Wordt die in een pakhuis opgeslagen a la Dagobert Duck of zo?

Nederland is zo'n land met van die postbusadressen. Komen die winsten hier terecht? Nee, ze gaan of weer terug het bedrijf in (in de vorm van investeringen), of worden uitgekeerd aan de aandeelhouders (in de vorm van dividend). Veel meer keus is er niet, want het geld in kas houden is iets waar aandeelhouders niet blij van worden; dat maakt veel te weinig rendement. Het enige wat die postbusadressen doen is zorgen dat regeringen zo min mogelijk van die winst afromen. Het is echt geen eindbestemming voor het geld.

Zowel de aandeelhouders als de werknemers van die technologiebedrijven waar dit artikel over gaat (Apple, Google) zitten voornamelijk in de Verenigde Staten zelf. Dat het niet allemaal in de Valley blijft klopt natuurlijk als een bus, maar het is imho toch eenvoudig te zien dat er structureel meer geld vanuit de rest van de wereld nŠŠr de Valley stroomt dan dat er wegstroomt. Vandaar de stijgende prijzen in de regio en dit artikel over protesten daartegen.
et enige wat die postbusadressen doen is zorgen dat regeringen zo min mogelijk van die winst afromen.
En dat is ergelijk, want overheden hebben die gemiste inkomsten nodig en worden daardoor verplicht om het elders bij elkaar te harken, bij jan modaal in veel gevallen. Wij met zijn allen, voorzien de rijken haar "geldstroom".

Bovendien wakkert het een race aan naar "welke overheid bied ons het goedkoopste", zodat als het zo doorgaat bedrijven vrijwel helemaal geen cent meer hoeven af te dragen. En wie gaat dat betalen?
De regio is er zeker niet rijker van geworden.
Natuurlijk is de regio er een stuk rijker van geworden. Ben je er ooit geweest ? Nog nooit zo veel Porsches en Ferraris en Audi TTs en meer van dat soort patserautos zien staan op een parkeerplaats als daar. Moet je maar eens over de 101 rijden.

Dat is natuurlijk de bovenkant. Maar daaronder zitten nog vele (honderduizenden) die het ook niet slecht gaat. En misschien nog wel een paar miljoen die het ook beter gaat dan de gemiddelde amerikaan.

Het probleem is als je daar niet tussen zit. Als je flink beneden modaal zit. Dan is alles om je heen zo duur geworden, dan is het niet leuk meer.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet in welk deel van deze regio jij geweest bent, maar ik heb maar een paar van zulke auto's zien rijden.. je doet nu net of heel san francisco bezaait is met dure auto's misschien moet je eens wat verder kijken als het financial district..
Ik heb het over de valley. En inderdaad zijn het niet allemaal van die superdure autos. Maar je ziet ze toch regelmatig rijden, een heleboel vaker dan wanneer je in Nederland op de snelweg om je heen kijkt.

Als je in SV in de hightech-industrie werkt, dan is een salaris van $100k+ niet ongebruikelijk. Ook voor jonge mensen. Dat is volgens mij niet het geval in Nederland. Ik neem aan dat in SF dezelfde (of hogere) salarissen gelden.
Ik zou eigenlijk wel eens wat cijfers willen zien van de prijsontwikkeling van de laatste jaren, en de ontwikkeling van het modale inkomen, etc.
De regio is er zeker niet rijker van geworden. Het geld van dit soort bedrijven circuleert buiten de VS
Dit is natuurlijk onzin. Er zijn eigenlijk maar twee mogelijkheden:

1) Het geld van deze bedrijven circuleert niet in de regio. Maar dan kan dat geld ook nooit de prijzen van woningen en kantoren in San Francisco opdrijven. Je kunt nooit hogere huren vragen als het geld voor die huren in het buitenland wordt uitgegeven.

2) Het geld van deze bedrijven circuleert wel in de regio. Dan kan het gebruikt worden om mooie appartementen of kantoren mee te huren. En dan kan het dus de prijzen van vastgoed opdrijven.

Aangezien we zien dat de huurprijzen inderdaad worden opgedreven kunnen we concluderen dat het geld wel degelijk in de regio wordt uitgegeven. Je kunt niet tegelijkertijd klagen over het nadeel, maar ontkennen dat er een voordeel is aan ťťn en hetzelfde feit, dat de toestroom van geld ervoor zorgt dat zij die dat geld niet in handen krijgen meer concurrentie ondervinden van hen die het wel in handen krijgen.

Verder wordt er gesteld dat het maar een handjevol mensen zou zijn dat ervan profiteert. Maar ook hier kunnen we eenvoudig beredeneren dat dat nooit kan kloppen. Als er een miljoen mensen in San Francisco wonen dan kan een handjevol mensen nooit de prijzen van de woningen opdrijven. Ook al betalen ze grof veel per woning. Nooit? Nou ok, het zou kunnen als al die mensen tientallen of honderden woningen dik boven de prijs zou gaan huren... maar dat is niet echt plausibel. Veel logischer is het te veronderstellen dat het wel degelijk een heel significante groep mensen is die meer inkomen te besteden hebben. Vele tienduizenden of zelfs honderdduizend mensen die meer huur kunnen / gaan betalen. DŠt kan natuurlijk wel de prijs opdrijven.

Edit: Offtopic? Waarom?

[Reactie gewijzigd door OddesE op 21 december 2013 20:33]

Nee, een relatief klein groepje is rijker geworden en die drijven de prijs op en maken zaken zoals huur onbetaalbaar voor hen die niet rijker zijn geworden.
Als mijn huisbaas vindt dat ik tien keer zo veel huur moet gaan betalen omdat mijn buren dat wel kunnen betalen, ondanks dat ik dat niet kan betalen, woon ik dan opeens boven mijn stand?
Als het een klein groepje was, zou niet de hele stad de prijzen omhoog gooien, simpelweg omdat er dan niemand het geld voor heeft. Nu wordt er wel geprotesteerd, maar het is dus niet bekend hoeveel mensen er nou echt last van hebben (hoeveel %)
dat is wel bekend, staat zelfs in het bron artikel. SF is een gespleten stad. nergens ter wereld verdienen zoveel mensen meer dan 100 K per jaar (46% van de bevolking) tegelijkertijd is de stad rap haar midden klasse aan het verliezen (8% daling in het aantal mensen dat rond de 30k verdient in 4 jaar)

Dit zijn mensen die winkel restaurant eigenaar zijn. Geen sloebers maar mensen met een opleiding die toevallig niet in de tech werken.

http://www.youtube.com/wa...8&feature=player_embedded Deze dame legt het geweldig uit. Trickle Down economics werkt niet in SF

Huren in de VS is heel gewoon. Verreweg de meeste mensen in steden huren. Als jij van af kinds af aan ergens hebt gewoond en iedereen, je vrienden, je ouders, je famillie kunnen het langzaam aan niet meer betalen. Je banen gaan op de fles en het public transport en sociale leven wordt steeds slechter terwijl je ziet dat er mensen zijn die alles gratis lijkten te krijgen zou jij dan niet boos op ze worden? Natuurlijk ligt het niet aan de individuele medewerkers en natuurlijk is dit niet allemaal slecht maar de frustratie begrijp ik. Dit is waarom we publiek bestuur hebben en die faalt op het moment nog al hard
Waarschijnlijk hebben er meer mensen last van dan diegene die nu protesteren. Niet iedereen heeft tijd om te protesteren.
Als mijn huisbaas vindt dat ik tien keer zo veel huur moet gaan betalen omdat mijn buren dat wel kunnen betalen, ondanks dat ik dat niet kan betalen, woon ik dan opeens boven mijn stand?
Ja, de prijs van die huizen is omhoog gegaan omdat er meer vraag is (wet van vraag en aanbod). Moet de Ferrari dealer z'n prijzen ook verlagen omdat de meeste mensen het niet kunnen betalen ?

Olie wordt ook steeds duurder omdat de vraag toeneemt, moet Shell jou lagere prijzen gaan rekenen omdat jij dat nu eenmaal gewend bent ?
Ja, de prijs van die huizen is omhoog gegaan omdat er meer vraag is (wet van vraag en aanbod). Moet de Ferrari dealer z'n prijzen ook verlagen omdat de meeste mensen het niet kunnen betalen ?
Probleem zit hier in wat je als basisvoorzieningen beschouwt. Je kan perfect leven zonder Ferrari (of auto in het algemeen), maar een dak boven je hoofd lijkt me iets waar iedereen wel recht op heeft. En dat zijn dan wel dingen waarbij een overheid op zijn minst een corrigerende invloed mag hebben.
Probleem zit hier in wat je als basisvoorzieningen beschouwt. (...) een dak boven je hoofd lijkt me iets waar iedereen wel recht op heeft.
Tuurlijk, maar een dak boven je hoofd op een van de meest gewilde locaties ter wereld niet.

Heb ik dan ook recht op dak boven m'n hoofd ergens op een mooi tropisch eiland ?
Indien jij op dat eiland geboren en getogen bent en je leven zich daar tot dan toe afgespeeld heeft, lijkt me het niet eens een onredelijke wens om er je verdere leven er ook te willen doorbrengen. Kijk naar veel gebieden die gevoelig zich voor natuurrampen (hallo Filipijnen): de boel wordt er in frut geblazen, maar toch willen mensen daar blijven wonen. Op en met de brokstukken van hun vorige huis bouwen ze gewoon een nieuw, bij wijze van spreken. Mensen zijn gehecht aan hun heimat, en het soort maatschappelijke ontwrichtingen waar hier sprake van is, mag wel van overheidswege getemperd worden. Mijn visie he.
Maar bon, je zal op dit argument ook wel een mooie reductio ad absurdum hebben in de zin van: "als mensen bovenop een vulkaan willen wonen moeten ze niet klagen dat de vloer er te warm wordt" of zo...

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 24 december 2013 09:27]

Als mijn huisbaas vindt dat ik tien keer zo veel huur moet gaan betalen omdat mijn buren dat wel kunnen betalen, ondanks dat ik dat niet kan betalen, woon ik dan opeens boven mijn stand?
Per definitie, ja.
Ik denk dat het eerder andersom is: de mensen woonden daar al en de bedrijven zijn de laatste 10 jaar alleen maar groter geworden ťn personeel kreeg meer betaald dan ooit tevoren. Hierdoor dreigen de mensen die er al woonden en werkten (niet bij de Silicon Valley bedrijven) buiten de boot te vallen omdat hun salaris anders is. Het is dus wel degelijk de oorzaak van de tech-bedrijven dat de huren enorm gestegen zijn. Dit zonder dat de inwoners van SF boven hun stand zijn gaan wonen...
Het is dus wel degelijk de oorzaak van de tech-bedrijven dat de huren enorm gestegen zijn. Dit zonder dat de inwoners van SF boven hun stand zijn gaan wonen...
Dit is natuurlijk een tegenstrijdigheid. Als de prijzen maar blijven stijgen komt er een punt waarop je het niet meer kunt betalen als je salaris niet meestijgt. Dat je ooit, toen je er ging wonen, het wel kon betalen wil nog niet zeggen dat dat altijd zo blijft. Als je ergens woont terwijl je dat niet kunt betalen woon je dus boven je stand. Dat dit buiten je eigen schuld om is gebeurd is waar, maar daar heb je helaas mee te leven. Je kunt maatregelen nemen zodat je niet meer boven je stand woont. Verhuizen bijvoorbeeld. Pijnlijk, maar daardoor niet minder waar.

Feit is dat de wereld verandert. Elke dag een beetje. Wie zelf niet mee verandert kan op een gegeven moment in de problemen komen.
Domme redenatie. De samenleving moet ervoor zorgen dat er plek is voor iedereen, niet alleen voor de mensen die het goed gaat. Ook als de wereld veranderd. JUIST omdat de wereld veranderd, zou ik eerder zeggen.

Doe je dat niet, dan krijg je dit soort effecten en dat kan toch niemand wenselijk vinden.
Tja, 'de samenleving' dat zijn we allemaal.
Ik denk dat mensen zelf hun best moeten doen om mee te veranderen, maar dat de samenleving als geheel ook iets moet doen inderdaad. In een andere post noemde ik ook voorbeelden van concrete maatregelen die de samenleving (lees overheid) zou kunnen nemen. Echter vind ik niet dat mensen achterover mogen leunen en maar wachten totdat de samenleving het allemaal voor ze regelt.
Niemand moet achterover leunen. Alleen gaat het in dit geval om een stad, waar hele buurten onbewoonbaar schijnen te worden voor "normale burgers" en ik vind het dan niet vreemd dat die mensen boos worden.

Sterker nog, dit is een teken van alles behalve achteroverleunen.
Het is een gevolg van vraag en aanbod, niet van de tech-bedrijven. De tech-bedrijven betalen de hoge salarisen niet voor de lol, maar omdat die nodig zijn om de mensen aan hun te verbinden.
Dan wordt het simpel: woon je er al 20 jaar burgerpas met 70 % korting ofzo. Geen burgerpas betaald volle pond en zo kan de middenstand profiteren. Prijzen van voeding enz. dus omhoog gooien. Alleen moeten Google enz. dan geen bedrijfsrestautarant sponsoren op hun campus enz.)

probleem opgelost. (geld is een kringloop)

@mijzelf. Je snapt het niet: Huur hoeft niet omlaag. Wat ik zeg inkomsten van werkgever omhoog --> loon werknemer omhoog --> werknemer kan huur betalen. Maar om de periode te overbruggen en kleine ondernemers niet met grote zoals google kunnen beconcureren. Maak je dus een kortingspas. ;) Immers de google werknemers moeten in de stad ook diensten en producten afnemen. Verblijfplaats is er 1 van. Maar ook bijv. eten enz.

Oftewel de lokale bakker betaalt de huidige prijs. Maar een google werknemer bijv. 3/4 meer. Het zijn dus geen gedorven inkomsten!

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 21 december 2013 12:13]

Hoe krijg jij die particuliere huisbaas zover dat hij iemand 70% korting geeft? Dat zijn voor hem gewoon gedorven inkomsten.
Dan zijn het dus wel gedorven inkomsten, want dan kan de huurbaas er beter een Google werknemer inzetten.. En reken maar dat dit soort sociale ideeŽn niet opgaan in kapitalistisch Amerika. Het gaat gewoon een Decennium of wat duren voordat deze mensen vertrokken zijn en dan is SF een soort Detroit van de 21e eeuw. Het gaat goed zolang het goed gaat met de sector.
Wat nou als je in SF woont maar niet in een tech bedrijf werkt? Dan gaat je huur dusdanig omhoog dat je het niet kan betalen. De stad wordt zo overgenomen door mensen met veel poen en de oude bewoners moeten verhuizen. Dat is wat ze ongewenst vinden lijkt me.
Waarom is dat ongewenst? Het is een verbetering van het centrale stadsdeel door marktwerking, dat is juist zoals het hoort. In Nederland zie je alleen maar alles verslechteren in de grote steden doordat er kunstmatige regelingen van kracht zijn die marktwerking tegen gaan zoals de sociale huur woningen. Dat laatste zorgt er alleen maar voor dat de mensen die er in wonen het allemaal prima vinden om voor een scheet in een centrale zeer gewenste locatie te wonen en geen stap harder lopen om meer bij te dragen. Het zorgt er ook voor dat de rest van de bevolking in een sociale huurwoning alleen maar klaagt dat ze niet ook op zo'n locatie zitten. Marktwerking is de enige manier om dit eerlijk op te lossen, als je zo graag op zo'n locatie wil wonen dan moet je er voor werken.

Niet iedereen kan blijven zitten waar hij/zij zit omdat ze daar toevallig wonen. Het is aanpassen aan je omgeving. Ze zouden blij moeten zijn dat er zoveel goed betaalde banen in zo'n klein gebied zijn, of dat er Łberhaupt banen zijn. Er zijn in de bayarea genoeg plekken waar je wel betaalbaar kan wonen en werken maar dan moet je wel met je omgeving meegaan.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 21 december 2013 12:41]

maar dan moet je wel met je omgeving meegaan.

moet zijn;
Maar dan moet je wel uit je vertrouwde omgeving weggaan en ergens anders een sociaal leven opbouwen..... ;)

En vaak kan je als oude bewoner blijven zitten, de huurkosten stijgen hier bv. maar procentueel met een bestand huurcontract.
Dat geldt dus niet voor je kind die nieuw wil gaan huren, of meteen met een gigahypotheek opgezadeld wordt.

Vandaar dat hier huurkosten naar inkomen ingevoerd gaat worden, niets oneerlijks aan, alleen de scheefhuurder vindt dat oneerlijk......

Overigens betaalde ik mijn opdrachtgever in de 90er jaren al $3500 voor een 120m≤ loft aan Waterstreet, downtown NewYork. ;)
Maar veel mensen die ik sprak hadden twee en soms wel drie banen daar.......uit noodzaak.
Dat kun je gezond noemen maar dat is het natuurlijk niet, alleen om je woonlasten te kunnen betalen omdat je daar wel werk hebt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 december 2013 13:21]

Vandaar dat hier huurkosten naar inkomen ingevoerd gaat worden, niets oneerlijks aan, alleen de scheefhuurder vindt dat oneerlijk......
Ach zowel de maatregel (huur naar inkomen) als het probleem dat ermee bestreden wordt (scheefwonen) zijn allebei gevolgen van een (imho) compleet falend beleid. Er zijn in Nederland bijna alleen maar sociale huurbouw woningen (+/- 90%). Nu wordt over scheefwoners gesproken alsof ze gemeen zijn of zo, maar je zou toch wel gek zijn als je een leuke woning op een fijne plek voor weinig geld hebt om dan te gaan verhuizen?

Laat duidelijk zijn dat als je een koopwoning had gekocht in 1980 en in 30 jaar had afgelost, waardoor die vanaf 2010 van jezelf is en lastenvrij (op onderhoud na) dat het dan geen enkele sodemieter meer uitmaakt of de huren stijgen of niet. Als je woning niet van jou is (en dat is hij nog niet echt zolang je je koopwoning nog niet hebt afbetaald of zolang je huurt) dan ben en blijf je overgeleverd aan de grillen van de markt, of van de overheid. Want diezelfde overheid die de huurders eerst zo goed beschermde geeft sommigen van hen nu ineens huurverhogingen van 5 of 6 procent. Lekker in een crisis. Zelfde geldt voor hypotheekrenteaftrek.

De beste manier om je te wapenen tegen dit soort grillen is zorgen dat je onafhankelijk bent. Dat betekent kopen en afbetalen.
Precies, kopen en afbetalen.....als je genoeg verdient daarvoor.
Waarom dan een sociale huurwoning?
En hopen dat je nooit ontslagen wordt...... want dan val je in een gat.

En je zegt het zelf al, je zou wel gek zijn als je op een leuke plek woont voor weinig geld om te gaan verhuizen (naar duurder.)

Laten de huurcontacten in Murica nou niet van onbepaalde duur zijn, zoals hier, maar steeds opnieuw afgesloten worden na een bepaalde tijd.
En dan moet je wel weg als de huur verviervoudigd wordt wegens marktwerking, en daar protesteren ze daar tegen. ;)
Het gaat hier niet alleen om het centrale stadsdeel, maar om de hele omgeving. En waarom zouden ze "blij moeten zijn dat er zoveel goed betaalde banen in zo'n klein gebied zijn"? Als jij dankzij die goedbetaalde banen je huur niet kan betalen en een heel stuk buiten de stad moet gaan wonen heb je volgens mij weinig reden om blij te zijn.
Er zijn in de bayarea genoeg plekken waar je wel betaalbaar kan wonen en werken maar dan moet je wel met je omgeving meegaan.
Het probleem van die mensen is nu juist dat het steeds moeilijker wordt om in de Bay area een betaalbare woning te vinden. En niet iedereen heeft de luxe dat ze zomaar ergens anders kunnen gaan werken.
Weet je wat? Laten die duur betaalde hightech luitjes dan zelf het pand onderhouden, de boel schoonmaken, hun eigen post bezorgen, hun eigen vuil ophalen etc.etc.etc.

Immers, voor de schoonmaker, vuilnisman, postbode etc.etc. is er geen plek meer in de stad. Dat is toch de normale gang van zaken? Wel, geef ze dan een koekje van eigen deeg. Laat ze lekker zelf hun eigen rommel opruimen!!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 december 2013 23:14]

Dus als er bij jou in de stad een aantal grote goed betalende bedrijven komen waardoor jouw huur sterk stijgt en je moet verhuizen omdat jij toevalling niet voor zo'n bedrijft werkt vind je dat prima?
Zucht, verhuizen is niet de enige optie. Verandering vereist aanpassen, waarom zou ik niet ook voor zo'n IT bedrijf kunnen gaan werken zodat ik kan blijven wonen waar ik woon als ik daar zoveel waarde aan zou hechten?

De situatie in SF vereist niet dat mensen verhuizen, het vereist enkel dat ze andere keuzes moeten maken mbt inkomen. Een direct effect van hogere huurprijzen is een hoger inkomen voor huurbazen. Wat er voor zorgt dat aannemers meer geld kunnen vragen voor constructie en onderhoud waardoor die hun personeel meer kunnen laten verdienen. Er zit een kettingreactie aan vast die zaken weer verder doet veranderen en weer aanpassingen vereist van een bepaalde groep.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 21 december 2013 14:31]

Punt is dat de mensen van buiten SF naar de omgeving geharkt worden door de grote tech bedrijven onder het motto "Oh, je woont niet in de buurt. Are you willing to relocate?".

Vraag wordt groter, aanbod ook wel iets, maar niet genoeg, er is genoeg geld vanuit de nieuwelingen, prijzen omhoog. De aannemers vragen inderdaad meer, maar denk je dat dit bij het gewone personeel terecht komt?
waarom zou ik niet ook voor zo'n IT bedrijf kunnen gaan werken zodat ik kan blijven wonen

Dus jij gaat eerst 10 jaar in een doos wonen en de benodigde opleidingen doen (waarvoor je veel geld moet lenen) om dan ook bij die bedrijven te gaan werken? 8)7
Die vervolgens zeggen; te oud, te weinig ervaring, belt u ons niet, wij bellen u.......volgende kandidaat.

Een direct effect van hogere huurprijzen is een hoger inkomen voor huurbazen. Wat er voor zorgt dat aannemers meer geld kunnen vragen voor constructie en onderhoud waardoor die hun personeel meer kunnen laten verdienen. Er zit een kettingreactie aan vast die zaken weer verder doet veranderen en weer aanpassingen vereist van een bepaalde groep.

Ofwel, the sky is the limit....... ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 december 2013 21:30]

Marktwerking is de enige manier om dit eerlijk op te lossen, als je zo graag op zo'n locatie wil wonen dan moet je er voor werken.
Marktwerking heeft ook niet voor goedkopere energie in NL gezorgd.
Marktwerking heeft ook niet voor goedkopere telecommunicatie in NL gezorgd.
Marktwerking heeft ook niet voor goedkopere postbezorging in NL gezorgd.
Marktwerking heeft ook niet voor efficiŽnter of goedkoper vervoer gezorgd.
Marktwerking zal ook niet voor goedkoper water zorgen. Integendeel!
En voor die gebieden waar het misschien wel voordeel heeft gebracht, gaat dat meer ten koste van het milieu (en daarmee de kwaliteit van het leven van ons nageslacht). Want alhoewel overheden al niet goed met het milieu omgaan, is dat voor bedrijven nog eens een graadje erger.

Marktwerking klinkt leuk als je hard kan werken, maar zodra je een ongeluk krijgt, psychische problemen krijgt, versleten of oud bent, invalide, of niet goed kan leren of er wat minder symetrisch uitziet (=minder mooi (=bewezen)=minder kans op arbeid = ook bewezen) dan gemiddeld, of minder rijke ouders hebt dan gemiddeld, etc, dus als je buiten je eigen invloed om minder kans maakt op de markt, dan zit je met de gebakken peren bij marktwerking. Kijk je naar de USA, dan is het duidelijk dat de meerderheid bestaat uit die minder bedeelden.
Marktwerking vertaal ik als: werken met de ellebogen. En daarbij komen er voor mij alleen maar negatieve denkbeelden naar boven.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 december 2013 07:40]

Tenzij je kind op zichzelf wil gaan wonen en iets in de buurt zoekt.
En starter is op zowel arbeids- als woningmarkt.

Die mag dan "twee staten" verderop zoeken van jou?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 december 2013 11:24]

Ehm, bij mij beginnen starters onderaan ja?
Ja, dus?
Als er alleen dure woningen te krijgen zijn moet je dus maar ergens anders starten anders woon je boven je stand? Oftewel opzouten?
Ehm, ja. Zo werkt kapitalisme
Hopelijk hoef je nooit de zwarte kant mee te maken van het kapitalisme. ;)

Als voorbeeld;
Ik sprak een zwerver in New York (90er jaren) en vroeg hoe het zo kwam.
Hij had ooit een mooi loft, vrouw, kindjes, goede baan.
Vrouw gaat vreemd> hij depri> baas belt nu komen werken anders ontslag> ontslagen (voor hem 1000 anderen) en niet snel nieuw werk zodat de gigahypotheek en alimentatie betaald kan> bank verkoopt alles incl inboedel> restschuld> parkbankje met schamele bezittingen> waar deze ook nog eens gestolen worden> voedselbank in de rij.
Only in Murica.

Prachtsysteem dat kapitalisme, echter niet sociaal gezien, zeker als je als land weinig tot geen vangnetten hebt om mensen op te vangen en weer een normaal bestaan te bieden/op kan laten bouwen. ;)
Zeggen dat het je eigen keuze is is vaak een gotspe.

Het enige dat de minder bedeelden dan kunnen doen is protesteren.
Zoals in SF nu gebeurt.
Maar het is een systeem waar het overgrote deel van de Amerikanen elke keer weer voor kiezen. Je kan de Amerikanen die een Europese verzorgingsstaat beter vinden op een hand tellen.
Maar het is een systeem waar het overgrote deel van de Amerikanen elke keer weer voor kiezen.
De macht ligt bij de rijken, zij beslissen welk sociaal model er in het land gebruikt wordt. Aangezien het kapitalistische model hen vrijer houdt om nog rijker te worden, willen ze natuurlijk geen socialer model, want waarom zouden ze geven om al die kanslozen?
En ik maar denken dat 99% van Amerika 'arm' was, en er ook in de VS een democratie was. Daar waar die 99% van de bevolking dus meer democratische macht heeft dan die rijken? ;(
Maar het is een systeem waar het overgrote deel van de Amerikanen elke keer weer voor kiezen....
Misschien komt dat door de totale onbekendheid van het merendeel van de Amerikanen met de rest van de wereld (laat staat met de andere sociale systemen die er bestaan)

Amerikanen zijn nu eenmaal door indoctrinatie totaal overtuigt dat ze de beste zijn en daarom niet kijken naar de rest van de wereld.

-edit- typo

[Reactie gewijzigd door __Pulse__ op 22 december 2013 02:03]

Je kan de Amerikanen die een Europese verzorgingsstaat beter vinden op een hand tellen.
Je bedoelt de Europese verzorgingsstaat die in een noodtempo wordt afgebroken en steeds meer en meer op het Amerikaanse, op puur kapitalisme drijvende, systeem begint te lijken omdat ook hier de rijke kapitalisten steeds meer te zeggen krijgen en alleen rekening houden met zichzelf? Zie bijvoorbeeld onder meer de inhoud van het transatlantisch handelverdrag TPP, wat feitelijk geen 'handelsverdrag' meer te noemen is, maar meer een overdracht van een groot deel van de politieke macht naar de grote conglomeraten.

Juist.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 december 2013 07:51]

Alsof het socialisme geen zwarte kant heeft.

Het is financieel aantrekkelijker om in de bijstand te zitten dan te werken. Huurders die lopen te kloten (slopen, niet schoonmaken, overlast veroorzaken, huur te laat betalen etc) kan je er no way uit krijgen.

Pensioenen heeft onze generatie niet, omdat babyboomers ze opvreten, terwijl ze zelf nooit volledig hebben betaald. Dankzij die dezelfde babyboomers zitten ik verplicht vast aan een steeds duurdere zorgverzekering di ik nooit gebruik.

Ik kan mijn mensen als startende ondernemer alleen maar via payroll aannemen vanwege het debiele ontslagrecht. Mijn beste vriend heeft afgelopen jaar meer dan 60K mogen betalen aan loonkosten voor iemand die na een week van het ingaan van haar contract toch besloot dat het te zwaar was en overspannen werd.

Prachtig systeem, die verzorgingsstaat, vooral als jij niet degene bent die *verplicht* wordt het te betalen. Werk je nog harder, mag je nog meer inleveren. Zeggen dat het eerlijk is, of sociaal is een gotspe.

punt: zo geweldig is dat socialsime ookniet hoor.
punt: zo geweldig is dat socialsime ook niet hoor.
Waar heb ik het woord socialisme dan gebruikt, laat staan het verdedigd?
Of het pensioenstelsel en arbeidsrecht/ontslagrecht?

Ik dacht dat het hier over SF ging en het systeem in Murica?

Die dure zorgverzekering komt door een minister die vond dat het zorgstelsel commercieel moest worden, iets met marktwerking..... :+
En artsen, medici en instellingen die vervolgens met vorken schrijven.
Daar hebben babyboomers weinig mee van doen. ;)
Ons oude betaalbare zorgstelsel werd wereldwijd geroemd.... ;)

En vervelend voor je vriend, er zullen helaas altijd mensen zijn die het systeem misbruiken. Eender welk systeem.

Inderdaad zit aan alles een zwarte kant, ook aan ieder voor zich, zoals jij blijkbaar liever ziet, en ook aan ons sociale democratische stelsel.

Kijk eens om je heen, die excessen qua kosten komen voornamelijk door de marktwerking die moet tegenwoordig.
Ipv goedkoper verhoog ik ook mijn prijs als de concurrent dat doet.....
Waarom zou ik met een stuiver genoegen nemen als ik ook een gulden kan vragen...de concurrent doet het ook....da`s marktwerking. :+

Maar wat let je om naar Murica te gaan?
Topsalarissen daar..... ;)
(en negeer gewoon die verhalen van mensen die in de goot terecht gekomen zijn omdat daar de zorg helemaal de pan uitgerezen is en je niet eens geholpen wordt zonder de juiste verzekering en ze huis en haard moesten verkopen wat niet genoeg bleek ...... marktwerking FTW!)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 december 2013 23:01]

Kun je je daar niet tegen verzekeren?
Prachtsysteem dat kapitalisme, echter niet sociaal gezien
Op veel meer fronten is het kapitalisme natuurlijk niet perfekt. Zie bijvoorbeeld hoe het leidt tot "money agglutination", waarbij partijen die eenmaal groot zijn, steeds maar groter worden en de rest wegdrukken. Waarom zijn er bijvoorbeeld maar een handjevol tech-bedrijven die echt van belang zijn?
Op veel meer fronten is het kapitalisme natuurlijk niet perfekt. Zie bijvoorbeeld hoe het leidt tot "money agglutination", waarbij partijen die eenmaal groot zijn, steeds maar groter worden en de rest wegdrukken
dat klopt gewoon niet. Kijk eens naar de fortune500 of de forbes lijst van rijkste mensen van 30 jaar geleden en vergelijk met nu. Een heleboel ervan zijn gewoon verdwenen.
Jij krijgt een prijs voor je terechte betoog men beste.
Joepie, eindelijk ook een raspberry.. :)

Maar inderdaad, door velen wordt vergeten/over het hoofd gezien dat deze protesten in SF zijn omdat ouderen en gehandicapten uit hun huis gezet worden omdat ze bij een nieuw/verlengd huurcontract de exorbitante nieuwe huurprijs niet meer op kunnen brengen.

Zolang het je voor de wind gaat is er geen vuiltje aan de lucht, maar o wee als je ouder wordt of gehandicapt raakt.
Dan is het gat waar je in terecht komt daar veel dieper dan wij ons hier voor kunnen stellen.

Als het in Nederland zou gebeuren, bv met je ouders of minder valide familie, en gezegd wordt "Verhuis maar naar de Achterhoek, da`s maar twee uurtjes rijden, is vlakbij en minder huur. Je woont nu boven je stand.", dan is Nederland plotseling te klein wbt protesten.

(No pun intended, de Achterhoek is ťťn van de mooiere stukjes Nederland)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 december 2013 22:59]

En die man had dus ook geen vrienden en familie die hem wilde helpen? Ik vraag me af waarom deze man niet door zijn sociale kring is opgevangen. Blijkbaar heeft hij met niemand in zijn omgeving een goede verstandhouding dat niemand bereid is hem onderdak te geven.
Tuurlijk, jij zou je familie of vrienden permanent onderdak verlenen in je eigen huisje( 2 Š 3 kamer appartement in SF) en je privacy opgeven.
Not ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 december 2013 11:53]

Ik vind het niet zo raar om een vriend of familielid onderdak te bieden als die anders noodgedwongen op straat moet leven, en het niet eens diens eigen schuld is.
Ik ook niet, maar dan wel tijdelijk. ;)
Een foutje in je hele redenering.
Jij huurde een woning voor zeg §500,- per maand.
Je huurbaas besluit om de huur maar eens lekker te verhogen naar §600,- per maand.
Een jaar later doet hij dat weer en weer zodat jij nu §1000,- voor het zelfde pand moet betalen.
En nee, dat mag niet van de nederlandse wet, schijt aan want ik ben een kapitalist dus ik doe dat.
En als jij dat niet meer kunt betalen lig je morgen maar op straat te slapen en verhuur ik het wel aan een ander maar dan gelijk voor §1250,-
Dit is de manier zoals het daar werkt en je doet er als huurder weinig tegen omdat alle huur contrakten daar maar tijdelijke contrakten zijn.

Wat ook extra mee gaat tellen is dat niet alleen woningen en kantoren duurder worden maar letterlijk alles wordt duurder zodat de gewone man die niet bij een groot tech bedrijf werkt letterlijk 2 banen moet nemen om maar rond te kunnen komen.

Wat dit betreft mag je blij zijn dat de democratie hier redelijk socalisties is ingesteld en niet kapitalisties.
Hoezo ga ik fout bij mijn redenering? De wet werkt daar zo? Dat we hier in Nederland dit soort zaken niet hebben is natuurlijk erg mooi, maar dat doet niets af aan het feit dat kapitalisme wel zo werkt (we houden het hier echter tegen in NL)
@Martinspire

"Maar is dat niet hetzelfde als hier? Hier betaal je ook de hoofdprijs als je middenin het centrum van een grote stad gaat zitten. Misschien geen 3250 p/m maar nog wel behoorlijk hoger."

Nee. Het betreft hier geheel San Francisco. Het mediane maandloon in San Francisco bedroeg rond 2010 (zie ca.
http://www.city-data.com/...Francisco-California.html ) zo'n $5,665 / maand. Trek daar maar eens $3,500 vanaf, geeft $2100 per maand. Dat is 60% woonlasten aan kale huur!

En dan moet je nog eten (zeg $100 per week, $400 per maand), vervoer naar je werk (BART abbo ) betalen, een ziektekostenverzekering afsluiten ($1000 / maand), kleding kopen, gas, water, electra. Man, je houdt niks over! En dat is dan het mediane salaris. Modaal is lager.

"Ligt het trouwens aan mij of is dit best een domme reden om te protesteren?"

Dat ligt aan jou. De maatschappij in de VS werkt zoals Wolkewietje schetst. Geen huurbescherming. Geen sociale woningbouw. Geen gemeentelijk woningbeleid waar ook plaats is voor de lagere inkomensgroepen. Waar men hier voor demonstreert is om de tech bedrijven om consideratie te vragen voor de "externe effecten" van hun aanwezigheid.

" Als de prijzen hoger worden, dan is het natuurlijk ook dat de salarissen hoger liggen."

Als je het artikeltje gelezen had, dan had je gezien dat de salarissen zoals die high-tech bedrijven kunnen betalen aan hun hogere personeel (programmeurs, technici) wel toerijkend zijn. Salarissen van minder gelukkigen niet.

"Kan je het niet betalen, dan lijkt het me dat je toch misschien boven je stand bent gaan wonen? "

Ook wat dat betreft zit je ernaast. De mensen die nu protesteren zij mensen die in woningen zijn gaan wonen die destijds betaalbaar waren, maar waar zij nu uitgedrukt worden door de hogere marktprijzen en het ontbreken van huurbescherming.
60% vind jij veel? In het o zo mooie sociale Europa betaal ik de dag van vandaag betaal ik 52.14% van men loon aan huur. Ik houdt dan een goede 500 euro per maand over om te eten, rekeningen, vervoer, kledij, alles. Helemaal geen 2000 dus, en ik kom er ook mee toe.

Als het niet uitmaakt of je gezond leeft kan je in daar elke dag bij McDo voor enkele dollars je vol vreten.

Mijn huur gaat hier ook elk jaar met een 5 a 10 % omhoog, afhankelijk van de inflatie, dus daar heb je het ook al mis, dat dat hier niet gebeurd (BelgiŽ).
Alleen hier kost een verzekering factor 9 minder dan daar.
Alleen hier kost een verzekering factor 9 minder dan daar.
En een iPhone kost goedkoper. Geen idee wat beide met mijn bericht te maken hebben.
Dat een iphone, iedere twee jaar een nieuwe, je per jaar misschien 50 tot 100 dollar bespaart maar een ziektekostenverzekering hier 11.000 dollar goedkoper is. Je moet er heel veel iphones of andere dingen van kopen wil je dat eruit halen.
Alleen hier kost een verzekering factor 9 minder dan daar.
Nou, dat valt wel mee hoor, vindt de verplichte verzekeringen die je hier moet hebben toch ook behoorlijk gigantisch, ook vergelijkbaar met de verzekeringen daar..
@golodh: die hele telling die jij doet is hier ook niet echt anders hoor.. voor veel mensen hier is de huur/hypotheek meer dan de helft van wat hun maandelijkse inkomen is.....
@SuperDre

Dat zal best wel voorkomen, maar zo grijs als een huur van 60% van je inkomen voor Jan Modaal hebben we het hier niet gemaakt.

Als we ons even beperken tot huur dan baseer ik me hier op de (informele) grens van ca. 30% die volgens de Woonbond (zie http://www.woonbond.nl/nieuws/3019 ) als nog net betaalbaar wordt gezien. Volgens dat artikel gaat het ook in Nederland de verkeerde kant op, maar concentreert het probleem zich bij de laagste inkomensgroepen (het probleem schijnt pas definitief op te houden vanaf 2100 netto).

Modaal is in 2013 ca. 2750 bruto, en inderdaad, hier zitten er ook zat mensen in de problemen.

Volgens het Nibud (zie http://www.nibud.nl/filea.../Betaalbare_huur_2013.pdf ) zit er een scherpe knik naar beneden in de maximaal betaalbare huur als functie van het verzamelinkomen, bij een verzamelinkomen van rond 3000 euro (bruto) per maand.

Op basis hiervan denk ik dat de situatie (voor een modaal inkomen) hier wel degelijk sterk verschilt van die in San Francisco.
In Canada (en ik neem in NL ook), is er een wet die ervoor zorgt dat een verhuurder niet meer dan 4% (5%?) de huur jaarlijks mag verhogen.
In Spanje is er ook iets vergelijkbaars en als je in Spanje 1 jaar huurt, dat je na een jaar niet eruit geknikkerd mag worden. De huurder mag 5 jaar lang jaarlijks zijn huur vernieuwen, zonder dat de verhuurder hem eruit kan zetten of de contract kan vernieuwen.

Ik neem aan dat er geen bescherming is in de VS en dat daar alle problemen vandaan komen. Ze willen allemaal in zogenaamde vrijheid leven en nergens in beperkt worden, totdat ze zelf de nare gevolgen ervan meemaken. Zie bijv. dat hele zorgstelsel. Velen willen dat niet, terwijl een heleboel mensen doodgaan omdat ze geen zorg kunnen betalen.
$1000 zorgverzekering is misschien wat overdreven. Via healthcare.gov kom ik op $343 (§250) voor een gezin met 1 kind in California. Na uitgaven die onder eigen risico vallen berekend de site mij $585 voor.

$3500 voor kale huur is inderdaad wel erg veel. Zou zelf nooit meer dan 30% van mijn loon aan huur willen uitgeven.
@xnpu

Ik heb nog niet op healthcare.gov gekeken. Misschien dat de ACA ("Obamacare") een verschil maakt. Zou heel mooi zijn.

Ik heb me even gebaseerd op de gemiddelde premie in Boston, Massachussetts (zie http://www.ehealthinsuran...chusetts-health-insurance ) ofwel ca. $1000 / maand (sterk afhankelijk van je postcode).
Zou zelf nooit meer dan 30% van mijn loon aan huur willen uitgeven.
Dan verdien je OF heel veel OF je hebt een hele lage huur.. Helaas heb je vaak niet echt de keuze bij huren aangezien je x-aantal jaar ingeschreven moet zijn...
Kapitalisme is ook dat er een andere verhuurder is die daarna beslist dat hij een vergelijkbaar appartement kan verhuren voor 550 nadat jouw huur is verhoogd naar 600 en dat jij leuk aan je huurbaas gedag zegt. Maar is het zo dat jouw stad in z'n geheel duurder word dan kan het wel eens betekenen dat je naar een andere stad moet verhuizen ja. Daarna is het aan de overheid om te kwantificeren hoeveel frictie er in de markt zit en die frictie uit te balanceren met wetten en regelgeving (in dit geval ter 'verdediging' van de huurder), dat valt op zich nog steeds onder kapitalisme, want je uiteindelijk zorg je er wel voor dat de markt volledig vrij is en door geld word geleid.

Socialisme komt pas kijken (als ik die term al gebruik) als je bijvoorbeeld gaat zeggen, heeej, huurbaas, jij bent verplicht om je woning voor 600 euro maximaal te verhuren, (Of, even tussendoor, als ze zeggen dat je als huurbaas nooit en te nimmer meer een huur mag veranderen) En ja, als dat betekend dat al je panden constant vol zitten en er tussen geen woningen te vinden zijn voor mensen die koste wat het kost daar willen wonen, dan hebben ze gewoon pech.

Ach ja, de simpele realiteit is dat als mensen er meer voor over hebben dan jijzelf om in 'jouw' woning te wonen dat je dan weggaat uit je woning :P En toen jij de keuze maakte dat je ging huren was het voordeel dat je geen risico had dat de huizenprijzen zouden instoren, maar het nadeel is dat je er ook geen baat van hebt van een verhoging van de huizenprijzen (en als je bereid bent direct te verhuizen ook geen negatief effect, indien je blijft wonen waar je woont wel). Dus ja, huren heeft voor en nadelen, en daar zou je je van bewust moeten zijn als je begint met huren. (Want er zijn ook andere opties, zoals bijvoorbeeld (veel) kleiner wonen en kopen, bij ouders blijven wonen, hypotheek afsluiten, verhuizen, etc.) En trouwens, nog een laatste punt, ze ondervinden indirect wel veel voordelen, zoals dat de gemeente meer geld te besteden heeft, dat als je voor een lokaal bedrijf werkt je relatief meer zekerheid hebt dat ze financieel in orde zijn (en zelfs prospecten voor salaris verhogingen)

(@Teijgetje en kapitalisme in het algemeen, als je kapitalisme perfect uitvoerd dan worden alle sociale consequenties (zelfs zaken zoals deprisiviteit) door de overheid in financiele consequenties uitgedrukt... probleem is dat ze dat niet echt perfect lukt meestal, maar hoe dan ook, in een perfect geval zou je dus ook nooit een zwerver laten bestaan want een mens blijft een bepaalde werk waarde hebben zolang ie bereid is te werken. Niet dat kapitalisme perfect is, zijn verschillende theoretische problemen mee waarvan ik persoonlijk de natuurlijke vloeien richting monepolieen het ergst vind (en het lastigst om door een regering te voorkomen), maja, dat is een ander verhaal)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 21 december 2013 22:04]

Kapitalisme is ook dat er een andere verhuurder is die daarna beslist dat hij een vergelijkbaar appartement kan verhuren voor 550 nadat jouw huur is verhoogd naar 600 en dat jij leuk aan je huurbaas gedag zegt. Maar is het zo dat jouw stad in z'n geheel duurder word dan kan het wel eens betekenen dat je naar een andere stad moet verhuizen ja. Daarna is het aan de overheid om te kwantificeren hoeveel frictie er in de markt zit en die frictie uit te balanceren met wetten en regelgeving (in dit geval ter 'verdediging' van de huurder), dat valt op zich nog steeds onder kapitalisme, want je uiteindelijk zorg je er wel voor dat de markt volledig vrij is en door geld word geleid.
In het kapitalistische ideaalbeeld is de markt inderdaad volledig open. Dat betekent dan ook dat het aanbod zich aan kan passen aan de vraag. Neem als voorbeeld spijkers. Iedereen kan (bij wijze van spreken) spijkers maken. Als er een te grote vraag naar spijkers is, en de prijs daardoor te hoog is, zullen er mensen zijn die een nieuwe spijkerfabriek gaan bouwen. Daardoor stijgt het aanbod en zakt de prijs, totdat er een balans is bereikt waar alle spijkerfabrieken een kleine winst halen en spijkers zeer betaalbaar zijn.

De woningmarkt in San Fransisco is niet zo'n markt. Je kan gewoonweg niet zomaar nieuwe woningen in San Fransisco aanbieden, want al het land in de verre omtrek is al bebouwd, of eigendom van iemand anders, of natuurgebied, of monumentaal gevangeniseiland. Kortom, het aanbod is vast; huiseigenaren kunnen vragen wat ze willen want nieuwe concurrenten komen er niet.

En wat gebeurt er dus? De huiseigenaren gebruiken hun vrijheid om de minder bedeelden hķn vrijheid af te nemen, namelijk de vrijheid om in hun geboortestad te blijven wonen in de buurt van hun familie en vrieden.

Echt vrije markten, zoals spijkers, bestaan trouwens nauwelijks meer. Er zijn vrijwel altijd natuurlijke of niet-natuurlijke grenzen aan de markt, zoals patenten en andere intellectuele eigendommen, etherfrequenties, zeldzame grondstoffen, etc. En daarom is overheidsregulering nodig om er voor te zorgen dat Šlle mensen van hun vrijheid kunnen genieten en niet alleen zij, die met rijke ouders geboren werden.
Zij, die met de rijke ouders geboren werden? Sorry hoor, maar van die programmeurs in San Fransisco zijn er denk ik niet veel die met rijke ouders geboren zijn. Als dat zo was, hadden ze geen programmeur hoeven worden...

Ik snap het hele probleem eerlijk gezegd niet zo en zo te zien aan de video is er niet echt een probleem (ik zie 50 man demonstreren in een miljoenen stad). Als je super graag in San Fransisco wilt wonen voor de rest van je leven, dan koop je toch een huis wanneer de huren nog betaalbaar zijn? Een hypotheek krijgen lijkt me nou niet bepaald moeilijk in Amerika, laat in de periode voor de huren nog veel lager waren (voor de crisis dus).

Mocht je huur te hoog worden, dan verhuis je toch naar een stad die wat verder weg ligt? Het mooie aan Amerika is dat bewegingsvrijheid met de auto daar 1000x beter geregeld is dan hier en zelfs met een rotloontje kun je je daar wel een auto veroorloven.

Het ironische bewijs dat reizen naar steden buiten San Fransisco makkelijk is, zie je terug in het feit dat de programmeurs blijkbaar in San Francisco willen wonen terwijl de tech bedrijven in steden als Mountain View en Palo Alto gevestigd zijn (ver buiten San Francisco).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 december 2013 11:46]

En nee, dat mag niet van de nederlandse wet, schijt aan want ik ben een kapitalist dus ik doe dat.
het is duidelijk waar je politieke overtuiging zich situeert, maar dit is echt een ongelooflijk domme uitspraak
Ligt dat aan de techbedrijven of aan de zuiver kapitalistische 'Mericaanse mentaliteit?? Zij willen geen overheidsbemoeienis, dan krijgen ze die ook niet. Je oogst wat je zaait;)
Ik weet niet hoe dat in NL zit, maar hier in BE mag je niet zomaar de huurprijs verhogen. Je mag de huurprijs indexeren, maar dat is het dan ook. Ook iemand "verdrijven" uit een huurwoning kan je niet zomaar doen: dat kan pas om heel specifieke redenenen (ik dacht dat ťťn van die redenen was dat de verhuurder of iemand van zijn eerstegraadsfamilie de woning zelf wil betrekken).
Maar inderdaad, je moet eerst nog aan een betaalbare woning geraken natuurlijk. En dat zal daar niet zo goed meer lukken.
Ehm, ja. Zo werkt kapitalisme
Klopt. Maar hun protest is ook een legitiem middel binnen kapitalisme. Die twee sluiten elkaar niet uit. Als je met je hele familie al generaties ergens woont en je ziet in twintig jaar tijd de huren zo ver stijgen dat je min of meer gedwongen wordt de stad te verlaten dan heb je best reden om te protesteren.

Natuurlijk snijdt het mes aan twee kanten; mensen die huizen in SF bezitten die profiteren nu natuurlijk juist. Verder zorgen die bedrijven ook voor een toestroom van geld dat vaak in de regio wordt uitgegeven. Een slimme ondernemer kan er heel wel bij varen.

Wat mimang zegt is inderdaad de oplossing: meer bouwen. Dit gaat ook vanzelf wel gebeuren (ook dat is kapitalisme). Op het moment dat je 3000+ dollar per maand voor een appartementje kunt vragen wordt appartementengebouwen neerzetten een lucratieve bezigheid. Uiteindelijk wordt de stad als geheel er beter van, maar er komen bij dit soort grote veranderingen altijd groepen mensen in de verdrukking.

Overheidsbeleid zou er (imho) op gericht moeten zijn om de pijn van de verandering te verzachten. Niet de verandering proberen tegen te gaan, maar proberen deze beter te laten verlopen. Een denkbare maatregel zou zijn om een belasting te heffen op de verhuur, die begint bij een bepaald bedrag (zeg bij 1000 dollar) en dan langzaam meestijgt met de huur. Bijvoorbeeld 1 procent bij duizend dollar, die stijgt naar 5 procent bij 2000, 10 procent bij 3000, 15 procent bij 4000 etc. Zo laat je de rijken meer 'huurbelasting' betalen dan de armen en die kun je dan weer gebruiken om de armsten te subsidiŽren.

Wolkewietje is er geloof ik tegen dat verhuurders de prijzen mogen verhogen. Dit klinkt heel sympathiek en zal op de korte termijn ook wel werken. maar op de lange termijn remt het de groei van de stad als geheel en zal het ook de oplossing op lange termijn (meer woningen bouwen) vertragen. Immers als de huren niet verhoogd mogen worden dan wordt het ook minder lucratief om nieuwe woningen te bouwen. Prijscontrole werkt op de lange termijn vrijwel altijd averechts. Het zorgt voor lange wachtrijen en veel politiek gekonkel daaromheen (als je een beetje smeergeld betaalt sta je ineens hoger op de lijst bijv.) en helpt de armen uiteindelijk ook niet want die nieuwe woningen komen er niet en als er meerdere wachten op dezelfde woning dan winnen de rijkere meestal. Beter een dure woning dan geen woning lijkt me?
Ehm, ja. Zo werkt kapitalisme
Maar zo werken meeste samenleving gelukkig niet, al hebben ze wel variant van kapitalisme, de overheid heeft middelen om dat bij te sturen of deze te creŽren als ze die nog niet heeft. En dat doen sommige overheden dus ook, alleen schiet het bij VS vaak te kort, meer steden en gebieden hebben hier last van, Manhattan is ook mooi voorbeeld waar het ook helemaal uit de hand is gelopen, helemaal uit verhouding met rest, betaal je ook al snel 2000 a 3000 voor appartementje. Oplossing kan zijn meer bouwen of subsidies geven, verplicht aantal procent van straat laag inkomen woningen, geen huurverhoging voor oud-bewoners pas bij verhuizing verhogen, etc, etc, allemaal middelen die wij hier in Nederland toepassen om kloof niet te groot te laten worden of mensen met minder geluk op arbeidsmarkt te weg te jagen uit bepaalde wijken.

Dus nee je hoeft het dus niet te pikken, en moeten het ook niet meer pikken. Bedrijven die moeten ook verantwoording nemen voor impact ze hebben op omgeving, en niet alleen milieu bedoel ik daarmee, ook invloed op bestaande bevolking die rond moeten komen van minimum inkomen en al twee banen heeft om beetje normaal leven te hebben, derde en vierde baan zit er helaas niet in om ook nog eens zulke huren te moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 21 december 2013 19:11]

Heerlijk hoe kapitalisme werkt maar het kan ook slechte gevolgen hebben. btw, Ik zie niet wat kapitalisme ook maar iets te maken heeft met het idioot verhogen van de huurprijs (het gaat hier niet om vraag/aanbod maar kijken wat mensen verdienen en daarop de huurprijs vast stellen met max winst).

Enigste wat ik me kan bedenken is dat de verhuurders te hebberig zijn geworden en makkelijk dikke winst willen maken vanwege de leuke inkomen wat diverse mensen in SF verdienen.

SF wordt langzaam een prive stadje van silicon valley. Ze kopen/huren het gewoon op zoals ik het nu zie.
Ik zie niet wat kapitalisme ook maar iets te maken heeft met het idioot verhogen van de huurprijs (het gaat hier niet om vraag/aanbod maar kijken wat mensen verdienen en daarop de huurprijs vast stellen met max winst).
Het gaat hier natuurlijk wel om vraag en aanbod.

Je kunt alleen de huur idioot verhogen als er genoeg vraag is. Als er 5 woningen zijn en maar 1 iemand die wil huren dan kun jij als verhuurder wel een idiote huurprijs vragen, maar dan staat jouw pand gewoon leeg. Alleen als er genoeg vraag is kun je dit doen. En als de andere verhuurders hun prijzen wel laag houden dan kun je daar wel boven gaan zitten maar dan wordt jouw pand als laatste verhuurd en komt als eerste weer leeg. Oftewel zowel de vraag als het aanbod hebben een hele grote invloed. Wat hier in SF gebeurd is is dat zowel de vraag enorm gestegen is (mensen gaan erheen om bij de nieuwe tech bedrijven te werken) als dat ook de inkomens gestegen zijn. Als het aanbod van woningen dan achterblijft dan gaan mensen meer bieden om eerder een woning te krijgen en wordt de prijs opgedreven.
Als een SF inwoner werkt en woont "zeg 20 jaar" - en door bovenmatige lasten (huurstijging e.d.) bijna wordt gedwongen om te verhuizen...- verder weg van zijn werk te gaan wonen... langere reistijden c.q. duurder gaan reizen (na verhuizing - auto kopen, ect) Economische side-effects zijn zeer divers. Dit is nu een "mooi" voorbeeld waarin de diversiteit van werken, wonen, inkomen en de invloed van side-effects. Het is te simpel / kort door de bocht: dan verhuis je maar. Je bent vaak vergroeid, gesteld, gehecht, met de omgeving. Vaak ontbreekt de financiŽle draagkracht om Łberhaupt zomaar even te verhuizen voor de lokale bewoner. (in feite zie je dit ook in derde wereld landen rond de steden - verdringing. Hoe om te gaan met verdringing - in de natuur zijn wij al ver vooruit. Vaak inventariseren wij en kijken naar mogelijkheden voor verplaatsing. Dus in SF moet hier beleid voor worden ontwikkeld. Het protest laat zien - dat men AANDACHT vraagt (lees beleid).
...
Ligt het trouwens aan mij of is dit best een domme reden om te protesteren? Als de prijzen hoger worden, dan is het natuurlijk ook dat de salarissen hoger liggen. Kan je het niet betalen, dan lijkt het me dat je toch misschien boven je stand bent gaan wonen?
Je vergeet dat huurders in de VS nauwelijks bescherming hebben. Je huurbaas kan gewoon de huur verdubbelen, en als je het niet bevalt dan ga je maar ergens anders wonen. En als dat dan niet meer te vinden is binnen een straal van 3 uur reizen van je werk, dan heb je echt een probleem.

Ik snap het wel.
Ik vraag me af of je dit ook zo dom vind als je zelf ergens geboren en getogen bent, en je de woonkosten met een factor 5 ziet stijgen, waardoor je gedwongen bent te verhuizen, weg van huis en haard.
Been there, done that. Het is trouwens niet alleen hogere kosten die je wegdrijven, maar ook de omgeving, zaken worden vol gebouwd met wellicht architectuur die je niet aanstaat, minder groen, snelwegen, etc. Ik zou juist denken dat Amerikanen hier minder issues mee zouden hebben dan wij Nederlanders, zij hebben een heel continent waar iedereen hetzelfde taaltje spreekt, wij hebben een klein hoekje waar de meeste Nederlands spreken (waarbij Friesland, Groningen en Limburg een twijfel geval zijn ;-) ...
Inderdaad. Half jaar geleden nog in SF geweest. Vanuit de beter betaalbare suburban delen van de stad naar het centrum (downtown) zit je al gauw 40 min in de metro. De BART zoals het daar heet.

Kennissen van ons wonen al 4 jaar in het centrum van SF in een 2 kamer appartement. Die zijn daar c.a. 45 m2. Dat kon je toen ook al alleen maar betalen op 2 goede salarissen.

Ze hebben nog steeds geen echte meubels gekocht ... dus het zal voor hun ook wel net te betalen zijn.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 21 december 2013 12:04]

Dat is dus niet zo. Om SF heen liggen veel grote steden (bebouwd gebied). Doordat SF het hart, het historisch en cultureel centrum is, is dat de populairste plek. Als ze moeten uitbreiden moeten ze dus de lucht in of uitbreiden buiten de buitenwijken. Daar wilt men echter niet wonen. Je ziet dit fenomeen, dat nieuwbouwwijken de prijs van het centrum nauwelijks beÔnvloeden, overal: de vraag naar panden in de grachtengordel kan niet worden bedient door panden in Diemen.

Natuurlijk zijn de huurders niet de enige. De huizenbezitters (zowel verhuurders als bewoners) zullen namelijk wel in hun handjes wrijven.

Dat Apple, Google e.d. die bussen regelen is juist goed, het alternatief zou zijn dat heel veel mensen een auto pakken dat toto verkeersproblemen leidt. Dat je nu een soort 2nd class citizens hebt, is jammer maar het alternatief is erger. Daarnaast heeft iedereen de vrijheid om zich te excelleren in de IT en te solliciteren.
Wat hebben die mensen dan te klagen? Als je per se in het centrum wilt wonen kan je niet de bedrijven de schuld geven... Jammer dan
Dat ben ik met je eens. Echter door die mensen zo veel te betalen worden zulke hoge prijzen ook gehaald. Maarja, als ze hun minder betalen is men wellicht niet bereid te verhuizen, dan krijgen die bedrijven gewoon slechtere werknemers. Toch lijkt het me wel nuttig als deze techbedrijven investeren in woningen. Vaak zijn dat soort wijken hip of aantrekkelijk door de mensen die er wonen, de winkel die zich er bevinden, worden zij weg gejaagd dan verdwijnt ook de ziel van zon wijk. Het investeren in highrise vanuit de techbedrijven lijkt me een kans om iets terug te doen voor de community, hun personeel een extraatje te geven en zelf wat bij te verdienen.
Er is daar niet echt ruimte. SF zelf ligt op een (grotendeels volgebouwd) schiereiland. Over het water naar het noorden (de Golden Gate over) ligt een National Park, en over het water naar het Oosten liggen Oakland en Berkeley, ook tamelijk dichtgebouwd. Kijk maar eens op Google maps.
3250 dollar per maand voor een tweekamerappartement is dan ook echt bizar hoog, tenminste, vergeleken met huurprijzen in Nederland. Zelfs in hartje Amsterdam vind je dat soort "gemiddelde" prijzen niet. Maar ja, doen die bedrijven echt iets verkeerd? Ze betalen goed en dat wordt ze nu niet in dank afgenomen 8)7 Ik vraag me af hoe het stadsbestuur erin staat. Aan de ene kant heb je denk ik liever een grote groep hoogopgeleide, goed verdienende inwoners ipv mensen die van een minimumloon rondkomen met een groot gezin. Maar die laatste groep woont er al en wordt nu steeds verder naar achterbuurtjes gedrukt. Dat zal de criminaliteit niet ten goede komen :X
Helemaal mee eens, het is een zeer natuurlijke manier om bepaalde delen te verbeteren en ťťn van de weinige manieren die alle kunstmatige maatregelen van lokale overheden overtreft. Pure marktwerking die er voor zorgt dat steden weer leefbaar worden, op dezelfde manier als je in New York op Manhattan ziet. Het is aantrekkelijk, goed onderhouden, leefbaar en trekt veel tourisme aan. Daarnaast geeft het mensen die beter af willen zijn voldoende motivatie om daar hard voor te werken.

Hard optreden tegen de groepen die een demonstratie gebruiken voor geweld en verder geen aandacht aan besteden. Zeker in de VS en in die regio zijn er plenty andere steden die een stuk beter betaalbaar zijn.
Inderdaad. Een lege stad straks vol met hoogopgeleiden die niets anders doen dan zich suf werken. Ja daar wordt de stad zeker beter van.

Ik hoop ook dat er genoeg politiemensen en brandweerlieden zullen zijn in de buurt. Moeten ze wel allemaal dezelfde salaris als een programmeur krijgen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 21 december 2013 12:48]

Pure marktwerking die er voor zorgt dat en enkele mooie plekken zijn met daarnaast vele verpauperde plekken bedoel je. Ach, zolang jij daar niet hoeft te komen is het een geweldig systeem ?
Ik vind het nog wel meevallen. Dat is omgerekend 2300 euro. Wat veel is, maar ook niet ondenkbaar op zo'n toplocatie. In Nederland betaal je in de vrije sector voor een 2 kamer-appartement in Centrum Amsterdam Š 70m2 ook gewoon 2000 euro.

Punt is een beetje dat ook al woon je niet in SF, maar een stukje verderop 'achter de heuvels' in een stadje als Pleasonton, je ook gewoon de hoofdprijs blijft betalen, omdat de huizen daar weer een stukkie groter zijn. En met de BART ben je dan alsnog vrij snel op je werk.

Pas in Stockton word het wat betaalbaarder, maar geen BART. Dus elke dag met de auto naar je werk. En dat zie je ook, 6 banen vol files 's ochtends richting de bay en 's avonds weer terug.

Laten we het erop houden dat je alleen in die regio moet gaan wonen als jij (en je partner) een goed betaalde baan hebben, anders hou je er weinig aan over. Maar toch blijft het veel mensen trekken. Het is een mooi stuk van de wereld, cultureel natuurlijk heel grootst, altijd goed weer, en de CA state universities zijn gewoon goed (en naar Amerikaanse maatstaven betaalbaar) dus een goede plek voor je kinderen om op te groeien...
In Nederland kan je ook niet zomaar een huurprijs uit je mou schudden zelfs niet op top locaties. :)

Als je een huurcontract afsluit boven de geliberaliseerde grens. Kan je binnen 6 maanden de huurcommissie inschakelen. Die zal de woning beoordelen op punten.

Mocht de huurcommissie op een punten telling komen onder de libaratie grens. Zal je dus een sociale huurwoning hebben van een particuliere verhuurder.

http://www.rijksoverheid....g/vrije-sector-huurwoning
De huurder kan wel aan de Huurcommissie vragen om de huurprijs te toetsen in de eerste 6 maanden van het contract. Met het puntensysteem bepaalt de Huurcommissie wat de maximale huurprijs is. Als die onder de liberalisatiegrens ligt, is het huurcontract niet langer geliberaliseerd.
Dit lijkt me geen probleem, wat de high-tech bedrijven veroorzaken maar het lijkt me dat het stadsbestuur van San Francisco en gelijksoortige steden hierin faalt. Hier in Nederland zijn er regels en afspreken, die ervoor zorgen, dat er genoeg sociale woningen beschikbaar zijn in een regio. Een stad gaat onherroepelijk problemen krijgen als modale inkomens en lager geen woning kunnen betalen, want ook banen voor hen zijn nodig om de stad draaiende te houden. Een vuilnisman, een stadswacht, kleine winkelier, etc zal ook moeten kunnen wonen. Ik vind het dan ook raar om je te richten op bedrijven, in plaats van je stadsbestuur, maar dat komt waarschijnlijk door de Amerikaanse cultuur en de rol van de overheid, die verschillen van de onze.
Die bedrijven gebruiken ook de infrastruktuur, hier de bushaltes, zonder een cent aan de stad te willen betalen.
Terwijl de gewone burger in een uitgekleed, onderbezette OV terecht kan.
De bussen zijn hier, naast een stijging van 25% huisuitzettingen, een duidelijk voorbeeld van.
Bv Twitter dreigde op te stappen als ze 1,5% payroll-belasting moesten betalen, waarop ze ruim baan kregen, zonder belasting te hoeven betalen.
De gewone man in SF moet gewoon die belasting ophoesten, no matter what.....
Het protest is niet alleen naar de tech-reuzen maar ook naar de ongelijke behandeling die ze afdwingen middels chantage.
Het gaat hier om two-bedroom apartments ofwel driekamerappartementen.
Ook gaat het hier om de median rent en niet de gemiddelde huur. artikel Reuters hier
Dat zal de criminaliteit niet ten goede komen
Volgens Tweakers zal dat wel meevallen:
...dreigen de onder- en middenklasse uit de stad te verdwijnen
:)
Ik denk dat het meer ligt aan de macht die om de huur heen ligt.

In Nederland is een overkoepelende organisatie een waakhond over de verhuurders. Zowel Sociaal of geliberaliseerde verhuurders. Ik denk dat zoiets niet bestaat in SFO.

Sterker nog een huurwoning in Nederland die 121 Woontpunten heeft zou nooit meer dan 573 Euro mogen kosten. Is dat wel het geval dan kan de huurder naar de huurcommissie gaan om dat aan te vechten. Het lijkt er op dat in San Francisco de verhuurder een prijs uit zijn duim mag zuigen.
Wat is een minimumloon, als je in nl al flink boven modaal verdient dan nog ga je geen 3000 neerleggen voor een maand huur, dat heeft niks met minimum inkomen of criminaliteit te maken.
Ik vind dat je wel erg makkelijk grote gezinnen met een minimum inkomen associeert met onwenselijkheid en criminaliteit.
Want het is veel logischer dat een goedbetaalde ICT'er de criminaliteit ingedwongen wordt omdat hij niet meer rondkomt en het sociale vangnet mist in de VS? Want de meeste criminelen wonen in de betere wijken van de stad? Je snapt toch wel waar ik het over heb?

Als je de woonlasten zo hard laat stijgen komen mensen in de problemen. Die mensen wonen nu eenmaal in SF en kunnen daar door sociale contacten (werk, school van kinderen, vrienden/vriendjes, etc) niet weg. Dus worden ze gedwongen hun te dure huur-appartementen te verlaten en naar goedkopere buurten te verhuizen. Als de huur daar net zo hard meestijgt komen ze niet meer rond en gaat een deel de criminaliteit in om voor hun gezin te kunnen zorgen.

Maar we kunnen natuurlijk ook politiek correct zeggen dat dat niet gebeurt en onze kop in het zand steken :)
Rijke elite? Het gaat hier om engineers die de shuttles nemen. Dit zijn echt niet de stinkend rijke mensen uit de 1%. Dit zijn hardwerkende mensen die vaak veel meer dan 40 uur per week aantikken. Tuurlijk ze worden goed betaald, maar om nu deze mensen verantwoordelijk te houden..

Btw, wel sneu. Wordt je eerst gepest op school omdat je een nerd was, wordt je nu weer gepakt door die zelfde pestkoppen omdat je wel wat van je leven hebt gemaakt |:(
Haha. Je weet dat je bij MS als startende engineer met een salaris van rond de ton start? Als je maandelijkse salaris rond de 8000 dollar per maand is dan ben je wel degelijk welvarend :)

En dan kijk je wat een gemiddelde persoon verdient buiten de IT en dan zit je op een salarisniveau ver onder Nederlandse waarden.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 21 december 2013 12:50]

Jah, natuurlijk verdienen die mensen veel. Maar vergeet ook niet dat het salaris wat je krijgt in de states ook meer is aangezien we hier meer belasting en sociale premies afdragen.
Ik zou de schuld eerder neerleggen bij de uitbaters van huurpanden. Jazeker, het is een kwestie van vraag en aanbod, maar de enigste reden waarom woningen onbetaalbaar zijn geworden is omdat een deel van de bevolking het kan betalen. Het heeft niets meer met waarde of kostprijzen te maken.
Kostprijzen niet, maar waarde zeker wel. Uitbaters van huurpanden doen niks verkeerds, zo werkt de markt nu eenmaal. De gemeente heeft gewoon te laat ingegrepen.
Rijke elite? Het gaat hier om engineers die de shuttles nemen. Dit zijn echt niet de stinkend rijke mensen uit de 1%. Dit zijn hardwerkende mensen die vaak veel meer dan 40 uur per week aantikken. Tuurlijk ze worden goed betaald, maar om nu deze mensen verantwoordelijk te houden..

Btw, wel sneu. Wordt je eerst gepest op school omdat je een nerd was, wordt je nu weer gepakt door die zelfde pestkoppen omdat je wel wat van je leven hebt gemaakt |:(
Sorry ,maar als je een huur van 3250 euro in de maand kan lappen, dan val je m.i niet meer onder de middenklasse. Aannemende dat je woonlasten de helft van je inkomen zijn(en dat is hoog volgens mij), zitten die mensen op dik 6500 per maand a.k.a 78k per jaar, dat is 2x modaal.

Neej, je bent nog niet de 1%, maar er zit nog een hele boel tussen midden klasse en 'de 1%', en als die zich allemaal in jouw stad komen vestigen, dan kan ik me voorstellen dat 't voor een even hard 40 uur of meer per week werkende winkelier of ambachtsman schier onmogelijk wordt om in je stad je kunnen blijven wonen...

Dat die engineers zelf er weinig aan kunnen doen, dat is jammer, maar niet iedereen die boos is heeft niks van zijn leven gemaakt, de meeste mensen kunnen gewoon niet beter dan modaal.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 22 december 2013 16:44]

En op een gegeven moment kan je niet meer een kopje koffie kopen, omdat er geen wernemers meer zijn voor de locale Starbucks. Omdat die hun huren niet meer op kunnen brengen of hun reiskosten niet opwegen tegen hun inkomsten.

Wordt de stad ook niet aantrekkelijker door.
De liberale kapitalist weet dat de oplossing gewoon marktwerking is: de lokale koffiebar zal meer moeten gaan betalen om personeel te krijgen/behouden en zo te kunnen blijven voortbestaan.
Om een salarisverhoging te kunnen betalen moet de koffiebar eerst meer inkomsten hebben, dus zal de prijs van de koffie omhoog moeten. De klanten moeten, om de koffie dan te kunnen betalen eerst meer salaris hebben. kip-ei probleem.
Ik vind het best vreemd: huren stijgen door meer vraag is begrijpelijk, maar mag daar de huur van reeds verhuurde huizen ook zo sterk stijgen dan? Ik bedoel hier mogen particuliere huren ook niet ongebreideld stijgen voor de bestaande bewoners, enkel wanneer de het huis/app leeg raakt mag de huur weer flink stijgen.

Als dit ook zo geld in de VS, dan zouden bestaande huurders dus geen grote huurstijgingen te verduren mogen krijgen.
Weet iemand of de regelgeving daar ook zo is?
VS reguleert weinig. Je kan daar je gang gaan als persoon of bedrijf. Betekent ook dat bedrijven zich niets hoeven aan te trekken van hun klanten en zelf hun eigen beleid kunnen opstellen.
In de VS mag de huur ook alleen maar stijgen bij nieuwe verhuur.

Daar geld zelfs huur bescherming dat de een afgesproken prijs is en daarna nooit verhoogt kan worden als niet geÔnvesteerd word in woon verbetering.

Wat dus inhoud er dus geen jaarlijkse huur verhoging is.

Daarom wonen er bv. in NY hele gezinnen voor bijna niets omdat officieel oma er nog steeds woont die het toen voor 100 dollar permaand ging huren. Nadeel is wel dat geen onderhoud aan de panden gedaan word omdat er geen geld voor is.
Alle mensen die het niet kunnen betalen, ga maar een maand staken.

Eens kijken hoe lang de rijken het volhouden.
Tja eens kijken wat er daar overblijft als de tech bedrijven weg gaan. Want die ingenieurs geven hun geld ook weer uit in de lokale winkels. Als dat allemaal wegvalt stort die complete regio net zo hard als Detroit in.

En hoe lang denk jij dat de niet 'rijken' (om nou een gemiddelde ingenieur rijk te noemen) het volhouden om te staken? Dan verdienen ze daar ook geen geld hoor.

Sowieso als ik kijk naar hoeveel uur ze verwachten dat je daar werkt, hoe hoog je vaste lasten zijn (dus voor flink gedeelte deze hoge huren), en nog wat andere nadelen erbij optelt die ook weleens op GoT aan de orde zijn geweest, dan mogen ze nog wel flink meer betalen voor ik daar liever ga werken dan in Nederland.
Wat raar, ik vind dat die mensen best mogen demonstreren, maar dingen slopen gaat me een beetje ver. Uiteindelijk is het toch de verhuurder die de prijs bepaald, en die mag zelf weten wat die daarvoor vraagt. Of het goed of slecht is weet ik niet maar dingen slopen van 'rijke' mensen/bedrijven lijkt me niet de beste oplossing.
Waar geld gemoeid gaat wordt misbruik gemaakt, en dat is wat de verhuur bedrijven doen. Ze zouden de huren beter aan kunnen passen naar inkomen. Maar dat is ook weer oneerlijk tegenover de veel verdiener welke in ene veel meer huur betaald dan de gemiddelde burger.
Het tech bedrijf dat zich niet in de aardbevingszone vestigt kan daar na de boze dag een enorm voordeel van hebben. Waarom moet dat alles in San Francisco, het kan toch ook in Madrid, Kaapstad, Montevideo, Heerenveen of Boekarest?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True