Politie gebruikte nep-webwinkels om kopers zwaar vuurwerk op te sporen

De politie gebruikte nagemaakte webwinkels om kopers van zwaar, illegaal vuurwerk er in te luizen. Dat heeft de Taskforce Opsporing Vuurwerkbommenmakers bekendgemaakt. Opgespoorde vuurwerkkopers kregen een videoboodschap met een waarschuwing.

De Taskforce Opsporing Vuurwerkbommenmakers weigerde vorige week desgevraagd nog om duidelijkheid te geven over de methode die werd gebruikt om vuurwerkkopers op te sporen. Inmiddels heeft de Taskforce tegenover de NOS echter toegegeven dat daarvoor nagemaakte webwinkels met zwaar vuurwerk werden gebruikt, zoals al werd vermoed.

Betrapte kopers dachten dat ze bij buitenlandse webwinkels met namen als Xplosive.pl bestelden, maar in de praktijk werd de website beheerd door VeiligheidNL, een organisatie die letselschade wil voorkomen en onderdeel uitmaakt van de Taskforce. Wanneer een bestelling werd gedaan, gaf VeiligheidNL de initialen door aan de politie, die een persoonlijke videoboodschap en een brief maakte en die naar de besteller stuurde.

De persoonsgegevens werden niet rechtstreeks naar de politie verstuurd, stelt woordvoerder Cees Meijer van VeiligheidNL tegenover de NOS, maar enkel de initialen. De woordvoerder stelt tegenover de NOS dat er geen sprake is van uitlokking en dat het OM de methode heeft goedgekeurd. Het is echter onduidelijk of de gegevens van kopers zijn bewaard voor later gebruik, bijvoorbeeld om herhaaldelijke kopers te kunnen identificeren.

Eerdere uitlatingen van de Taskforce zorgden voor onrust: zo werd gesuggereerd dat de Taskforce mensen die zochten op 'vuurwerk-webshop' in veel gevallen kon traceren. Woordvoerder Cees Meijer verzekerde toen tegenover Tweakers dat er geen gegevens werden afgetapt of opgevraagd bij zoekmachines, maar wilde verder nog niets kwijt over de gebruikte methode.

Volgens de Taskforce is de actie succesvol, omdat 'online-bestellen niet langer als veilig en anoniem gezien wordt'. Daarnaast zouden sommige Poolse webshops uit zichzelf geen bestellingen uit Nederland meer hebben geaccepteerd, al is onduidelijk in hoeverre dat aan de nagemaakte webwinkels te danken zou zijn. De actie is een druppel op een gloeiende plaat: uit onderzoek van de NOS blijkt dat er vanuit Oost-Europa duizenden vuurwerkpakketten worden verscheept, waarvan er dit jaar slechts honderd zijn onderschept.

Reacties (309)

[anzaya]

De woordvoerder stelt tegenover de NOS dat er geen sprake is van uitlokking.

Ehm.. niet ?!

[Plasma_Wolf]

Nou, een beetje wel, maar dit is naar mijn idee hetzelfde als een lokfiets in de stad. Het gaat er hierom dat de politie mensen die een illegale actie ondernemen (vuurwerk kopen dat in NL verboden is te hebben of te gebruiken), eruit wil vissen.

In het geval van de lokfiets wil een agent een fietsendief pakken.
Er is één belangrijk verschil, dat deze actie toch wel een stukje milder maakt. De politie komt je niet arresteren of zelfs beboeten voor je actie. Je krijgt een waarschuwingsbrief en een videoboodschap. I vraag mij af of dit de hardcore vuurwerkvandalen (zo zie ik ze) ook maar enigszins zal tegenhouden, maar het kan wel een effect hebben op mensen die dit voor het eerst doen...

Er is ook een verschil dat dit mogelijk iets ernstiger maakt, en dat is dat het mij niet helemaal duidelijk is of je naw gegevens echt niet bij de politie terechtkomen (er wordt gemeldt: alleen initialen, maar hoe versturen ze anders de brief? Of gaat dat via de email?). Ik vind echter ook dat dit in het niet valt met de privacyschending die constant op het internet plaatsvindt (ik kan niet geloven dat de opgeslagen gegevens in dit geval de ergste privacyschending van deze kopers is). Ik vind ook dat het in het niet valt met de gevaren die deze kopers van zwaar vuurwerk met zich meebrenten.

(Hoewel, de gegevens die hier opgeslagen worden zijn denk ik ook niet veel meer gegevens dan je naw gegevens die je prijsgeeft op het moment dat je betrapt wordt op fietsendiefstal)

[ari]

De persoonsgegevens hoeven niet bij de politie bekend te zijn. De politie stelt simpelweg een brief op met de initialen erin en overhandigt die aan deze taskforce. Die doet 'm in een envelop en stickert de adresgegevens erop, en onderweg is de waarschuwingsbrief. Zonder dat je gegevens in handen hoeven te komen van de politie.

[ari]

Van uitlokking zou sprake zijn als men ongevraagd reclame of uitnodigingen zou versturen om vuurwerk te kopen bij deze webshops. Nu hebben de 'kopers' de website zelf opgezocht en zonder aanmoediging van deze Taskforce een bestelling geplaatst. In die zin is de 'koper' degene die vraagt, niet de webshop die ongevraagd vuurwerk aanbiedt.

[dasiro]

het feit dat je die dingen aanbiedt is uitlokking. Als ik op een of andere markt een stal zet met AK47's en MP5's en er komen 2 vreemde individue'en vragen hoeveel die dingen moeten kosten, dan is dat even goed uitlokking, daarom moet je er nog niet voor staan flyeren.

dit zorgt er alleen maar voor dat webshops een slechte reputatie krijgen en is slecht voor de legitieme webshops (al dan niet in het buitenland). Als onze (belgische) politie hetzelfde zou doen met een domein à la www.compushop.nl (huppakee spring er maar op domeinkapers) en daar namaak cpu's en graka's aanbiedt tegen extreem lage prijzen (is ook illegaal), dan zou tweakers.net hier ook ontploffen (leuke link met vuurwerk hé ;-) ).

[-Tom]

De Hoge Raad heeft ooit geoordeeld over het gebruik van lokmiddelen. In het zogenaamde Lokfiets-arrest stelde de Hoge Raad weliswaar vast dat het gebruik van lokmiddelen, zoals i.c. een lokfiets, in principe geen wettelijk basis heeft, maar desalniettemin toelaatbaar was. Om vast te stellen of het al dan niet toelaatbaar is, is het van belang om te kijken of de verdachte door het lokmiddel niet tot een andere handeling is gebracht dan waarop zijn wil was gericht. Feitelijk impliceert dit dat de politie het lokmiddel niet 'extra aantrekkelijk' mag maken om het betreffende misdrijf te begaan.

In die zin lijkt mij een webshop opzetten op zichzelf dan ook geen probleem, tenzij er geen andere ofschoon zeer moeilijk vindbare webshops zouden zijn, of als de prijzen vele malen lager zouden zijn dan bij 'concurrenten'.

Toch, hoewel dit handelen waarschijnlijk wél past binnen de bevoegdheid van de politie, vind ik het persoonlijk géén goede ontwikkeling.

[Trekfolie]

In die zin lijkt mij een webshop opzetten op zichzelf dan ook geen probleem, tenzij er geen andere ofschoon zeer moeilijk vindbare webshops zouden zijn, of als de prijzen vele malen lager zouden zijn dan bij 'concurrenten'.

Zonder enig informatie te hebben over (illegaal) vuurwerk zou de schoen hier kunnen wringen. Als een consument voor het eerst vuurwerk zou kopen en deze webshop zou hoog bij Google staan (uiteraard zonder specifiek op illegaal te zoeken zoals het artikel ook suggereert) zou diegene ter goede trouw kunnen zijn dat dit een legitieme webshop betreft. Op de site is nergens aangeduid het aangeboden vuurwerk in sommige landen verboden kan zijn. Gezien de site internationaal "levert" is hij niet enkel gericht op de Poolse markt. Dat ze je contactinformatie vernietigen is opmerkelijk maar "met al dat nsa-gedoe toch wel beter".

Het lijkt mij dus te voorbarig om te kunnen dat de gemiddelde jan met de pet wist dat hij iets illegaals zou doen mocht hij hij zonder al te veel moeite en zoeken op 'vuurwerk-webshop' .

[-Tom]

Zoals ik aangeef lijkt mij een webshop opzetten op zichzelf dan ook geen probleem. Of de webshop i.c. door de beugel kan, is een tweede vraag, waar ik eerlijk gezegd mijn vingers ook niet aan wil branden. Als je de 'About us' pagina lees, krijg je -als onwetende consument- al snel het idee dat je met een weinig professionele website te maken hebt. Maargoed, dat verwacht je stiekem ook wel een beetje binnen deze 'kringen'.

Overigens vind ik je punt, dat nergens uit blijkt dat het om 'illegaal' vuurwerk gaat, behoorlijk sterk. Ik heb even vluchtig over de website heengekeken, en er wordt inderdaad nergens een voorbehoud gemaakt. Ook valt me op dat de prijzen niet bijzonder hoog lijken (alhoewel ik hier verder geen ervaring mee heb). In dat licht lijkt het er op dat de politie deze slechts wil gebruiken voor waarschuwingen?

[Trekfolie]

Daar lijkt het wel op. Mijn reactie was ook hoe ik hier als rechtenstudent mee om zou gaan. Twijfelachtig lijkt me hoe een rechter er mee om zou gaan als iemand niet verder zou kijken dan 1 webshop.

Op dit moment staat dit artikel bovenaan als ik zoek naar 'vuurwerk webshop' met daaronder wat webshops met een Nederlands domein. Op dit moment lijkt het dan aannemelijk dat de site door een trol op vuurwerkfora wordt gespammed.

Ik bedenk me nu opeens dat er gekeken kan worden waar het verkeer vandaan kwam. Iemand is moeilijk ter goede trouw te als hij van https://www.google.nl/search?q=illegaal-vuurwerk kwam .

[dasiro]

Vuurwerk is legaal in Polen. Door het opzetten van een lokwebsite met de specifieke vermelding dat er naar Nederland wordt verstuurd is er wel degelijk sprake van uitlokking met extra aantrekkelijkheid, want Nederlanders zouden niet in een gewone poolse webshop bestellen.

[MSalters]

Dat is een erg vreemde keuze van vergelijkingsmateriaal. De feitelijke keuze van web-consumenten is tussen Nederlandse vuurwerkshops en deze poolse site. De extra aantrekkelijkheid van deze poolse site zat 'm in de (impliciet geclaimde) overtreding van de Nederlandse vuurwerkwet. Het is blijkbaar niet zo dat deze site op prijs concureerde.

[Ps3gamer91]

Waarom vind je het geen goede ontwikkeling? Het wordt ook gebruikt bij het opsporen van eventuele pedo's. Is dat dan wel beter...? Moet je ergens een lijn trekken?

[mae-t.net]

Vuurwerk en pedo's kunnen allebei mensen beschadigen. Is dus van hetzelfde laken en pak, en met allebei moet je verdraaid goed uitkijken dat je bij het opsporen geen grenzen overschrijdt. Stellen dat een opsporingsmiddel wel goed moet zijn omdat je er pedo's mee kunt pakken (dat lees ik een beetje in je reactie), lijkt mij onzinnig.

[HetMes]

Dat illegaal spul steeds makkelijker via internet te vinden is, is ook geen goede ontwikkeling. Als de politie dan stil blijft staan en zich alleen van middeleeuwse methodes mag bedienen, neemt criminaliteit alleen maar toe.

[mrfreeze12345]

.

het feit dat je die dingen aanbiedt is uitlokking. Als ik op een of andere markt een stal zet met AK47's en MP5's en er komen 2 vreemde individue'en vragen hoeveel die dingen moeten kosten, dan is dat even goed uitlokking, daarom moet je er nog niet voor staan flyeren.

Nee, dat is dus juridisch gezien gewoon niet zo. Net zoals zgn. lokfietsen en -auto's e.d. geen uitlokking zijn. Het feit dat iets niet op slot staat - en daarmee dus 'aangeboden' wordt - is niet het initiatief tot de illegale handeling. Dat is degene die actief overgaat tot interactie. In jouw voorbeeld dus de 'vreemde individuen'.
Maar het aanbieden van illegale waar is op zich natuurlijk al strafbaar, dus je kan de situatie überhaupt niet doortrekken naar burgers.

[tvdijen]

Lokfietsen staan gewoon op slot... Het niet op slot zetten van je fiets is namelijk strafbaar!

[Zer0]

Een fiets niet op slot zetten is niet strafbaar volgens de Nederlandse wet.
Je kunt er dan ook alleen een boete voor krijgen als dat bij Plaatselijke Verordening of bij Algemene Plaatselijke Verordening is bepaald.

[mae-t.net]

Lokfietsen staan niet op slot. Dat weet ik omdat ik iemand ken die er achterop een heeft gezeten...

Als jij echt denkt dat het niet op slot zetten van je fiets strafbaar is, dan zou ik erg graag een linkje naar het wetsartikel ontvangen.

[BlackOwl]

http://www.vraaghetdepolitie.nl/sf.mcgi?1048

[arjankoole]

http://www.vraaghetdepolitie.nl/sf.mcgi?1048

Dus niet strafbaar, maar (en dat is altijd goed om in het het achterhoofd te houden): de verzekering wil doorgaans beide originele sleutels zien. Derhalve, niet op slot: niet verzekerd.

[tvdijen]

Toch hebben veel steden het in hun APV staan.. Die APV valt gewoon onder het strafrecht.. Ik vind het raar dat het zo op die politie-site staat...

[Clubbtraxx]

Grappig: lokfietsen en lokauto's zijn volgens jou geen uitlokking?
Het woord zegt het al eigenlijk he...

[endemion]

Toch knap om bij een webshop uit te komen als daar niet mee geadverteerd wordt. Je webshop toevoegen aan google is natuurlijk net zo goed een vorm van adverteren.

Ik vind dit soort acties niet kunnen. Als iemand anders dit zou doen zou het oplichting heten.

[Zer0]

Google indexeert alles wat ze tegen komen, zolang je dat niet actief tegen houdt. Er is dus geen sprake van adverteren.

[Gomez12]

Google komt in de praktijk <0,2% van het inet tegen...
Dus als je geen incoming links hebt, jezelf niet opgeeft bij Google etc dan is de kans dat je een website binnen een maand in google krijgt vrij klein.

[Remz]

Het laten indexeren van een site staat niet gelijk aan adverteren. Juridisch zal het geen stand houden omdat je site niet vrijwillig wordt geindexeert. Natuurlijk kan je opt-out doen door een robots.txt, maar dan zijn er nog steeds zoekmachines die dat bestand niet accepteren, en sta je nog steeds ergens op het internet te "adverteren".

Als je zou betalen is het een ander verhaal, dan ben je zelf actief bezig.

[SharpY]

Robots.txt zorgt niet voor niet-indexatie van je domein, alleen van je content. Dan krijg je zo iets:

Website Titel Naam
www.website.nl/
Er is geen beschrijving beschikbaar voor dit resultaat vanwege robots.txt – meer informatie.

Maar dan nog staat ie in de resultaten, welliswaar een stuk lastiger te vinden maar hij staat er wel.

[MSalters]

Als iemand anders dit zou doen zou het oplichting heten.

Ja, en als ik iemand gevangen zet dan ben ik opeens een gijzelnemer. Een fundamenteel idee van een rechtstaat is dat we de staat het recht laten handhaven, in plaats van iedereen voor eigen rechter te laten spelen. Daarvoor heeft de staat specifieke extra rechten.

[Finraziel]

Ik ben geen advocaat dus misschien zit ik er naast, maar ik verwacht dat het vooral geen uitlokking is omdat de politie geen informatie krijgt waarmee de personen gevonden kunnen worden en er geen vervolging plaats vindt.

[codex]

Er is geen sprake van uitlokking omdat er geen strafrechtelijke vervolging plaats vindt. In een rechtszaak zou deze aanpak de grond in worden geboord.

[pakka680]

Nee, ze hebben toch niet geadverteerd? Iemand is doelbewust op zoek naar dit spul en vindt een winkel.

[Biersteker]

Ach, is SEO niet ook een vorm van adverteren?

[TCIS]

Een advocaat zou hier misschien wel iets mee kunnen. Maar je website in Google laten indexeren is nog geen adverteren, het bovenaan krijgen van je website is wel adverteren.

[ari]

En wat gaat die advocaat doen, de afzender van een waarschuwingsbrief aanklagen voor het ongewenst versturen van post? 't Is niet alsof men met naam en toenaam op internet gezet wordt.

[psychodude]

Het blijft een uiterst grijs gebied, maar de essentie zit in de vraag:

Is er sprake van lokken? Of is er sprake van uitlokken? En daarin zit een nuance verschil. Bekend is bijv. de lokfiets. Een fiets neerzetten met als doel een eventuele fietsendief hiermee te betrappen wordt als lokken aangemerkt. De intentie tot het verrichten van het strafbare feit is hierin niet uitgelokt door actief aandringen vanuit justitie.

Het zou een ander verhaal zijn indien bijv. een pak cocaïne wordt aan gesmeerd om te smokkelen via vliegtuig. Om indien daarin akkoord gegaan wordt, te arresteren voor drugsmokkel. Of bijv. agenten welk zich voordoen als een kind en actief volwassenen benaderen om zo proberen pedofielen zich te laten openbaren.

Met dit soort nepwinkels is er sprake van een lokmiddel, maar geen uitlokking. Het zou uiteraard weer anders zijn indien de politie het omgekeerd zou aanpakken, en bijv. actief zou proberen te verkopen door mensen op vuurwerk fora e.d. persoonlijk te benaderen.

[Steef435]

Een webwinkel adverteert zichzelf automatisch als het iets verkoopt naar mijn mening. Hoe moet anders duidelijk worden dat het vuurwerk verkocht wordt? Een fiets neerzetten(die op zich niet direct kan worden geassocieerd met illegale praktijken) vind ik iets anders dan een webshop. "illegaalvuurwerk.nl - jouw voorraad écht vuurwerk" oid in de header en dan nog een "Koop" knop, foto's etc, allemaal bedoelt om aan te zetten tot kopen. Dat is de natuur van een winkel of webshop. Bij de fiets wordt ook alleen maar geobserveerd, en bij de webshop vindt ook interactie plaats.

[Anoniem: 388974]

Dus jij drukt op ieder koopknop?? En koopt ook drugs en wapens online, alleen al vanwege het feit dat het kan??
Die sites kom je alleen als je doelbewust op zoekt ...

[aZuL2001]

Justitie heeft dat niet gedaan.

Ze hebben enkel de werkwijze van VeiligheidNL goedgekeurd.
En intitialen ontvangen.

VeiligheidNL is de partij die de gegevens verzameld heeft.
Of ze daar dan weer veilig waren verteld het artikel niet.

[metalmania_666]

Vind ik een goede actie. In deze tijd van internet, moet de politie of in dit geval de taskforce ook wel wat doen.

Zeker gezien het feit dat de politie zelf alleen maar initialen kreeg

//edit // typo

[Reactie gewijzigd door metalmania_666 op 23 juli 2024 04:08]

[Anoniem: 40104]

Vind ik een goede actie. In deze tijd van internet, moet de politie of in dit geval de taskforce ook wel wat doen.

Dit is simpelweg uitlokking wat volgens mij bij wet verboden is. Daarnaast een gigantische verkwisting van belastinggeld in economisch zware tijden. Walgelijk.

Als mensen illegaal zwaar vuurwerk willen afsteken, dan kan dat op eigen risico. Ik zie liever dat de politie hun normale werk doet en dat er geen belastinggeld word verspild aan deze onzinnige taskforces.

Nog beter legaliseren we dit vuurwerk gewoon, meer belastinginkomsten en de politie kan weer boeven vangen.

[Remz]

Uitlokking is inderdaad verboden. Maar in dit geval heeft de koper totaal geen schade. Ik lees namelijk dat ze alleen een videoboodschap tonen met de waarschuwing dat het illegaal is om zoiets te kopen.

Als ze nou ook echt boetes kregen, dan had ik je gelijk gegeven.
Waarschijnlijk mogen ze dit volledig legaal doen. Ze lokken je namelijk niet uit om illegaal vuurwerk te kopen. Jij komt op die site omdat je zelf opzoek bent naar illegaal vuurwerk, de handeling ligt bij jou.
De KLPD gebruikt deze manier ook al met lok-vrachtwagens. Ze zetten ergens een vrachtwagen neer, en wachten net zolang totdat iemand inbreekt. Volgens mij is dit legaal omdat ze niet actief mensen aanzetten om in die vrachtwagen in te breken.

Over het geld. Zonder te weten wat het budget van deze actie is kan je er weinig over zeggen. Wat denk je dat al die kapotte ruiten/prullenbakken en erger wel niet de samenleving kost? Ik heb liever dat ze wat meer geld uitgeven aan preventie, dan minder geld en dan leven met de consequenties(onschuldige slachtoffers, materiële schade).

[Reactie gewijzigd door Remz op 23 juli 2024 04:08]

[Kevinp]

Van mij mogen ze deze mensen gewoon een nachtje in de cel plaatsen 31 december tot en met 1 januari. Hoeft geen boete te zijn geen strafblad ofzo. Maar zeker weten dat je deze gekken van de straat af houd.

[sHELL]

Nachtje cel? Extra belasting centen verbrassen? Laat ze dan op 1 januari de straat aanvegen.

[Kevinp]

Beide dan . Immers wil ik vooral voorkomen dan ze iemand zijn eigen of die van iemand anders (vooral dat laatste) ledematen "verknalt".

[Jaco69]

"Van mij mogen ze deze mensen gewoon een nachtje in de cel plaatsen 31 december tot en met 1 januari. Hoeft geen boete te zijn geen strafblad ofzo. Maar zeker weten dat je deze gekken van de straat af houd."

Omdat ze een video besteld hebben?

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 23 juli 2024 04:08]

[Kevinp]

Omdat ze een potentiele bom besteld hebben ja precies.

[nandervv]

Mwa, het is geen uitlokking naar mijn mening. Immers, je zocht er zelf naar.

Als je aan een politie-agent vraagt: mag ik crack van je kopen? En hij zegt ja, start de transactie. Vervolgens pakt hij je na de aankoop op (of in dit geval: hij waarschuwt je zelfs maar). Dat is natuurlijk heel wat anders dan 'hee psst psst , wil je wat poeder kopen?' en vervolgens na ' ja' als antwoord oppakken. Dat laatste is uitlokken, dat eerste niet.

[GamingZeUs]

Als een politieagent tegen jou zegt:

"Ik verkoop een breed scala aan drugs."

Dan lokt hij jou uit om iets van hem te kopen.

Als de agent zich "verdacht" gedraagt, zelfs in burger, is het een vorm van uitlokking.

Deze website valt daar zeker ook onder. Bangmakerij is natuurlijk een middel voor de politie, maar er zit in dit geval iets onoprechts aan. Dat vind ik niet passen bij het bedoelde imago van de politie.

[metalmania_666]

Dus jij vindt dat iedereen gewoon zwaar vuurwerk moet kopen?
Als ze zwaar vuurwerk afsteken, en het gaat mis wil dat niet alleen zeggen dat degene die het afstak gewond raakt.
Ben je zeker ook voorstander van dat iedereen wapens moet kunnen kopen, want dit zijn in feite wapens

[Anoniem: 40104]

In zoveel andere landen kan dat allemaal wel gewoon. Het is een onnodige beperking. Of zijn we in Nederland nou zo hopeloos dat niets hier meer kan?

Als mensen hun eigen handen eraf knallen is dat hun eigen probleem. Op dezelfde manier als dat omstanders gewond raken, misschien niet zo'n slim idee om op centimeters afstand toe te kijken hoe iemand zwaar vuurwerk afsteekt. Zelfde darwin-factor als de persoon die het verkeert afsteekt. Er zijn tienduizend en één manier om soort gelijke ongelukken te veroorzaken met volstrekt legale en het jaar rond beschikbare middelen. Vuurwerk is en hoort niet speciaal te worden behandelt.

Wapens voor sport, jagen en zelfbescherming lijkt me niet meer dan normaal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 23 juli 2024 04:08]

[Andros]

Zeg dat even tegen de mensen die gewoon op straat lopen en waarbij een pijl ergens tegen een muur afketst en "per ongeluk" naar de voorbijganger schiet. Gebeurt vaak genoeg en niet alleen met oudjaar zelf. Hier begint het geknal al half oktober met soms enge gevolgen. Al blijft dit een zaak wat Europees geregeld moet worden, de grens ben je zo over voor het spul.

[n4m3l355]

Volgens het VK is het afgelopen jaar 670 man gewond geraakt. De vraag is natuurlijk hoe ernstig het was. Een knal nabij of een vinger kwijt, hier gaat men niet op in. Wel geven ze aan dat het voor de helft van de gevallen door andermans vuurwerk komt. Wederom komt van mij dan wel de vraag andermans vuurwerk, een voorbeeld zoals van jou? Of wellicht vrienden die gezamenlijk afsteken.

Het grootste probleem die je zelf aanhaalt is eerder dat de regels niet worden gevolgd. Wanneer je vuurwerk mag afsteken en wat je mag afsteken. Het veranderen van de regelgeving omtrend vuurwerk is dan ook geen oplossing maar de politie die zijn werk verzaakt is het probleem. Als zij nou degelijk zouden optreden wanneer het gebeurde zouden er minder slachtoffers en overlast zijn. Ook mag je je afvragen of dergelijke sites waarbij men uitgelokt wordt om zwaar vuurwerk te kopen daadwerkelijk bijdragen voor de veiligheid. Gezien dat van de 670 man 20% door zwaar vuurwerk gewond zijn geraakt waarvan een deel thuis gemaakt is het maar een zeer kleine partij die eigenlijk in aanraking komt met zwaar vuurwerk. Voor mij ligt de focus dan ook gewoon verkeerd, ga op straat in plaats lekker achter je bureau'tje te knoeien.

[abacaxi]

Enig idee wat voor capaciteit er nodig zou zijn om iets dergelijks te effectueren?

Illegaal/te vroeg afgestoken vuurwerk gebeurt echt enorm veel, je hebt in een middelgrote stad in december al snel enkele tientallen figuren die hiermee tegelijk bezig zijn, en die er net zo uitzien als jeugd die dat niet doet (en de rest van het jaar ook nog een paar). Wat wil je dan doen, random tieners aan gaan houden en fouilleren? Kan niet. Het voornaamste alternatief is gaan posten in de hoop dat je mensen gewoon betrapt. Dus, gaan zitten wachten kijken OF er iets gebeurt. Fantastisch arbeidsintensief.

Bij ELK onderwerp betreffende criminaliteit/onrechtmatig ongewenst gedrag kun je roepen "de politie moet er meer aan doen". De politie hoort dit dan ook over elk onderwerp. Tijd besteden aan opsporen van opgepast vuurwerkgebruik gaat echter af van onderzoek aan woninginbraken, gewapende roofovervallen, mensenhandel etc.

De politie moet prioriteiten stellen, en dat daarbij niet wordt gekozen voor pogen naleving van de vuurwerkregelgeving af te dwingen is logisch, het is niet haalbaar en ook een kleine verbetering van de handhaving kost onevenredig veel menskracht.

[Reactie gewijzigd door abacaxi op 23 juli 2024 04:08]

[Anoniem: 563838]

dus omdat andere landen het wel hebben moet nederland het ook maar doen?
dat is een soort van "als hij in de sloot springt, doe ik het ook" mentaliteit...

[bluegoaindian]

Wapens kun je ook krijgen , maar vuurwerk is iets anders als wapens , je kan ook met normaal vuurwerk bommen maken niets zo makkelijk.

[Rhapsody]

Het probleem is dat er ook onschuldige slachtoffers bij (kunnen) vallen. Leuk dat eigen risico, maar als ze daarmee anderen in gevaar brengen vind ik niet dat de politie het maar zijn gang moet laten gaan.

[bluegoaindian]

vallen er ook in t verkeer auto's ook maar verbieden?

[Rhapsody]

Ik snap je vergelijking niet. Ik zeg nergens dat vuurwerk verboden moet worden. Echter vindt ik wel dat de politie de handhaving van de geldende regels moet controleren, i.t.t. Sorcerer.

[AlanSmithee]

Moet je voordat je vuurwerk mag afsteken uitgebreide lessen nemen, en theoretisch en praktisch examen afleggen?

[blouweKip]

Het zou me niet verbazen als de schade die zo wordt voorkomen aangezienlijk groter is dan de kosten (en dat is nog even zonder alle andere nadelen die aan te zwaar vuurwerk kleven).
Dat het uitlokking is klopt wel, al zit er geen vervolging aan vast dus dat is waarschijnlijk de reden dat het OM er in meegaat (omdat er toch geen zaken voor de rechter zullen komen).

Uiteindelijk steek je dit soort spul niet op eigen risico af, het is net als bij wapens: daar zijn ook vooral mensen die er NIET voor kiezen het slachtoffer van.

[i7x]

Uitlokking is mensen benaderen en vragen of ze illegaal vuurwerk bij je willen kopen omdat je echt top spul hebt.

Gewoon een website op internet knallen en wachten tot er iemand gebruik van maakt is geen uitlokkong. Ze gingen sowieso al vuurwerk bestellen.

--

Ik vind het trouwens raar dat dit nu pas bekend wordt. Iedereen wist toch al lang dat die webshops nep waren? Was ook nagenoeg de enige mogelijkheid. In de video's werd mesen gevraagd de bestelling the annuleren. Lekkere logica is dat. Als ze het al zogenaamd onderschept hebben kun je toch al lang niet meer annuleren. Daarbij werkte de politie samen met een of ander reclame bedrijf. Niet gek dat ze dan met dit soort neppe filmpjes aakomen.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 04:08]

[Compy06]

Sorcerer

Kortzichtige opmerking deze, als men zichzelf wil opblazen, ok heb ik geen probleem mee, alleen het is een feest voor iedereen, en daar moet je als potentieel misdadiger wel rekening mee houden, want de kans is groot dat je ook anderen verwond.

Zwaar straffen die gasten die denken dat alles maar kan en mag.

[vhal]

Leuk, eigen risico. Geldt dat dan ook voor omstanders, mensen, dieren en voorwerpen die dan zo nodig moeten meegenieten van zwaar vuurwerk als Sjonnie eens een Salute midden in een woonwijk afsteekt. Blijkbaar vind jij dat het maar moet kunnen gezien je reactie...

M.i. centraliseer je vuurwerk, verbied men decentraal vuurwerk afsteken en laat een show regelen door professionals zodat iedereen veilig kan kijken naar vuurwerk. Ik kom in ieder geval niet meer buiten om vervolgens een vuurpijl tegen mijn been te krijgen omdat de overbuurman te beroerd was om zijn fles goed te verankeren.

[hassanjassan]

Het illegale vuurwerk van tegenwoordig is absurd. In mijn tijd, toen ik nog een kleine hassan was, waren strijkers en widowmakers helemaal de bom( ) De rotjes van nu zijn nog harder dan deze strijkers en de illegale vlinders enzo...tja....een strijker kostte je misschien een vingertje of twee, nu ben je je hele hand en een halve arm kwijt. Plus je gehoor, plus je ogen.

Ja wat een lol hoor! Overigens ben ik al vanaf mijn 18e gestopt met dat zware vuurwerk. strafblad enzo is wat minder he!

[TWeaKLeGeND]

Het illegale vuurwerk van vroeger is een stuk zwaarder dan dat van nu over het algemeen.

De rotjes van vroeger (LEGAAL) waren minstens zo krachtig als een strijker (illegaal) van nu. De 'nitraten' van vroeger (10-15 jaar geleden) zijn 3x zo zwaar als die van nu etc etc. Ik ben voorstander van opleiden in plaats van verbieden. Kost net zo veel, maar krijg je vast meer voor terug. Rotjes van nu zijn ronduit waardeloos, en zwaarder vuurwerk is gewoon netjes europees gekeurd etc alleen is Nederland weer eens absurd aan het doen. Wel tegendraads doen en zeggen dat wiet gedogen beter is. Maar owee als je belgische knallers hebt die echt niet door een stelletje idioten zijn goedgekeurd maar waar ook gewoon strenge veiligheids eisen voor zijn. Ook oostblokvuurwerk is tegenwoordig steeds strenger en meer gelimiteerd naar 1 algehele europese norm.

Acties als deze zijn gewoon door van omwegen gebruik te maken door het OM goedgekeurd, is niks goeds aan. Het is heel begrijpelijk, maar het is een hele slippery slope als al onze regels maar keer op keer worden omzeild door onze eigen regering 'for the greater good'.

[NLsandman]

Ahum, denk dat je al een tijd niet meer hebt gekeken naar wat er illegaal tegenwoordig te krijgen is?

Ground salutes met een inhoud van 100 tot 150 gram flash, de zogenaamde cobra's die uit italie komen met een inhoud van 10 tot 50 gram flash.
De 2 tot 5 grams nitraten en vlinders daar gaat het allang niet meer over, het gaat over oostblok en italiaans vuurwerk wat niet uit china komt, dat wordt niet eens in china gemaakt omdat niemand het wil transporteren.

http://www.youtube.com/watch?v=9Ay3V1973ts

Met die grote blokken sier vuurwerk heb ik weinig moeite maar dat spul als salutes wil
je niet in een woonwijk hebben.

[Kars]

T*ring hé, beste klappers. Ik wordt er een beetje bang van
Als ik dat zie, dan ben ik blij dat ik in op een zeer rustige plek woon.

Hoewel ik vroeger zelf ook met nitraatjes rond liep, is dit inderdaad ander kaliber.
Nu begrijp ik de angst van dieren-bezitters en kinderen/ouders maar al te goed.

[arjankoole]

Nu begrijp ik de angst van dieren-bezitters en kinderen/ouders maar al te goed.

vergeet huizenbezitters niet, sommige van die dingen kunnen een aardige schade aanrichten als ie tegen je gevel gedondert wordt en afgaat. Of onder je auto.

Ik heb totaal geen problemen met legaal vuurwerk, ik geniet er ieder jaar weer van, maar dat illegale spul moet echt verdwijnen. Daar mogen ze best wat forse straffen op zetten.

[1993jjohan]

Helemaal met je eens.

Iemand mag niet met zijn strijkers hier rondlopen. Maar het carbid schieten wat ze hier doen (met wel grotere dingen dan alleen melkflessen) mag gewoon.

[NBK]

Carbid is niet verboden. Voor carbid schieten gelden wel degelijk regels. Deze staan in de APV.
In de meeste gemeentes mag het tijdens oud en nieuw maar dan wel buiten de bebouwde kom.
bron:
rijksoverheid.nl

Carbid is gevaarlijk als je het in je ogen krijgt. Verder is het gevaarlijk omdat je een deksel voor je kop kunt krijgen. Meestal gebruiken wij trouwens een voetbal, iets minder link. Maar het is een kwestie van goed vasthouden van je melkbus en er niet voor gaan staan...

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 juli 2024 04:08]

[Mitsuko]

Inderdaad, wat mij betreft is het vuurwerk wat je vandaag de dag legaal kan kopen gewoon schandalig slecht. Dat haalt de spanning eruit en maakt mensen juist onvoorzichtig - je wil toch waar voor je geld, dus ga je te dichtbij staan om er nog wat van mee te krijgen of steek je meerdere dingen tegelijk af. Of je omzijlt de legale troep helemaal en bestelt illegaal - maar dan wordt het al snel heel gevaarlijk.

[sHELL]

Weet niet at voor een jeugd jij hebt gehad, maar de strijker pistolen, militaire oefengranaten en lawine pijlen van 20 jaar geleden zie ik tegenwoordig niet meer op straat. Jah heel af en toe hoor ik nog een vaag verhaal van dat iemand een partij lawine pijlen heeft geschoord maar dan praat je over 3 of 4 stuks. Niet een dozijn die met oud en nieuw een riool put hebben opgeblazen.

[Frozen]

Maar jongens, eerlijk is eerlijk: Het is goed dat de politie op zoek gaat naar illegaal vuurwerk. Illegaal vuurwerk is niet voor niets illegaal aangezien veel soorten vuurwerk ook echt bijna bommen zijn.
Google voor de gein maar eens op vuurwerk gewond o.i.d.

Wil jij als ''brave burger'' graag een oog kwijtraken omdat je buurman zo nodig illegaal vuurwerk op moest slaan in zijn schuurtje o.i.d.?

Gevaarlijk, die bommen.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 23 juli 2024 04:08]

[Who Am I?]

Had je er 'voor de gein' ook niet even een waarschuwing bij kunnen zetten? Het zijn erg onsmakelijke plaatjes namelijk...

[bogy]

Lol... vingers eraf heeft dan ooit een mooi beeld geweest?
Beetje voorhanden dat het geen prettige foto's van mooie vlinders zijn hé...

[mohf]

Hopelijk opent het je ogen voor de mogelijke gevolgen van zware vuurwerk. Maar ik ben sceptisch, sommige mensen moeten eerst hun handen verbranden voordat ze waarschuwingen van anderen accepteren.

[Reactie gewijzigd door mohf op 23 juli 2024 04:08]

[Fireb@ll]

Voor de mogelijkheid om letsel op te lopen hoef je niet alleen bij vuurwerk te zijn hoor. Google maar even op brandwonden water en olie..........

[Kevinp]

Veel erger is wat je andere aan kan doen. Wat als het mis gaat bij de Post?

Ik denk dat Vuurwerk per post versturen in ieder geval in Nederland verboden moet worden. Dit hoort alleen per speciale koerier te gebeuren.

Dit ook duidelijk maken bij de winkels in Polen. Waarbij zowel de winkel als de klant beide schuldig zijn. ( De ene mag niet versturen de andere mag het mogelijk niet bestellen).

Verder is het misschien verstandig om op grote distributiecentra scanners toe te voegen zodat het gewoon gezien wordt. Of eventueel honden opleiden dat kan mogelijk ook. Dan kan je relatief goedkoop grote hoeveelheden onderscheppen.

[naveci]

Ik ben het met je eens dat het gevaarlijk is tijdens verzending (en uiteraard erna). Maar scannen van pakketten is een schending van het briefgeheim. Dan krijgen we weer een discussie over privacy en ik vind dat laatstgenoemde toch het zwaarste weegt.

[wizzkizz]

Ik denk niet dat het scannen van post op voor het vervoer gevaarlijke stoffen schending is van het briefgeheim. Zeker niet als je hiervoor hulpmiddelen gebruikt die afgaan op geur etc. waarbij de integriteit van pakket intact blijft. Ik denk dat je naïef bent als je denkt dat dit niet allang gebeurt. Als je onbewust zaken als explosieven vervoert creëer je een gevaarlijke situatie voor (o.a.) de pakketbezorger, dat moet je als vervoerder ook niet willen.

[naveci]

Je hebt zeker gelijk dat dit een gevaar is. Toch zal met binnenlandse en Europese post dit niet onder handen genomen worden. Door een akkoordje uit Maastricht is er namelijk sprake van vrij verkeer van goederen. Voor alles buiten de EU heeft de Douane alleen de capaciteit om dit steekproefsgewijs te doen.

Een tijdje terug was een reportage op de televisie over een kogelbriefschrijven van enkele jaren geleden. Er moest speciale apparatuur naar binnen worden gereden in de distributiecentra om langzaam te achterhalen waar de brieven vandaan kwamen. Dat onderzoek heeft alsnog maanden geduurd. Toen bleek al dat het bijna niet te doen was om alle poststukken door scanners te trekken. De kosten voor de politie zullen ook torenhoog zijn geweest.

Ik denk niet dat het naief is om te denken dat het niet gebeurd, want ik denk dat gezien het kosten en baten plaatje dit (nog) niet gebeurd.
Uiteraard kan alles met alu-hoedjes op.

[Kevinp]

Scannen op illegaal materiaal als drugs en explosieven lijtk me toch niet zo'n probleem dat doet de doane ook.

Wanneer je dit echter gaat verplichten zal het verzende van post (naar Nederland) duurder worden.

Maar op zich vind ik zoiets wel terecht. Je kan misschien met landen samenwerken. Maar alle inkomende pakketten zouden wat mijn betreft op illegaal materiaal gescanned mogen worden (drugs/explosieven wie weet wat nog meer).

[engelbertus]

en stel dat ze in het land van herkomst besluiten zaken met dhl te vervoeren?
die vervoert volgens mij vanuit de verschillende landen naar een overslaghub in frankrijk, ( per VLIEGTUIG)

vallen die vliegtuigen straks als dode vliegen uit de lucht als er iets mis gaat... ?

[Kevinp]

Je punt?

Wanneer je gevaarlijk materiaal vervoerd (zoals explosieven) verwacht ik dat de vervoerder het weet.

[engelbertus]

mijn punt is juist dat illegaal vuurwerk gewoon in een doos gegooid wordt, adres erop, dhl bellen en klaar.
als leverancier van vuurwerk aan klanten die dat illegaal kopen, ga je toch geen slapende honden wakker maken?

dus ik ondersteun jou punt en do eer nog een argument bij.
als er eens een knal uit een busje komt. dan schrikt de bestuurder zich lam, is de auto total loss, de bestuurder gewond..
maar wanneer zoiets in het ruim van een vliegtuig gebeurt, wordt de ramp nog groter...

[Reactie gewijzigd door engelbertus op 23 juli 2024 04:08]

[Kevinp]

Met cd's moest dat uitiendeljk ook vanwege copyright heffingen. Ik zie het probleem dus niet.

Ik denk dat de poolse bedrijven donders goed weten dat het niet mag. Maar ja 100 euro extra zeggen ze geen nee tegen.

[Tjidde]

Ben ik met je eens.
Maar ik vind het wel raar dat er volgens mij best veel mensen instonken.
Doen mensen tegenwoordig geen reasearch meer voor ze ergens iets bestellen?
Ik wil toch wel zeker zijn als ik lets say een 100Miljoenklapper met rotjes het formaat van een flinke duim dat ik die ook thuis krijg. Ik ga niet bij een random site dan bestellen in de hoop hem te krijgen.

Off topic
Ik vind de namen van de Nederlandse taskforce's niet echt je van het.

[Lothlórien]

Dan heb je dus juist de mensen die dingen doen zonder na te denken: het mes snijdt hier aan twee kanten.

[IngamerX]

Haha

Het is en blijft een gevoelige discussie, zwaar vuurwerk bedoel ik dan.

Het is net als roken. Rokers zijn (volgens de wet) volwassenen die zelf bepalen of zij roken of niet. Baas over eigen lichaam. Keerzijde is dat je met roken ook bij andere mensen schade aan kan richten. Hetzelfde geldt met vuurwerk.

En wanneer het erop aan komt dat iets een onnodige bijdrage levert aan de maatschappij en onschuldigen daar de nadelen van kunnen ondervinden, dan vind ik dat hier best tegen opgetreden mag worden.

Al moet ik wel eerlijk toegeven dat ik ook nogal wat zwaar vuurwerk door mijn handen heb laten gaan: nitraten, vlinders, lawine pijlen. Maar nooit strijkers. Ik ben een voorzichtig persoon, en ik als zoiets kocht, dan was ik ook altijd voorzichtig. Vandaag de dag heb ik geen geld, of er simpelweg geen geld voor over om explosies te aanschouwen. Met dat geld doe ik liever andere dingen waar ik langer van kan genieten. Ik geniet wel van het vuurwerk dat anderen afsteken, zeker als ik het euroteken er in gedachten bij haal.

Domme mensen zijn nu gepakt, en bij die mensen is het dus ook waarschijnlijker dat ze domme dingen hadden gedaan met levensgevaarlijke middelen.

M.a.w.: dit is absoluut een positieve actie.

[n4m3l355]

De volgende keer zet de politie een website op voor goedkoper sigaretten te kopen echter krijg je een leuk filmpje opgestuurd, en de keer erop staat de lokale ME voor je deur.

Dit is een glijdende schaal. Om te beginnen geeft het OM aan dat dit geen uitlokking is, Vandale is hier toch duidelijk in:

uit·lok·ken (lokte uit, heeft uitgelokt)
1 uitdagen, verleiden tot
2 (juridisch) het plegen van een strafbaar feit opzettelijk bevorderen: een misdaad uitlokken

Vervolgens is dit nu een middel ingezet voor zwaar vuurwerk. Ja als burger kan ik me hier wel in de eerste instantie in vinden echter zoals ik al aangaf waar is het einde? Dit zou gewoon niet moeten kunnen, zoals nu is aangegeven (en foutief door de OM wordt goed gepraat) is het enkel om te waarschuwen maar niemand heeft inzicht wat nou precies is gebeurd en wat er met de gegevens gebeurd. De overheid speelt een zwarte doos en niemand houdt hier goed toezicht op. Dit is verre van positiief en iets wat we als burger zeker niet moeten willen. In de US is het de normaalste zaak om een kind op de middelbare school te vragen om wiet te verkopen en vervolgens langdurig op te sluiten, dit willen we in NL toch niet?

[SPT]

Het is een vreemde actie van de Politie. Het probleem dat ik hiermee heb zit hem niet zozeer in de doelstellingen die de politie hiermee in Nederland heeft. De persoonsgegevens (het op de website ingevulde adres) die de politie hiermee verwerft worden niet gebruikt voor strafvordering, maar alleen voor het versturen van een brief. De hoge raad heeft al bepaald dat uitlokking geoorloofd is als te werk wordt gegaan op een manier die de kans dat iemand een misdaad pleegt niet wordt vergroot. Doordat het vuurwerk niet wordt verzonden leidt bestellen er in dit geval nooit toe dat mensen zich schuldig maken aan een misdrijf, de kans dat mensen daarna alsnog bestellen bij een andere website zal na ontvangst van de waarschuwing eerder af zijn genomen dan toegenomen.

Het daadwerkelijke probleem zit hem in een aantal forse overtredingen van Europees consumentenrecht. Bedrijven zijn wettelijk verplicht het land waarin ze zijn gevestigd duidelijk op de site te vermelden. Volgens http://www.xplosiv.pl/page/contact is het bedrijf gevestigd in Polen, terwijl het daadwerkelijk in Nederland is gevestigd. Dit is bij wet verboden. Volgens de Wet Oneerlijke Handelspraktijken (OHP) is het daarnaast verboden consumenten te misleiden door producten aan te bieden die niet daadwerkelijk beschikbaar zijn. Als ze het vuurwerk vanuit Nederland en op de Nederlandse markt zouden aanbieden was dit geen probleem: doordat uitvoering in Nederland illegaal is wordt het contract automatisch nietig (het wordt geacht nooit bestaan te hebben). Nu de hele Europese markt wordt bedient zijn gesloten contracten echter gewoon rechtsgeldig.

Ik vind het toch wel een vrij groot probleem dat mensen die vanuit een land bestellen waar dit vuurwerk legaal is gewoon een rechtsgeldig contract hebben gesloten, en dus recht hebben op levering. Op het moment dat de Nederlandse staat Poolse consumenten die hier besteld hebben geen zwaar vuurwerk levert blijft ze in gebreke. Een gang naar de rechter zal vrees ik aanzienlijke kans van slagen hebben.

Het lijkt mij toch niet bepaald een taak van de Nederlandse politie om buitenlandse consumenten te misleiden en benadelen.

[Reactie gewijzigd door SPT op 23 juli 2024 04:08]

[MSalters]

Het daadwerkelijke probleem zit hem in een aantal forse overtredingen van Europees consumentenrecht. Bedrijven zijn wettelijk verplicht het land waarin ze zijn gevestigd duidelijk op de site te vermelden. Volgens http://www.xplosiv.pl/page/contact is het bedrijf gevestigd in Polen, terwijl het daadwerkelijk in Nederland is gevestigd. Dit is bij wet verboden.

Volgens de Wet Oneerlijke Handelspraktijken (OHP) is het daarnaast verboden consumenten te misleiden door producten aan te bieden die niet daadwerkelijk beschikbaar zijn...

Consumentenrecht gaat er van uit dat er sprake is van een onderneming en handel. Daarvan lijkt me al geen sprake. En indien er geen sprake is van handel met consumenten, dan is de inhoud van de desbetreffende wetten niet relevant.

[SPT]

Onder consumentenkoop (waar het consumentenrecht betrekking op heeft) wordt verstaan de koop die wordt geslopen tussen een beroep of bedrijf, en een natuurlijke persoon die niet vanuit een beroep of bedrijf handelt, zie BW 7:5. Koop is hierbij de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen (BW 7:1), waarbij een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en de aanvaarding daarvan (BW 6:217).

Een (web)winkel is een typisch voorbeeld van een plaats waar beroeps- of bedrijfsmatige handel plaatsvind, itt. de handel tussen consumenten onderling. Op het moment dat een consument (dus iemand die niet beroepsmatig handelt) bij een webwinkel een bestelling plaatst is er wel degelijk sprake van een overeenkomst waar de verkopende partij niet meer zomaar onder uit kan. Er zijn wel diverse mogelijkheden voor partijen om nog onder de koop uit te komen, maar kwader trouw is daar niet één van.

De Poolse webwinkel moet (tenzij hiervoor een aparte rechtspersoon is opgezet) worden gezien als een webwinkel die wordt uitgebaat door de Nederlandse politie en die dus gegeven het bovenstaande onder Nederlands consumentenrecht valt. Als de webwinkel overeenkomsten is aangegaan met consumenten uit andere landen die te goeder trouw waren en geen wetgeving overtraden heeft de politie wel degelijk een probleem.

De kwalificatie "nepwinkel" volgt niet uit de wet, maar is slechts een begrip waarmee in de volksmond een winkel wordt aangeduid die niet is opgezet om daadwerkelijk producten te leveren. Voor de rechtsgevolgen die voortvloeien uit het doen van een aanbod heeft dit geen enkele betekenis. Dat de webwinkel door de politie wordt uitgebaat heeft ook geen enkele juridische betekenis, doordat het politieoptreden binnen de huidige wettelijke kaders niet is voorzien.

[Reactie gewijzigd door SPT op 23 juli 2024 04:08]

[MSalters]

Koop is hierbij de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen (BW 7:1), waarbij een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en de aanvaarding daarvan

Precies, en een nietige overeenkomst heeft geen juridische status en kan dus ook niet als consumentenkoop worden aangeduid. Dat de overeenkomst nietig is, volgt uit het feit dat deze strekt tot het overtreden van de importregels voor vuurwerk.

[SPT]

Jaja, probeer je er maar uit te praten . Van nietigheid is alleen sprake als Nederlandse consumenten in Nederland illegaal vuurwerk proberen te kopen bij deze webwinkel, zie mijn eerste post. Als iemand uit een land waar dit vuurwerk legaal is een aankoop doet, valt hem of haar echter niets te verwijten en is de overeenkomst niet strijdig met de wet. In het buitenland zijn ze nu eenmaal een stuk liberaler als het om vuurwerk gaat.

Stel dat een Saoedisch bedrijf een webwinkel slijterij.nl opzet die qua opzet precies lijkt op bijvoorbeeld de website van de Mitra. Zou jij het normaal vinden als je, nadat je daar als Nederlander je winkelwagen digitaal vol hebt geladen met speciaal bieren, geconfronteerd wordt met een belerende brief of mail van de Saoedische politie waarin je op de nadelen van alcoholgebruik wordt gewezen? Dat is toch bizar?

Zoals ik in mijn vorige twee posts heb uitgelegd zit het Nederlands en Europees consumentenrecht zo in elkaar dat buitenlandse consumenten die hierdoor benadeeld worden gewoon levering kunnen eisen.

[Reactie gewijzigd door SPT op 23 juli 2024 04:08]

[Arnoud Engelfriet]

Het klopt, een persoon die naar nationaal recht dat vuurwerk mocht kopen heeft een rechtsgeldige overeenkomst. Echter, dan ga je er wel vanuit dat de winkel keurig bevestigingen stuurde. STel dat ze bij niet-Nederlandse klanten meteen "sorry, out of stock, no deal" hadden gestuurd, dan was daarmee m.i. meteen de overeenkomst komen te vervallen.

Los daarvan kan ik me neit voorstellen dat een Pool in Nederland een rechtszaak begint over een pakket vuurwerk. Zeker niet als ie hoort dat de shop door onze politie wordt gerund. Dat is zo eigenaardig dat de meeste mensen het erbij zullen laten.

[BadRespawn]

Bedrijven zijn wettelijk verplicht...

Maar dit zijn geen bedrijven.

[SPT]

Dat is een semantische discussie. BW 3:15d stelt dat "Degene die een dienst van de informatiemaatschappij verleent, maakt de volgende gegevens gemakkelijk, rechtstreeks en permanent toegankelijk voor degenen die gebruik maken van deze dienst [...] de identiteit en het geografisch adres van de handelaar". Meer in het algemeen vereist BW 6:193e hetzelfde in het geval van een uitnodiging tot aankoop.

[the_shadow]

Uitlokking is als de politie actief mensen gaat benaderen om ze over te halen om een strafbaar feit te gaan plegen. Dus: op straat mensen aanspreken of ze drugs willen kopen, een evident gestolen fiets aanbieden etc. Maar, op het moment dat ze een fiets met het slot open (of op slot, maar in een buurt waar veel gejat wordt) neer zetten, dan is het geen uitlokken: je bent niet iemand over aan het halen om iets te doen wat ze anders niet hadden gedaan/kunnen doen.

Het voorbeeld wat je aanhaalt zoals in de VS gebeurt kan hier volgens de wet niet, dat is inderdaad uitlokking. Maar zolang je niet actief mensen gaat proberen over te halen kan het prima volgens de Nederlandse wet.

[Brazos]

"Uitlokking is als de politie actief mensen..."

Nee. Uitlokking is alles wat mensen zou stimuleren een misdaad te plegen die ze onder normale omstandigheden niet zouden plegen.

In Amerika plaatsen ze bijvoorbeeld lok-auto's met de sleutel in het contact en de deuren van het slot in bepaalde wijken. Dat mag hier niet, onder normale omstandigheden is de auto namelijk op slot en is de sleutel eruit. Een lokauto mag natuurlijk wel, maar dan gewoon afgesloten.

Verder is het verhaal van het OM dat het niet om uitlokking zou gaan, een "wij van WC-eend adviseren WC-eend" verhaal. Er wordt echter geen zaak gemaakt maar alleen een waarschuwing, misschien wel omdat een zaak geen stand zou houden.

[[Remmes]]

Juist en als mensen dus op zoek gaan naar hetgene dan is dit niet uitlokken maar waren de mensen waarschijnlijk al van plan illegaal vuurwerk te bestellen/kopen. Als men nu advertensies e.d voorgeschoteld krijgt over het illegale vuurwerk dan ben ik het eens dat dit uitlokken is. Maar dat lijkt mij dus echt niet te gebeuren.

[Brazos]

Ik ben niet zo op de hoogte van de handel in zwaar vuurwerk, maar veel vuurwerk dat in Nederland illegaal is, is in in België gewoon legaal. Waarschijnlijk zullen die Belgische winkels niet uitleveren aan Nederlandse adressen omdat ze hiervan op de hoogte zijn, als een nep-site van de politie dat wel doet kun je nog moeilijk spreken van "normale omstandigheden".

Ik zeg niet dat het uitlokking is, ik zeg ook niet dat het geen uitlokking is. Ik zeg enkel dat de uitspraak van het OM dat het niet uitlokking is een "wij van WC eend verhaal" is omdat het OM uiteindelijk degene is die een straf eis zou gaan hardmaken. Of dit uitlokking is kan alleen beslist worden door de rechter.

Maar het feit dat de woordvoerder/het OM al suggereert dat het niet om uitlokking zou gaan, laat al zien dat men ervan op de hoogte is dat de asociatie hiermee snel gemaakt wordt, en dat betekent automatisch dat het een situatie is die daarmee wel overeenkomsten heeft.

[[Remmes]]

Er zal waarschijnlijk geen straf komen omdat de politie dit vuurwerk niet kan/mag leveren natuurlijk, dat betekent dat de persoon wel besteld heeft maar (waarschijnlijk) niets in bezit heeft.

Het filmpje is dan ook meer een tik op de vingers en hiermee proberen mensen bewust te maken van de gevaren.

[Anoniem: 395895]

"besteld heeft maar (waarschijnlijk) niets in bezit heeft."

Laten we even eerlijk zijn ze hebben wel ze adres gegevens, en naar aanleiding van bestelling kunnen ze op verdenking van aanschaf van illegaal vuurwerk alsnog een kijkje nemen of die wel of geen illegaal vuurwerk heeft verkregen omdat hij/zij bijvoorbeeld naar België is gereden....

Of dat ze tijdens oud en nieuw maar ff een paar rondjes in jouw wijk doen om te kijken of je toch nog aan 'illegaal' vuurwerk bent gekomen. als dat het geval is kunnen ze wel wat... probable cause?

[Brazos]

"....maar (waarschijnlijk) niets in bezit heeft."

Soms is een poging tot een strafbaar feit (of voorbereiding e.d.) ook strafbaar. Ik heb geen idee of dat in dit geval ook zo is, maar ik heb ook nergens gezegd dat men over zou gaan op vervolging.

Daar is het filmpje inderdaad voor bedoelt, al ben ik het zelf niet eens met de gang van zaken zoals een stukje hieronder door SPT ook al wordt duidelijk gemaakt.

Een niet onbelangrijke vraag is echter of men dit voorval ook zal meenemen in een eventuele vervolging als blijkt dat één van de slachtoffers uiteindelijk wel over illegaal vuurwerk bezit en in hoeverre dat zal bijdragen aan de strafmaat die men dan zal opleggen.

[Anoniem: 80466]

Een lokauto mag natuurlijk wel, maar dan gewoon afgesloten

Een lokauto moet niet stimuleren maar het lokauto die niet op slot zit kan hier prima.
Sleutel in het slot zou wel wat ver gaan.
Je krijgt dan bovendien eerder een geval van joyriding dan diefstal.
Ook een telefoon zichbaar in een auto leggen mag als lokmiddel

[Brazos]

"'.... maar het lokauto die niet op slot zit kan hier prima. "

Dat weet ik nog zo net niet, in het arrest wat je stuurt was er sprake van een afgesloten auto.

"De auto viel niet meer op dan andere auto’s: de auto was niet op een opvallende plaats geparkeerd en was afgesloten."

http://www.rechtsvordering.nl/lokauto-arrest

Navigatie en telefoon in het zicht lijkt me verder ook redelijk, als die niet in het zicht liggen zou een dief namelijk ook geen poging doen om ze te pakken. Dus dat lijken me gewoon normale omstandigheden.

[XBL]

Ik denk ook niet dat plaatsen van de bestelling echt een straf zal opleveren. Sowieso is het heel on-Nederlanders om de "gebruiker" aan te pakken, liever wordt de bron gepakt (dus ipv de downloader, thepiratebay; ipv de drugsgebruiker, de dealer, etc).

[BadRespawn]

Verder is het verhaal van het OM dat het niet om uitlokking zou gaan,

Het gaat toch om mensen die geheel op eigen initiatief er op uit gaan om illegaal vuurwerk te kopen?

Het is niet dat ze worden benaderd door een undercover agent die zich voordoet als verkoper van illegaal vuurwerk. (Itt de FBI die er wel agenten op uitstuurt die zich voordoen als terrorist-met-wapens-geld-en-plannen, die een stel kneusjes uitzoeken om die voor de entrapment kar te spannen).

[Brazos]

" maar veel vuurwerk dat in Nederland illegaal is, is in in België gewoon legaal. Waarschijnlijk zullen die Belgische winkels niet uitleveren aan Nederlandse adressen omdat ze hiervan op de hoogte zijn, als een nep-site van de politie dat wel doet kun je nog moeilijk spreken van "normale omstandigheden". "

Staat ook al in een reactie van mij een stukje hier boven. Zoals gezegd ik ben niet zo bekend met de handel in vuurwerk, maar het lijkt me dat webshops in België en Polen die vuurwerk aanbieden die hier illegaal is, maar daar legaal, niet uitleveren aan Nederlandse adressen/Nederlandse personen.

Als dat zo is, dan kun je al niet meer spreken van normale omstandigheden en is het de vraag of het hier wel of niet om uitlokking gaat.

Bij mij weten wordt illegaal vuurwerk veelal door particuliere herverkopers uit België gehaald die het vervolgens in hun kennis kring verkopen. Het gaat hier trouwens niet alleen om knal vuurwerk, maar ook veel siervuurwerk dat hier verboden is, en in België niet.

"Het is niet dat ze worden benaderd door een undercover agent die zich voordoet als verkoper van illegaal vuurwerk. "

Dat is ook niet een voorwaarde voor uitlokking, zoals hier al meerdere keren is aangegeven.

[Anoniem: 395895]

Dat het prima volgens de wet kan.
Betekend niet altijd dat het positief is en betekend ook niet per definitie dat het indirecte uitlokking is.
Daarbij blijft feit weet jij wat er met de gegevens gebeurt die jij op die site zou invullen?

[Chrotenise]

Weet je ooit wat er met de gegevens gebeurt die je invult op een site van de overheid/bedrijfsleven>

[[Remmes]]

Als ik op Google op zoek ga naar illegaal vuurwerk en er sites verschijnen dan ben ik doelgericht opzoek gegaan en niet uitgelokt.

Daarbij @IngamerX,?
Roken is schadelijk in de zin dat het jaren duurt, en je er vaak in aanraking mee moet komen. Als jij naast een vuurwerkbom staat (dat kunnen die krengen namelijk zijn) en je verliest een arm, been, of zelfs je leven dan is dit direct! Ook gaan er auto's, verkeersborden, prullenbakken, en ramen kapot door dit soort vuurwerk.

[GateKeaper]

En wat als Google zijn werk goed doet, en de website ook te vinden is onder de zoekopdracht "vuurwerk"? Desnoods "hard vuurwerk", "extreem harde knal vuurwerk"? Waar ligt de grens volgens jou?

Als ik een naam van een of anders iets hoor, weet ik echt niet of dat legaal of illegaal is. Als iemand mij nu verteld dat ik die moet hebben. En ik zoek die op Google. Dan zou ik nu dus een grote kans hebben bij de Politie uit te komen? Geeft Google mij dan ook alvast de hint dat ik zoek op in Nederland illegaal vuurwerk, en dus die link niet moet aanklikken?

[MSalters]

Dan nog is het simpelweg bezoeken van een website geen strafbaar feit. Uitlokking (als juridische term) vereist dat je een strafbaar feit pleegt wat je niet gepleegd zou hebben zonder stimulans.

En zelfs al zou je geprobeerd hebben om dit poolse vuurwerk te kopen, dan nog is het de vraag of die poging een strafbaar feit vormt, simpelweg omdat het vuurwerk feitelijk niet bestond.

[[Remmes]]

Zoals je al kunt raden heeft illegaal vuurwerk vaak meer/ander kruit dan toegestaan. Als je naar een illegale site gaat word daar vaak wel aangegeven dat dit om illegaal (in Nederland) vuurwerk gaat en vaak zijn de prijzen daar ook naar. Ook met gebruik van namen als "nitraat" en "vlinder" kan je al gewoon weten dat het over in Nederland verboden vuurwerk gaat.

Je mag trouwens prima op zo'n site komen, maar zodra je besteld word het al lastig en zodra je het spul in huis hebt ben je strafbaar. Dan krijg je een boete, word het vuurwerk ingenomen, en misschien laten ze ook nog even zitten op oud en nieuw of de straten schoonmaken.

[GateKeaper]

Ik heb betreffende sites niet gezien/gevonden hoor. Maar ik kan me niet voorstellen dat de Politie erbij schrijft: "LETOP: DIT VUURWERK IS ILLEGAAL!".

En ja, ik weet dat "nitraat" en "vlinder" verboden is. Maar mijn buurvrouw ook? Haar dochtertje speelde vorig jaar nog met "beitjes". beitjes, vlinders, zelfde toch?

[[Remmes]]

Een beetje persoon zoekt informatie op over vuurwerk.. we hebben het namelijk over explosieven. Ik denk niet dt jouw buurvrouw opzoek gaat op Google naar "illegaal vuurwerk" om daar vervolgens strijkers, en vlinder te importeren vanuit Belgie (wat de meeste winkels dus al niet eens doen). Nee jouw buurvrouw zal gewoon bij de plaatselijke Halfords/fietsenmaker/tuincentra een formulier ophalen.

Zoals ik dus al zeg, de mensen die illegaal vuurwerk willen gaan dar doelgericht naar opzoek, en weten echt wel wat ze bestellen. Dat de politie een aantal nepsites heeft opgezet is niet uitlokken.

Ik vind dit dus gewoon goed dat ze dit doen.

[NLsandman]

Niets staat mij in de weg om op zo'n website te bestellen, ik heb niets strafbaars gedaan omdat ik niets heb ontvangen.
Het zou wat anders zijn dat de politie mij dat zware vuurwerk zou toe sturen en mij daarna arresteerd, dat is uitlokking en mag niet.

[Atomsk]

Ja, straks krijg je een kauwgompje aangeboden van een undercover cop. Spuug je dit dan zomaar op straat... BOEM! HEADSHOT! van een sniper

Maar serieus: De kopers krijgen alleen een waarschuwing. Het valt dus nogal mee lijkt me en er is weinig reden om zo dramatisch te doen over "uitlokking". Het is niet eens uitlokking, want dat is een activiteit (zelf contact opnemen met iemand met de vraag of deze vuurwerk wil kopen). De politie gedraagt zich hier echter passief.

[AlanSmithee]

Altijd weer dat gedoe over "uitlokking", als of het normale dagelijkse leven niet bol staat van de verleidingen die je moet kunnen weerstaan...

[Brazos]

"Keerzijde is dat je met roken ook bij andere mensen schade aan kan richten..."

En daarom is het dus verboden te roken in openbare ruimten, en zijn er speciale rookruimten in kroegen e.d.

Als het goed is hoef je tegenwoordig niet meer in andermans rook te staan, dus de vergelijking is niet helemaal reeël. Al houden lang niet alle kroegen zich hieraan.

Het zelfde geldt trouwens voor auto's, we willen allemaal droog, warm en comfortabel op de bestemming aankomen, maar de uitstoot van de auto is schadelijk voor omstanders. De vraag is hoever je hierin wil doorgaan, en de regering heeft wel vaker de neiging ergens in door te slaan.

[SEtechnology]

Als er hier een paar jongens staan te roken doet het me weinig... als er hier een paar jongens zware vuurwerk bommen laten ontploffen voel ik me niet heel veilig....

vergelijking met roken is appels en peren... aanvulling op bovenstaande punten; vuurwerk = direct levensgevaarlijk iedereen (zwaar vuurwerk), roken is een indirect/ lange termijn risico.

[Brazos]

"vergelijking met roken is appels en peren... "

Ik maakte de vergelijking ook niet, ik probeerde het alleen een beetje te nuanceren. Ik ben het overigens met je eens.

[Currry]

@IngamerX

Zeker een positieve actie inderdaad. Ik vind alleen de vergelijk met roken klinken alsof de actie (roken of vuurwerkafsteken) in dezelfde categorie valt. Roken is niet verboden, zwaar vuurwerkafsteken wel. Het is dus een vergelijking tussen een legale en illigale actie, de een kun je ontmoedigen en tegen de ander kun je strafrechtelijk optreden!

Dit optreden is eerder een coulante actie; vooraf waarschuwen ipv gaan monitoren wie wat ontvangt en daar een bezoekje aan brengen.

En @n4m3l355
Helemaal mee oneens. Mensen gaan gericht opzoek naar iets illegaals en kloppen slechts bij de verkeerde aan, de politie in dit geval. Het zou toch voort te gek zijn dat de politie niets meer mag omdat er een kans bestaat dat de privacy in de weg staat.
Off topic; als ik staande wordt gehouden omdat ik te hard rijd, mag ik dan ook weigeren mijn gegevens te geven ‘omdat ik niet weet wat ze er allemaal mee doen’? Wat een kul zeg!

[Reactie gewijzigd door Currry op 23 juli 2024 04:08]

[SuperDre]

Al moet ik wel eerlijk toegeven dat ik ook nogal wat zwaar vuurwerk door mijn handen heb laten gaan: nitraten, vlinders, lawine pijlen. Maar nooit strijkers. Ik ben een voorzichtig persoon, en ik als zoiets kocht, dan was ik ook altijd voorzichtig.

Tja, dat zei degene ook die zo zijn eigen handen er af blies, of die de zoveelste onschuldige blind had gemaakt door een te zware bom... En wie kan daar weer voor opdraaien? juist de belastingbetaler..
Strijkers zijn ook gewoon veilig zolang je ze van een betrouwbare bron koopt en ook veilig hanteert.. Met vuurwerk is gewoon het probleem, je kunt nog zo voorzichtig zijn, er kan altijd wat gebeuren waar je niet op gerekend had..

[Svardskampe]

Ben het met je eens, en ik heb misschien een onpopulaire mening, maar ik kan mij echt niet veilig voelen op straat met die tokkies die alles zo hevig, zwaar en ontploffend mogelijk kopen en afschieten. Alleen al basisschoolkinderen die rotjes gooien naar voorbijgangers!

Van mij mag heel het vuurwerk in zijn totaliteit afgeschaft worden, behalve als het onder streng toezicht is van professionals die het ook doen voor shows e.d. die sowieso een radius van x-honderd meter vrijhouden en weten wat ze doen.

"Omdat een paar het voor de boel verpesten....", maar helaas is het niet een paar, helaas komt dat dagelijks voor in de oudjaarsperiode. Helaas zijn het juist de randgevallen van de maatschappij die veel kruit kopen en afsteken.

[defixje]

Je mag toch geen mensen uitlokken, om iets illegaals te doen als Politie zijnde?

[Kevinp]

Wat lokken ze uit dan? Je zoekt zelf zo'n site op. Dan bestel je zelf het vuurwerk. Ja dan ben je schuldig.

Daarnaast kan een rechter hier ook toestemming voor geven.

[Anoniem: 563838]

het is niet de politie of overheid die het deed maar een eigen organisatie(veiligheidNL)

en ze lokken niet uit maar ze lokken alleen, het verschil is dat bij uitlokken je de aandacht op het voorwerp (de site) richt en bij lokken zetten ze de site online en je beslist zelf of je er gebruik van maakt. dus helemaal jou keuze en verantwoordelijkheid.

[Dark]

En hoe had je als legitieme klant dan geweten moeten hebben dat je fout zat?

...of boden ze enkel spul aan waarvan normale mensen aan een plaatje kunnen zien dat het wellicht illegaal vuurwerk betreft?

[lordMocro]

Je kunt je niet beroepen op onwetenheid in zulke gevallen, omdat ieder weldenkend mens in het maatschappelijk verkeer weet dat zulk vuurwerk illegaal is als je het op een poolse site besteld en het laat importeren. Dat jij het oprecht niet wist doet er niet toe.

[My Tec Master]

Op de nepsite worden ook rookbommen aangeboden, is geen zwaarvuurwerk. Waarom zou zo iets verboden zijn?

[MSalters]

Omdat er meer redenen zijn om vuurwerk te verbieden, naast "te zwaar". Het zou me niets verbazen als rookbommen verboden zijn vanwege de overlast die ze geven en het misbruik ervan.

[My Tec Master]

Daar heb je waarschijnlijk gelijk in, ik wist het niet maar het schijnt dat jaren geleden de Nederlandse rookbommetjes verboden zijn omdat er giftige stoffen in zaten. Dat zou natuurlijk een goede reden kunnen zijn.

[wiseger]

@lordMocro

Hoe bedoel je elk weldenkend mens? Waarom zou ik, als EU burger, geen gebruik mogen maken van het vrije verkeer van goederen een een pakje sterretjes op 30 december bij mezelf mogen laten bezorgen vanuit een ander EU land? Waarom is het kopen van vuurwerk vanuit een ander land dan per definitie illegaal?

[Rev-anche]

In de Nederlandse wet word er van uitgegaan dat een ieder de wet kent, dat is een gegeven waar elke OvJ en Rechter normaliter van uitgaan, dus wat lordMocro beweerd is helaas waar!

[ari]

Omdat je degene die het pakketje vervoert en bezorgt in gevaar brengt. Er worden speciale bunkers gebouwd voor de opslag van vuurwerk en het vervoer is aan een hoop regels gebonden. En dan denk je dat het geen probleem is als datzelfde (of in veel gevallen zwaarder) vuurwerk in een willekeurig pakketje door de postbezorger wordt rondgebracht terwijl die geen idee heeft dat 'ie met vuurwerk in de weer is?

[Dark]

ja ik weet niet precies hoe dit valletje is opgezet, maar ik kan me zomaar voorstellen dat als het nederlands was en op nederland gericht dat je niet eens opmerkt dat eea. zogenaamd uit polen komt...

neemt niet weg dat het best aangepakt mag worden, maar doe het dan goed, kortom bij de bron, die kunnen evenmin onwetend claimen dat ze explosief materiaal per post versturen, wat in eerste instantie al niet mag.

[Donstil]

Dat is een goeie idd.

Staat er expliciet bij dat het strafbaar is? dan weet ik dat ik fout zit. De regels rond vuurwerk kopen zijn mij verder niet duidelijk namelijk.

Hoe weet ik bv dat de Gamma legaal vuurwerk verkoopt en www.Vuurwerkkopen.nl (waar de politie achter zit) niet? Om maar een voorbeeld te noemen.

[Teijgetje]

Al het vuurwerk in Nederland heeft sinds 2012 een CE keurmerk, vuurwerk is af fabriek getest onder verschillende omstandigheden (oa na schudden en na verhitten tot 75 graden) pas bij een 100% score krijgt het een CE keurmerk.
Daarnaast mag consumentenvuurwerk niet zwaarder zijn dan 240 gram geloof ik.

Staat er geen keurmerk op of is het zwaarder dan is het illegaal.

Persoonlijk ben ik van mening dat al het vuurwerk illegaal zou moeten zijn.
We moeten het hele jaar milieubewust zijn, filter hier, scheiding daar, maar met oud en nieuw mag er legaal tonnen zware metalen de lucht in geschoten worden.
En dan heb ik het nog niet eens over direct gewonden door vuurwerk en gestresste dieren..

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 04:08]

[MSalters]

"Tonnen zware metalen". Nou nee. Het belangrijkste metaal is natrium (geen zwaar metaal. niet schadelijk, wordt 's winters in veel grotere hoeveelheden gestrooid op de wegen). Enigzins schadelijk is koper (ca. twee ton) maar ook dat is geen zwaar metaal.

Fijnstof is een ander verhaal. De nivo's daarvan in binnensteden zullen binnenkort wel weer pieken. Het zou een redelijk compromis kunnen zijn om vuurwerk in binnensteden te verbieden.

[Teijgetje]

Hier de wiki over zware metalen;

Bekende toxische zware metalen zijn onder andere lood, cadmium, kwik, barium en thallium. Ook koper, mangaan en zink, hoewel essentiële sporenelementen die alleen in overdosering toxisch zijn en niet erg zwaar, worden wel tot de zware metalen gerekend.

Er wordt 10 miljoen kilo vuurwerk afgestoken......
De (zware) metalen zorgen voor die mooie kleurtjes......

Natrium geel
Kalium rood/violet.
Barium wit (BaO), groen (BaCl2)
Strontium dieprood
Calcium steenrood (CaCl2), geel (CaO)
Koper groen/blauw
Magnesium Wit

Hier een interactief periodiek systeem, daar kan je zien wat allemaal metalen zijn.

Dat als die metalen een zoutverbinding aangaan met bv. Chloor om als zout met een mooi kleurtje te verbranden is iets anders dan dat er gewoon wat keukenzout verbrand wordt.
Die metalen blijven nodig, juist voor die kleurtjes.
En ook zwavel en fosfor worden gebruikt voor die kekke effecten.
En dan hebben we het even niet over speciale kleurtjes, die recepten zijn geheim....

Dus ga er maar gewoon van uit dat er in die 10 miljoen kilo vuurwerk tonnen aan zware metalen zitten.
De minuten na oud en nieuw zijn niet voor niets het vervuilendste moment van het hele jaar door de fijnstof en zware metalen die neerdalen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 04:08]

[MSalters]

Ik heb bepaald geen Wikipedia pagina nodig om me te vertellen wat zware metalen zijn. Als Wikipedia niet vol met querelanten zat die professionals "verbeteren", dan had ik het lemma wel aangepast. Koper is bepaald geen zwaar metaal (1 elektron in 4s baan).

Ik snap je hele verhaal over verbindingen niet. Vuurwerk is dusdanig heet dat de metalen geïoniseerd worden, en dan maakt het geen bal uit wat hun oorspronkelijke staat was. Keukenzout bevat natrium, ionisatie van natrium levert een gele kleur op. En daar heb je heel erg weinig ionen voor nodig, want die kunnen meerdere malen geïoniseerd worden. Daarom heb je maar zo weinig metaal ionen nodig.

[Teijgetje]

Tsja, die querulanten toch, je hebt er niets aan.....

Voor je nu heel Wiki gaat verbeteren, lees het nog eens;
"Ook koper, mangaan en zink, hoewel essentiële sporenelementen die alleen in overdosering toxisch zijn en niet erg zwaar, worden wel tot de zware metalen gerekend."
Dat betekent dat ze het eigenlijk niet zijn maar vaak tóch tot de zware metalen gerekend worden.

Natuurlijk niet voor/door de die-hard scheikundige die het PS uit zijn hoofd kent.......

Dus al die kleurtjes worden gemaakt door metalen, die eerst een verbinding aangaan met zouten, geholpen door oxidatoren, zodat ze in de lucht mooie kleurtjes geven. (bron)
"Landelijke cijfers wijzen uit dat er van oud op nieuw een miljoen kilo fijn stof vrijkomt", zeggen Nederlandse milieudeskundigen. "Over het gehele jaar veroorzaakt vuurwerk 0,4 procent van de uitstoot van fijn stof. In de steden is de concentratie op 1 januari van fijn stof vijf tot zes keer hoger dan normaal."
Bij windstilte kan de stofwolk - met daarin onder meer chloor, zwavel, barium en strontium - lang blijven hangen. De giftige zware metalen zorgen voor het kleureffect van vuurwerk. Na verloop van tijd slaan ze neer op de grond of belanden ze in het oppervlaktewater. Daarnaast komt bij knalvuurwerk ook het broeikasgas kooldioxide vrij.

Dus stel in die 10.000.000 kilo vuurwerk die wij afsteken zit 0,001% metalen voor kleurtjes dan is dat 10 ton, 10.000 kilo, dus ja, het zijn al snel tonnen, ook met bv maar 0,0001% is het 1000 kg....
Natuurlijk is dat niets vergeleken met 1.000.000 kg fijnstof.....

Maar blijf vooral denken dat het allemaal onschadelijke zouten zijn....

Trouwens in illegaal vuurwerk kunnen veel giftigere metalen gebruikt worden zoals cadmium.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 04:08]

[MSalters]

's Kijken: 1% van 10.000.000 kg (10.000 ton) is 100 ton, dus 0.1% is 10 ton, en 0.001 % is 100 kg. 0.0001% is nog 10 keer minder, dus 10 kg. Dat laatste lijkt me wat weinig, maar 100 kg zware metalen (en 2000 kg koper) lijkt me wel reeël.

Fijnstof ben ik met je eens, dat zei ik al eerder.

[Teijgetje]

oeps ergens de komma verkeerd.
Klopt, maar je hebt gelijk, stel het is 0,1%.

[Eldunari]

Het verschil zit hem erin dat je vuurwerk importeert, dan weet je zeker dat het illegaal is, ook al is die bepaalde soort vuurwerk in Nederland niet verboden. Ik weet niet wat er gebeurt als je iets illegaals bij een willekeurige winkel in Nederland koopt, maar ik kan me voorstellen dat je je dan op je onwetendheid kunt beroepen.

[aZuL2001]

Leuke redenatie, maar gaat niet werken.

"Iedere nederlander dient de wet te kennen."

[webcamjan]

"En hoe had je als legitieme klant dan geweten moeten hebben dat je fout zat?"

Wellicht om die site eens goed te bezien wellicht ipv klikkerdeklik.

Bij het vorige bericht aangaande die video's ben ik eens gaan kijken op zo een site omdat het vreemd was hoe men aan die gegevens kwam en dat die site dan wel van de politie moest zijn, waar anderen weer zeiden van neuh dat was en is niet zo dus hoe doen ze dat.
Als je keek op die site dan zag je dat die in het Nederlands was en je kon kiezen uit andere talen. Wat velen over het hoofd gezien hebben is dat er vrijwel geen fouten op de site waren, rara? neuh ware het niet dat de hoofdindex wel veranderde van taal maar sommige delen in het pools bleven, en een site die een goede vertaling heeft maar nu net een deel van de index weergave half wel en half niet gaat vertalen zegt dan eigenlijk al wel genoeg, zeker als het vertaalde foutloos is.

Als je zelf weet dat je op zoek bent naar spullen die bij wet verboden zijn ga je wel letten op juist deze dingen, maar daar hebben de vuurwerk mensjes meestal geen zicht op die zien alleen maar grote knallers.
Zoekopdrachten hadden ook geen waarde trouwens, zoekopdrachten als snelkookpan chemicalbombs en nog wat dingen gaven helemaal geen hits, wel vreemd toch.
Dit soort site's is net als malware en phising opvallend en toch klikken mensen veel te snel en klagen dan achteraf terwijl het erg doorzichtig is. Meest opvallende is dan bij buitenlandse site's de vertaling die perfect is terwijl het vreemd is als doelgroep land, een Poolse site die Nederland als hogere doelgroep neerzette dan Duitsland, ik bedoel hoezo onopvallend.

[Mizgala28]

Van de ene kant een goede maatregel maar aan de andere kant best wel eng, als het hiermee kan dan kan het straks met alle online winkels zo zijn of vergis ik mij nou?

[arjan1995]

Zolang je niets illegaals wilt kopen hoef je daar niet bang voor te zijn en anders moet je aangifte doen van oplichting (als je dus toch bent genept).

[Mizgala28]

Die gedachte had ik ook al, zwaar vuurwerk is inderdaad illegaal.

[Montu]

Dat kan zeker, al een hele lange tijd zelfs.

Als de doeleinden enkel bedoelt zijn om dit soort kwalijke zaken aan te pakken kan ik deze werkwijze alleen maar aanmoedigen..

[ThePendulum]

Van de ene kant een goede maatregel maar aan de andere kant best wel eng, als het hiermee kan dan kan het straks met alle online winkels zo zijn of vergis ik mij nou?

Er zit dit niks in de weg om dit nu al het geval te laten zijn. Er is een kans dat sommige online zwarte markten ook grote 'honeypots' zijn opgezet door de autoriteiten. Echter weet je dat als je op zulke markten actief bent dat je je op glad ijs bevindt, en fout bezig bent. Maar waarom zouden de autoriteiten interesse hebben om een relatief onschuldige webwinkel te runnen?

Ik vind dit zelf een verrassend nette oplossing. Waarschuwingen als deze zullen veel mensen toch nét voldoende opheldering hebben gegeven om zich niet meer met dit soort praktijken bezig te houden, en je geeft ze nog een kans iets van hun leven te maken.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 23 juli 2024 04:08]

[The Reeferman]

"Echter weet je dat als je op zulke markten actief bent dat je je op glad ijs bevindt, en fout bezig bent."

Je weet of je de wet overtreed, maar dat is geen definitie voor fout bezig zijn. Dat leert althans onze geschiedenis. Je kan er zelfs van uit gaan dat de gene die zich op dat gladde ijs begeeft het niet als "fout bezig zijn" beschouwd

[Q]

Persoonlijk ben ik een groot voorstanden van het totaal verbieden van vuurwerk. Het voegt niets toe aan het leven en ieder jaar beseffen een hoop artsen cynisch dat ze al weten hoe ze hun eindejaarsbonus binnen gaan halen, ten koste van vele ogen, oren, verminkte gezichten en afgerukte ledematen.

Totale verspilling van geld, overlast, de schade aan mensen, het milieu - het is het gewoon niet waard. Ik zou het OK vinden als er wat professionele shows per stad worden gehouden, maar vuurwerk moet niet in handen van consumenten komen.

Het is eigelijk ook een gek idee: explosieven verkopen aan burgers. Als je er over nadenkt dan besef je eigenlijk hoe raar dit is.

Als je vuurwerk gewoon verbiedt heb je dit soort acties gewoon niet meer nodig. Wie vuurwerk afsteekt met oud-en-nieuw begint het nieuwe jaar gewoon in de cel.

Aan autorijden zitten teveel voordelen, dus dat we daar 600 doden per jaar voor accepteren, dat snap ik, maar vuurwerk voegt niets toe.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 04:08]

[BugBoy]

Feiten:

• 700-800 ziekenhuisopnames per jaar a.g.v. vuurwerk.
• Vuurwerk geeft net zoveel fijnstof als een maand lang autorijden.
• Risicovolle opslag van illegaal vuurwerk.
• Overlast voor astmapatiënten, huisdieren, vogels, ...
• Vandalisme a.g.v. het vernielen van objecten m.b.v. vuurwerk.

Als vuurwerk nu was uitgevonden, dan was het never-nooit-niet op de markt gekomen (net als sigaretten, sigaren, ...). Iedereen weet dat het alleen maar nadelen kent. Maar uit een misplaatst gevoel van cultuur wordt er niets aan gedaan.

[mae-t.net]

Vuurwerk is niet eens onze cultuur, die ligt meer in de richting van vreugdevuren die in veel gemeentes verboden zijn... Het moet toch niet gekker worden.

Overigens vind ik siervuurwerk best mooi, dus een verbod op alle vuurwerk lijkt me overdreven. Knalvuurwerk heeft minder nut en is bovendien schadelijker qua overlast en ledematen, dus hoeft wat mij betreft zeker niet op de regelgeving bezuinigd te worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 04:08]

[BugBoy]

Siervuurwerk bevat juist weer veel zware metalen die erg schadelijk zijn...

[Miks]

prima om dieren voorop te stellen, dat is jouw keuze. Ik zie het anders, dat dieren een dag lijden vind ik opwegen tegen het moois van vuurwerk. Ik ben vroeger ook weleens bang geweest van onweer. Ik heb nog nooit blijvende schade opgelopen van een beetje bang zijn. Volgens mij lopen dieren geen blijvende schade op van een dagje vuurwerkellende.

Dan je overige punten. Volgens mij geen reden om vuurwerk te verbieden. De meeste vuurwerk opnames zijn het gevolg van onjuist afsteken. Vandalisme en risicovolle opslag zijn ook het gevolg van verkeerd gebruik.

Als je vuurwerk gewoon normaal gebruikt is er geen reden tot verbieden. Oh, wacht fijnstof! Een maand autorijden zeg je? Waarom verbieden we auto's dan niet? Komop, vuurwerk is (voor veel mensen) gewoon leuk! Net als autorijden, vliegen, concerten, etc. Allemaal niet goed voor het milieu, maar o zo mooi dat het kan!

[BugBoy]

Waarom zou je dieren onnodig laten lijden als het niet nodig is? Bij ons in de buurt begint het vuurwerk nu al. Onze hond was nooit bang voor vuurwerk, totdat er een keer een rotje naast hem afging. Sindsdien zeikt die de kamer soms onder als er in de buurt wat ontploft. Het probleem met vuurwerk is dat je het rond oud & nieuw niet kunt ontlopen als je er geen trek aan hebt. Als het alleen op oudjaarsavond zou zijn, dan zou het wel meevallen, maar het gaat gewoon twee weken los.

De ongelukken met het afsteken van vuurwerk komen wellicht door verkeerd afsteken of illegaal spul. Maar velen zijn jong geweest en heeft wel eens geexperimenteerd met vuurwerk. Hetzelfde geldt voor vandalisme. Ik ben dit jaar in het buitenland met oud & nieuw, maar ik kan wel mijn buren vragen of ze mijn brievenbus dicht willen maken rond Oud en Nieuw. Ik heb echt geen trek in vuurwerk in mijn brievenbus.

Met oud en nieuw wordt er in 4 uur net zoveel fijnstof de lucht ingeblazen als met een maand autorijden. Daarbij is de hoeveelheid zware metalen (siervuurwerk) ook nog eens een stuk hoger. Autorijden heeft nog een maatschappelijk en economisch doel, maar dat is er bij vuurwerk niet. Dat is puur ter vermaak van een groepje mensen, maar dan wel met een flink wat overlast.

Wat mij betreft mag er gewoon flink accijns op het vuurwerk (net als autorijden, drank en sigaretten). Het probleem is dat er dan nog meer illegaal spul komt. Een totaalverbod zou in zoverre helpen dat je dan kunt handhaven. Alles wat je afsteekt is dan een overtreding. Nu valt er gewoon niet te handhaven...

[mashell]

Hoewel ik persoonlijk je mening volkomen onderschrijf (heb ooit net voor de jaarwisseling in het ziekenhuis gelegen) moeten we wel oppassen. Wat blijft er over van de vrijheid als we alles gaan verbieden wat geen doel dient maar dat een grote groep mensen wel erg leuk vindt (vuurwerk, motorrijden, alcohol etc)? Krijgen we dan niet vanzelf een heel erg veilige maatschappij waarin je constant het gevoel van onderdrukking hebt?

[lordMocro]

Gezien de titel, klinkt alsof het echt om opsporing gaat.

Maar ik heb meer het idee dat het meer afschrikwekkend moet werken (ook al geeft het filmpje expliciet aan dat een vervolging niet uit te sluiten is), anders mogen ze 99% van de zaken wel seponeren ivm te weinig mankracht.

Een leuk streven van VeiligheidNL, maar de uitvoering laat een vieze nasmaak achter.

[ari]

Vervolging is niet uit te sluiten omdat ze niet weten wie je bent - wie weet ben je de geadresseerde van één van de tot nu toe honderd onderschepte pakketjes illegaal vuurwerk. Op basis van de bekende informatie ga je niet vervolgd worden, maar op basis van andere informatie wellicht wel. En gezien het beoogde afschrikwekkend effect lijkt het me logisch om dat expliciet te vermelden.

Los daarvan is de titel inderdaad wat misleidend; de politie maakte geen gebruik van nep-webwinkels, ze kreeg slechts informatie toegespeeld van een andere partij (die toevallig nep-webwinkels beheerde). Van 'opsporing' door de politie lijkt mij dus geen sprake.

[MSalters]

Vervolging is vooral problematisch omdat ze alleen weten wie de geaddresseerde is, niet wie de bestelling feitelijk heeft gedaan. Daarvoor zouden ze NAW-gegevens bij de internet providers moeten opvragen, en dat is juridisch meteen een heel stuk moeilijker. Met name omdat er feitelijk geen vuurwerk te koop was, en voorbereidingshandelingen in dit geval niet strafbaar (zo ernstig is illegaal vuurwerk ook weer niet)

[bobsquad]

Wat ik niet snap is dat als je uberhaubt iets illegaals wil doen dat je dan niet even alles controleert.
Een simpele whois doen kan al veel info opleveren.

Heb dit geprobeerd met het domein Xplosive.pl maar deze blijkt alweer offline hier dus durf niet te zeggen wanneer deze is aangemaakt en onder welke naam. Ik zou als deze bijv 2 tot 3 maanden voor december is geregistreerd zekers geen bestelling plaatsen.

Wat ik mij wel afvraag i.v.m. met whois waarom is deze info zo snel weg een domein dat ik bijna een jaar geleden heb opgezegd wordt de info net zo vrolijk weergegeven.

Whois info gepakt van megapyro.eu


Domain: megapyro

Registrant:
NOT DISCLOSED!
Visit www.eurid.eu for webbased whois.

Reseller:

Technical:
Name: INTERNET CZ, a.s.
Organisation: INTERNET CZ, a.s.
Language: cs
Phone: [phone]
Fax: [phone]
Email:

Registrar:
Name: INTERNET CZ, a.s.
Website: www.forpsi.com/

Name servers:
ns.onebit.org
ns.onebit.eu
ns.onebit.cz


Dan gaat er bij toch al wel een belletje rinkelen .

Edit: whois info toegevoegd

[Reactie gewijzigd door bobsquad op 23 juli 2024 04:08]

[Skindred]

De domeinnaam is xplosiv.pl (zie hierboven id comments).

http://www.dns.pl/cgi-bin/en_whois.pl

DOMAIN NAME:

xplosiv.pl

registrant type:

individual

nameservers:

ns3.homecloud.pl.

ns1.homecloud.pl.

ns2.homecloud.pl.

created:

2013.09.16 15:21:35

last modified:

2013.09.16 15:21:35

renewal date:

2014.09.16 15:21:35

no option

dnssec:

Unsigned

REGISTRANT:

person:

Jedrek Brzozowska

street:

Plac 31 Stycznia

city:

77-400 Zlotow

location:

pl

last modified:

2013.09.16

REGISTRAR:

Home Business Services Sp. z o.o.

ul. Zbożowa 4

70-653 Szczecin

Polska/Poland

+48.224605566

[e-mail]


Als je het IP opzoekt blijkt dit een simpel VPSje te zijn bij een Poolse HSP.
Goed werk van de autoriteiten, maar de creatiedatum geeft teveel weg.


Je kan voor .eu ook meer info krijgen op eurid.eu dan bij Domaintools

http://www.eurid.eu/en/whois-search

Domain
Name megapyro
Status REGISTERED (What this means)
Registered November 24, 2010
Expiry Date November 30, 2014
Last update November 16, 2011, 12:39 pm
Registrant
Name Ing.Roman Pawlas
Organisation Ing. Roman Pawlas
Language Czech
Address


Phone
Fax
Email
Technical
Name INTERNET CZ, a.s.
Organisation INTERNET CZ, a.s.
Language Czech
Address


Phone
Fax
Email
Registrar
Organisation INTERNET CZ, a.s.
Website www.forpsi.com/
Name servers
ns.onebit.org
ns.onebit.eu
ns.onebit.cz


Deze is dus beter want de domeinnaam bestaat al geruime tijd.
Iemand met een pro account bij Domaintools kan er misschien meer over zeggen (transfers / trades).

Het IP zelf lijkt een shared webhosting IP.
Deze was dus een pak interessanter en is dus jammer da het nu gekend is.

[Reactie gewijzigd door Skindred op 23 juli 2024 04:08]

[boeha]

ze willen toch 1 europa...??? zorg dan dat de markt wat dat betreft gelijk is wat betreft regels... 1 markt europa dan moet ik alles binnen europa kunnen bestellen

[MSalters]

Dan zouden de coffeeshops vrij snel dicht moeten. "Ze willen" is niet waar. Er zijn een heleboel politici die zelden exact hetzelfde willen. Daarom is er ook binnen Europa een redelijke mate van lokaal beleid. Brussel heeft simpelweg geen vrije markt afgedwongen voor vuurwerk, en dus mag Nederland daar lokaal beleid voeren.

[Xantis]

Ik vraag me wel al in hoeverre het juridisch te verantwoorden is dat ze voor deze actie op de nep-websites dit soort logo's (http://www.pyrogate.eu/uploads_editor/legal.png) gebruiken met de tekst CERTIFIED PRODUCT legal in all countries of EU. Zoals te zien is op deze pagina http://www.pyrogate.eu/ai...enade-explosive-vii..html.

[Rammstein]

Het heeft inderdaad een CE keurmerk, dus ja het is gecertificeerd volgens de Europese norm en mag in principe binnen de EU verkocht worden. Dat sommige landen (zoals Nederland) weer zo idioot moet doen om hun eigen nevenregels er op na te houden, daar kan de EU niks aan doen.

[RoestVrijStaal]

Wat gebeurt er nu met de opgevangen NAW- (en waarschijnlijk ook betaal-) gegevens?
Hoelang blijven die veilig(?) en versleuteld(?) op de server van privé stichting VeiligheidNL?

Ik vind deze aanpak donkergrijs gebied.
Normaal wordt je voor een nep-webwinkel met typosquatting-domein de bak in gedraaid, maar nu niet omdat politie & omdat bestrijding van iets dat niet mag?

VeiligheidNL begint een beetje trekjes van BREIN te krijgen wat betreft het respecteren van de wet en van de rechten van de burgers.

[MSalters]

Je gaat de bak in voor het afsluiten van (koop)contracten waarvan je bij het afsluiten al weet dat je ze gaat breken. Maar als er geen contract is (of een nietig contract, wat juridisch op hetzelfde neerkomt) dan kan er natuurlijk geen sprake zijn van contractbreuk.

De vergelijking met BREIN is wat vergezocht. Downloaden mag, ook al vindt BREIN dat niet leuk. Maar goed, vrijheid van mening, dus BREIN mag dat vinden. Hier gaat het om illegale import van vuurwerk, en dat mag simpelweg niet.