HTC mag toch One mini blijven verkopen in Verenigd Koninkrijk

HTC mag toch zijn smartphone One mini blijven verkopen in het Verenigd Koninkrijk. Dat zegt de fabrikant in een verklaring. Eerder leek het erop dat HTC het toestel daar niet meer mocht verkopen wegens inbreuk op een patent van Nokia.

HTC was in beroep gegaan tegen een eerdere beslissing om de import van de One mini in het Verenigd Koninkrijk te verbieden en heeft die zaak gewonnen. De fabrikant zegt in een verklaring de import direct te hervatten, zodat de One mini in de winkels blijft. Alle One-smartphones schonden het patent, maar de rechter besloot in eerste instantie om alleen de One mini te verbieden. De One max was niet meegenomen in de rechtszaak, terwijl HTC bij de release van de One moeilijk kon weten dat het patent werd geschonden.

Om te voorkomen dat Nokia nogmaals een importverbod kan afdwingen, gaat HTC samen met chipleverancier Qualcomm kijken of er een work-around is waardoor de toestellen het patent niet meer schenden. Het patent omschrijft een modulator voor verbindingen met 2g-netwerken.

Hoewel er in de afgelopen jaren veel rechtszaken zijn geweest rondom patentschendingen in smartphones en tablets, hebben die zelden geleid tot een concreet import- of verkoopverbod. Vaak zijn de geschonden patenten niet belangrijk genoeg om de verkoop van een heel product- of hele productserie te verbieden.

HTC One en One mini

Reacties (14)

[WhatsappHack]

Dit zag ik al aankomen, HTC is *briljant* in dit soort spelletjes spelen.
Ik heb het hier al eens haarfijn uitgelegd hoe dat precies in zijn werk gaat, en het is nu wederom realiteit geworden:
WhatsappHack in 'nieuws: HTC mag One mini niet meer verkopen in Verenigd Koninkrijk'
WhatsappHack in 'nieuws: HTC mag One mini niet meer verkopen in Verenigd Koninkrijk'
WhatsappHack in 'nieuws: HTC mag One mini niet meer verkopen in Verenigd Koninkrijk'

Heel erg knap gedaan van HTC, want dit neemt de druk om een deal te maken met Nokia weer af, waardoor ze een lagere prijs kunnen eisen. Het is hetzelfde trucje als ze geflikt hebben in de Apple v HTC rechtszaken, die werden ook stuk voor stuk *allemaal* stil gelegd. Het enige verschil is dat in dit geval, HTC *wel* een keer schuldig is bevonden aan inbreuk, maar het nu voor elkaar krijgt daar omheen te werken en nu enorm veel extra tijd heeft gewonnen om dat daadwerkelijk te doen samen met Qualcomm.
Best bizar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 juli 2024 13:59]

[Neophyte808]

Ik denk dat al die mensen die je -1 geven denken dat je 3x naar je eigen reactie in dit artikel refereert (recursief dus). Ik vind de reacties waar je naar linkt wel relevant, dus ik heb je een wat hogere rating gegeven ter compensatie .

Voor de mensen die bovenstaande reactie -1 geven, leer eens lezen, het is wel degelijk van toepassing op het artikel en het is al helemaal geen spam.

[tweaker2010]

En wat is Nokia hier nu mee opgeschoten? Een hoop slechte publiciteit en kosten voor een rechtszaak.
Of gaan ze misschien nog in hoger beroep om evt een schadeclaim bij HTC in te dienen?

[IMarks]

Hoger beroep is volgens mij niet mogelijk op een hoger beroep.
^{Een schadeclaim gaat ze nu ook niet meer lukken, dat lukt alleen als je in het gelijk bent gesteld. Alleen HTC heeft nu kans om een schadeclaim in te dienen en te winnen.
Zou wel heel erg gek zijn als je onschuldig wordt verklaard maar daarna toch de schade moet betalen.}

edit, na info van onderstaande reacties van elbo:
Het is voor nokia mogelijk om HTC een contract te laten afsluiten om alsnog voor de patenten te betalen en te eisen van de rechter om alsnog de gemiste inkomsten (eventueel inclusief rente en inflatie) te eisen. Daarnaast staat het voor HTC open om voor de duur van een verkoopstop ook een schadeclaim te eisen.

[Reactie gewijzigd door IMarks op 30 juli 2024 13:59]

[Verwijderd]

HTC is niet onschuldig verklaart. Ze hebben alleen het importverbod van tafel gekregen. De schending is er gewoon nog en daar zal echt nog wel een vergoeding voor betaald moeten worden.

In de meeste gevallen heeft een importverbod een groter financieel nadeel dan de oorspronkelijke patentschending. Vandaar dat rechters daar terughoudend mee (moeten) zijn.

[IMarks]

Mijn fout, verkeerd gelezen ze hebben inderdaad alleen het import verbod gewonnen en niet de schending, heb ik verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door IMarks op 30 juli 2024 13:59]

[Verwijderd]

Er zijn 2 rechtzaken. Eentje gaat over de schending van patenten. Toen Nokia daarin gelijk kreeg hebben ze een tweede aangespannen om een importverbod te krijgen. In die laatste is HTC, na aanvankelijk verloren te hebben, nu in het gelijk gesteld.

[Enai]

Hiermee niets, maar je moet maar geluk hebben en een rechter treffen die inderdaad de verkoop verbiedt (zoals Samsung ooit is overkomen) om de procedurekosten van de voorbije vijf jaar meer dan terug te verdienen.

Hoewel van alle fabrikanten Nokia wellicht het minst te winnen heeft bij een verbod. De kans dat men voor een ander ecosysteem kiest omdat deze éne Android-telefoon niet beschikbaar is, is klein. Samsung daarentegen zou zich in de handen wrijven.

[Benjamin-]

Het lijkt me ook niet wenselijk om een verkoopverbod te hebben totdat de zaak helemaal gesloten is. Uiteindelijk betalen bedrijven toch wel, als Nokia in het gelijk wordt gesteld, zal HTC gewoon moeten betalen, wordt HTC in het gelijk gesteld, dan uiteraard niet, in beide gevallen veranderd een verkoopverbod hier niets aan.
Beter gezegd, dit is financieel nadelig voor beide, HTC verkoopt de toestellen niet en Nokia zal geen inkomsten krijgen van de patenten.

Lijkt me dan ook dat pas bij weigering van betalen terwijl ze niet meer in hoger beroep (kunnen) gaan, dat dan pas een verkoopverbod noodzakelijk is.

[jbdeiman]

Uit het nieuwsbericht:

De One max was niet meegenomen in de rechtszaak, terwijl HTC bij de release van de One moeilijk kon weten dat het patent werd geschonden.

Daarmee toch ook een rechtzaak met een luchtje. Als HTC niet kon weten dat er een patent in overtreding was, hoe kan het dan achteraf toch gelden? Simpel gezegd als ze het niet konden weten, was het a) niet gepatenteerd, of b) niet iets waar HTC zelf iets aan kan/ kon doen.
Waarom worden ze dan toch aangeklaagd?

[The Elementz]

Het is door England als een geldig patent gekeurd. Meer info bij het British and Irish Legal Information Institute:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Patents/2013/3247.html

het betreft de volgende chips:

Nokia alleges infringement of the Patent by certain HTC phones. HTC sought a declaration of non-infringement in relation to certain other phones, and in due course Nokia conceded that these did not infringe. Turning to the phones which are alleged to infringe, the parties identified a number of representative devices. These contain chips manufactured by Broadcom and Qualcomm which are alleged to implement the features of the claims. The representative devices and the corresponding chips are as follows:

Devices
One SV (non-LTE), One, One SV (LTE), Wildfire S, One SV (LTE), One SV (non-LTE)

Chips
Qualcomm WTR1605, Qualcomm WTR1605L, Broadcom BCM4329,

De claims

Broken down into integers, claim 1 is as follows:

"[A] A modulator using a Gilbert cell, the modulator comprising

[B] a switching arrangement for coupling a carrier wave to the modulator

[C] and a driver arrangement to couple an information signal to the modulator

[D] wherein said driver arrangement comprises current mirrors and at least one of said current mirrors comprises a pair of transistors

[E] characterised by at least one low-pass filter arrangement located between the pair of transistors to filter the information signal to the modulator before the information signal is mixed with the carrier wave."

Claims 6 and 7 are as follows:

"6. A modulator according to claim 1, comprising a direct conversion modulator.

7. A mobile station comprising a transceiver having a modulator according to any one of claims 1-6."

Samenvatting

For the reasons given above, I conclude that:

i) claim 1 of the Patent is novel over Itakura;

ii) claim 1 is not obvious over either Itakura or Tan;

iii) each of the representative HTC devices falls within claim 1; and

iv) HTC has not established its defence of licence.

[Reactie gewijzigd door The Elementz op 30 juli 2024 13:59]

[Verwijderd]

Gaat get weer om van die onzin patenten zeker. Ja je hebt een vierkant scherm in een vierkant toestel, dat mag niet hoor.

Heel dat HTC lijkt niet eens op Nokia. Dat Apple of Samsung klaagt alla, maar Nokia. Get a life.

[Verwijderd]

waar slaat die reactie in hemelsnaam op, dit heeft volgens mij niks met het artikel te maken