Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

De Galaxy S4 heeft de verkopen van Samsungs high-end smartphones niet doen stijgen. In het eerste volledige kwartaal dat het high-end model op de markt is geweest, bleef de verkoop gelijk. Dat Samsung toch meer winst maakt, komt door goedkopere Galaxy-smartphones.

Samsung's omzet met de verkoop van mobieltjes steeg ten opzichte van vorig kwartaal met 2 procent en die toename is toe te schrijven aan de gegroeide verkoop van wat Samsung 'modellen voor de massamarkt noemt'. De verkoop van high-endmodellen zoals de Note 3 en de Galaxy S4 bleef vrijwel gelijk aan vorig kwartaal, zegt Samsung zonder details over de verkopen te geven.

Het is het eerste volledige kwartaal dat de S4 op de markt is geweest: de S4 kwam eind april uit. Afgelopen kwartaal kwam Samsung met meer dure modellen, zoals de S4 Active en Note 3. De invloed van de Note 3 op de kwartaalcijfers zal miniem geweest zijn: alleen de verkopen van de eerste week van de grote smartphone zitten in de kwartaalcijfers.

Afgelopen week maakte Samsung bekend dat er 40 miljoen exemplaren van de Galaxy S4 in zes maanden over de toonbank waren gegaan. De verkoop van tablets zou sterk gestegen zijn door onder andere de release van de Tab 3. Voor huidig kwartaal verwacht Samsung een groei ten opzichte van vorig kwartaal van 1 tot 5 procent. Normaal is de groei hoger aan het eind van het jaar maar Samsung verwacht meer concurrentie, die onder andere van de iPhone zal komen.

De gestegen geheugenprijzen lagen vooral ten grondslag aan de goede cijfers van Samsung: de omzet van de halfgeleidertak steeg van kwartaal op kwartaal met 12 procent en de winst met 17 procent. Ten opzichte van vorig jaar verdubbelde de kwartaalwinst zelfs. De verkoop van dram zat in de lift door groei van de smartphone- en servermarkt en door de komst van nieuwe gameconsoles, waarbij Samsung wist te profiteren van zijn overstap naar 20nm-productie.  De nand-verkopen stegen door bredere adoptie van ssd's en opnieuw de smartphonemarkt.

Minder goed ging het met de tv-divisie. De winst van de consumentenelektronica-tak daalde in een kwartaal met maar liefst 18 procent. Ook met de leveringen van lcd's en oleds in het algemeen ging het niet goed: de winst daaruit daalde met 12 procent, vooral door matige vraag naar producten in Europa en China.

Uiteindelijk kwam de totale omzet van Samsung uit op omgerekend 40,26 miljard euro, bij een winst van 7,36 miljard euro. Beide vielen hoger uit dan Samsung voorspelde.

Galaxy S4

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Het artikel impliceert dat Samsung verwacht had dat, door de introductie van de S4, ze een groter marktaandeel te krijgen. Deze conclusie lijkt mij een beetje voorbarig. Ik ben van mening dat Samsung dit nooit verwacht heeft, hooguit dat ze door de introductie een bepaald marktaandeel zouden kunnen wegsnoepen bij concurrenten als bijv. HTC (die andere fabrikant noem ik bewust niet om uit deze discussie weg te blijven).
De markt voor telefoons lijkt op dit moment wereldwijd een beetje verzadigd te raken. Nieuwe modellen zijn niet meer echt innovatief. Nieuwe telefoons zijn sneller dan het vorige model, voorzien van betere schermen en bieden soms wat leuke extra's of gadgets waardoor klanten minder geneigd zijn om de nieuwste toestellen te kopen (let op: bezoekers van tweakers zijn geen afspiegeling van de bevolking!).
Doen ze goed zeg! Heeft het besparen op kwalitatief goede materialen toch nog zijn voordeel, lagere kosten. Laten we eerlijk zijn, een 1mm dun plastic achterkant kan nooit veel kosten.
Laten we eerlijk zijn, een 1mm dun plastic achterkant kan nooit veel kosten.
En toch is de prijs om een Note 3 of S4 te maken de hoogste van de markt :) hoger dan Apple, hoger dan HTC, hoger dan LG, hoger dan Sony en hoger dan Nokia!

S4: http://allthingsd.com/201...-teardown-analysis-shows/
Note 3: http://www.phonearena.com...w-Wacom-digitizer_id47933

Dus ja je kan alles roepen maar niet dat Samsung geld probeert te besparen als ze in weze de duurste telefoons maken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 oktober 2013 08:34]

Das wel grappig, als je kijk naar de processoren bijvoorbeeld in de details voor de processor:

Samsung Exynos 5 Octa (5410) : 30 dollar
Apple 64 bit A7 processor + M7 processor : 19 dollar

Dus ja, de prijs van de componenten zegt ook niet altijd alles :)

bron: http://press.ihs.com/site...ing_for_the_iPhone_5s.jpg

http://press.ihs.com/site...-19_Samsung-S4-Table1.jpg
Dus ja, de prijs van de componenten zegt ook niet altijd alles
Dus wat zegt het als ze besparen op bouwmatriaal? Als de prijs niks zegt :+

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 oktober 2013 09:17]

In het artikel staat dat de iPhone 16GB 205$ kost en de S4 $237. De S4 berekenen ze met 32GB en de iPhone met 16GB. Voor 16GB wordt $28 gerekend? Dan betekent dat je dat moet corrigeren als je vergelijkt met een 32GB iPhone.
Daarnaast is de S4 dubbel zo groot als de iPhone, met een grotere accu, en groter scherm. Wat dus sowieso meer kost. Je kunt dus zeggen dat ze bij de iPhone meer geld uitgeven aan bouwkwaliteit en goede materialen.
Volgens mij vergeet je dat de R&D afdeling vaak wel wat kosten.

Mensen roepen vaak dat die apparaten duur zijn (ook van Apple) maar je moet niet vergeten dat er natuurlijk wel dagelijks flink gesleuteld wordt aan nieuwe technieken en features.

@mphilipp: Samsung heeft er baat bij dat Apple verkoopt. Die leveren ook onderdelen. Loont minder maar toch.
Toch is de S4 aanmerkelijk duurder om te maken dan bijv. de iPhone 5. De behuizing is maar een piepkleine fractie van de kosten, waarbij het maar de vraag is of hoogwaardig kunststof inderdaad goedkoper is dan metaal. Het is hoe dan ook een centen kwestie op een telefoon van honderden euro's.
Persoonlijk vind ik het ook niet zo raar. Ik heb de markt een tijdje niet echt goed gevolgd, maar ik dacht dat de verbeteringen van de S4 tov de S3 voornamelijk zaten in sensoren etc en dat is nou niet echt iets waarin ik geintresseerd ben
Wat ik raar vind is die megawinsten, terwijl er geen telefoon zo veel kost om te maken als de s4/note3, geen andere telefoonfabrikant zo veel geld aan marketing uit geeft, geen andere telefoonfabrikant zoveel van hun omzet weer terug stopt in R&D...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 oktober 2013 08:35]

Dat ligt aan de aantallen, waarbij Samsung altijd wel heel graag vertelt over de aantallen topmodellen die verkocht zijn, maar in werkelijkheid worden vooral de budget/mid-range toestellen in grote aantallen verkocht. Die liften natuurlijk wel mee op de (gemaakte) reputatie van het topmodel.
Die budget/mid-range toestellen kosten bijna niets op te maken en er wordt geen cent aan ondersteuning en software updates uitgegeven. Wel zorgt Samsung er voor dat er elke week toch wel een nieuw modelletje in de winkels ligt (met exact dezelfde hardware als de overige budgetmodellen). Klanten zijn dol op producten waar "nieuw" op staat.

En het werkt. Samsung, met heel erg veel budgetmodellen, verdient wel bakken met geld. De overige Androidtelefoonfabrikanten, met weinig modellen, zijn aan het worstelen. (Ja, ook Sony en LG hebben moeite om winstgevend te zijn. HTC zakt al 2 jaar langzaam weg).

De snelheid waarmee Samsung modellen uitbrengt en waarmee ze op ontwikkelingen in de markt kunnen inspelen is bewonderenswaardig. De ondersteuning die ze leveren op budget/mid-range is bedroevend en hun bedrijfsethiek is om triest van te worden.
De doelgroep van deze budget/mid-range smartphones is een hele andere dan die van de highend. In dat opzicht vind ik je reactie opdreven. De huis tuin en keuken koper van een smartphone vindt het vervangen van de wallpaper interessanter dan project-butter of het aanmaken van meerdere accounts.
Ik ben ook niet helemaal blij met de manier waarom Samsung haar bedrijf voert. Maar ik kan nog wel aan ander bedrijf bedenken die het predicaat "bedroevend"meer verdient.
Ik vind rechtszaken uitvechten over stompzinnige patenten over afgeronde hoekjes (want dat bedrijf bedoel je toch?) voeren toch van een andere orde dan studenten inhuren om van concurrenten slechte recensies in te vullen.
In de autowereld noemt men de topmodellen een Halo-model, omdat hij de rest van de line-up van glans voorziet.
Het kan wel veel kosten, maar daar gaan voornamelijk Samsung onderdelen in die weer ten goede komen van ondere takken in het bedrijf. Het geld blijft grotendeels binnen de 'Samsung-economie'. Dus duur geheugen profiteert hun geheugenafdeling weer van. Van het scherm profiteert hun schermendivisie, etc. Per saldo is het toestel voor hun veel goedkoper te maken doordat de kosten van de één, de winst van de ander is.
Nou de sensoren is eigenlijk iets wat juist net niet bepaald verandert is. Het design, resolutie scherm, accu en hardware is verbetert. Het is gewoon een compleet nieuw toestel vergeleken de s3..
Als ik de review van tweakers mag geloven zijn er ook veel meer sensoren
Klopt, maar dat is niet bepaald het gene wat echt verandert is, de dingen die ik noem Zijn de grote veranderingen
Op papier is de accu inderdaad verbeterd. Ik gebruik echter graag copliot, flitzmeister en nog een paar gps -accu verbruikende apps. Ik had het gevoel dat de S4 nog sneller leeg was dan mijn s3. Maar dat is wel te verklaren. De testen zijn natuurlijk anders opgezet dan tov van mijn gebruik en dan kan de S4 wel eens een betere accu hebben.

Ik hoop dat ze de winst wijs weten te investeren want consumenten hebben steeds hogere verwachtingen, en helemaal als je veel winst maakt. Of dat ratio dit of dat tov apple, peren of andere dingen is, daar snapt de consument toch niks van. Een groot bedrag winst voor een consument klinkt als, dan kunnen ze nog wel meer investeren in onze produkten van "ons geld".
"een winst van 7,36 miljard euro".

Ik wou dat ik bij Samsung werkte, naar ik hoor van mensen die er werkzaam zijn is dit bedrijf momenteel een financieel walhalla.
Waar gaat die winst überhaupt naar toe?
Het meeste gaat naar Lee Byung-chull, Oprichter
Lee Kun-hee, (Bestuursvoorzitter van Samsung Group) en
Jong-Yong Yun (bestuursvoorzitter van Samsung Electronics). De rest gaat naar aandeelhouders als die er zijn en naar andere voorzitters. Ook investeringen kunnen worden besteed met de winst.

In ieder geval Samsung haalt een goede winst. Al ging het in 2011 beter.

Apple (2012):
Omzet $ 156,508 miljard (2012)
Winst $ 41,773 miljard (2012)

Samsung (2011)
Omzet $ 247,5 miljard (2011)
Winst $ 13,7 miljard (2011)

Bron 1: http://nl.wikipedia.org/wiki/Samsung_Group
Bron 2: http://nl.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc.
Bron 3: http://nl.wikipedia.org/wiki/Samsung_Group

[Reactie gewijzigd door 12345dan op 25 oktober 2013 10:01]

In 2011 beter? Dat is het hele jaar, die je voor het gemak even vergelijkt met de kwartaalcijfers (2013 q3)? Daarbij is wat jij op noemt de Samsung Group (doet ook scheepsbouw bijv. de winsten zijn daar heel laag maar de omzet mega-hoog) en de resultaten uit het artikel waar we nu in zitten is enkel Samsung Electronics :)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Samsung_Electronics
Omzet $ 143,1 miljard (2011)
Winst $ 11,9 miljard (2011)

Gedeeld door 4 (kwartalen in 2011):
Omzet $ 35,77 miljard
Winst $ 2,95 miljard

De winsten van Samsung Electronic stijgen dus wel gewoon ten opzichte van 2011 (per kwartaal)...

Op de Engelse versies staan trouwens de 2012 cijfers die dus makkelijker/eerlijker vergelijken met cijfers van Apple uit datzelfde jaar. Echter ben ik te lui de Won naar Dollar om te rekenen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 oktober 2013 09:57]

Ondanks al je wikipedia-bronnen, mis je het punt een beetje.

Een deel van de winst zal inderdaad aan aandeelhouders uitgekeerd worden. Dit gebeurt jaarlijks in de vorm van dividend. Voor de oprichter, bestuursvoorzitter etc gelden geen andere regels dan voor andere aandeelhouders. De grootste prive aandeelhouders zijn trouwens: Kun-Hee Lee met 3,38%, Ra-Hee Hong met 0,74% en Jae-Yong Lee met 0,57%. Uiteraard zijn er institutionele beleggers die veel meer aandelen hebben. http://www.samsung.com/us.../ownership_structure.html

Voor het loon of de bonus van het bestuur geldt hetzelfde als de rest van de medewerkers. Deze worden als kosten opgenomen en zullen dus al meetellen voordat de winst wordt bepaald.

Een groot deel van de komende investeringen en afschrijvingen zal reeds in reserves ondergebracht zijn. Deze zijn dus ook al voor het bepalen van de winst apart gelegd. Dit is belastingtechnisch gunstiger (hoe minder winst, hoe minder belasting).

Ik weet overigens niet of de winst die in het Tweakers artikel genoemd wordt, voor of na belastingen is. Laten we ervan uitgaan dat Samsung 7,36 miljard overhoudt en we komen terug op de vraag wat ze daarmee zullen doen.

Hieronder een (vast niet volledige) lijst:
  • Dividend betalingen (zoals eerder gezegd)
  • Overnames
  • Terugkopen van eigen aandelen
  • Investeringen waarvoor geen reserves zijn
  • Aanvullen van het eigen vermogen
  • Terugbetalen van vreemd vermogen (leningen)
  • Afdragen aan het moederbedrijf
ps. Je vergelijkt de jaarwinst van 2011 met een kwartaalwinst in 2013. Niet raar dat je dan hoger uitkomt.
En dan te bedenken dat als de winst van Apple bekend wordt gemaakt de reacties vol staan over de woekerwinsten die men maakt omdat hun tel. veel te duur zouden zijn.
Nu blijkt dat Samsung een veel betere sales/profit ratio heeft lees ik in dit topic nergens zure berichten daarover. Vreemd.
Geheel offtopic, maar toch:

Apple winstpercentage in 2012: 26.7 %,
Samsung winstpercentage in 2011: 5.53%

Lijkt me dat Apple een veel betere sales/profit ratio heeft:)
Is dat Samsung-breed, dus ook op de schepen, machines, gereedschappen, consumenten-electronica, halfgeleiders etc die ze bouwen?

Samsung pakt op de mobiele devices namelijk echt wel meer marge volgens mij... met name de 'mini'-uitvoeringen gaan voor veel geld over de toonbank, meeliftend op de naam van de vlaggenschepen maar qua hardware een heel stuk minder (dus ook minder duur om te produceren)...
Heeft Apple ook. Iets waar jij overigens niks aan hebt tenzij je aandelen hebt. De vraag is alleen waarom deze sales/profit ratio beter is.
Alles is terug te voeren naar de veel te dure producten van Apple en hun dwangmatige eco-systeem.
Daarnaast koopt Apple onderdelen in en kunnen nooit zo goedkoop als Samsung in hun onderdelen voorzien. Dit trekt alles nog meer scheef. Dit zou de die-hard Apple-fanaten toch op zijn minst tot na denken moeten zetten.
Ik gun ze hun absurde winstmarges, maar niet over mijn rug.

[Reactie gewijzigd door ikkuh61 op 25 oktober 2013 09:44]

Als apples producten te duur zijn worden ze niet verkocht. Welke malloot gaat producten voor een lager bedrag verkopen dan de koper bereid is te betalen. Ik weet heel zeker: jij niet.

Wat wel mogelijk is is dat jij het geld er niet voor over hebt, of gewoon een hekel aan Apple hebt.

Ik heb liever een dwangmatig eco-systeem. Daar kies ik voor.

[Reactie gewijzigd door poehee op 25 oktober 2013 10:09]

Alles is terug te voeren naar de veel te dure producten van Apple en hun dwangmatige eco-systeem.
Daarnaast koopt Apple onderdelen in en kunnen nooit zo goedkoop als Samsung in hun onderdelen voorzien. Dit trekt alles nog meer scheef. Dit zou de die-hard Apple-fanaten toch op zijn minst tot na denken moeten zetten.
Ik gun ze hun absurde winstmarges, maar niet over mijn rug.
Dat Samsung zo weinig winst maakt is omdat Samsung zo veel geld over de balk smijt om toch maar populair te zijn. Apple gaat gewoon slim met zijn centen om. Ze beperken zich tot wat verkoopt. Zo hebben ze 3 iPhone modellen 6 laptop modellen (als je de schermformaten als een model rekent), 2 iMacs 1 mac Mini, 1 Mac Pro, 4 iPads en dan nog wat kleine zaken. Kijk je naar Samsung dan zie je dat ze qua telefoons alleen al honderden modellen hebben. Ze proberen maar op. Klinkt het niet dan botst het lijkt hun moto wel. Daarom dat ze zo weinig winst maken ze verliezen gewoon veel geld op een pak producten.
[...]
Dat Samsung zo weinig winst maakt is omdat Samsung zo veel geld over de balk smijt om toch maar populair te zijn.
Volgens mij is dat een prima strategie toch? De winstmarge per toestel is misschien wat lager, maar ze zijn wel de meestverkopende smartphone fabrikant van dit moment. Samsung heeft zo'n breed aanbod aan devices dat ze allang niet meer afhankelijk zijn van een succes van 1 toestel als de SGS4. Het marketingbudget is marktconform en prima te verantwoorden.
Ik reageerde eigenlijk op het verhaal dat poehee verzon om zijn Apple haat te kunnen ventileren. Er is een duidelijk verschil in strategieën waar naar mijn mening Apple slimmer omgaat met productie. Ik denk dan ook dat de strategie van Apple dan toch wel beter te verantwoorden is. Wat we van Apple ondertussen wel hebben geleerd is dat het geen hype is. Van Samsung kan je momenteel nog wel zeggen "het is gewoon een hype". Als die hype van smartphones over is wat dan? Apple staat er om bekend van nieuwe markten te creëren, Samsung kan dat (momenteel) niet.
Het verschil zit hem in de omzet...
Als je (globaal) 26% van de omzet als winst hebt of 5% van de omzet als winst hebt, lijkt mij toch een aardig verschil.
En dan te bedenken dat als de winst van Apple bekend wordt gemaakt de reacties vol staan over de woekerwinsten die men maakt omdat hun tel. veel te duur zouden zijn.
Nu blijkt dat Samsung een veel betere sales/profit ratio heeft lees ik in dit topic nergens zure berichten daarover. Vreemd.
Ik zie toch al vele beter winstmarge bij apple dan bij samsung, en niet zo klein beetje ook. :D
Nu blijkt dat Samsung een veel betere sales/profit ratio heeft lees ik in dit topic nergens zure berichten daarover. Vreemd.
Profit-ratio is juist veel lager :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 oktober 2013 09:48]

Misschien moet je maar naar een communistisch land verhuizen dan. Het doel van ieder bedrijf is winstmaximalisatie (met wat gelukt op een ethische manier). Het zijn geen liefdagidheidsinstellingen!

Daarbij haal je ook winst en marge door elkaar, 2 totaal verschillende begrippen. Alles wat je hierna dan verteld heeft dan ook nog weinig geloofwaardigheid.

Die 26% gaat naar aandeelhouders, dat zijn mensen die risico nemen en investeren in mogelijke winsten maar die zijn niet zeker. En aangezien je gewoon vrij bent om aandelen te kopen van Apple...
Klopt jongen, maar JIJ en IK betalen het.
Jij gebruikt dus de pricewatch van tweakers om de duurste versie van een product te kiezen, om zo de winkel een winstmaximalisering te gunnen? Kom nu....

Wij consumenten willen het product het goedkoopst krijgen. Wij proberen bij de winkeliers zo min mogelijk te betalen, maar als ik dan iets zeg over de winstmarge van sommig fabrikanten, dan moet ik in een communistisch land gaan wonen.
Iets zegt mij dat jij economisch gezien niet slim bent.
Beetje flauw je reply te starten met een sneer naar mijn leeftijd terwijl je daar helemaal geen idee van hebt. Dit even terzijde...

Sorry maar alles wat je koopt is oorspronkelijk gemaakt met winstmaximalisatie in het achterhoofd. Als je daar een probleem van maakt dan loop je morgen naakt over de straat...

Ik gebruik OOK de pricewatch om zo min mogelijk te betalen maar ik besef dat bedrijven winst willen/moeten maken. Daar zit nog een groot verschil tussen hoor. (geen idee waar je gelezen hebt dat ik veel wil betalen...)

Je hoeft het helemaal niet persoonlijk op te nemen en met beledigingen komen aankloppen maar als je argumenten post en niet tegen kritiek kan dan blijf je beter weg.
Tja, Ik begrijp ook dat bedrijven winst willen en moeten maken. Ik besef alleen ook dat 26% wel erg veel is.
Zoals jij er bij mij zomaar vanuit ging dat ik winstmaken slecht vind, ging ik er dus vanuit dat jij graag bedrijven een grote winstmarge gunt.
Dat noemen ze iemand een spiegel voorhouden.

Begrijpend lezen, best moeilijk...
Wat een debiele discussie. Je zegt zelf dat het niet gerechtvaardigd is om 26% winst te maken (wat je dan later verward met marge...)
Op basis van dat ga ik er vanuit dat JIJ vindt dat 26% slecht/onrechtvaardig is. Ik heb nooit gezegd dat jij winstmaken slecht vind. Doe eens even normaal en kap even met de persoonlijke aanvallen daar kom je nergens mee.

Wat is je motivatie eigenlijk om 26% teveel te vinden? 20-25% is wel de industry standard om gezond te zijn in de technologie sector. Je moet immers klappen kunnen opvangen van veranderende vraag en hoge investeringskosten kunnen verwerken die niet in het jaarvallen waarin de omzet van die producten behaald wordt.

Er zijn ook sectoren waar veel meer winst gemaakt wordt, misschien werk je zelfs wel bij zo'n bedrijf.

MIJ ging het er gewoon maar om om aan te tonen dat je niet zo verbaasd moet zijn dat een bedrijf winst probeert te maken, en liefst zoveel mogelijk als ethisch toegestaan (weer een andere discussie). That's life, en daarop draait onze economie.
Je haalt nog steeds marge en winst door elkaar, 2 verschillende begrippen, doe even moeite en zoek even het verschil op.

Begrijpend lezen? Hah... Ik heb reeds gezegd dat IK net zoals JIJ liefst wik en weeg en de beste prijs probeerd te krijgen (mede dankzij de super Pricewatch tool hier) dat heeft helemaal NIKS met deze discussie te maken. Maar kennelijk ben jij het punt dat ik aan het maken ben gewoon aan het negeren omdat je liever kiest voor de persoonlijke aanval. Waarom is me niet geheel duidelijk. Generatie internet rage?

Ik ken maar al te goed de waarde van geld, heb een goedbetaalde job aan de ene kant maar aan de andere kant betaal ik mee de lening van ons huis af en heb ik een gezin te onderhouden... u zegt?

Een bedrijf is eigenlijk net zoals u en ik, en jij spaat toch ook liever 25% van je inkomen (om later te investeren of uit te keren aan je jonkies... zeg maar iets) in plaats van 5% (hey een simpel voorbeeld, joepie)

Maar zoals ik begon: Jij hebt liever een bedrijf dat slechts 5% winst maakt. Reality check!!! Dat is niet realistisch, enkel in een communistisch land misschien dus.

The end.
Winstmarge is niet hetzelfde als winst, daarom dat men het altijd heeft over ofwel marge (verschil inkoopprijs/productiekost en verkoopprijs) ofwel winst = bottom line (voor of na tax na alle adjustments, operating costs en overhead...) Het is geen belediging het is een opmerking, wees gewoon bedachtzaam als je het over cijfers hebt, want dan moet je niet zomaar wat neerpennen het moet gewoon juist zijn.

Als apple 26% marge nam op z'n producten dan zouden ze dus dik verlies maken. Een snelle gok laat me denken dat de marge tussen de 75 en 85% ligt.

Dat van het communistische land is een kwinkslag naar jouw ideaal beeld van een bedrijf. Ook geen belediging te noemen, of je moet licht geraakt zijn...

[Reactie gewijzigd door Inrage op 25 oktober 2013 21:02]

Als alle bedrijven slechts 5% winst maken, dan kunnen we hier allemaal onze huidige manier van leven vaarwel zeggen. Zwaaien met het handje naar alles wat we vandaag kennen.
Wees eens realistisch en begrijp dat een bedrijf dat 5% winst maakt op termijn juist slecht is.
Wees blij dat er bedrijven zijn als Apple. Er zijn er zo veel meer dan wat we denken
(De HORECA pakt veel meer winst op alcohol bv. Een fles wijn aangekocht aan 10¤ wordt makkelijk 30¤ en meer verkocht!!!)
Jij gaat er van uit dat die winst "verdwijnt" uit de economie. Meeste gaat naar grote aandeelhouders die dit verder investeren. Zo komt het ook terug in de markt, creeert het werkgelegenheid etc...
Investeringen en de eigenaren.... Net als bij ieder ander bedrijf.
Hangt er vanaf. Sommige bedrijven hebben al een deel 'investeringen' opgenomen in de kosten en dan is daar al een bedrag voor gereserveerd. Dan is deze winst dus echt schone winst en dat is echt gigantisch te noemen!
7 miljard winst bij 40miljard omzet, dat valt wel mee. Zeker als ze zo'n 210.000 werknemers wereldwijd hebben.
Bij ASML wordt ongeveer 1 miljard winst geboekt bij ongeveer 5 miljard omzet. Dat is een gunstigere factor. Die hebben "maar" zo'n 10.000 mensen in dienst.
Hoezo? De lonen zijn al van de winst afgehaald hoor, dat valt onder de bedrijfskosten.

Dus de factor scheelt 2,5% (7/40*100=17,50, 1/5*100=20), maar is toch een behoorlijk hoog percentage voor beide bedrijven. Apple bijvoorbeeld haalde dit kwartaal ook zo'n 20% winst (7/35*100=20).
Hij bedoelt waarschijnlijk de winstuitkering ;)
Het gaat niet om de lonen, niet om de winstuitkering, maar om de winst per werknemer.
Nas T, Je haalt hier kwartaalcijfers en jaarcijfers door elkaar. Je kan inderdaad opmerken dat de jaaromzet ongeveer uitkomt op ¤ 550k per werknemer (ruw geschat: 40 miljard/kwartaal * 4 kwartalen / 210 000 werknemers / 1.38 $/¤), tegenover ASML ¤ 500k (5 miljard / 10 000 werknemers). Inderdaad geen noemenswaardig verschil in absolute cijfers. De gemiddelde lonen zullen bij ASML hoger liggen door een zeer groot percentage hoog-opgeleiden in het personeelsbestand. Bij Samsung hebben ze anderzijds een groter budget aan fabriekshallen, productiemachines, energiekosten, ...
7 miljard winst bij 40miljard omzet, dat valt wel mee. Zeker als ze zo'n 210.000 werknemers wereldwijd hebben.
Bij ASML wordt ongeveer 1 miljard winst geboekt bij ongeveer 5 miljard omzet. Dat is een gunstigere factor. Die hebben "maar" zo'n 10.000 mensen in dienst.
Ik zou toch liever die 33 miljard betalen, en denk dat asml zonder na te denken zo met ze ruilt. :D
Het is nog mooier als je hebt meegewerkt om het naar dit niveau te krijgen ipv te proberen te gaan werken voor bedrijven die enorme winst maken...

De werknemers hebben er zelf dan ook heel veel baat bij?
Dat ligt er aan waar je werkt. Op directieniveau zal het lekker verdienen zijn. Werk je aan de assemblagelijn dan wordt je daar niet blij van.

Maar je had beter aandelen kunnen kopen. Ergens werknemer worden schiet gewoon niet zo op.
Ik geloof dat zeker. Een kennis van mij heeft een vriend die bij Samsung werkt die zei ook van je kan/mag alles bij Samsung. Samsung speelt het spel ook heel "dirty" Philips (daar werkte die kennis) kwam tegenover Samsung wat "laf" over. Samsung duwt gewoon (op een harde manier) om hun product aan de man te krijgen
Samsung moet de markt delen met de andere aanbieders van (Android) smartphones. Wat dat betreft heeft Apple nog altijd een voordeel: het hele marktaandeel van iOS komt ten geheel goede van dat bedrijf. Samsung moet delen, en moet er dus nóg harder voor werken om hun al enorme aandeel te behouden. Vergroten is moeilijk. Zoveel unieke innovaties zijn er al een hele tijd niet meer, en de apparaatjes kunnen allemaal hetzelfde. De typische Samsung dingen zijn softwaretruuks die iedereen na kan maken.

De smartphone is ook een modeartikel, dus moet je de mode goed inschatten of naar je hand zetten. Samsung heeft wel een paar hele slimme jongetjes en meisjes op de marketingafdeling zitten en maakt voor elk wat wils. Dat maakt het ook wel weer een beetje onoverzichtelijk, maar als je even kijkt is er voor iedereen iets (behalve voor de Apple mensjes natuurlijk :+ )
Samsung moet de markt delen met de andere aanbieders van (Android) smartphones. Wat dat betreft heeft Apple nog altijd een voordeel: het hele marktaandeel van iOS komt ten geheel goede van dat bedrijf.
Tja, evengoed kun je zeggen: Samsung heeft het voordeel dat het hele marktaandeel van Touchwizz ten goede van hen komt... overstappen van OS is natuurlijk helemaal niet zo'n onoverkomelijke stap, alleen als jij tevreden bent met je device / OS stap je niet snel over. Maar dat geldt overal en voor iedereen.

Ik denk dat er op zeker moment sprake is van verzadiging in de markt. Fabrikanten spugen nog steeds minimaal 1 topmodel per jaar uit, waar de meerderheid van de gebruikers zeker 2 jaar met hun device doet. Mijn iphone 4 is inmiddels ruim 2,5 jaar in gebruik en ik heb de 4S en 5 dus links laten liggen...
Er zijn mensen genoeg die uit economische overwegingen overstappen ook al zijn ze tevreden. Hoe je het went of keert je kunt voor de helft van een IP een laatste generatie Nexus of Huawei P6 kopen (om maar wat te noemen). Mensen die hangen aan status (of denken status te kunnen kopen) of simpelweg niet weten wat ze moeten kopen komen vaak bij iPhone uit. De keuze wordt ze dan wel heel gemakkelijk gemaakt.
Hoe je het went of keert je kunt voor de helft van een IP een laatste generatie Nexus of Huawei P6 kopen
Dat geldt natuurlijk net zo goed voor een Galaxy S4...
Samsung heeft al een behoorlijk groot marktaandeel. Ondanks dat Galaxy een sterke merknaam is en er een enorm marketingbudget tegenaan gegooid wordt, houdt de groei een keer op. Niet iedereen koopt elk jaar een nieuwe telefoon. En er zijn mensen (zoals ik zelf) die geen Samsung mobiel willen hebben.

[Reactie gewijzigd door D vd V op 25 oktober 2013 08:04]

De TV divisie resultaten lijken wat op een hond die in z'n eigen staart bijt. Samsung heeft de TV-markt verziekt zodat de concurrentie geen geld meer kunnen verdienen, maar krijgt daar nu ook zelf last van.
Ja, het zat er ook aan te komen bijna iedereen heeft nu een smartphone en er zijn maar weinig mensen die er elk jaar een nieuwe kopen.
Vind ik niet gek, het verschil tussen S3 en S4 is nu niet echt zoveel bijzonders.
Weet niet of het bij feedback hoort of niet, maar 7.36 miljard euro of 5.5 miljard euro is toch een redelijk verschil. Toevallig heb ik zonet nos wat nieuws gelezen, daar kwam 5.5 mld euro winst uit: http://nos.nl/artikel/566...rdwinst-voor-samsung.html
Toch nog even verder gekeken wie gelijk heeft en kwam dit bericht van Bloomberg tegen:http://www.bloomberg.com/...sets-team-with-chips.html
Ben benieuwd wat de bron is van tweakers.net.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True