Dell 64MB DDR GeForce Plus benchmarks

MaximumPC heeft een aantal benchmarks gepost van de Dell GeForce Pro met 64MB DDR SDRAM, die momenteel tegen een prijs van 380 dollar exclusief door meneer Dell wordt aangeboden als upgrade bij zijn Dell Dimension B desktop PC's. Vooral in de 32-bit Quake III en 3DMark 2000 benchmarks laat de Dell GeForce grote verschillen zien ten opzichte van de normale 32MB GeForce DDR. Q3 loopt op 1280 * 1024 44% sneller, op 1600 * 1200 is het gat maar liefst 135%:

When it comes to DDR memory, the more complex the graphics, the bigger the potential payoff. Likewise, the larger your DDR memory pool, the faster you'll be able to chug through complex scenes. In order to show the advantages of DDR memory over SDR, and 64MB of DDR over 32MB, we pitted two nVidia reference boards against Dell's GeForce Plus.

As you can see from the benchmarks below, the difference in performance between SDR and DDR GeForce boards translates into about 13 more fps in Quake III at 1024x768 and 2.9fps at 1280x1024. The Dell GeForce Pro's 64MB of DDR memory opens up high resolutions in Quake III, yielding an amazingly playable 30fps at 1280x1024 and a somewhat bearable 19.3fps at 1600x1200. The difference is even more staggering in 3DMark 2000.

Reacties (20)

[Spees]

Nou, die hoge resoluties zijn toch niet zo interessant vanwege de fillrate limiet. Neem ff Quake3A. Wat WEL interessant is, dat zijn 32-bit textures. Bij sommige special effects zie ik daar echt wel verschil tussen (16 of 32 bit _textures_). Maar het punt is dat vanaf 800x600x32 de 32-bit textures niet helemaal meer in het geheugen passen. Er zijn namelijk maps met plaatsen waar zoveel verschillende textures zitten dat je beeld als een idioot gaat schokken. En dan bedoel ik echt van 50fps ->5 fps (opgemeten). De textures passen er dan niet meer in.

[JeroenB]

En dan te bedenken dat die Dell kaart ergens eind Maart/begin April ook nog eens los te krijgen is.....

[Gman]

Hmmm....1280@30 fps?
Beturrrrrrr
Ik heb nu een 32 DDR.

[Dj Neo Ziggy]

Ehh Er staat: 19.3fps at 1600x1200?
Fps is toch Frags per Second? grin.. Ik dacht dat je minimaal 24 fps nodig had, om een niet schokkerig beeld te krijgen

[Daneel]

nee FPS is Frames per second.

[Anoniem: 3293]

Precies DJ, hartstikke leuk allemaal maar het is nog niet super. Als je aan het spelen bent kijk je niet naar de mooie kleurgradaties in de lucht en hoge details van bijvoorbeeld de muren en wapens(wat er in UT echt niet uitziet). Waar het om gaat is een vette framerate en die haal ik nu ook als ik alles een beetje minder mooi instel. Gewoon de boel op medium in bilineair en ik haal op m'n athlonnetje 500 in 1280x1024 ook een gemiddelde van zeker 60fps, soms 80fps(op m'n 19' iiyama)
WOOHOO!!!!!!!

[erickov]

Klinkt Rlx 19 frags per seconde DJ. Als ik dat in UT zou redden zou ik DE Wereld kampioen UT worden.
Even ter zaken. Ik Vind idd een 19,3 Fps niet echt een gigantische aanwinst en daar moet je ook nog eens 300 nog wat dollars voorneerleggen. Ik denk dat als je echt voordeel uit die kaart wilt gaan halen dat je minimaal een 21" monitor moet hebben om op high res te kunnen spelen. Anders zou ik gewoon de 32 MB DDR kopen. Het verschil is dan niet zo heel verschrikkelijk hoog.
En zoals A-Rock zegt/ schrijft, Als je aan het UT'en of Quaken bent en je probeerd je 19 frags per seconde te halen, heb je niet eens tijd om naar al dat moois te kijken. Het is pas nuttig als je bijv. Dark reign 2 gaat spelen of zoiets dergelijks.

[Anoniem: 3293]

hmm, het gaat een beetje door elkaar nu. Met fps wordt toch nog steeds frames-persecond bedoeld?
Als je de benchmark bekijkt dan zie je wat het kost aan fps als je alle beeldinstellingen hoog hebt ingesteld en het voordeel van die hoge instellingen zie je niet in Q3. Daar heb je geen tijd voor (UT wel, =beetje slomer), je hebt dus die hoge framerate nodig.
Een fragrate van 19 per seconde heb ik eigenlijk nog nooit gehaald. Zelfs niet met de redeemer in UT.

[D2DM]

Het is frames per seconde..

en FPH.. Frags per hour.

19 frags per sec. zou ongeveer 70000 fph zijn.

En to the point:
64MB Geforce is dus nog steeds te traag om 1600x1200 goed te kunnen runnen. Maar 1280 of 1152 runt dus goed. En dat is very nice.

380 bucks.. hmm dat word minstens 800 piek.

I'll pass on this one. Pas als ik niet meer boven de 23/24 fps in 800x600 uitkom knal ik er een waardige opvolger in. Voor me G200

[Anoniem: 3294]

Ik weet of iedereen wakker is, maar een GeForce 32 mb DDR haalt toch echt wel meer dan 21 fps in q3, wat een onzin zeg!, of is die 820 chipset zo gaar , 32 fps is wat ik haal met m'n GeForce op 125/301(Herc/GuillmDDR) en 37 fps op 145/355, op een p3 682 mhz, met een goeie oude bx gemeten met
sound on,
mark on walls, shadows, gibs off
32 bits tex, tex detail 4, 32 bit colordepth ect.
Dus ik vind deze resultaten erg laag maar, als het verschil onderling wel goed is dan bied deze kaart wel hoop voor 1600x1200x32