Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Google heeft de weergave van raw-afbeeldingen binnen Google+ verbeterd, waardoor foto's van veel camera's er kleurrijker uitzien. Google+ converteert foto's die als raw zijn geüpload naar jpeg als ze binnen het sociale netwerk worden getoond.

In totaal is de weergave van foto's van zeventig verschillende camera's verbeterd, zo belooft Google. Daarbij gaat het onder meer om populaire modellen in de Canon EOS-serie, evenals toestellen van Sony, Olympus, Nikon en Panasonic. Wat opvalt is dat de high-end Pentax-camera's van Ricoh en camera's van Leica ontbreken. Ook lijkt dng, een alternatief voor raw, nog altijd niet te worden ondersteund.

De verbeteringen zitten in de raw-naar-jpeg-conversie. Raw-foto's worden binnen het sociale netwerk niet als raw getoond, maar naar jpeg geconverteerd, zodat ze sneller laden. Google belooft dat het verder blijft sleutelen aan de weergave van raw-foto's en ondersteuning voor nieuwe modellen blijft toevoegen.

Verbeterde Raw-weergave Google+

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Zo dit is wel een wereld van verschil.
Dit dus omdat de compressie verbeterd is d.m.v kleurbehoud?
Nee.

Raw is niet rauwe bitjes (zoals een .bmp'je zonder compressie) in camera-land.

Raw betekent 'rauwe data van de sensor'. Daar moet de hele 'camera-engine' nog overheen om uiteindelijk pixels te krijgen, en in dat process krijgen de pixels hun daadwerkelijke kleur. Dus in dat process kan je 'non-destructive' aan dingen zoals dynamisch bereik en witbalans en zo sleutelen.

Zie het als het oude filmrolletje, dat is RAW. Je moet het nog ontwikkelen en in het bad leggen voordat er uiteindelijk een foto uitkomt.

Raw 'renderen' naar een jpg'je is best CPU intensive werk. Je kan dus een raw bestand uit je DSLR uploaden en die wordt bewaard, maar er wordt wel eenmalig een .jpg'tje van gemaakt voor het snel weergeven.

Ze hebben hun raw->jpg engine aangepast om de kleurbelans (En voornamelijk witbalans lijkt me) beter er uit te laten komen, en zie hier het verschil.
Het zou leuk zijn als ze hun raw->jpg engine open-source maken. Dan kunnen camera fabrikanten er ook aan sleutelen.
Er is niks mis met de standaard van de camera's. Het probleem zit hem bij mensen die niet snappen wat RAW is en dit uploaden als een plaatje naar Google+. De camera zelf slaat standaard ook gewoon een geoptimaliseerde JPG op.

Ik vind het opvallend dat ze RAW uberhaupt ondersteunen, wat een beetje onzin is als je bedenkt waar het formaat voor is. Je kunt zelf je ruwe foto nog bijwerken. Dit proces standaardiseren vernietigt het hele idee achter RAW.
Ik vind het opvallend dat ze RAW uberhaupt ondersteunen, wat een beetje onzin is als je bedenkt waar het formaat voor is. Je kunt zelf je ruwe foto nog bijwerken. Dit proces standaardiseren vernietigt het hele idee achter RAW.
De foto's zullen waarschijnlijk via Google Drive (voorheen picasa wat een fotobewerkingsapp/dienst is/was) binnen komen, en hebben dus op zich niet zo veel met het sociale netwerk G+ te maken...

Je hebt niet zo veel aan:
DC_0001.RAW
DC_0002.RAW
DC_0003.RAW
DC_0004.RAW
DC_0005.RAW

En een preview van je foto is dus wel degelijk handig, en dat je ze dan toevallig ook kan delen is leuk/handig, maar is zeker niet het hoofddoel!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 september 2013 11:43]

Mare, slaat de camera niet automagisch ook een JPEG previewtje op in het raw bestand? Die zou dan toch gebruikt kunnen worden ipv de raw opnieuw te renderen?

dat vragen ongewenst zijn tegenwoordig.. pfft

[Reactie gewijzigd door analogworm op 26 september 2013 15:42]

Mijn camera slaat niet automatisch ook een JPG preview op. Ik mag zelf bepalen wat ik wil. Of alleen RAW en de keuzes die ik daarin heb. Of alleen JPG en de keuzes die ik daarin heb. Of een combinatie van zowel RAW als JPG in de door mij bepaalde formaten.
Ik bedoel ook niet de JPEG die naast het RAW bestand wordt opgeslagen.. Ik bedoel de preview die in het RAW bestand wordt opgeslagen, waarvan ik overigens niet zeker weet of dat zo gebeurd.
Het lijkt me logisch, immers waarom zou je de hele tijd opnieuw hetzelfde previewtje gaan renderen? Plus, als je de RAW bestanden in Adobe Bridge voor het eerst bekijkt, zie je eerst een preview gelijk aan wat je in-camera ziet. Dan rendert Bridge het raw bestand met de standaard ACR instellingen tot een nieuw previewtje.

Dus als er inderdaad een previewtje in het RAW bestand zit opgeslagen zou google+ toch minder werk hebben om dat previewtje te gebruiken..?
Ah, oké. Nee, volgens mij zit er geen preview jpg in RAW.
Ook ziet RAW er over het algemeen op de camera display bij mij compleet anders uit dan op mijn monitor als ik de RAW open in DPP (canon) of Lightroom.
Heb ook niet het idee dat de camera displays erg goed gekalibreerd zijn. Ook al is de display op de 5d mark III duidelijk beter dan van mijn 7d.
Ook weet ik eerlijk gezegd helemaal niet of een camera een jpg preview maakt om te tonen op het display. Geen idee wat voor formaat dat is.
Ja die kalibratie verschillen vind ik ook erg irritant. Mja er gaat niks boven het rgb histogram :)

Ik heb ook verder niets kunnen vinden verder over de opbouw van het raw bestand mbt de preview mogelijkheid.

Het klopt inderdaad dat je een duidelijk verschil ziet tussen Adobe en DPP. Adobe heeft bijvoorbeeld geen respect voor de gebruikte picture style (wat een soort van curve profiel is).

Toch verbaasd het mij, dat adobe bridge heel even wel thumbnails laat zien met een picture style (gebruik voor de gein maar eens de cinestyle flat profile, dan zie je het heel duidelijk) en dan als de wiedeweerga zelf thumbnails op basis van ACR gaat creëren.
Dit doet mij vermoeden dat er, net als bij psd's in compatibiliteitsmodus, een soort van flat previewtje in het raw bestand zit. Maar als het geen previewtje is, dan zal er wel iets anders uitgelezen worden zoals de header met instellingen. Maar dat verklaard nog niet waarom eerst de camera preview getoond wordt.

is er iemand die snapt hoe raw/cr2 bestanden opgebouwd zijn waardoor dit te verklaren is?

Overigens zal de zgn preview functie ook niet bepaald standaard zijn. Dat google+ daarom maar vanaf de basis zijn eigen previews rendert.
Maar als ik het goed begrijp dan hebben de output files voor verschillende merken camera allemaal de extensie ".RAW" en is het formaat voor de verschillende merken compleet verschillend (?) Lekker handig :)
Die hebben dat algoritme per type sensor al geïmplementeerd op basis van de fysieke eigenschappen van de sensor-camera eigenschappen, daarna nog eens geoptimaliseerd en gekalibreerd en in de camera firmware (en evt. software / photoshop plugin?) gestopt, dus die schieten niet veel op met dat Google nu "een beetje hetzelfde" kan.
dus die schieten niet veel op met dat Google nu "een beetje hetzelfde" kan.
Wel als hun fotos straks massaal RAW naar google+ worden geupload. Dan wil je wel dat het er een beetje strak uitziet. Anders gaan potentiele klanten wel naar de concurrent.
Fabrikanten hebben nu juist NUL behoefte om daar aan te sleutelen. Sterker nog, ze werken iets dergelijks actief tegen. Iedere fabrikant heeft zijn eigen algoritmes die sterk concurrentiegevoelig zijn. Bij Nikons is dat bijvoorbeeld de ruisonderdrukking, picture control en active d-lighting.
Nee.

Raw is niet rauwe bitjes (zoals een .bmp'je zonder compressie) in camera-land.

Raw betekent 'rauwe data van de sensor'. Daar moet de hele 'camera-engine' nog overheen om uiteindelijk pixels te krijgen, en in dat process krijgen de pixels hun daadwerkelijke kleur. Dus in dat process kan je 'non-destructive' aan dingen zoals dynamisch bereik en witbalans en zo sleutelen.

Zie het als het oude filmrolletje, dat is RAW. Je moet het nog ontwikkelen en in het bad leggen voordat er uiteindelijk een foto uitkomt.

Raw 'renderen' naar een jpg'je is best CPU intensive werk. Je kan dus een raw bestand uit je DSLR uploaden en die wordt bewaard, maar er wordt wel eenmalig een .jpg'tje van gemaakt voor het snel weergeven.

Ze hebben hun raw->jpg engine aangepast om de kleurbelans (En voornamelijk witbalans lijkt me) beter er uit te laten komen, en zie hier het verschil.
Bedankt dit heeft het een stuk duidelijker gemaakt ;)
Een grof voorbeeldje van RAW (Bayer) en een verwerkte outputplaatje:
http://www.phaseone.com/e...all.ashx?w=366&h=275&as=1
Daarbij opgemerkt dat diverse sensortypen net andere Bayer-patronen kunnen hebben, en elke camera zijn eigen aansturing van de sensorcellen met bijbehorende (unieke) interpretatie van die patronen. Vandaar ook dat RAW-conversieprogramma's voor elk specifiek cameramodel een apart algoritme moeten hebben om tot de beste output te komen.
Het ziet er meer naar uit dat ze een betere witbalans gebruiken (gele kleurzweem op de 'oud' foto).
Idd daar lijkt het op.

zou handig zijn als men beide ook met het origineel zou kunnen vergelijken.
Welk origineel? Een RAW file is geen plaatje dat je kunt bekijken. Het is sensor data, die nog omgezet moet worden naar een foto. Er is dus geen originele JPEG. Je zou het kunnen vergelijken met de JPEG die de camera met standaar instellingen creeert, maar dat is ook maar een impressie, net zoals de twee getoonde foto's.

Links lijkt kleurrijker dan rechts en wellicht mooier. Geen van ons weet echter hoe die potjeswinkel er in het echt uitziet. Misschien is het daar wel gewoon een beetje bruinig zoals op de linkerfoto.
Links lijkt mij overduidelijk belicht met een gloeilamp (en dus te veel geel), rechts gebruikt een gecorrigeerd witbalans. Vaak is dat wat je wilt, maar soms biedt de "foute" witbalans juist een mooier plaatje door het extra geel. Daarom doe ik liever zelf de conversie van RAW naar jpeg, kan ik tenminste per foto zelf bepalen hoe die weergegeven moet worden.
Ik vind het ook al een stupide service.

De aangehaalde camera's kunnen standaard jpeg plaatjes saven. Dus in casu wil een gebruiker ze het liefst raw om zoveel mogelijk sensordata te krijgen en vervolgens om ze te gaan bewerken.
Dan neemt iemand de moeite om ze te uploaden, en met een enkele foto's kan het toch enkele GB's zijn wat dus ook niet in een enkele secondes zal gebeuren, het grootste deel van de wereld heeft maximaal een enkele Mb upload. Vervolgens gaat Google correcties toepassen om een foto te bekijken...

Als ik de moeite neem om een RAW foto te bewaren dan is dat een weloverwogen beslissing. Ik kan dat helaas niet zeggen over deze actie van Google.
Klopt, daarom is deze tekst in het artikel dan ook fout:

"Raw-foto's worden binnen het sociale netwerk niet als raw getoond, maar naar jpeg geconverteerd"

Er bestaat niet zoiets als "als raw tonen". Een raw is niet te tonen.
Precies, al moet ik zeggen dat de nieuwe instelling naar mijn idee te veel blauw bevat.
Het hangt er van af welk kleur de belichting had.
Dan vraag ik me af: als bij een update er zoveel verschil is, waarom doe je het als gebruiker dan niet zelf? Ik kan me betere alternatieven bedenken dan dat Google ons dan voorschotelt.
Jah ik zie het ook niet echt. Google+ is toch de facebook van google?
Waarom zou ik daar mijn 27mb Raw files naartoe willen uploaden? Die gaan altijd eerst door Lightroom of DxO Optics Pro heen hoor...
Het gaat er om dat je Google+/Picasa kan gebruiken als back-up voor je Raw-files. Die Raw-files kan je vervolgens gewoon bekijken in G+/Picasa omdat ze on-the-fly naar JPEG worden omgezet. Je kan ze nog steeds downloaden als RAW.

Dat is de reden dat ze on-the-fly JPEG conversies hebben. Ze willen graag dat je zoveel mogelijk van je data bij hen opslaat. Alles gaat van je Google Drive-capacitieit af, en met RAW files kan je 10 GB heel erg snel op zijn.

Verder biedt G+/Picasa wel een basiseditor aan voor RAW-files zodat je ze enigszins kunt bewerken, maar het is niet vergelijkbaar met Lightroom. Maar het is wel gratis. Min of meer, tot je dus te weinig Google Drivecapaciteit hebt ...

[Reactie gewijzigd door intGod op 26 september 2013 11:28]

Wist ten eerste niet dat Google+ iets met Picasa te maken had.

Picasa snap ik inderdaad wel dat het hier en daar handig is om Raw files te uploaden. De nadelen en voordelen zijn precies wat jij noemt :P.

Blijf het voor facebook-praktijken nutteloos vinden :)
Je moet het anders zien, je kan al je foto's online zetten waardoor je er, zoals je mails en contactpersonen, van overal aankan.

Je kan dan op een moment beslissen, hé, laat ik deze sharen met X en Y, en je geeft twee namen of groepen in en hij is geshared.

Die diensten zitten zo bijna naadloos in elkaar, je online backup met je sharen. Het voordeel van deze on-the-fly jpeg conversie is dat je, om je foto te bekijken op bvb je tablet, niet eerst heel je RAW file moet downloaden.
Huh? Wie gooit er in vredesnaam RAW fotos naar een sociaal netwerk toe? Daar zie ik in het geheel geen nut voor. Het is toch makkelijk genoeg om zelf even om te zetten naar jpg?
Google geeft je de mogelijkheid om Google Drive als cloud backup te gebruiken, en je foto's in volle resolutie te uploaden en te bewaren. Dat kan dus ook in RAW als je in RAW fotografeert. En heb je nou hele mooie foto's gemaakt die je op bv. G+ wilt delen met de wereld dan maakt Google er dus een JPG om het deelbaar te houden. Plus dat je het origineel lekker voor jezelf houdt. :)
Dat zal er wel achter zitten, maar dan nog: in een RAW-bestand zit altijd al een JPEG versie van de foto ingebakken. Die wordt bijvoorbeeld gebruikt om de foto op de monitor van je camera te kunnen tonen. Die ingebakken JPEG wordt gemaakt met behulp van de instellingen van de camera (bijv. witbalans) en is in volle resolutie, anders kun je niet 'inzoomen' tijdens playback.

Het zou dus een koud kunstje moeten zijn om die JPEG te extracten.

Op zich leuk dat Google de witbalans kan aanpassen, maar de AWB van moderne camera's is lang niet slecht, en de witbalanswaarde die de camera dan wel Google kiest is en blijft arbitrair. In het plaatje hierboven ziet het er prachtig uit, maar is ga ervan uit dat Google er net zo vaak naast zit als mijn camera.
Ik denk met name voor mensen die Drive gebruiken als backup (cloud) opslag. Zodat die foto's direct in Google+ gebruikt kunnen worden. Verder ben ik het wel met je eens dat het raar is om een raw foto te willen laten zien op een social network aangezien je (zoals blijkt) niet bepaald veel invloed hebt op het eindresultaat.
Dat zelfde vroeg ik me ook af.
Het antwoord wordt op deze vraag geeft Google zelf in hun G+-post: "We've supported full-size photo backups for almost a year now, and as a result many of you have been storing your RAW images on Google+."

Ik zou G+ niet zo snel als backup gebruiken voor mij RAW foto's, maar ik kan me best voorstellen dat sommige mensen dit wel doen.
Google+ (maar eigenlijk Google Picasa) is ook gewoon een(al dan niet online) fotobewerkingsprogramma.
En natuurlijk is RAW import dan belangrijk. Doe het zelf ook wel eens.
(Dat tegenwoordig alles onder Google+ hangt is trouwens geen vooruitgang)
Eerste waar ik aandacht na lezen van dit bericht:

Google+ dat is nou net het sociale netwerk dat ik totaal niet gebruik, dus erg leuk zo een dergelijke update. Maar word er überhaupt nog wel iets met dit platform gedaan.

Ik weet dat alle voorheen google en YouTube accounts zijn omgezet naar google+ maar leeft het daar?
Op het moment is Google+ al het tweede sociale netwerk ter wereld. Het is ruim groter dan Twitter of Linked-In, en het groeit nog altijd ontzettend hard!

Ik ben al sinds dat G+ nog invite-only was actief op G+ en heb dus alle veranderingen en uitbreidingen meegemaakt. En het is echt waar wat er over de vergelijking tussen facebook en G+ gezegd wordt:

facebook is voor het contact houden met bestaande vrienden, familie en (oud) klasgenoten. Die vaak interesses hebben die jou totaal niet boeien.
Google+ is voor het vinden van nieuwe vrienden die jouw interesses delen en waarmee je kunt communiceren over onderwerpen die jou wel interesseren.

G+ lijkt in hoe het werkt eigenlijk meer op Twitter dan op facebook. Als je een Twitter account aanmaakt en niemand kent en niemand volgt, dan lijkt het een kerkhof. En als je zelf niks zegt gaat niemand je daar ook volgen. Op G+ is het net zo. Wanneer je niemand cirkelt is je inkomende berichten stream leeg. En wanneer je niks interessants zegt, zal niemand je ook cirkelen. Maar als je rondkijkt naar interessante personen en die aan relevante cirkels (eigen keuze en indeling) toevoegt, dan wordt je stream ineens gevuld met interessante berichten. En als je op hun posts gaat reageren met zinvolle commentaren, en zelf ook relevante posts maakt, dan gaan mensen je ook terug cirkelen.

En voor je het weet heb je nieuwe vrienden over de hele wereld, met ideeën en interesses die aansluiten bij die van jou. :)
Tsja als alle Gmail accounts nu ook al G+ accounts zijn, en ze flikken hetzelfde met Youtube dan kom je wel aan zulke nummers ja. Net als dat Chrome de grootste browser op het moment is, zal vast wel waar zijn maar als je dat ding met ELKE flash, java, noemmaarop update automatisch aanvinkt dan installeert de massa je browser wel ja.

Zet je eigen browser dan ook automatisch op standaard na installatie en zo kom je wel aan je marktaandeel.

Zoals Streup hier onder me zegt, Google koopt gewoon alles op en voegt het langzaam samen. Zo is het geen kunst om de grootste te worden, machtsmisbruik van een orde nog groter als MS in de jaren 90/00.

[Reactie gewijzigd door Notlupus op 26 september 2013 10:55]

"Zet je eigen browser dan ook automatisch op standaard na installatie en zo kom je wel aan je marktaandeel."

dat komt me bekend voor. hmmm.. doet/deed ms dat niet ook?

ha je had het zelf al gewijzigd ;)

mja groter dan het opdringen van MS lijkt me dit niet.

[Reactie gewijzigd door stunrock op 26 september 2013 11:06]

Nog steeds een kul argument, ms had het os ook zonder browser kunnen leveren, veel plezier dan.
Ja inderdaad! deden ze dat maar eens een keer! ;)
hehe, als ik CEO van MS was had ik het gedaan :P
Het grote probleem met een statement als Google+ is groter dan Twitter is dat het heel moeilijk is om goede usage cijfers te krijgen. Bij Google is dit zo mogelijk het ingewikkeldst vanwege de verregaande integratie met hun andere diensten.

Bijvoorbeeld hier:
http://gigaom.com/2012/09/17/google-plus-100m-users/
Google began to unify its messaging products at the end of July, replacing the traditional Google Talk video chat experience with Hangouts. The upgrade was rolled out gradually, but by now, most users should by default launch a Hangout whenever they’re starting a video chat from GMail or Google Talk. And, guess what: Hangouts are part of Google+, which means that each video chat automatically takes you to plus.google.com.
Een researcher 'Pew research' gaat heel ver doordat ze Google zelfs weggelaten hebben uit hun vergelijk omdat ze merkten/vonden dan degene die ze ondervroegen niet voldoende verschil konden maken tussen Google+ en de andere diensten. Het is de vraag of dit een goede oplossing is, maar het geeft wel aan hoe lastig de materie is. Een artikel hierover:

http://techcrunch.com/201...whats-going-on-at-google/
Comparing across services can be even more confusing: Is an “active user” who signed up at Twitter really the same as an “active user” at Google who managed to hit a button to “upgrade” their account?
Een interessante, uitgebreide en minder rigoureuze poging om een beter beeld te krijgen is de volgende link:

http://socialmediatoday.c...s-interactive-infographic
Perhaps no question is more debated in social media circles (pun intended) than Google+'s success or lack thereof. Some say G+ is growing and thriving, while others describe it as a "ghost town." I went digging for recent, objective, third-party information and found data from Pew Research, Gigya, ComScore, Nielsen and others. The story this data tells is that Google+ may not have tumbleweeds rolling through it, but the social network is a long, long way from competing with Twitter and Facebook (or even Pinterest and Tumblr) for time, attention and engagement. What follows is a summary and analysis of the data along with an interactive infographic.
Heel mooi gezegd. Facebook is inderdaad voor alle mensen die je al kent, en de content die je deelt of gevoed krijgt is algemeen bekend: verjaardagen, terrasfotos, huisdieren, vakantieberichten, enz.

Google+ is met name een sterk netwerk voor hobbies. Zeker wanneer deze creatief zijn: kunst, fotografie, web ontwikkeling, dat soort hobbies en beroepen. Daar connect je met mensen die je totaal niet kent, maar waar je wel door geinspireerd raakt. Zo heb ik in een hangout wel eens gratis les gehad van een van de beste fotografen ter wereld. Of misschien wil je een vraag stellen aan Linus Torvalds? Dat kan allemaal bij Google+.

Wat mij betreft is dat pas echt social netwerken: je netwerk uitbreiden met vreemden, wereldwijd, die je interesses delen. Inhoudelijk praten over wat je echt bezig houd. Dat is heel wat anders dan netwerken met mensen die je toch al goed kent.

Ik hoop daarom ook dat de meute blijft denken dat G+ niks is, dan blijft het daar lekker vrij van onzin.
Google+ wordt wel degelijk gebruikt, maar ook meer zakelijk dan voor entertainment zoals facebook. Er zitten wel degelijk voordelen aan. Al helemaal voor mensen die veel met google zelf te maken hebben, zoals web developers of bloggers.
Google heeft ook Picasa aan Google+ gekoppeld. Ik ken aardig wat mensen, waaronder mezelf, die Picasa gebruiken voor het delen van foto's. Ik heb het gevoel dat Google Picasa helemaal wil afbouwen zodat alles mbt foto's via Google+ gaat.
Ik gebruik Plus zeker wel prive, voor zakelijk heb ik LinkedIn. Zie het als Facebook, maar dan zonder de irritante reclame, meldingen van spelletjes en vreemde Russische dames die graag willen connecten :)

Facebook gebruik ik al zeker een jaar niet meer, in verhouding veel te veel rommel.
Dat ziet er inderdaad een heel stuk beter uit zeg..
Hoe ziet dat winkeltje er in het echt uit dan?

Links zie ik een gezellig winkeltje met gloeilampen verlichting, rechts een ongezellig winkeltje met TL verlichting...
Het lijkt me een winkel met verf of kleurstoffen of iets dergelijk. Dan lijkt me dat de verlichting neutraal zou moeten zijn.

Of het is badzout en dan hebben ze het winkeltje gezellig verlicht met warme lampjes.

Het is totaal irrelevant natuurlijk, want juist bij RAW-bewerking wil je zelf bepalen hoe een foto er uit komt te zien. Dat moet je niet aan Google overlaten.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 26 september 2013 12:24]

het ziet er misschien beter uit in dit geval maar ik kan mij ook voorstellen dat je in bepaalde gevallen geen veranderingen wilt?
Zo dit is wel een wereld van verschil.
Dit dus omdat de compressie verbeterd is d.m.v kleurbehoud?
kleuren behouden is per definitie géén compressie waarbij je namelijk altijd verliest
dat is het nut er tenslotte van

[Reactie gewijzigd door 500749 op 26 september 2013 19:35]

het ziet er misschien beter uit in dit geval maar ik kan mij ook voorstellen dat je in bepaalde gevallen geen veranderingen wilt?
Akkoord. Hoewel er uiteraard veel voor te zeggen is om in plaats van een RAW image te uploaden de foto eerst zelf te verwerken alvorens te uploaden.

Het verschil tussen de 2 foto's is namelijk erg drastisch. En hoewel een goede white balance mooi is op bijv. product foto's, sport foto's, journalistiek, etc, gaat er tegelijkertijd ook veel van de romantiek welk een foto kan hebben verloren. Sfeerlicht is niet wit, met reden. Natuurgetrouw geeft veelal niet de mooiste afbeelding. Juist voor veel persoonlijke foto's is het naar mijn mening een verlies aan kwaliteit om de afbeelding zo veel mogelijk waarheidsgetrouw te maken.
Exact. Wat veel mensen ook niet snappen is dat je elke keer als je een JPEG bewerkt en weer opslaat, deze opnieuw comprimeert en het uiteindelijk resultaat dus minder wordt. Dat is ook de reden waarom ik foto's die ik bewerk (en verwacht nog vaker te bewerken) altijd in RAW bewaar, of een ander lossless formaat. Afhankelijk van hoe of waar ik hem nog wil bewerken.

Door RAW-bestanden standaard al te converteren naar JPEG, gaat er dus al veel informatie verloren.
Waar ik nu heel erg benieuwd naar ben. Wat wordt er nu precies anders gedaan ten opzichte van voorheen ? Dit zou net zo goed een *insert-name* filter kunnen zijn die ze over de foto heen gooien. Goed dit zal het geval niet zijn, maar ik ben dan toch wel benieuwd wat er nu precies veranderd is. :)

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 26 september 2013 10:16]

Lijkt erop dat de witbalans beter uit een RAW wordt opgepikt. Dit hoeft niet voor alle RAW-formaten en voor alle belichtingsomstandigheden te gelden. De witbalans is niet iets wat door de camera in de pixeldata wordt opgenomen. In RAW is dat selchts een "instelling" die los staat van de (ruwe) pixeldata.

Op zich is het niet eens beter of slechter. Het is alleen beter of slechter als het achteraf niet non-destructive aan te passen is. Het is wel goed als de beginstand (van de witbalans) beter wordt opgepikt.
had graag de originele RAW versie gezien in plaats van enkel de JPEG versies
nu kan je toch onmogelijk zeggen welke versie het meest waarheidsgetrouw is?

Zal wel verbetering zijn daar niet van...
En hoe zie je dat precies voor je? Een RAW foto kan je niet bekijken. Dat is immers enkel een bestand met rauwe sensor data. Die zul je op een of andere manier moeten interpreteren voor je hem op een website (of in z'n algemeenheid op een PC) wilt tonen.

Wat je zou kunnen doen is hem door een vertrouwde, veelgebruikte converter gooien zoals die van Adobe en kijken hoe die zich verhoudt tot de converter van Google. Maar uiteindelijk is het instellen van de raw converter gewoon een taak van de fotograaf die daarmee bepaalt hoe hij de foto wil hebben.

Neemt niet weg dat er ongetwijfeld default settings zijn die veel mensen lelijk vinden en default settings die wel breed in de smaak vallen.

Persoonlijk zie ik in het hier getoonde voorbeeld eigenlijk voornamelijk een verschil in witbalans. Dus kan goed zijn dat ze daar een of andere correctie hebben toegepast om beroerde auto-witbalans van de camera te corrigeren en dat het verschil in de nieuwe converter veel minder schokkend is als je een foto neemt die met betere instellingen genomen is.
Mijn idee, als iemand de RAW wil laten zien aan iemand anders en die andere ziet de 'verbeterde' RAW die denkt oh is prima. Maker denkt oh goed en gebruikt RAW en doet geen (of andere) bewerkingen zodat de ander later een heel ander eindresultaat te zien krijgt... Misschien een beetje ver gezocht, want voor een serieuze toepassing bekijkt men beter het bronbestand i.p.v. via een site... Dat ze dit doen voor snelle weergave kan ik me voorstellen, maar als het puur gaat voor het mooier maken dan vind ik het een beetje ver gaan (of het moet optioneel zijn).
Zoals al gezegd hierboven: je kunt een RAW niet bekijken. Er bestaat geen originele RAW of verbeterde RAW. Er is maar een RAW, en oneindig veel manieren om deze te converteren naar JPEG, zodat deze pas zichtbaar wordt.
Een orginele RAW kan je toch juist niet zien? Een RAW moet zowieso altijd met een bepaalde interpretatie omgezet worden naar een leesbaar iets op het scherm? Het is gewoon rouwe onbewerkte data uit de beeldchip van een camera.
Hoe wil jij iets naar jou smaak bewerken als je geen 0-punt kunt zien? Precies. Een RAW-bestand toont wel degelijk een onbewerkt plaatje gebaseerd op de rauwe sensordata en daarmee is het een bestandsformaat. Dat er nog een heleboel meta-data achter hangt waarme je aan de slag kunt is een tweede aspect.
Maar waarom veranderd een bepaalde kleur bij een compressie?
Het veranderen van kleur gebeurt niet bij de comprimeren naar jpg.
Maar dit gebeurt bij het 'inladen' van de RAW data.

Er is (nog) geen algemeen geaccepteerd RAW-bestandsformaat; de verschillende camerafabrikanten hebben elk hun eigen bestandsformaat om RAW-bestanden in op te slaan en vaak varieert dat per cameramodel.

Google heeft voor een aantal camera's nu hun RAW inlees programma aangepast.
Hierna wordt dit ingelezen RAW omgezet naar jpg.
Adobe DNG.
Het is niet zozeer een "algemeen geaccepteerd" RAW-formaat, want bijna niemand gebruikt het. Maar het is wel een universele "RAW", voor wat dat waard is. Maar het moet dan nog steeds geconverteerd worden, en elke conversieslag maakt een RAW technisch geen RAW meer ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 september 2013 10:45]

Het zit niet in de compressie.

Zoals dipje2 uitstekend uitlegt is een RAW-bestand de onbewerkte data van de camera-sensor, en er moet een behoorlijke hoeveelheid bewerkingen worden uitgevoerd om daaruit een bekijkbaar image te genereren. Daarbij moet ook een keuze gemaakt worden over de te gebruiken balans tussen de waarden voor rood, groen en blauw, en blijkbaar heeft Google+ daar nu een andere keuze gemaakt, die een natuurgetrouwer beeld oplevert. Zelfs als je iets als een (omgecomprimeerd) BMP-bestand zou opslaan moeten deze bewerking gedaan zijn.

Op zich heeft het plaatsen van een RAW-bestand juist dat als voordeel : er zijn nog geen keuzen gemaakt over de "interpretatie" van de data, en er is bijv. ook nog niet beeld-informatie verloren gegaan zoals gebeurt als je lossy-compressie als JPEG toepast. Dus voor iemand die met het plaatje serieus aan de slag wil is alle oorspronkelijke informatie nog beschikbaar.
Is het uploaden van raw foto's naar een sociaal netwerk niet sowieso het tonen van je brevet van onvermogen?
Ik snap ook niet waarom je een RAW zou willen delen via een sociale netwerk site. RAW is geen bestandsformaat voor plaatjes, maar voor sensordata. Een RAW file zou je misschien willen delen met collega fotografieliefhebbers, zodat iedereen er op zijn eigen manier een plaatje van kan maken. Maar dat lijkt me meer uitzondering dan regel.
Als je een foto met de wereld wil delen gaat het juist om de JPEG die met de RAW data gecreeerd is. Als je in RAW schiet hecht je belang aan de conversie van RAW naar JPEG. Anders schiet je je foto's beter direct in JPEG. Dan lijkt het me raar dat je het algoritme van Google verkiest boven dat in je camera, lightroom of fotoshop. Ongeacht hoe Google de conversie doet; je schiet juist in RAW omdat je graag zelf controle over de conversie hebt.
Niet als je Google + gebruikt als cloud-opslag (backup) van je fotobestanden.
Idd, mee eens. Wie gaat er nou een raw uploaden?
Je gaat toch geen RAWs naar Google+ uploaden?

Noem mij maar modern, maar het feit dat je foto's nog RAW zijn beteketn dat je er nog niet mee klaar bent. Zie hier de witbalans - die zit niet in de pixels, maar in een soort tag als metadata. Zelfs als je in een compleet verkeerde witbalans foto's schiet, komen ze in de RAW gewoon uit zoals de sensor het ziet, en niet zoals je het op het schermpje van je camera ziet. Dat gezegd hebbende, de witbalans is wel een tag waar conversiesoftware naar moet kijken, en dat is wat Google nu verbeterd heeft.

Waarom Google als grootmacht geen deal kan sluiten met Adobe voor de conversieslag, is me een raadsel, want hun RAW-conversie is wel een defacto-standaard. Het is immers een proces dat ook in Photoshop en Lightroom zit, en vziw door de meeste fotografen gewoon gebruikt wordt.

Het geldt trouwens ook voor in-camera effecten (die dingen die je nooit gebruikt) en in-camera lenscorrecties, en (als het goed is) in-camera HDR-shooting. Die dingen ga je in een RAW ook niet terugzien.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 september 2013 10:41]

"Waarom Google als grootmacht geen deal kan sluiten met Adobe voor de conversieslag, is me een raadsel, want hun RAW-conversie is wel een defacto-standaard. "

Dat schiet niet op. Adobe zou eerder een deal met fabrikanten moeten sluiten. Het klopt dat Adobe RAW conversie veel gebruikt wordt, maar deze heeft zware tekortkomingen.

Als voorbeeld in de Nikon wereld: Schiet een RAW en open deze in het Nikon programma ViewNX. De rendering is nu exact gelijk aan hoe je deze zag tijdens de opname op de LCD van je camera. De JPEG conversie in de camera en in de Nikon desktop software is dus exact gelijk. Vervolgens kun je verder met je RAW, het is echter fijn dat deze al het juiste "startpunt" heeft.

Open vervolgens diezelfde RAW in Lightroom en huil: de conversie lijkt in de verste verte niet op de conversie gedaan door Nikon. De kleurtemperatuur klopt voor geen meter, uiteraard ontbreek shadow protection, de ruisreductie (die zeer goed is bij Nikon) is gewoon geheel niet meegenomen, enz. Dit zijn geen subtiele verschillen, maar gewoon enorme gaten.

Daarmee kun je concluderen dat de Adobe RAW convertor, alhoewel veel gebruikt, zeer ver af ligt van de correcte conversie zoals je camera die zou doen. En daarmee zie ik dus niet in hoe een samenwerking tus Google en Adobe iets oplost. Adobe en de camera fabrikanten zouden moeten samenwerken. Dat gaat overigens nooit gebeuren.
Adobe heeft de mandaad om dit goed te krijgen, maar als Google dan samenwerkt met Adobe, kunnen ze "automatisch" meegenieten zodra Adobe zijn Nikon conversie verbetert.

Maar toegegeven, ik schiet met Canon en Olympus, en heb nog geen grote verschillen ontdekt. Dus kennelijk doen ze het wel goed, alleen niet perfect ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 september 2013 13:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True