Nederlands bedrijf komt met digitale flatfee-dienst voor tijdschriften

Een bedrijf uit Delft heeft een dienst gelanceerd waarmee het mogelijk is om voor tien euro per maand de meeste langere artikelen uit bepaalde tijdschriften te lezen. Later volgen ook kranten, belooft eLinea. Onder andere HP/De Tijd en OOR doen mee.

Voor het bedrag van tien euro per maand, dat via PayPal moet worden betaald, krijgen eLinea-abonnees op dit moment toegang tot 26 tijdschriften. Daaronder zijn de bekende tijdschriften HP/De Tijd en OOR, maar vooral kleinere tijdschriften als Psyche & Brein, Digital Movie en Hart voor Dieren. Daarnaast doen fotobureau Hollandse Hoogte en een aantal cartoonisten en dichters mee, evenals het betaalde gedeelte van de website The Post Online.

ELinea belooft dat 'binnenkort' meer tijdschriften worden toegevoegd, waaronder Vrij Nederland, Opzij, iCreate en Autoweek. Daarnaast is het bedrijf in gesprek met het Nederlands Dagblad, het FD en Wegener, dat veel regionale kranten uitgeeft. Landelijke, grote kranten als de Volkskrant, De Telegraaf, NRC en het AD doen vooralsnog niet mee. Volgens mededirecteur Michel Suijkerbuijk van eLinea zijn die kranten bang dat deelname ten koste zal gaan van hun eigen abonnementen. "En ze willen graag zelf een relatie met hun abonnees houden", aldus Suijkerbuijk.

Van de tijdschriften die wel meedoen, staan de meeste lange artikelen op eLinea, zegt Suijerbuijk. "Niet alle artikelen worden geplaatst, want tijdschriften hebben bijvoorbeeld ook veel korte stukken en ingezonden brieven", zegt hij. "De meeste lange artikelen zijn aanwezig, maar sommige zullen ontbreken." Apps voor tablets en smartphones zijn er vooralsnog niet, maar volgens Suijkerbuijk werkt de webversie van eLinea goed op tablets; smartphones hebben echter nog geen toegang tot de dienst. Volgens Suijkerbuijk komt een smartphone-app binnenkort; is er genoeg vraag naar een tablet-app, dan komt die ook, belooft hij.

Reacties (77)

[CappieL]

Het is meer "All you can read"...

[friend]

Het volgende komt uit hun voorwaarden:
Indien je een “all you can read” abonnement hebt afgesloten, geldt een ‘Fair Use Policy’. Je zult in dat geval gerechtigd zijn om een redelijke hoeveelheid Inhoud te gebruiken zoals door eLinea wordt aangehouden, zoals nader bepaald op de Website. Overschrijdt je die hoeveelheid, dan zal eLinea je daarvan op de hoogte stellen, en bij meerdere malen overschrijding zal eLinea contact met je opnemen om tot extra betaling voor jouw abonnement te komen dan wel zal eLinea de Dienst jegens jou beperken, opschorten of de Overeenkomst beëindigen.

Dit is echt te belachelijk voor woorden, je mag dus niet teveel lezen, anders mag je bijbetalen of wordt je abonnement beëindigd. Zolang ze een dergelijke instelling hebben, dan kan je dit toch niet serieus nemen.
Waarschijnlijk moeten ze dan teveel afdragen aan de uitgevers, maar had dan een ander verdeelmodel opgesteld, zodat een deel van het abonnement verdeeld wordt over alle gelezen artikelen, niet een vaste prijs per artikel.
Gewoon heel dom dus (gericht op zoveel mogelijk geld in eigen zak te steken door je te richten op incidentele lezers, niet om een zo groot mogelijk publiek bereiken).

[Titan_Fox]

Ziet er wat mij betreft uit als de laatste stuiptrekking van de oude media, die proberen om op deze manier toch nog het succes van het digitale tijdperk te kunnen proeven.

Persoonlijk zie ik er niet veel heil in. Dergelijke artikelen zijn in de regel kostenloos te lezen op andere nieuwssites. Wellicht hier en daar wat modificaties, maar de boodschap blijft hetzelfde. Ik denk daarom ook niet dat dit initiatief een lang leven beschoren is.

Mensen zijn nu eenmaal gewend dat ze nieuws en artikelen gratis kunnen lezen. Diverse sites probeerden vervolgens een paywall in te voeren waardoor hun lezers op zoek gingen naar alternatieven.

Betalen voor nieuws is wat van de vorige eeuw. Het maakt namelijk niet uit of je betaalt voor een tijdschrift of voor een digitale versie daarvan. Ik snap wel dat dit "all-you-can-read" (heel goed, CappieL !) concept interessant kan zijn voor enkele consumenten, maar het gros zal helemaal geen tijd hebben om zo veel te lezen dat een dergelijke investering rendabel wordt.

Ik denk dat consumenten ook veel selectiever zijn geworden met het lezen van nieuwsitems.

[anandus]

Ik denk dat je je nog aardig verkijkt op de artikelen die je online gratis zou kunnen lezen.

Het is inderdaad zo dat sommige artikelen online komen, maar dit is vaak maanden na publicatie. Ook is het zo dat een hoop bladen op hun sites artikelen hebben, maar dit is maar een beperkt aanbod en/of ingekorte artikelen.

Ik zie zeker wel markt hierin en zie mezelf wel een abonnement nemen (nu koop ik vaak de bladen los in de winkel voor bepaalde artikelen). Het aanbod mag nog iets breder, zo mis ik nog bijvoorbeeld Elsevier en De Groene Amsterdammer, maar de basis is zeker wel aanwezig.

Ik denk dat consumenten ook veel selectiever zijn geworden met het lezen van nieuwsitems.

Dat is toch juist een van de punten van Elinea?
Dat mensen geen blad hoeven te kopen omdat ze alleen artikel X willen lezen (en vaak dus ook niet kopen), maar op deze manier juist kunnen kiezen, los of in een AYCR-model.

[Reactie gewijzigd door anandus op 23 juli 2024 00:30]

[walletje-w]

Niet betalen voor digitale media is iets van de vorige eeuw. Ik denk dat we juist weer naar een systeem gaan waar je gewoon weer moet betalen voor bepaalde media. En dat is ook helemaal niet erg. Kwalitatief goed nieuws is schaars op nu.nl of nos.nl Veel van dat nieuws is ook niets meer als kennisgeving van een gebeurtenis die eigenlijk toch 0% invloed heeft op je dagelijks leven.

Betalen voor informatie die niet uit een simpel persbericht bestaat is het waard. De manier waarop zal veranderen in deze eeuw maar er moet geld binnenkomen voor juist dat nieuws.

[tech-no-logical]

ik hoop dat jouw uiting de laatste stuiptrekking is van de tweakers die denken dat alles gratis kan en moet zijn, en dat betalen iets 20e eeuws is.

anderen hebben je al gewezen op het feit dat goede diepgaande artikelen waar echt researchjournalistiek achter zit meestal niet gratis te lezen zijn, een dit is dan ook tevens de reden dat ik dit soort initiatieven van harte toejuich.

elinea, en ook blendl wanneer het begint, zijn de netflix'en van de journalistiek, en ik wens ze alle succes van de wereld.

of wacht, nee, betalen voor welke content dan ook is achterhaald, toch ? 'we downloaden het wel'... het adagium van de 21e eeuw.

[Titan_Fox]

Het feit is simpelweg dat bijna alles gratis kan en dat veel spul gewoon volledig legaal te downloaden valt. Zo zit onze wetgeving nu eenmaal in elkaar. Dat kun je leuk vinden of niet.

Ik zeg ook niet dat kwaliteitsjournalistiek gratis moet worden. Het is helemaal niet vreemd om te betalen voor goede artikelen. Er wordt veel tijd en geld in gestoken die terug verdiend moet worden.

Echter zitten hier wel de nodige haken en ogen aan; zodra je geld gaat vragen zullen mensen uitwijken naar minderwaardige nieuwsberichten die veelal gekleurd zijn. Het kan zijn dat er een politieke verkleuring achter zit of dat de opinie van de redactie naar voren wordt gedrukt. Er zijn ook redacties van "nieuws"-sites die structureel bezig zijn om bepaalde bevolkingsgroepen te demoniseren.

Wat je uiteindelijk krijgt is een maatschappij met een oppervlakkige, slecht onderbouwde mening die door onderbuikgevoelens de rest van de meute na praten. Mensen die over alles een mening denken te hebben en vol zitten met vooroordelen. Bepaalde politieke partijen spelen daar handig op in en roepen precies wat die mensen willen horen en komen bij de volgende verkiezingen aan de macht. Welke gevolgen dat heeft hebben we in het verleden wel gezien.

Waarom denk je dat die gratis prutsblaadjes als Metro zo populair zijn ? Veel mensen (vooral de internet-generatie) wil gewoon helemaal niet betalen voor nieuws of er in ieder geval niet zo veel aan uitgeven. Ik ken mensen die het ene proefabonnement van een krant op het andere nemen om zo geld te besparen. Als uitgever zou je dan kunnen concluderen dat er nog wel mensen zijn die een papieren krant willen hebben maar de abonnementskosten te hoog vinden. Doe je daar vervolgens niets aan, dan kun je op je klompen aanvoelen dat je abonnees kwijt gaat raken.

Dus ja, dat er betaalde alternatieven zijn is natuurlijk leuk en aardig, maar ik vraag me af of dit op den duur niet meer kwaad dan goed doet. Of zo'n dienst rendabel is laat ik dan maar even in het midden.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 00:30]

[tech-no-logical]

het 'legaal' download vanuit de optiek van de thuiskopie is nooit bedoeld geweest voor het gratis verspreiden van content zoals dat nu massaal gebeurt. iedereen weet dat dat een gat in de wet is waar, in mijn ogen, grof misbruik van wordt gemaakt uit winstbejag. men weigert gewoon te betalen voor content, gratis is altijd goedkoper.

jarenlang : 'jamaar er is geen alternatief !' (bs, je hebt altijd content kunnen kopen). 'jamaar dat is te duur!' (dan koop je het niet, such is life).

content is geen recht.

en dan komen er alternatieven (netflix, elinea, blendl e.a.), en dan is er altijd wel weer wat aan te merken. altijd is er weer een smoes om niet te hoeven betalen. gratis blijft nog steeds goedkoper.

niet persoonlijk aan jou, maar ik word inmiddels echt sch*tziek van die houding. content wordt gemaakt door mensen, en die mensen willen ook wonen en eten. het genereren van (goede) content kost tijd en moeite, en die mag best beloond worden.

de enige uitzondering is misschien de muziekindustrie, dat businessmodel is gewoon ziek.

[Titan_Fox]

Dat de thuiskopie-regeling nooit adequaat gemoderniseerd is kun je de downloaders niet aanrekenen. Als er mazen in de wet zitten zullen die worden uitgebuit. Daar loopt iedereen dagelijks tegen aan.

Wie is er dan de schuldige ? De veroorzaker of de mensen die er dankbaar gebruik van maken ?

Er zijn zeker betaalde alternatieven voor diverse soorten media, alleen blijf ik erbij dat de kwaliteit regelmatig ondermaats is. Ik bedoel; denk je nou werkelijk dat ik € 7,99 per maand ga betalen aan Netflix om 2 jaar oude films en incomplete series (deels uit rechtenkwesties en deels uit winstbejag van de aanbieder-) te bekijken die met een bitrate van zo'n 3Mbit nog belabberder uitzien dan een gemiddelde digitale televisiezender ? Dat is een beetje het equivalent van DVD's kijken op je 50" LCD TV; dat doe je gewoon niet in mijn optiek.

Waarmee ik niet wil zeggen dat Netflix per definitie een slecht initiatief is. In tegendeel; zoiets kan ik enkel toejuichen. Hoe meer van dat soort diensten er komen, des te beter wordt het aanbod. Ik wil best betalen voor wat digitale gemakzucht, maar enkel als het aanbod interessant genoeg is. Momenteel is dat (voor mij) simpelweg niet het geval.

Het probleem is echter dat veel series niet of zelfs nooit naar Netflix zullen komen omdat bijvoorbeeld HBO een eigen streamingdienst heeft. Ik ga niet én Netflix én HBO betalen om een ietwat completer aanbod te krijgen. Dat zijn op jaarbasis ongeveer € 280 en hebt zelfs dan de beschikking over slechts een kleine fractie van het aanbod wat er op torrent-sites en nieuwsgroepen staat.

Als je als legale streamingdienst wilt concurreren met het gratis aanbod zul je naar mijn mening aan deze punten moeten voldoen :

1) Hoge graad van gebruiksgemak
2) Schappelijk maandbedrag
3) Compleet aanbod aan films en series
4) Beeld- en geluidskwaliteit vergelijkbaar met gratis alternatieven

Punt 1 en 2 zitten wel goed bij Netflix. Punt 3 en 4 vragen nog de nodige aandacht.

Je zult het beslist niet eens zijn met het gegeven dat ik de meeste media gratis download. Daar heb ik best begrip voor. Ik geef ook alleen aan wat er moet gebeuren alvorens een deel van de fanatieke downloaders zou overwegen om over te stappen op een betaald alternatief.

Het is een realistisch beeld van de huidige situatie, ongeacht of je het daar mee eens bent of niet.

[tech-no-logical]

je hebt zeker een paar punten. maar de andere kant van het verhaal blijft ook zeker overeind :

als je er niet voor wilt of kunt betalen, dan consumeer je die media dus niet.

even los van alle mazen in de wet snap ik niet dat mensen daar perse omheen willen werken, vaak vanuit de gedachte dat er een 'recht op content' is. dat is er simpelweg niet.

en laten we wel wezen : geen enkel legaal alternatief zal ooit 'gratis' kunnen overtreffen. vanuit die optiek bezien is het een verloren zaak. misschien moeten de contentproviders maar gewoon stoppen.

ninja-edit : als je nou niks had gedowload, waren 2 jaar oude series en films dan wel 8 euro waard ? ik heb weinig problemen met netflix, aangezien ik nooit iets download, en er voor mij genoeg content is die ik nog niet heb gezien. voor de prijs van 2 uitverkoop-dvd's heb ik een prima aanbod.

[Reactie gewijzigd door tech-no-logical op 23 juli 2024 00:30]

[Titan_Fox]

Netflix is zeker voordeliger dan films huren. Daar heb je absoluut gelijk in.

Als legale alternatieven niet kunnen concurreren met het gratis aanbod, wie is er dan de hoofdschuldige van ?

Contentproviders liggen met elkaar in de clinch omdat ze zo veel mogelijk willen verdienen met hun franchise en het daarom veelal niet aan externe partijen verkopen.

Op Netflix ontbreekt bijvoorbeeld content van HBO. Ook ontbreekt er veel spul van 20th Century Fox, Paramount en AMC. Zolang dit gedoe niet wordt aangepakt zal het betaalde aanbod beperkt blijven en zullen mensen blijven downloaden. Aangezien er gigantische bedragen in omgaan ben ik bang dat dit nooit zal veranderen.

Het sterke punt van o.a. Netflix is de laagdrempeligheid en gemakzucht die hun dienst biedt. Op dat vlak kunnen ze zeker concurreren met torrent-sites en nieuwsgroepen. Het schort hem echter in het aanbod en de inferieure beeld- en geluidskwaliteit.

Waar ik bang voor ben is dat er straks een paar slimme koppen opstaan die een torrent-site opzetten die nét zo toegankelijk is (met een vergelijkbare interface als bijvoorbeeld Netflix) om het gratis downloaden nét zo toegankelijk te maken als de betaalde alternatieven. Torrent-apps voor smartphones, tablets en smart-TV's.

Je kunt er om lachen maar ik zie dit nog wel een keer gebeuren. Daarom dat ik ook mijn vraagtekens zet bij je statement :

"als je er niet voor wilt of kunt betalen, dan consumeer je die media dus niet."

In een idealistische wereld zou dat misschien overeind kunnen blijven staan, maar jij weet net zo goed als ik dat dit anno 2013 niet realistisch is. In de echte wereld denk ik dat dat dit eerder de realiteit is :

"als je er niet voor wilt of kunt betalen, dan download je het gewoon voor niks"

Nogmaals; daar hoeven we het niet met elkaar over eens te zijn maar feit is dat de wereld zo in elkaar steekt. Wat contentproviders kunnen doen is proberen de "schade" zo veel mogelijk te beperken door interessante betaalde alternatieven te bieden. Je krijgt toch niet iedereen over de streep. Zie het gewoon zo : eenieder die een abonnement afneemt levert geld op.

Daarbij, zo slecht gaat het helemaal niet met de entertainmentindustrie. In tegendeel; ze zijn het afgelopen decennia flink gegroeid :

http://www.project-disco....Rising-EU-Infographic.jpg

Daarom snap ik die hele poeha omtrent het gratis downloaden ook niet. Er wordt ieder jaar meer winst gemaakt door de industrie. Iedereen die met een beschuldigende vinger naar downloaders wijst zou zich eerst eens een keer moeten verdiepen in de recente cijfers.

[tech-no-logical]

> torrent-site opzetten die nét zo toegankelijk is

dat is al zo, afaik. kijk naar de gemiddelde popcorn met wat extra software en je hebt 't.

het hele argument 'ze maken genoeg winst' is compleet flauwekul. als we dat loslaten op de appie om met gratis kratten bier naar buiten te lopen accepteert (bijna, hopelijk) niemand dat. er is echt geen verschil met content wat dat betreft.

(kom maar met het 'kopieren is geen diefstal' argument, wat hier niet op z'n plaats is)

is winst maken verboden ? moet het wettelijk gemaximaliseert worden als een soort balkenende-norm om dat argument teniet te doen ?

ze maken winst omdat blijkbaar genoeg mensen hun content geld waard vinden. waarmee het argument "het _is_ te duur" tevens vervalt, het wordt dan hooguit "ik _vind_ het te duur", wat een subjectief argument is dat nooit onderuit gehaald kan worden totdat het gratis is.

als je content te duur vind, koop je geen, of goedkopere content. net als sommige mensen liever naar de lidl gaan dan naar de appie.

misschien klink ik als een moralistische ouwe zak, maar dat is hoe de wereld zou moeten zijn. en als je het daar niet mee eens bent, staat het je vrij om je portemonnee te laten spreken en je content elders te halen, en niet de laatste hollywood blockbuster te kijken.

[Titan_Fox]

Dat supermarkt argument dat je maakt gaat hier niet op. Als je iets download maak je een kopie van een bestaand iets zonder dat het origineel verloren gaat. Met digitale bestanden is dat mogelijk; met een fysiek krat bier niet (helaas).

Zo is het ook met het downloaden van dergelijke content. In onze wetgeving staat dat het is toegestaan om auteursrechtelijk beschermd materiaal (ook uit illegale bron) te downloaden. Daarom betalen we voor iedere scheet een steeds hoger wordende thuiskopieheffing; bij de Mediamarkt rekenen ze doodleuk € 6 heffing op een Nokia "dumbphone" van € 44,95.

Winst maken is zeker niet verboden, hoewel ik wel mijn vraagtekens zet bij de salarissen die vooral aan Amerikaanse acteurs worden uitbetaald. Dan blijven er nog vele miljarden hangen bij al die parasieten (managers / juristen / studio's) die een graantje, wat zeg ik, een zak graan mee willen pikken dankzij het succes van anderen. Al die kosten worden doodleuk doorberekend aan de consument.

Misschien is het aan de tijd dat die salarissen gereguleerd moeten gaan worden.

Ik vind je helemaal geen "moralistische ouwe zak" zoals je het zelf omschrijft. In tegendeel. Jij hebt gewoon een andere mening als ik en die respecteer ik ook. We hoeven het natuurlijk niet met elkaar eens te worden. Ik zie niet in waarom het ene standpunt meer waard is als het andere. Zowel het afnemen van betaalde diensten als het gratis downloaden (van beeld en geluid) is toegestaan volgens de Nederlandse wetgeving.

Waar ik me echter niet in kan vinden is dat je tegen mij zegt dat ik de nieuwste blockbusters maar niet moet kijken als ik er niet voor wil betalen. Zolang ik de wet niet overtreed vind ik niet dat het aan jou is om daar over te beslissen. Dat je het moreel gezien verwerpelijk vindt is een heel andere zaak. Ik sta wat dat betreft anders in het leven dan jij.

[tech-no-logical]

het argument gaat wel op. jij zegt niet te hoeven betalen omdat het bedrijf genoeg winst maakt. dat gaat evengoed op voor gratis bier halen bij de appie omdat ahold miljarden winst maakt, of gratis tanken bij de shell.

dat wettelijk gezien het ene stelen is, en het andere niet, doet niets af aan de basis.

wettelijk gezien heb je gelijk als je de laatste blockbusters download, moreel vind ik het inderdaad verwerpelijk. ik ben overigens beniewd of jij (en de gemiddelde tweaker) wel zou stoppen met downloaden als dat _wel_ wettelijk verboden wordt, en wordt gezien als stelen of auteursrechtschending. misschien ben ik te negatief, maar dat geloof ik dus niet... zoals al eerder gezegd : goedkoper dan gratis kan niet. de gedachte dat content gratis is, is inmiddels te diep verankerd bij veel mensen om dit nog los te kunnen laten.

even los van dit : als je nu even een jaar niks download of koopt, en dan weer begint media te consumeren zul je zien dat het prima heel goedkoop kan : elke blu-ray is minder dan 10 euro, elke game minder dan 20. en netflix heeft ineens heel veel te bieden dat je nog niet gezien hebt

het is de 'right here right now'-wens die het allemaal zo duur maakt.

[Titan_Fox]

Als er in onze wetgeving zou staan dat ik niet voor bier hoef te betalen en gratis mag tanken dan zou ik het hoogstwaarschijnlijk wel doen ja. Daar ga ik niet over liegen.

Het verschil is echter dat een bierbrouwer voor iedere fles bier ingrediënten moet hebben en dat onze voorraad fossiele brandstof verre van oneindig is. Als ik daar iets zou wegpakken betekent dit dat er grondstoffen verloren gaan.

Bij het geval van downloaden hoeft de aanbieder geen extra kosten te maken en raakt ook niets kwijt indien een digitaal product gekopieerd wordt omdat het origineel bereids bestaat. Als je namelijk betaalt voor je media krijg je ook niet het origineel maar een kopie. De aanbieder zal minder omzet draaien maar eindigt niet met minder dan waar hij / zij mee begonnen is.

Wat je vervolgens krijgt is de discussie "de aanbieder loopt helemaal geen inkomsten mis omdat ik sowieso niet van plan was om te betalen".

Of ik blijf downloaden zodra er een verbod wordt ingesteld weet ik niet. Het ligt er maar helemaal aan hoe het betaalde aanbod zich tegen die tijd heeft ontwikkeld. Ik wil best betalen voor wat gemakzucht als ik daarvoor een compleet aanbod voor terug krijg. Wat mij betreft is dat momenteel nog niet het geval. Contentaanbieders zijn daar zelf de veroorzaker van.

Dat de gedachte is ontstaan dat alle content gratis hoort te zijn is mede te danken aan de entertainmentindustrie. Decennialang worden we al besodemieterd door kunstmatig hooggehouden prijzen voor optische media. Het merendeel van de opbrengsten verdween in de zakken van platenbonzen terwijl de meeste artiesten op een houtje zaten te bijten.

Ik wil best betalen voor muziek, maar niet zolang artiesten slechts enkele procenten van de opbrengst krijgen uitbetaald. Misschien zouden meer artiesten het heft in eigen hand moeten nemen om hun product aan de man te brengen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 00:30]

[tech-no-logical]

de traditionele muziekindustrie is het enige waar wij het over eens zijn : die mag sterven. voor de rest zullen we het niet eens worden.

het 'te duur' argument (kunstmatig of niet) gaat niet op. als het echt 'te duur' was zouden mensen het niet kopen (en ook niet downloaden overigens). dat heet marktwerking, en het probleem zou zichzelf oplossen. dat dat niet gebeurt komt alleen maar omdat men denkt 'recht' te hebben op die content, voor een prijs die _zij_ bepalen.
het is veel te makkelijk om alleen maar naar de contentaanbieder als schuldige te wijzen (behoudens misschien wat uitzonderingen als de platenmaatschappijen die artiesten afzetten).

het grondstofargument gaat wel heel ver, en is mijns inziens hier niet echt van toepassing (alhoewel je gelijk hebt als je zegt dat bitjes oneindig voorradig zijn). zie het zo : de brouwer is al betaald als jij met je kratje de winkel uit loopt, en de appie maakt toch genoeg winst ? niemand verliest, en jij hebt gratis bier. analoog aan de filmindustrie : de acteurs zijn al betaald, de distributiemaatschappij mist jouw inkomsten.

overigens zou ik dat krat bier natuurlijk ook nooit gekocht hebben als ik er voor moest betalen

[Titan_Fox]

Kunnen we het er dan tenminste over eens zijn dat de entertainmentindustrie op zijn minst drastisch hervormd en het patentstelsel / copyrightsysteem herzien dient te worden ?

Het huidige verdienmodel is gewoon achterhaald, ongeacht of je het over muziek of films hebt. Er gaat veel te veel geld verloren in die bureaucratie en de diepe zakken van alle hoge piefen.

Ben in ieder geval blij dat we het eens zijn over het bier. Want bier is goed

[tech-no-logical]

patenten en auteursrecht mogen wel hervormd worden ja, maar dat zal goeddeels negatief uitvallen voor de tweakers, want het lek dat downloaden toestaat zal dan gedicht worden

het klassiekse distributiemodel zal wel veranderen, maar dat is goeddeels ook gewoon marktwerking. of het nou elinea, netflix, spotify of steam is, een deel van wat de toekomst gaat brengen is nu al wel zichtbaar.

overigens kun je ook nu al heel goed content krijgen buiten de grote jongens om hoor. ik lees over het algemeen alleen drm-vrije ebooks van self-published auteurs. hetzelfde geldt voor muziek (bandcamp b.v.). de portemonnee laten spreken is een prima middel, zelfs _zonder_ voor gratis te gaan

[Titan_Fox]

Het enige relevante dat ik op dat gebied ken is PercussionLab, alwaar (veelal experimentele-) artiesten hun werk grotendeels gratis aan kunnen bieden. Veel MP3's zijn ook gewoon te downloaden. Lijkt een beetje op het concept van Soundcloud.

Begrijp me niet verkeerd; ik ben helemaal niet tegen betaalde alternatieven. Zelf hoop ik dat er straks een platform komt alwaar ik tegen een redelijke betaling de beschikking krijg over een grote database met films en series die direct gestreamed kunnen worden. Dan hoef ik niet meer te klooien met individuele downloads die vaak uren (soms zelfs dagen) op zich laten wachten.

Dat is een zwak punt van torrent-sites waar betaalde diensten handig op in kunnen spelen. Netflix is een stap in de goede richting maar blijft (voor mij) vooralsnog oninteressant vanwege het incomplete aanbod en de inferieure beeldkwaliteit.

Door de opbouw van Netflix hoef je daar waarschijnlijk ook geen 3D-films te verwachten de komende jaren.

[tech-no-logical]

ik snap dat beeldkwaliteit-argument niet zo. okee, 't is geen 20mbit/s blu-ray kwaliteit, maar de 720p en 1080p streams van netflix (3-8mbit/s) zien er op mijn 46" echt prima uit.

3d kan prima via netflix hoor, kwestie van van vc1 switchen naar h264/mvc. is verder alleen een kwestie van bandbreedte. persoonlijk kan 3d mij echter gestolen (pun intended) worden.

[Verwijderd]

"Ik wil best betalen voor muziek, maar niet zolang artiesten slechts enkele procenten van de opbrengst krijgen uitbetaald"

Volgens mij zijn er inmiddels al aardig wat sites en communities waarbij je artiesten direct kunt steunen. Deze artiesten hebben de platenmaatschappij buiten spel gezet. Ook zijn er experimenten waar men naar eigen keuze een donatie kan doen voor het downloaden van een album.

Aangezien jij zo gebrand bent op het direct ondersteunen van artiesten, neem ik aan dat je maximaal gebruik maakt van deze nieuwe mogelijkheden?

Ik denk dat we beiden het antwoord op die vraag kennen. Ik ga geen moreel oordeel vellen over je download gedrag, en ikzelf ben ook niet heilig, maar laten we in ieder geval eerlijk zijn en geen excuses gebruiken zoals "te veel winst" en "ik wil artiesten direct ondersteunen". Ik vind het slappe excuses die geen stand houden. De werkelijkheid is simpelweg dat gratis downloaden onverslaanbaar is. Alle content ter wereld, beschikbaar bij uitkomst, in de gewenste kwaliteit. Er zal nooit een betaalde service komen die daar mee kan concurreren.

En laten we ook niet klagen over de thuiskopieheffing. Er is geen land ter wereld waar je gratis en ongestraft onbeperkt films en muziek kunt downloaden, afgekocht door een mini premie.

[Floor]

Ben ik het niet met je eens. Goede diepgaande artikelen zijn juist moeilijk te vinden. Internet artikelen blinken uit in het korte 'hap en snap' werk. De diepgang is er meestal niet bij.

Noem maar een recent voorbeeld. Een goed en betrouwebaar artikel (of beter gezegd dossier) over het kopen van een 2e hands auto. Hoe herken je opgeknapte schade-auto's, welke automerken + series zijn kwalitatief goed en onderhoudsvriendelijk over een periode van 300 000 km.. AutoBild (Duitsland) heeft daar een mooi dossier van (betrouwbaar want lang niet alle Duitse merken komen er goed uit, Volkswagen bijvoorbeeld... ,
Daar betaal ik graag voor zou ik een naar een andere auto gaan kijken. Dit is maar 1 voorbeeld maar de voorbeelden zijn eindeloos.

[Titan_Fox]

Ik denk dat een groot deel van de huidige generatie helemaal niet geïnteresseerd is in kwaliteitsjournalistiek. Velen willen het "nieuws" in hapklare brokken krijgen voorgeschoteld. Daardoor verkleurt hun beeld van de werkelijke wereld.

Nu is het niet zo dat ik zeg dat deze betaalde dienst slecht is, alleen dat ik zo mijn vraagtekens plaats of men dit wilt. Dat het erg genoeg is dat de meeste mensen geen moeite meer doen om zich in artikelen te verdiepen moge duidelijk zijn.

Uiteindelijk komt het neer op een simpel gevalletje "vraag en aanbod". Veel Nederlanders willen oppervlakkige, politiek gekleurde en compacte "nieuwsberichten" lezen zodat ze zich niet alleen voelen met hun onderbuikgevoelens.

Zo zijn wij de afgelopen 20 jaar "geëvolueerd". Tsja, wat doe je er aan ?

[Het]

Dan heb je het over doelgroepen. De hapklarebrokkenlezer is niet de doelgroep van deze media (zowel in tijdschrift- als digitale vorm). Uiteindelijk moeten de media zich aanpassen aan hun eigen doelgroep dus wellicht zal het aanbod van deze partijen kleiner worden, maar in principe is er altijd wel een markt voor diepgang.

[Myri]

Is het dan niet eens stilletjes aan tijd dat we ons daartegen gaan afzetten?

[Maarten21]

Jij hebt 't over nu.nl-achtige korte troepartikelen. Op welke nieuwssite kun je kwaliteitsnieuws en achtergronden gratis lezen?

Voor kwaliteit moet nog steeds betaald worden. Het zal mij een worst wezen of het wordt geprint of digitaal aangeboden, maar ik wil meer informatie dan de standaard ANP berichten of artikelen van flutjournalisten die maximaal een uurtje aan een onderwerp lijken te hebben gewerkt.

De afkeer tegen 'oude' media snap ik dan ook niet zo. Goede informatie is ongelooflijk belangrijk, en dat komt nog steeds van de 'oude' media.
Nieuwe media zie ik steeds simpeler worden, steeds minder gefundeerd, steeds meer geblaat en sensatie en misleidene koppen om maar zoveel mogelijk hits te krijgen.

[miw]

De informatie komt steeds minder van 'oude' media en ook deze media maken zich schuldig aan hijgerig nieuws, sensationele koppen en tendieus gebracht nieuws. Voeg daarbij een nogal arrogante houding van media representanten en een starrig vasthouden aan oude verdienmodellen en dan is afkeer van deze oude media best te verklaren.

[teacup]

Goede journalistiek is nooit gratis, en als je als lezer zelf niets betaald dan moet financiering via reclame inkomsten gebeuren. En in het laatse geval moet je altijd een gezond wantrouwen hebben of conclusies op de site toevallig niet net te positief uitvallen voor de broodheer.

Eigenlijk is goede journalistiek een afgeleide van meningsvrijheid. Wat is een mening immers waard als die niet is gebaseerd op juiste en volledige informatie. Ik hoef toch niet het verschil te duiden tussen een gratis Spits of een Nrc of Volkskrant? Een land als Syrie laat zien hoe boetseerbaar waarheid kan zijn. Een extreem misschien ten opzichte van Nederland, maar ook in dit land weten politici waarheid te verbuigen. Met name die gratis media versterken dit effect omdat ze alleen maar nabouwen wat de buurman ook roept. Deze ontwikkeling vind ik zorgwekkend.

Oude en nieuwe media???? Dat verschil begrijp ik eigenlijk niet goed. Hebben we het dan over de informatiedrager (papier, internet) of het type artikel? Een verschil tussen informatie op het internet en wat momenteel nog is te vinden in kranten en boeken is de uitgebreidheid. Internet is beknopt, boeken en kranten zijn uitgebreider. Maakt dat boeken en kranten oubollig? Moet je te lang lezen voordat je iets over een onderwerp denkt te weten?

Om eerlijk te zijn griezel ik vaak van het het gebrek aan diepgang op internetportals, juist omdat ik weet wat die missen. Als dat straks, in deze vorm, onze enige informatie is, dan gaan we een samenleving zonder nuancering en diepgang tegemoet. En dat hoeft geen bal te maken te hebben met de informatiedrager waarop je het leest, maar of je onafhankelijke informatie belangrijk genoeg vindt om ervoor te willen betalen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 juli 2024 00:30]

[edoderoo]

Ik denk dat dit model (ala Spotify en Netflix) op dit moment de manier is om geld te verdienen. Op de lange termijn wellicht niet, maar dat hoeft ook niet.

Wel is de vraag of de prijsstelling niet te hoog is. Ik zie artikelen die 50 cent kosten, maar die ik beoordeel als _mening van de schrijver_ die ik in 5 minuten gezien heb. Toch denk ik dat je voor 10 euro best een maand leesplezier eruit kan halen, hopelijk komt er ook een mogelijkheid om offline te lezen (bijv. in samenwerking met GetPocket).

[jarrin]

Klopt, http://www.elinea.nl/default/page/aanbod

[Reactie gewijzigd door jarrin op 23 juli 2024 00:30]

[dirkjesdirk]

Grappig. Ik kan die site toch echt openen op mijn smartphone:

Apps voor tablets en smartphones zijn er vooralsnog niet, maar volgens Suijkerbuijk werkt de webversie van eLinea goed op tablets; smartphones hebben echter geen toegang tot de dienst. Mocht er genoeg vraag zijn naar apps, dan komen die alsnog, belooft hij.

Ik snap dat er geen app komt. Die is ook niet nodig als het goed via de browser leest. Maar het kan natuurlijk niet dat je een site wel via de tablet kan bezoeken maar niet via de smartphone. Dat kan dus niet kloppen.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 23 juli 2024 00:30]

[jarrin]

Vreemd, ik krijg het bericht:
"Helaas is eLinea nog niet te bekijken met je smartphone"

[dirkjesdirk]

Als je in chrome (op mijn galaxy s4) de optie "desktopversie opvragen" aanvinkt, dan zie je die melding echt niet.:)
Het zou ook vreemd zijn als je een site wel via de tablet kan bezoeken maar niet via de smartphone.

[Stoelpoot]

Ja, dan pas je browser agent aan. Dat is een beetje valsspelen, voor de website bekijk je dan op je desktop. Officieel is het voor smartphones nog niet beschikbaar, en alle smartphone agents zijn dus ook geblokt.

[grol4]

Agent sniffing is echt barbaars om te doen, beter doe je testen op features.

[WPN]

waarom vreemd?
Een tablet heeft een groter scherm waardoor het beter leesbaar is en dus de gebruikerservaring niet negatief is waardoor meer mensen (mond tot mond reclame) gebruik gaan maken.

[Eewokney]

Hangt van de settings van je browser af, gebruik zelf dolphin op mijn android device, en dan kan je aangeven of je de desktop versie of de mobile versie van de pagina wilt zien.

[jarrin]

Dan hebben jullie dus geen smartphone versie, maar een desktop versie.
Valsspelers!

[corset]

Er staat nergens dat je de site niet kan bezoeken. . Er staat dat de dienst nog niet werkt op je smartphone. Dus het betaalde deel. Groot verschil.

[Soldaatje]

Ook het niet betaalde deel werkt bijna niet.
Zoomen werkt niet in Chrome en Firefox, scrollen moeizaam
Opera krijgt nog steeds de melding van niet beschikbaar terwijl desktop-versie opvragen aan staat.
Ik kan net niet hele artikels lezen, valt van het scherm af.
Vraag me af of het met mijn tablet met 1024x600 wel lukt, die heeft niet veel meer pixels dan mijn telefoon.

[jap85]

Ik vind een app voor de tablet of smartphone juist zeker wel nodig met dit soort dingen, omdat je dan ook kunt lezen als je even geen internet verbinding hebt. Vind het ideaal om met bijvoorbeeld Currents al het nieuws lokaal op je tablet/smartphone te laden en zo in het vliegtuig of waar dan ook te kunnen lezen. Voor je de deur uit gaat even syncen via Wifi en je hebt alles paraat.

Zeker voor onderweg handig, waar veel mensen met een tablet niet altijd internet hebben.

[Verwijderd]

Inderdaad. "All you can eat" lijkt me niet zo'n goed aanbod, ik kan meestal niet eens mijn eerste tijdschrift wegkrijgen

[Verwijderd]

Tobisas is zeker geen boekenwurm

[Pnnnkk]

Ik ben benieuwd of dit zo niet te versnipperd gaan raken. Bij Spotify, waar dit soort dingen maar al te graag mee vergeleken worden heb je in een keer vrijwel alles. Om datzelfde bij geschreven media te bereiken, heb je straks misschien wel eLinea, Blendle en Yournalist nodig.
Niet dat dat persé erg is: bij netflix heb je voorlopig ook nog lang niet alles en toch is het interessant genoeg.

[Lampie]

Yep, plus dat over 2 jaar de grijze mannen aan de top van uitgeverijen zien dat er toch wel erg veel geld via Blendle en eLinea stroomt, en zij daarom hun eigen dienst gaan opzetten.

[Verwijderd]

Je moet niet vergeten dat Spotify pas vrij recent een heel uitgebreid aanbod heeft (en nog steeds niet helemaal compleet). Toen Spotify in Nederland werd gelanceerd was het aanbod ook niet zo uitgebreid als nu. Kwestie van tijd.

[Verwijderd]

Briljant idee lijkt mij!

Zelfde idee als kabeltelevisie in wezen: je betaalt 1x en krijgt dan tig zenders.

[Verwijderd]

Maar bij kabeltelevisie heb je weer mensen die klagen dat ze moeten betalen voor zenders waar ze nooit naar kijken ;-)

[precious1]

dat is toch alleen maar omdat alles in 'pakketten' wordt gestopt waarvan men heel goed weet dat een gemiddeld gezin maar 1 zender wil hebben. Koppelverkoop en zou mi illegaal moeten zijn.

Hier wordt per artikel of compleet betaald, geen rare pakketten samengesteld door duur betaalde marketing medewerkers, heel ander verhaal lijkt me.

[Reactie gewijzigd door precious1 op 23 juli 2024 00:30]

[Venator]

Misschien wel grappig als ze met Kobobooks zouden samenwerken. Die hebben een mooie reeks e-readers, maar ook apps om je boeken op zo'n beetje al je devices te lezen. Als dit ook voor tijdschriften zou kunnen, dan denk ik dat je een mooie stap maakt om alle content op alle devices zichtbaar te krijgen als je een abonnement hebt. Hoeven ze de technologie ook niet nog eens apart te ontwikkelen en is het meteen geschikter om ook buiten Nederland te gebruiken.

[Verwijderd]

kobo met haar kepub formaat, nee dank je. Liever gewoon in epub en azw3 zodat het op alle readers kan, onafhankelijk van het type en zonder conversies van calibre.

dan kan je het met een kobo lezen, maar ook met een kindle of sony ereader.

[Venator]

Zeg niet dat het zaligmakend is, maar zeg dat er voor beide partijen wel leuke mogelijkheden liggen. Kan natuurlijk ook andersom zo zijn straks dat de kepub engine+renderer in andere e-readers zit omdat het aanbod via kobo steeds beter wordt. Als ze dit soort partijen kunnen verbinden, dan zou dat wel eens vrij goed kunnen werken in de markt.

[ASNNetworks]

Tja, zonder iPad app heb ik hier weinig mee helaas. Had gehoopt dat er een app vergelijkbaar met Flipboard, met je eigen nieuws content erin. Die dan elke ochtend voor je ververst (iOS7 api's) en artikelen in de achtergrond download. Beetje raar ook om met een nieuw platform te komen voor digitale tijdschriften, en dan niet met tablet apps te komen, enkel via webbrowser....

[Verwijderd]

ik had ook de hoop op een ipad app en dan hele tijdschriften lezen. Ik kan nu beter een tijdschrift digitaal kopen in de itunes store,

Jammer, zonder app is dit helemaal niet interessant. Ik lees juist op een ereader en op een tablet, nooit op mijn pc.

[SuperDre]

wat een dikke onzin dat zonder app het helemaal niet interessant is, de ipad heeft gewoon een browser..

[Verwijderd]

Nee, dat is niet interessant. Een browser is zoveel minder dan een goede app. Ik zal never nooit niet gaan betalen voor een tijdschrift wat ik in een browser moet gaan lezen. Koppel er dan rss aan zodat ik het in een goede rss reader tot mij kan nemen, maar een browser? Nee zeg.

Zeer slechte start van een interessant idee. Kennelijk geen developers in dienst die een app kunnen bouwen.

Maar als je het niet begrijpt wat het nadeel van een browser is, dan quote ik even het bericht van Origin64 :

Hartstikke leuk deze initiatieven, maar meestal hebben deze Reader-applicaties vergelijkbare fuctionaliteit met een als PDF ingescande krant. Geen hyperlinks, geen TOC, nul gebruiksgemak. Je kunt pannen en zoomen met je vingers, that's it.

Laat iemand maar een fatsoenlijke app bouwen, daarna wil ik best voor een beetje goed nieuws betalen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:30]

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar alles wat je noemt heeft totaal niets te maken met een browser. Het kan zijn dat de makers een slechte ervaring aanbieden in de browser, maar dat heeft niets met de browser te maken.

Zeker wanneer het op iets eenvoudigs als het lezen van content aankomt, kan een website net zo goed zijn als een app. De stelling dat je nooit voor een browser ervaring zal betalen slaat technisch gezien nergens op.

[ronny]

Maar een tablet heeft ook een browser!
Je hoeft dus helemaal niet achter een computer te zitten om te kunnen internetten.
Sterker nog de meeste apps zijn niet eens veel meer als een licht veredelde website.

[Amanoo]

Grappig, een soort Netflix dus, maar dan voor tijdschriften en kranten. We zullen zien hoe dat zal gaan. In een tijd waarin steeds minder abonnementen op tijdschriften worden genomen kan het misschien wel eens zijn wat ze nodig hebben om het hoofd boven water te houden.

[Verwijderd]

Een mooie ontwikkeling. Ik lees eigenlijk nooit tijdschriften, maar voor de mensen die dit doen kan het een mooie dienst zijn. Misschien nog mooier is om complete tijdschriften beschikbaar te stellen voor een vast bedrag per maand. Spotify/Netflix voor magazines/tijdschriften. Al verwacht ik dat dit wel moeilijk om gang zal komen door dezelfde reden als waarom de grote kranten ook besluiten om niet mee te doen. Een mooi begin met een goeie potentie om te groeien.

[gitaarwerk]

Simpel, maar helemaal geen gek idee! Je zou eigenlijk dit ook voor ereaders dan moeten hebben ipv alleen tablets,..voor de leesbaarheid

[Gwaihir]

Je ziet meteen het nadeel van dat overzetten van artikelen naar eLinea: voor alle kortere dingen is het teveel moeite .

Zou zo'n site niet beter af zijn met alle content gewoon op de sites van de deelnemers zelf? Het eLinea portal werkt dan als catalogus / zoekmachine en verzorgt de single sign-in naar de deelnemers sites (net zoals tal van social sign-in oplossingen nu al her en der gebruikt worden).

[Logic]

Ik gebruik al lange tijd Readr uit de appstore. dat is ook een "spotify" achtige dienst met magazines van over de hele wereld. werkt perfect, super blij mee en vooral ook omdat sommige bladen echt belachelijk duur zijn als ik ze hier in de kiosk zou kopen.

[Verwijderd]

dank voor de tip! Ga hem gelijk installeren.