Internetbedrijven geven kritiek op onlinemediaheffing van Singapore

Een aantal grote internetondernemingen, waaronder Facebook en Google, heeft in een brief aan de regering van Singapore bezwaar gemaakt tegen plannen om nieuwssites een heffing te laten betalen. Volgens de bedrijven zijn de regels in strijd met de 'internetvrijheid'.

De Media Development Authority van Singapore kondigde in mei plannen aan om een mediaheffing op te leggen aan onlinenieuwsmedia. Websites die veel schrijven over Singapore en meer dan 50.000 bezoekers per maand hebben, zouden een heffing van jaarlijks 50.000 Singaporese dollar moeten betalen. Zeker tien websites vallen onder de criteria van de heffing, zo meent de toezichthouder.

Een aantal grote internetondernemingen heeft inmiddels in een brief bezwaar aangetekend tegen de mediaheffing voor nieuwssites, zo meldt Reuters. Onder andere eBay, Facebook, Google en Yahoo hebben de brief ondertekend. Volgens de bedrijven, die zijn verenigd in de Asia Internet Coalition, kan een heffing een negatief effect hebben op de perceptie dat Singapore een open en bedrijfsvriendelijk klimaat biedt. Google tekent er verder bij aan dat het in het bijzonder bezorgd is over de langetermijneffecten van de mediaheffing. Volgens de zoekgigant krijgen vooral bedrijven in Singapore zelf te maken met meer onzekerheid, onder andere op juridisch vlak.

De voorstellen voor het instellen van een mediaheffing voor onlinenieuwsmedia hebben in Singapore ook veel kritiek gekregen van burgerrechtenorganisaties en internetgebruikers. Zij stellen dat de plannen zinloos zijn. De regering van Singapore houdt vooralsnog vast aan zijn plannen.

Reacties (42)

[samson007]

verdoken vorm van belastingen, meer niet

[MrAcid]

Dat lijkt me niet. In Singapore is dit eerder een poging om de persvrijheid (verder) in te perken. Middels deze heffing kun je verantwoorden dat je gebruikers + content "moet" monitoren - anders kun je niet immers niet vaststellen dat/of er een heffing betaald moet worden.

Singapore is een hele moderne staat, maar heeft op een aantal punten (persvrijheid, drugsbeleid en een aantal bizarre importverboden zijn het meest zichtbaar) nog wat ouderwetse ideeën. Dit is daar een uiting van, en volgens mij eentje die je niet zou moeten steunen.

[Soldaatje]

Ja, maar behalve dat het niet echt verdoken is maar juist erg transparant.
Ik ga er verder niet echt een mening over vormen, belastingen zijn van alle tijden en zullen ook nog wel even blijven. En degene die het moeten betalen zijn nooit blij. Nivellering blablabla.

[Tukkertje-RaH]

Transparant?!? Volgens het eerdere bericht zou deze belasting ook voor buitenlandse sites kunnen gelden. Hoe kan een mogendheid over z'n grenzen heen belastingen opleggen?

Stel dat je een reisburo bent dat gespecialiseerd is in reizen naar de Oost. Goede kans dat je "veel' (what's in a word) schrijft over Singapore. Dat wordt dan betalen, pannenkoek! 30.000 euro - ook nog best een bedrag voor een site met 50.000 bezoekers. Die moeten dus elke maand minstens 1 euro per bezoek aan winst genereren, anders gaat je site failliet! Overigens - wat zijn de maatregelen die Singapore tegen wanbetalers kan nemen? Blokkeren van de site? Mwoh - we zien hoe goed dat gaat met TPB...

Buiten het onhaalbare en oneerlijke bedrag vraag ik me af waarom je belasting moet betalen over het schrijven over een land?!? Trap je hiermee de vrijheid van meningsuiting niet helemaal mee stuk? Jij schrijft over mij, dus betalen!

Kortom - ik denk dat ze in Singapore last hebben van een vlaag van verstandsverbijstering of de hitte: dit slaat op meerdere manieren helemaal nergens op.

Edit: enige nuance: het was even zoeken, maar de toezichthouder van Singapore geeft de requirements aan wanneer moet worden betaald:

Under the licensing framework, online news sites will be individually licensed if they (i) report an average of at least one article per week on Singapore’s news and current affairs 1 over a period of two months, and (ii) are visited by at least 50,000 unique IP addresses from Singapore each month over a period of two months.

Tenminste 1 artikel per week (en alles wat raakt aan Singapore telt mee), en tenminste 50.000 bezoekers vanuit Singapore. Dat maakt de maatregel iets redelijker, maar nog steeds vrij verwarrend...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 25 juli 2024 08:44]

[.oisyn]

Mwoh - we zien hoe goed dat gaat met TPB...

Domme vergelijking. Denk je echt dat mensen de moeite gaan nemen blokkades te omzeilen voor buitenlands nieuws over Singapore?

[firest0rm]

ja waarom niet?
gebeurt vaak genoeg in andere landen

[Bender]

Maar belasting op nieuws, daarmee is de persvrijheid wel onderheving aan wie betaald en dat klopt niet.

[Verwijderd]

Nee hoor, je betaald ook BTW als je een krant koopt. Waarom zou een nieuwsservice niet belast mogen worden? Ik snap niets van de belasting maar jou argument is niet valide.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:44]

[Mathieu_Hinder]

Het gaat hier niet over nieuws kopen, maar over nieuws maken. Als je een blog hebt en daar dagelijks nieuws schrijft, waarom zou je daarvoor moeten betalen?

[_Pussycat_]

Het nieuwsbericht geeft een toegevoegde waarde. BTW is een belasting op toegevoegde waarde. Lijkt me niet zo vreemd.

Of ik nou deze belasting geweldig vind, geen idee. Maar ik betaal belasting om energie te gebruiken, ik betaal belasting omdat ik werk, ik betaal belasting als ik eten koop, ik betaal belasting voor TV-zenders die ik niet kijk, en ik betaal zelfs (doordat ik in Duitsland woon) belasting over de toeslagen op stroom voor subsidie van zonnepanelen. Dus goed, ook nog belasting betalen omdat je een online nieuwsmedium hebt lijkt me niet zo vergezocht.

[Bonez0r]

Het verschil is dat de dingen die jij noemt niet gratis zijn. De consument betaalt ervoor. De producent betaalt de BTW en rekent die weer door aan de consument. Bij een nieuwsblog is dit niet zo. Als ik een gratis nieuwsblogje bijhoud en ik verdien er geen geld mee, dan is BTW dus complete nonsens. 21% van €0 is hoeveel?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 25 juli 2024 08:44]

[tijnvw]

En dan zijn we in deze redenatie precies waar we moeten zijn: de genoemde sites (met meer dan 50.000 bezoekers per maand) verdienen hier wél geld mee. Denk advertenties etc.

[jmxd]

Volgens mij weet jij niet precies wat Nivelleren inhoudt, het heeft in ieder geval niets te maken met de rest van je post.

[Verwijderd]

verdoken vorm van belastingen, meer niet

Dat is het ook, de vraag is dan ook wat er gebeurt als deze landen over Singapore blijven publiceren maar hun bedrijven over de grens vestigen. Een land kan nou éénmaal geen belastingen of licentiegelden heffen over een niet geregistreerd bedrijf.

Nou is een Singapore de locatie voor technische bedrijven in die regio maar zou hierdoor rap kunnen veranderen. Wellicht een bewuste keuze gezien de protesterende instantie voornamelijk buitenlandse en specifiek Amerikaanse bedrijven vertegenwoordigd die men vanwege PRISM wellicht minder dominant aanwezig wil hebben. Maar het zou ook andere negatieve gevolgen voor de economie kunnen hebben, als naburige landen geen vergelijkbare stappen zetten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:44]

[Verwijderd]

Websites die veel schrijven over Singapore en meer dan 50.000 bezoekers per maand hebben, zouden een heffing van jaarlijks 50.000 Singaporese dollar moeten betalen.

^{(Dat is trouwens ongeveer 30 euro.)}
Ik vraag me af hoe ze dit gaan controleren. Als website kan ik ze gewoon weigeren om inzage te geven in het aantal bezoekers.
En hoe zit het wettelijk? Stel dat ik een blog over hun heb, dus onder die voorwaarden zou vallen, ik val ook onder de Nederlandse wet. Volgens mij kan ik elk verzoek om betaling naast me neerleggen?

[Verwijderd]

50.000 SGD is iets meer dan 30.000 euro.

De wisselkoers staat op dit moment op 1 SGD = 0.607391 EUR (bron: www.xe.com)

Op jaarbasis gaat het dan om ongeveer 3,6 miljoen euro.

[Verwijderd]

Google was door de punt in het getal in verwarring geraakt denk ik. Maar het is een jaarlijks bedrag, dus geen 3.6 miljoen.

[jochem4207]

[quote]
[...]

^{(Dat is trouwens ongeveer 30 euro.)}

Zover ik zie is dit 30.000 euro

[Verwijderd]

Het is meer dan €30 000,- dat is andere koek dan €30,- hoor.

[xbeam]

30358 euro zal je bedoelen

[AJbeats]

Ik begrijp het wel, bedrijven moeten belasting betalen in het land waar zij geld verdienen via het internet, hetzij via het verkopen van goederen of reclame. Ik weet niet hoe dit geregeld is maar het dient in iedergeval geregeld te worden. De ''oplossing'' van Singapore vind ik echter niet een uitkomst bieden.

[Tukkertje-RaH]

Het feit dat je schrijft over Singapore betekent niet dat je er daadwerkelijk gevestigd bent of je geld verdient. Facebook verdient geld met jouw profiel. Maar facebook betaalt geen belasting in Nederland (tenminste - dat zou niet hoeven, tenzij ze zich hier als bedrijf geregistreerd hebben). Je bent klant van het Amerikaanse Facebook - daar betalen ze belasting.

De link die je maakt met de actualiteit (van een week of wat geleden) dat bijvoorbeeld Google nauwelijks belasting betaalt in de VS omdat ze 'formeel' in een heel belastingvriendelijk land gevestigd zijn, raakt hier volgens mij niet mee...

[blouweKip]

Dit is geen echte belasting,dit is een poging van de overheid daar om de vrijheid van meningsuiting (met name die van journalisten) aan te pakken.

[bigbadbull]

deze regeling was vooral een antwoord om de discriminatie tussen geschreven pers en internet pers weg te werken.
Voor zover ik deze keer begrepen had, kwam de vraag eerder uit de gedrukte pers hoek dan uit de hoek van de regering.
En in dat opzicht vond ik ze ook redelijk logisch om de concurrentie vervalsing tegen te gaan.

Dat ebay en Facebook zitten te klagen is onlogisch, want zij berichten niet over Singapore, ze doen er hooguit zaken, en zouden niet door deze regeling getroffen mogen worden.

Van Yahoo en Google met hun nieuws diensten kan ik het wel begrijpen, want zij konden dit nu steeds doen zonder belasting te betalen, en nu ineens komt er een heffing.

[Verwijderd]

Dat ebay en Facebook zitten te klagen is onlogisch, want zij berichten niet over Singapore, ze doen er hooguit zaken, en zouden niet door deze regeling getroffen mogen worden.

dat is wel erg kortzichtig.
dit zou natuurlijk een knoert van een precedent kunnen zijn om taxen te gaan heffen op eender welke internet gerelateerde dienst.

Van Yahoo en Google met hun nieuws diensten kan ik het wel begrijpen, want zij konden dit nu steeds doen zonder belasting te betalen, en nu ineens komt er een heffing.

ik weet niet waarom ge denkt dat google en yahoo geen belastingen zouden betalen.
zoals elk ander bedrijf betalen ook zij gewoon belastingen op de winsten van hun activiteiten. Dat is iechter ets anders dan een tax om een activiteit te mogen uitoefenen.

[Verwijderd]

Concurrentievervalsing hoe dan? Ik zie als dat waar is dit alleenmaar als een manier om digitale pers "kosten" te geven zodat ze ook kosten maken net zoals gedrukte pers.
Dat zou natuurlijk nergens op slaan, als marktwerking gedrukte pers de wereld uit drukt moet dat blijkbaar zo zijn.

[Epsix]

ik snap die maatregelen van de singaporeze regering niet.

Enkele decennia geleden werden erg strenge media en sociale wetten ingevoerd omdat het land economische groei wilde stimuleren en asociaal gedrag en onverdraagzaamheid keihard wilde afstraffen. Het werd je eigenlijk opgelegd om je als fatsoenlijk mens te gedragen anders werd je keihard gestraft. Ook mochten de vele gebreken van de singaporeze regering niet te belicht worden omdat dat ook niet ten goede komt van het volk/land.

Ze plukken daar nu de vruchten van. Ze bleven met gemak overeind in de crisis (ondanks dat het een handelsland is) en ondanks de vele etnische en religieuse diversiteit lijkt het overgrote meerendeel toch goed met elkaar om te gaan. Ondanks het succes van vroegere maatrelegen denk ik niet dat het nodig is om deze regelgeving door te zetten of aan te scherpen. Ik zie niet hoe de regering ooit heeft kunnen berekenen dat zij hier baat bij zullen hebben.

[blouweKip]

Valt wel mee hoor, het is vooral hun locatie en buitenlandse bedrijven/belastingwetgeving die het land overeind houd, juist al die facistische maatregelen die je net noemt doen het lang eerder schade dan goed en dit is weer hetzoveelste idee om het tegenstanders lastig te maken.

Overigens worden a-sociaal gedrag en onverdraagzaamheid niet gestraft in singapore, sterker nog: die twee zaken zijn juiste sterk terug te vinden in het overheidsbeleid.

[Epsix]

nee...
ik heb er een tijd gewoond; en voor die tijd dacht ik er net zo over zoals jij. Maar als je de mensen spreekt en de boeken (zowel singaporees als niet singaporees) leest dan kun je er niet omheen dat het huidige singapore geplant is. En de maatregelen zijn wel degelijk gedaan met het huidige singapore in het oog.

wij kunnen het met onze westerse gedachten niet bedenken dat het limiteren van de persoonlijke vrijheden tot een betere gemeenschap kan leiden. Zowel economisch als sociaal.

Singapore was een democratie al voordat de huidige partij aan de macht kwam. Natuurlijk proberen zij hun tegenstanders onderuit te halen, maar dat doen ze in het publieke debat. hun media censuur is er niet om politieke tegenstanders monddood te maken, er is namelijk geen 1 singaporees die niet weet wat de standpunten van de politieke partijen zijn. De participatie is hoog. De PAP is 40 jaar lang eerlijk herkozen, en hoewel hun marge elke verkiezing slinkt, zie ik ze nog wel 10 jaar langer blijven zitten. Mensen zijn nog steeds erg tevreden met wat de PAP bereikt heeft; en ik kan ze geen ongelijk geven. Singapore heeft zich op een stormachtige manier ontwikkeld, en de fatsoenlijke burger plukt daar de vruchten van. Dat de scheeflopers inhumaan worden behandeld vind ik net zo verkeerd als elke ander mens; maar laten we eerlijk wezen; als jij drugs naar een land smokkelt teken je voor de gevolgen ervan. Moet je niet gaan huilen daarna als je de strop krijgt.

[Ramzzz]

Er wordt wel erg snel met de term 'net neutrality' gestrooid, zodra er ergens iets niet (langer) gratis is.

Ondernemingen dienen belastingen te betalen over hun omzet, dus over de inkomsten uit geleverde diensten. Als de diensten - waaronder in het geval van internet, vaak vrijwel uitsluitend reclame, omdat voor content (zoals nieuws) vaak niet betaald wordt - geld opleveren is er omzet...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 25 juli 2024 08:44]

[svennd]

De ads die geld opbrengen zijn ook inkomen en belastingplichtig in het land van het bedrijf... zie je punt dus niet echt.

[ilaurensnl]

Nou, Nou, persoonlijk denk ik niet dat hun recht hebben om dat te doen. Omdat vrijheid van meningsuiting een rol hierin speelt. Als hun zo graag deze acties in willen voeren moeten ze dat aan hun kant doen, als de server/website in een ander land staat dan hebben ze geen recht om geld daarvoor te vragen omdat dan hun wetten niet gelden. Tenzij daar ook weer een wet voor is.

[Verwijderd]

En wet om geld uit een ander land te halen? Ik denk dat dat niet gaat lukken, ze zullen zich wel op Singaporese.sites gaan richten.

[Verwijderd]

De Media Development Authority van Singapore kondigde in mei plannen aan om een mediaheffing op te leggen aan onlinenieuwsmedia. Websites die veel schrijven over Singapore en meer dan 50.000 bezoekers per maand hebben, zouden een heffing van jaarlijks 50.000 Singaporese dollar moeten betalen.

In Singapore of menen ze de macht te hebben sites gebaseerd in een heel ander werelddeel een factuur te kunnen sturen omdat ze dingen over Singapore zeggen?

[T.C]

[...]


In Singapore of menen ze de macht te hebben sites gebaseerd in een heel ander werelddeel een factuur te kunnen sturen omdat ze dingen over Singapore zeggen?

Factuur sturen kan altijd, of die "aankomt" is maar de vraag.
Aan de andere kant een request voor de website van bijvoorbeeld google hoeft ook niet aan te komen.

[grafgever]

Gewoon meteen stoppen met schrijven over Singapore zou ik zeggen. Als Singapore merkt dat er ineens niet meer over hun geschreven wordt zullen toerisme etc omlaag gaan en komen ze vanzelf wel terug op dit besluit.

[Lampie]

Dan baal je als kleine nieuwssite uit Singapore, wanneer er vanaf een grote Amerikaanse website of bekend Twitter-account gelinkt wordt naar je nieuwssite. Kan je onverwacht ineens dat bedrag gaan ophoesten..