Autoverzekeraar Axa komt met app om rijgedrag te controleren

De internationale autoverzekeraar Axa ontwikkelt een app die het rijgedrag van gebruikers analyseert en tips geeft over verbeteringen van de rijstijl. De verzekeraar denkt er echter over na om de data te gebruiken om de hoogte van de verzekeringspremie te bepalen.

Axa wil de Smart Drive-app in september introduceren, schrijft Het Nieuwsblad. De applicatie lijkt het verkeersgedrag alleen op basis van snelheidsveranderingen te analyseren met behulp van de gps-chip. De software zal zo onder andere in de gaten houden of de bestuurders zijn rijgedrag aanpast naar gelang de weersomstandigheden, zoals langzamer rijden bij hevige regen. Ook zou de smartphone-app kunnen berekenen of de bestuurder zich aan de snelheidsregels houdt.

Een score moet de automobilist er vervolgens toe aanzetten zijn gedrag aan te passen. "Hoe voorzichtiger onze klanten rijden, hoe minder ongevallen er gebeuren en hoe minder schadevergoedingen wij moeten uitkeren", zegt een woordvoerder. Axa wil echter in een later stadium verder gaan en beschikken over de gegevens om een profiel van de bestuurder op te bouwen. Daarop zou dan zijn premie gebaseerd moeten worden.

Iemand met goede scores zou bijvoorbeeld korting krijgen. Volgens Axa is het omgekeerd niet de bedoeling slechte chauffeurs te laten boeten voor hun rijgedrag door de premies voor hen te verhogen. Het zou echter nog juridisch onduidelijk zijn of de plannen van Axa doorgang mogen vinden. De Belgische Privacycommissie stelt zich op het standpunt dat de methode mag als klanten uit vrije wil meewerken en Axa transparant is over wat er wordt doorgestuurd.

Reacties (183)

[Anoniem: 512843]

Straks zullen we nog verplicht worden om zo'n app te installeren... die dan verplicht wordt, want veroorzaak je een ongeluk en hebben ze geen data. Pech, geen uitbetaling.

Maar serieus, wie wilt dit nu vrijwillig installeren?

Daarnaast hoe zullen ze controleren waar het regent en waar niet? Want als je tussen steden rijdt kan het wel eens zijn dat het op de ene plaats wel regent en de volgende plaats weer niet. De weerman kan het niet eens zo nauwkeurig zeggen, maar AXA dus wel?

Dan nog maar over de veiligheid gesproken. Is het veiliger om 70 op de snelweg te rijden dan 120 zoals het hoort? Ik denk het niet. Je hebt dan nog de kans dat je aangereden wordt.

Hoe zal de app nu weten hoe snel je mag rijden, want op de GPS heb ik toch al meermaals gemerkt dat de snelheden niet kloppen. Stel nu dat AXA ziet dat je 70 rijdt waar je maar 50 mag, dan heb je dus wel een probleem? Ze zeggen wel dat ze 'overtreders' niet zullen straffen, maar na verloop van tijd zal dat wel veranderen zeker? Wat als de snelheid van de app dan gewoon niet klopt, moet je dan een klacht indienen?

Vervolgens... Hoe identificeert het apparaat dan als jij rijd of als er iemand anders rijd? Want je kunt wel in een auto zitten, maar daarom ben je nog niet altijd de bestuurder...

Laatste punt: hoe zit het met de privacy? Want de app zal de hele tijd de plaats waar je rijdt moeten doorgeven neem ik aan om data te verkrijgen, of hoe gaat dat in z'n werk?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 512843 op 23 juli 2024 07:51]

[Artois]

"Maar serieus, wie wilt dit nu vrijwillig installeren?"

Een aantal jaar geleden voerde axa reeds de G-box in. Dit is een apparaat dat de G-krachten in de wagen meet en op basis daarvan wordt een bepaalde score toegekend waaraan een korting verbonden wordt. Op een bedrag van 1000 euro kan dit gaan tot 200 euro.

bron: http://www.mobimix.be/inhoud/g-box-leert-beter-te-rijden

Dit systeem was vooral gericht op jongeren en een aantal mensen uit mijn vriendenkring heeft dit ook inderdaad laten installeren omdat het voor hen goedkoper uitkwam (vaak waren ze nog niet lang in het bezit van hun rijbewijs en was de aankoop van hun wagen reeds een grote kost, laat staan nog de torenhoge verzekeringspremie die er nog bovenop kwam). Toen ging het enkel nog om een 'blind' apparaatje en er kraaide geen haan naar. Nu gaan ze gewoon nogeen stapje verder en maken ze optimaal gebruik van de technologie die beschikbaar is.

Nu is mijn vriendenkring misschien niet representatief, maar ik denk toch dat sommige mensen dit systeem dit systeem misschien ook zullen overwegen als dit effectief geld uitspaart, zeker in deze slechte tijden. Daarbij komt nog dat sommigen de keuze misschien niet eens zullen krijgen. Denk bijvoorbeeld maar aan diegenen met een auto en een smartphone van het werk. Als de werkgever, die tenslotte voor alle kosten moet opdraaien, hier brood in ziet zullen misschien maar weinigen lang twijfelen..

[Anoniem: 399807]

Verplichte app? Dan heb ik een probleem! Ik heb en wil geen mobiele telefoon.

Wat nu?

Dan kan ik bij die maatschappij gewoon geen verzekering afsluiten. Heel veel mensen hier hebben in hun reacties al aangeven dat je dan de keuze hebt uit vele maatschappijen. Maar als die dat ook allemaal verplicht stellen, wat moet ik dan?

Ik wordt gedwongen mee te gaan met de stroom? En anders val ik toch lekker dood?

[krosis]

Orwell met een glimlach op zijn gezicht..

Dit kan alleen maar leiden tot meer 'loop-holes' waardoor verzekeraars niet uitbetalen. En lijkt me ook redelijk kostelijk voor de batterij, altijd zo'n GPS aan. Hoef niet eens echt te rappen over de mogelijke privacy schendingen: 'O je hebt door X buurt gereden, uit cijfers blijkt dat de kans op ongelukken daar X% hoger is blablabla, we keren niet uit.'

[Reactie gewijzigd door krosis op 23 juli 2024 07:51]

[Wbdsgnr]

Naar mijn weten is dit niet de eerste verzekeraar die dit doet? Zie hier.

[Amanoo]

Ik vind dit eng. Ik houd er niet van als de verzekeraar te veel info van je heeft, want dan is het te makkelijk om hier misbruik van te maken. Was er niet net zo'n angst als zorgverzekeringen patiëntendossiers konden inzien? Je wil ook niet hebben dat mensen ineens niet meer kunnen worden verzekerd omdat ze kanker hebben en de zorgverzekeringen al weten van "die gaat ons geld kosten". Vervolgens heb je mensen onverzekerd rondlopen, met de gevolgen van dien. Ik denk dat zoiets voor elk type verzekering wel op gaat. Ze kunnen te eenvoudig informatie misbruiken. Anonieme info is een ding, maar zulke persoonlijke info als waar het hier om gaat is gewoon eng. Daar teken ik dan ook de grenslijn: de anonimiteit van de gegevens. Laat ze maar de premie vast stellen aan de kans op een ongeluk door de frequentie van een ongeluk en de kosten te nemen, of hoe het ook is dat een premie tegenwoordig wordt vastgesteld. Verzekeringen moeten doen waar ze voor zijn opgericht: verzekeren, en niet van dit soort fratsen erbij gaan verzinnen.

Het argument "ik heb niets te verbergen" gaat hier dan ook niet op. Je kan bijna alles wel verbergen als het op verzekeringen aan komt.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 07:51]

[Anoniem: 470811]

.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 470811 op 23 juli 2024 07:51]

[Anoniem: 83357]

Die troep komt er bij mij niet in. Wat men nu laat zien is gebrekkig, slecht uitgevoerd en ik zit niet te wachten op een stuk profiling door de verzekeraar. Vrijwillig meer informatie verstrekken dan strikt noodzakelijk aan bedrijven die als het even kan onder uitbetaling uit proberen te komen? Nee, ook niet voor extra korting.

Onder het kopje waar de app nu staat: prima idee!
Risk education & prevention is prima, maak mensen bewuster achter het stuur. Het is wel duidelijk dat deze app zich vooral op snelheid richt, alsof je met lagere snelheden niet kan bumperkleven, door rood rijden, dronken achter het stuur kan zitten, handheld bellen, whatappen onder het rijden, onzeker rijgedrag kan vertonen etc. Om nog maar niet te spreken van een rondje driften op gladde ondergrond: snelheid en acceleratie hoeven dan helemaal niet buiten de normen van veilig rijgedrag te vallen, terwijl iedereen het wel eens is dat je geen prijzen voor veiligste chauffeur zal winnen als je dat op de openbare weg doet.
Ook al is het dan gebaseerd op gebrekkige informatie, het is wel een mogelijke signalering van ongewenst rijgedrag, waar de bestuurder zich niet altijd bewust van is.

De kopjes pay as you drive en pay how you drive vind ik minder fijn.
Even buiten de privacy om:

Idealistisch gedacht is een verzekering een collectief gebeuren, waar je allemaal een bedrag inlegt om als er schade ontstaat niet ineens de volledige kosten te dragen. Ja, je betaalt ook voor anderen, maar als jou dan eens wat overkomt, wordt dat ook vergoed. Nu wil Axa naar een model waar je betaalt voor wat je gebruikt? Dan ben je beter af zonder verzekering, want als de collectieve inleg steeds individueler wordt, betaal je uiteindelijk je eigen schades + de kosten en de winst van de verzekeraar...

Axa verzekert het voertuig, dus pay as you drive betekent dat er iets in je auto, op je motor moet komen dat exact aangeeft hoeveel, waar en wanneer je rijdt. Want als eerlijke verzekeraar wil je iemand die 2000 kilometer per jaar rijdt in omstandigheden met een hoog risico (slecht weer, spits, wegen waar relatief veel ongevallen gebeuren) natuurlijk niet minder laten betalen dan iemand die 4000 kilometer per jaar rijdt in omstandigheden met een laag risico. En het apparaat moet wel geïntegreerd worden in het voertuig en regelmatig gegevens doorzenden, anders is er te gemakkelijk mee te frauderen.

En dit is dan meteen een perfecte opening voor pay how you drive. Op basis van (wat tot nu toe getoond is) gebrekkige informatie gaat een verzekeraar je premie bepalen en een profiel opbouwen / bijhouden. Dus je kind loopt blauw aan en jij haast je naar het ziekenhuis, minpunten. Toevallig vandaag drie keer flink moeten remmen omdat je afgesneden bent? Minpunten. Ga je met je eigen auto het circuit op, minpunten (ook al is het geen openbare weg, het is een indicatie dat je van snelheid houdt...) Genoeg minpunten kan ook gaan betekenen dat schade in bepaalde situaties niet uitgekeerd wordt. Stel, je rijdt regelmatig te snel. Als je dan schade maakt terwijl je 5 km/h te snel ging, kan daaruit moedwil gehaald worden, want je rijdt regelmatig te snel. Moedwillig veroorzaakte schade wordt niet vergoed... Of stel dat je volgens de parameters van Axa een perfecte bestuurder bent, maar je woont in een regio met veel risicobestuurders. Dan is de kans op schade groter en er is altijd een percentage bestuurders dat probeert weg te komen na een ongeval, waardoor de veroorzaker niet te achterhalen is. Dus gaat de premie voor je volledig casco toch omhoog.

En dan nog privacy. Weer een commercieel bedrijf dat gaat dataminen met de belofte op korting. Als het maar korting oplevert, vergeten mensen snel het privacy aspect. Vind ik minder erg als het gaat om een bonuskaart bij de supermarkt ook al is het ook al best eng als je ziet wat zij met jouw gegevens kunnen doen, maar een verzekeraar die onder andere bijhoudt waar je geweest bent? Buiten doorverkoop van gegevens, wat weerhoudt Axa ervan deze gegevens te gebruiken bij andere verzekeringen die men aanbiedt? Je auto staat 's avonds vaak in een straat met veel kroegen? Dan zal je wel vaker wat drinken, risico! Je hebt ingevuld dat je niet rookt, maar je auto staat opvallend vaak bij een sigarenzaak geparkeerd... Of je bent veel van huis. Meer tijd voor inbrekers om je huis leeg te halen, inboedelverzekering omhoog!

[RHochstenbach]

Als de druk hoog genoeg is, zullen autofabrikanten iets dergelijks in hun auto's inbouwen. Je hebt dan geen apps nodig. Weigeren gaat niet, want dan heb je het zelfde probleem als dat je een nieuwe auto wilt kopen en geen 'luxe electronica' erin wilt. Dat gaat tenslotte ook niet meer.

Als voorbeeld kan je de VS pakken, een hoop nieuwe auto's (al een tijdje overigens) zijn uitgerust met een systeem dat bij een aanrijding automatisch het alarmnummer belt. Dit worden 'essentiële technologiën' genoemd die per sé in een auto aanwezig moeten zijn. Zou mij dus niet verbazen als nieuwe auto's ook worden uitgerust met apparatuur die verzekeraars kunnen uitlezen (eventueel met wat druk van de overheid).

Als er nieuwe techniek wordt uitgevonden en er is tevens genoeg capitalistische druk, dan hebben wij niets te zeggen. Willen we geen apps op onze smartphones zetten of een smartphone kopen, dan stoppen ze het wel ergens anders in.

[Reactie gewijzigd door RHochstenbach op 23 juli 2024 07:51]

[cweijden]

Andere verzekeringsvormen belonen ook gewenst gedrag (bv levensverzekeringen met niet roken) met een lagere premie. En als dit financiele voordeeltje gaat leiden tot minder ongevallen in ruil voor vrijwillig te delen data, dan vraag ik me af wie daar tegen kan zijn.
Natuurlijk zou het mooi zijn als de premiestelling dan volledig transparant zou zijn, maar ook hier: van andere verzekeringsvormen kennen we die ook niet.

[real[B]art]

Andere verzekeringsvormen belonen ook gewenst gedrag (bv levensverzekeringen met niet roken) met een lagere premie.

Ja, maar daar zit een statistisch te verantwoorden verband tussen.

Als je van slechts enkele variabelen uitgaat (snelheid, weersomstandigheden in de regio, g-krachten, ik noem maar wat) dan krijg je naar mijn idee een veel te beperkt beeld binnen om daar conclusies aan te kunnen verbinden. Nog los van het feit dat ook al zou je veel meer variabelen loggen, het nog steeds niet meer dan losstaande waarden zijn; er bestaat nog geen meetlat van de 'gemiddelde' of 'veilige' bestuurder waar die gegevens langs gelegd kunnen worden.
Om een systeem als dit zinnig te maken zou je eigenlijk in de meeste (idealiter alle) voertuigen zoveel mogelijk moeten loggen. Vervolgens kun je proberen om die gegevens te koppelen aan ongevalsstatistiek, om uiteindelijk te kunnen zien wanneer iemand's rijgedrag op een risicovolle manier afwijkt van het verkeer dat zich op dat moment om hem heen bevindt.

En dan nog... "What gets measured, gets done" - mensen zullen zich in eerste instantie toch vooral richten op goed scoren op het apparaatje, dat wil nog niet zeggen dat ze zich dan ook bezig houden met verkeersveiligheid.
Mooi praktijkvoorbeeld daarvan ken ik van de PTT (zoals het toen nog heette). Die hebben in al hun busjes en dergelijke een boordcomputer in laten bouwen die snelheid, toerental, acceleratie, deceleratie en tijdsduur van stationair draaien logt. Wat heb ik een pret gehad met mijn collega op een bochtige weg, keurig netjes aan de limiet van 50 km/u gehouden. Maar wel al driftend iedere bocht door en eind van de dag een mooie score van 100%.

[AmigaWolf]

Wat nou het word ook steeds erger he, privacy verdwijnt ook helemaal, en straks gaat je verzekeraar zeggen wat je wel en niet mag in en met je auto.

[Martinspire]

Zolang je zelf mag bepalen of je meewerkt en op de hoogte wordt gehouden van wat er wordt verzonden zie ik het probleem niet echt. Je kiest er dan tenslotte zelf voor en het kan erg interessant zijn als je netjes rijd (het bevorderd dan mogelijk ook net gedrag wat het verkeer imo ten goede komt).

Pas als ze dit verplicht gaan doordrukken en je per se mee moet gaan werken is het onwenselijk, maar ik denk dat ze dat ook niet gaat lukken. En mogelijk is het ze daar ook helemaal niet om te doen. Dit is op dit moment gewoon een mooi stukje reclame over hoe je techniek kunt integreren om mensen bewust te maken over hun rijstijl.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 07:51]

[Anoniem: 399807]

Ik denk dat het ze wel gaat lukken omdat we dat steeds vaker zien.

Kijk naar de slimme energie meter. Mensen zijn er wel op tegen maar als het puntje bij het paaltje komt, willen ze geen heibel en gaan akkoord. En zeg nou zelf, zo veel maatschappelijke onrust en verzet was er nu ook weer niet.

Hoeveel mensen gaan straks gezellig weer met de stemcomputer akkoord? 90%? Meer waarschijnlijk.

Wie gaat de straat op tegen cctv in de binnensteden? Niemand toch!

Dat dit een maar een soort tip-app is daar geloof ik niets van. Het is gewoon de eerste stap in een gewenningsproces.

Denk je nu echt dat bij zo'n verzekeraar idioten werken? Die plannen ver vooruit. Laat ze eerst maar de app voor de tips gebruiken, dan wennen ze er aan. En dan over een paar jaar weten we de early adopters wel te vinden. Tegen die tijd hebben ze genoeg data verzameld om in promillages te kunnen berekenen wat de beste strategie is om mensen de app te laten gebruiken vor premie kortingen. En ze weten precies onder welke voorwaarden mensen akkoord zullen gaan.

Daarom moet je nu al nee zeggen tegen deze apps.

[rotterdams]

Dan laat ik je het probleem even zien: ze mogen altijd eerst alleen A en dan AB, en uiteindelijk mogen ze A t/m Z en nog een beetje meer.

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 23 juli 2024 07:51]

[Countess]

de 'slippery slope' is hier helemaal niet van toepassing. het hek is heel duidelijk: alleen vrijwillig meewerken, en transparant over wat er word doorgestuurd.

[stamp]

Als het bij 5% korting blijft wel ja maar wat als je straks kan kiezen tussen "vrijwillig" meedoen en 95% korting krijgen of zonder en de volle mep moeten betalen.

[H!GHGuY]

Inderdaad. De volgende stap is dat ze prijzen verhogen als je niet meedoet, tot op het punt dat je wel goed gek moet zijn om niet in te stappen.

[Martinspire]

Kost privacy niet altijd wat dan? Geld of meer gevaar voor eigen leven?

[i-chat]

dan is het nog steeds een keuze, ik zou huiveriger zijn voor een systeem waar de FBI een mannetjes stuur om even jouw auto uit te lezen zodat ze je kunnen pakken voor een gejatte film oid.... we hebben NZ wel kunnen zien hoe nauw de vs lokale wetten respecteerd...

dus de eerste vereiste voor mij zou toch wel zijn dat IK de enige ben die de sleutel kent...

[webcamjan]

Niet.?

Dus je denkt daarmee dat je goedkoper uit zal zijn door dit gebeuren.?

Nogmaals jij denkt dat je goedkoper uit zal zijn door dit gebeuren.?

Of zou het zo zijn dat verzekeraars afwillen van claims maar wel willen incasseren. Kortom wel willen innen maar niet willen uitkeren. Iets wat trouwens verzekeraars eigen is al jaren en jaren lang.

Ik moet het eerste bedrijf nog tegenkomen wat die instelling heeft van "goedkoper voor de klant"

En nog eens iets, de verzekeraars hebben binnen hun maatschappij ook verzekringen van ziektekosten, hoe leuk zou het zijn dit alles te combineren van hoe je thuis dingen claimt en hoe met de auto dit zo is door de jaren heen, daar kan je leuk een profiel van opzetten en daar komt dan uitrollen dat je meer mag betalen dan anderen door je profiel.

En de massa maar denken dat ze goedkoper uitzijn, hoe naief....

ruim 25 jaar geleden (ik wor oud) sloot ik mijn 1e auto verzekering ook af via mijn pa zijn naam omdat het domweg stukken goedkoper was dan op mijn eigen naam, en ja dat kon gewoon destijds heel legaal dus.. Sinds die tijd zijn verzekeringen niet goedkoper geworden maar zijn ze wel meer en meer te weten gekomen van ondergetekende.

[kozue]

Ja, net als met de OV chipkaart. Eerst introduceren als "vrijwillig" en als meer dan 50% het gebruikt ineens gaan roepen "iedereen gebruikt het, we gaan het verplicht maken en de oude manier afschaffen". Wat een tijd leven we in zeg. Straks kun je zonder smartphone en verplichte tracking geen verzekering meer afsluiten...

Ik ga hier echt *nooit* aan meewerken. Mijn verzekeraar is wel de laatste waarvan ik wil dat ie weet waar ik rij, wanneer ik rij en hoe ik rij. Niet omdat ik nou zo slecht rij maar omdat het ze geen flikker aan gaat.

[Gbrandsma]

No-claim korting is eigenlijk ook geen korting maar een dwangmiddel om enkel een claim te doen als je auto total loss ligt. We zijn gewend om een no-claim op te bouwen. Een autoverzekering zonder schade vrije jaren is vreselijk duur.

Korting om de app te gebruiken word op een gegeven moment hetzelfde, iedereen gebruikt het en degene die dat niet doet betaald extra. De verzekeringsmaatschappij moet toch echt hetzelfde (en zo niet meer) blijven verdienen.

[Anoniem: 47000]

Het bevordert het verkeer niet per definitie. Want je zult zien dat opaatjes en omaatjes nog langzemr over 's herenwegen kruipen en DAARDOOR ongelukken veroorzaken. Over opaatjes en omaatjes gesproken, over een jaar of 5 is het grootste probleem op de weg demente bejaarden en die zijn echt levensgevaarlijk. Ik heb dat van dichtbij helaas aan moeten zien. De artsen doen niets, die keuren de bestuurders goed omdat ze goed kunnen horen, zien en ruiken. Dat ze niet meer weten waar ze heen gaan schijnt niet uit te maken. Kortom een flauwe kul APP in een land met bijna de minste verkeersslachtoffers van Europa [op Malta na- Malta???!!!]

[webcamjan]

Kabn je me even uitleggen wat het verschil dan is in die oma die de verkeerde kant op gaat. Waar het gevaar deel dus zit daarin.

Oma moet van Amsterdam naar Rotterdam en rijd bij Alkmaar richting Den Helder.

Leg me nu eens uit wat daar zo gevaarlijk aan is dat oma niet meer weet waar ze naartoe rijd.
En hoezo over 5 jaar.? wat wil dat nu weer zeggen.

Ik proef meer generaliseren over ouderen en dat die jonkies erlangs willen op top snelheid. Maar die jonkies hebben een probleem. Ze snappen nog niet dat ze zelf ook oud gaan worden. (al horen een aantal dingen gewoon bij het jong zijn, zoals naief inzicht)
En als ik jou profiel bezie jostytosty zou je eigenlijk heel wat beter moeten weten. Je zou en mag dus zelf ook de weg niet meer op.

P.s. een vage kennis van me is met 42 oma geworden, ik begrijp dat zij dus niet meer de weg op mag.

Edit.:
hieronder wil men al spreken dat ik op de man speel maar dat is niet het geval.
Het gaat erom wat is dan die leeftijd waar men aan controle onderhevig zou moeten zijn. Men spreekt over oma waar ik zeg een kennis is 42 en oma dus dan te oud.?
Waar ligt die leeftijd dan, Jostytosty is zelf ook al bijna bij de 60 als het profiel eerlijk is. Ik ben 47 bijna maar waar is dus die grens van te oud.?
De "jonkies" zullen al snel zeggen iedereen die ouder is als 45 is een oudje omdat ze een andere kijk hebben in de praktijk dan jongeren die nog veel te naief zijn wat zoals ik zei bij jongeren eigen is, was ik ook vroeger en wie niet. Dat heet nu levenswijsheid daar is geen vwo-hbo-wu- of wat voor opleiding voor.

En daar gaat het nu juist om het bepalen van wat is dan die leeftijd en wat is de eis om tot beperkingen over te gaan.
Maatschappelijk zien we dit meer voorkomen. Pensioen is bij 65 maar werk krijgen vergeet maar bij 55 want te oud, die 55 ging ineens naar 50 en je was te oud, vervolgens naar 45 en je bent te oud en er is al sprake van 40 en 35/40 en je bent al te oud voor de werkgevers.
Wie gaat dus die leeftijden baseren en waarop, en dan weer eens zonder te discrimineren wat we graag doen blijkbaar als we kijken naar die leeftijden.

Ik zelf zeg zoek het maar eerst eens in de druktemakers op de weg, mensen die zogenaamd belangrijk zijn maar niet door hebben dat hun baan ook vervangbaar is en drukte niks extra op gaat leveren.
Want in vroegere dagen kon het allemaal wel maar wellicht omdat mensen meer met elkaar in harmonie leefden dan vandaag de dag waar men elkaar al bijna niet meer kan begroeten op straat en het korte lontjes fenomeen ineens aanwezig was.

Verkeersruzies, burnouts, verzekerings kwesties, en vele andere problemen zijn allemaal begonnen toen men zich ineens indivudueel belangrijk vond, ik ik ik,, begon allemaal midden jaren 90 en waar begonnen meerdere dingen fout te gaan in de economie juist midden jaren 90 en het wordt alleen maar erger.

Maar gelukkig hebben we er een app voor.

[Reactie gewijzigd door webcamjan op 23 juli 2024 07:51]

[Soepstengel]

Ik vind het altijd zo kinderachtig dat andere mensen aangevallen worden op woorden en zinnen die anders opgevat kunnen worden en dat ook nog eens een profiel van iemand erbij wordt gehaald om nog maar even aan te geven dat die gene ook een opa/oma kan zijn. Je weet wat er bedoelt wordt toch?..

jostytosty heeft gewoon een goed punt; de ouderen mensen op de weg zijn wel degelijk een gevaar voor de andere verkeersdeelnemers, maar dit probleem is er al en zal alleen maar erger worden in de toekomst (vergrijzing). Dat jonkies denken dat ze met 160 iemand in kunnen halen die 100 rijdt is ook een probleem, net zoals de doorsnee weggebruiker die het niet nodig vindt om zijn richtingaanwijzer te gebruiken op de snelweg. Er zijn heel veel problemen, bij elke leeftijdsgroep en bij elke soort bestuurder, dus laten we vooral niet naar andere groepen wijzen.

Overigens vind ik dit een fantastisch idee, mits het uiteraard vrijwillig is en het transparant is wat er gebruikt gaat worden. Ik heb er echt niet zo'n probleem mee om mijn rijgedrag te delen met mijn verzekeraar als ik er wat voor terug kan krijgen en ze me daarmee ook nog tips willen geven over hoe ik veiliger kan rijden. Zo lang die gegevens maar niet met andere gedeeld worden zonder mijn toestemming heb ik daar geen probleem mee.

[T.C]

Ben enkele keren een spookrijder tegengekomen, van die spookrijders was een whooping 100% de 65 reeds enkele decenia geleden gepasseerd.
In ons dorp zo'n zelfde piloot tegen gekomen die tussen de marktkramen slalomde met zijn auto omdat hij ergens moest zijn.

Een test op dementie lijkt me toch ook beter dan een app.

[mae-t.net]

Aarzelend tot extreem aarzelend rijgedrag (van iemand die de weg kwijt is, en ja, ofschoon ouden van dagen - beter woord, want met oma's kan je nutteloze semantische spelletjes spelen zoals jij nu doet - vaak nog prima rijden, is het percentage verwarden of zelfs dementerenden in die groep toch wat groter dan onder ''''oudjes'''' van jouw leeftijd) is minstens zo gevaarlijk als wat jij noemt druktemaken.

Overigens zijn er bij die zogenaamde druktemakers ook veel die juist wèl een prima verkeersinzicht hebben omdat ze zoveel rijden, en zich ook meestal aan dat inzicht houden.

Ik zou het in jouw betoog liever over asociale en slechte chauffeurs hebben. De eerste groep valt in zijn geheel binnen de tweede groep, maar er zijn ook sociale slechte chauffeurs.

Probleem is wel: Aan de hand van een snelheidsplaatje, pak je er maar een paar slechte uit. Oorzaak van de snelheidsfetisj: snelheid is zo ongeloofelijk makkelijk te controleren dat men bijna zou vergeten dat het in veel gevallen maar een paar procent uitmaakt van gedragsproblemen en gevaarzetting in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 07:51]

[cbravo2]

Als iemand ongeveer meerijdt met het overige verkeer; geen probleem. Er is toch wel een groep ouderen en andere weekend-rijders die met 80 op de teller iedereen tot last is.

En ja, iedereen wordt oud en er komt een moment dat je moet ophouden met rijden waardoor je minder sociaal contact hebt.

[enermax]

Mensen die 30 rijden binnen de bebouwde kom krijgen 5% korting. Als je de snelweg mijdt krijg je nog eens 10% korting. Als je helemaal niet rijdt krijg je zelfs 50% korting op je premie.

[Anoniem: 40104]

Mensen die 30 rijden binnen de bebouwde kom krijgen 5% korting. Als je de snelweg mijdt krijg je nog eens 10% korting. Als je helemaal niet rijdt krijg je zelfs 50% korting op je premie.

Mensen die 30 gaan rijden binnen de bebouwde kom zijn zelf gevaarlijk bezig en zijn waarschijnlijker om zelf bij te dragen aan een ongeluk. Dit hele concept gaat nergens over, we hebben al decennia het principe dat je polis word aangepast naarmate hoeveel ongelukken je veroorzaakt. Dit werkt prima en verzekeringsmaatschappijen verdienen alsnog bakken met geld.

Naast alle privacy implicaties bevordert dit alleen maar zeer krampachtig rijgedrag om een paar euro te besparen, iets dat we op de Nederlandse wegen niet nog meer nodig hebben. Dit zorgt helemaal niet voor meer veiligheid, sterker nog het creëert waarschijnlijk meer problemen dan dat het concept op papier denkt op te lossen. Alleen al het principe van snelwegen vermijden is korting zorgt er voor dat binnenwegen nog voller raken. Het is juist verkeersdichtheid dat problemen veroorzaakt daarnaast kom je op dat soort wegen vaak fietsers of zelfs wandelaars tegen wat met meer verkeer voor nog meer onveiligheid zorgt.

Als verzekeringsmaatschappijen echt minder ongelukken wilden zien dan zouden ze een deel van hun absurde winsten moeten steken in het aanleggen van meer wegen. Met meer wegen en capaciteit heb je minder dichtheid en verklein je de kans op ongelukken en neem je een deel frustratie weg bij de automobilisten. Juist frustratie en files leiden tot ongelukken.

[Anoniem: 399807]

Ik heb een betere oplossing, we pakken vaker de fiets, dan hoeven we geen wegen aan te leggen zoals jij voorstelt, die twee miljoen per kilometer kosten. We kopen minder auto's en minder vaak.

En al die miljarden die we daarmee besparen, daarvan kan de overheid elke Nederlander eens per 5 jaar een nieuwe fiets geven, gratis en voor niets!

[Thomas18GT]

Haha gratis en voor niets, van ons eigen geld..
Laat ze dan de belastingen maar omlaag doen, ik bepaal zelf liever wat ik met mijn geld doe.

[i-chat]

DAT zou alleen maar moeten kunnen als er een tracker in je auto wordt gebouwd, of moet men op enige weize zijn gsm maar uitzetten als men met een colega mee rijdt naar het werk (bij wijze van voorbeeld) - dat wordt pas een gedoetje.

in beginsel ben ik er eigenlijk helemaal niet op tegen om auto's te voorzien van smart-logging zolang de data maar niet 'zomaar' uit te lezen is, er zijn genoeg methodes te bedenken om te voorkomen dat zomaar elke malloot die data uit klan lezen. maar tegelijkertijd kan het als bewijs dienen dat jij echt niet te hard hebt gereden (als je besluit die data voor dat doel te ontsleutelen / vrij te geven), je zou ook kunnen kiezen het niet te doen om wille van andere privacy zaken... \

[Anoniem: 399807]

Je bent niet tegen smart-logging? Maar kerelt. Data is altijd uit te lezen, soms "zomaar", en dat weet je omdat je, net als ik, al die berichten leest hier die melding maken van hacks, data diefstal, beveiliging makkelijk omzeilen etc.

Van zodra data op een of anderre manier gebruikt kan worden, dan WORDT het gebruikt. Ik heb nog NOOIT gehoord van het verzamelen van data waar vervolgens niets mee gedaan wordt. Data maakt het verzamelen er van de moeite waard. Denk daar eens aan. Men verzamelt het niet voor niets.

Data is de ultieme verleiding van commerciële organisaties. We hebben al deze klantgegevens, kunnen we daar in het ICT tijdperk nog iets mee? En zo ja, hoe genereren we daaruit meer geld?

Als wij allemaal een tracking systeem in de auto krijgen, dan zijn we reddeloos verloren. Denk na! De camera;s boven wegen zouden alleen bedoeld zijn voor verkeersdrukte regeling. Nu worden ze gebruikt voor tracering van gejatte auto's. De camera's in zuidelijke provincies werden al gauw ingezet om drugstoerisme tegen te gaan.

HEt oude SOFI-nummer was alleen bedoeld voor de belasting. Nu ontkennen ze dat je bestaat als je geen BSN hebt.

De overheid is niet te vertrouwen en bedrijven evenmin als het om data gaat. Al die verkeersgegevens die kun je valoriseren! Daar kun je beleid op maken, of fraudeurs oppakken en ik weet niet wat er allemaal mogelijk is met dat soort data.

Er ZIJN geen methodes die het uitlezen van data onmogelijk maken. Dat blijkt uit elk bericht dat over hacking en beveiliging gaat op deze website.

Laten we nu niet langer naief zijn in de ICT samenleving!

[bbc]

Mijn eerste gedacht was ... joepie, gratis iphone Enfin er zijn goedkopere telefoons. Je zou gewoon kunnen zeggen dat je geen smartphone hebt. Lijkt me ook niet echt af te dwingen om eentje aan te kopen. GPS trackers kunnen ze wel verplichten in België voor auto's vanaf een bepaalde waarde, maar dit veralgemenen lijkt me toch moeilijk afdwingbaar, tenzij er serieuze kortingen door te verkrijgen vallen.

Helaas is het zoals met alles. De winst moet ergens vandaan komen. Brokkenmakers gaan op die manier eenvoudiger aan de deur gezet worden.

[Anoniem: 47000]

Volgens mij worden "brokkenmakers" sowieso op een gegeven moment uit een verzekering geflikkerd. Daarnaast, als brokkenmakers preventief geweigerd worden, dan zijn wij met z'n allen de lul omdat de brokkenmakers dan onverzekerd rond gaan rijden. Anderzijds, waarom wordt iemand die konsekwent te hard rijd maar geen brokken maakt [gewoon omdat hij/zij een echt goede chauffeur is] nu eigenlijk door de verzekeraar gestraft?

[Anoniem: 2044]

Omdat jouw gedrag op de weg als rete goede chauffeur invloed heeft op de minder goede chauffeurs.

Je zou dus als de betere (coureur) chauffeur rekening moeten houden met de mensen die van jouw te hoge snelheid in de war kunnen raken of hier van kunnen schrikken.

Jij kan misschien midden in de nacht met 300km over de weg blazen zonder dat jij iets raakt, of dat er iets misgaat, maar die ene persoon die iemand in wil halen op een normale snelheid kan dat nooit zien/ inschatten.

Een echt goede bestuurder weet dat en houd daar rekening mee.
Doe je dat niet dan val je gelijk in de categorie "slecht"

voertuigebeheersing is maar een klein onderdeel van netjes rijden

[Vondreth]

Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat mensen gewoon naar links gaan, al zien ze je aankomen. Reactie van hun... moeten ze maar langzamer rijden of remmen. Ik heb het recht om nar links tegaan en ik doe dat wanneer ik dat wil. punt.
Die gasten die bij ons bijna achterop knalden reden echt niet veel te hard. Alleen onze chaufeur reed imho wel te langzaam, iets meer dan 100 waar je 120 mocht. Hij ging een vrachtwagen inhalen met iets meer dan 100km/h? En niet eff wat extra gas geven zodat je er sneller voorbij bent. Ja, dat is vragen om moeilijkheden.
Of gewoon ineens naar links gaan en niet kijken of er wat aan komt.
Ik ben op een gegeven moment gewoon zelf gaan rijden, veel sneller en veiliger. Mja, ik heb ook meer voertuigbeheersing en kennis dan die gast. lol als je dat over jezelf mag/kunt zeggen als auto en motorrijder.
De anderen die met hem meegingen vroegen op een gegeven moment of ze een keertje met mij mee mochten. Ik ben niet meer van ze af gekomen zolang ik daarheen moest. /lol

Of je nu met 80, 100, 120,130 of 200 of 300 km/h over de weg rijdt. Het kan allemaal en het kan veilig.
Zodra je 2 voertuigen achter elkaar tegenkomt, snelheid eruit en iets sneller dan hun hun voorbij rijden. Daarna je snelheid weer verhogen als je dat wilt.
Op die naier maakt het niets uit of diegene die je inhaalt wel/niet verkeers inzicht heeft. Hij/zij zal dan dus ook niet moeten schrikken als je ze voorbij rijdt! Tenzij ze helemaal niet gespiegeld hebben ofc.
Of expres opzij gaan. Dat heb ik vaak meegemaakt. Vooral tijdens file rijden. Ik heb genoeg lak beschadigd en spiegels eraf gereden. Opzettelijk dan, per ongeluk heel wat minder. Je kunt precies zien wie opzettelijk zijn auto opzij gooit / je snijdt in een file en wie niet.

Er zijn nog andere manieren om mede weggebruikers te laten zien dat je snelheid hoger ligt dan die van hun. Also... altijd met verlichting aan rijden!
/end off-topic


/on-topic
wtb verzekeringen en alle andere bedrijven met hun apps...
Ze kunnen ze je weet wel waar stoppen. Niemand kan en mag mij verplichten zo iets wat inbreuk maakt op mijn privacy te installeren op mijn telefoon (als ik die zou hebben) of waar / wat dan ook.
Als ze het willl en gaan verplichten omdat je anders niet verzekerd wordt... wel dan rijd ik gewoon voortaan onverzekerd rond. En dat zal ik ze ook laten weten ook. Niemand die mij dat gaat (of kan) verbieden.

Het is mijn recht om te rijden hoe, wat en wanneer ik wil en ik heb ook het recht om me te verzekeren als ik dat wil.
Een verzekerings bedrijf of wie dan ook, mag mij niet om zo'n reden weigeren of verplichten zo iets aan te schaffen. Anders wordt het een hele mooie rechtzaak.

[Tha_Butcha]

dan zijn wij met z'n allen de lul omdat de brokkenmakers dan onverzekerd rond gaan rijden

Dat kan niet, in NL ben je wettelijk verplicht een aansprakelijkheidsverzekering te hebben als je auto rijdt.

[noes]

Dat kan mag niet. FTFY

[Amanoo]

Tegenwoordig worden er al aardig wat jongens die denken dat ze er zonder verzekering mee weg kunnen komen van de weg geplukt door de politie. Hoe meer mensen onverzekerd rondrijden, hoe meer kans dat de politie iemand aanhoudt die niet verzekerd blijkt te zijn. En als het percentage van de aangehouden personen die niet verzekerd rondrijden omhoog gaat, al gebeurt dat steekproefsgewijs, valt dat echt wel op na een bepaalde tijd en worden er extra maatregelen genomen.

Dat proces kan zeer passief beginnen. Als er meer mensen onverzekerd rondrijden zijn blijkt bij controles achteraf ook vaker dat iemand onverzekerd is. De politie hoeft niet de voorkennis te hebben dat er meer onverzekerd wordt rondgereden om erachter te komen dat het gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 07:51]

[friend]

Jawel, dat gebeurd wel. Er is nl. door verzekeraars een speciale verzekeraar opgericht om dit soort personen te verzekeren (tegen speciale tarieven en voorwaarden): Rialto Verzekeringen (voorheen Terminus).
Dus je wordt na bv. 5 ongelukken binnen een kort tijdsbestek die eigen schuld zijn gewoon uit de verzekering gegooid en kan je aankloppen bij Rialto of kiezen geen auto meer te rijden (dat is nl. geen recht).

[Andros]

Je wil niet weten wat voor idioten er rond rijden. Vaak genoeg plukt de politie hardleerse idioten van de weg die ondanks zware brokken toch weer achter het stuur kruipen.

[mark-k]

@Tha_Butcha: In Nederland is het ook verboden om mensen dood te schieten, maar dat gebeurt zeker ook niet he??

Deze app is wel een slechte zaak, het verkeer tegenwoordig heeft meer te maken met opletten dan met rijstijl. Ik rijd zelf vrij rap door (niet te hard mr wel gewoon max snelheid waar het lukt), maar ik heb daar nog geen gevaarlijke situaties om gehad. Anderzijds ben ik wel al vaak zat bijna voor mn kloten gereden door achterlijken die niet zitten op te letten en dan maar gewoon de auto naar links gooien op de snelweg terwijl ik ter hoogte van hun deur rijdt met mn motor, etc...

[Reactie gewijzigd door mark-k op 23 juli 2024 07:51]

[tormentor1985]

Dat je dit wettelijk verplicht bent betekend natuurlijk niet dat iedereen het doet. Zo heb ik in mijn tienerjaren mijn oude auto onverzekerd en zonder apk naar het autokerkhof gereden.

[lhuizing]

Uit wetenschappelijke analyses blijkt dat als je 35% harder gaat rijden, er bijna 4x zoveel doden vallen, zelfs als je rekening houdt met andere factoren. Kijk maar op pagina 87. Dus jouw verhaal is BS. Dat jij nog nooit door te hard rijden ergens bovenop bent geknald betekent helemaal niets. Anekdotisch bewijs is geen bewijs. En ondertussen breng je je omgeving in gevaar door je niet te houden aan de geldende snelheidslimiet.

EDIT: o, en ik ben erg benieuwd naar de gaten die je in de gegeven redenatie kunt schieten. Dat is wetenschap: uitzoeken welke fouten anderen in hun redenatie maken. Dus lees jij dat rapport even, en leg dan even uit op welke manier het niet op waarheid is gebaseerd. Succes!

[Reactie gewijzigd door lhuizing op 23 juli 2024 07:51]

[Zer0]

Al zou hoge snelheid niet de oorzaak zijn van een ongeluk, het vergroot wel de schade en kans op letsel bij een ongeval.

[Cartman!]

Iemand die harder rijd let ook beter op dan iemand die zich aan het limiet houd!

Waar basseer je dat op?

Sowieso zijn in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst, ik hoop dat je even nadenkt bij de mogelijke consequenties van te hard rijden en ermee stopt. Dat het tot nu toe goed gaat zegt niet dat dit zo blijft.

[BLACKfm]

Leuk, gratis mobieltje. Maar die moet je dan maar altijd meezuilen omdat het anders gejat wordt en je kan er niet mee bellen of internetten (zonder meerkosten, wat dan natuurlijk een extra duur abonnement is) want dat zit niet bij de prijs in.

Lekker van eigen stroom opladen, kost ook weer een paar euro op jaarbasis.

[rc5proxy]

Als je helemaal niet rijdt krijg je zelfs 50% korting op je premie.

Waarom heb je dan een auto

[freaq]

je kan het ook doen met minder rijden, de vraag is of het dat uberhaupt veiliger maakt,
(minder ervaring en na 3 jaar ineens weer gaan rijden is ook niet altijd zonder brokken)

maargoed op zich zie ik het idee, en de potentiele winst er wel van in. objectieve tips naar gelang je rijstijl is op zich altijd goed. het traceren is minder maargoed er zitten ook voordelen aan...

dat het vrijwillig is is goed, maar de vraag is hoelang dat dan zo blijft, (als er 1 schaap over de dam is verhaal) maargoed ben beniuewd waar dit toe gaat leiden

[Anoniem: 399807]

Voor tips over rijstijl en zo hoef je geen app op je smart phone. Daar zijn genoeg websites voor, zonder dat de gegevens tips aan jouw klantnummer gekoppeld worden.

[Gbrandsma]

En als de accu van je telefoon leeg is dan... Moet je extra betalen?

[BLACKfm]

Als jij een ritje van een paar kilometer maakt zonder lader in de auto gaat je telefoon vanzelf wel leeg met een constante GPS verbinding t.b.v. de snelheid.

Smartphones gaan tegenwoordig al amper een dag mee, en dan zou je ook nog de GPS de hele tijd aan (en uit) moeten zetten als je in de auto zit.

Ik wil onbezonnen rijden en niet overal aan moeten denken. Als het zo nodig geregistreerd moet worden dan bouwen ze maar een zwarte doos in.

[ATS]

Lijken me onveilige chauffeurs. Op de snelweg gebeuren minder ongelukken per gereden kilometer dan op het onderliggende wegennet.

[mae-t.net]

Je weet dat de snelweg het veiligste is? Natuurlijk wel de grootste schade als het toch een keer misgaat.

[i-chat]

maar nu: je hebt een motor, het is winter, je houd niet van gladde wegen dus de gehele winter staat het ding in je schuur, maar je hebt 'm wel... dan zou 100% korting toch wel prettig zijn... kun je van dat geld wel mooi een deel van je treinkaartjes kopen...

[Anoniem: 58485]

Een voertuig kan je laten schorsen, kost het je ook niets

En een belletje met een verzekeraar is zo gebeurd.

[Anoniem: 399807]

Je kunt je motor al 'uit' zetten voor de winter bij zowel de verzekering en die instantie die daarover gaat.

[BLACKfm]

Even kostenoverwegend kun je voor die periode je voertuig ook laten schorsen. Geen wegenbelasting, geen verzekering. Moet je daarna wel weer aanmelden e.d. maar er zijn mensen die er een paar 10tjes mee besparen (Als het niet meer is).

[CMD-Snake]

Dat doen ze in feite al. In je polisvoorwaarden staat wat wel en niet gedekt wordt, en dus wat je wel en niet mag doen.

Deze app is feite meer controle. Het is de ultieme fantasie voor veel bedrijven om te weten in real-time wat hun klanten doen. Die richting gaan we ook steeds meer op.

[David Mulder]

Wat nou het word ook steeds erger he, privacy verdwijnt ook helemaal, en straks gaat je verzekeraar zeggen wat je wel en niet mag in en met je auto.

Dat doen ze in feite al. In je polisvoorwaarden staat wat wel en niet gedekt wordt, en dus wat je wel en niet mag doen.

Dat doen ze nou net niet eigenlijk, de crux zit hem erin dat je vrij staat om te doen met je auto wat je wilt en dat het de verzekering vrij staat om een overeenkomst te sluiten met jouw dat ze het risico voor jouw dekken. Op het moment worden dat soort risico's bij jouw en mij niet expliciet bepaald voordat ze een verzekering bieden, bij de wat uitzonderlijkere gevallen waar de gevolgen van de risico's groter zijn is het wel degelijk heel normaal om per geval aparte verzekeringen voorgeschoteld te krijgen (actuaris is niet zonder reden een apart beroep ) en wat je dus nu eigenlijk alleen ziet is dat technologie het mogelijk maakt om datzelfde te doen bij iedereen. Aan jouw de keus om al dan niet zo'n verzekering te nemen en aan iedere verzekering maatschappij om te bepalen hoeveel ze van jouw willen krijgen voordat ze denken dat het het hun waard is.

Haalt allemaal niet weg dat er ook rekening moet worden gehouden met privacy, *maar* het is niet onmogelijk om deze gegevens niet centraal te verzamelen (even buiten het extreem complexe veiligheids verhaal om is het bijvoorbeeld mogelijk om alleen de score an sich te versturen en niet exacte details), maar dat is vooral aan de regering om bedrijven dat te verplichten.

[Anoniem: 399807]

Ik heb geen mobiele telefoon. Ik zeg wel vaker dat dit me een pak van mijn hart is. Ik hoef me nooit zorgen te maken of te ergeren aan de uitgifte van wéér een of andere app die privacy schaadt, beperkt, op de tocht zet, vul maar in. En ik snap wel dat mensen zelf kunnen beslissen of ze dit soort apps willen installeren.

Maar zo simpel ligt het niet hé? Bedrijven komen met dit soort apps omdat ze weten dat bijna iedere beste brave burger zo'n smart phone heeft. En daar willen ze dan iets mee, altijd in hun voordeel uiteraard.

Maar als we nu allemaal gewoon geen smart phone zouden kopen, dan zou dit soort apps ook niet bestaan. Dit idee is zo uiterst simpel en de oplossing zo makkelijk, dat het gewoon ultra-revolutionair is.

Met ons koopgedrag geven we toestemming aan bedrijven om ons te verleiden met onze eigen hebzucht. Want in dit geval, wie wil nu niet minder premie betalen? Wij kopen de smartphone, zij komen met de app, wij willen meer geld overhouden, zij bieden de oplossing van de app en wij geven onze privacy weer eens op vanwege een paar dubbeltjes.

Maar ik zie nooit iemand een berekening maken wat privacy je nu eigenlijk kost. Hoe druk je privacy uit in geldbedragen?

Hoe meer bedrijven van je weten, hoe beter ze je kunnen manipuleren met je eigen hebzucht. Minder premie! Denk niet na! Installeer de app!

Hoe veel meer kopen wij aan nodeloze zaken omdat advertenties steeds beter op ons individueel gericht worden? Iedereen denkt van zichzelf dat ze in staat zijn daar niet beïnvloed door te raken. We zijn immers allemaal Superman in ons eigen leven en wij staan toch allemaal, stuk voor stuk boven dat soort manipulatie?

Het begint allemaal met technologie. Leuk, zo'n smart phone. Heb je altijd buitenradar.nl bij je. Gaaf hoor. Maar met elk signaal dat je phone verstuurt gaat er NOG een signaal mee, een signaal aan iedereen in de samenleving, aan elkaar dus en aan bedrijven, dat het okay is om zo'n ding te hebben en dat je akkoord gaat met hoe bedrijven daar mee omgaan om jouw te manipuleren op basis van je eigen hebzucht en materialisme.

Ik doe er niet aan mee. Ik zit niet op een terrasje met mijn phone te ouwehoeren om daarmee iedereen te laten zien dat het allemaal okay is. Ik vind het niet okay. Dat signaal aan iedereen dat het okay is schaadt MIJ in mijn privacy, want ik wordt meegezogen in de hype van de apps.

En wat denk je van zo'n app van je zorgverzekering? Wie laat zichzelf controleren voor een paar rooie centen?
Ultra kapitalisme, dat is wat het is. Mensen laten zichzelf in een controlestaat manoeuvreren omdat de premie van een verzekering wat lager kan. En dan vragen ze zich af hoe het toch komt, op een dag, dat er soldaten buiten je raam marcheren.We hebben het zelf gewild. Wel, smart phone gebruikers, niet ik.

[BLACKfm]

Maak je maar geen zorgen, als het geen APP is die je moet gebruiken dan stoppen ze wel een zwarte doos in je auto. Maar dat laatste kost iets te veel geld.

Als je echter al 3x je auto in een dronken bui om een boom hebt gevouwen mag je blij wezen als je voor 500 euro per maand nog een verzekering kan krijgen...

[tijgetje57]

Als je al 3x een auto hebt laten knuffelen met een boom dan verdien je in mijn optiek geen rijbewijs.

Dat zou een bult schelen. three strikes you're out. Geen rijbewijs meer en dat voor de rest van jouw leven. Ga maar fietsen of met het OV.

Een notoire alcoholist zou geen rijbewijs moeten hebben. Zodra je in de auto stapt dat is dat potentieel gezien moord.

[Anoniem: 26447]

Ik heb geen mobiele telefoon. Ik zeg wel vaker dat dit me een pak van mijn hart is. Ik hoef me nooit zorgen te maken of te ergeren aan de uitgifte van wéér een of andere app die privacy schaadt, beperkt, op de tocht zet, vul maar in. En ik snap wel dat mensen zelf kunnen beslissen of ze dit soort apps willen installeren.

Maar zo simpel ligt het niet hé? Bedrijven komen met dit soort apps omdat ze weten dat bijna iedere beste brave burger zo'n smart phone heeft. En daar willen ze dan iets mee, altijd in hun voordeel uiteraard.

Maar als we nu allemaal gewoon geen smart phone zouden kopen, dan zou dit soort apps ook niet bestaan. Dit idee is zo uiterst simpel en de oplossing zo makkelijk, dat het gewoon ultra-revolutionair is.

Met ons koopgedrag geven we toestemming aan bedrijven om ons te verleiden met onze eigen hebzucht. Want in dit geval, wie wil nu niet minder premie betalen? Wij kopen de smartphone, zij komen met de app, wij willen meer geld overhouden, zij bieden de oplossing van de app en wij geven onze privacy weer eens op vanwege een paar dubbeltjes.

Maar ik zie nooit iemand een berekening maken wat privacy je nu eigenlijk kost. Hoe druk je privacy uit in geldbedragen?

Hoe meer bedrijven van je weten, hoe beter ze je kunnen manipuleren met je eigen hebzucht. Minder premie! Denk niet na! Installeer de app!

Hoe veel meer kopen wij aan nodeloze zaken omdat advertenties steeds beter op ons individueel gericht worden? Iedereen denkt van zichzelf dat ze in staat zijn daar niet beïnvloed door te raken. We zijn immers allemaal Superman in ons eigen leven en wij staan toch allemaal, stuk voor stuk boven dat soort manipulatie?

Het begint allemaal met technologie. Leuk, zo'n smart phone. Heb je altijd buitenradar.nl bij je. Gaaf hoor. Maar met elk signaal dat je phone verstuurt gaat er NOG een signaal mee, een signaal aan iedereen in de samenleving, aan elkaar dus en aan bedrijven, dat het okay is om zo'n ding te hebben en dat je akkoord gaat met hoe bedrijven daar mee omgaan om jouw te manipuleren op basis van je eigen hebzucht en materialisme.

Ik doe er niet aan mee. Ik zit niet op een terrasje met mijn phone te ouwehoeren om daarmee iedereen te laten zien dat het allemaal okay is. Ik vind het niet okay. Dat signaal aan iedereen dat het okay is schaadt MIJ in mijn privacy, want ik wordt meegezogen in de hype van de apps.

En wat denk je van zo'n app van je zorgverzekering? Wie laat zichzelf controleren voor een paar rooie centen?
Ultra kapitalisme, dat is wat het is. Mensen laten zichzelf in een controlestaat manoeuvreren omdat de premie van een verzekering wat lager kan. En dan vragen ze zich af hoe het toch komt, op een dag, dat er soldaten buiten je raam marcheren.We hebben het zelf gewild. Wel, smart phone gebruikers, niet ik.

Het is mij een raadsel waarom je -1 krijgt, want je heb volkomen gelijk, zelf bezit ik ook geen smartphone of überhaupt iets wat mobiel is, zelfs geen ziggo WiFi modem, het bevalt mij prima en heb geen enkele behoefte om ook maar een stuiver aan een mobiel abonnement uit te geven, pak gewoon de oude zwarte telefoon uit 1960 en die werkt nog prima, want kan iedereen met een telefoon bereiken en dat was toch alleen de bedoeling van een Telefoon, niets meer en niets minder, dan zegt men altijd je prijst je uit de markt qua betalingen etc etc, maar neem van mij aan dat iedere leverancier, verzekering, nutsbedrijf en overheid vanzelf voor je deur komen als je niet betaalt via apps, internet bankieren en noem maar op, dat scheelt mij postzegels en een run naar de brievenbus ( die hier ook al verdwenen is).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 23 juli 2024 07:51]

[TDeK]

@Vendar: het grote onderliggende probleem is dat mensen tegenwoordig nog steeds denken dat ze zelfbeschikking hebben en hun keuzes volledig rationeel maken. Elke marketeer weet dat dat totale onzin is, maar zolang de (potentiële) klanten het blijven geloven vinden zij het prima.
Ik zie het in mijn eigen omgeving. Ik ben bijvoorbeeld gestopt met TV kijken (enkele jaren geleden) en vervolgens zie ik in mijn pingedrag dat ik veel minder geld uitgeef aan boodschappen. En dat terwijl iedereen zeikt over de prijsstijging van de algemene boodschappen. Ik vermoed hier een link zit tussen 'de reclame die toch niemand kijkt' en mijn uitgavenpatroon.
Vraag ik in mijn omgeving of mensen het goed vinden dat externe bedrijven hun surfgedrag bekijken, dan is niemand het daar mee eens. Maar niemand gebruikt Ghostery of AdblockPlus (totdat ik ze daar op wijs) omdat ze a) dat niet kennen (immers, niemand 'in power' heeft er baat bij dat die tools algemeen bekend worden) en b) omdat ze überhaupt niet weten dat hun gegevens worden verzameld. En webdevvers doen er ook aan mee; iedereen gebruikt Google Analytics omdat het gratis is 'en het beste werkt'. Vraag je vervolgens of ze ook andere pakketten kennen (en die zijn er genoeg) dan staan ze vervolgens op hun neus te kijken. Maar de privacy van hun bezoekers wordt wel gecompromitteerd.
Zo ook met deze app. Wie zegt mij niet dat die gegevens - die ik volgen de verzekeraar _vrijwillig_ af sta - tegen mij gebruikt gaan worden. Nee meneer, uw premie moet echt omhoog want in de logs zien wij <vul hier een bullshit reden in>. En in een wereld waar zelfs de PIN monopolist overweegt om pintransactie data te verkopen op de vrije markt, wat houdt een verzekeraar dan tegen? De enige reden dat Telco's dit niet al op grote schaal doen is omdat het verboden is in de Telecomwet.
Tot slot zie ik een grote verschuiving van verantwoordelijkheid en risico's van de klassieke instituten en verzekeraars naar de burger. Deze app legt het risico onevenredig bij de bestuurder ipv bij de verzekeraar. Ja hallo, waarom heb ik dan überhaupt een verzekering? Als ik het risico zelf wil dragen, dan hoef ik me daar niet voor te verzekeren! Idem voor de overheid; over enkele jaren is het _mijn_ probleem als is a) geen computer heb, b) geen DigID heb enz als ik aan _hun_ regels moet voldoen. De consument is daar veel te laks in, neem bijvoorbeeld het BYOD op de werkvloer; er zijn al bedrijven die je _verplichten_ om het werk op je eigen apparatuur te doen. Ik pieker er niet over, ik ben hier in dienst om jouw shit op te lossen, zorg jij dan maar voor het gereedschap waarmee ik mijn werk kan uitvoeren.
Deze glijdende schaal moeten we zien te keren, maar de eindgebruikers zijn te dom en de 'people in power' hebben er alle baat bij om het door te laten gaan.

[Anoniem: 399807]

Ik sluit me volledig aan bij deze reactie.


Ik noem het de Politiek Der Voldongen Feiten. Maar waar 'politiek' staat kun je andere woorden invullen.

We worden voor voldongen feiten geplaatst en dat is wat Plasterk gaat doen met de digitale overheid bijvoorbeeld.

[mphilipp]

Doe niet zo raar. Je bent niet verplicht om bij die lui een verzekering af te nemen. Dus als jij er niet van gediend bent, ga je naar een andere. Niet zo dramatisch doen over privacy als het niet aan de orde is.

Daarbij, er staat nergens dat de locaties die je bezoekt opgeslagen worden en dat daar iemand iets mee gaat doen. Wie is daar eigenlijk in geinsteresseerd? Niemand toch?

Ik wordt helemaal simpel van dat spastische gedoe steeds over privacy. Steeds weer die Pavlov reactie als er iets is. En dan vooral niet nadenken, niet goed lezen, maar meteen 'privacy!' roepen. Goed zo! Op zich een goede manier om + puntjes te kriijgen van medetwiekertjes die het ook niet zo goed snappen. Tsjaa...als je daar op uit bent. Ik hou het realistisch.

btw: ik zou zo'n app ook niet moeten. Het is nl een puur subjectief beeld van je rit. Om te bepalen of iemand écht gevaarlijk bezig is, moet je drukte en andere lokale omstandigheden meewegen. Maar ja, als een verzekeraar onder uitkeren kan komen, grijpen ze alles aan. Ze zijn er nl alleen om hun eigen zakken te vullen en zeker niet om ons te helpen.
Ik denk dat er de komende jaren sowieso meer electronica in de auto komt die in elk geval de laatste 10 minuten van de rit opslaat. Nu is er al van alles uit de boordcomputer te halen: snelheid, stand van gaspedaal, remactivatie e.d., maar als je daar een blackbox van maakt die gps data opneemt en een accelerometer die ook nog van alles kan loggen wat belangrijk is om de schuldige aan een crash te bepalen ben je helemaal klaar. Kom dan nog maar om je privacy

[StelioKontos]

Vergelijk het met no-claim jaren, het wordt geintroduceert als een 'korting', maar op een gegeven moment heeft iedereen die korting, en als je korting dan wegvalt betaal je dus extra. Denk je soms dat die autoverzekeraar geen geld wilt verdienen aan je

[Alex3]

Het zal heus niet bij deze ene verzekeraar blijven. En wie niet zo'n apparaatje wil gaat ongetwijfeld meer betalen. Dus niks spastisch gedoe over privacy. Een uitspraak als "ik heb niks te verbergen" is pas spastisch gedoe.

[sanas]

dan heeft overheid ook meteen hun gps tracking systeem .. via de rechter de gegevens opvragen en je kan meteen zien waar iemand overal geweest is

[i-chat]

dus jij wilt zeggen dat je wilt wachten tot er feitelijk een backbox in je auto wordt gestopt die zelfs jouw lichamelijke en geestelijke gezondheid meet voor je de motor mag starten... en DAN ga je pas protesteren? beetje laat vind je zelf ook niet...

[robertwebbe]

Tegen die tijd rijdt je allang niet meer zelf, dan rijdt je auto autonoom.
Maar dat is heel veel mensen nog onvoorstelbaar eng...

[mphilipp]

Ouder dan jij. En ja, ik kan zelfstandig nadenken. Daarom wordt ik ook zo moe van die domme reacties alsof '1984' is aangebroken. Het gaat om een verzekeraar die dit plan oppert. Meer niet. Ze gaan dit doen, en het zal wel vrijwillig moeten zijn en ik zie geen enkele reden voor onze overheid om een wet te gaan maken die jou verplicht een blackbox van de verzekeraar te nemen. Of ben ik alweer zo dement dat ik het meest obvious al niet meer zie? Of hebben jullie gewoon teveel films gekeken? Ik denk het laatste.

En by the way: in de meeste moderne auto's zit al zoiets als een blackbox. De boordcomputer legt al heel veel vast. Vraag maar aan iemand van het NFI, die kan je haarfijn uitleggen wat ze allemaal uit dat ding kunnen halen. Niet dat ie je route opneemt (hoewel, als je een gps hebt, kan het zijn dat die dat doet..Garmin doet dat bv) maar je snelheid en de data van allerlei sensoren. Dus jij kunt wel zeggen dat je maar 50 reedt en gewoon te laat remde, maar de bc vertelt dat jij 90 reed en wel remde, maar gewoon te hard reed.

Dus daarom wordt ik hier zo moe van. Het is een verzekeraar. En die kan je nooit verplichten zoiets te installeren. Misschien dat de overheid ooit besluit om zoiets te doen voor hele andere dingen, zoals ongevallen, maar het kan voorlopig niet zo zijn dat er wetten komen om ons te verplichten ons te laten volgen. Laat dat duidelijk zijn. En het plan van één verzekeraar verandert daar geen reet aan. Er is toch ook niet al een wet om 4Squares te verplichten, of een verplichte FB checkin overal waar je bent? Nou dan. Trek dan ook niet van die ongelooflijk domme conclusies. Anders kan ik het niet noemen. Gewoon domme conclusies. Zodra het 'P' woord valt, begint iedereen meteen heel spastisch te reageren met de meest idiote verhalen een doom-scenario's. Om daarna weer vrolijk hun uitgaansweekend te tweeten, instagrammen, 4squaren, facebooken....ojeeee...daar gaat je privacy...

[mae-t.net]

Het beste antwoord op jouw betoog, is al eens geformuleerd door Ds. Martin Niemoeller:

„Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.“

En ja, je zal er even overheen moeten stappen dat de "glijdende schaal" ook een populair sofisme is, maar als je de ontwikkelingen van de afgelopen tijd bekijkt, lijkt het me uitermate plausibel dat er steeds meer grenzen van de redelijkheid opgezocht en overschreden zullen worden.

[notsonewbie]

De volgende stap is koppeling app -> motormanagement wellicht....
Te hard gereden? voor straf een begrenzing op 130 km pu, en 10 km minder snel kunnen gaan dan ergens toegestaan is.
"Heej, 2 uur non stop gerende, u heeft 5 minuten om een rustplek op te zoeken, nadat de motor uit gaat zal het minimaal 15 minuten duren voor deze weer starten kan."

[tinoz]

Premie niet betaald? Motormanagement schakelt de motor uit...
Dan nog een paar drones die permanent in de lucht hangen om alle kentekens te checken.....het wordt steeds gezelliger in de toekomst ;-). '1984' George Orwell....

[Titan_Fox]

Wat als je deze app niet wilt installeren of niet over een smartphone beschikt (of zegt daar niet over te beschikken) ?

Beetje van den zotte dat een verzekeraar bij mij wil spioneren.

[kritischelezer]

Er komt zo een app die voedsel registreert, aantal sigaretten en alcoholica. Daar gaat je ziektekostenpremie...

[Nedra]

Voordat je het weet zit er standaard zo een app in je TomTom of in de auto zelf, beschikbaar voor verzekeraars en justitie.

De volgende stap? Een urine analyse apparaat in je wc waarmee je lifestyle gecontroleerd wordt. Roken? Hogere premie, te veel ongezond eten? hogere premie. Illegale drugs? Verplicht afkick programma. (dat heb ik overigens uit een serie van discovery of national geographics over de toekomst).

[Reactie gewijzigd door Nedra op 23 juli 2024 07:51]

[B64]

Je TomTom heeft dit al hoor, daar hoef je je geen illusies over te maken. Immers, als je een TomTom aanschaft krijg je de keuze voorgeschoteld of je (anoniem) ritgegevens naar de servers van TomTom wilt sturen, en die kunnen met die gegevens per wegdeel en voor ieder tijdstip de gemiddeld gereden snelheid berekenen. Die gegevens worden dan gebruikt om zo accuraat mogelijk de verwachte rittijd te berekenen.

Nog niet zolang geleden kwam TomTom redelijk negatief in het nieuws nadat bekend werd dat ze die gegevens ook aan de politie verkochten, die daarmee dus wisten op welke wegen gemiddeld te hard werd gereden.

[FreshMaker]

Ja hoor,
Maar dan wel als het tegendeel kenbaar is, ook minimale bedragen.

Niet een richting, maar works both ways ...

geen drugs, alcohol of nicotine ?
Dan structureel 50% kortingen, of met staffel, zoals no claim's
( mijn beide auto's rijden al 15jaar schadevrij, noclaim @ max .. )

[DrVic]

Het mooie is dat als ze uiteindelijk de verzekeringsprima helemaal afstemmen op wat je doet en ze dus aardig kunnen berekenen wanneer je wat overkomt, dat je dan net zo goed verzekeringen weer af kan schaffen

[Zenomyscus]

Ik vraag me altijd af wat het nut is van zulke apps. Laat ik mijn vader als voorbeeld nemen. Hij rijdt dagelijks ruim een uur naar zijnw werk. Hij kan erg goed rijden, rijd ook altijd netjes en kan ook heel goed anticiperen op anderen in het verkeer. Juist dat is erg belangrijk. Hij rijdt dan ook al die jaren al schadevrij. Dat terwijl hij met die app waarschijnlijk in de categorie 'hoog risico'. Dat terwijl sommige mensen heel sloom rijden op een snelweg maar gewoonweg niet uitkijken voor ander verkeer. Bijvoorbeeld een vrachtwagen inhalen met 100km/u terwijl er een andere auto met 120 aan komt rijden, ik noem maar wat. Dat soort dingen zal die app niet zien.

Het is maar goed dat het vrijwillig is.

[SuperDre]

tja, wie is er dan fout? jij bent een tragere vrachtwagen aan het inhalen en iemand komt met hogere snelheid aanrijden, dan ligt het probleem toch echt bij degene die hard aan komt rijden, want die moet gewoon afstand houden... en als bestuurder moet je altijd rekening houden dat men ineens naar links komt...