EA stopt met betalen wapenindustrie voor gebruik wapens in games

Electronic Arts gaat wapenfabrikanten niet meer betalen voor het gebruik van wapens in games. De ontwikkelaar en uitgever zal nog wel de wapens in zijn games blijven gebruiken, maar geen licenties meer afnemen van de makers ervan.

EA zegt dat het in zijn recht staat om de wapens te gebruiken in zijn games zonder licenties af te sluiten. De uitgever blijft dan ook doorgaan met de weergave van de wapens, zonder er echter meer voor te betalen, meldt Reuters. Hiermee neemt de gamegigant publiekelijk afstand van het sponsoren van de wapenindustrie. Het besluit lijkt verband te houden met recente spanningen tussen de game- en de wapenindustrie, die beide geregeld onder vuur komen te liggen in de VS na wapenincidenten.

Eerder heeft de belangenbehartiger voor de wapenindustrie, de National Rifle Association of NRA, publiekelijk uitgehaald naar de game-industrie door het te omschrijven als een "harteloze, corrupte en corrumperende schaduwindustrie, die geweld tegen de eigen bevolking verkoopt", zo schreef de Huffington Post. EA ontkent dat het besluit is genomen als reactie op de uitlatingen van de NRA.

Volgens een advocate van de game-industrie die gespecialiseerd is in licenties, is het gebruik van wapens in games gratis publiciteit voor de fabrikanten. Aan de andere kant wordt hierdoor het verband gelegd tussen gewelddadig gedrag en wapens, vult Brad J. Bushman aan. Hij is professor aan de Ohio State University die geweld in games heeft onderzocht. Er zijn nog geen reacties vanuit de wapenindustrie.

Het standpunt van EA zal binnenkort in de praktijk getest gaan worden. Helikopterfabrikant Bell Helicopter en EA liggen met elkaar in de clinch omdat helikopters van de fabrikant in de Battlefield-serie zijn gebruikt. In juni zal een rechtszaak in Californië uitkomst moeten bieden en ook een precedent scheppen voor eventuele nieuwe zaken.

Reacties (147)

Zo leer je elke dag iets nieuws;
Dat betekend dus dat van de 50-something euro die ik in totaal aan Battlefield 3 uitgegeven heb, een deel linea-recta naar de wapenindustrie gegaan is? (Anders gezegd; Dat ik met mijn zuurverdiende centjes een dergelijke 'foute' industrie gesponsord heb?) - Daar heb ik best wel moeite mee.

Een vijfde van je loon gaat naar je pensioenfonds waarschijnlijk is een deel in defensie gestoken. Daar heb ik ook wel moeite mee.
Maar on topic als bedrijven geld willen dan laat je hun wapens waardeloos schieten in game en geef je de zelfontworpen wapens betere specs.

Voortaan toch downloaden maar

Serieus; zozou ik me ook voelen wat een rare wereld!

Tja dan gaan ze toch zelf modellen verzinnen? Zo lastig is dat niet om een wapen te bedenken.

Voor sommige gamers zijn echte bestaande wapens net een must. Net zoals iemand anders echte merken van wagens in racegames wil zien, en echte namen van bestaande voetbalspelers in voetbalgames.

Ik denk dat Biglia en Bulls hier precies bij de core van dit bericht terecht komen. Voor ons in Nederland is het een beetje moeilijk in te voelen, maar de bulk van de markt van deze games is die in Amerika - waar het wapenbezit is aangebracht in het genetisch materiaal van de bevolking. Deze mensen zijn net zo vertrouwd met de kenmerken van 'echte' vuurwapens, als Nederlanders met ... ja, wat eigenlijk? De idee dat deze mensen met een 'echt bestaand' wapen willen vechten in hun games is dus de basis voor het juridische gevecht. Als je er goed over nadenkt is het moeilijk niet misselijk te worden.

De NRA en de Gameindustrie gebruiken het feit dat 'wetenschappelijk niet is aangetoond' dat de producten die ze graag in de markt zien kwaad kunnen als tweede argument naast dat van het Amerikaanse über-argument 'Vrijheid'. Omdat een echt wetenschappelijk bewijs bijna per definitie onmogelijk is, als was het maar op ethische gronden, kunnen de wapens- en de games industrie dus 'vrij' hun gang gaan met als enige zorg dat er ooit een stroming politiek zo sterk wordt dat hij het idee 'vrijheid' en het ontbreken van wetenschappelijk bewijs naast zich neer kan leggen. In de tussentijd zijn beide partijen dus wat mij betreft precies even 'fout' en is hun juridische strijd vooral een oninteressant duur feestje voor advocaten, dat wapenbezitters en gamers uiteindelijk betalen; ook daar kan ik niet wakker van liggen.

Laten we niet vergeten dat 'war'- achtige games zonder exacte copiën van wapens inderdaad ook heel goed mogelijk zijn; voor de spelers gaat het om de emotionele ervaring van het vernietigen van een tegenstander, een emotionele honger die waarschijnlijk ook genetisch in ons vastligt. Je kan ervoor kiezen om een symbolisch spel te nemen (zoals bijvoorbeeld in RL voetbal of schaken) om aan die honger te voldoen, of je kan proberen om de energie die daarvoor nodig is te richten op een ander soort overwinning, bijvoorbeeld op jezelf (marathonlopen) of op je eigen onwetendheid (wetenschap bedrijven) of om die energie te verzuipen door middel van drugs, of hard-core dub step zoals het koningslied.

Om eerlijk te zijn ken ik meer de wapens van games dan dat ik ze in het echt of zo heb gezien, en als ik nu ergens in een film of documentaire een bepaald type of model voorbij zie komen dan weet ik de naam omdat ik het in games heb gezien. Eigenlijk boeit het helemaal niets wat voor model wapen je hebt.

In bepaalde futuristische games heb je ook allemaal verzinsels en die kunnen er net zo cool uit zien als realistische wapens.

Aaaah de NRA. Het in games laten zien van wapens is natuurlijk 'harteloos & corrupt'. Dit in tegenstelling tot het legaal verkopen van ECHTE wapens. Zo kennen we ze weer

Kom er maar in George:

http://www.youtube.com/watch?v=6ssYezFw_Qs

Wow inderdaad... ik dacht dit moet een grap zijn.. is die NRA nou echt zo verschrikkelijk dom??
Goeie zet van EA, niet sponsoren die meuk

is die NRA nou echt zo verschrikkelijk dom

Nee, niet dom. Typisch geval van scapegoating. Zorg dat je met een vingertje kan wijzen naar een zondebok zodat je vooral niet zelf je verantwoordelijkheden hoeft te nemen. Propaganda en lobbyen zijn de twee pijlers van het bestaan van de NRA.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 mei 2013 11:14]

[...]Propaganda en lobbyen zijn de twee pijlers van het bestaan van de NRA.

Zeg dat maar gerust over de hele Amerikaanse politiek trouwens...

Zeg dat maar gerust over de hele Amerikaanse politiek trouwens...

Zeg dat maar gerust over de hele Amerikaanse Westerse politiek trouwens...

Dat is echt geen typisch Westers ding. Overal ter wereld draait het om propaganda en invloed (lobby).

Met als grote doel: Macht.

NRA != wapenindustrie. De NRA is gewoon een stel gehersenspoelde bende wapenliefhebbers. Tuurlijk, ze krijgen door de wapenindustrie betaald, maar het is een instantie die opkomt voor de wapens en daardoor kun je al snel merken dat ze een enorme klap van de molen hebben gehad.

Ook leuk is het stukje van een tijdje terug bij The Daily Show waar bleek dat ze bij Fox maar 1 amendement willen behouden en dat is dus The Right To Bear Arms en dat vrijwel elke ander recht direct ingewisseld kan worden als daar aanleiding naar is (ging onder andere om het feit dat die Boston Bomber nog zijn Miranda rights kreeg voorgelezen). Erg groot staaltje hypocrisie.

Maar goed, naast deze groep staat een veel grotere groep die wel wil dat er strengere controles op het aanschaffen van wapens komt en ook in de senaat was er een meerderheid, maar door een fillerbuster is deze er uiteindelijk niet doorgekomen.

Ook het stuk je van niet al te lang geleden over "The only thing that stops a bad guy with a gun, is a good guy with a gun" was erg komisch waar uiteindelijk bleek dat men wel graag had dat de overheid geweren kon gebruiken want dat waren toch wel de good guys, ofnee wacht ...

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 8 mei 2013 11:33]

NRA != wapenindustrie.

Dat weten we wel, maar:

How The Gun Industry Funnels Tens Of Millions Of Dollars To The NRA
http://www.businessinsider.com/gun-industry-funds-nra-2013-1

Oh, George Carlin.
Ik had gedacht dat je het over deze George had. :-)

On topic: de NRA is zo'n beetje de meest hypocriete organizatie in de hele VS. Daar hoef je niet naar te luisteren, dat heeft geen enkele zin. Goede zaak dat ze geen geld meer krijgen. Als ik een game studio was, zou ik zelfs gewoon niet bestaande wapens gebruiken, zodat echte wapens helemaal niet meer geadverteerd worden. Geen AKA-47 meer, maar NXN-74 of zo.

[Reactie gewijzigd door gryz op 8 mei 2013 11:19]

They took his fries
he took their lives

De VS en het kapitalisme in een notendop, dit nieuwsbericht, je kan dit doortrekken naar vrijwel elk aspect van wat er mis is met de - (onze) samenleving.

Aaaah de NRA. Het in games laten zien van wapens is natuurlijk 'harteloos & corrupt'. Dit in tegenstelling tot het legaal verkopen van ECHTE wapens. Zo kennen we ze weer

Oh, ze zijn altijd wel voldoende hypocriet geweest, hoor.

Ik stond er nooit bij stil dat ontwikkelaars/uitgevers hiervoor licenties afsloten met de wapenindustrie. De actie van EA is in zekere zin te begrijpen omdat tegenwoordig geen enkele partij zich verbonden wil zien met de wapenindustrie.
Of dit daadwerkelijk het motief is van EA is uiteraard gissen; wellicht ziet EA gewoon een mooie kans om in haar uitgaven te snijden...

Inderdaad een apart verschijnsel.
Ik vraag me ook af of elke filmproductie waar maar één pistool duidelijk in voorkomt dat ook doet. Het lijkt me sterk.
De langdurige televisieserie The A-team zou dan wel een licentiegoudmijn zijn geweest.

Inderdaad een apart verschijnsel.
Ik vraag me ook af of elke filmproductie waar maar één pistool duidelijk in voorkomt dat ook doet. Het lijkt me sterk.

Vaak niet, maar dan worden de wapens ook niet bij naam en toenaam genoemd.

Als je in een game duidelijk een "Colt M16A2 Carbine" aan je karakter kan equippen dan is het logisch dat Colt daar graag een stukje merkenrecht van terug wil zien.

In racegames doen ze dat ook, zoals Iblies hieronder aangeeft. Maar als ik dit doortrek naar dat andere grote entertainment medium film, dan kom ik vaak genoeg producten tegen waarvan ik denk dat ze geen licentiegeld voor betalen. Sterker nog: het zijn steeds vaker product placements, waarbij de fabrikanten er geld voor geven. Het liefst hebben ze ook nog dat je de productnaam noemt.
Dirty Harry pronkt duidelijk met zijn Smith & Wesson .44 Magnum , en in Top Gun worden de vliegtuigjes ook met naam genoemd. En dan heb je nog James Bond met zijn Martini's - tegenwoordig drinkt ie voor een aardig bedrag Heineken, geloof ik.
Ik denk dat EA dan ook in haar volste recht staat.

EA zou in het volste recht staan om de wapenfabrikanten een brief te sturen:
"Voor ons volgende spel gaan we het eens helemaal anders doen; we beschouwen het gebruik van jullie producten vanaf nu als product placement, dus dat wordt dokken jongens. Zeg maar, hoeveel hebben jullie ervoor over dat we jullie wapens in onze games stoppen en niet die van jullie concurrent?".
Met een beetje pech antwoorden de fabrikanten allemaal:
"Zonder onze wapens gaat die game nooit verkopen. We gaan jullie dus echt niet betalen; jullie keuze: dokken voor een licentie of succes bij die concurrent."

Het probleem is alleen dat ze dat, voor zover ik uit het artikel op kan maken, niet gedaan hebben. In plaats daarvan hebben ze eenzijdig besloten dat ze (om redenen die mij ontgaan) kennelijk geen licentie meer nodig hebben. En daar zijn de wapenfabrikanten het nu niet mee eens.

En als we het er toch over hebben:

Volgens een advocate van de game-industrie die gespecialiseerd is in licenties, is het gebruik van wapens in games gratis publiciteit voor de fabrikanten.

Volgens een flink aantal consumenten die "gespecialiseerd" zijn in spellen, is het plaatsen van games op torrent sites gratis publiciteit voor de fabrikanten.
EA, weten jullie heel zeker dat je die redenatie wilt gebruiken...?

Merken geven geld uit aan advertising, delen gratis samples uit, geven demo's etc.etc. Dat kost ze geld. Nu gebruikt een ander bedrijf hun product, wat goed is voor hun merk brandfing, maar dan mag dat bedrijf ook nog eens aan hen dokken, terwijl deze vorm van reclame ze niets kost.

Lijkt me een gevalletje "van twee walletjes eten".

Hoewel je een heikel punt aanstipt m.b.t. de redenering van de advocate gaat de vergelijking niet geheel op.

Wanneer je een spel plaatst op een p2p-netwerk kan je meestal het volledige, functionele product downloaden en gebruiken, en vervalt dus vaak het praktische nut van het kopen van het eindproduct.

Als EA een wapen in een spel stopt heeft de consument natuurlijk geen volledig en functioneel product. Hierbij dient het volledige product zelf dus niet als 'gratis publiciteit' (zoals in het geval van games/muziek), maar een simulatie van het volledige product.

Daar valt natuurlijk tegenin te brengen (zoals hierboven meermalen is gedaan) daat de kans niet erg groot is dat consumenten zo'n wapen gaan kopen n.a.v. product placement.

@robvanwijk: je laatste argument is legendarisch. (geen sarcasme)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 mei 2013 14:20]

legendarisch?
in welke legende komt dit argument dan voor?
bedoel je niet -Hilarisch-?

Kan ook met excluviteit te maken hebben.

Zo is het bij verschillende race-games dat fabrikanten medewerking verlenen onder bepaalde voorwaarden,
bij sportgames is het een heel scala aan rechten die om de hoek komt kijken, etc.

Je weet de inhoud van de contracten niet dus het kan nog twee kanten op.

Dat ze licenties afnemen is niet zo verwonderlijk imo. Als je dat niet wilt, dan ben je toch de verkeerde games aan het maken.

Het besluit lijkt verband te houden met recente spanningen tussen de game- en de wapenindustrie, die beiden geregeld onder vuur komen te liggen in de VS na wapenincidenten

Dit vind ik vreemd, EA gaat toch gewoon verder met het gebruik van dezelfde ingame wapens? Het enige verschil zit hem in het feit dat EA geen geld meer hoeft te betalen aan wapenfabrikanten, maar zover ik uit de tekst kan opmaken zullen de zelfde wapens gebruikt worden.

ja maar

Volgens een advocate van de game-industrie die gespecialiseerd is in licenties, is het gebruik van wapens in games gratis publiciteit voor de fabrikanten.

Meestal werkt het zo dat degene die wilt adverteren betaald. Ik denk dat EA daar heen wilt. Ze hebben natuurlijk een gigantisch bereik. Dus als jij als fabrikant je wapen in ons spel wilt hebben, moet je daar maar voor gaan betalen.

Het bereik is wel groot, maar een fabrikant heeft toch ook gewoon beeldrecht en merkrecht? Dat is hetzelfde als dat Forza of Gran Turismo auto's in de game stoppen zonder ervoor te betalen "want het levert ze toch reclame op". Dat is toch belachelijk?

Dan is de kans dus groot dat BF4 straks uit de winkels gehaald moet worden omdat men niet betaald heeft voor het gebruik van de wapens.

Ik snap dat ze liever niet betalen maar geld willen ontvangen. Ik denk echter niet dat je op deze manier iets dergelijks kunt regelen. Ik denk dat ze eerst met harde cijfers moeten komen wat het de wapenfabrikanten oplevert, voordat ze kunnen zeggen dat niet zij maar die wapenfabrikanten moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 8 mei 2013 11:27]

Het bereik is wel groot, maar een fabrikant heeft toch ook gewoon beeldrecht en merkrecht? Dat is hetzelfde als dat Forza of Gran Turismo auto's in de game stoppen zonder ervoor te betalen "want het levert ze toch reclame op". Dat is toch belachelijk?

Dit begrijp ik totaal niet. Het lijkt mij veel logischer dat de auto fabrikanten voor de merken die in Forza of Gran Turismo zitten de game makers betalen; zo niet dan is het gratis reclame.

Dat de game makers zouden moeten betalen om de auto's op te mogen nemen in de game is naar mijn idee juist de compleet omgekeerde wereld.

Maargoed, er zijn wel meer dingen die ik niet snap aan de huidige wereld.

"Dat de game makers zouden moeten betalen om de auto's op te mogen nemen in de game is naar mijn idee juist de compleet omgekeerde wereld"

Nee, het is terecht dat auto's ed in licentie worden genomen door gamemakers. Immers maakt de game gebruik van het zorgvuldig opgebouwde imago rond de auto's. Het is voor de game een selling point.
Hetzelfde principe geldt voor wapen, games streven naar 'realiteit' door echte wapens te gebruiken wordt dit selling point versterkt.

Bij product placement in bijvoorbeeld films is het andersom. Daar wil het merk, bijvoorbeeld Heineken, de associatie met stoere figuren als James bond versterken en daar mee hun imago versterken. Of 007 nou butweiser, guinness of Heineken drinkt is voor de filmproducent om het even.

Je zou kunnen beargumenteren dat product placement voor wapens of auto's ook in games past. In zekere mate klopt dat ook. Maar wiens belang is groter? Wint Ferrari er wat mee als pukkelige tieners in hun auto scheuren? Leidt dat tot meer verkopen? Ik betwijfel het. Wel leidt het gebruik van echte merken tot meer verkopen vann games ergo ligt de winst/belang bij de gamemaker en is de wapen/autofabrikant in een positie om er geld voor te vragen én heeft daar het volste recht toe.

In hoeverre mijn zienswijze wettelijke gronden heeft in usa na de uitspraak vd rechter over Bell in Californië

Eigenlijk is het idee niet zo raar. Daarmee zeg ik niet dat de ene persoon gelijk heeft en de andere niet, maar neem bijvoorbeeld een spel als De Sims. Je kan nu een aantal auto's downloaden (o.m. van Ford, Renault en Toyota) voor De Sims 3. Dit zijn gratis downloads voor de spelers. Blijkbaar ervaren de autofabrikanten dit dus als positieve reclame. EA heeft echter ook geprobeerd merkproducten te verkopen. Zo kon je bijvoorbeeld schilderijen en t-shirts met beroemdheden aanschaffen voor in het spel. Hiervoor moest je echter wel betalen. Gevolg: ze zijn daarmee gestopt.

Verder zijn er soms pakketten zoals Diesel (kledingmerk) en Katy Perry waar je je kan afvragen welke partij het grootste voordeel zal hebben bij die samenwerking. De consument betaalt er echter geen cent minder door. Dan was er een tijd geleden ook een Dr. Pepper actie (van de frisdrank). Alleen in bepaalde landen kon je actieverpakkingen komen die een downloadcode hadden voor een aantal downloads voor De Sims 3. De meeste van die downloads hadden geen reclameteksten oid, dus ze waren echter heel gewild. Echter kon je niet in alle landen waar ze Dr. Pepper verkopen aan die actieverpakkingen komen omdat bepaalde regio's waren uitgesloten.

Maar zo zie je dus dat het bij een spel als De Sims 3 andersom kan zijn of zelfs een combinatie van. Hetzelfde zag je ook bij SimCity dat je een of ander oplaadstation gratis kon downloaden. De scheidslijn tussen 'reclame maken' en 'gebruik maken andermans bekendheid' is soms niet altijd even duidelijk. Maar ik kan mij best wel voorstellen dat bij bijvoorbeeld racegames merkauto's gezien worden als iets wat de game beter doet verkopen (het "selling point" zoals je dit noemt).

Je vergelijking is flawed.

Daar waar de autoindustrie commercieel is en een imago bouwt rond zijn auto's doet de wapenindustrie dan niet.

De wapenindustrie heeft geen beeld- en/of merkenrecht.
Dat heeft voor de wapenindustrie ook geen doel of nut (denk eens na).

Vandaar dat EA zegt:

dat het in zijn recht staat om de wapens te gebruiken in zijn games zonder licenties af te sluiten.

Dat klopt mijns inziens (en ik kan er wat van zeggen want ik studeer rechten).

Aangezien het uiterlijk van de wapens juridisch niet is beschermd mag EA wel degelijk het uiterlijk van de wapens gebruiken zonder daarvoor licenties te betalen.

Het staat de wapenindustrie natuurlijk wel vrij om de wapens niet beschikbaar te maken voor EA zodat EA de wapens niet (of niet makkelijk) digitaal/virtueel kan namaken.

[Reactie gewijzigd door Sfu op 8 mei 2013 12:51]

Daar waar de autoindustrie commercieel is en een imago bouwt rond zijn auto's doet de wapenindustrie dan niet.

De wapenindustrie is niet commercieel? De wapenindustrie doet niet aan imago's? Misschien niet in Nederland (waar bijna niemand een vuurwapen mag hebben, dus veel te kleine doelgroep om interessant te zijn), maar dat kan in de VS compleet anders zijn.

De wapenindustrie heeft geen beeld- en/of merkenrecht.
Dat heeft voor de wapenindustrie ook geen doel of nu (denk eens na).

Ten eerste: of het nut heeft of niet heeft niks te maken met of ze het hebben of niet.
Ter illustratie:
Ik heb ook auteursrecht op deze post; als iemand deze tekst verder uit wil werken tot een artikel in een tijdschrift ofzo dan heeft ie daar mijn toestemming voor nodig. Daar heb ik niks aan (want, niemand zal daar interesse in hebben), maar ik heb dat auteursrecht wel gewoon. Ergens in de voorwaarden van T.net staat ook een regeltje dat ik T.net toestemming geef om deze post op de site weer te geven.

Ten tweede: hoezo zou de wapenindustrie die rechten niet hebben; op welke grond wil je ze die rechten ontzeggen? (Als ik het goed begrepen heb zit er zelfs een of andere juridische bescherming op de patronen van camouflage...)

Vandaar dat EA zegt:

dat het in zijn recht staat om de wapens te gebruiken in zijn games zonder licenties af te sluiten.

Dat klopt mijns inziens (en ik kan er wat van zeggen want ik studeer rechten).

Ik ben het totaal niet eens met je onderbouwing (zie hierboven) en heb sterkte twijfels bij je conclusie (maar ik studeer geen rechten).

Aangezien het uiterlijk van de wapens juridisch niet is beschermd mag EA wel degelijk het uiterlijk van de wapens gebruiken zonder daarvoor licenties te betalen.

Dat vraag ik mij ten zeerste af; waarom denk je dat het uiterlijk van wapens niet beschermd is? Als Apple het uiterlijk van een tablet kan beschermen, dan zie ik niet in waarom een wapenfabrikant het uiterlijk van zijn geweren niet zou kunnen beschermen.
Tuurlijk, daar zullen grenzen aan zitten (je kunt een concurrent / EA niet verbieden een wapen met een loop, handvat en trekker te maken, dat is veel te algemeen), maar voor zover ik weet probeert EA de wapens in hun spellen zo getrouw mogelijk na te maken en dan zit je eigenlijk automatisch op "lijkt er genoeg op om last te hebben van merkenrecht bescherming".

Het staat de wapenindustrie natuurlijk wel vrij om de wapens niet beschikbaar te maken voor EA zodat EA de wapens niet (of niet makkelijk) digitaal/virtueel kan namaken.

EA heeft één medewerker nodig met een wapenvergunning en die kan er gewoon eentje gaan kopen. Bij raketwerpers of vliegtuigen wordt dat lastig, maar alles tot en met geweren is geen enkel probleem (en de kosten vallen in het niet bij een budget van vele miljoenen), dus dit lijkt me niet bijster relevant.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 8 mei 2013 13:01]

Wow wow wow...

Ho is even (ik weet niet hoe quoten werkt):

Ten tweede: hoezo zou de wapenindustrie die rechten niet hebben; op welke grond wil je ze die rechten ontzeggen? (Als ik het goed begrepen heb zit er zelfs een of andere juridische bescherming op de patronen van camouflage...)

Wanneer heb ik gezegd dat ze de rechten niet hebben?

Ik heb gezegd dat ze die rechten niet hebben gevestigd.

Oke meneer Van Wijk. U denkt mij te kunnen scholen. Let's go.
Aangezien u mijn eerdere toon niet op prijs stelde heb ik besloten dit maal beleeft te spreken (lees schrijven).

Uw referentie naar Apple is niet de beste. Apple's modelrecht op de iPad is in de UK en NL verworpen. Maargoed. Daar hebben we het niet over.

Zie hier meneer Van Wijk alle modellen die internationaal (over de gehele wereld) gedeponeerd zijn ten aanzien van vuurwapens.
(link werkt niet zie onderaan de post).

Dit zijn 25 gedeponeerde modelrechten (nogmaals over de hele wereld ook de US).

Van deze 25 modelrechten is het merendeel hiervan een modelrecht op onderdelen of elementen van vuurwapens.

Wel nu. Ik ben geen expert maar volgens deze site heeft BF4 een totaal van 58 wapens verdeeld over 8 categorieën.

Er zijn dus over de hele wereld 25 modelrechten gevestigd op vuurwapens en 58 modellen wapens bevinden zich in de game BF4.

Ik heb de twee lijsten ''gecrossreferenced'' en ik kon geen match vinden tussen de twee lijsten (feel free to look yourself).

Even so, it's besides the point.

U zegt, meneer Van Wijk, ''Ten eerste: of het nut heeft of niet heeft niks te maken met of ze het hebben of niet.''

Bedrijven doen voor zover ik weet (ik weet niet wat uw ervaringen zijn met bedrijven) zelden dan wel nooit dingen als het geen nut heeft.

Dan gaat u verder met een illustratie die volstrekt de plank misslaat omdat de werking van het auteursrecht niet strookt met de werking van een modelrecht.

Een auteursrecht heb je (zoals u inderdaad juist stelt) zodra je iets schrijft/fotografeert etc. Het bestaat onafhankelijk van je wil.

Een modelrecht moet je vestigen. Dat betekent dat je een modelrecht moet aanvragen. Een modelrecht moet je dus willen.

U vroeg zich ten zeerste af of het uiterlijk van wapens beschermd is.
Als u de lijst bekijkt kunt u precies zien wat wel en wat niet beschermd is.

Ik vind het een veilige aanname om te zeggen dat het merendeel van de wapens in BF4 (or every other EA game with fire arms for that matter) niet modelrechtelijk beschermd is. Ik zeg merendeel maar ik bedoel alle.

Zou het zo zijn dat het omgekeerde het geval was dan is het aan de fabrikant van de wapen om naar de rechter te stappen en inbreuk aan te tonen.

Een voor mij onrealistische scenario. Het mooie is dat als fabrikanten op dit moment geen modelrecht op hun wapens hebben gevestigd, ze ook geen modelrecht meer kunnen vestigen op de wapens (het moet nieuw zijn en dus niet al bestaan).

Zoals u zelf zegt. U studeert geen rechten. Belangrijk in deze is om na te gaan waarom iemand een modelrecht zou willen vestigen?

Het antwoord is vaak hetzelfde. Om je model te beschermen. Als je dit antwoord in gedachte houdt dan is het mijns inziens zeer maar dan ook zeer onwaarschijnlijk dat wapenfabrikanten in grote getalen modelrechten aanvragen.

Er bestaat m.i. immers geen angst dat iemand exact dezelfde wapen gaat namaken. Het succes van wapenfabrikanten is niet afhankelijk van het design van hun wapens maar van de werking van hun wapens.

De wapens verkopen niet goed of slecht omdat ze er mooi of lelijk uitzien maar juist omdat de (dodelijke) werking ervan bij de een of de ander beter is.

De kosten voor het verkrijgen van een (internationaal) modelrecht nog daargelaten.

Het is geen Apple-Samsung verhaal (en al was het dat verhaal, Apple heeft dat verhaal al in twee landen verloren en in een aantal landen lopen de procedures nog).

Belangrijk

1ste link is stuk. Volg deze link: http://www.wipo.int/ipdl/en/hague/search-struct.jsp

Klik naast ''Query'' op ''Registration number''.
Kies uit de lijst met opties voor ''Locarno Classification''.
Type nu in de query ''22-01'' (dat is de categorie vuurwapens letterlijk genaamd ''Projectile weapons'').
Klik ''Search'' en je ziet 25 resultaten.

[Reactie gewijzigd door Sfu op 8 mei 2013 19:41]

Om even de belangrijkste punten aan te stippen:

Een ontwerprecht heb je niet automatisch, dat moet je claimen
Zoals gezegd, ik studeer geen rechten; weer wat geleerd. En inderdaad, dat maakt nogal een verschil.

Referentie naar wapens waar ontwerprecht op rust
Dat maakt je verhaal een stuk overtuigender.

Maar goed, ik blijf benieuwd wat de rechter er uiteindelijk over gaat zeggen (al zal het waarschijnlijk uiteindelijk wel weer een schikking worden waarvan de details niet openbaar zijn).

EA heeft één medewerker nodig met een wapenvergunning en die kan er gewoon eentje gaan kopen. Bij raketwerpers of vliegtuigen wordt dat lastig, maar alles tot en met geweren is geen enkel probleem (en de kosten vallen in het niet bij een budget van vele miljoenen), dus dit lijkt me niet bijster relevant.

Daarnaast kunnen ze waarschijnlijk ook ver genoeg komen met afbeeldingen/ video's van internet.

"De wapenindustrie heeft geen beeld- en/of merkenrecht.
Dat heeft voor de wapenindustrie ook geen doel of nut."

Maar gaat het gebruik van wapens/autos niet verder dan alleen het beeld- en/of merkenrecht? Immers worden naast visuele eigenschappen ook karakteristieken zoals bereik, vuurkracht etc gebruikt. Net zoals bij auto's in bijv gran turismo tot in detail de rijeigenschappen worden gebruikt. Is er niet een recht wat producten als geheel beschermt tegen kopiëren wat hier van toepassing zou kunnen zijn?

Octrooirecht. Dat beschermt de werking van een product. Als EA dit exact kopieert (voor realistische doeleinden) dan wordt er wel degelijk inbreuk gemaakt.

De vraag is (of eerder de vragen zijn):

Of er een octrooi is op die wapens en of de bescherming van het octrooi ook strekt tot virtuele inbreuk op dat octrooirecht.

[Reactie gewijzigd door Sfu op 8 mei 2013 18:27]

Waarom zou de wapenindustrie geen beeld- en/ of merkenrecht hebben? En waarom zou dat geen doel hebben? Kan je een bron geven waarin staat dat het uiterlijk van een wapen niet juridisch beschermd is?

De naam van een wapen mag niet worden gebruikt door EA zonder dat er een licentie is afgenomen.

Blijkbaar heeft EA al licenties afgenomen om wapens in games te mogen gebruiken. Ik denk dan ook dat er een grote rechtszaak gaat komen over het gebruik van de wapens in EA games, zonder dat er een licentie is afgenomen.

Zie ook dit bericht: http://www.bit-tech.net/n...2013/05/08/ea-gun-brand/1

If you've ever wondered why first-person shooters often have oddly-named firearms, the answer is a legal one: gun manufacturers protect their intellectual property most vociferously, making sure that while rival manufacturers may be able to copy the look and feel of their firearms they can never copy the name. A Colt Python is always manufactured by the Colt company, for example, and woe betide any other manufacturer who uses the Python - or, worse still, Colt - marque.

EA zou dus wel een wapen kunnen opnemen dat lijkt op een wapen waar een licentie voor moet worden afgenomen, maar EA mag niet letterlijk een AK47 in een spel stoppen als daar geen licentie voor is afgenomen.

EA mag niet letterlijk een AK47 in een spel stoppen als daar geen licentie voor is afgenomen.

Een AK-47 is nu net een Sovjet wapen en valt daarmee onder het publiek domein.

"Dat klopt mijns inziens (en ik kan er wat van zeggen want ik studeer rechten)."

Nogal rare opmerking, voor een antwoord wat volgens mij van geen kanten klopt. Ik denk dat je net in je eerste maand studie zit of iets dergelijks?

Daar waar de autoindustrie commercieel is en een imago bouwt rond zijn auto's doet de wapenindustrie dan niet.

uhmm.. de wapen industrie is harstikke commercieel, of dacht je dat het non-profit organisaties zijn die puur op filantropische basis wapens produceerde?

De markt voor vuurwapens in de USA is al 11 miljard dollar waard.

Je zou kunnen beargumenteren dat product placement voor wapens of auto's ook in games past. In zekere mate klopt dat ook. Maar wiens belang is groter? Wint Ferrari er wat mee als pukkelige tieners in hun auto scheuren? Leidt dat tot meer verkopen? Ik betwijfel het. Wel leidt het gebruik van echte merken tot meer verkopen vann games ergo ligt de winst/belang bij de gamemaker en is de wapen/autofabrikant in een positie om er geld voor te vragen én heeft daar het volste recht toe.

Je spreekt jezelf tegen, Je neemt weliswaar een voorbeeld waarin 'pukkelige tieners' niet in een Ferrari rijden, Alleen deze zelfde pukkelige tieners kijken ook James bond, En het zijn niet alleen 'pukkelige' tieners die games spelen. Het onderscheid wat jij maakt tussen games en films is daarom ook niet terecht. Ik weet niet hoe het in de film industrie gaat maar is het zo dat als er bijvoorbeeld een auto in een film voorkomt er betaald word aan het automerk? Zo niet dan zie ik geen enkele reden waarom een game ontwikkelaar daar wel voor zou moeten betalen, Jouw reden de 'pukkelige' tieners die alleen zouden gamen is een karikatuur en het is belachelijk dat je er een +2 voor krijgt.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 8 mei 2013 15:23]

Dat denk ik niet. Niemand koopt een racesimulatie als je daarin alleen met een "Lamb Gallon" kan rijden in plaats van een "Laborghini Gallardo", of in een duitse "Posh Career" o.i.d. Het levert de gamemaker geld op als ze een zo goed mogelijke, waarheidsgetrouwe racesim afleveren. gebruik van echte merken, vaak met echte motorgeluiden e.d. draagt daar aan bij. Zonder dat heb je een racesim met natuurgetrouwe besturing en acceleratie van fictieve wagens, en dat lijkt me niet de bedoeling.

Een GTA komt hier bijvoorbeeld wél mee weg en geeft auto's vaak lollige namen, al ziet iedereen sinds GTA III waarschijnlijk wel dat het afgeleidde zijn van echte wagens.

Right, want al die tienertjes met een Playstation hebben echt geld voor een Porsche, Ferrari of Lamborghini.

Als ik jouw logica verder zou doortrekken dan zouden muzikanten ook maar moeten betalen om hun muziek in films of games geplaatst te krijgen, want dat is ook gratis reclame voor hun muziek.


Als een gamemaker, filmmaker of speelgoedfabrikant geld wilt verdienen aan een gecopyright, gepatenteerd, gewatdanook ontwerp van iemand anders dan moet die daar gewoon licentiegeld voor betalen.

Als ik jouw logica verder zou doortrekken dan zouden muzikanten ook maar moeten betalen om hun muziek in films of games geplaatst te krijgen, want dat is ook gratis reclame voor hun muziek.

Niet dan? Als ik het goed begrijp kan je je muziek middels een zak geld tot 'hit' laten promoveren via de radio. Is dat dan niet hetzelfde? Namelijk iemand geld betalen om jouw muziek te promoten, zodat mensen naar jouw optredens komen en je meer geboekt wordt. En uiteindelijk vaak genoeg geboekt wordt zodat je je werk kan opzeggen en kan leven van je hobby/passie.

Zo zullen vanzelf de beste muzikanten het meeste verdienen. En de anderen... die blijven gewoon verder hobbyen en zullen gewoon moeten gaan werken voor hun geld, net zoals de rest.

En dat werkt goed. Ik heb zo al wel wat goede muziek leren kennen via The PromoBay (van The Pirate Bay), en zelf dan reclame voor gemaakt bij kennissen (SORRY OK YES).

Zelfs al een goede film tegen gekomen (Nasty Old People - vrij te downloaden), waar ik dan ook graag wat geld voor over had. Toen ik ontdekte (via The PromoBay) dat ze met een nieuwe film bezig was, deels middels crowdfunding, heb ik dan maar een mooi bedrag gestort aan haar kickstarter project en haar in contact gebracht met Zebra cinema e.d. projecten hier in Belgie.

Ze - Hanna Sköld - brengt de film opensource uit via The Pirate Bay e.d.

De bestseller auteur Paolo Coelho zag een enorme stijging in de verkoop van zijn boeken nadat hij zelf zijn werk had gepirate en dit promootte op zijn blog. Hij is dan ook een fervent voorstander van "piraterij".

Zo kan het dus ook.

Zo zullen vanzelf de beste muzikanten het meeste verdienen.

Justin Bieber....'nuff said.

slaat helemaal nergens op. iets met cherrypicking enzo.

Justin bieber heeft meer betrekking op "middels een zak geld je muziek laten promoveren tot hit".

Moet EA niet betalen voor dit artikel ? want het is toch ook reclame !
of moet tweakers EA betalen omdat het gebruik maakt van hun naam ?

Als je een bepaalde grens van simulatie/ realisme wil bereiken, dan zal je licenties moeten afnemen. om dat realisme te kunnen bereiken.
Vind je dat niet nodig, moeten ze maar zelf wapens ontwerpen.

Moet een filmmaker dan ook voortaan voor elk koffie-apparaat, elke auto etc ook licenties gaan betalen?

Moet een filmmaker dan ook voortaan voor elk koffie-apparaat, elke auto etc ook licenties gaan betalen?

Afhankelijk van het product? Ja. Voor meubilair is dit bijvoorbeeld al heel gewoon - als er een design ding in beeld komt dan wordt daar een licentie voor opgesteld. Datzelfde geldt ook voor auto's, TVs, etc - al was het maar omdat en bepaald merk misschien niet geassocieerd wil worden met die film, of die scene, of wat er in die scene gebeurt.
http://www.techdirt.com/articles/20090731/0319025726.shtml

Er valt op zich wel wat voor te zeggen, maar voor de kijker / speler is het dermate krom dat ze er een knoop in kunnen trekken.

Kan me niet schelen, als de reclame er maar niet zo dik bovenop ligt.
Het verpest de film nogal al die reclame.

Je moet niet vergeten hoeveel er wordt verdiend aan merchandising als petjes, posters, etcetc

Die tienertjes worden later wel volwassenen een gedeelte daarvan met wel geld voor een porsche, ferrari of lamborghini...

Waarom zou je het per se als reclame moeten zien? Het merk en of beeld is toch eigendom van de autofabrikant. Het zou wat zijn als iedereen ongeoorloofd elkaars materiaal zou mogen gebruiken. Dan zou Guitar Hero zeker ook niet voor de liedjes moeten betalen want het is reclame? Dat is altijd nog aan de eigenaar om dat te beslissen.

ik vraag mij dat toch af, bijvoorbeeld de filmreeks The Fast & The Furious, moet de producent dan gaan betalen aan VW, Mazda, ... omdat er een getunede golf en MX5 in rondrijden?
In de filmwereld is het dikwijls juist omgekeerd: een bepaalde autofabrikant sponsort een film of serie waardoor iedereen in de serie dan bv met een Ford rond rijdt.
Product placement noemt men dat dan.

Een automerk heeft in een film meer regie op wat voor wijze hun auto in beeld komt. Maakt een James Bond enthousiast gebruik van je auto dat straalt dan toch af? In een film krijgt een autofabrikant een platform.

Bij games kunnen de volgende aspecten als een nadeel worden uitgelegd:

• Hoe big business games ook zijn, films steken ze nog niet naar de kroon. Markt exposure is dus minder groot.
• Is al opgenoemd: bereikt een automerk in een game wel zijn doelgroep?
• In games heeft een automerk minder regie over wat er met zijn auto's gebeurt, het zal het dus niet als reclame beschouwen.
• Het gebruik van een auto in een racespel is veel indringender dan de stakke shot van James Bond tijdens een (onmogelijke) stunt. De auto zal tot in de details in het spel verwerkt worden, dashboard details, karakteristieken ed. Dit gaat voorbij het niveau van beeld en merkenrecht en komt in het domein van Intellectual Property (IP).

Terug naar de wapens. Gaat het spel zover dat een wapen gesimuleerd wordt, dan bevindt de gamebouwer zich in het IP domein, en gaan bovendien de bovenstaande argumenten op. Ofschoon ik grote bedenkingen heb over de invloed van de wapenlobby in onze samenleving denk ik dat wapenfabrikanten in hun recht staan als zij van EA licentiekosten vragen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door teacup op 8 mei 2013 21:18]

Dus weer een gevecht over geld. Wie betaalt wat aan wie?

Moet de game industrie betalen voor het gebruiken van producten?
Moeten de producenten betalen voor het feit dat hun producten zichtbaar zijn.

Ze zullen een balans moeten vinden, de waarheid licht in het midden.

Op de televisie is 'hidden advertisment' al lekker uitbedacht om geld op te leveren.

Een bekende adverteerder van in-game advertisement is bijvoorbeeld coca cola. Die juist dit gebruikt om hun brand neer te zetten.
http://demo.northkingdom.com/cokezerogame

"Aan de andere kant wordt hierdoor het verband gelegd tussen gewelddadig gedrag en wapens, vult Brad j. Bushman aan."


WAT?

We hebben het hier over dingen die als ENIG gebruiksnut hebben het doodmaken van anderen...

Ik weet niet welk soort mens zulke 'gebruiksvoorwerpen' associeert met knuffelige ponies en lachende babies maar deze uitspraak is mijns inziens het toppunt van eerst praten en dan vergeten te denken.

Maar daar hebben beide partijen dus netjes afspraken over gemaakt. Zoals teacup hieronder al aangeeft heeft een fabrikant daardoor ook veel meer invloed op hoe zijn product gebruikt wordt, immers hij betaalt ervoor.

Herinner me nog de autoscenes in Matrix 2. Ik geloof dat Audi 1 van de sponsors was, en Mercedes of BMW wilde blijkbaar geen deal maken. Gevolg: Good guys reden allemaal in Audi rond, en de eerste de beste Mercedes / BMW (durf ff niet te zeggen welke het is) werd letterlijk in 2en gereden .

Ik ben het met de meesten eens dat het reclame is voor een wapenmerk, maar dan willen ze wel enigszins in goed daglicht geplaatst worden, voor zover dat mogelijk is.

Het is natuurlijk ook voor EA belangrijk dat er herkenbare wapens inzitten, en ze verdienen genoeg geld met die games. Dat gaat wapenfabrikanten straks wel steken denk ik, dat EA met hun producten geld gaat verdienen.

Ik denk dan ook dat dit een staartje gaat krijgen, als beide partijen geen afspraken gaan maken.

Dan zou Guitar Hero zeker ook niet voor de liedjes moeten betalen want het is reclame? Dat is altijd nog aan de eigenaar om dat te beslissen.

Scheve vergelijking, bij Guitar Hero kan je daadwerkelijk de muziek horen die gemaakt is door artiesten, op de zelfde manier je dat ook zou horen als je een cd koopt.

Neem aan dat je snapt dat het bij een racegame of een shooter die vogel niet op gaat

Mensen kopen GH (of een van die add-ons) omdat hun favoriete artiest of genre erin zit; ik koop geen BF3 omdat er een M16 in zit.

Het ligt toch iets anders. Want wat als auto X veel beter is dan auto Y. Dan is fabrikant van auto Y niet zo blij met die reclame natuurlijk.

Helaas moet forza zelf licenties afnemen bij merken: hierom zit bijvoorbeeld porsche niet standaard in forza 4: EA had zover ik het mij herinner de rechten op porsche in games, en wou daarvoor geld zien. Pas bij een latere dlc werdt porsche toegevoegd?

(correct me if i am wrong, ik bezit forza niet)

Dan ben jij dus voor een systeem waarbij financieel gewin uit andermans eigendom legaal is.
Ik ben voor consumentenpiraterij, wanneer er echter professioneel geld aan wordt verdient (gameindustrie) aan andermans merk/auteurrechts/octrooi/eigendom, dan moet de rechthebbende (wapenindustrie) daarvoor een vergoeding krijgen.

Gratis reclame is totaal niet relevant. Zou jij het prettig vinden als ik de naam van het bedrijf van een random-tweaker zou gebruiken voor eigen financieel gewin en daarmee de naam van dat bedrijfje door het slijk haal? Nee, daarvoor moet ik de betreffende tweaker compenseren voor het gebruik van zijn merkenrecht.

Zelfde overkomt iedereen overal, voorbeeldje betreft boerderijen; jaren terug was mest geld waard, de poep daar groeit de akker (jouw aardappel) van. Een boer verdiende nog wat aan dat bijproduct. Maar tegenwoordig met al die strenge regels .. moet de boer bijbetalen als hij van zijn mest af wil.

Eerst geld waard, daarna moeten bijbetalen.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 8 mei 2013 12:14]

Maar is het ook niet een groot voordeel dat Gran Turismo die auto's MAG gebruiken? Is het niet juist een appeal dat je kunt "rijden" in "echte wagens"? Meer naar de realiteit dus...? En verkoopt daardoor de game niet beter?

Ze snoepen er allemaal van hoor Gran Turismo een win, en de autofabrikanten een win. (Of verlies, als het *** auto's zijn.)

Zo ook de wapen industrie en EA. Als EA allemaal nep wapens heeft, terwijl sommige van hun games juist "real" moeten lijken (ik heb het nu dus niet over het type game Unreal Tournament (van epic) dat SciFi is, daar boeit het niet; maar echt games over wereld oorlogen oid) en dan moet je dus wel wapens maken die ook daadwerkelijk gebruikt worden in real life. Doe je dat niet, dan is het appeal een stuk minder.

Kortom: het is zowel gratis advertentie ruimte voor de wapenmaker, als een bron van (extra) inkomsten voor EA... Wie er netto het meeste mee opstrijkt, dat is de vraag.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 mei 2013 14:42]

Ik denk dat je het verkeerd ziet. De automerken die in deze games voorkomen zijn (doorgaans) al erg bekend. Een gameproducent heeft er baat bij dat hij deze 'bekende' modellen mag gebruiken. Voor de consument is het immers leuker om met een Lamborghini Reventon te racen, dan met een [insert snappy name].

Het gebruik van 'echte' merken maakt een game realistischer, het roept een associatie op met de 'echte' wereld. Nep-namen doen dit minder en de industrie weet dit.

Fifa is ook een stuk leuker met Messi en Christiano dan GeoBeo en Martinspire

In eerdere spellen heeft Porsche altijd geweigerd de auto's toe te laten indien er een schademodel in zit. Mocht er een Porsche beschadigd raken dan zou dat de indruk wekken dat Porsche slechte auto's maakt. Zelfde verhaal voor Bugatti.

Het verwerken van auto's word door de merken zelf al snel gezien als het compleet afkraken van het product op een of andere manier, en daar zetten ze dan strakke randvoorwaarden aan. Misschien is auto's een slecht voorbeeld.

Jah; kijk maar eens naar Porsche, dis zie je in zeer weinig games terug (forza een d'r van). Maar dat wordt meestal een RUF (ook porsche, maar dan wat aan gesleuteld)

Dat komt omdat EA de Porsche licentie bezit en ze meestal niet toestaan dat andere race spellen ook Porsche's hebben. Vandaar dat Forza in eerste instantie ook geen Porsche had.

Andersom schijnt Turn 10 de Ferrari licentie te bezitten waardoor er geen Ferrari's in NFS Shift zaten.

Hier spelen weer de kromme dingen. Zoals ook in bv de muziekindustrie.

1. Zonder auto's geen game
2. Zonder game minder bekendheid/liefde voor de auto's.

Eigenlijk is het inderdaad gratis reclame. Echter zit er in mijn ogen wel een verschil met de wapenindustrie. De auto's worden gemaakt om er op manier X uit te zien mooi snel etc.

Een wapen wordt ontworpen om iemand te doden/uit te schakelen. Om zo licht mogelijk te zijn. Zo snel mogelijk te schieten etc etc.

Het design is van ondergeschikt belang waardoor een "portetrecht" (of hoe het ook mogen heten) in mijn ogen niet van toepassing is.

Niet dat ze niet hoeven te betalen. Ze gaan het gewoon niet meer betalen

Kleine nuance: EA vindt dat ze geen geld hoeft te betalen aan wapenfabrikanten.

Dat kunnen ze wel vinden, maar ik durf te stellen dat dit nog voor de rechter gaat komen als ze het ook ten uitvoer brengen.

Geen enkele andere branche heeft een dergelijke uitspraak ooit aangedurfd zonder daar later voor teruggefloten te worden. EA probeert gewoon vanwege slechte cijfers en dalende inkomsten overal geld te halen.

Meer is het niet. Als je dit wil zien als een soort van ethisch or moreel verantwoorde actie, dan ben je echt ver heen.

Zou hetzelfde zijn als wij als burgers zeggen: we zijn in Nederland vriendjes met de VS, die hebben massavernietigingswapens, dus ik betaal hier gewoon geen belasting meer. Wens ik je veel succes mee

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 mei 2013 11:37]

Nee volgens de amerikaanse wet mogen ze wapens en voertuigen en allerlei dingen afbeelden in spellen zonder licencies.

Klopt, maar dan zonder de echte naam te gebruiken, anders is er alsnog stront aan de knikker.

Ik vind het zeer opmerkelijk dat jouw reactie +2 krijgt.

Ik niet; Vayra onderbouwt die reactie met argumenten ...

Ik ben namelijk van mening dat jouw reactie buitensporig idioot is (vergeef me).

... iets wat niet voor alle reacties geldt...

De kern van je reactie baseer je op ''Kleine nuance: EA vindt dat ze geen geld hoeft te betalen aan wapenfabrikanten.''.

Je nuance is onjuist daar in het artikel het volgende staat:

''EA zegt dat het in zijn recht staat om de wapens te gebruiken in zijn games zonder licenties af te sluiten.''

EA stelt dus een recht te hebben. Denken een recht te hebben en iets vinden zijn twee heel verschillende dingen.

Twee dingen die hetzelfde zijn: "ik denk dat ik het recht heb om (..)", "ik vind dat ik het recht heb om (..)". Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld "de rechter heeft bevestigt dat ik het recht heb om (..)".

Als je denkt een recht te hebben dan is die gedachte sowieso verbonden aan juridische wet- of regelgeving. De gedachte een recht te hebben baseer je op juridische gronden.

Ook als je een gedachte op juridische gronden baseert kun je nog steeds keihard ongelijk hebben.

Iets vinden kan zonder juridische gronden. Iets vinden doe je op basis van ideologie, filosofie levenservaring whatever.

Normaal gesproken: goed punt. In deze context: daar hadden we het niet over.

Wat mij betreft mag je er ook vanuitgaan dat EA een dergelijke statement niet publiekelijk naar buiten brengt naar een van de globaal meest gerenommeerde nieuwsbronnen zonder dat even te hebben laten doorlichten door juridische zaken.

"Wat mij betreft mag je er ook vanuit gaan dat EA niet snoeihard aan het prutsen is"...? Had je de laatste alines ook gelezen:

Het standpunt van EA zal binnenkort in de praktijk getest gaan worden. Helikopterfabrikant Bell Helicopter en EA liggen met elkaar in de clinch omdat helikopters van de fabrikant in de Battlefield-serie zijn gebruikt. In juni zal een rechtszaak in Californië uitkomst moeten bieden en ook een precedent scheppen voor eventuele nieuwe zaken.

EA denkt het recht te hebben om die helikopters zonder licentie te gebruiken, Bell denkt dat EA dat alleen met licentie mag doen. Tenzij ik iets over het hoofd zie heeft één van die twee ongelijk en ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat persé Bell zou moeten zijn. (Ik gooi hier helikopters en wapens even op één hoop, maar het zal vast niet lang duren voordat de fabrikanten van geweren enzo EA ook aanklagen.)

Maak je er verder niet druk om. Eigenlijk zijn de mensen die voor jouw +2 hebben gezorgd nog meer buitensporig idioot (krankzinnig idioot).

Waarom schrijf je dit nou, wat voegt deze steek onder water nou helemaal toe...!?

Zucht. Poopie Joopie gedoe.

U zegt, meneer Van Wijk, dat ik mijn reactie niet onderbouw (eerder u insinueert maargoed).

Na de zin die u zo selectief quote (uw tweede quote) volgt mijn onderbouwing.

Twee dingen die hetzelfde zijn: "ik denk dat ik het recht heb om (..)", "ik vind dat ik het recht heb om (..)". Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld "de rechter heeft bevestigt dat ik het recht heb om (..)".

NEEN.

EA zegt dat het in haar recht staat. Met andere woorden dat zij het recht heeft.

''Ik heb recht op een uitkering'' en ''Ik vind dat ik recht heb op een uitkering'' zijn twee hele verschillende dingen.

Wilt u dat niet zien dan is dat ook goed. Ik verwacht niet van u dat u dat begrijpt.
Let's just agree to disagree.

Ook als je een gedachte op juridische gronden baseert kun je nog steeds keihard ongelijk hebben.

Klopt.

In de rest van uw schrijfwerk zie ik geen punt.

Tot slot

Waarom schrijf je dit nou, wat voegt deze steek onder water nou helemaal toe...!?

Dat wilde ik kwijt.

[Reactie gewijzigd door Sfu op 8 mei 2013 19:16]

Je hebt duidelijk de kern van de zaak niet begrepen. Of wel, en je wil graag een discussie voeren om woordgebruik. 'Semantics', weet je wel. Meest verbazingwekkend vind ik nog de toonzetting... u mad?

Als ik zeg dat EA dat vindt en dat jij dat verwoordt als 'EA stelt 'op juridische gronden' is echt niet verschillend van elkaar.

Apple zegt ook wel eens dat het in zijn recht staat tegen Samsung en Samsung zegt dat dan ook tegen Apple. Het zou wat zijn als EA betoogt niet te gaan betalen terwijl ze NIET vinden dat ze in hun recht staan. Dan zeggen ze met zoveel woorden dat ze binnenkort op een onrechtmatige manier geld gaan inhouden

Kortom - ga even ergens anders trollen aub, dankjewel. Het is jammer dat ik je geen -1 kan modden want je comment voegt echt helemaal niets toe.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 mei 2013 13:14]

Semantics

Is echt niet verschillend van elkaar zegt u.
'Semantics', weet je wel zegt u.

Rechtszaken over 1 woord of 1 zin.
Wetswijzigingen. Jaren na datum van inwerking treden omdat er is geprocedeerd over 1 woord.

Inderdaad meneer (of mevrouw) Vayra. Semantics. Het woord dat u zo verwerpelijk gebruikt heeft meer waarde dan u denkt.

Semantics, of trollen zoals u dat noemt, kan miljoenen besparen of miljoenen kosten.

Er is eens een rechtzaak geweest tussen een particulier en de Belastingdienst.
Ging over 1 zin. Ging over duizenden euro's (5 digits). Belastingdienst verloren.

Daarna, wetswijzing. 1 woord toegevoegd.

1 woord.

[Reactie gewijzigd door Sfu op 8 mei 2013 18:36]

Sfu, ookal is jouw reactie goed onderbouwd en leg je de juiste nuances tussen rechten en meningen. Vind ik toch dat een vriendelijkere reactie van jou gewenst is.

"harteloze, corrupte en corrumperende schaduwindustrie, die geweld tegen de eigen bevolking verkoopt"

Aparte uitspraak voor een organisatie die voorstander is van het mogelijk maken van geweld tegen de eigen bevolking ...

Ik zat ook al raar te kijken... wie is er nu hypocriet?

Maar of dit nou een politieke of economische reden heeft vanuit EA gezien, vind ik het persoonlijk alsnog een goede zet... weg met die wapen sponsoring.

weg met die wapen sponsoring.

Maar als het reclame is (zoals de games industrie zegt) heb je er geen probleem mee? Dat lijkt mij nu hypocriet.

Opvallende stap van EA, als je al jaren betaald hebt en de condities gelijk blijven zal het niet meevallen een rechter ervan te overtuigen dat je het nu niet meer hoeft te doen.

Maar beste wishmaster

De wapens zijn niet het probleem! Het zijn de videogames die jongeren er toe aan zetten ze op een verkeerde manier te gebruiken!

Verander de wapens een beetje en geef ze een gelijkaardige naam.
Problem solved.

Waarom dat de gaming industrie nieuwe wapens niet zelf uitvindt blijft voor mij een raadsel.
Het zou de games meer variatie geven.

Maar neuh, laten we het zo realistisch mogelijk maken. Dat is gemakkelijker dan zelf iets bedenken.

Omdat kloppende wapens een betere sfeer geven aan de game. Bij een game zoals HALO wil je ook geen m16 vast hebben.

In Crysis zitten alleen maar fictieve wapens, het gebeurt dus wel.

Licenties zullen waarschijnlijk duurder zijn dan een eventuele boete bij een (mogelijke) rechtzaak.

Maar het is wel zo dat je een bepaald recht koopt om het merk te noemen of te gebruiken. Heeft in mijn ogen niet veel te maken met sponsoring.

Zoals ze dat volgens mij ook doen met Fifa daar betalen ze ook alle clubs / voetbalbonden om de echte namen te gebruiken en niet nep-namen. Of zouden ze daar dan ook vanaf stappen en zeggen we betalen niet meer en we gaan toch lekker al jullie namen gebruiken zonder iets te vergoeden?

Ik vind dat zelf namelijk precies hetzelfde.

Wat ik vreemd vind is dat veelal de discussie aangegaan wordt of het al dan niet gratis reclame is voor de wapenfabrikanten of niet en dat afhankelijk daarvan er licentiegelden betaald moeten worden of niet. Volgens mij is dit helemaal niet relevant. De wapens, of althans het intelectuele eigendomsrecht op de wapens, is nu eenmaal van de wapenfabrikant. Daarom dienen zij ook zelf de keuze te maken wat zij er mee doen. Of deze keuze nu rationeel is of niet.

Mijns inziens dient EA dan ook gewoon te betalen voor licenties, of in overleg met de wapenfabrikanten tezamen tot een andere oplossing te kopen. Eigenhandig zeggen dat het gebruik van andermans eigendom gratis reclame is en er daarom niet voor betaald hoeft te worden is de omgekeerde wereld.

Je kunt ook niet zomaar bij een bedrijf een auto met belettering pakken en ermee gaan rondrijden. En als je dan terugkomt gewoon zeggen dat het gratis reclame voor het bedrijf is.

ik stel voor om regels in te voeren dat alleen nog maar roze wapens in spellen gebruikt mogen worden om zo duidelijk te maken dat het speelgoed wapens zijn en geen "echte" wapens!

Ook geen gezeur meer over licenties e.d.

je bedoelt deze?

http://proxy.storify.com/...dia%2FBJPLzhNCEAIVvyq.jpg

zal wel iets te maken hebben met de NRA die de game industrie de schuld geeft van de laatste school shootings Laatste tijd al een aantal omgekochte Amerikaanse politici horen zeggen dat deze 'incidenten' niet komen door het open wapen beleid maar door games... Wel interessant om te zien hoe deze oorlog tussen de wapen en game industrie zich voortzet

Misschien heeft het ook iets te maken met de recente deal tussen Disney en EA.
http://www.polygon.com/20...rs-games-exclusive-rights

Want het mag natuurlijk niet zo zijn dat Mickey Mouse in verband wordt gebracht met de wapen-industrie

http://www.youtube.com/watch?v=bd5SnI4AdXo

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 8 mei 2013 19:07]