Intel introduceert eerste singlecore-Ivy Bridge-processor

Intel heeft onlangs een groot aantal nieuwe Ivy Bridge-processors uitgebracht en daar deze week drie Celerons aan toegevoegd. Het gaat om embedded varianten, waaronder de eerste singlecore-processor van de Ivy Bridge-generatie.

Hoewel Intel geen officiële aankondiging heeft gepubliceerd, heeft het chipbedrijf in de afgelopen week een groot aantal nieuwe processors aan zijn assortiment toegevoegd. Het gaat om processors van de Ivy Bridge-generatie. De laatste toevoegingen aan de productdatabase betreffen drie embedded Celerons, waaronder opvallend genoeg een singlecore. De Celeron 927UE heeft een kloksnelheid van 1,5GHz en een tdp van 17W.

Eerder verschenen de eerste Ivy Bridge-modellen voor desktops in de goedkope Celeron- en Pentium-series en ook is een nieuwe Core i3 voor de desktop gearriveerd. Het gaat in alle gevallen om dualcores, waarbij echter alleen de Core i3 ondersteuning voor hyperthreading heeft.

Ten slotte heeft Intel zijn processorlijst voor laptops een update gegeven. Er zijn een nieuwe Pentium, vier Celerons en twee Core i3's, waaronder een zuinige variant voor ultrabooks, bijgekomen. Ook zijn er vijf nieuwe Core i5's en drie Core i7's. Van de Core i5's zijn er twee extra zuinig, terwijl er ook twee Core i7's voor ultrabooks zijn bijgekomen. De nieuwe releases zijn onderdeel van de halfjaarlijkse update die Intel voor zijn processors doorvoert. Alle processors zijn met iets hogere kloksnelheden een fractie sneller dan hun voorgangers.

Embedded	Cores/threads	Kloksnelheid	Cache	Gpu-snelheid	Tdp
Celeron 927UE	1/1	1,5GHz	1MB	350/900MHz	17W
Celeron 1020E	2/2	2,2GHz	2MB	650/1000MHz	35W
Celeron 1047UE	2/2	1,4GHz	2MB	350/900MHz	17W

Mobile	Cores/threads	Kloksnelheid	Cache	Gpu-snelheid	Tdp
Celeron 1000M	2/2	1,8GHz	2MB	650/1000MHz	35W
Celeron 1007U	2/2	1,5GHz	2MB	350/1000MHz	17W
Celeron 1020M	2/2	2,1GHz	2MB	650/1000MHz	35W
Celeron 1037U	2/2	1,8GHz	2MB	350/1000MHz	17W
Pentium 2030M	2/2	2,5GHz	2MB	650/1100MHz	35W
Core i3-3130M	2/4	2,6GHz	3MB	650/1100MHz	35W
Core i3-3227U	2/4	1,9GHz	3MB	350/1100MHz	17W
Core i5-3230M	2/4	2,6GHz (3,2GHz)	3MB	650/1100MHz	35W
Core i5-3337U	2/4	1,8GHz (2,7GHz)	3MB	350/1100MHz	17W
Core i5-3340M	2/4	2,7GHz (3,4GHz)	3MB	650/1250MHz	35W
Core i5-3380M	2/4	2,9GHz (3,6GHz)	3MB	650/1250MHz	35W
Core i7-3537U	2/4	2,7GHz (3,5GHz)	4MB	650/1200MHz	17W
Core i7-3540M	2/4	3GHz (3,7GHz)	4MB	650/1300MHz	35W
Core i7-3687U	2/4	2,1GHz (3,3GHz)	4MB	650/1200MHz	17W

Desktop	Cores/threads	Kloksnelheid	Cache	Gpu-snelheid	Tdp
Celeron G1610	2/2	2,6GHz	2MB	650/1050MHz	55W
Celeron G1610T	2/2	2,3GHz	2MB	650/1050MHz	35W
Celeron G1620	2/2	2,7GHz	2MB	650/1050MHz	55W
Pentium G2010	2/2	2,8GHz	3MB	650/1050MHz	55W
Pentium G2130	2/2	3,2GHz	3MB	650/1050MHz	55W
Pentium G2020	2/2	2,9GHz	3MB	650/1050MHz	55W
Pentium G2020T	2/2	2,5GHz	3MB	650/1050MHz	35W
Core i3-3210	2/4	3,2GHz	3MB	650/1050MHz	55W

Reacties (33)

[Verwijderd]

ik dacht dat i7 altijd 8 threads had

[CrazyMonk]

Desktop heeft er inderdaad altijd 8 (of 12), maar dit is de mobiele variant. Die niet dus

[Verwijderd]

Sommige mobiele i7's zijn zelfs dual cores.

[Pathogen]

Een Single Core, 1,5Ghz met nog steeds 17W aan TDP?
Ik had hier toch eerder een cijfertje onder de tien verwacht...

[Dreamvoid]

Intel gooit wel vaker een hele serie onder 1 TDP waarde met enorme verschillen in kloksnelheid. We zullen in de praktijktests wel zien wat hij werkelijk verbruikt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 10:29]

[harmlangwerden]

Intel gooit wel vaker een hele serie onder 1 TDP waarde met enorme verschillen in kloksnelheid. We zullen in de praktijktests wel zien wat hij werkelijk verbruikt.

Inderdaad, volgens mij is het TPD vooral om de koeling te bepalen. Een fabrikant gaat niet voor elke 3 watt extra een net iets betere koeler er op zetten. Voor al deze processoren is een koeler die 17W aan warme kan afvoeren dus voldoende ook al is het niet onwaarschijnlijk dat ze veel minder produceren, zelfs op 100%.

[Dreamvoid]

Intel heeft ws ook geen zin dat OEMs deze single core Ivy's teveel gaan gebruiken in plaats van (veel goedkoper te produceren) Atoms.

[egnappahz]

Geen paniek,

Blijkbaar verbruikt de Core i7-3687U evenveel.

(vraag mij niet waarom.)

Edit:

Na wat lang erover te piekeren ga ik er vanuit dat de kwaliteit van bovenstaande i7 doodgewoon veel beter is dan de goedkopere tragere celeron.

[Reactie gewijzigd door egnappahz op 24 juli 2024 10:29]

[Dreamvoid]

Klopt, Intel gebruikt cherry-picked silicon dat op lagere voltages kan draaien. Wil niet zeggen dat die Celeron niet undervolted *kan* worden, maar dat het niet gegarandeerd is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 10:29]

[GrowMyHair]

Vreemd inderdaad dat ie niet minder verbruikt dan de 1047UE dual core. En erg jammer dat ie geen hyper treading ondersteund. Dat had de subjectieve prestaties voor low-end gebruik behoorlijk opgekrikt.

[Astennu]

Inderdaad daar zat ik ook al aan te denken. Soms scheelt het weinig maar in sommige gevallen kan het behoorlijk helpen.

[Waterbeesje]

Wat mij verbaast is dat de Pentium naam ooit het paradepaardje was, dat met HT technologie het verschil ging maken. Nu is de HT daaruit wegbezuinigd... Is dit nu een hybride tussen Celeron en i3 series? Voor 42 dollar lijken ze me leuk om wat mee te rommelen.

Verder mis ik in de tabel welke grafische chip er in zit...


edit @ Croga:

Ik zie inderdaad wat je zegt... Pentium is wat Intel groot heeft gemaakt, dus ik blijf het een vreemde stap vinden. Na de Pentium D zijn ze enkel maar gedegradeerd. Dan hadden ze beter de naam die het had verworven (of het terecht is laat ik in het midden) kunnen parkeren in een grote koelkast.


@ watercoolertje:

De naam Pentium was toen bedoels als alternatief voor "80586" omdat ze anders werkten... Dus nu eigenlijk niet meer relevant. Al niet meer sinds de Pentium 2 (Sextium? Daarna de Septium en Octium?)

Misschien over een X aantal jaren de naam weer terug gebruiken voor een vijfde generatie quantum porcessoren? (immers, Penta = 5)

[Reactie gewijzigd door Waterbeesje op 24 juli 2024 10:29]

[watercoolertje]

Op het einde had Pentium nou niet echt meer een goede naam, de laatste verbruikte echt superveel, en waren vergeleken met de core CPU (die als energiezuinig in laptops begonnen) echt heel slecht in prestatie per watt...

Daarbij soms moet je gewoon met een schone lij beginnen, anders zaten we nu met Pentium 8 oid...

Na Pentium 4 hadden we als high end (wat dus ooit pentium was):
- Core 2 duo
- i7 900 serie
- i7 2000 serie
- i7 3000 serie

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 10:29]

[Passeridae]

Je mist nog wat.

Pentium (bv Pentium 4)
Pentium Dual Core
Intel Core (bv Intel Core Solo en Intel Core Duo)
Intel Core 2 (bv Intel Core 2 Duo)
Core i3/i5/i7

In het begin heeft dit aardig wat consumenten verwart, omdat men dacht dat een Intel Core Duo hetzelfde was (en effectief dezelfde prestaties gaf) als een Core 2 Duo of Pentium Dual Core.

[Reactie gewijzigd door Passeridae op 24 juli 2024 10:29]

[scsirob]

Pentium was zelf al 'de vijfde generatie' na 8086, 80286, '386 en '486 (SX/DX/DX2). Op de eerste Pentium chips stond ook nog 80586. Dus eigenlijk was P-II de 686, P-III de 786 en P4 de 886.

[Croga]

Wat mij verbaast is dat de Pentium naam ooit het paradepaardje was, dat met HT technologie het verschil ging maken. Nu is de HT daaruit wegbezuinigd... Is dit nu een hybride tussen Celeron en i3 series? Voor 42 dollar lijken ze me leuk om wat mee te rommelen.

Sinds de komst van de Core processoren (CoreSolo, CoreDuo en hoger) is de Pentium gedegradeerd naar waar vroeger de Celeron zat. De Celeron is nu echt het goedkoopste van het goedkoopste.

Maar zelfs met die definitie zie ik maar weinig ruimte voor de Pentium. En Intel met mij, blijkbaar, gezien het enorm beperkte aanbod van processoren onder de Pentium titel.

[watercoolertje]

Leuk singlecoretje om is flink mee te OCen (alleen voor de fun niet voor de prestaties)...

Als die een paar 10tjes kost wellicht leuk om is mee te spelen

[haarbal]

zal wel locked zijn, het zou me echt verbazen als je hier mee kan overclocken.

[bbob]

Idd maar ben eens eerlijk. Kijk naar de totale kosten van je systeem, mainboard, geheugen, hdd, kast. De cpu is een onderdeel en als het prijsverschil tussen een single core en dual core 20 euro is, is dat op je totale systeem % minder. Koop gewoon een dual core, de embedded single core verbruikt evenveel als een embedded dual core 17 watt. Zo zuinig is de single core dus niet.

Je kan ook een 35 watt 2,3ghz desktop nemen die underclocken naar 1,5 ghz, dan zal het verbruik ook minder zijn, waarschijnlijk ook richting 17 watt

[player-x]

. Zo zuinig is de single core dus niet.

Die singel core is gewoon een dual core waar een core van defect is, of gewoon uitgeschakeld is om marketing redenen.

Je kan ook een 35 watt 2,3ghz desktop nemen die underclocken naar 1,5 ghz, dan zal het verbruik ook minder zijn, waarschijnlijk ook richting 17 watt

Dat zelfde kan je ook doen met een 55W model.

Maar TDP is voor de desktop nagenoeg irrelevant, daar een CPU alleen maar meer stroom vraagt als hij dat werkelijk ook zwaarder word belast dan een lichter model uit een andere TDP range.

Hier is een hele discussie over TDP, en waarom het meestal irrelevant is voor thuisgebruikers:
Stroomverbruik van een systeem

[kluyze]

Dan wil ik wel even als kanttekening erbij, dat een cpu meer vermogen kan gebruiken als zijn TDP. De TDP geeft namelijk aan hoe een systeem gekoeld moet worden. Maar deze waarde is bij 'normaal' gebruik, dan wil zeggen als jij 24/7 LinX gaat draaien of je zou met een speciaal computer virus besmet zijn, dan kan de cpu zwaarder belast worden en kan hij meer gaan verbruiken.
Echter zal dit irl bijna nooit voorkomen. Om het maximum aan vermogen te verbruiken moeten trouwens alle transitoren op de chip tegelijk schakelen. Hoe vaak zullen bv. ALLE transistoren tegelijk gaan schakelen? Juist, nooit dan is de cpu niets zinnig aan het doen.

Ook zal een cpu die 95W TDP heeft en daar een koeling voor voorzien zijn, bij 96W waarschijnlijk dagen nodig hebben om de maximum junction temperature (T_jmax) te bereiken. En wordt dus 95W als adequate koeling gezien, indien hij bij normaal gebruik bv. 55W gebruikt.

Verder vraag ik me af of dat de TDP enkel voor de cpu-koeler is bedoelt, en of er ook rekening gehouden wordt met de warmte die aan de rest van de omgeving (koelvlakken op het moederbord/lucht rondom) afgegeven wordt.

Maar de meeste cpu's zullen bij normaal gebruik inderdaad een stuk onder de TDP opereren.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 24 juli 2024 10:29]

[watercoolertje]

Ah balen dat is waar ook, goed ouwe tijd ook toen ze dat nog niet deden (heb zelf natuurlijk wel een k-cpu)!

[TERW_DAN]

Leuk singlecoretje om is flink mee te OCen (alleen voor de fun niet voor de prestaties)...

Als die een paar 10tjes kost wellicht leuk om is mee te spelen

Vergeet niet dat het een embedded ding is, je prikt zo'n ding niet zomaar in een moederbord dus. En die embeddedsystemen zijn vaak een stuk beperkter in hun OCopties dan een 'echt' moederbord.

[maratropa]

Ik had voor sommige doeleinden best graag een single of dualcore 5-6ghz proc gezien. Als je ziet hoe hoog de quad en six cores te clocken zijn, zou dat toch best moeten kunnen?

[firest0rm]

die cpu's worden vrij onstabiel op zulke hoge snelheden verder zal de yield rate ook enorm verslechten waardoor de prijs van die cpus ook omhoog schiet

[FreezeXJ]

4 Ghz is al tijden (sinds de Pentium-series) een soort van harde grens, waar we pas sinds kort doorheen gaan. Ergens in die buurt wordt het veel lastiger om efficient je data door te spelen, en begint silicium dwars te liggen. Kleinere procedes helpen een eindje, maar blijkbaar niet genoeg om er commercieel verkrijgbare modellen mee te maken.

Ter vergelijking: ook Pentium Ds gingen heel erg hard als je ze maar koel hield. Fikse waterkoeling/ln2 en ze gingen 6+ Ghz. Was alleen niet zinnig in productie.

[djunicron]

Ik had eigenlijk verwacht dat Intel de dekstop series wat meer aandacht zou geven.

De mobile serie vind ik prachtig gelukt. De TDP gelijk weten te houden voor de i3 tm i7, geeft wel aan dat ze niet meer voor powerhouse met korte accuduur willen ontwikkelen al met al vind ik het een mooie lineup.
Ik zou graag een i3 3130 hebben voor m'n zakelijke / werk laptop, mooie sweetspot volgens mij, kijkende naar de performance van voorgaande modellen en diens prijzen.

Ook van de 3337U verwacht ik eigenlijk wel veel.

Een refresh van de 3570K of een snellere 3770K zitten er niet in dus, die had ik toch echt verwacht!

Intel lijkt nu al alles klaar te stomen voor de nieuwe i5 en i7 topmodellen van Haswell lijkt het, nu ze enkel budget chips voor de Ivy series introduceren. Mijn 1155 zal dus waarschijnlijk nooit meer een nieuwe CPU begroeten.

[Dreamvoid]

Dit zijn nieuwe modellen, de oude S1155 chips blijven gewoon tot nader order geproduceerd, je kan dus nog steeds een S1155 systeem upgraden (tenminste, als je niet nu al de allersnelste hebt).

[djunicron]

Natuurlijk, ik neem aan dat ze deze niet nu eruit gaan gooien. (Dat vermeld T.net immers ook altijd netjes)

Maar dat was juist het punt, iedereen die al in het bezit is van een desktop setje met Sandy óf Ivy bridge, heeft niets / weinig aan deze nieuwe CPU's.

Zelfs als je de i5 2300 hebt, is de nieuwe Core i3-3210 niet zo aantrekkelijk.

Ik persoonlijk en ik verwacht vele tweakers met mij had toch gehoopt op een nieuwe 3570K, b.v. een 3590K of 3570P (OC-baar zonder vga, of een 3.4 -> 3.6 refresh).

Ook een nieuwe X-variant van de i7 had leuk geweest, maar dat zal dus ook aan LGA2011 besteed blijven.

Het is nu duidelijk dat de nieuwe lading bedoeld is om het onderste segment straks te bedienen (als de B75 in de uitverkoop gaat bij de retailers) terwijl de high end en mid end die nu bij de huidige i5 hun heil zouden zoeken naar Haswell gedirigeerd gaan worden.

[firest0rm]

vraag me af hoe de Pentium G2130 het doet tegen de tegen hanger van amd zijn Bulldozer FX4000
en dan met name op het gebied van gaming heb toch het gevoel dat deze een heel stuk beter zijn en ook leuk voor de budget game systeempjes zolang de prijs maar rond de 80 euro is

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 10:29]

[Martin-S]

Waarom zou je kiezen voor een single core 927UE als er ook een 1047UE is? Moet wel een behoorlijk prijsverschil in zitten wil de 927UE een beetje aantrekkelijk zijn. Ik had toch minstens een lager TDP verwacht.

Nu weet ik dat het TDP niet weergeeft wat de cpu tijdens idle/normaal gebruik verbruikt, dus misschien dat daar dan het verschil in zit. Misschien dat ze in dit soort grafiekjes ook het idle verbruik moeten gaan neerzetten. Computers staan de meeste tijd te idlen.

Celeron 927UE 1/1 1,5GHz 1MB 350/900MHz 17W
Celeron 1047UE 2/2 1,4GHz 2MB 350/900MHz 17W
Core i7-3537U 2/4 2,7GHz (3,5GHz) 4MB 650/1200MHz 17W

Allemaal een TDP van 17W, dus als ik puur op dit lijstje af ga zou het een no brainer zijn om voor de de i7 te gaan. (even het feit dat de i7 niet embedded is negeren)

Als die Celeron idle maar 1/10 van de i7@idle verbruikt en de prijs ook flink lager is, dan wordt het een ander verhaal.

(edit: stukje verkeerd knip/plak werk gerepareerd)

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 24 juli 2024 10:29]

[Verwijderd]

Ik zie geen enkele toepassing hier voor eerlijk gezegd.

[dmvdberg]

Again ... Te Veel Keuze
Waarom kan 75% hiervan niet gewoon direct WEG .... En ja, leg dat gerust uit. Ik bouw namelijk zat systemen per jaar en het aantal soorten CPU's die ik nodig heb van Ultra Low to High end zijn er werkelijk maar VIER .... en dat is inc 2 AMD APU's ... dus kun je nagaan