Marvell krijgt miljard dollar boete in patentzaak

Chipmaker Marvell heeft een boete gekregen van meer dan een miljard dollar, omgerekend 880 miljoen euro, in een Amerikaanse patentzaak. Dat is meer dan de jaarwinst van 2011. Marvell zou twee patenten hebben geschonden van een universiteit.

De patenten, die de universiteit Carnegie Mellon in 1998 en 1999 zijn aangevraagd, gaan over de wijze waarop een processor data leest vanaf een harde schijf. Marvell zou volgens de jury in de rechtszaak chips hebben verkocht die inbreuk maken op deze patenten tussen 2003 en 2012. Vanwege die lange duur van de inbreuk is de boete relatief hoog: meer dan de hele jaarwinst van Marvell in 2011: 1,2 miljard dollar, omgerekend 880 miljoen euro.

Als de boete stand houdt na bezwaar, is het de hoogste boete die ooit is toegekend in een patentzaak. Die kans is aanwezig, maar vaak worden in de Verenigde Staten hoge boetes vanwege patentschendingen na bezwaar geschrapt of verlaagd: Zo hoefde Microsoft in 2007 een boete van 1,5 miljard dollar niet te betalen wegens het schenden van het 'mp3-patent' van Alcatel-Lucent. Volgens Marvell is de rechtszaak ook nog lang niet voorbij, meldt TribLive.

Reacties (58)

Dat is een hoop geld voor een universiteit, als dit doorgaat dan kunnen er mooie investeringen plaatsvinden in kennis. Ik zie dit 100 maal liever dan een boete voor samsung (aan bv. Apple).

Nou ja. De meeste Amerikaanse universiteiten hebben wel voldoende financiële slagkracht dat ze dit hierzonder ook perfect zouden moeten kunnen doen.

Nu in het geval van CMU zou het wel in één klap een verdubbeling zijn van hun reserves. (http://en.wikipedia.org/w...nited_States_by_endowment)

Dat is een hoop geld voor een universiteit, als dit doorgaat dan kunnen er mooie investeringen plaatsvinden in kennis. Ik zie dit 100 maal liever dan een boete voor samsung (aan bv. Apple).

Lekker is dat...universiteit word betaald met overheidgeld en evt. pantwenten die ze ontwikkelen met dat overheidsgeld zijn dan opeens eigendom van de uni icl. evt. baten?
Daarnaast, die boete dient gebaseerd te zijn op de hoeveelheid misgelopen winsten..ik kan me niet voorstellen dat er universiteiten zijn die dingen ontwikkelen & patenteren en daarmee meer dan een miljard dollar aan winst ophalen?
Dat zou nl. betekenen dat die universiteiten niet langer overheidssubsidie nodig zouden hebben...

Zoals Het.Draakje al zegt de manier waarop Nederlandse universiteiten gefinancierd zijn, niets over hoe dat elders gebeurt.

Dat gezegd hebbende: de Nederlandse overheid stimuleert dat universiteiten hun kennis te gelde maken. Dat is een verplichting die de universiteiten is opgelegd. Patenten nemen op ontwikkelde technologie en die proberen uit te baten (meestal via spin-off bedrijfjes) is dan ook tegenwoordig een belangrijke activiteit van (vooral technische) universiteiten, ook in Nederland. En dat kan leuke producten opleveren.

* ATS werkt bij een bedrijfje dat ooit als een spinoff begonnen is...

Omdat het spin-off bedrijf vaak in het begin stadia nog relatief hechte banden (voorgezet onderzoek) heeft met de universiteit bevordert het ook werkzekerheid onder (zover mijn ervaring) technische studenten.

In de omgeving van Antwerpen lopen relatief veel ingenieurs rond met bijvoorbeeld verregaande lokalisatie en robotica kennis vanwege de specialisatie van de universiteit. Dat creëert een niche expertise in de regio wat nieuwe tech. bedrijven oplevert.

Dat de nederlandse overheid universiteiten subsidieert wil niet zeggen dat iedere overheid dit doet.

In amerika hebben professoren vaker nevenactiviteiten zoals eigen bedrijven en uitvoeren van onderzoeken die door het bedrijfsleven gesubsideerd worden, waarbij ook het bedrijfsleven de rechten, inclusief patenten. aan de onderzoeker laat.

Als bedrijf wil je namelijk niet alles zelf onderzoeken maar concentreer je jouw capaciteit op de korte termijn (productverbetering en productierijp maken van nieuwe technieken/producten). Onderzoek naar nieuwe technieken laat je door de universitaire gemeenschap uitvoeren.

het is een boete, geen schadevergoeding, met andere woorden: de overheid zegt dankuwel en de universiteit krijgt hier nix van

Het is wel een schadevergoeding. Het artikel is gewoon niet goed vertaald.

A Pittsburgh federal jury on Wednesday awarded Carnegie Mellon University one of the largest patent damage awards in the country in a lawsuit over a Bermuda-based chip manufacturer‘s use of the university‘s technology.

But the $1.169 billion verdict marks the halfway point in a lengthy litigation battle, two lawyers said.

Ik denk dat de grote dupe van dit verhaal de arme student is die het idee voor dit patent bedacht heeft maar hier nu geen cent van ziet...

Meestal zullen het geen studenten zijn die dit soort dingen bedenken/ontwikkelen, dat zijn de onderzoekers, die dus hun studie afgerond hebben en in dienst zijn van de universiteit om dit soort dingen te onderzoeken.
Teveel mensen zien universiteiten als een school in plaats van een onderzoeks instituut waar ook aan educatie gedaan word.

Boetes wegens overtredingen zijn natuurlijk gewoon prima, maar het moet niet tot een potentieel faillisement gaan leiden. (iets wat niet ondenkbaar is als je de jaarwinst van een bedrijf compleet opslokt).

Mwah, 1 jaar winst he, niet omzet.

Dus ze verdienen dat jaar dan niets, maar alle kosten en personeel etc zijn gewoon betaald.

Geen wist is in de praktijk verlies voor een bedrijf. Stilstand is achteruitgang. Maar inderdaad niet persé faillisement.

Waar het gewoon om gaat is hoeveel winst hebben ze kunnen maken door het gebruik van de patenten. Hoeveel haden ze normaal moeten betalen voor het gebruik van deze patenten.

Daarbij moet alles in verhouding staan en het blijkt gewoon dat de typische Amerikaanse jury, bestaande uit de doorsnee amerikaan, maar 1 ding voor ogen kan hebben en dat is veel heel veel geld. Die verrotte mentaliteit zie je keer op keer als het om bedragen gaat.

In hoger beroep waar het bedrag bepaald wordt door rechters en niet een jury blijft er dan vaak een fractie van over. Deze grote verschillen bevestigen keer op keer dat het jury systeem niet werkt en dat de doorsnee amerikaan weinig vermogen heeft om goed na te denken bij het bepalen van de hoogte van schade.

. Hoeveel haden ze normaal moeten betalen voor het gebruik van deze patenten.

Simpel uit te rekenen (zie bronartikel):
$1 200 000 000 is 'triple damage', geleden schade is dus
$ 400 000 000 per
2 340 000 000 chipjes,
=$0,17 per verkochte harddrive-chip.

Carnegie beweert dat de (met name Western Digital) drives anders niet op die snelheden hadden kunnen werken, en dan had WD waarschijnlijk - in ieder geval voor performance - modelletjes - ergens anders chipjes gekocht.

Zie maar de lijst referenties van het Carnegie-patent: De hele harddisk-wereld who's who refereert voor 2011 naar het eerste patent (Samsung, IBM, Hitachi, Maxtor, Infenion, Seagate). Grote kans dat die andere spelers wel een licentie hadden. Marvell zelf refereert naar het 2e patent in meerdere van haar eigen patenten rond 2005, dus ze waren zeker van het bestaan van dit patent op de hoogte.

Hoeveel de chipjes per stuk kosten is mij helaas niet bekend, werden deze verkocht voor $0,35 dan is het buitensporig, maar brachten ze $1 per stuk op en waren zonder die technologie niet vekocht (WD had van een andere leverancier ic'tjes gekocht) dan valt het relatief nog eigenlijk nog wel mee.

is het niet zo dat de rechter de hoogte geeft, en de jury aangeeft of de gedaagde wel of niet schuldig is?

Minder of geen winst heeft invloed op de dividenduitkeringen.

Helaas worden bij bedrijven die wel winst maken, maar niet genoeg dividend opleveren naar de zin van de aandeelhouders, toch mensen ontslagen.
(Ervaring uit de eerste hand

Het tegendeel is net zo goed waar. Een praktijkvoorbeeld, om in Tweakers-gebied te blijven uit de semiconductor industrie:

INTC betaalt buitengewoon veel dividend, 4%, en toch (moest?) de topman Otelinni opstappen.

ARMH betaalt een supergierig dividend - ~10x zo weinig (!) als INTC in '12, en iedereen daar is in jubelstemming.

De reden is simpel:

Als je aandeel in een jaar tijd 15% verliest, is die 4% een schale troost. Vooral omdat INTC kennelijk de spaarpot liever aan aandeelhouders uitkeert dan investeert. Is die 14nm TriGate fabriek in Leixlip,IE nou wel of niet uitgesteld? Had in ieder geval mooi betaald kunnen worden van het uitgekeerde dividend van $1 miljard!

Als je aandeel 40% stijgt in een jaar tijd, zal die 0,4% 'gierigheid' van ARMH je worst zijn, dat is peanuts: Je hebt immers - als trouwe aandeelhouder - 50% meer winst gemaakt dan een ander in INTC, en dan zal die lullige 4% die Intel je cadeau geeft je roesten aan je achterwerk.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 december 2012 21:48]

Het gaat om meer dan de winst:

"Dat is meer dan de jaarwinst van 2011".

Dus leiden ze verlies, over 2011 gezien..

De winst/verlies zal het probleem ook niet zijn, echter de liquiditeit kan wel problematisch worden en daarmee de continuiteit. De zorg van arjankoole lijkt mij dus terecht.

Mwah, 1 jaar winst he, niet omzet.

Dus ze verdienen dat jaar dan niets, maar alle kosten en personeel etc zijn gewoon betaald.

"...meer dan de hele jaarwinst van Marvell in 2011..."
Let op de woorden 'meer dan'
Je maakt dus wel verlies, je reserves groeien een jaar lang niet en evt aandelen zijn geen fuck meer waard...

Waarom zou het niet tot een faillisement moeten leiden?

Stel dat ik een geniale uitvinding doe waar ik een zeer goed lopend bedrijf op kan bouwen. Jij steelt mijn uitvinding en gaat precies hetzelfde nabouwen. Je maakt (net zoals ik) belachelijk veel winst. In zo'n geval mag de boete gelijk zijn aan de winst * aantal-jaren inbreuk.

Nou is mijn voorbeeld natuurlijk wel heel zwart-wit; Marvell had vast ook winst gemaakt als ze deze patenten niet hadden geschonden en dus met een andere techniek data hadden gelezen van een harde schijf.

als men heeeuuul vroeger ook patenten zou hebben zou de wereld heel lang hebben moeten teren op wielen van 1 fabrikant: de uitvinder van het wiel. vooruitgang, ho maar (pun not intended)

daarom zeg ik; patenten moeten veel korter gelden (of soepeler zijn). en natuurlijk kun je als uitvinder je onderzoeksgeld prima terugverdienen: jij bent immers de eerste met het product dat het patent gebruikt, dus je hebt voordeel, zowel qua tijd (je bent eerder) als qua voorliefde van de klant (je bent 'de originele').

want zoals het nu is gaat de technologische vooruitgang te traag, het kan veel sneller!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 24417 op 27 december 2012 17:15]

jij bent immers de eerste met het product dat het patent gebruikt, dus je hebt voordeel, zowel qua tijd (je bent eerder) als qua voorliefde van de klant (je bent 'de originele').

Die "voorliefde" verdwijnt heel erg snel als de prijs van de concurrent een stuk lager ligt!

Als je iets "nieuw" wil maken of onderscheidend wil zijn van de concurrentie heb je een r&d afdeling nodig. En het klinkt misschien cliché maar dat kost nu éénmaal geld. Als je enkel maar kopieën maakt, moet je vele malen minder geld in r&d steken. Geen enkel bedrijf zal nog veel geld willen investeren in r&d als ze hun nieuwigheden niet kunnen beschermen. En dan gaat de technologische vooruitgang ook niet sneller. Anderzijds kun je stellen dat men dan misschien creatiever zal zijn Alhoewel je soms ook creatief moet zijn om patenten te omzeilen

[Reactie gewijzigd door D-Three op 27 december 2012 20:52]

Aan de andere kant is een dergelijk feit goed voor de consument. Gezonde concurrentie. Het zou de consument goed uitkomen als jij dus een licentie zou nemen op het patent, in plaats van failliet te gaan.

Ik vind dat er pas sprake mag zijn van schending indien er bewijs is dat er sprakeis van diefstal van diefstal van bestaande kennis. Als ik zonder weten van bestaan van patent zelf ook dezelfde of vergelijkbare ontdekking of simpelweg idee (want vaak zijn die dingen te triviaal om ook door anderen uitgevonden te worden) en zelf geen patent op aanvraag met doel deze te verkopen, zou het gewoon moeten kunnen. Een wedloop om de eerste te zijn die triviale patenten registreert is onwenselijk. Het is absurd dat ik als ontwikkelaar een stuk software bedenk en zonder te weten al tientallen patenten schend. Dat is nu wel het geval maar je wordt in de praktijk pas vervolgd als je er succes mee krijgt. Als een concurrent mijn patent schendt houd ik het stil tot zij jarenlang succes mee hebben en vraag dan pas met terugwerkende kracht de miljoenen. Klopt geen ruk van die patenten. Enorme vrijheidsberoving van met name de kleinere producenten en ontwikkelaars.

Wat is het nut van het opleggen van een boete als deze uiteindelijk vaak niet hoeft te worden betaald? Is dit omdat de partijen alsnog schikken, of heeft dit een andere oorzaak?

Wat is het nut van het opleggen van een boete als deze uiteindelijk vaak niet hoeft te worden betaald? Is dit omdat de partijen alsnog schikken, of heeft dit een andere oorzaak?

Grootspraak en onkunde van de jury. Gezien de al eerder genoemde zaken, zoals die van MS zal ook deze boete sterk verminderd worden, of in de minne worden geschikt.

Jury rechtspraak is sowieso niet meer van deze tijd.

Zelf vind ik jury rechtspraak stukken eerlijker. Minder belangenverstrengeling i.m.h.o.
In de hogere echalons, wat men 'de elite' placht te noemen kent men elkaar allemaal en houdt men elkaar de hand boven het hoofd.
Kijk maar naar de Chipsholzaak. Rechters die meineed plegen komen er zéér genadig vanaf.
Daar heb je met jury rechtspraak toch minder kans op.

Het enige nadeel van een jury rechtspraak is het gemis aan expertise, dan loop je tevens de kans dat de emotie de overhand gaat nemen, het risico dat de beste (lees duurste) advocaat een zaak wint, is vele malen groter.

Ik heb het vermoeden dat de kans op "klassenjustitie" bij een jury rechtspraak groter is.

Het lijkt me niet ingewikkeld om te concluderen dat een groep van straat geplukte mensen ('zgn zorgvuldig geselecteerd') veel makkelijker te beinvloeden, om te kopen en monddood te maken is dan een rechter die voor het recht en alle aanverwante zaken gestudeerd heeft, een eed heeft afgenomen en ook daadwerkelijk verantwoording moet afleggen voor zijn handelen; nog even los van het verschil in ervaring tussen een jury en een rechter - oproepbasis versus vaste kracht (!)

Kom op nou, jongens, het is echt niet moeilijk. De VS hangt aan elkaar van achterlijke, uit het jaar 1800 stammende wet- en regelgeving, dat is algemeen bekend.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 december 2012 15:39]

Sorry off topic, maar wil toch graag reageren:
Met jury heb je een legio van andere nadelen, en als je denkt dat rechters beinvloedbaar zijn, wat denk je van een jury?
De Jury is in de USA tevens de reden dat er geen feiten worden bekeken maar alleen met modder wordt gegooid. Het is een poppenkast om een stelletje ongeintereseerde te beinvloeden een bepaald beeld te krijgen.
Jury heeft verder geen kennis van recht of effect / nut etc van straffen en strafmaat, kosten en uiteindelijk werking van een straf noch eventuele opties voor straf.
AUB GEEN jury laat dit soort dingen aan de experts over.

Toch een flink bedrag, zouden ze dat in termijnen mogen betalen?
En inderdaad Universiteiten hebben daar vaak veel meer geld te besteden

ow -edit-
Is het ook niet zo dat de universtiteit dit eerder had moeten aangeven?
Hebben ze dat gedaan? Of komen ze er nu pas achter? Als ze bewust 10 jaar wachten en dan ineens geld eisen is ook niet netjes (in het geval dat Marvel niet bewust de patenten misbruikte)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411917 op 27 december 2012 09:59]

Volgens mij bepaalt - in elk geval in het strafrecht - de jury daar alleen het wel-of-niet schuldig zijn. De rechter bepaalt de strafmaat.

Maar hier gaat het over een civielrechtelijk proces. Gezien de achtelijke smartegelduitkeringen die men daar kent zou het me inderdaad niet verbazen als de jury in civielrechtelijke procedures daar wel over gaat. Het is dan ook geen straf maar vergoeding.

[edit] alinea over civielrechtelijk

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 27 december 2012 12:31]

De boete wordt in eerste instantie uitgesproken door een jury.
Voor zover ik begrepen heb uit de Apple-Samsung zaak kunnen beide partijen na deze uitspraak nog rechtstreeks bij de rechter argumenteren om de boete te corrigeren/aligneren met de realiteit.

Volgens het artikel worden de patenten al sinds 2003 geschonden (dat is bijna 10 jaar!), waarom nu pas uitspraak/actie?

omdat de universiteiten de afgelopen 3 jaar hebben kunnen zien hoeveel geld er in de wereldwijd ontketende patentoorlog tussen apple, samsung, google en microsoft van hand verwisselde, puur oppertunisme,

Volgens het artikel worden de patenten al sinds 2003 geschonden (dat is bijna 10 jaar!), waarom nu pas uitspraak/actie?

Ik heb ook uitspraken gelezen waarbij de eiser het verwijt kreeg dat hij ook wel wat eerder had kunnen ingrijpen als hij wist dat het patent werd geschonden, en dat de compensatie daarop is gematigd.
Anders is het erg lukratief om geen ruchtbaarheid aan je patent te geven, en vlak voor het verlopen elke 'overtreder' uit te kleden.
Dat zou toch een vorm van misbruik zijn. Immers bij tijdige kennisneming van een patentovertreding kan een 'overtreder' ervoor kiezen geen licentie te nemen maar voor een andere oplossing te kiezen.

Ik heb die patentenpaginas eens overlezen en ik weet nu met zekerheid dat ik geen patentenadvocaat wil worden. Zo'n hoop technische "zever", het is een wonder dat ze mensen er mee kunnen aanklagen, als de arme rechter het überhaupt verstaat.

Bepaalde delen gingen overigens ook gewoon over de normale werking van een conventionele HDD, met leeskop, data-aansluiting en ronddraaiende platen.

Bovendien snap ik niet dat, aangezien het patent al vanaf 2003 werd "geschonden", ze nu pas aanklagen. Mensen worden in deze crisis blijkbaar wanhopig voor elk centje.

Er gaat wat tijd tussen vooraleer ontdekt wordt dat er een patent geschonden is (enkele jaren), waarna in eerste instantie het bedrijf zelf gecontacteerd wordt en men probeert een regeling te treffen (opnieuw een paar jaar). Lukt dit niet dan stapt men naar de rechtbank. Zo'n proces kan ook jaren aanslepen. Het is dus niet zo dat ze marvell 2 maand geleden hebben aangeklaagd ofzo.

Er zijn meerdere aanbieders van dit soort chipjes die hetzelfde werk anders of misschien op dezelfde manier doen. Ga jij eens uitvinden hoe het chipje van Marvell precies zijn werk doet, om te zien of het je patent schendt. Ik ben benieuwd hoe lang jij er over doet om schending vast te stellen

En ik maar denken dat universiteiten in het leven geroepen waren om kennis over te brengen en te delen.

Wat ze natuurlijk ook doen, anders zou Marvell hun (gepatenteerde) onderzoeksresultaten niet kunnen gebruiken in producten

De boete is in onze ogen erg hoog, maar als je naar de duur van de overtreding kijkt dan is het in verhouding met wat Marvell verdient heeft in die periode maar een fractie van de winst. Dat lijkt me niet irreeel. Stel dat Marvell netjes 5% per jaar van hun winst had afgedragen dan was er niets aan de hand geweest. Daar wordt feitelijk een boete van 50% bovenop gelegd, en eigenlijk zelfs minder als je gaat kijken naar rentederving en rechtzaak kosten.

We zullen zien wat er van over blijft, maar CMU zal zeker naar bovenstaande hebben gekeken bij het vaststellen van de boete vraag aan de jury.

5% voor de koppeling tussen hdd en cpu ... man als DAT al 5% van je winst moet zijn, wat zou dan de koppeling tussen pci-e en cpu zijn (die is veel belanrijker ... zou die dan 15% kosten...

met dit soort persentages ben je zo door je winst heen ...

en bovendien, pas na 10 jaar aankloppen, is gewoon trollen...

In het kader van patenten in het algmeen vraag ik mij het volgende af.
Over de hele wereld zijn er miljoenen, zoniet tientallen miljoenen patenten.

Stel je maakt een nieuw product, hoe weet je dan of je niet een of andere patent schendt?
Ik weet dat je er onderzoek naar kan/moet doen en dat daar bedrijven voor zijn die je kunnen helpen,
maar toch... De kans dat je een of meerdere patenten over het hoofd ziet is reeel aanwezig.
Product op de markt, en na een paar jaar heb je ineens een rechtzaak aan je broek.
Gevalletje 'even Apeldoorn bellen'?

Nou dat is idd een serieus groot probleem voor ontwerpers en designers.
Alles maar dan ook echt alles wat geproduceerd is wordt afgekeken/gekopieerd.
In wezen slaan patenten dan ook helemaal nergens op.

De reden dat er patenten zijn is vanwege de financiën en een monetair economisch systeem dat vandaag de dag nog steeds het enige excuus is om maar vast te houden aan verouderde wetten vanuit verouderde kennis uitgesproken door politici die maar zeer weinig kennis hebben omdat ze zich continu richten op die verouderde werkwijze.

Heeft de samenleving wel voordeel bij een systeem waarin het patent meer recht heeft dan een verwezenlijken van product dat een gehele samenleving op technologie gebied enorm verrijken kan? Waarom mag technologie de kluis in en als daarmee de snelheid van wetenschap en technologische ontwikkeling express wordt tegengewerkt om die markt maar in beweging te houden of welke reden dan ook zonder dat daar ook maar iemand tegenin gaat?
Maar wat kan je werkelijk tegenin brengen? Wat zijn je rechten? Waar zijn ze op gebaseerd? Wie bepaald wat? Er is een reden waarom er meer troep te koop is dan kwaliteit maar wie denkt na over welke dat zijn en waarom dat zo is?

Ook al moet de boete wel betaald worden dan nog is er volop winst gemaakt.
Het is logisch dat een bedrijf patenten schaad en weinig om regelgeving geeft wanneer het financieel toch genoeg oplevert.

De vraag zou moeten zijn waarom we dit soort praktijken in stand blijven.
Het antwoord lijkt mij duidelijk.... het loont en je overleeft alleen maar door het wel te doen.

Hoe gaan we dat veranderen zodat het nooit meer voorkomt?
Iemand al een alternatief voor de huidige economie ipv jan of pietje de schuld geven?
Misschien kan Tweakers bij elk artikel dat het post een toevoeging plaatsen van alternatieven?

De vraag zou moeten zijn waarom we dit soort praktijken in stand blijven.
Het antwoord lijkt mij duidelijk.... het loont en je overleeft alleen maar door het wel te doen.

Hoe gaan we dat veranderen zodat het nooit meer voorkomt?
Iemand al een alternatief voor de huidige economie ipv jan of pietje de schuld geven?
Misschien kan Tweakers bij elk artikel dat het post een toevoeging plaatsen van alternatieven?

Je zou de vraag ook om kunnen draaien. Als het patent-systeem toch niet werkt zoals het bedoelt is, waarom het dan nog in stand houden? Als zelfs bedrijven die zelf veel patenten hebben (bv Apple en Samsung) op grote schaal elkaars patenten schenden, wie beschermen we dan nog?

Patenten zijn bedacht om innovatie en de economie te stimuleren, niet om juridische spelletjes te spelen met de concurrentie.