Facebook test betalen voor pushmessage aan non-vrienden

Facebook test een nieuwe dienst waarbij gebruikers tegen betaling de mogelijkheid krijgen om berichten naar de inbox te sturen van anderen waarmee ze niet verbonden zijn. Ook is de dienst begonnen met het uitrollen van nieuwe privacy-instellingen en -notificaties.

Het gaat om een test met een beperkt aantal gebruikers in de VS. Facebook houdt de laatste tijd regelmatig kleinschalige testen om commerciële diensten uit te proberen. Gebruikers kunnen al berichten sturen naar andere gebruikers die geen vrienden zijn, maar dan komen die berichten in de 'Overige'-map van minder relevante berichten. Tegen betaling van 1 dollar kunnen gebruikers die nu bij de test naar het centrale postvak sturen. Bedrijven krijgen die mogelijkheid 'nog niet', aldus de site.

"Deze test in bedoeld voor situaties waar sociale noch algoritmische signalen voldoende zijn", schrijft Facebook, "bijvoorbeeld als je een bericht wil sturen naar iemand die je op een evenement hebt horen spreken maar met wie je niet bevriend bent. Of als je iemand wilt berichten over een vacature." Het bedrag van een dollar moet spam voorkomen, zegt het sociale netwerk.

Tegelijkertijd heeft Facebook de filters in zijn Berichten-dienst aangepast. Er zijn nu twee opties: Basis en Strikt. Bij Basis krijgt de gebruiker berichten van vrienden en kennisen in zijn inbox en deze optie staat standaard aan bij gebruikers die de vorige optie op het accepteren van berichten van 'vrienden van vrienden' en 'iedereen' hadden staan. Strikt is het filter dat alleen berichten van vrienden doorlaat.

Tenslotte rolt Facebook zijn nieuwe privacysettings uit. Gebruikers krijgen een nieuw menu waarmee duidelijker te zien is wie content kan zien en hoe ongewenst gedrag aan te geven is. Ook geeft Facebook nadrukkelijker dat bijvoorbeeld een foto op een tijdslijn van anderen kan verschijnen, ook zonder dat er een tag met de naam van de gebruiker aan hangt, schrijft Facebook. Daarnaast kunnen gebruikers eenvoudiger aangeven dat ze niet willen dat anderen foto's waarop ze staan op de site publiceren.

Reacties (76)

Ik vraag me af of zo'n bedrag spammers echt ervan zal weerhouden om de feature niet te gebruiken. Als je spam (of scam) goed genoeg in elkaar steekt dat je daar geld mee kan verdienen, gaat je criminele winstmarge omlaag maar blijft deze nog steeds bestaan.

Tevens heb ik het idee dat het niet bepaald positief is dat anderen voor jou kunnen bepalen of een bericht belangrijk is. Dat is immers wat ik tussen de regels door lees: berichten van vreemden vallen nu niet op maar wanneer zíj betalen (en zíj dus bepalen), doen ze dat wel.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 21 december 2012 13:44]

Ook is er nog een probleem,
Je hebt nu al "grapjes" als iemand zijn facebook open laat staan. Straks is die persoon gewoon geld kwijt aan rotzooi berichten die iemand met zijn account verstuurd.

Ten eerste: dit soort grapjes keur ik niet goed, maar als je je huis / auto / etc open laat staan weet je ook dat je het risico loopt op schade (diefstal). Als mensen zo onzorgvuldig met hun account omgaan hebben ze, mijn inziens, dit aan zichzelf te wijten.

Stel dat iemand onder jou account een bericht verstuurd over je werkgever waar de honden geen brood van lusten. Dan kan dat ook behoorlijke consequenties hebben, bijvoorbeeld dat je je baan verliest bij die werkgever.

Nu komt het aspect financiele schade alleen wat sneller als je niet zorgvuldig met je account omgaat.

Waarschijnlijk bedoelt ytterx dit soort grappen (de tegenhanger van een andere wallpaper instellen als iemand het OS vergeet te locken).
Ik denk dat hij gewoon gelijk heeft; er zullen vast mensen zijn die het humor vinden om namens hun vrienden ^*een berichtje naar een wildvreemde te sturen. En tja, een vinkje voor "High Importance" (of een andere tekst waar op Facebook's standaard manier niet duidelijke bij staat dat het geld kost) is snel gezet natuurlijk (zeker in combinatie met een beetje alcohol, een factor die ook het aantal niet-uitgelogde accounts verhoogt).

*) Ik zie een hele nieuwe betekenis van "Facebook-vrienden" aankomen...

De AA-vrienden?

Ik neem toch aan dat je niet zonder het invullen van bankgegevens e.d. deze pushmessages kan versturen. Met andere woorden: zolang ik zelf geen gebruik van deze mogelijkheid wens te maken (en dat lijkt me zeer waarschijnlijk), kunnen anderen dat ook niet voor mij doen, tenzij ze hun eigen betaalgegevens invullen, waarmee ze dus zichzelf alleen te pakken hebben.

Da's wel een interessante invalshoek maar het concept achter spam is natuurlijk wel dat zelfs bij een heel laag percentage respons je toch winst maakt, juist omdat je in feite nagenoeg gratis de klant lastigvalt. Dan is een dollar ineens best een fors bedrag

Spammers betalen die dollar niet. Die zorgen er wel voor dat iemand anders dat voor ze betaald, bijvoorbeeld door hun computer te infecteren of hun facebook over te nemen. Of diegene die ze inhuurt betaalt dat.

[Reactie gewijzigd door Wody op 21 december 2012 11:05]

Dan nog is $1 per bericht veel en veel duurder dan normale spam, wat meer dan 1000x goedkoper is.

Maar het punt is als ze die dolar betalen ze ook betalingsverkeer achterlaten. Dit zal spammers wellicht er ook van weerhouden omdat ze op die manier beter traceerbaar zijn. Verder ben ik het met Eagle Creek eens dat het raar is dat iemand anders de urgentie voor mij gaat bepalen. Wat mij niet duidelijk is uit het artikel is dat als ik Strict aan heb staan of ik dan nog die berichten ga krijgen die tegen betaling verzonden worden?

Ik zou verwachtten van niet, aangezien de regel "Strikt is het filter dat alleen berichten van vrienden doorlaat" in het nieuwsbericht staat.

Nee, het punt is juist dat de spammers zelf die dollar niet betalen. Even stappenplan voor de duidelijkheid:
- Zet je geweten uit en aanvaard het risico dat je justitie achter je aan krijgt
- Schrijf een stukje malware dat computers (of smartphones) kan infecteren
- Laat je malware Facebook wachtwoorden sniffen
- Zodra je credentials gevonden hebt: spam alles en iedereen wat los en vast zit
- Stuur twee Kerstkaarten naar Facebook: eentje om ze te bedanken voor het doorsturen van je spam, eentje om je verontschuldigingen aan te bieden aan de abuse-afdeling die opeens heel veel extra klagende gebruikers krijgt die beweren die spam niet gestuurd te hebben en hun geld terug willen

je hebt een leuk plan bedacht, enkel kunnen ze met mijn login en facebook wachtwoord nog steeds geen betalende berichten versturen, want op geen enkele manier is facebook ook maar gekoppeld aan mijn bankrekening, paypal of creditcard. Daarnaast heb je voor bank of creditcardfraude helemaal geen facebook nodig en waarom zou je, als je geld van iemand kunt afhalen, het daarna spenderen aan facebookberichten??

Helaas heeft deze beslissing van Facebook initieel niets met spam te maken. Facebook is sinds de IPO aan het strugglen om omzet te genereren. Dit is puur voor de eigen portemonnee, in een mooi jasje gestoken zodat de gebruiker denkt dat dit voordelig is. Vergelijkbare redenaties wel vaker te vinden in voorwaardewijzigingen die privacy en persoonlijk auteursrecht sterk aantasten maar vermomd onder het idee 'je te beschermen' o.i.d., dus ik ga er ook dit keer niet van uit dat dit een feature is die voor ons bedoeld is maar meer voor facebook zelf. En dat is jammer, want Facebook had veel meer potentie dan wat het nu geworden is.

Voor Nederlandse spambedrijven kun je altijd naar https://www.spamklacht.nl/ gaan en deze aangeven. Dit geldt namelijk ook voor spamberichten via social media (bijv Facebook).

edit: typos weg

[Reactie gewijzigd door Tha_TE op 22 december 2012 03:19]

Hm, en wat als je als meisje een irritante stalker hebt die je uiteraard hebt geblokkeerd / niet als vriend hebt. Of als jongen mot hebt met een vervelend persoon?

Juist om dat soort redenen hebben veel mensen de optie "alleen berichten ontvangen van vrienden" aan staan. Zou erg zuur zijn als een stalker met een betaling van $1 alsnog door de blokkade heen komt..

Pff, de eerste reactie die ik tegenkom die wel ergens over gaat.

Reclame via Facebook krijg je al, dus daar zal dit nauwelijks invloed op hebben denk ik.

Maar mensen die vastbesloten zijn om je te blijven bestoken met berichten zouden hiervan inderdaad misbruik kunnen maken. Bedankt voor je heldere argument.

Het zal mij benieuwen of Facebook er ook voor zorgt dat je dat soort berichten keihard kan blokkeren, desnoods op een per gebruiker basis. Anders zie ik een dure maar goede toekomst voor Facebook stalkers.

Juist om dat soort redenen hebben veel mensen de optie "alleen berichten ontvangen van vrienden" aan staan. Zou erg zuur zijn als een stalker met een betaling van $1 alsnog door de blokkade heen komt..

De stalker kan je ook per papieren post lastigvallen, of bij je woning/werk.
Ik denk ook eerder dat dit tegen spam is dan tegen stalk.
(Spamming heeft een erg laag scoringspercentage, dus moet het hebben van grote volumes verzonden berichten, wat door die dollar niet mee rrendabel is)

Bij mij hebben ze de laatste wijzigingen al doorgevoerd.

Strict Filtering: Mostly just friends

Wat ik nu wel eigenaardig vind, is het woord "mostly"... Ofwel is het strikt, ofwel niet? Ach ja, facebook ziet natuurlijk geld in het versturen van commerciële boodschappen; en terecht.

Ja, het is 'strict'. Alleen je vrienden zullen zonder betaling bij je informatie kunnen. Iedereen anders die facebook genoeg geld geeft, zal ook al jouw gegevens, berichten etc. krijgen. Het zijn immers niet jouw gegevens, maar die van facebook, zoals in de voorwaarden staat. En nee, je kan dat niet intrekken of de gegevens verwijderen, aangezien je ze al gedeelt hebt met facebook.

voor hieronder: je geeft een licentie aan facebook van jouw spul, waardoor het wel jouw dingen blijven, maar ook een kopie aan facebook overdraagt, inclusief alle rechten van die kopie.

[Reactie gewijzigd door Wody op 21 december 2012 12:14]

Volgens de EU wetgeving is het wel allemaal van jou. We zullen er in 2013 nog meer over horen:
http://www.nytimes.com/20...rivacy-policies.html?_r=0

Bedrijven krijgen die mogelijkheid 'nog niet', aldus de site.

Nee maar grote kans dat dit wel komt dus en dan krijgen we spam op facebook. Daar zitten we ook echt op te wachten....

Het zal nu nog niet via een 'bedrijven Facebook account' kunnen, wat weerhoudt nu 'een Facebook persoon' uit naam van een bedrijf jou te spammen, reclame te sturen of je over een vacature te berichten?

Voor dat bedrag kunnen ze je ook gewoon echte post sturen

Klopt, voor het bedrag wel, maar Facebook-spam zou voor bedrijven wel eens interessanter kunnen zijn:
- Een profiel is makkelijker gevonden dan een postadres
- Je kunt (klikbare = drempelverlagend!) links erin zetten
- Als je Facebook genoeg geld geeft willen ze je vast wel wat statistieken (zoals "percentage ongelezen weggegooid") verkopen goed voornemen voor 2013: minder cynisch / realistisch (doorhalen wat niet van toepassing is) zijn...

en dan krijgen we spam op facebook.

Dan pas?
Facebook is toch gewoon een advertentieplatform?

Bedrijven krijgen die mogelijkheid 'nog niet', aldus de site.

Nee maar grote kans dat dit wel komt dus en dan krijgen we spam op facebook. Daar zitten we ook echt op te wachten....

Al die farmville/cityville/moronville dingen zijn anders ook wel spam-naam-waardig hoor.

1 dollar om spam te voorkomen, nou ik denk dat ze gewoon wat geld willen verdienen voor het verlies op de beurs, en ze gaan dit zekers wel invoeren voor berijven, dus straks nog meer spam.

Ik denk dat we over een paar jaar moeten gaan betalen voor facebook, bijvoorbeeld voor opslag van foto`s, of andere media, en dan komen ze met een excuus : wil je de foto`s veilig opslaan en meer opslaan, gebruik dan onze secure opslag...

Zoiets.

[Reactie gewijzigd door Mexel op 21 december 2012 11:00]

Met al die zgn. likes en uitnodigingen waarvan de vriend niet eens weet dat dat onder zijn naam gedaan is vraag ik mij ook af wat er veranderd.

Faceboek: Hark-hark-hark $ € ¥

Gewoon een truc om meer geld binnen te harken.

Als trouwens bedrijven de kans krijgen om die berichten van n dollar te versturen, is de spamwereld volledig geïntegreerd. Lijkt me ook niet dat iemand van de 'producten' daar blij van wordt.

Ik denk dat het dan fair zou zijn als de gebruiker die het bericht ontvangt ook die $1 op zijn rekening bijgeschreven krijgt. Maar ik denk dat dat niet de bedoeling is van Facebook.

Dit soort dingen zouden opt-in moeten zijn, maar er is een oplossing: gewoon geen Facebook gebruiken

Ik heb mijn facebook al bijna 100 keer verwijderd denk ik
Op zich interesseert het mij weinig wat al mijn 'vrienden' uitspoken of trachten te tonen dat ze een sociaal leven hebben door foto's te posten van al hun feestjes en drukke bezigheden. Tot je op zo'n feestje komt en het er enkel op foto leuk uit zag. Soit

De reden dat ik toch telkens terugkeer is het gemak om iemand te contacteren. Aangezien iedereen op facebook zit, is het een eenvoudige manier om een bericht te sturen.

Manueel de emailadressen bijhouden van al je contacten gaat gewoon niet, want als ze hun emailadres wijzigen brengen ze je niet op de hoogte.

Vandaar dat ik toch nog op facebook zit. Bewust post ik er niks weinig op. Het lilgt in de aard van de mens om anderen te tonen hoe goed je het hebt

Ik kan me in jouw verhaal ook wel gedeeltelijk vinden: zelf zit ik op facebook omdat een groot deel van mijn vrienden/familie in het buitenland woont en je daar dus ook niet "even" langsgaat en het toch makkelijk communiceren is.

Ja er bestaat ook e-mail en skype enzo, en dat wordt ook gebruikt. Maar nu kan je iets zeggen tegen X en Y kan daar ook op reageren en blablabla, daarvoor zou je al een mailinglist moeten gebruiken.

Zelfde verhaal een beetje met foto's van vakantie of een trouw ofzo: eenvoudig delen.

Vroeger hadden we "privé-forums", nu is dat facebook

Vroeger hadden we MSN! En Cu2!

Dat waren mooie tijden

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 december 2012 14:47]

Precies, dat was echt gratis. Zonder gelul. Bijna dan, er waren natuurlijk wel genoeg klojo's die de boel verzieken met spam en virussen etc.

Niet idereen zit op FB hoor. Ik zit er enkel op verzoek van een vriendin op om te kunnen chatten maar verder doe ik er niks mee. En ik ken er genoeg die geen FB account hebben en er ook geen willen.

Inderdaad. ik gebruik facebook enkel voor muziek (volg zo'n 300 artiesten) en ben actief in een lokale groep van mensen die muziek(kennis) met elkaar delen en voor m'n vriendin. Die is namelijk spaans dus daar cam ik een paar avonden per week via fb mee.

Ja, FB bevalt mij nog prima, ik ga er alleen never nooit een cent voor dit soort onzin neerleggen.

Betekent dat strikt beleid eigelijk echt alleen vrienden of ook bedrijven/artiesten die je geliked hebt?

Leuk om te zien dat de grote jongens in `2013 geld willen zien voor hun diensten. Zo sloot instamapper de deuren, vraag FB nu centjes voor sommige dingen, is Google Apps niet meer gratis en ga maar door. Als freeloader krijg je het nog druk om de alternatieven te zoeken.
Ik heb een bedrijfspagina waar nog niet de helft van de features in zit als een persoonlijke pagina dus maakt voor ons niet veel uit.

Google Apps niet meer gratis? Weet je dat wel zeker?

Verrek, je hebt gelijk... op de site van Google staat inderdaad geen gratis mogelijkheid meer, maar ik betaal op dit moment (nog?) niets voor mijn bestaande google apps. Hopen dat dat zo blijft dan maar.

Ja, nieuws: Nieuwe gebruikers Google Apps moeten betalen maar voor bedrijven niet voor individuele gebruikers.

Facebook zal ten onder gaan als ze op deze weg door blijven gaan.

Ze proberen uit ongeveel alles geld te slepen, van gesponsorde reacties tot het doorverkopen van info, ik denk dat ze op deze manier steeds meer gebruikers weg jagen naar concurrerende diensten.

Hoewel het aantal gebruikers een redelijke macht betekend is deze niet absoluut, zo is in Nederland hyves ook ten onder gegaan. Dit kan net zo goed met facebook gebeuren en zal met facebook gebeuren als ze zo door gaan.

Ik ben niet boos op Facebook, zoals ieder beurs genoteerd bedrijf streven ze immers af op zo groot mogelijke korte termijn winsten en dit is een logisch gevolg hiervan. Slecht voor de gebruiker maar het is niet alsof je echt een facebook account nodig hebt dus als ze het verzieken dan kan je ze altijd gewoon laten vallen maar jammer is het wel.

[...] ik denk dat ze op deze manier steeds meer gebruikers weg jagen naar concurrerende diensten.

Het probleem is dat er weinig concurrende diensten bij het grote publiek bekend zijn. Als mensen al overstappen en de rest van hun 'vrienden' gaat niet mee dan is er aan zo'n nieuwe dienst ook niet veel te beleven. Daarnaast hebben ook de concurrenten hun (privacy-)nadelen waardoor een overstap van Facebook niet veel voordeel oplevert.

Het enige dat hoeft te gebeuren is een doorzetting van de huidige situatie (FB wordt al minder belangrijk) en een Google + reclamecampagne op het juiste moment om de doodsteek te geven.

De alternatieve dienst is er al, hij moet alleen nog wat handen en voeten krijgen in de vorm van een actievere userbase. Als die er is, volgt de rest vanzelf.

Ik wed dat als je nu op nationaal niveau (klap op de vuurpijl: met gebruik van FB-promotiekanalen!) een petitie zou opzetten voor het massaal verlaten van FB ten faveure van Google+, dat je al heel wat mensen mee krijgt. Helemaal als je inzichtelijk kan maken dat G+ simpeler, overzichtelijker en beter voor je privacy is.

Hmm. Misschien een leuk projectje voor de kerstdagen...

De enige manier waarop FB het tij kan keren, is door (nog) meer interessante, gebruiksvriendelijke diensten te gaan aanbieden. En dan aan die nieuwe diensten wel een bescheiden abonnee model hangen. Waarom maakt FB geen power users model bijvoorbeeld? Er zou zat animo zijn denk ik onder de fanatieke FB users om een speciaal merkje naast de naam te hebben staan, om op te vallen en om bijvoorbeeld een gepost event of bericht in een andere letterkleur te kunnen zetten (ik noem even een dwarsstraat).

Het is helemaal niet moeilijk om extra inkomsten te genereren, maar de reflex van FB is gewoon dat het systeem steeds gecompliceerder wordt, terwijl men aan de simpele (cosmetische) oplossingen voorbij lijkt te gaan...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 december 2012 15:00]

Spam dus, maar omdat het niet via email gaat is het toegestaan..
En moet je er nog voor betalen ook.

Ik blijf diensten opzeggen (vorige week nog spotify door het belachelijke gedrag van Buma/Stemra), deze week waarschijnlijk FB enerzijds om het gezeik met instragram (ja terug gedraaid, maar ze konden ook niet anders, anders waren ze alle gebruikers kwijt, het is duidelijk dat ze niet om ons geven tot we opstappen), en nu dit weer...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 december 2012 11:04]

gezeik met instragram (ja terug gedraaid

Nee, het wordt helaas niet teruggedraaid, maar ze gaan het anders verwoorden.
I.p.v. "je foto's" en "niet gecompenseerd worden" gaan ze zeggen dat ze "je gegevens met derde partijen mogen delen". Net als bij Facebook (de nieuwe voorwaarden van Instagram volgen uit deze acquisitie).
Je gegevens bij Instagram zijn behalve je naam e.d. echter ook je foto's. En ze delen uiteraard alleen met die derde partijen tegen betaling. Alleen wordt dit soort details expres niet genoemd.

Op zich niet zo gek natuurlijk dat bedrijven op een gegeven moment modellen en diensten gaan uitproberen om een duurzaam verdienmodel te ontwikkelen. Inkomsten uit advertenties alleen is ook eindig en bovendien in geval van bijv. Facebook niet zo voor de hand liggend als voor Google.

Enkel is dit plan niet duurzaam. Het is quick-cash.

Dit soort ideeen kosten je simpelweg klanten die op zoek gaan naar een ander social media die niet ondergespammed wordt.